Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 45 reacties

Radiostations op internet krijgen langer de tijd om afspraken met de muziekindustrie te maken over de afdracht van auteursrechten. Daarvoor zorgt een wet die het Amerikaanse Huis van Afgevaardigden unaniem heeft aangenomen.

Op 15 juli 2007 werd een nieuw royaltysysteem voor streaming muziek van kracht. De hierin neergelegde kostenstructuur stelde veel webcasters echter voor enorme problemen. Vooral voor kleine webcasters zouden de tarieven zo hoog zijn dat ze onmogelijk zouden kunnen overleven. Tegen de plannen werd dan ook fel geprotesteerd en onder druk daarvan besloot Soundexchange, het onderdeel van de Riaa dat de royalties moet innen, om kleine internetradiostations toe te staan voorlopig niet te betalen. Uiteindelijk werd bepaald dat Soundexchange tot 15 december 2008 de tijd had om nieuwe tarieven vast te stellen.

De nu door het Huis van Afgevaardigden aangenomen Webcaster Settlement Act is volgens de voorstanders nodig om internet-radiostations voldoende tijd te geven om over lagere royaltytarieven te onderhandelen. Lange tijd was nog onzeker of de wet zou worden aangenomen, maar op het laatste moment besloot de National Association of Broadcasters, die de traditionele radiostations vertegenwoordigt, haar bezwaren tegen de wet in te trekken. De organisatie opponeerde tegen de wet omdat ze vreesde dat de internetradiostations eerder een overeenkomst met Soundexchange zouden sluiten dan haar eigen leden. Afgevaardigde Howard Bernam wist de NAB echter uiteindelijk gerust te stellen, onder meer door op te merken dat deze organisatie namens haar leden zelf een royaltytarief met Soundexchange zou kunnen afspreken.

De wet zal uiterlijk maandag in de Senaat worden behandeld en naar verwachting dan zonder al te veel moeite worden aangenomen. Volgens Tim Westergren, oprichter van de muziekdienst Pandora, zou uitstel van de wet voor veel internetradiostations funest zijn geweest. Het aannemen van de wet betekent echter alleen uitstel: er zal uiteindelijk toch een nieuw royaltytarief moeten worden afgesproken met Soundexchange. Dit bedrag zal echter waarschijnlijk beduidend lager uitvallen dan wat in 2007 werd vastgesteld. De overheid zal vervolgens nog haar goedkeuring moeten geven aan het nieuwe royaltystelsel.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (45)

IK heb dat nooit begrepen; dat je geld moet betalen om hun muziek aan het publiek te mogen dragen....ze mogen blij zijn dat jij, als DJ-zijnde, die troep van hun vrijwillig op jouw bandbreedte wil zetten, en ervoor gratis reclame wil maken door hun plaatje aan het publiek te voeren.

Mijn vader heeft een praktijk en heeft gewoon de radio aanstaan in de wachtkamer.....moet hij rechten overbetalen, zijn antwoord was kort maar bondig; je mag blij zijn dat ik die vercommercialiseerde TOP40 rommel aan mijn patienten durf te tonen.......

Maar ja, dat zal wel weer te simpel gedacht zijn, nietwaar?
Ik vind dat je volledig gelijk hebt. Ik kan ook begrijpen dat de muziekindustrie daar anders over denkt (immers, als er geld uit te halen valt wil je dat ook doen). Wat ik niet snap is dat de overheid het met de muziekindustrie eens lijkt te zijn. Als consument kun je daar weinig aan doen :(
De basis van het auteursrecht stelt dat de auteur van een werk mag bepalen wat er met zijn werk gebeurd. Zonder de toestemming van de auteur is het dus verboden om een werk te kopieren of in geval van muziek uit te voeren/af te spelen.
In de praktijk draagt de auteur deze rechten meestal over aan een platenmaatschappij, en in ruil daarvoor zorgen deze dus voor distributie, reclame, etc...
Ook wordt muziek meestal geregistreerd bij Buma/Stemra of gelijkaardige organisatie die de rechten van hun leden vertegenwoordigen.

Ben je het niet eens met de regeling zoals hij nu voor de meeste muziek bestaat heb je dus nog steeds de mogelijkheid om je eigen muziek te spelen, of om artiesten te vinden die jouw de toestemming geven om hun muziek te spelen zonder hiervoor een vergoeding te betalen (denk onder andere aan muziek uitgebracht onder de Creative Commons licentie)
De basis van het auteursrecht ja. Maar het is toch te gek voor worden dat promotionele airplay wordt belast met het afdragen van auteursrechten. Ik heb ooit eens een half jaar in een platenzaak gewerkt waar mijn toenmalige baas ook een aanschrijven ontving omtrent het verplicht afdragen van auteursrechten, omdat-ie z'n handelswaar afspeelde in de winkel...

Of deze: sinds wij op het werk een leasecontract hebben voor onze copier/printer/scanner apparaten, die iedere 'print' registreren, krijgt onze IT manager aanschrijvingen van de 'vrienden' van Reprorecht. Of we maar even per printje willen aftikken. Terwijl 99.9% van alle gescande, geprinte of gekopieerde documentatie onze eigen docmentatie betreft, welke krachtens de auteurswet dus aan onszelf toekomen. Maar volgens datzelfde Reprorecht hebben wij dus geen recht op uitkering van geļnde autoersrechtgelden. Dus heeft onze IT-manager maar bij herhaling gemeld dat ze hun claim maar moeten stoppen in een plek waar de zon nooit schijnt kunnen vergeten want ze krijgen niets van ons.

En dan nog het gegeven dat men de periode waarin men de auteursrechten kan blijven opeisen willen oprekken van 50 jaar (Europese wetgeving) naar god mag weten hoe lang, terwijl patenthouders dat dus never nooit voor elkaar zullen kunnen krijgen.
Het gaat niet alleen om promotionele airplay.
Nieuwe singles zullen daar wel onder vallen maar die worden dan ook geplugd en daar betalen de platenmaatschappijen geld voor om ze gespeeld te krijgen.
Ouder materiaal, wat al een hit is geweest, heeft voor de platenmaatschappijen geen enkel nut om nog gedraaid te worden tenzij er geld voor wordt afgedragen. Hiervan is de verkoop immers niet meer op een zodanig niveau dat hier veel mee wordt verdiend (op een enkele uitzondering na dan).
Je pa moet helemaal niets betalen indien hij gewoon de radio aan heeft staan. In dat geval betaalt de radiozender de nodige royalties en gooien ze tussen die nummers wat reclame om die kosten terug winnen.

@PhoenixT : Is dit zo in Belgie of Nederland?

[Reactie gewijzigd door Jebus007 op 29 september 2008 10:44]

Dat moet dus wel. Mijn vader heeft hetzelfde. De simpelste oplossing is gewoon om een radio te kopen en die te "schenken" aan het personeel. Als de radio eigendom is van het personeel en niet van de ondernemer dan mag het namelijk wel volgens de wet :)

[Reactie gewijzigd door PhoenixT op 29 september 2008 10:23]

Mijn vader heeft een praktijk en heeft gewoon de radio aanstaan in de wachtkamer.....moet hij rechten overbetalen, zijn antwoord was kort maar bondig; je mag blij zijn dat ik die vercommercialiseerde TOP40 rommel aan mijn patienten durf te tonen.......

Maar ja, dat zal wel weer te simpel gedacht zijn, nietwaar?
je vader was ongetwijfeld van te voren op de hoogte dat wanneer je muziek- en filmstukken in een openbare ruimte, waaronder ook een wachtruimte valt, je rechten moet betalen. dan kan het nog "vercommercialiseerde TOP40 rommel" zijn, het blijft het inkomen van een ander.
Het kromme is dat dat inkomen al betaald is door de zender die in de wachtkamer gespeeld wordt (tenzij het een CDtje is, maar als ik de woordkeuze ('vercommercialiseerde TOP40 rommel') mag geloven, zal dat wel niet het geval zijn). Dus eigenlijk wordt er twee keer geheven op hetzelfde muziekstuk. Als al die mensen die in de wachtkamer zitten hun eigen FM radio (met oordopjes) meenemen, zouden er dan nog steeds royalties afgedragen moeten worden door Seesar zijn vader?
Nee want dan word er niet uitgezonden. Net als op het werk een radio aanzetten, dat valt ook onder uitzenden en dan moet er veel geld voor betaald worden.

Eigenlijk net als de belasting die eigelijk ook het liefst 90% van iedere euro die jij verdient wil hebben. (Zal nu ongeveer 60% zijn).
Of je nu uitzendt in je wachtkamer of niet, de royalties zijn al afgedragen (door de radiozender). Het is in feite twee keer betalen voor hetzelfde. Ik heb de keyboard-analogie al eens eerder gemaakt: het is alsof je meer moet betalen omdat je je toetsen meer dan eens gebruikt (hoe vaak heb jij de 'E' toets vandaag al niet ingedrukt? Of de 'T'?). Da's toch gewoon bullshit?
Dat bedoelde ik, je betaald ook een aantal keer belasting over je geld wat je verdient. Als je het aan benzine of zo uit geeft is het helemaal geweldig.
En bovendien betaald iedereen kijk/luistergelden.
Als je niet thuisbent, maar in de wachtkamer zit, heb je dus al betaald om te mogen luisteren. Want je kunt onmogelijk op 2 plaatsen tegelijk luisteren ;)
je vader was ongetwijfeld van te voren op de hoogte dat wanneer je muziek- en filmstukken in een openbare ruimte, waaronder ook een wachtruimte valt, je rechten moet betalen.
Maar is het eigenlijk niet van de zotte, dat jij geld moet betalen voor het afspelen van een radiozender. De radiozender die betaald toch al royalty's..?
Het is toch ook niet zo, dat mensen op de bouw wie een radio meenemen, royalty's moeten betalen over een radiozender. Omdat meerdere mensen met hun meeluisteren?
Of dat een buschauffeur royalty's moet betalen, omdat de rest van de bus kan meegenieten....

Mensen gaan niet speciaal wachten in een wachtkamer omdat daar bijv. 3fm wordt gedraaid! Mensen gaan ook niet op de bouw werken om radio te kunnen luisteren (of om naar vrouwen fluiten ;) ) En mensen gaan ook niet met de bus, om daar muziek te luisteren! Dan hebben ze zelf wel een eigen radio bij zich!
Maar een radiostation die laat wel zijn muziek uitzenden zodat mensen hun muziek kunnen luisteren en reclame kunnen maken!

[Reactie gewijzigd door Bliksem B op 29 september 2008 11:24]

Het vreemde is dus wel dat je geen radio dan mag hebben tenzij je royalties aflevert,
Maar als je iedereen een portable radio geeft met koptelefoons mag dat wel.
Het is inderdaad zo dat de radio die op de bouw word gedraaid eigenlijk niet mag, hetzelfde als in een kantoortuin of fabriekshal trouwens. Dat is een vorm van publieke vertoning en moet je rechten voor afdragen.
Dat het nauwelijks word gedaan en ook gedoogd lijkt te worden, is een ander verhaal.
Je mag volgens de wetten ook niet sterven in de houses of parliament in London maar dat gebeurd in de praktijk ook nooit. Wetten zijn er ook om veranderd te kunnen worden, onzinwetten blijf je toch houden...
Tjah, in principe geef je ze gratis reclame als je die muziek draait.
If anything zouden ze jou moeten betalen. Er zijn immers alternatieven genoeg.
Ik vind het maar normaal dat je vader rechten moet betalen. Hij kan ook zelf muziek maken als hij het beter kan of het graag gratis doet.
hij wilt geen geld verdienen met het afspelen van muziek, alleen maar een service bieden wat verre van zijn primaire doelstellingen staat. Ze mogen simpelweg blij zijn dat hij kiest voor een zender waar die muziekgroep binnen valt.

Overigens moet je ook betalen als je je eigen gekozen CD op replay zet...
Hopsakadee... je zegt het zelf hij wil een service geven... Services zijn niet gratis.
Als je vader hierdoor het leven van de klanten aangenamer wil maken met andermans werk, dat valt onder de auteurswet, is het toch normaal dat je geld afdraagt hiervoor.

De doktor in mijn dorp heeft gewoon de radio afgezet. Hij krijgt dan ook nog regelmatig controle van SABAM of dat wel effektief zo is.

Ik weet dat het misschien niet logisch is maar de wetten zijn er nu eenmaal... en je kan er naar leven of niet. it is all about choice, not about freedom anymore
Als je je eigen gekozen CD op replay zet dan heb je het nog steeds over het werk van een ander en moet je dus nog steeds betalen omdat je dan publiekelijk bezig bent.
Als je een eigen gemaakte CD opzet (CD met eigen gemaakt werk dan natuurlijk) dan hoef je niet af te dragen mits je niet bent aangesloten bij de BUMA/STEMRA hetzij rechtstreeks of via een platenmaatschappij.
Een beetje te simpel geredeneerd. Maar in de basis heb je wel gelijk ja.
Echter moet je pa weten dat het officieel niet zo werkt, ook al is het misschien geen geweldig systeem.
Dan krijg je dus zo'n brief van de SENA of je muziek gebruikt etc.

[Reactie gewijzigd door !null op 29 september 2008 10:29]

Helemaal mee eens, maar dit is weer een initiatief van de RIAA die de platenbonzen vertegenwoordigd. Ik weet zeker dat het gros van de artiesten ongeveer hetzelfde denkt, dat je plaatje gedraaid wordt is toch het belangrijkst?
Hoe zit het dan als je eigen (gekochte) cd's draait in de wachtkamer?

Moet je dan nog steeds rechten betalen of hoeft het dan niet omdat je de cd's al gekocht hebt...?
Da's dan geen 'huiselijke kring' meer en ben je wettelijk dus verplicht royalties af te dragen. Is dus in feite ook twee keer betalen, maar met een CD kan ik er me nog wat bij voorstellen, bij radiozenders (die dus eigenlijk in het hele land beschikbaar zijn mits je een transistor en speaker hebt) is het gewoon van de zotte.
Daar sluit ik mij bij aan.

Het is toch eigenlijk raar dat zo'n bedrijf ervoor moet betalen om de radio aan te mogen hebben.

Zo'n station betaalt al de royalties vanuit zijn inkomsten. En die inkomsten voornamelijk uit de reclame! Nou gaat die radio echt niet uit als de reclame komt.
Daar gaan we weer, elke keer weer de zelfde discussie's over muziekrechten, buma, etc....
En ja inderdaad, je pa moet wel rechten betalen om muziek te draaien in zijn praktijk.
Dat hij dat wettelijk moet is duidelijk maar de reden waarom en hoeveel er dan betaald moet worden is behoorlijk discutabel. Ik gun iedereen een goed inkomen maar, uiteindelijk komt het er gewoon op neer dat er onevenredig veel wordt verdiend (naar mijn mening) aan muziek en het feit dat de muziekindustrie/overheid daar amper concessies aan willen doen. Zolang dit niet gebeurt zal er volgens mij altijd wel een volgens de muziekindustrie/overheid illegale circulatie van muziek blijven (of het nou internetradio is of downloads).
Laten we hopen dat de radiostations en de muziekindustrie in Amerika er samen goed uitkomen (gulden middenweg?) want dat lijkt me toch voor iedereen het beste.
Ik gun iedereen een goed inkomen maar, uiteindelijk komt het er gewoon op neer dat er onevenredig veel wordt verdiend (naar mijn mening) aan muziek en het feit dat de muziekindustrie/overheid daar amper concessies aan willen doen
Dit is een onzinredenatie. Ik kan ook wel vinden dat mijn tandarts, slager, bakker, telefoonaanbieder, buschauffeur, etc een te hoog tarief heeft, maar dan is het geen oplossing om dan maar te gaan jatten of minder te betalen.

Binnen een democratie verlopen zulke dingen via het parlement (even losgezien van de verhouding vrije markt-overheid).
Jou tandarts, slager, bakker, telefoonaanbieder en buschauffeur leven niet op rozen, hebben geen kast van een huis, bakken met geld en verdienen miljoenen met een weekje werk (opnemen in de studio) om daarna geld te zien, elke keer als iemand op deze planeet het in z'n hoofd haalt hun productie te bewonderen. Wat dat betreft zit de muziekwereld ziek in elkaar. Dus Andreasboekema heb gelijk, er wordt idd onevenredig verdiend, gezien de hoeveelheid werk die verzet wordt...
Kijk je nog wel eens verder dan TMF/Mtv? Of denk je soms "muzikanten=mtv cribs"?

Wat denk je nou zelf, als muzikant zijn zo goed zou verdienen, zou iedereen wel een bandje beginnen.

Eerst eens nadenken voordat je over artiesten blaat graag.
Ja helaas hebben we hier alleen geen democratie maar een plutocratie... Hoe verklaar je anders dat dit soort wetten er door komen?
Zolang "de massa" geen concessies doet door simpelweg de muziek niet meer te draaien is er geen reden voor de overheid/muziekindustrie om concessies te doen....

Blijkbaar wil pa in zijn praktijk die muziek hebben anders zou hij wel gewoon rechtenvrije muziek of helemaal geen muziek draaien. Blijkbaar willen mensen naar dat internet radio station luisteren anders zou het niet bestaan. Daar moet volgens de wet voor betaald worden dus heb je de keuze: Betalen of de muziek niet draaien. Op dit moment wordt er gekozen voor betalen dus is er geen reden om de wetten te veranderen.
Goed, vertel jij mij dan eens waar ik rechtenvrije muziek vandaan haal in een winkel. Mijn pa weet bijvoorbeeld niet eens hoe hij muziek op internet moet vinden, laat staan hoe hij een cd moet branden.
Bovendien krijgt iedereen met een bedrijf die brief van SENA waarin wordt verzocht te betalen, met de vraag: draait u muziek of geen muziek? Er wordt niet gezegd: Als alternatief is er rechtenvrije muziek, nee het is muziek of geen muziek en betalen of niet betalen. Ze kunnen de pot op, de brief is naar het oud papier, ik draai altijd podcasts waar vrij veel onbekende artiesten in voor komen en ik weet zeker dat het geld nooit bij hun zal aankomen. Ik ben zelf artiest en doe dit voor mijn hobby en niet voor mijn geld (heb juist graag dat veel mensen het luisteren, gratis), al die platenmaatschappijen en stichtingen verzieken de hele muziekwereld, of denkt hier iemand dat de top 40 een serieuze weerspiegeling is van wat men wilt horen?

Overigens diezelfde Buma/Stemra/Sena zorgen ervoor dat ik geen zin meer heb om te djen, platen zijn al verschrikkelijk duur en dan komt Buma daar nog eens bovenop. Dan maar Traktorren thuis met wat beatport deuntjes.

[Reactie gewijzigd door poepkop op 29 september 2008 12:12]

Je hebt best een goed verhaal maar iemand met de nickname "poepkop" is toch moeilijk serieus te nemen.
Gelukkig zijn er een heleboel erg goede radiostations te vinden waar geen commerciele muziek op gedraaid wordt (en dat is vaak nog vele malen beter ook). Ik neem aan dat als de artiest het vrijwillig doet (live dj's enzo) dat deze organisatie daar weinig over heeft te zeggen.
Digitalisering van media..

Men zal een andere oplossing moeten bedenken voor het afdragen van de auteursrechten in dit tijdperk, meer rechtzaken en vervolging gaan echt niet helpen.
Het is een groeiend "probleem" wat meer tijd en geld kost om te voorkomen en vervolgen, dan dat het uiteindelijk oplevert. Het zal dan ook een eeuwige discussie blijven. Het is nu eenmaal gemakkelijker geworden om muziek en films te kopieeren en verspreiden, dus vraagt dit ook voor een ander systeem die ook van deze tijd is.

Beveiligen tegen kopieeren heeft ook geen nut, kijk maar alle nieuwe films en muziek zijn nog steeds te downloaden.

Ik vind de huidige wijze van vervolging ook behoorlijk discutabel, want als de organisaties zoals de BUMA/RIAA bij iemand geld gaat halen, komt dit geld dan uiteindelijk ook bij de artiesten terecht ?

[Reactie gewijzigd door JaHe op 29 september 2008 10:29]

Ik vind de huidige wijze van vervolging ook behoorlijk discutabel, want als de organisaties zoals de BUMA/RIAA bij iemand geld gaat halen, komt dit geld dan uiteindelijk ook bij de artiesten terecht ?

Als iedereen zou bijhouden welk nummer langs is gekomen op een dag en dit door zou geven aan de Buma, dan wel ;) Uiteindelijk komt het geld gewoon bij de grotere platenmaatschappijen denk ik.

[Reactie gewijzigd door poepkop op 29 september 2008 12:15]

Zelfs rechtenvrije muziek op zetten in een openbare ruimte kost buma rechten.
Zelf muziek maken is ook betalen.
Nieuw systeem of niet, digitalisering of niet, blijft het feit dat er twee keer zou moeten worden betaald voor dezelfde muziek (rechten).

Ik vind het vreemd dat Zender A rechten betaald, en dat Ontvanger B ook rechten moet betalen over dezelfde muziek. Via internet is dat natuurlijk niet te doen (ga jij maar controleren wie wanneer naar welk internetradiostation heeft geluisterd) dus willen ze (in dit geval in Amerika) van de internetstations waarschijnlijk meer geld zien. Ze lopen namelijk inkomsten mis, die jij en ik normaliter betalen bij het luisteren naar 'gewone' radio.

Ik vind het wel frappant om te merken dat de laatste tijd (niet alleen in nederland, maar we zijn er wel goed in) op heel veel diensten en producten dubbel wordt belast. Ben ik de enige die dit merkt?
En dit meervoudige belasten gebeurd natuurlijk aan alle kanten, niet alleen met muziek.
Bij ouderwetse analoge ether radio is niet goed vast hoeveel luisteraars er zijn, bij digitale internet radio kan dat juist wel. Ergens ook wel logisch dat wanneer dat kan, de af te dragen rechten daarop aan te passen.
Mits de rechten dan niet tweemaal geheven worden, maar eenmalig, verdeeld over luisteraar en uitzender.

Ik begrijp wel, dat in deze maatschappij waarin we alles belasten (het is namelijk inkomen van iemand) ook radio luisteren belast wordt, maar dan wel evenredig verspreid. Als ik ervoor kies om TV te kijken, moet ik kijk en luistergeld afdragen (volgens mij zit dat tegenwoordig bij het abonnementsgeld in??) dus als ik radio luister ook. Daar is ook niet (zo veel) mis mee, behalve als ik erachter kom dat ik nogmaals betaal, voor rechten die een ander al afgedragen heeft.

Ik wordt ook niet dubbel uitbetaald per maand omdat ik bij mijn werkgever rondloop (belasting uitzender) en bij klanten over de vloer kom (belasting luisteraar) :?

edit: grammar
Haha of in mijn geval:
Ik maak een website voor iemand, vervolgens krijgt hij de rekening, maar ik ga ook de bezoekers nog geld rekenen om de site te mogen bezoeken.

Ik zou wel eens willen weten wat het kost om een jaar muziek te mogen luisteren en wat jij dan betaald en een ander dan voor jou betaald. Ik denk dat dat toch snel 300 euro per jaar kost, verborgen in belasting, accijns, tv-abbo. En dan komt er nog internetbelasting aan en downloaden blijft dan nog illegaal?

[Reactie gewijzigd door poepkop op 29 september 2008 12:21]

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True