Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 89 reacties

Microsoft en de Amerikaanse staat Washington gaan verspreiders van zogenaamde 'scareware' juridisch aanpakken. De aanklacht luidt dat de verspreiders de Computer Spyware Act van de staat overtreden.

Scareware-verspreiders bombarderen computergebruikers met waarschuwings-pop-ups waarin onterecht gemeld wordt dat hun systeem onveilig is. Op deze manier proberen ze om hun, veelal nutteloze, programma's te slijten. Op maandag hebben de openbaar aanklager van Washington en het Internet Safety Enforcement Team van Microsoft aangekondigd dat ze de scareware-aanbieders gaan aanklagen wegens overtreding van de Computer Spyware Act van de staat. Een voorbeeld van een wijdverspreide scareware-applicatie is Antivirus XP 2008, aldus Alex Eckelberry, topman van beveiligingssoftware-aanbieder Sunbelt Software.

Vorige week toonde de universiteit van de staat North Carolina aan dat de scareware-aanbieders een effectieve strategie toepassen, omdat computergebruikers doorgaans sterk geneigd zijn op de waarschuwingsbanners te klikken. Bij een door de universiteit gehouden onderzoek bleek een derde van de respondenten op 'ok' te klikken als ze een nep-pop-up van Windows voorgeschoteld krijgen.

In 2005 klaagden Microsoft en de staat Washington met succes het bedrijf Secure Computer aan wegens het verspreiden van scareware. De partijen schikten destijds voor één miljoen dollar. Washington heeft daarnaast Securelink Networks en High Falls Media aangepakt, die onder andere de applicatie Quickshield aanboden, waarbij ze misleidende verkooptechnieken met nep-waarschuwingen toepasten.

Antivirus xp 2008
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (89)

  • Hoog tijd dat bouwers van kwetsbare OS'sen mensen opvoeden in het gebruik van hun OS.
  • De overheid moet zich hier niet in mengen, maar eventueel regulatie opzetten, en de verantwoordelijkheid bij bijv. MS leggen. Het OS is kwetsbaar, leken klikken maar raak omdat ze zich daarvan bewust zijn. Wat de gevolgen daarvan kunnen zijn weten ze echter niet, terwijl ze de schijnveiligheid die wordt aangeboden door de scareware blindelings geloven, omdat deze zich heel slim vermomt als het 'veilige' OS en zij het verschil niet kunnen zien... dat hoort een OS-bouwer zich enorm sterk aan te trekken!
(typo+aanvulling)

[Reactie gewijzigd door Ramzzz op 29 september 2008 11:50]

Het gaat hier helemaal niet om het OS. Je kan net zo goed voor Linux of Mac een programma maken waar je nepdialogen insteekt zodat het een boodschap van het OS zelf lijkt. Zelfs als mensen eerst nog hun wachtwoord moeten ingeven voor de installatie zullen de wilde klikkers gewoon het wachtwoord intypen en op ok klikken. Hun dure computer waar ze niet veel begrijpen is namelijk in "gevaar".
Dat is waar, maar om ook nog een wachtwoord in te voeren geeft wel een hogere drempel denk ik. Dat veel windows gebruikers admin zijn maakt toch wel dat de veiligheid/beveiliging minder voorstelt..

Zelf moet ik altijd wel lachen om dit soort sites, omdat ze vervolgens programma's in wine willen gaan openen :P
klopt, maar als het er maar genoeg hetzelfde uitziet, blijken mensen zelf hun bankgegevens in te tikken (phishing)
je moet er nu eenmaal van uitgaan dat het merendeel van de mensen weinig van een computer afweet
Kwetsbaar? Natuurlijk, als 90.9% van de gebruikers jou OS gebruiken worden er lekken gevonden.

Waarom zou iemand een virus willen maken voor 4.9% (Mac) van de mensen, als ze ook voor 79% (WinXp) een virus kunnen maken?

(Bron)

[Reactie gewijzigd door TJHeuvel op 29 september 2008 10:52]

Ik gebruik met alle plezier op dit moment een Windows Vista computertje welke voldoende is voor mijn gebruik.

De percentages van jou slaan werkelijk nergens op, het is een feit dat bijvoorbeeld Linux gewoon niet kwetsbaar is voor Virussen en andere rommel waar Windows wel last van heeft. Ik wil het hele verhaal wel gaan uitleggen waarom dit is, maar daar schiet ik niets mee op. Hierbij een draadje.

Het is hoe dan ook áltijd de gebruiker die een virus binnen haalt. Want zelfs als iemand op het meest veilige systeem ter wereld werkt en een digibeet is, is het mogelijk om een computer te "molesteren".

Het komt er gewoon op neer dat beveiliging voor 99.9% bij de gebruiker ligt, en niet bij het OS. Ga dan ook niet met leuke getalletjes gooien waar niemand wat aan heeft.

[Reactie gewijzigd door MarCreative op 29 september 2008 11:09]

het is een feit dat bijvoorbeeld Linux gewoon niet kwetsbaar is voor Virussen en andere rommel waar Windows wel last van heeft. Ik wil het hele verhaal wel gaan uitleggen waarom dit is, maar daar schiet ik niets mee op. Hierbij een draadje.
Leuk dat je dat draadje aanhaalt. Daar wordt inderdaad gezegd dat Linux/Unix over het algemeen root-access beter afgeschermd heeft en dat er sneller updates verschijnen in geval van problemen. Als derde oorzaak wordt echter precies het argument genoemd dat CyCloneNL aanhaalt: je treft meer systemen door je virus op het Windows platform te richten.

Daarnaast is je conclusie dat "Linux gewoon niet kwetsbaar is" is te kort door de bocht. Je bron geeft aan dat er nog geen enkele wijdverspreid virus voor Linux is aangetroffen. Dat wil niet zeggen dat dit onmogelijk is. Deze redenering klinkt als: "tijdens het testen van mijn software kwam ik geen fouten tegen dus zitten er geen fouten in." Als deze redenering op zou gaan dan zouden we het beste helemaal stoppen met testen want dan zouden er helemaal geen fouten zijn. :?
Het is hoe dan ook áltijd de gebruiker die een virus binnen haalt.
Ik kan me nog herinneren dat er er een tijd geleden problemen waren met de Windows RPC service. Er zaten lekken in die op afstand konden worden uitgebuit zonder tussenkomst van de gebruiker. Het is dus niet per definitie de gebruiker die een virus binnenhaalt.

Ik ben het echter wel met je eens dat een gebruiker veel problemen kan voorkomen door: een antivirus en firewall te installeren en up-to-date te houden en niet zomaar ergens op klikken zonder te weten wat de gevolgen zijn. Wat dat betreft zijn er nog zat computergebruikers die nog bijgespijkerd moeten worden.
je treft meer systemen door je virus op het Windows platform te richten.
Foute formulering. Je treft meer doorsnee gebruikers door je op het windows platform te richten. Als je over systemen praat dan gaat je uitspraak niet meer op. De meerderheid van servers draait op unix of linux. Deze systemen bevatten een pak meer gevoelige informatie dan simpele desktopsystemen, en vormen een interessant doelwit voor malafide virusschrijvers.

Je hebt gelijk dat geen enkel systeem onkraakbaar is, maar de beveiliging van linux bevindt zich wel op een hoger niveau dan dat van windows. Van windows 2000 tot vista heeft microsoft trouwens meer en meer het userrechten-systeem van linux/unix overgekopieerd naar windows. De gemiddelde linux gebruiker, van systeembeheerder tot hobbyist is ook beter in staat om zijn systeem up to date te houden, en is minder vatbaar voor misleidende aanbiedingen. Het mag gezegd worden dat computerleken op een linuxsysteem ook veel minder beveiligingsproblemen tegenkomen dan op een gelijkaardig windowssysteem. Klikken op een popup, zelfs al moest deze spyware voor linux bevatten, heeft geen zin op linux daar er root of superuser rechten nodig zijn om dit effectief uit te voeren. Eigenlijk heeft een doorsnee gebruiker zelden installatierechten nodig. Het is opvallend hoe windowsgebruikers na een tijdje op linux veel minder nood hebben aan installatierechten, en dus ook minder fout kunnen doen. Als er echt een softwarewijziging moet plaatsvinden laat de gebruiker dit uiteindelijk ook wel merken. Het enige nadeel aan deze situatie is dat de rootgebruiker op het systeem wel een gevorderde kennis heeft. Maar hoeveel mensen maken voor hun thuispc geen gebruik van een bijdehandse kennis?

De claim dat windows minder veilig is omdat er het meeste gebruikers gebruik van maken, is dus niet terecht. Windows heeft zich altijd al uitstekend geleend tot het misbruiken van het systeem, en bevat intrinsiek toch wel enkele serieuse veiligheidsmiskleunen.
Idd.. ik weet ook wel zeker mocht Mac of Linux een groot marktaandeel krijgen bij de thuisgebruikers (>50%) dat er dan net zoveel virussen en malwares komen voor die platforms. Mac/Linux laat je dan wel niet als root werken (doet Vista overigens ook niet meer), maar als een malware-programma zich voordoet als 'important security update' zal meer dan de helft van de mensen gewoon hun wachtwoord intypen. Vooral als het programma constant blijft aandringen. Ze denken dat het iets van het OS zal zijn en dus wel goed is.

Enige oplossing is mensen hiermee leren om te gaan. Bijv. met (kneuterig klinkende) dingen als een internetrijbewijs. Zulke dingen bij de wet verbieden is nogal nutteloos, omdat spyware/scareware/malware/whatever zich toch meestal al in de illegale hoek bevindt.
Heb er begrip voor dat bepaalde mensen daar behoorlijk gefrustreerd van worden, zeker de mensen die steeds de troep op moeten ruimen.

offtopic:
Er zitten principiele fouten in Windows, net zoals bijvoorbeeld in de OV-chip waar wel veel commentaar op mocht worden los gelaten. Beide producten zijn redelijk goed ontworpen, maar met dusdanige eigenwijsheid dat de cosument er de dupe van wordt. Wat bedoel ik met eigenwijsheid? Bijvoorbeeld dat in Vista 30 pop-ups naar voren komen met waarschuwingen, terwijl er onderzoek genoeg was dat mensen de waarde van zo'n pop-up verlagen als er teveel zijn. In de OV-chip heeft men de basis-princpes van een beveiliging aan hun laars gelapt om zo het product goedkoper te maken.
Het gaat hier hoegenaamd niet om problemen in het OS, maar bedrijven die via vreemde reclame hun nutteloze producten proberen te verkopen. Je kent dat wel, die irritantente opvallende banners in een website die zeggen dat je systeem gevaar loopt.
De overheid moet zich hier niet in mengen, maar eventueel regulatie opzetten, en de verantwoodelijkheid bij bijv. MS leggen. Het OS is kwetsbaar, leken klikken maar raak omdat ze zich daarvan bewust zijn.
Nou, als er een wet bestaat, en die wet wordt overtreden, dan moet de overheid weldegelijk ingrijpen. Nou kan je misschien wel zeggen dat de wet op zich nutteloos is, maar blijkbaar is de ernst van het probleem zo groot dat men het met een wet meende te moeten bestrijden.

[Reactie gewijzigd door Coromoto op 29 september 2008 11:16]

Dat is wel heel krom. want een deel van deze programma's instaleren als je de instal download. daar hebben lekken in de browser of bestuurings systeem niet zo veel mee te maken. Het probleem is juist dat die programma er visueel uit zien als die van het besturings systeem.
De overheid moet zich hier wel in mengen en betere wetten tegen computer virus bouwers maken! Voor het jatten van iconen etc is copyright wet van toepassing.
Tevens inbreuk op merknaam en merk recht.

Allemaal juridische stappen waar de overheid een hand in het creëren van regels heeft.

Geen één OS is veilig! en als het OS wel veilig is kan een 3rd party pakket dat weer niet zijn!
Dus een wapenproducent moet er maar zelf op toe zien dat niemand de kogels van een jachtgeweer gebruikt om mensen neer te leggen?

Nee, dan niet. Dan is het moord en komt de overheid kijken.

Microsoft en ook MAC-OS (in mindere maten) is er niet verantwoordelijk voor dat mensen misbruik maken van gaten.

De makers van deze "scareware" zijn er op uit mensen op te lichten.
Dit is zeker een zaak van de overheid.

MS moet natuurlijk een goed OS maken, maar ook mac-os zal er zeker de dupe van zijn (worden).
Hoe populairder een OS, de sneller mensen er misbruik van maken.
Tja, scareware is natuurlijk niet fris, maar het is wel vreemd dat Microsoft vrijuit gaat in dit geval. Microsoft levert immers een besturingssysteem dat te gemakkelijk geïnfecteerd raakt met allerlei troep. Zo had mijn vader laatst een d.exe trojan op z'n PC gekregen ondanks dat hij met een account zonder administratieve rechten inlogt. Dat is dus echt wel een ontwerpfout van Microsoft.

Maar ook gebruikers zijn niet kritisch genoeg. Blijkbaar vinden veel mensen het normaal dat je extra software moet installeren (virusscanner) om basisveiligheid te krijgen in een besturingssysteem. Microsoft schuift de verantwoordelijkheid voor een veilig OS gewoon af op haar klanten. Deze klanten gaan dan weer tools (bijv. virusscanners) inkopen om hun OS veilig te krijgen. Het is van de zotte!
Tja, scareware is natuurlijk niet fris, maar het is wel vreemd dat Microsoft vrijuit gaat in dit geval. Microsoft levert immers een besturingssysteem dat te gemakkelijk geïnfecteerd raakt met allerlei troep. Zo had mijn vader laatst een d.exe trojan op z'n PC gekregen ondanks dat hij met een account zonder administratieve rechten inlogt. Dat is dus echt wel een ontwerpfout van Microsoft.
Fout, dat is een knullige actie van je vader. Had hij dat bestand niet binnen gehengeld, dan was er niks aan de hand. Niks ontwerpfout van microsoft, maar de luiheid van je pa is debet aan de infectie. Veel te vaak klikken mensen maar op next en installeren maar wat. Maar lezen, ho maar. Gemak dient de mens en helaas denken steeds meer mensen dat wanneer ze niet met adminrechten inloggen (want dat heeft men dan ergens gelezen dat dit veiliger is), een virusscanner hebben en andere soorten van beveiliging toepassen ze dan veilig zijn. Men denkt dan vervolgens wanneer ze dan allerhande bestandjes binnenhalen ze niks overkomt, want er is toch beveiliging. Ik noem dit naïef en dom. Je moet ook gewoon je gezonde verstand erbij gebruiken. En kom je er niet uit, vraag dan personen die er ervaring mee hebben.
Maar ook gebruikers zijn niet kritisch genoeg. Blijkbaar vinden veel mensen het normaal dat je extra software moet installeren (virusscanner) om basisveiligheid te krijgen in een besturingssysteem. Microsoft schuift de verantwoordelijkheid voor een veilig OS gewoon af op haar klanten. Deze klanten gaan dan weer tools (bijv. virusscanners) inkopen om hun OS veilig te krijgen. Het is van de zotte!
Doe niet zo dom. Fouten in software komt voor en ook in besturingssystemen.
Denk je nu echt dat Linux distro's en MacOS geen fouten bevatten en 100% af zijn. Denk even na. Het is dat Windows het meest gebruikt wordt en dus is het voor virusschrijvers aantrekkelijker om daar virussen voor te maken. Daar kunnen ze immers de meeste mensen mee pesten. Daarnaast kan MS onmogelijk voor alles zorgen. Je doet nu net of MS verantwoordelijk is voor alle geïnfecteerde windows systemen. In de meeste gevallen zit het probleem toch echt achter het bureau, namelijk de gebruiker zelf. Zoals ik al eerder zei komt het ook gewoon neer op je verstand gebruiken, maar mensen zijn te lui. Dat mensen allerlei zooi installeren is niet de schuld van microsoft. Overigens kun je een linuxbak ook gewoon verkloten. Is het dan de schuld van die ene linuxdistro dat het OS naar de mallemoeren is?
Nee. Het enige wat dus van de zotte is dat is je reactie.
Fout, dat is een knullige actie van je vader. Had hij dat bestand niet binnen gehengeld, dan was er niks aan de hand. Niks ontwerpfout van microsoft,
Dat is inderdaad geen ontwerpfout. Dat is een regelrechte blunder. Daar zijn de verschillende accounts, en de verschillende rechten juist voor. Om te voorkomen dat mensen dingen kunnen installeren. En blijkbaar werkt dit dus niet.

En tuurlijk zijn MacOS en Linux niet perfect maar met dit soort dingen liggen ze wel vele jaren voor op Windows (en met nog veel meer dingen ook trouwens).
Want als je als leek willekeurig uitvoerbare bestanden gaat uitvoeren op een linux systeem zit je wél veilig? :?
welke willekeurig uitvoerbare bestanden?
als je wat van het web download heeft het geen uitvoerings-rechten en een prog kan dat zelf niet geven

+ waarschuwing als extensie en mime-type niet bij elkaar horen
+ wachtwoord nodig om dingen te instaleren
Je kan toch niet de schuld steken op het OS dat een crimineel persoon onwetende gebruikers kan foppen. Dat is gewoon oplichting en kan zelfs de slimste mensen overkomen afhankelijk hoe goed de oplichter is.

En ik zou graag zien dat Microsoft een volledige AV tot in de puntjes mag integreren in Windows. Maar als dat gebeurd ga je pas mensen horen klagen over monopolies en rechtzaken voor gigantische bedragen. Wees blij dat ze er een eenwegs firewall mogen inzetten!
Als MS nou een echt OS had afgeleverd (zoals de meste OS-sen dat trouwens niet zijn) dan moet je juist wel allerlei tools gaan inkopen voor de verschillende functies. Heb je meteen ook de keuzevrijheid die zeker de meeste tweakers graag hebben.Een OS zorgt er namelijk voor dat de computer draait en dat programma's op die computer kunnen draaien.
Zelf draait dat dan dus geen programma's zoals een mediaplayer of een browser.
Verder moet ik zeggen dat ieder programma zo sterk of zwak is als zijn gebruiker. ben je een klikken-wat-ik-klikken-kan type zal je om de haverklap infecties hebben.
Ben je een ik-neem-er-de-tijd-voor type zal je misschien eens in de 6 maanden eens een online scan draaien om even de geruststelling te krijgen van datgene wat je eigenlijk al weet: je computer is helemaal schoon.
daar maakt geen OS of wat dan ook aan uit!
Gelijk maar alle scareware aanpakken dan, dus ook die reclame met dat beeste "Skimpie die schimmel" die je bang maakt voor schimmel. En tandpasta-reclame die waarschuwt voor tanderosie. En carglass die waarschuwt voor barsten in je ruit. De schoorsteenvegers die waarschuwen voor schoorsteenbrand.
En ook microsofts eigen rode schildje dat tijdens het opstarten steeds weer beweert dat je pc "at risk" is om dat je geen virusscanner of firewall gebruikt.
Gelijk maar alle scareware aanpakken dan, dus ook die reclame met dat beeste "Skimpie die schimmel" die je bang maakt voor schimmel. En tandpasta-reclame die waarschuwt voor tanderosie. En carglass die waarschuwt voor barsten in je ruit. De schoorsteenvegers die waarschuwen voor schoorsteenbrand.
En ook microsofts eigen rode schildje dat tijdens het opstarten steeds weer beweert dat je pc "at risk" is om dat je geen virusscanner of firewall gebruikt.
Dat is natuurlijk onzin. Die reclames hebben nog nut. Het is handig als je ruit een barst krijgt dat je deze gemakkelijk kan laten repareren bij een bedrijf die daarin gespecialiseerd is. Dit is echter niet zo bij deze "scareware" pop-ups. Die geven altijd aan dat je PC virussen heeft of gevaar loopt op virussen ondanks dat je geen virussen op je systeem hebt, of al een virusscanner gebruikt. Dit is dus gewoon een groffe leugen/misleiding om mensen hun product te laten kopen. Dus die vergelijking van jou slaat dus werkelijk nergens op.
Exact, ik vind wel dat dit soort scareware praktijken opgedoekt moeten worden, omdat ze vaak zelf met de trojan of de malware mee 'geleverd' worden.
Echter vind ik niet dat een reële waarschuwing niet helemaal als scareware gezien mag worden, omdat het invloed kan hebben op de veiligheid van je machine.

Voorkomen en genezen zijn twee aparte zaken imo ;)
Als Carglass zou roepen: "Meneer, u heeft een barst in uw ruit! Wij repareren hem voor 80 euro." terwijl er geen barst is klopt de vergelijking beter. En reken maar dat elk bedrijf wat dat doet een probleem heeft.
De vergelijking zou nog beter opgaan als je stelt dat carglass eerst een ruit ingooit (virus c.q. rotzooi installeren) en daarna roept het wel te kunnen repareren tegen kosten.
Misschien ook verstanding om de hosts file aan te passen zodat die troep niet eens meer ziet.
Ook al enkele pc's zien passeren met dit soort software op.

Moet zeggen dat het me nog niet gelukt is om een pc te herstellen zonder te moeten herformatteren. :D Grotendeel veroorzaakt door tijdsgebrek want dergelijke software verandert zoveel aan instellingen en dergelijke dat het uren en uren en uren werk zou zijn om alle instellingen weer juist te krijgen (en dan nog)

Eerste idee was om een simpel systeemherstel te doen en dan zien waar we waren. Maar alle systeemherstelpunten waren verwijderd behalve één. Die was aangemaakt net ná de installatie van het virus

En wat Microsoft ermee te maken heeft? Zoals AccessViolation zegt, waarschijnlijk gebruik van beschermde namen. Of iets van het bezorgen van slechte naam, schade aan reputatie, ...

En dan nu de Microsoft bashers: Microsoft heeft al slechte naam, ..... ;)
Voor de meeste zijn reg edit files te downloaden die alle crap uit het register gooien (waar de meeste aanpassingejn zijn gedaan) daarnaast moet je in veilige modus de bestanden verwijderen. Let natuurlijk wel op dat het regedit bestand ook niet een virus op zichzelf is :P
TOTAAL OFFTOPIC:
Mijn ouders zitten ook met dat probleem, en heb 'r nou firefox voor ze op geinstalleerd, zodat ze wel kunnen internetten.

Heeft iemand 'n link naar hoe ik 't 'r goed afgeknikkerd krijg, want ik ben ook maar 'n welwillende amateur die 't zo goed mogelijk voor ze onderhoud....
http://www.411-spyware.com/remove-xp-antivirus-2008

gewoon manually deraf knikkeren :P

Zo heb ik het eraf gekregen.

Ontopic:

Goed dat ze die aanklagen, ik word niet goed van die rommel.. :'(
Ja, en dan kun je zelf al een verzameling op cd / dvd maken om zo de oplossing altijd bij de hand te hebben.
Zo moeilijk is het niet om AV2008 weg te krijgen hoor, fluitje van een cent met ComboFix en een klein beetje moeite. Ik heb hem er in ieder geval sneller vanaf dan dat ik een reinstall doe.
Enkel vaak is dat niet het enige programma dat op zo'n computer staat, zit vaak nog veel meer op.
Ik heb eens wat testjes gedaan met dat AV2008, ik heb het gewoon gedraait in de sandbox (waar ik alles wat met het www werkt in start) maar ik kon klikken wat ik wou, op het moment dat ik de browser afsloot verdween het hele progje met alles erop en eraan als sneeuw voor de zon. Maar ook hier geldt weer niet op de RECOVER toets van de sandbox klikken, anders werkt het nog niet. Dus het is de gebruiker die veel te snel op toetsen klikt waar hij beter af kan blijven. Zelfs een sandbox in niet veilig als men blind op de recover toets drukt. :/
Top! Afgelopen half jaar al zoveel PC's moeten opschonen met dit onzin programma. Helaas pakken niet altijd alle scanner het programma goed op, iemand klikt verkeerd en het is einde oefening :) Moge ze winnen :)
Het blijft echter PICNIC (Problem In Chair Not In Computer), bij vele gebruikers.

Een domein zoals http://www.dns-problem.com/ die de scareware "Windows Defender 2008" aanprijst (en ook wordt ingestelt als standaard pagina bij de-installatie) moet gewoon via een rechtzaak worden neergeslagen, want er zijn helaas teveel stomme gebruikers die voor dat soort troep vallen. 8)7

Aan de andere kant, dat type gebruikers zorgt voor een goed inkomen bij vele Tweakers die dan de computer opschonen O-)
Niet alleen PICNIC, is hier het probleem; veel van deze 'tools' verspreiden zich ook via veelal valse Google-ads (lees o.a. hier). Je hoeft er maar een keer per ongeluk op te klikken (is mijzelf ook al eens gebeurd, terwijl ik door een pagina scrollde). Dat kun je een gebruiker haast niet eens meer aanrekenen.

Maar ik hoop van harte dat de aangekondigde aanpak slaagt in z'n opzet. De (gebrek aan) wetten voor 'vrij ondernemerschap' zoals die in de VS gelden bieden haast ongekende mogelijkheden. tot "het verkopen van slechte producten".
Jij hoopt dat, maar ik zie die bedrijfjes heel snel verhuizen naar andere landen en andere onzinnige pagina's aanmaken waarop gebruikers al dan niet ongewild terechtkomen. Zoals met alle scams is het op Internationaal moeilijk in te dijken.

Kijk maar naar Slysoft bv., die hadden hun basis ook in een land waar ze illegaal bezig waren en na veel verhalen en problemen zitten ze nu waar niemand ze kan raken. Dit buiten het feit of hun software al dan niet illegaal is... .
Onbevoegd gebruik van beschermde MS/Win namen?
Goed plan!

En ook eigenlijk best logisch dat Microsoft hieraan meehelpt.
Het is namelijk niet alleen zo dat de popups (etc.) gericht zijn aan Windows gebruikers, het is ook nog eens zo dat Mac OS, Unix, *BSD, Linux etc. nagenoeg geen last hebben dit soort troep, dus veel steun van (bijv.) de Linux Foundation of Apple hoeven ze niet echt op te rekenen.

Daar moet ik wel bij vermelden dat Windows het niet alleen aan de slechte beveiliging te danken heeft, maar vooral aan de grote userbase. Want wie gaat er nou dit soort troep maken voor een OS wat op luttele procenten van het totaal draait :P

Microsoft was al goed op weg met hun viriscan te "verplichten" voor msn bestandsoverdrachten, en programma's als Windows Defender beschikbaar te stellen, maar als ze dit voor elkaar krijgen, dan helpen ze het hele internet een beetje :)

Als systeembeheerder (bijbaan) heb ik vaak genoeg een proxy neer moeten zetten met een blocklist als deze http://www.mvps.org/winhelp2002/hosts.htm om mensen simpelweg toegang te ontzeggen aan dat soort crap.
off-topic: ik dacht dat Washington geen staat, maar een district is.

Goede zaak! Veel minder ervaren pc-gebruikers worden door deze 'scareware' veel te gemakkelijk aangemoedigd om anti-spyware software te installeren (die zelf vaak ook spy- of adware software is). Het verwijderen vervolgens van deze software (en de extra meegeinstalleerde toolbars en andere software) gaat dan weer erg moeilijk.
OT: Washington is de staat waarin Seattle ligt, er is ook een Washington DC
Je hebt Washington DC, wat staat voor District of Columbia, dit is dus idd een distruct, en het bestuurlijk hart van de VS.

Daarnaast heb je ook nog de staat Washington, dat helemaal aan de andere kant ligt, ergends in het noord westen van de VS.
En laat Microsoft daar nou gevestigd zijn :)
Dit is wel een hele erge vorm van spyware. Ik weet nog wel dat ik mensen moest uitleggen dat het juist de rotzooi/spyware was die zat te klagen dat de computer geïnfecteerd was. Dat ging er moeilijk in bij de digibeten.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True