Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 65 reacties

De Federal Trade Commission heeft een schikking van 8,2 miljoen dollar getroffen met twee verdachten die achter de scareware Antivirus XP zouden zitten. Zij zouden aan meer dan één miljoen gebruikers de scareware hebben verkocht.

Volgens de schikking zullen twee verdachten, een vader en zijn zoon, 8,2 miljoen dollar betalen aan de Amerikaanse handelswaakhond. De twee individuen werden er van verdacht dat zij onder de dekmantel van diverse bedrijfsnamen scareware verkochten.

De nepsoftware, die onder namen als Antivirus XP, Winfixer en Drive Cleaner is uitgebracht, werd door de oplichters via agressieve online advertenties aangeboden als een pakket om kwaadaardige software te verwijderen. De scareware, waarbij de advertenties suggereerden dat een pc besmet was, kostte 40 tot 60 dollar. In de praktijk deed de software echter niets.

In december 2008 diende de FTC een klacht in tegen in totaal zeven partijen die achter de online zwendel zouden zitten. Volgens de toezichthouder zou de scareware door meer dan een miljoen personen zijn gekocht. Twee partijen schikten al snel in de zaak, terwijl drie andere verdachten werden veroordeeld. Nu opnieuw twee verdachten een schikking met de FTC hebben getroffen, blijft er nog één zaak in behandeling.

AntivirXP-scareware

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (65)

Mooie stap voorwaarts tegen dit soort irritante praktijken op internet. Maar als hun software van 60 dollar een miljoen keer verkocht is, dan is 8 miljoen dollar boete toch een lachertje voor hun?
Volgens mij is dit enkel de boete naar de FTC. waarschijnlijk kunnen "klanten" nu een class action suit starten om hun geld terug te krijgen.
Wat niet zo heel makkelijk is omdat het hier om een schikking gaat. Er is dus geen daadwerkelijke schuldbepaling gedaan.
hoeft toch niet: als kan bewezen worden dat het programma niets doet, dat doet het duidelijk niet wat er geadverteerd wordt -> oplichting of minstens contractbreuk
mensen kunnen dus minstens hun geld terugeisen, afhankelijk van de uitspraak misschien ook een schadevergoeding
Als het zo simpel was dan zou de FTC toch de aanklacht doorzetten en niet schikken? Het probleem is nu dus dat ze niet officieel schuldig verklaard zijn en je dus nog moet bewijzen dat ze schuldig zijn in een class-action lawsuit.
true, maar het feit dat er geschikt is is wel iets zeggen, als het een jurie trial is dan maken deze misdadigers geen schijn van kans. jammer alleen dat je pappie en kind lief nooit al die miljoenen kunt laten terugbetalen omdat het vast allang op is... aan drugs mooie bolides of andersoortig nutteloos gedoe, ik vind op basis van oplichting etc dat zulken levenslang mogen beulen in de (kolen?)mijnen waar de opbrengst naar slachtoffers gaat. (hoewel; als je daar op in gaat, ben je natuurlijk wel heeeel dom)..
Advocaat aanklager: One could expect them to be guilty, they agreed to a settlement with the FTC for a sum of over 8 million dollar!

advocaat verdediging: objection, speculation

rechter: sustained.

http://en.wikipedia.org/wiki/Jury_instructions

edit: m.a.w. moet een jury zich kunnen motiveren en de schikking van in het artikel is geen geldige motivatie om schuld uit te spreken.

[Reactie gewijzigd door sofilus op 30 januari 2011 20:57]

Nee, de boete kan worden gebruikt om slachtoffers schadeloos te stellen
The defendant whose settlement was announced today will be required to turn over $8 million in ill-gotten gains so it can be used to reimburse victims of the scam and will be barred from the deceptive practices
Mogelijk is er nog meer geld uit schikkingen met de andere scammers en vermoedelijk is de boete alleen bedoeld om Amerikaanse slachtoffers schadeloos te stellen.
Nou gewoon net zo erg,

Criminaliteit levert gewoon weer geld op 1 miljoen gebruikers x 50 dollar = 50 miljoen.

een boete van 8.2 miljoen. Tja tel uit je winst. Echt triest dergelijke lui verdienen gewoon lange celstraffen voor oplichting en boetes die 2x zijn van wat de geschatte inkomsten zijn.
En weer is bewezen dat men over het net makkelijk te foppen is, 1miljoen is wel erg veel..... Enige cursus in internetgebruik als ook adviezen naar gratis echte scanners zoals Housecall kan de nodige ellende en gelden sparen.
eens, zo is het dus alsnog lonend ...
7 partijen, dus doe voor het gemak even die 8 * 7 en je hebt al een heel ander beeld ( nog even daargelaten dat het waarschijnlijk grotendeels op is, nieuw huis mooie auto oeps dat brengt 2e hands niet meer hetzelfde op )
Oké je hebt de vastgoedcrisis in de VS, maar een huis is net iets wat normaal gezien net opbrengt. Tenzij ze het gesloopt hebben :-).
"In december 2008 diende de FTC een klacht in tegen in totaal zeven partijen die achter de online zwendel zouden zitten."

Waarvan er nu 2 geschikt hebben voor 8,2 miljoen dollar.
Als ze allemaal een schikking hadden rond dat bedrag komt het toch al meer in de buurt.
In de praktijk deed de software echter niets.

Denk dat een rechter hier uit opmaakt dat het een gewoon geval van oplichting was
eerst beweren dat de pc besmet is dan software leveren die alleen voor meer CO(klein tweetje) zorgden
Dus als particulier eerst rechtzaak beginnen voor hooguit 60 dollar

Soort van videorecorderdoos met baksteen erin

[Reactie gewijzigd door postbus51 op 30 januari 2011 18:21]

Ik vraag me af hoe het zit met de regelgeving. Adverteren is natuurlijk geoorloofd, maar hebben de certificaten of dergelijke van deze programma's ook echt beloofd te zullen werken naar behoren zonder kleine letters? Je zou toch ergens in de disclaimer iets kunnen schrijven erover.. dan zou het misschien niet hun fout zijn, maar fout van de consument die eroverheen kijkt?

Dan nog het feit dat alhoewel dit programma helemaal niks fysieks doet, behalve de gemoederen op gemak stellen - zoveel programma's die wel wat doen hebben onderdelen die eigenlijk niet het afgesproken werk doen. Ik vind het een beetje apart allemaal.

Trouwens, één miljoen mensen die zoveel geld uitgeven voor deze programma's terwijl er zoveel hooggewaardeerde gratis programma's zijn.. Kan het moeilijk begrijpen. Het lijkt me wel mogelijk dat de meeste mensen die daadwerkelijk een programma als dit gekocht hebben ook niet het type mensen is die weet heeft dat deze rechtszaken spelen, laat staan dat ze acties ondernemen om hun geld terug te vragen. Ik wil er verder niemand mee beledigen, ik heb het hierbij over de "kleine" thuisgebruikers.

Vraag me ook af wat de vader en zoon genoemd in dit artikel nu eigenlijk overhouden.. Ze zouden immers delen geld kunnen verschenken, "verstoppen" in de mogelijke manieren die ze kunnen bedenken... Ze houden er een strafblad, maar ook een hoop geld aan over dan toch? Afhankelijk van de (voorgaande) levenssituatie van deze personen is dit misschien nog helemaal niet zo slecht, naast de stress die deze situaties even met zich meebrengen.

PS.: De zaak op deze manier dient dan natuurlijk wel als voorbeeld om te laten zien dat dit "niet kan."

[Reactie gewijzigd door Arcticwolfx op 30 januari 2011 13:13]

ik begrijp het ook niet...

pure onkunde, ontwetendheid en naiviteit dat mensen zomaar op een dergelijk IE venster klikken... en vervolgens tot aanschaf overgaan ook nog!
Zo moeilijk is het toch niet om een IE venster te onderscheiden van een 'echt' venster?
cursusje ' hoe ga ik om met mijn pc en internet ' zou wel op zijn plaats zijn...

maarja .. ook bij vrienden en kenissen heb ik deze software wel eens moeten verwijderen.. ' hoe krijgen ze het voor elkaar ' denk ik telkens weer .... pogingen om vaardigheden bij te brengen helpen niet .. het blijft gebeuren.

daarom is het goed dat er instanties als FTC zijn die de mensen tegen zichzelf in bescherming nemen ....
Hoe ze het voor elkaar krijgen heb ik laatst kunnen zien bij iemand.

Voorbeeld:
Je hebt gehoord van Microsoft Security Essentials en wilt die gaan gebruiken want iemand heeft dat geadviseerd.
Even aangenomen dat je het nog correct kunt spellen, voer je dat in in Google en omdat je de Nederlandse versie wilt type je er .nl achter.
klik
Dan kom je inmiddels met de eerste hit uit op een site van MS zelf, maar dat is natuurlijk niet logisch, want je zoekt naar een zoekresultaat waar gratis en eenvoudig in de beschrijving staat en microsoft.security.essentials in de url. Op de eerste pagina met results in Google kom je dan al uit op:
Microsoft Security Essentials - Download
Microsoft Security Essentials, gratis download. Microsoft Security Essentials 2.0.657.0: Eenvoudige antivirussoftware van Microsoft.
microsoft-security-essentials.nl.softonic.com/ - In cache
Geen idee of softonic de legitieme versie aanbiedt, maar in elk geval heb ik nog veel dubieuzer URL's gezien die een hele grote download-knop aanbieden die de grootste zooi op je PC installeert. Softonic biedt het aan via een download-manager, dus dat lijkt me ook al verdacht.
Maar de meeste mensen klikken er gewoon op en halen dan allerlei zooi binnen, met de allerbeste bedoelingen.

Om mijn oom maar even te citeren:
"Hij gaf aan dat ik allerlei besmettingen had en dat ik een scanner moest kopen, maar de eerste scan is gratis, dus ik heb er maar 1x op geklikt"

En zo kun je dus heel veel zooi op je PC krijgen wat je er vaak amper anders dan via een format C: echt helemaal af kunt krijgen.

Het is inderdaad in zekere mate een vorm van naïviteit, maar ook zeker een verregaande vorm van onkunde en gebrek aan kennis.
Maar er zou IMHO wel harder opgetreden moeten worden tegen de aanbieders van dit soort zooi, maar ook tegen aanbieders van beroerde nieuwsbrieven die aan alle kanten schreeuwen phishing-mails te zijn en op die manier de mensen weer op het verkeerde been te zetten.
Er moet gewoon van beide kanten een verandering komen:
- gebruikers moeten leren na te denken
- aanbieders van legitieme zaken moeten ook uitkijken dat ze niet dezelfde dingen gaan doen die oplichters al jaren doen.
Voor mijn gevoel is het vooral een gebrek aan interesse omdat veel mensen de noodzaak er niet van inzien. EN dat alles wat de computer ze vertelt waar is. Het is tenslotte 'De Computer' en een virtuele wereld die wat veel gebruikers betreft geen binding heeft met de reale wereld.

Ik heb bijvoorbeeld met de grootste wil van de wereld en alle argumenten die ik verzinnen kon mijn buurman geprobeerd uit te leggen dat zijn WEP WLAN routertje op WPA omgezet moet worden, dat dit enorm achterhaald is. Ik heb, met zijn goedkeuring, zijn netwerk gekraakt - binnen twee minuten. En nog zegt hij, ach zal wel, mijn broer regelt dat wel.
Het interesseert ze geen ene moer - DAT is het probleem.

Wat dat betreft ben ik erg dankbaar dat er dit soort oplichters bestaan, want op die manier leert iemand die hier intuint dat niet alles wat ze doen op hun computer schadevrij is. Het is niet allemaal alleen de virtuele wereld, het betreft ook de realiteit. En als ze met zo'n stomme actie (en laten we eerlijk zijn, een keertje te hard rijden is nog duurder) leren dat het goed is om eens wat beter op te letten en meer moeite te steken in het gebruik van een computer, dan denk ik dat eigenlijk de hele internettende wereld daar dankbaar voor mag zijn, want alleen op die manier is er iets aan al die botnetjes en weet ik wat nog meer te doen. Misschien worden dan al die nitwits die hun Windows98 ("het werkt nog goed") bak aan het internet hebben hangen eindelijk eens wakker.

Ik wil niet van slachtoffers spreken, ik wil van ontwaakden spreken. En nogmaals: ik ben die oplichters dankbaar. Erg dankbaar.

[Reactie gewijzigd door Buggle op 31 januari 2011 17:25]

Ik heb bij een wat oudere vrouw ook deze problemen meegemaakt, zij is alles behalve dom. Ze heeft een doctoraal (PhD in Amerika) in Biologie en Psychologie. Bijna dagelijks op laptop, ook zij is er dus slachtoffer aan gevallen. Om dan te zeggen dat ze dom is? Misschien gewoon niet helemaal bewust. Ik zelf ben dagelijks online en ik ben nog nooit in zo iets getrapt, maar toch zie ik zo af en toe een advertentie op de juiste "Vertrouwde" site die toch heel echt lijkt op een bepaalde manier..

Over dit soort onderwerpen, mede als internet-verslaving (game-verslaving, maar dat is een heel ander topic natuurlijk..) wordt ook te weinig voorlichting gegeven op lagere scholen. Voorlichting over Alcohol, drugs en seks zijn er al, misschien moet er meer aandacht aan computer gebruik in de basisscholen en middelbare scholen besteed worden.
Op veel scholen gebeurt dit al, maar dan gaat het toch vaker om internet pesten.

[Reactie gewijzigd door Arcticwolfx op 30 januari 2011 21:50]

Ik heb het dan ook over een gedragsaspect, niet over een dispositie. Iemand die zeer intelligent is kan zich natuurlijk nog steeds gewoon stom (het woord dat ik gebruikte) of dom (dat is toch behoorlijk anders dan stom, eigenlijk) gedragen.

Wat ik tevens beweer is dat het om een gedragsKEUZE gaat: de desinteresse van veel mensen om zich eens te verdiepen in de dingen die ze doen.

Daarnaast ben ik het natuurlijk met je eens dat er veel te weinig voorlichting is over gevaren van het internetgebruik en de valkuilen die er overal zijn. Maar ik denk dat dat een beetje kip-en-ei is; misschien zijn de mensen die over dergelijke voorlichting moeten beslissen zelf wel helemaal niet op de hoogte van de problemen die met het internet kunnen ontstaan. Wederom een reden waarom dit soort oplichterspraktijken gewoon vaker in het nieuws moeten komen - zonder exposure geen oplossingen. Het gaat erom dat het algemene computergedrag van veel mensen moet veranderen, en daar draagt dit aan bij.
Dus de mensen die heel leuk mijn vorige reactie naar beneden hebben lopen modden moeten nog maar eens even beter lezen wat er staat - ook al ben je het er niet mee eens, ontopic is het sowieso.
Ontzettend vervelend idd. mijn vader en zwager zijn ook zo, om het half jaar moet ik langs komen om alle toolbars en andere neppe software te verwijderen.
Ik vraag ze dan ook wel hoe ze het elke keer weer voor elkaar krijgen, "uhhh"...
Grote softwarefabrikanten verdienen al tientallen jaren miljarden aan de ontwetendheid van hun klanten... Op zich weinig nieuws dus.
Als Tux-gebruiker zie ik ook regelmatig GIF-banners die me vertellen dat ik Windows-virussen heb. Als consumenten dat verschil niet begrijpen, kan ik er eigenlijk helemaal niet mee zitten dat ze er in trappen. Waarom zijn mensen achter de computer zoveel dommer dan IRL? Als ze in een winkel een doos zien staan waarop staat dat ze die moeten kopen omdat er anders bij ze thuis wordt ingebroken, trappen ze daar toch ook niet in?
Dus de FTC krijgt nu 8,2 mln, en de slacchtoffers dan? Die krijgen dan niets. m.i. zouden die minstens hun geld terug moeten krijgen. 40 tot 60 dollag maal 1 mln slachtoffers zou dan toch ongeveer 50 mln moeten zijn. en dan laten we schadevergoeding nog buiten wegen.
het argument 'schikking' is dan ook erg jammer, die mensen hebben nog altijd miljoenen verdient over de rug van andere die kunnen fluiten naar hun centen...
Dus de FTC krijgt nu 8,2 mln, en de slacchtoffers dan?
De slachtoffers kunnen nu veel makkelijker procederen. Het idee van schuld is al aangetoond door de schikking.
nope...de schikking zorgt ervoor dat er GEEN rechtzaak komt, dus officieel geen schuld...


dat het moreel verwerpelijk is, kan ik persoonlijk heel erg in mee gaan..
De vraag waarom je zou schikken met een tegenpartij als je jezelf onschuldig acht.
Als je er 100% van overtuigd bent dat je niet schuldig bent hoef je in een rechtzaak niets te vrezen. De rechter zal je dan immers vrijspreken.

Door te schikken voel je dus nattigheid en wil je een rechtzaak + veroordeling ontlopen.
Dat is wel heel erg simpel gedacht (en naïef bovendien). Als dat zo zou zijn dan zou iemand die onschuldig is nooit veroordeeld kunnen worden. De werkelijkheid is helaas anders. Bovendien hebben we het over Amerika, waar ze met een jury werken...

Ook als je onschuldig bent kan een schikking heel lonend zijn. Het kan immers een jarenlang juridisch getouwtrek voorkomen. Dat het tegen je eigen moreel ingaat, dat is weer een ander verhaal.
Zoals donderbij zegt is dit inderdaad heel kortzichtig. In geval van schikkingen moet je altijd economisch denken;

Stel dat je met een rechtzaak 1000 euro kwijt bent aan advocaten.
Je kan als je ze wint 3000 euro netto opstrijken (gerechtskosten en more schade enz.)
Je kan als je ze verliest 10.000 verliezen

Kans is 70% dat je wint; dan heb je netto 2000 euro over (3000-1000 vaste kosten)
Kans is 30% dat je verliest, dan kost dit je 11000 euro (10.000 + 1000 vaste kosten)

2000 * 7 = 14.000
11.000 * 3 = 33.000

Over 10 rechtzaken maak je dus 19.000 euro verlies oftewel per rechtzaak 1900 euro verlies. Komt er dan een schikkingsvoorstel van 1500 euro dan ga je daar best op in.


______RELEVANTIE_____

Jij zegt dat als ze je aanklagen de rechter je wel zal vrijspreken, maar als iemand u aanklaagt zal dat wel niet louter zijn om je wat te pesten maar wel omdat ze over voldoende evidentie beschikken dat jij weldegelijk schuldig bent aan één of ander feit. Anders zou het maar heel dom zijn om een procedure op te starten, is het niet?

Jij gaat ervanuit dat er dus weldegelijk een procedure is opgestart (en deze niet geseponeerd is wegens gebrek aan bewijs e.d.m.) en dus kunnen we ook aannemen dat de andere partij over voldoende evidentie beschikt om te beweren dat jij schuldig bent.

Jijzelf bent wel 100% zeker dat je onschuldig bent, maar de rechter en de andere partij zijn dat niet (toch meestal niet). Gezien er reeds evidentie is komt de bewijslast deels in uw kamp terecht en moet jij dus uw onschuld gaan proberen te bewijzen. Heel vaak zal dit geen probleem zijn als je werkelijk onschuldig bent, maar wat als jij nu op geen enkele manier je onschuld kan bewijzen en dat de evidentie er reeds is dat jij schuldig bent? Wat dan? De waarschijnlijkheid van uw schuld is plots veel groter en dan is bovenstaande berekening in veel gevallen wel gepast.

[Reactie gewijzigd door sofilus op 30 januari 2011 21:28]

Dat hoeft niet moreel verwerpelijk te zijn, immers staan strafrecht en civielrecht redelijk los van elkaar. Je kan dus wel degelijk iemand hebben die civielrechtelijk schuldig is en strafrechtelijk schikt.
Lijkt mij dat een schikking alleen verder strafrechterlijke vervolging stopt, en niet de eventuele civielrechterlijke procedures die slachtoffers (eventueel verenigd, dan is het class action) nog kunnen aanspannen. Vooral in de US kan je, mits bij de juiste rechtbank aangespand, zo'n rechtzaak flink winnen. Zeker nu inderdaad schuld toch soort van bewezen is.
...welke schuld....welk bewijs.....da's nu het punt... allebei de partijen zijn tevreden, de ene betaald de andere BUITEN de rechtszaak om een bedrag, houdt de rest in zijn zak, dus geen rechtszaak meer, ergo, geen strafblad.....

Dat jij (wij) dit zien als een "schuld" is alleen aan ons, maar heeft geen enkel juridische consequentie.
Slachtoffers zijn in deze wel mensen die met open ogen veel te veel geloven dat op het internet gebeurt.

Eigenlijk alleen mensen die niet weten waar het over gaat zullen hier ingetrapt zijn.
Zij zouden aan meer dan één miljoen gebruikers de scareware hebben verkocht.
en
De scareware, [...], kostte 40 tot 60 dollar.
Dat betekend dat het ze minstens 40 miljoen heeft opgeleverd?

8 miljoen schikken om minstens 30 miljoen (rekening houdend met nogal wat kosten) over te houden... Zou ik ook direct doen!

[Reactie gewijzigd door wwwhizz op 30 januari 2011 12:53]

Dat men schikt wil natuurlijk niet zeggen dat het buitgemaakte geld niet terugbetaald moet worden. Het gaat meer om het afkopen van verdere vervolging afaik.
Ben benieuwd of dat echt zo is.

Maar ja, als mensen horen dat ze een strafblad en 8 miljoen op de koop toe moeten nemen maar minimaal 30 miljoen verdienen...
Bij een schikking krijg je geen strafblad voor zover ik weet.

En volgens mij is dit ook een civiele zaak, geen strafzaak, geen strafblad in dat geval.

[Reactie gewijzigd door Mr D op 30 januari 2011 13:25]

het is een schikking...dus geen strafblad, helemaal niets...die gasten steken gewoon meer dan 40 miljoen in hun broekzak en lopen gewoon verder....

Criminaliteit is gewoon big business (waar de rechterlijke arm gewoon helpt om dit in stand te houden....)
Als je rekening houdt met de gegevens, dat er 7 partijen zijn en dat er 2 hebben geschikt, dan kom je in geval van een eerlijke verdeling al uit op een heel pak minder winst.

Tevens hebben deze mannen mogelijk kunnen schikken omdat ze ofwel de voorgestelde schikking konden betalen (en dus meeste winst gemaakt hebben) maar de andere niet, ofwel omdat ze minder belang hebben gehad in heel de zwendel en dus minder winst gemaakt hebben maar ook minder bewijs tegen hen en dat dit een makkelijke uitweg was.
Precies. Wie weet,en is er al wel beslag gelegd op eigendommen van deze verdachten. Ze blijven vast niet in de + staan
Prachtig. Ik heb indertijd ook nog eens een screenshot genomen van in-browser scareware. Ik heb toen geweldig gelachen!
http://i221.photobucket.c...n2/Fake2.png?t=1296392728
Zie hoe ik Mac OS draai, Firefox open staat (geen url-balk door bug in toenmalige firefox/chrome skin denk ik, niets van aantrekken) en hoe prachtig hij alle virussen & co vindt op mijn harde schijven die ik niet heb.

Alles is één grote afbeelding, met een link naar een downloadable exe, niet enkel de Remove All knop. Ik vraag me wel af hoe ze die Remove All knop zo'n Aqua-interface hebben gegeven... Konden ze dat met de hele Explorer-interface ook niet doen dan? (Een Finder-interface?)

[Reactie gewijzigd door zeemeerman2 op 30 januari 2011 14:10]

leuk screenshot, geeft goed aan wat een onzin ze verkopen.

re: aqua interface: beetje off topic, maar dat is gewoon hoe HTML werkt; een block element bijv een div : <div style='background-image:nep.jpg' onclick='javascript:redirectnaardubieuzeExe();'> met daarin een <form action='ooknaardubieuzeExe();'> met een <button value='Remove all' onclick='javascript:redirectnaardubieuzeExe();>

het OS tekent de button, dus het ziet er op elk systeem 'native' uit.
Volgens mij was dat gewoon een button die over de afbeelding heen gepositioneerd werdt...

OT: tja, doorprocederen was misschien iets beter geweest als ze maar 8 miljoen van de meer dan 40 terugbetalen...
Bij dit soort zaken ben ik voor de kaalpluk methode zodat je in elk geval alle winst kwijt bent die je er mee gemaakt hebt.

Daarna nog even kijken wat de hoogte van de boete zijn moet.
Goede actie tegen deze oplichters!
Het is overigens niet gezegd dat de verkoop van deze software 60 miljoen dollar heeft opgebracht. Er zijn meer partijen aangeklaagd en veroordeeld.
Wel zou de overheid veel sneller moeten ingrijpen in dit soort zaken.
Het mag niet zo zijn dat dergelijke oplichtingspraktijken zomaar weken of maanden kunnen duren. Dat maakt namelijk zoveel slachtoffers.

Hopelijk komt het bedrag van 8 miljoen wel ten goede aan de slachtoffers.
Voor een klein bedrag van 40-60 dollar kun je als individu namelijk geen rechtzaak beginnen.
Wat betekent dit voor de gedupeerden? Een paar man veroordeeld, een paar man niet, moeten ze hun eisen nu richten op degenen die veroordeeld zijn, of zijn het toch al 2 verschillende civiele zaken waar in elke zaak onafhankelijk schuld moet worden bewezen?
heel ambetante software, een vriend van mij had per ongeluk ook iets in die aard geïnstalleerd.

echt NASTY software, het installeert een paar rootkits, wat trojans, en wat spyware.
Elke keer dat je eigen anti-virus een waarschuwing geeft zegt dat ding zelf dat je anti-virus corrupt is en dat hij hem gaat uitschakelen.

ik heb het er uiteindelijk kunnen afkrijgen met avast, malwarebytes en spysweeper.
Maar volgens mij had ik beter een format gedaan want ik heb een sterk vermoeden dat zoiets diepe wortels heeft.
Dat was inderdaad een erg naar stuk software, maar ik was blij dat deze zich op mijn PC had gemanifesteerd. Doordat ik wat dieper ging graven kwam een rootkit aan het licht, wat mijns inziens veel linker was. Volgens mij is via die rootkit zelfs deze software op mijn pc beland.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True