Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 123 reacties

96 procent van de Nederlandse pc-gebruikers voorziet zijn aan internet gekoppelde computer van beveiligingssoftware en dat is meer dan in andere Europese landen, blijkt uit onderzoek van het statistiekenbureau Eurostat in de 27 EU-lidstaten.

Volgens Eurostat, dat cijfers verzamelde tussen medio 2009 en medio 2010, heeft 96 procent van de Nederlandse internetgebruikers hun pc of laptop voorzien van ten minste één beveiligingsproduct. Daaronder vallen onder andere antivirussoftware, firewalls en antispam-tools. Gezien het Europese gemiddelde van 84 procent, scoort België met 89 procent bovengemiddeld. Letland is met een percentage van 62 procent hekkensluiter.

Ondanks de aanwezigheid van beveiligingssoftware gaf 23 procent van de ondervraagde Nederlanders aan dat zij de afgelopen twaalf maanden te maken hebben gehad met een malware-besmetting. Verder maakt 6 procent melding van misbruik van persoonlijke informatie of het schenden van de privacy, terwijl 3 procent financieel gedupeerd zou zijn door phishing- en betalingsfraude. In België ligt dit cijfer ook op 3 procent, terwijl een even groot aandeel melding maakte van privacyschendingen.

Eurostat heeft ook het gebruik van filtersoftware door ouders onderzocht. In Nederland gebruikt 18 procent van de ondervraagden software of diensten om voor kinderen ongeschikt geachte content te blokkeren. In België ligt dit percentage op 11 procent, terwijl het Europees gemiddelde uitkomt op 14 procent.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (123)

Apple blijft inderdaad een klein aandeel hebben in de totale computermarkt, wat resulteert op een kleiner aantal virussen dat geschreven wordt voor dit soort computers. Er is inderdaad wel een grote kans dat je je gegevens doorgeeft aan een of andere site door van alles maar klakkeloos aan te klikken. Dat ligt echter aan de gebruiker zelf en daar is dan ook geen enkel OS tegenop gewassen.

Wat mij ook opvalt is dat er zeer weinig virusscanners voor Mac geschreven wordt. Deze zijn dan ook vrij moeilijk te vinden. De verkooppraat dat een Mac virusvrij is, is onzin, ze zijn echter standaard er beter tegen beveiligd of de kans daartoe is kleiner. Je kan vrijwel elke file beveiligen met een enkele functie waarmee het al een stuk moeilijker wordt om je files over te nemen. Dat maakt het moeilijker voor verschillende partijen om jouw bestanden te stelen.

iOS wordt misschien als eerste gekraakt? Maar in tegenstelling tot andere OS was dit (en is nog steeds) een zeer populair besturingssysteem. De reden dan men graag iOS kraakt is toch wel om de vrijheid te creëren en Apps gratis te downloaden. Er zitten dan ook verschillende teams van hackers erop die dat constant proberen te exploiten. Voor zo ver bekend zijn er vrij weinig gevaarlijke exploits voortgekomen uit de hacks. De laatste die ik mij kon herinneren was ergens rond begin herfst, met de PDF exploit. Tegenwoordig staan alle logingegevens die ook op de computer gebruikt worden, ook op je telefoon, dus het hacken van telefoons wordt de komende jaren inderdaad veel aantrekkelijker. Overigens zijn andere Mobile OS ook niet zo veilig meer. Er was kort geleden nog een exploit voor Android waardoor een hacker volledig toegang kon krijgen tot je SD kaart.

Wat wel blijft, de Mac heeft altijd nog de betere 'structuur' in het OS zitten naar mijn mening. Onderhoud is er nauwelijks aan nodig en fragmenteren hoeft al helemaal niet! Of een virusscanner noodzakelijk wordt hangt van de situatie af, maar meestal worden virussen in de Temp Internet Cache opgeslagen of als programma geinstalleerd. Een beetje slimme computer gebruiker kan dit handmatig weghalen. Tegenwoordig met een goede indexering van je files op je pc of Mac en de handige zoekfunctie kan je die virussen er zo uithalen (de makkelijke dan).
Gelukkig heb ik met mijn MacBook Pro / Mac OS X niet echt last van virussen, maar toch heb ik (de gratis) ClamXav draaien (gebasseerd op de opensource ClamAV antivirus engine) met clamsentry die mijn download folder continu inspecteert. Dat er bijna geen virussen zijn voor de Mac wil niet zeggen dat ze er nooit komen :) Better safe than sorry... Daarnaast vangt mijn (Gentoo) Linux firewall al veel rommel af aan wat binnen probeert te komen.

[Reactie gewijzigd door 4np op 7 februari 2011 15:48]

Een jaar of wat geleden liet McAfee al weten dat ze beginnen met een speciaal pakket voor Macs, aangezien de populariteit van deze machines er voor zorgt dat er meer virussen en malware voor wordt geschreven. Het is nu rendabel geworden voor criminelen om hun tijd te steken in het beroven en oplichten van Mac-gebruikers.
Een gevalletje "Wij van WC-eend adviseren WC-eend..."
En we horen al jaren mensen roepen virusmakers OSX links laten liggen omdat de doelgroep te klein is, en dat het uit met de pret is zodra het marktaandeel groter is. Feit is dat het marktaandeel al jaren groot genoeg is, en Mac-bezitters ook niet de armste sloebers zijn. Bovendien valt er in het wereldje veel meer eer te behalen aan het schrijven van het eerste succesvolle OSX virus dan in het maken van het zoveelste Windows virus. Ik heb tot nu toe nog niets gemerkt van die grote uitbraak op al die vele miljoenen "onbeschermde" Macs. Blijkbaar zijn bijgewerkte Unix systemen toch iets beter bestand. :O

Als je op allerlei vage bronnen je illegale software download, en dan, a la minuut, zonder enige controle installeert en je beheerderswachtwoord intikt ben je wel een beetje erg dom bezig, maar met dat soort domheid gaat een virusscanner je ook niet redden.
Ten eerste is en blijft Mac voorlopig een piepklein marktaandeel hebben, dat niet boven de 6 (of was het 7?) procent uitkomt. Apple mag dan steeds meer computers verkopen, als andere fabrikanten dat ook doen, groeit het marktaandeel niet (of nauwelijks). En laat het nu net om cijfertjes draaien in het malafide wereldje van hacks/virussen/trojans. Je zou kunnen stellen dat 90% van de mensen online bankiert met Windows. Dat 90% van de mensen internet aankopen doet met Windows. Dat 90% van de mensen foto's, muziek, films en documenten met elkaar uitwisselen op Windows.
En dan zijn die 'vele miljoenen onbeschermde macs' opeens zeer irrelevant voor de mensen die kwaad in de zin hebben.

Natuurlijk is het zo dat een UNIX based OS in theorie veiliger is. Virussen zul je er inderdaad niet snel op tegenkomen, maar vraag jezelf eens af: zijn virussen het enige gevaar voor computer gebruikers? Of het grootste gevaar? Nee, het is persoonlijke data, van bankgegevens tot boodschappenlijstjes waar de criminelen achteraan zitten. En laat dergelijke exploits nou prima voor Mac geschreven kunnen worden (Mjtdevries geeft een prima voorbeeld), aangezien het de gebruiker is die ze binnenloodst.

Breng ons op het tweede punt: de arrogante mac-gebruiker. Die worden straks juist nóg interessanter. Straks zijn er genoeg (nieuwe) Mac gebruikers die zijn gelokt met het verhaaltje dat Mac geen virussen heeft (wat an sich wel waar is). Vervolgens gebruiken zij hun Mac met de zelfde achteloosheid als waarmee ze hun Windows gebruikten, en transformeren daarmee Mac óók in een gatenkaas en is het OS plotseling van ondergeschikt belang. Alleen dit keer zijn de gebruikers NOG luier in het beveiligen - Mac is immers virus-vrij...

Punt drie: de PC markt zal in zijn geheel minder aantrekkelijk worden. De mobiele markt is een hele nieuwe markt waar de komende jaren nog veel meer aandacht naar uit zal gaan. En is het niet keer op keer (het op OSX gebaseerde) iOS dat als eerste gekraakt wordt?

Nee, hoe graag ik het ook zou willen geloven, OSX is alles behalve het veiligheidswalhalla dat Apple je doet geloven. Maar goed, evenmin is Windows dat.
Ja klopt,
maar McAfee heeft het natuurlijk vooral goed voor met McAfee zelf. Die grotere markt komt van de switchers, mensen die nog vers in het geheugen allerlei AV perikelen hebben. Tuurlijk zonde dat je al die klanten zou moeten laten liggen. Over de AV software en waartegen verwijs ik naar de reacties hieronder.

Ik beweer niet dat er geen virussen zijn voor mac of dat je zonder bescherming kan. Maar dit is natuurlijk niet de meest objectieve bron. Ik heb dat bericht destijds ook meegekregen. En we zijn nu dik een jaar verder. En ik heb nog helemaal niets gehoord over een (niet eens explosieve) groei van virussen op de Mac. McAfee heeft er wel een hoop klanten bij, datwel.
Vergeet daarnaast niet dat je virussen kunt doorgeven aan je Windows-vrienden :)

Mooi om te zien dat de Nederlanders het veilig doen :P Als ze nu nog eens van de wat tragere virusscanners zoals McAfee en Norton af zouden stappen, zou ik helemaal blij zijn :)
De meeste mensen ondervinden niet de (ondertussen vreselijke achterhaalde) vertragingen van viruspakketen. De gemiddelde PC staat zo vaak en intensief te idlen ;)
Het zou helemaal fantastisch zijn als je kon aangeven welke pakketen de iets minder savvy gebruikers dan moeten aanschaffen in plaats van ...
Aanschaffen? Ik heb altijd al gratis software gebruikt en geen last van malware. Bovendien integreert Microsoft Security Essentials dat ik nu een half jaar gebruik perfect in Windows, met zeer weinig vervelende pop-ups!
Ook dat, of mijn bootcamp instantie / Virtual Machine ;)
Norton 2010 / 2011 is absoluut niet traag. Tenzij jij het op een 486 installeerd. De oudere versies zijn inderdaad wel behoorlijk traag. :P
Maar de kans dat er een antivirusdefinitie is voor de uitbraak is een beetje klein. Je hebt er veel meer aan om je tijd en middelen te steken in het maken van goede backups, daar heb je ook wat aan als je computer/harde schijf kapot/kwijt gaat.
Ja als je net één van de eerste bent die wordt geïnfecteerd dan vis je met alle antivirus software achter het net. Het gebruik van een antivirus oplossing moet inderdaad ook complementair zijn aan het maken van backups. Nu je het zegt mag ik daar trouwens ook wel weer eens achteraan gaan want ik heb sinds mijn herinstallatie timemachine niet meer geconfigureerd ;)
@4np, bedankt voor de tip betreft ClamXav. Ik ben al een tijdje op zoek voor een decent freeware scanner, deze gaat ik maar eens uitproberen :)!
Hij werkt vrij goed, en de virus definities worden heel regelmatig geupdate. De open source ClamAV antivirus engine die onder water wordt gebruikt wordt ook regelmatig gebruikt op Linux/Unix mail servers om virussen uit e-mail te filteren. Prima virus scanner dus, en clamsentry (wat onderdeel is van ClamXav) kan diverse directories in de gaten houden :) Zeker een aanrader...
De overige 4 procent gebruikt een UNIX-OS? :9
Want voor unix/linux/MacOS bestaan geen virussen en zijn er geen kwetsbaarheden.

:z
Nauwelijks, kwetsbaarheden natuurlijk wel, maar er zijn echt nauwelijks virussen voor.

Ik heb op mijn Mac geen virusscanner en heb nog nooit ergens last van gehad. Op mijn pc was dat wel anders.

Ik denk dat met de toenemende populariteit van alternatieve besturingssystemen zeker Apple wel op mag gaan passen, het word namelijk keer op keer bewezen in die hackers conferenties dat OS-X best onveilig is.

Het is gewoon zo dat omdat de meeste mensen Windows gebruiken dat alle virussen zich focussen op de beveiliging van Windows en niet op OS-X.

[Reactie gewijzigd door Wolfos op 7 februari 2011 16:35]

Het blijkt dat OSX wel degelijk een virusscanner heeft maar dat Apple deze via een update heeft ingeladen. Deze loopt op de achtergrond als sommige andere processen. Ik denk dat ze dit gedaan hebben zodat het hun imago niet schaad.

Nog leuk voorbeeldje
nieuws: Piraterijversie iWork '09 bevat trojaans paard

Bron?
nieuws: Apple geeft Mac OS X stilletjes malware-bescherming
Ik vraag me af of dat echt komt doordat de meeste mensen Windows gebruiken.

Kijk eens hoeveel servers en supercomputers er op unix draaien, en hoeveel miljoenen Apple machines er over de wereld zwerven. Op bijna geen enkele van die apparaten draait een virusscanner of beveiligingspakket, dus als je er eenmaal in bent is de kans nihil dat je gesnapt wordt. Volgens mij is het daarom juist interessanter en lucratiever om iets voor unix/os/x op te zetten. Ik geloof er echt niets van dat het aan de marktaandelen ligt van OS-en.

De reden dat het niet gebeurd heeft volgens mij meer met de opbouw van die systemen te maken dan met de reden dat Windows meer gebruikt wordt. In die systemen heb je geen adminrechten totdat je je wachtwoord invult en dat is een fundamenteel verschil met Windows. De laatste Windows versies zijn al beter, maar in XP kon je alles doen en laten.

Stel dat je nu een virus schrijft voor Apple. Ten eerste moet je iemand zo gek krijgen dat ie je programma root rechten toewijst, dus hij/zij zal het wachtwoord in moeten vullen zodra dat virus geinstalleerd moet worden. Stel dat iemand zo lomp is om dat te doen, dan heb je wellicht 1 Apple besmet als je geluk hebt. Vervolgens blijft het bij die ene Apple omdat het virus op de computer van de buurman wederom tegen een muur aanloopt zodra hij niet ook zijn wachtwoord geeft. Welke straat is makkelijker in te breken? De straat met bunkers zonder ramen op een kier waar elke deur op slot zit en je de bewoner om de sleutel moet vragen, of de straat met houten huizen waar de ramen op een kier staan en de deuren wagenwijd open? De uitdaging in de eerste straat zal groter zijn, maar volgens mij ben je gewoon simpel als je dan niet de tweede straat inloopt nadat je na een paar dagen nog steeds in bunker 1 bezig bent.
De veiligheidsfeature die je aanhaalt, de melding aan de gebruiker, wordt door een betere hacker ontweken door geen programma te schrijven maar een exploit van het OS te gebruiken.

Windows 7 is qua gebruikers veiligheid gelijk aan een OS zoals MacOSX, je krijgt een melding wanneer je systeeminstellingen wil veranderen. Windows als exploitabel OS is veel aantrekkelijk voor 'hackers' omdat het marktaandeel relatief veel groter is.
Ondanks een lager aandeel zijn er nog steeds miljoenen en miljoenen pc's waarop geen windows draait. Ook veel supercomputers draaien geen windows en de kracht daarvan is minstens zo interessant. Er moet dus wel een andere reden zijn, anders dan het marktaandeel.

Als ik een simpele keylogger kan schrijven en ik weet zo goed als zeker dat niemand er achterkomt, dan is het mij veel waard om dat op miljoenen computers te zetten van mensen die ook nog eens geld hebben (apple spul heeft een hoge prijs). Dan is os/x juist het interessantst. Of mijn botnet draaien vanaf een stel unix servers.

Blijkbaar is het niet gemakkelijk om unix en linux daarvoor als target te gebruiken.
Als een virus schade aan wil richten heeft het rechten nodig, dus zul je je root password in moeten voeren. Maar als je plots je root password in moet voeren voor iets dat je nog nooit had zou er wel een belletje moeten rinkelen.
Daarnaast zijn die systemen vaak niet zo toegankelijk, ze worden o.a. niet als desktop gebruikt. En zijn er genoeg opties om dit soort dingen te voorkomen zoals auditd, sudo en selinux...mits goed gebruikt...
Het grote probleem bij windows zijn niet meer de traditionele virussen, maar de trojans.
Stel dat je nu een virus schrijft voor Apple. Ten eerste moet je iemand zo gek krijgen dat ie je programma root rechten toewijst, dus hij/zij zal het wachtwoord in moeten vullen zodra dat virus geinstalleerd moet worden. Stel dat iemand zo lomp is om dat te doen, dan heb je wellicht 1 Apple besmet als je geluk hebt. Vervolgens blijft het bij die ene Apple omdat het virus op de computer van de buurman wederom tegen een muur aanloopt zodra hij niet ook zijn wachtwoord geeft.
Dit is heel simpel. Maak een keygen voor photoshop voor Apple met een trojan er in.
Vertel de gebruiker dat je keygen root rechten nodig heeft. De gebruiker wil photoshop hebben en geeft je dus die rechten. Daarmee is 1 Apple computer besmet.
De buurman wil ook wel photoshop hebben, en heeft van de eerste gebruiker gehoord dat alles prima verlopen is. Keygen heeft keurig zijn werk gedaan. (en de trojan werkt ongezien achter de schermen)
Voila, buurman is ook besmet.

Het probleem is al jaren lang niet meer het OS, het probleem is de gebruiker.
Dat kan inderdaad, echter als je het werkend wil hebben moet je de trojan naast het programma zetten waardoor je 2X de password prompt triggerd.

Het valt dus echt wel op, maar domme gebruikers kunnen zo besmet worden ja
Ligt er zeker wel aan. De meeste huis,tuin en keuken gebruikers draaien Windows en hebben veelal geen goede beveiliging. Serverparken en supercomputers die *nix systemen draaien worden ook door expers beheerd en zijn dus ook beter beveiligd. Hoeveel supercomputers hangen direct aan een modem denk je? En hoeveel zullen er op een profecioneel beheerd en beveiligd netwerk hangen?
De veiligheidsfeature die je aanhaalt, de melding aan de gebruiker, wordt door een betere hacker ontweken door geen programma te schrijven maar een exploit van het OS te gebruiken.

Windows 7 is qua gebruikers veiligheid gelijk aan een OS zoals MacOSX, je krijgt een melding wanneer je systeeminstellingen wil veranderen. Windows als exploitabel OS is veel aantrekkelijk voor 'hackers' omdat het marktaandeel relatief veel groter is.
Inderdaad,

Vaak zijn de meest populaire OS'en "dupe" op grote schaal van hackers die exploits zoeken. Een perfect OS bestaat niet dus er zal altijd wel ergens een lekje zitten (soms kan het OS er ook niks aan doen en wordt het lek gecreerd door third party software).

Verder wel goed om te lezen dat er veel mensen zijn die hun pc beveiligen.
vind je zelf dat niet een beetje naief? Je hebt geen scanner "en heb nog nooit ergens last van gehad"

Het lijkt me niet dat zodra je een rootkit hebt binnengehaald er met vlaggetjes en feestfluitjes op het scherm word aangekondigd dat je besmet bent.

Misschien zijn Mac klanten wel een stuk interessanter voor virusschrijvers, duurdere laptops e.d. is meestal besteed aan mensen met meer geld dan een oude XP bak met een een PIII en een geforceMX.

Ik bedoel dit zeker niet als een Apple rant oid, maar zolang mensen dit blijven denken loop je uiteindelijk een groter risico dan op een goed beveiligde PC.
Ik vraag me af wat al die apple en gnu/linux gebruikers deden op windows pcs dat ze zoveel virusses binnenhaalde.
Ja ik draai een virus/malware scanner maar als er 2 per jaar opduiken is het veel. Dat komt meestal omdat ik dan een crack aan het zoeken ben. Klikken jullie op alles wat klikbaar is op het internet?
Nee, alleen zijn er geen (goede) beveiligingssoftware pakketten :)
zie ook mijn post lager... ClamXav is een prima antivirus scanner voor Mac OS X en kan -mbv clamsentry- continu geconfigureerde folders in de gaten houden (bijvoorbeeld je download folder). Vooral dat laatste is een mooie simpele barriere voor eventuele malware.

Wat hij niet doet is je browsers of mail in de gaten houden (wat andere commerciële oplossingen wel doen), maar ik heb daar nooit echt issues mee ondervonden.

Als je af-en-toe toch nog dieper wil scannen kan je -de eveneens opensource- chkrootkit gebruiken om te zien of je Mac (of Linux installatie) is besmet met rootkits / worms. Je kan hem bijvoorbeeld installeren via macports (de package manager voor OS X) via sudo port install chkrootkit en runnen met sudo chkrootkit in Terminal.app (let op: voor macports heb je de components for command line development nodig die in de XCode Developer tools zitten)

Over het algemeen valt het nog steeds reuze mee en ben ik sinds ik in 2005 ben overgestapt nog nooit een Mac Virus / rootkit tegengekomen.

Uiteraard moet je als gebruiker natuurlijk zelf ook opletten wat je installeert, maar ClamXav + clamsentry die je download folder(s) in de gaten houdt zijn wel een goede eerste barriere.

ps. van de chkrootkit pagina --> juli 2009: new tests: Mac OS X OSX.RSPlug.A Trojan Horse. Zo te zien zijn er dus geen Mac rootkits meer bijgekomen in chkrootkit sinds juli 2009.

[Reactie gewijzigd door 4np op 7 februari 2011 23:42]

of dat er sinds 2006 'wel' 600 stuks mallware zijn gevonden, en dat sinds 2009 er meer dan 2 miljoen voor windows zijn gevonden. Virussen voor linux komt bijna nooit voor.

Daarom heb ik nu gee virus scanner

Groeten

Bezitter van laptop met Debian 6
Voor "kwetsbaarheden" installeer je meestal OS/applicatie-updates. ( hoewel trojans ,etc natuurlijk ook als kwetsbaarheden gezien kunnen worden )

Overigens zijn de meeste linux/unix en Mac os scanners nog altijd gericht op het afvangen van... jawel Windows virussen. \

Hoewel Linux/unix/mac virussen wel bestaan heb ik nog nooit gehoord van problemen op dit front. Mijn Ubuntu installatie durf ik dan ook prima zonder virusscanner te gebruiken. Mijn windows installaties durf ik dat zeker niet mee.
Ik zie weinig verschil. Op Ubuntu en Mac kan kwaadwillendevirusscannervanNijntje.dmg of kwaadwillendevirusscannervanNijntje.deb schade aanrichten. Mensen die er geen verstand van hebben geven toch wel hun wachtwoord.
Mensen die er geen verstand van hebben beweren ook dat Ubuntu en Mac net zo kwetsbaar zijn als Windows :+
Ik heb nog nooit een virusscanner op een van mn linux machines gehad. Geen behoefte aan ook. Windows gebruikers/fanboys denken maar al te snel dat als Linux net zo populair was geweest, dat al de Windows virussen ook voor Linux uit waren gekomen, maar vergeten dat het beveiligingsmodel van *nix systemen vele malen beter is dan dat van Windows.
Alleen het feit al dat de "beveiliging" van Windows *uit* te zetten is zegt al genoeg. Het is een laag bovenop een onveilig systeem. Een airbag voorkomt niet dat je auto crasht!
Onder *nix is de beveiliging niet uit te zetten, daarvoor zit het te diep in het systeem (onder Linux op file system niveau... je hebt als gebruiker gewoon geen rechten om bestanden te wijzigen van root).
4np heeft het over wachtwoord opgeven. Dat betekend trojans en die werken weldegelijk op Linux.
De enige barierre daartegen (als de gebruiker sudo-rechten heeft) is de mime-type check en dat gedownload spul default geen uitvoerings-rechten heeft
Maar de repositories zijn allemaal voorzien van hashes, soms zelfs gpg-keys om je pakketje te verifiëren voordat het geïnstalleerd wordt. Daar kun je omheen (dus installeren zonder check) maar dat doe je slechts in uitzonderingsgevallen omdat toch bijna alles al in de repository staat.

Alsje dan dat éne pakket dat niet in de repositories staat zonder die check installeert, dan loop je toch minder risico als wanneer je, zoals in Windows vrijwel alle pakketten handmatig installeerd. Sommige pakketten zijn wel voor Windows gesigneerd, maar het meeste dat ik geïnstalleerd heb, en in ieder geval alles met een vrije licentie (zoals GPL) is dat niet.
Ja dat kan, maar die malware ben ik de afgelopen 6 jaar nog niet tegengekomen... en dit in tegenstelling tot problemen met Windows; collega's die besmet raken door hun laptop aan een netwerk te hangen of een usb stick in hun laptop te prikken. Om nog maar te zwijgen over allerhande rommel die je voorbij ziet komen...
De overige 4 procent gebruikt een UNIX-OS? :9
Nee, een Linux gebruiker heeft sowieso een firewall. Iptables zit namelijk in de kernel. Je kan wel een blanco configuratie gebruiken die alles doorlaat, maar helemaal uit zetten is lastig.
Die hebben geen firewall? Als mij de vraag gesteld wordt of ik een beveiligingssoftware actief heb op mijn Mac is het antwoord ja want de firewall staat aan.
Mogelijk gebruiken ze net als ik geen additionele software. Heb alleen dat Windows 7 defender + peerblock. Eens in de zoveel tijd ff een complete systeem scan maar nooit problemen (nu mijn elfde jaar zonder extra scanners zonde problemen. /epic pose).

Denk dat uiteindelijk virus scanners e.d. niets uitmaken. Als de gebruiker dom doet komt er toch wel een virus op.
Is er dan niemand die de betekenis van dit onderzoek in twijfel trekt?
De deelnemers zijn gevraagd naar 'of er beveiligingssoftware op de computer aanwezig is'.
Dat is nogal nietszeggend, want het overgrote deel van de doorsnee computergebruikers koopt een computer met voorgeinstalleerde trials die de gebruiker voorgeschoteld worden als "met gratis virusscanner". De gebruiker is van mening dat er beveiligingssoftware geinstalleerd is, en technisch is dat natuurlijk ook waar, maar het betekent pertinent NIET dat de computer ook beveiligd is (en de indicatie dat dit het geval is kan al gehaald worden uit de zinsnede dat 23% (veel!) last heeft gehad van malware, phishing, etc.).
De conclusie zou dus net zo goed kunnen zijn dat Nederlanders naiever zijn dan Belgen, om maar een dwarsstraat te noemen.
Het is volslagen irrelevant of er beveiligingssoftware geinstalleerd is, het gaat erom of er actuele beveiligingssoftware geinstalleerd is.
wat mij betreft sla je de spijker redelijk op de kop. Ik zie in de overige cijfers van dit onderzoek namelijk ook geen enkel verband tussen het één en het ander. Voorbeeld daarvan is Ireland.
Interessant, ik ben best benieuwd welke virusscanners/tools er dan het meest gebruikt worden. Dat is helaas niet terug te lezen?
en dan ben ik nog het meest benieuwd naar welke iets wel of niet vind.
heb wel eens gehad dat een bepaalde scanner niets vond maar een andere wel...
Als je een pc of laptop in Nederland koopt bij een random winkel, dan krijg je er een Windows installatie bij, die al vol gestamp zit met antivirus middelen en firewalls. Ik weet niet hoe dat in andere landen gaat, en of dit een bijdrage levert aan het hogere percentage in Nederland.
Ik wordt er iig niet vrolijk van, van al die meegeleverde software die maar met veel moeite te verwijderen is.
Eens :). Gelukkig leveren ze wel meestal een cd voor een clean install mee.

En anders kan je een tool als Decrapifier installeren.
MSE en SpyBot en HiJack this. Nooit misgegaan in zoverre mijn kennis reik heeft. AVG ben ik van afgestapt.

Ik vraag mij trouwens af hoe realistisch die cijfers zijn, aangezien de onervaren gebruiker standaard schreeuwerige beveiliging op de laptop gebonjoured krijgt. Dan ben je niet echt aan het voorzien van, maar aan het voorzien krijgen. Subtiel verschil, andere context.

[Reactie gewijzigd door SkyStreaker op 7 februari 2011 15:56]

Ik ben benieuwd wat voor een gedeelte van de mensen die wel een beveiliging hebben en hebben gezegd geen last te hebben gehad van malware voldoende verstand van computers te hebben om malware te kunnen identificeren.

Ik weet zelf als een zeer kundig computer gebruiker precies hoe ik malware kan vinden. Ondanks dat ik enkele maatregelen heb getroffen, wordt ik soms toch nog overvallen door een stukje ongewenste software. Echter met andere tools kan ik dat vrij snel detecteren en oplossen.
Mensen die alleen maar een virusscanner geinstalleerd hebben, veel op internet zitten en erop vertrouwen dat hun virusscanner alles tegengaat zijn in mijn ogen oftewel naief, oftewel onvoldoende kundig om malware te herkennen.
Microsoft security essentials vind ik nog steeds top. Heb er weinig last van en het doet zijn werk goed (je hoeft weinig te configureren). Ik denk dat Microsoft daarmee ook een heel goed, en makkelijk (laagdrempelig) pakket op de markt heeft gezet. Ben eigenlijk wel benieuwd hoeveel mensen deze daadwerkelijk gebruiken van die 96 procent, aangezien hij volgens mij niet standaard in de Windows updates wordt aangeboden.

[Reactie gewijzigd door Dante01 op 7 februari 2011 16:27]

Ik vind dit een beetje appels en peren vergelijken.

96 procent van de Nederlanders heeft één beveiligings product. Als 50% van die mensen alleen maar zijn windows firewall heeft aanstaan, dan vind ik het niet gek dat 23% toch nog malware oppikt.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True