Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 382 reacties

Wie zijn ip-adres probeert te verbergen, heeft daar een reden voor en mogelijk is die 'te relateren aan kinderporno', stelt een onderzoek in opdracht van de overheid. De onderzoekers adviseren een vergaande aanpak van cybercrime.

Het onderzoek richtte zich op het samenstellen van gedragsprofielen van cybercriminelen, die zouden kunnen worden ingezet bij de strijd tegen cybercrime. Bepaalde zaken zouden kunnen duiden op verdacht gedrag, aldus de onderzoekers. In het geval van mensen die zich schuldig maken aan het kijken of produceren van kinderporno zouden hun browserfavorieten daar op kunnen duiden, concluderen de onderzoekers van het advies- en onderzoeksbureau Faber. Zij deden hun onderzoekswerk in opdracht van de ministeries van Economische Zaken en Veiligheid en Justitie.

De onderzoekers komen ook tot de niet al te verrassende conclusie dat surfgedrag en gebruikte zoektermen bij zoekmachines licht kunnen werpen op iemands activiteiten. Ook het verbergen van een ip-adres zou echter verdacht zijn: "Zo zal iemand die het uniek identificerende ip-adres van zijn computer heeft verborgen, daarvoor een reden hebben die met behulp van een aantal andere parameters wellicht is te relateren aan kinderporno."

Volgens de Volkskrant concluderen de onderzoekers dat cybercrime alleen kan worden aangepakt als de politie 'internationaal gaat samenwerken' en ook isp's, banken en domeinregistreerders gegevens aan de politie leveren. Providers zouden kunnen inspecteren welke abonnees hun ip-adres verbergen, waarna de politie die gebruiker nader kan onderzoeken. Een van de onderzoekers, Wynsen Faber, geeft tegenover de krant toe dat deze potentiële maatregelen kunnen 'schuren' met de privacy.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (382)

1 2 3 ... 13
http://www.fabers.nl/Cybercrime%20281210.pdf

In die orginele publicatie staat onder "Begripsomschrijvingen/afkortingen" als definitie voor IP-adres het volgende:

"Een 9-cijferige code die een computer toegewezen krijgt als deze contact maakt met een webserver."

De makers van het rapport weten dus niet wat een IP adres is.
En ze denken dat een IP adres wordt toegewezen als er contact wordt gemaakt een webserver.
Enne.... 9 cijfers?
Hoe kan dit?

Zijn dit wel de juiste mensen die advies kunnen geven inzake bestrijding kinderporno? Waarom komt niemand op het idee om mensen in te huren die WEL weten waar het over gaat?
(Ik hoef de rest van het rapport al niet meer te lezen na deze start.)
Volgens mij moet dit een 10 cijferige code zijn :)
En 'worm' is 'write once read many', lol.
Heee, en google's dns-ip is 4-cijferig!

GOH!
Nog meer leuke excerpten:
De spoof website van de phisher moet nog op het WWW komen. Hiervoor is een DNS (Domain name Server) provider nodig, die de phisher voorziet van een domeinnaam en ruimte op een webserver om de website te plaatsen.
[ ... ]
Het enige wat de phisher tenslotte nodig heeft is een paar bytes aan ruimte [ ... ]
Kan ik ook betaald krijgen om zulke waanzinnige teksten in een rapport te zetten, of hebben ze expliciet en meerdere malen te horen gekregen dat het "in Jip & Janneke taal" moest?
192.168.1.1, 127.0.0.1, 66.102.13.147(google)
allemaal geen 9 cijfers, waar ze dat dan vandaan hebben gehaald?
Een ip adres kan tussen de 4 en 12 cijfers bestaan dacht k. 4 x een getal van 0 tot 2^8
Ik ben even snel door het rapport heen geskipt, en naar mijn idee zijn de reacties hier erg overdreven. Waarom? Er staat erg duidelijk vermeld dat "een aantal factoren gecombineerd [...] zouden kunnen duiden op [...]".

De redenering is hier niet:
- iedereen die zijn IP afschermd heeft iets te maken met kinderporno
maar:
- verspreiders van kinderporno schermen in een groot percentage van de gevallen hun IP af.

Dit wordt in het rapport aangeduid als een "red flag". Pas bij een combinatie van meerdere rode vlaggen, die stuk voor stuk in het rapport uiteen gezet zijn, ontstaan er situaties waarbij je aan dieper onderzoek kunt gaan denken.

Het is voor de opsporing van dit soort criminelen gewoon keihard nodig om dergelijke situaties op papier te zetten. Zonder het vastleggen heb je niets om gericht onderzoek te doen. Door het gebruiken van de "red flags" uit dit document kun je op relatief eenvoudige wijze vaststellen of het de moeite is om een persoon verder te rechercheren, NADAT die uberhaubt al onderzocht wordt op basis van verdenkingen.

Het is noodzakelijk om de honderden openstaande zaken efficient af te handelen. Als alle indicaties wijzen op een persoon die niet opzettelijk bezig is met criminele praktijken, dan geef je zo'n zaak minder prioriteit. Daar heb je o.a. deze richtlijnen voor nodig.

Met andere woorden: verspreiders van kinderporno, of bepaalde type online criminelen, voldoen in veel gevallen aan een profiel waaraan bepaalde voorwaarden verbonden zijn. Niks nieuws, wel goed dat het op papier staat.

En: dit document bevat met name punten om iemand die reeds verdacht is, verder op te onderzoeken. Geen punten om verdachten mee te "vinden" / "zoeken".
De redenering is hier niet:
- iedereen die zijn IP afschermd heeft iets te maken met kinderporno
maar:
- verspreiders van kinderporno schermen in een groot percentage van de gevallen hun IP af.
Duh... lijkt me nogal een inkoppertje. Ik wil echter niet een rood kinderpornovlaggetje achter mijn naam hebben omdat ik ooit eens via een proxy een forum heb bezocht waarop ik gebanned ben. Of dat ik een site wil bezoeken die alle internetverkeer van mijn provider blokt. Of dat ik even zonder getraced te worden wat via Google op wil zoeken.
Met zo'n vlaggetje ben je verdacht en als ze dan ook nog eens weten dat ik een encrypted file op mijn harde schijf heb staan staan er 2 vlaggetjes.
Bij hoeveel vlaggetjes komt de politie binnenvallen?
Met zo'n vlaggetje ben je verdacht en als ze dan ook nog eens weten dat ik een encrypted file op mijn harde schijf heb staan staan er 2 vlaggetjes.
Bij hoeveel vlaggetjes komt de politie binnenvallen?
Zoals gezegd, dit rapport gaat niet over opsporing. Het gaat over het uitrechercheren van reeds verdachte personen en situaties.

Ben je reeds verdacht, dan kan met behulp van dit document bekeken worden of dit een realistische verdenking is, en weet de recherge wat zij verder kunnen bekijken om hun dossier compleet te maken.

Twee vlaggetjes maakt nog geen alarmbel. Dat is juist het hele punt van het profilen van criminelen. Ze voldoen aan profielen, en met twee vlaggetjes voldoe je niet aan zo'n profiel. Daar is heel wat meer voor nodig.
Twee vlaggetjes maakt nog geen alarmbel. Dat is juist het hele punt van het profilen van criminelen. Ze voldoen aan profielen, en met twee vlaggetjes voldoe je niet aan zo'n profiel. Daar is heel wat meer voor nodig.
Tja en daar heb ik zo mijn vraagtekens bij. Als er in mijn straat onzedelijke handelingen zijn verricht met een kind, en ik ben de enige met een of twee rode vlaggetje ben ik primary suspect.

Uiteraard als je niets te verbergen hebt, maakt het toch niet uit als je even uitgenodigd wordt naar een politiebureau om je verklaring te doen. En als je daarna door een groepje eigen rechters in elkaar wordt geslagen doe je toch gewoon aangifte. Oh ja.. maar die hebben natuurlijk geen vlaggetjes...
Tja en daar heb ik zo mijn vraagtekens bij. Als er in mijn straat onzedelijke handelingen zijn verricht met een kind, en ik ben de enige met een of twee rode vlaggetje ben ik primary suspect.
Zo werkt opsporen niet. Met twee vlaggetjes voldoe je niet aan de profielen, en dus ben je door o.a. de conclusies van dit artikel waarschijnlijk juist géén verdachte.

Bovendien gaat het hier om hele specifieke misdaad die onderzocht is. O.a. om zo het "kaf" van het "koren" te kunnen scheiden in termen van opsporen. Wat is nou wél echt een zaak over kindermisbruik, en wat niét?
Leuk verhaal, maar je weet toch ook dat dit gebruikt gaat worden voor wetgeving waarmee de overheid een mooie database kan aanleggen van iedereen die anoniem iets wenst te doen. Om te (proberen te) voorkomen dat iemand nog maar iets anoniems op het internet kan doen.

Als dit rapport gebruikt wordt is het enige wat men er uit gebruikt: "Deze wet is nodig, kijk: kinderporno!" Ik ga maar eens verder lezen, terroristen zijn ook zo'n excuus groep voor het beperken van burgerrechte. Ben benieuwd of die er ook in voorkomen.

Wie willen er allemaal anoniem op het internet: Whistleblowers, dissidenten, gewoon mensen die niet willen dat hun hele gedrag door derden gevolgd kan worden! en ja ook allerhande criminelen.
Leuk verhaal, maar je weet toch ook dat dit gebruikt gaat worden voor wetgeving waarmee de overheid een mooie database kan aanleggen van iedereen die anoniem iets wenst te doen.
Kletskoek. De overheid heeft namelijk niets aan het verzamelen van deze informatie: uit het rapport blijkt ook duidelijk dat enkel het signaal mbt anoniem surfen op zichzelf helemaal niets zegt. En ja, bij de overheid zitten ook mensen die dat begrijpen :z
Wat ik zo mooi vind is dat we mondjesmaat op een stepping-stone manier een totalitair regime aan het creeeren zijn.

Wat misschien nu nog een democratie is van bepaalde coalitie partijen wil niet zeggen dat dat ook zo is over 20 jaar.

Wat een mooi voorbeeld is dat de nederlandse overheid de religie van elke nederlander ging opslaan in hun database zodat ze beter de begrafenis konden faciliteren als iemand zou te komen overlijden. Het zou immers dramatisch zijn als je als jood een christen begrafenis zou krijgen.

Mooie intenties in 1920 alleen wat men destijds vergat is in acht nemen dat een regering kan veranderen en dus in 1939 kwam een zekere partij aan de macht die deze 'religie' data ging misbruiken voor hele andere doeleinden, waarbij joden heel makkelijk op te sporen waren te deporteren naar westerbork en verder.

Echter leert niemand van deze les en dus is eenieder gedoemd de geschiedenis te herhalen.
Wat ik zo mooi vind is dat we mondjesmaat op een stepping-stone manier een totalitair regime aan het creeeren zijn.
Dat noemen ze gewoon de salamitactiek, en het is in het verleden een redelijk succesvolle tactiek gebleken.

Helaas was de uitkomst niet voor iedereen gunstig: Het was de heer Hitler die op deze manier legitiem aan de macht kwam.
Privacy protects us from abuses by those in power, even if we're doing nothing wrong at the time of surveillance.

We do nothing wrong when we make love or go to the bathroom. We are not deliberately hiding anything when we seek out private places for reflection or conversation. We keep private journals, sing in the privacy of the shower, and write letters to secret lovers and then burn them. Privacy is a basic human need.
Uit een van de beste korte artikelen over dit ondwerp ooit:

The Eternal Value of Privacy:
http://www.wired.com/poli...ritymatters/2006/05/70886
Erg goed artikel! Ik maak me echter zorgen dat deze geluiden niet tot het "grote publiek" doordringen. De enige manier om een eind aan te maken aan deze lobby is als mensen tijdens verkiezingen laten zien dat ze het hier niet mee eens zijn.
Het staat echter niet prominent op de politieke agenda en ik vrees het ergste voor de toekomst...
Onderzoek: 'Verbergen van overheidsdocumenten is verdachte handeling'

Door: Anonymous

LONDEN, 28 december: Wie zijn communicatie naar andere overheden verbergt, heeft daar een reden voor en mogelijk is die 'te relateren aan imperialisme', stelt een onderzoek in opdracht van de klokkenluiderssite Wikileaks. De onderzoekers adviseren een vergaande aanpak om de openheid van overheden te vergroten. "We moeten elkaar leren vertrouwen en geen geheimen voor elkaar hebben, dat zou een grote stap zijn om elkaars verschillen te begrijpen en de wereldpolitiek stabieler te maken," aldus Julian Assange, woordvoerder van Wikileaks.

"...Dear government, as you keep telling us: If you have nothing to hide, there is nothing to fear..." :Y)
Het is onbegrijpelijk dat de meeste mensen in het dagelijkse leven wel begrijpen dat je niet al je rechten moet opgeven voor de bestrijding van kinderporno, maar in het online leven opeens niet meer nadenken over de gevolgen daarvan.

Als iemand voorstelt om kranten en tijdschriften vooraf te censureren wordt hij voor gek verklaard. Terecht, want we hebben nog niet zo lang geleden kunnen zien wat voor desastreuze effecten dat kan sorteren. Maar als iemand voorstelt om informatie die online staat vooraf te censureren (overheidsfilters), dan vinden veel mensen dat opeens een heel redelijk idee.

Idem voor deze zaak. Als ik voorstel om in ieder huis een microfoon en een camera op te hangen 'om de handel in kinderporno te kunnen bestrijden', dan word ik fijntjes gewezen op het feit dat dictatoriale regimes daarmee heel gemakkelijk aan de macht kunnen komen en kunnen blijven. Maar nu wordt voorgesteld om alle online activiteiten dag en nacht te monitoren wordt het voorstel serieus genomen.

Als dit soort zaken worden ingevoerd voorspel ik dat er binnen vijftig een tweede Hitler opstaat. Mensen die direct denken aan Godwin's law verwijs ik graag naar de laatste regels van deze paragraaf.

[Reactie gewijzigd door Fire_Fly op 28 december 2010 22:10]

kennisniveau is lekker hoog bij die onderzoekers.

In de PDF genoemd in her artikel, pagina 154, zien ze links naar [highspeed download],
[trusted download] en [direct download] op filestube, wanneer ze zoeken naar 'child porn games', waaruit ze concluderen dat deze games er zijn.

Ze hebben dus gewoon totaal niet door dat het de oh zo bekende reclame scripts zijn, die je zoekopdracht kopieeren, eventueel met gerelateerde woorden toegevoegd.


pfffff!
Dus wanneer je anoniem wilt surfen ben je meteen verdacht van kinderporno?
"Als jij niet zegt wie je bent en wat je doet wordt je aangeklaagd"
Dus wanneer je anoniem wilt surfen ben je meteen verdacht van kinderporno?
"Als jij niet zegt wie je bent en wat je doet wordt je aangeklaagd"
Nee want het artikel zegt juist
die met behulp van een aantal andere parameters wellicht is te relateren aan kinderporno.
Er moet dus een bepaalde set verschillende kenmerken zijn en een verborgen IP adres is er daar maar 1 van.
Een partij als Google die veel extra informatie heeft over zoek en surfgedrag heeft misschine wel de andere elementen.
dit onderzoek maakt daarom zoekgigant data van Google, MS en Yahoo in eens erg interessant voor opsporingsdoeleinden


Het artikel legt namelijk ook bijvoorbeeld ook andere verbanden. Zoals het verbergen dan het IP adres in combinatie met het registreren van bepaalde domeinnamen met termen erin als security, payment en safe. Dat zou een indicatie voor phishing kunnen zijn.

[Reactie gewijzigd door 80466 op 28 december 2010 15:52]

Er stond vanochtend een artikel over dit 'onderzoek' in NRC.Next waar ik niet zo vrolijk van werd.

De politie heeft geconstateerd dat het bandbreedtegebruik, het hebben van een online nickname en de hoeveelheid online betalingen mogelijk samenhangen met het gebruik van kinderporno. Wie heeft er tegenwoordig nou geen online nickname? Hoeveel tweakers gebruiken er niet ontzettend veel bandbreedte?

Natuurlijk hoeven we niet naar de politie te kijken als het om onze privacy gaat. Hopelijk neemt de politiek deze conclusies dan ook niet over. Tenzij er serieuze verdenkingen zijn van een strafbaar feit dient de overheid van mijn searchqueries af te blijven!
Er wordt helaas niet vermeld over de hoeveelheid. Als een gemiddelde Tweaker per maand 25GiB verstookt en een KP-persoon zo'n 150GiB dan lijkt mij dat ze dat toch wel kunnen zeggen over "bandbreedtegebruik". Zelfde als betalingen.

Ik doe er gemiddeld 1 per maand? Misschien zo'n KP-persoon wel 5per week?
ik mag hopen dat er geen 150gb per maand aan kinderpr0n bestaat (hoewel.. t zou nog zo kunnen zijn ook, zeker als ze het met een waardeloze codec compressen ;)) laat staan dat iemand die volledige collectie weet te verzamelen :P

kom op, iemand die aan de lopende band blurays van normale films download, of ladingen aan games, zou eerder op zo'n hoeveelheid komen..

en die betalingen gaat ook niet op.. genoeg lui die spotifyen of netflixen of wat dan ook en veel kleinere betalingen per maand doen.

dit is echt zo'n geval van 'iemand die een rugzak draagt en met de metro gaat IS MOGELIJK EEN TERRORIST!!' halve volk bang en dan maar de overheden toestemming geven om flink wat privacy te vergeten.

jammer dat de gemiddelde burger niet wat beter nadenkt voordat hij/zij dit soort angstzaaierij klakkeloos overneemt. en een erg geniepige manier van overheden om de wetten naar hun hand te zetten :(

[Reactie gewijzigd door bazkie_botsauto op 28 december 2010 16:55]

Het onderzoek (zie link in de nieuwspost) gaat over phishing, 409 abuse en kinderporno. Alleen deze selectie is merkwaardig en dekt op geen enkele manier de titel "cybercrime". De selectie van internet misbruik lijkt vooral ingegeven door de aanbevelingen die de "onderzoekers" op basis van deze beperkte analyse willen trekken. De studie beschrijft deze onderwerpen overigens heel behoorlijk, maar om op basis van dit onderzoek een aanbeveling te doen, is volstrekt onmogelijk. Alleen al omdat de effecten van dergelijke maatregelen op andere internet gebruikers niet eens wordt overwogen.
waar het om gaat is dat ze blijk geven van gedegen computer gerelateerde kennis, want als je een verborgen IP al direct relateert an KP dan ben je gewoon 'goed bezig' 8)7

die overige parameters vind ik persoonlijk dan nog het engste want dat zet nu direct de deur open om mensen met een verborgen ip te gaan stalken, hacken en op andere manieren lastig vallen (om op zoek te gaan naar de overige parameters)
Wat bijvoorbeeld ok in het rapport genoemd wordt is dat het downloaden van encyptie software ook een indicator is

maar daarbij wordt ook opgemerkt dat dat alleen zo is als de gebruiker komt uit een startpopulatie waarin mogelijk een relatie met kinderporno vermoedt. Dergelijke nuances mis je wel erg in deze discussie.

Ook worden downloaden van files die over het internet benaderd kunnen worden maar waarvoor geen enkele linkverwijzing bestaat indicatief zijn.

Dus als tijdens een onderzoek naar een kinderporno groepen een speurder een lid van een pedovereniging opmerkt die op zijn computer een encrypted share beschikbaar stelt naar het internet toe (zonder dat er een linkverwijzing naar is) en daar weer mensen naartoe connecten die allemaal hun IP adres verbergen dan is die combinatie van zaken potentieel verdacht.

[Reactie gewijzigd door 80466 op 28 december 2010 16:20]

Dus als tijdens een onderzoek naar een kinderporno groepen een speurder een lid van een pedovereniging opmerkt die op zijn computer een encrypted share beschikbaar stelt naar het internet toe (zonder dat er een linkverwijzing naar is) en daar weer mensen naartoe connecten die allemaal hun IP adres verbergen dan is die combinatie van zaken potentieel verdacht.
Ik begrijp je punt, maar dat staat toch werkelijk niet in het artikel hoor.
... Providers zouden kunnen inspecteren welke abonnees hun ip-adres verbergen, waarna de politie die gebruiker nader kan onderzoeken. ...
Providers gaan mijn surfgedrag inspecteren en op basis van 1 feitje stelt de politie al een onderzoek in. Nu weet ik niet hoe het met jou zit, maar als de politie een onderzoek instelt naar mijn surfgedrag dan voel ik mij een verdachte.
Politie op straat: "Waar woon je?"
Persoon: "Dat zeg ik liever niet."
Politie: "Mooi, dan doen we een huiszoeking, je zal vast wat te verbergen hebben..."

Waar gaat het heen met de wereld...
Het is meer iets van

Politie op straat: "Mag ik jouw identificatie zien?"
Persoon: "Dat zeg ik liever niet."
Politie: "Oke, geen probleem. Dan nemen we je in voorlopige hechtenis totdat we kunnen vaststellen wie je bent"


De politie heeft het recht om jouw voor identificatie te vragen op het moment dat er een situatie voordoet. Een situatie kan zijn een overtreding, misdrijf, ongeluk of aanwezig in een buurt van een. Dus als jij in naast iemand staat die een misdrijf begaat, heeft de politie het recht om te vragen naar jouw identificatie.
Het is grappig dat je de id-kaart aanhaalt, want we weten wat daar van gekomen is. Een soort van razzia's op de stranden van Nijmegen, waarbij iedereen in zijn zwembroek gevraagd werd om zijn ID. Niet kunnen tonen, bekeuring. Razzia's op Lowlands. Ook daar ben je verplicht een Id te dragen. Een festival die begon als progressief waarbij iedereen zou moeten doen en laten wat hij of zij wil, de politie stond bij de poorten ID's te vragen.

Ik heb nooit geen ID bij me, en wil hem ook niet bij me dragen. Ik doe niets verkeerd, en wil daarom niet als zo behandeld worden. Als ik zeg dat ik ben wie ik ben, dan is dat zo. En als ik nu een ID zou moeten halen moet ik vingerafdrukken afgeven. Ik weiger pertinent. Ik ben geen crimineel, maar heb ook niets te verbergen. Maar mijn vrijheid is een groot goed, een groot goed waar onze voorvaderen het leven voor lieten. Een vrijheid die de joden in de 2de wereldoorlog afgenomen werd door de gemeenten en waar Hitler dankbaar gebruik van maakte. Want het was niet hitler die het registreren van Joden ingezet heeft.

Maar de macht begint steeds meer een wereldmacht te worden. Dit zijn Amerikaanse praktijken die vasthouden aan 'je bent schuldig tot jij het tegendeel bewezen hebt'. Ik scherm zoveel mogelijk af, maar heb geen kinderporno. Zelfs geen porno. En als ze mij als een crimineel willen behandelen doen ze dat toch wel. Of ik mijn IP nu verberg of niet..
Redeneer dan goed:

Politie: Meneer wat bent u daar aan het lezen?
Persoon: Dat gaat u niets aan meneer.
Politie: Ah dan arresteren we u op verdenken van kinderporno.....

Politie: Meneer wat zit er in dat kerstpakketje?
Persoon: Dat gaat u niets aan meneer.
Politie: Ah dan arresteren we u op verdenken van kinderporno.....

Politie: Meneer mogen we even bij u binnenkomen?
Persoon: nee liever niet.
Politie: Ah dan arresteren we u op verdenken van kinderporno.....

etc etc...

Het gaat gewoon te ver in dit land...
Hoe krijgen we de burgers "schapen" zover om precies te doen wat wij willen dat ze doen? We zeggen als ze anoniem willen internetten dat ze kinderporno in hun bezit hebben. Als ze hun vingerafdrukken niet willen afgeven zijn ze gewoon criminelen of terroristen....

Privacy? Wat is dat nog tegenwoordig? Privacy bestaat niet meer in deze politiestaat!
Iedereen is tegenwoordig per definitie een terrorist, kinderporno verdachte, crimineel of wat dan ook tenzij ze alles vrijgeven.
Belachelijk het gaat gewoon te ver!.

Het hele onderzoek zal ook dusdanig opgezet zijn met de eis: zoek materiaal waarmee wij naar buiten kunnen treden en kunnen verklaren dat mensen welke anoniem internetten kinderporno hebben / bekijken. Vervolgens hebben ze het onderzoek gedaan in een opvang centra voor pedofielen... Meneer zou u graag anoniem willen internetten? Ja graag...

[Reactie gewijzigd door Passkes op 28 december 2010 15:50]

Uhm... maar hoe zou de overheid dan makers van kinderporno moeten opsporen? Of terroristen, belastingontduikers, haatzaaiers, etc?

Je bent toch met me eens dat het internet niet langer de hobby van een paar freaks is, maar een grote maatschappelijke functie heeft en niet meer weg te denken is.

Daar hoort dan toch navenante controle door de overheid bij?

Alles wat in Nederland van maatschappelijk belang is, wordt gereguleerd. Het elektriciteitsnet, de wegen en de auto's die daar op rijden. Zelfs de banken (jaja - crisis is hun schuld).

Op dit moment zijn de technische mogelijkheden van het internet vele malen groter dan de wettelijke. Encryptie is niet te kraken, met VPN's en proxy's ben je waar je niet mag of kan zijn en als het je allemaal niet bevalt dan start je je LOIC client en DOS je iedereen uit de lucht.

De overheid is duidelijk zoekende naar manieren om richting te geven aan het gebruik van internet (zie alleen al het gerommel van BREIN en de rechtszaken tegen FTD). Deze maatregel is er onderdeel van - niet perfect, maar in ieder geval weer een stapje dichter naar een internet waar criminaliteit minder hoogtij viert.
Je bent toch met me eens dat het internet niet langer de hobby van een paar freaks is, maar een grote maatschappelijke functie heeft en niet meer weg te denken is.

Daar hoort dan toch navenante controle door de overheid bij?

Alles wat in Nederland van maatschappelijk belang is, wordt gereguleerd. Het elektriciteitsnet, de wegen en de auto's die daar op rijden. Zelfs de banken (jaja - crisis is hun schuld).
Ik ben het met je eens dat het internet niet meer alleen voor freaks is. Maar dat is dan ook het enige.

Ik wens helemaal niet gecontroleerd te worden door de overheid. En totdat er een verdenking is die op redelijkheid is gebaseerd is het ook helemaal niet de taak van de overheid om mij te controleren!

Hoe kom je er bij dat het de taak is van de overheid om deze soort van controle uit te oefenen? De taak van de overheid is in te grijpen en de wet te handhaven die wij met zijn allen hebben aanvaard. Maar dan wel als er een redelijke verdenking is tegen iemand. Kom op zeg, als we het dan toch zo doen: elke willekeurige Marrokaan moet preventief worden opgepakt. Waarom? Om dat een onevenredig groot aantal van de mensen die in de cel zitten deze afkomst heeft, reden genoeg dus om ze op zicht aan te houden en te ondervragen over hun gedragingen...

Jou beredenering dat het indammen van criminaliteit boven de rechten van rechtschapen burgers gaat geeft me rillingen over mijn ruggengraat. Ben je zo bang dat iemand anders iets verkeerd doet dat je zelf je leven er voor op wilt geven? Als ik weet dat elke stap die ik zet, elk woord wat over mijn lippen komt en elke zoekopdracht die ik geef wordt vastgelegd en gecontroleerd op patronen die duiden op crimineel gedrag dan vind ik in elk geval dat ik geen leven meer heb. Die heeft de overheid dan.

Misschien is het wel niet mogelijk om criminaliteit (op internet) uit te bannen? Ik moet zeggen dat ik mij ook heel erg afvraag of de criminaliteit op internet ook daadwerkelijk de spuigaten uitloopt. Volgens mij is dat meer een hype van de overheid om burgers onder controle te kunnen houden.

Het doet me een beetje denken aan een testje van enkele jaren terug waarbij mensen konden kiezen tussen twee opties.

Optie 1: jij krijgt 50 euro en iemand anders krijgt 2000 euro.
Optie 2: jij krijgt 40 euro en iemand anders krijgt niets.

Mijn logica zegt me dat iedereen voor de 50 euro gaat, dan heb je immers het meest. Gek genoeg ging bijna 75% voor de 40 euro, simpelweg omdat ze de (willekeurige) ander geen 2000 euro gunden.

Het zelfde geld een beetje voor onze kijk op wetten en regels heb ik het idee. We zijn zo ontzettend bang dat iemand anders iets verkeerd doet (en dan maakt het niet uit of dat hardrijden, verkrachting of een aanslag is) dat we bijna al onze vrijheden op willen geven om dat maar te voorkomen. Tel daar de "angst" die de overheid kweekt onder het mom van terrorisme nog bij op en de politiestaat is gewoon om de hoek.

Een heel verhaal, maar het komt er op neer dat ik vele malen banger ben voor de overheid die geen enkel middel schuwt om onze vrijheid te kunnen inperken en de controle absoluut te maken dan voor die twee oplichters (of zelfs pedo's, jawel) op internet die geen goede bedoelingen hebben.

Hoe erg ik pedofilie of terrorisme (al iets van gemerkt anyone?) ook vindt, ik ben niet bereid mijn vrijheden er voor op te geven. Wel om de gevolgen te aanvaarden.
[...]Hoe erg ik pedofilie of terrorisme (al iets van gemerkt anyone?) ook vindt, ik ben niet bereid mijn vrijheden er voor op te geven. Wel om de gevolgen te aanvaarden.
... En daarmee ondermijn je op een prachtige manier het concept van 'terrorisme'. Een terrorist wordt dan gereduceerd tot één of andere idioot die levensmoe is en zich daarom maar denkt op te blazen.

Het klinkt een beetje als de andere wang toekeren, maar als je recht tegenover zo'n gast gaat staan met de opmerking 'ga vooral je gang!' geef je hem ineens een boodschap die hij niet verwacht. Want over het algemeen raken mensen in paniek.

Dan heb je twee mogelijke uitkomsten: óf hij kijkt je recht in de ogen aan en durft niet 1-op-1 het leven van iemand anders op zijn geweten te hebben en stort dus compleet in (call in the bomb squad!) óf hij laat heel koelbloedig de knop los. In allebei de gevallen maak je een statement waarin je zegt dat je niet bang bent.

Het krachtigste wapen van terroristen is niet mannetjes met bommen om hun middel. Het is juist de dreiging van de volgende knal in een metro, of iemand die een papieren zak laat ploffen op Schiphol. Overheden gaan daarom álles doen om zich te verdedigen, en de vrijheid van het volk wordt compleet ingeperkt. Precies het moment voor een politiek slim figuur om de macht te grijpen en het doel is bereikt.

Bush zei na 9/11 heel mooi 'We must not be afraid!' en intussen wordt iedereen wel even een beetje té uitgebreid gefouilleerd op de Amerikaanse vliegvelden. Want tegenwoordig kan elk alledaags voorwerp wel eens ontploffen. Who's putting the 'terror' in 'terrorism'?
Uhm... maar hoe zou de overheid dan makers van kinderporno moeten opsporen? Of terroristen, belastingontduikers, haatzaaiers, etc?

Je bent toch met me eens dat het internet niet langer de hobby van een paar freaks is, maar een grote maatschappelijke functie heeft en niet meer weg te denken is.

Daar hoort dan toch navenante controle door de overheid bij?
Begrijp me goed, mensen welke handelen in of kinderporno creeeren mogen mij part aan de hoogste boom gehangen worden.

Daarbij ben ik er gewoon hard voor om de straffen gewoon veel hoger te maken voor dingen als kinderporno waaronder b.v. amputatie van het geslachtsdeel... De huidige straffen zijn gewoon een lachtertje, en daarbij komt ook nog dat iedereen van tegenwoordig een slechte jeugd heeft gehad en psychisch niet in orde is.....

Qua kinderporno wil je juist die personen pakken welke het geheel maken en verspreiden. Hoe pak je dit aan? Speurwerk en infiltratie van een kinderporno netwerk.
Daarnaast dus voorbeelden stellen wat er gebeurd met de groepen / mensen die gepakt zijn / worden in dit circuit.. Harde straffen!

Echter moet je niet iedereen gaan bestempelen als een potentiele pedofiel, moordenaar, crimineel of wat dan ook in het kader van de zogenaamde veiligheid...

Waar het op neer komt is dat de overheid zijn mensen "het volk" gewoon niet meer vertrouwd terwijl zij ontzettend veel vertrouwen in ons zouden moeten hebben.

Anoniem internetten moet imho gewoon kunnen net zoals het briefgeheim. Brieven worden ook niet van tevoren opengemaakt, gescreent, dichtgeplakt en verder verstuurd. Dit moet ook niet hoeven met internet surf gedrag, e-mail, koop gedrag etc...

Wat gaat het de overheid aan dat ik op de wehkamp site iets heb bekeken en gekocht en vervolgens naar tweakers.net surf en daarna eens wat muziek pluk via itunes om maar wat te noemen? Helemaal niets! Nederland staat al op Nr 1 als het gaat om de meeste telefoon taps.... Echt belachelijk...

Train je politie orgaan beter in het opsporen en infiltreren van, zonder per noodzaak iedereen te bestempelen als potentiele kandidaat.

Denk je echt dat mensen in het zwarte circuit uberhaupt al zo dom zijn om gewoon via huis ip adressen meuk te delen / sharen etc.? Dat zijn de nono`s en je wilt juist de knowhows te pakken krijgen.
Waarom ga je zoveel moeite doen om iemand die kinderporno kijkt op te pakken? Liever 1 maker achter de cel dan 5 mannetjes die het keken.
Eerdere onderzoeken hebben uitgewezen dat een aanzienlijk deel van de ´afnemers´ van kinderporno betrokken is bij misbruik van minderjarigen in de eigen omgeving.
@DMP-Gamas
Een link graag? Want ik geloof er niks van. Het lijkt me eerder dat de meerderheid doodsbang is voor ontdekking en zoveel mogelijk onder de radar blijft en tevreden is met alleen 'afnemen'.

De overheid reageert trouwens wel weer op de enige manier die ze lijken te kennen. Probleem? --> meer controle/monitoring en vooral het advies van experts van tafel vegen. Als ze het voor de pedo onmogelijk maken om op een zolderkamertje naar plaatjes te kijken (waarbij geen kind aangeraakt wordt), zou het effect wel eens kunnen zijn dat diezelfde pedo naar buiten gaat en bij een school kindertjes gaat staan opwachten.

Pedofilie ga je gewoon echt niet uitroeien. Dan lijkt het me beter om het in goede banen te leiden. Vergelijk het met het softdrugs beleid in Nederland, de vraag valt niet te onderdrukken, maar door coffeeshops kan je wel voorkomen dat mensen zichzelf of iemand anders kapot maken. Misschien werkt een dergelijk beleid ook hier, een 'coffeeshop' voor pedo's, waar virtuele kinderporno wordt gemaakt (3D modelling en motion capture waarbij alleen volwassenen betrokken zijn) en waar de afnemers tevreden zijn zonder ooit een kind aan te raken. Misschien draaf ik nu een beetje door, maar wat de overheid wil—pedofilie uitroeien—is net zo min mogelijk als homofilie of welke andere geaardheid uitroeien.
Uhm... maar hoe zou de overheid dan makers van kinderporno moeten opsporen? Of terroristen, belastingontduikers, haatzaaiers, etc?
Nou vrij simpel, als er een strafbaar feit is, dan kan men het IP adres volgen. En als het van een proxy is de gegevens van die proxyserver opvragen en zo de dader oppakken.
Misschien dat de politie het op een nuttige manier zou moeten proberen te doen, en deze stap zou moeten overslaan. De stelling is namelijk principieel fout. Dat jij en de politie niet op andere methoden kunnen komen is niet de fout van iedere onschuldige burger.

In principe gooi je namelijk het wettelijke statement omver dat je onschuldig bent tot bewezen, naar U bent per definitiie schuldig, mits anders bewezen.
Ik denk dat jullie de verkeerde vergelijkingen gebruiken. Ik denk dat het correcter is om te zeggen dat je IP verbergen en dan internetten hetzelfde is als met een bivakmuts in de nacht rondlopen. Natuurlijk wordt je dan sneller verdacht van illegale praktijken.
Ja, maar wat als je je IP adres wil verbergen omdat je een streaming video van een ander land wil zien wat je niet kan zien omdat je IP loopt via Nederland.

Verder hangt dat echt af van te tijd van het jaar. Iemand die nu met een bivakmust loopt en een tas zal wel gaan schaatsen ;).
Op dat moment ben je de copyright wetgeving van andere landen aan het overtreden...iets waarvoor een bevriende natie een opsporings-, arrestatie- en uitleveringsverzoek zou kunnen indienen. Dat doen ze niet vanwege de enorme papierwinkel die daarbij komt kijken natuurlijk...maar je bent in feite in overtreding van een aantal regels en wetten.

Het is min of meer hetzelfde als bij de buren de gordijnen in een open raam opzij duwen om daar CanalDigital te kijken omdat je zelf geen abonnement kunt afsluiten. Dit voorbeeld zal iedereen als absurd afdoen, maar het is net zo belachelijk als je IP afschermen of proxy gebruiken om copyrighted content in een ander land te benaderen.
Gezien het feit dat copyrightwetgeving in Amerika mij hier in Nederland aan mijn achterste zal oxideren, zie ik niet helemaal in wat je punt is. Hoe willen ze mij veroordelen voor iets wat in Nederland niet strafbaar is?
Helaas is het omzeilen van ´geoblokkades´, of welke internetblokkade dan ook, onder de Nederlandse wet een overtreding van de wet op de computercriminaliteit.
Strafbaar = strafrecht. Dit zou een civiele zaak zijn (burgers tegen elkaar, geen OM). De rechthebbende spant een civiele zaak aan in de VS (dus geen strafrecht) en claimt schade. Jij komt niet opdagen en wordt bij verstek veroordeeld. Nederland erkent de "punative damage" niet, dus de 3x regel gaat niet op. Maar de geclaimde schade, waarvoor je dus bent veroordeeld, is hier wel erkend.

Je zal dus niet worden uitgeleverd, en geen celstraf of boetes krijgen. Daarom doet vrijwel niemand hier moeite voor.
een verschil is dat veel computers redelijk hackable zijn. als je je ip al te vrijgevig rondstrooid kan iemand je bakje vernaggelen; als je zonder bivakmuts rondloopt loop je niet direct meer risico 'aangevallen' te worden whatsoever ;)
dan ben je vatbaarder door een verkoudheid of griep. Hackers met kwade bedoelingen om particulieren te benadelen zijn immers ook gewoon een ziekte, toch?
Of: wegkijken als je een camera op je gericht ziet. Is dat ook verdacht gedrag?

Of: in hoeverre is de bivakmuts hier wel het juiste vergelijk? Als een agent mijn gezicht ziet, bv. als ie gewoon een praatje met me wil maken, moet ie dan ook weten welke naam er bij het gezicht hoort?

Mijn punt, er is zoiets als integriteit van je eigen lichaam ( en geest ). Ik heb er helemaal geen behoefte aan als mijn persoon bij contact direct wordt geidentificeerd als 'die en die'..
Dat is denigrerend, en oh ja , mag ik dan ook ff weten wie U bent?

Dit haalt, met alle andere repressieve maatregelen die worden bedacht, alle spontaniteit uit de openbare ruimte. En laat internet nou ook openbare ruimte zijn.Althans dat was het idee ooit.

Democratie is iets dat maar weer eens moet worden teruggewonnen op de heren en dames politici en de bedrijven. Zij zijn het duidelijk ff kwijt.
"Ik denk dat jullie de verkeerde vergelijkingen gebruiken. Ik denk dat het correcter is om te zeggen dat je IP verbergen en dan internetten hetzelfde is als met een bivakmuts in de nacht rondlopen. Natuurlijk wordt je dan sneller verdacht van illegale praktijken."

Of je deur op slot doen als je de stad in gaat. Waarschijnlijk heb je wat te verbergen.
Politie op straat: "Waar woon je?"
Persoon: "Dat zeg ik liever niet."
Politie: "Mooi, dan doen we een huiszoeking, je zal vast wat te verbergen hebben..."
En dan komen ze met een ME-busje bij iedereen in de stad waar je op dat moment staat even razzia houden? Want een huiszoeking op een onbekend adres lijkt me toch een beetje een speld in een hooiberg hoor. :+
... dan hebben we het nog niet eens over ip-spoofing, of het fenomeen War-driving.
Noch over het feit dat b.v. routers ook andere ip-adressen aan pakketjes (kunnen) hangen.

Noch over het feit dat burgers het RECHT (zouden moeten) hebben annoniem infomatie te vergaren.

Maar-ja de toverwoorden "kinderporno" en "terrorisme" maken van een oplettende burger al snel een mak schaap. |:(
het RECHT (zouden moeten) hebben annoniem infomatie te vergaren
Privacy is absoluut niet hetzelfde als het recht op annoniemiteit. Een vergissing die veel gemaakt wordt. Privacy is meer dat je zelf bepaald wat je doet zonder dat iemand zich er mee bemoeit.
Privacy is absoluut niet hetzelfde als het recht op annoniemiteit. Een vergissing die veel gemaakt wordt. Privacy is meer dat je zelf bepaald wat je doet zonder dat iemand zich er mee bemoeit.
Daar sla je de plank mis. Privacy is (in zekere mate) wel degelijk hetzelfde als anonimiteit.
Bij privacy gaat het erom dat derden niet (mogen) weten waar jij gaat en staat (in dit geval dus op het internet). Dit is tot op een zekere hoogte te verdedigen, tótdat er illegale praktijken plaats gaan vinden (in dit artikel gesuggereerd als "kinderporno"). In sommige gevallen geeft de provider dan de naw gegevens en word je zo opgepakt.

Maar dit lijkt meer op politieke censuur. Het preventief controleren van internetverkeer van burgers is gewoon pure censuur en het in de hand houden van burgers. Dat gaat tegen het hele idee van internet in.

Helaas worden (vooral westerse (!!)) landen er steeds beter in om onder het motto van "Terreurdreigingen" en "Kinderporno" internetverkeer te kapen en te controleren en al dan niet te filteren.
Daar sla je de plank mis. Privacy is (in zekere mate) wel degelijk hetzelfde als anonimiteit.
Bij privacy gaat het erom dat derden niet (mogen) weten waar jij gaat en staat (in dit geval dus op het internet)
Nee, privacy is vrijheid. Namelijk de vrijheid dat jij mag bepalen wie wat over je te weten komt.

Privacy is niet dat derden niet (mogen) weten waar jij gaat en staat. Dat is geheimhouding.
[...]

Nee, privacy is vrijheid. Namelijk de vrijheid dat jij mag bepalen wie wat over je te weten komt.

Privacy is niet dat derden niet (mogen) weten waar jij gaat en staat. Dat is geheimhouding.
... En als jij besluit dat niemand mag weten waar jij gaat en staat, dan is geheimhouding dus een resultaat van jouw recht op privacy. Fixed. :Y)
Privacy (Nederlands: privésfeer, privéleven of eigenruimte) is een afweerrecht dat de persoonlijke levenssfeer beschermt.

Het recht op privacy wordt ook wel omschreven als het recht om met rust te worden gelaten (The right to be let alone volgens de definitie van Warren & Brandeis, die de eerste juridisch getinte definitie van privacy gaven[1]). Privacy is een ruim begrip: het gaat onder meer om de bescherming van persoonsgegevens, de bescherming van het eigen lichaam en van de eigen woning, de bescherming van familie- en gezinsleven en het recht vertrouwelijk te communiceren via brief, telefoon, e-mail en dergelijke. Privacy betekent dat men dingen kan doen zonder dat de buitenwereld daar inbreuk op maakt of zelfs weet van heeft. Een van de definities van totalitarisme is dat de scheiding tussen de privésfeer en het publieke leven vervaagt.

Mag jij het geheimhouding noemen; het is privacy ;)
Geheimhouding is onderdeel van Privacy, hoe anders kan het privaat zijn ?

[Reactie gewijzigd door Madrox op 28 december 2010 20:15]

Wat jij zegt klopt natuurlijk niet. Voor een huiszoeking is een machtiging van de rechter-commissaris vereist, of toestemming van de bewoner. Een politieagent mag sowieso niet tot doorzoeking overgaan, daar is toestemming van het OM voor nodig.

In het bericht staat: "Zo zal iemand die het uniek identificerende ip-adres van zijn computer heeft verborgen, daarvoor een reden hebben die met behulp van een aantal andere parameters wellicht is te relateren aan kinderporno."

Het enkel verbergen van je ip zou dus geen probleem zijn.
Bij het controleren van het aantal inwonenden in een huis in de grotere steden is zonder toestemming van het OM gewoon huizeoeking gedaan.

OT:
De vraag is wat onder "andere omstandigheden" valt. Als ik mijn ip verberg en toevallig op termen als "porno" en "kinderen" (los van elkaar) gezocht heb ben ik dan ook verdacht? Of als ik dat onder het mom van nieuwevergaring invoer in een zoekopdracht voor nieuwssites, is dan een enkele, of enkelen, hit(s) op die zoekterm genoeg om tot verdenking over te gaan?
- Wij zien hier het verschil tussen, maar gezien de simpliciteit van de overheid tegenwoordig verwacht ik niet dat daar onderscheid tussen gemaakt zal worden. -

Beetje dubieus allemaal zoals al vakt in posts hiervoor is aangegeven. Het enkel verbergen zou geen probleem zijn, maar waar ligt de grens?

[Reactie gewijzigd door Sloerie op 28 december 2010 16:03]

Voor annoniem internetten en zoeken naar 'porno' en 'kinder' kan je niet veroordeelt worden hoor.
Het wordt gezien als aanwijzingen dat er MOGELIJK iets met kinderporno aan de hand is.
Zoals je ook in het artiekel kan lezen is het dus alleen een indicator die wordt gebruikt om het onderzoek gerichter uit te kunnen voeren.
Maar een onderzoek maakt je nog niet schuldig.
Voor annoniem internetten en zoeken naar 'porno' en 'kinder' kan je niet veroordeelt worden hoor.
Het wordt gezien als aanwijzingen dat er MOGELIJK iets met kinderporno aan de hand is.
Zoals je ook in het artiekel kan lezen is het dus alleen een indicator die wordt gebruikt om het onderzoek gerichter uit te kunnen voeren.
Maar een onderzoek maakt je nog niet schuldig.
En jij vindt het niet bizar dat straks op basis van het verbergen van je ip adres al een onderzoek kan worden gestart naar jou gedragingen? Want dat staat er gewoon heh, als ze dan ook nog andere "hints" vinden ben je nog verdachter.

Jeetje zeg, ik besef me net dat ik een geheim nummer heb. De redenen zijn mij bekend, maar het OM nog niet. Zal ik mezelf aangeven of wachten totdat mijn telefoon een jaartje is getapt zodat ze er achter zijn dat ik een hekel heb aan telefonische enquetes?

Het gaat er toch niet om of je veroordeeld kunt worden? Veroordeeld worden kon je altijd alleen als bewezen was dat je iets fout hebt gedaan*. Maar de redenen om een onderzoek naar iemand te starten worden zo wel _erg_ dun. Als ik vanavond naar de supermarkt wandel en niet de kortste route terug neem, ben ik dan ook verdacht van het proberen de politie om de tuin te leiden?

Het is gewoon bizar dit, heb er geen ander woord voor.

* In veel landen in de EU kun je inmiddels al veroordeeld worden als je niet mee wilt werken aan je eigen veroordeling. Google op het afgeven van wachtwoorden aan de politie.

[Reactie gewijzigd door Mecallie op 28 december 2010 21:07]

"Wat jij zegt klopt natuurlijk niet. Voor een huiszoeking is een machtiging van de rechter-commissaris vereist, of toestemming van de bewoner. Een politieagent mag sowieso niet tot doorzoeking overgaan, daar is toestemming van het OM voor nodig."
We treffen het in nederland met een pedofiel als hoogste ambtenaar van het ministerie van justitie. Geef de mensen van de overheid maar meer macht over mensen buiten de overheid: iedereen weet dat de nette mensen in de overheid zitten en de schoften erbuiten.

Alleen nog even verklaren waarom overheden de afgelopen 100 jaar wereldwijd 200 miljoen mensen vermoordden. Misschien omdat de overheid gebaseerd is op geweld en je in de overheid geld bijeen mag sprokkelen door mensen met geweld te dreigen (belasting). Misschien trekt dat uniform en die provileges niet zulke frisse figuren aan.
Technisch gezien ben je verplicht om daar aan mee te werken.

Dat jij geen zin hebt om je personalia af te staan, is irrelevant.
Iedereen heeft een legitimatieplicht.

Als een rechthebbende daarom vraagt, dien je je ID af te staan.
niet meewerken geeft kans op aanhouding, en een verhoor.
Ga je daar uiteindelijk ook niet in meewerken, dan zal men misschien beslissende tot 'zwaardere' maatregels


Waar het heengaat, simpel....
Het merendeel van de bevolking wil betutteld worden, en stemt daarom op partijen die veel beloven in de ruichting van de verzorgingsstaat.
Die 'hulp' van bonvenaf komt gepaard met nog meer betutteling, niet meer roken, minder/niet drinken

weerswaarschuwingen, sollicitatiehulp, opleidingshulp. opvoedingshulp
(3x kloppen voor je de bank bezoekt ?)

en "we" gaan er allemaal in mee, want het kan niet makkelijker

Als we gewoon met z'n allen weer eens nadenken en zelfstandiger gaan handelen, dan krijgen we misschien een kans
Hoe kunnen ze een huiszoeking doen als ze niet weten waar je woont?

Als ze het wel weten, waarom vragen ze het dan?
Nog even dan mag je de voordeur van je huis niet meer op slot doen,want dan heb je iets te verbergen. Moet er niet aan denken dat het ooit die kant op gaat.
Misschien eindelijk een gelegenheid om de Thought Police nu eens op te richten. Want hoewel het electoraat weet misschien nog niet dat ze het wil, het is toch het beste voor iedereen?

Daar hebben we nu al zo'n 60 jaar op moeten wachten. Vijftien jaar geleden nog een ondenkbaar schrikbeeld. Nu zijn we al zo murw geslagen door een aantal angstige control freaks met bewijsdrang, waaronder diverse (m.i. met name 'christelijke'?) politici en de media, dat dit nu als onontkoombaar of zelfs wenselijk wordt gepresenteerd...
Privacy is tenslotte wel leuk, maar zooo 20e eeuw. Aardig, zolang het de algehele en alomvattende controle door het politieapparaat maar niet in de weg staat. Want iedereen is ten slotte vanaf geboorte al potentieel crimineel en je moet toch met elke stap die je zet weer bewijzen dat je wel genoeg aan het profiel van de gemiddelde medemens voldoet. What's next? Jodenster, Roze driehoek, Marokkanenster, Turkenmaantje verplicht zichtbaar op de kleding dragen?
Want we hebben toch niets te verbergen?

En volgens het profiel geeft het feit dat je Marokkaan bent, 'gecombineerd met enkele andere parameters', immers een verhoogde kans dat je winkeldief of een overvaller bent, dus dan kan de politie je alvast preventief fouilleren wanneer je een winkel binnengaat of verlaat.

DIT BERICHT IS VERSTUURD VANAF IP ADRES: 174.120.126.62

[Reactie gewijzigd door darkseas op 29 december 2010 01:34]

Geblindeerde ramen op je auto (aan de bestuurdersstoel althans) zijn ook verboden in Nederland. Dat lijkt me ook alleen maar omdat 'je misschien iets te verbergen hebt'.

Dus als ze die lijn doortrekken, zie ik het wel gebeuren dat het verboden wordt.
Geblindeerde ramen op je auto (aan de bestuurdersstoel althans) zijn ook verboden in Nederland. Dat lijkt me ook alleen maar omdat 'je misschien iets te verbergen hebt'.
Nee, dat is meer omdat je dan beperkt zicht naar buiten hebt. Verkeersveiligheid en zo, of wou je beweren dat je nooit uit je linkerzijruit kijkt als je linksaf wil slaan?
Zoals jij en anderen al duidelijk maken is het inderdaad ook voor de veiligheid. Dus die vergelijking gaat inderdaad niet op.

Overigens kan je natuurlijk wel naar buiten kijken met geblindeerde ramen :)
geblindeerde ruiten zijn verboden voor de veiligheid van anderen (agent die niet kan zien of de bestuurder bv. een wapen vast heeft, maar ook de voetganger die wil oversteken en dmv oogcontact kan zien of de bestuurder hem gezien heeft of dat die naar de andere kant van de straat naar dat lekkere mokkeltje in dat korte rokje aan het staren is)
Dat is om het contact tussen weggebruikers te versterken.. als jij op je fiets niet ziet dat pietje achter het stuur niet naar je kijkt en je hebt voorrang (en neemt het ook) dan lig je vermalen onder de wielen :)
Geblindeerde ramen hebben gewoon minder zicht ook van binnenuit en zijn dus niet toegestaan, heeft niks te maken met privacy verder.
Nee, dat is omdat het zicht beperkt wordt.

En bovendien is dat niet compleet verboden, maar verboden vanaf een bepaald blinderings-percentage, wat helemaal geen gekke regel is.
Nee dat is zodat je oog contact kunt hebben met mede weggebruikers zodat ze weten waar ze aan toe zijn als je elkaar nadert.
Die geblindeerde ramen mogen niet omdat je anders volgens de wet niet voldoende zicht naar buiten hebt om veilig rond te rijden.

Ik vind de redenatie anoniem surfen = verdenking verboden zaken ook een beetje vreemd en ver gaan.
Ik denk dat BOF hier wel aardig over zal gaan klagen
Nee, dat is verboden ivm veiligheid. Omdat het de communicatie met andere weggebruikers bemoeilijkt waardoor gevaarlijke situaties kunnen ontstaan.

Genoeg offtopic:
Ik vind dit wel een zeer gedurfde conclusie/uitspraak.
Verder een volledig onzinnig onderzoek als je het mij vraagt.
Hoezo open deuren intrappen?
als we dit onderzoek omgezet wordt naar beleid, dan gaan we daar wel naar toe. Maar op basis van het nieuws bericht is het echt een flutonderzoek met totaal nietszeggende conclusies.
Zo zal iemand die het uniek identificerende ip-adres van zijn computer heeft verborgen, daarvoor een reden hebben die met behulp van een aantal andere parameters wellicht is te relateren aan kinderporno."
Want zo kan men ook stellen:

iemand die stiekem iedere avond Sesamstraat kijkt, heeft daarvoor een reden. En die reden is wellicht met een aantal andere parameters te relateren aan kinderporno.

Of:
iemand van 35 die een kindersurprise ei koopt heeft daarvoor een reden. En die is wellicht met met een aantal andere parameters te relateren aan kinderporno.

het vreemde en vervelende is dat dit soort onderzoeken mogelijk als basis gaan dienen voor beleid of advies daartoe...
Iemand die kinderen heeft En een nickname EN een wisselend ip-adres, maakt en verspreid misschien wel kinderporno van zijn eigen kinderen en hun vriendjes die komen 'spelen'.

Leuke dochter, Jan-Peter ;)
Het overmatige gebruik van 'wellicht', 'misschien' en 'mogelijk' viel mij ook al op. Dat soort woorden gebruik je typisch als je iets eigenlijk niet weet, maar het wel wilt stellen. Vrijwel alles is "wellicht te relateren aan" iets anders. Als je zo een wetenschappelijke publicatie in zou dienen wordt het genadeloos afgeschoten.
En wat denk je van de vrijgezelle man, 35+ die bij intertoys Barbie en andere pluche koopt ....

En al helemaal als hij in een bestelbusje rijdt
Ik surf ook vrijwel altijd anoniem. Ik vind dit volledig gerechtvaardigd gezien de heisa recent mbt Wikileaks en andere 'onwelgevallige' content. Ik heb eerder reden om de overheid te wantrouwen dan andersom. Of nog beter gezegd:
You really do not owe anybody a justification why wish to remain unobserved. Does it make you uncomfortable if somebody peeks over your shoulder at your screen? And if you send a letter, you use an envelope, too, don't you? There is really no reason why your emails, your search terms, your chats and the websites you access, should be visible to one or two dozens of server operators — complete strangers — who transport your data or requests from one machine to the next (so-called „hops”) until they reach their destination; why your ISP should store everything you do, even if you are not a crime suspect; or why your or even a foreign government should record everything at an Internet backbone.

Your business competitors, bored server administrators and snooping governments would have to justify why thy need to have access to everything you do: every email you write to your wife or girlfriend, every report you send to your executive manager, every offshore transaction, every website you access, every expression of constitutionally protected thought, as well as all your habits, hobbies or interests.

[Reactie gewijzigd door Rick2910 op 28 december 2010 15:39]

Ik surf ook vrijwel altijd anoniem. Ik vind dit volledig gerechtvaardigd gezien de heisa recent mbt Wikileaks
Moet je toch eens uitleggen wat die 'heisa' rond wikilleaks te maken heeft met jouw surfgedrag? Ben je bang dat je als verdachte word gezien als je wikileaks bezoekt? Wat schattig!
Wikileaks heeft aangetoond dat er helemaal geen wetten zijn, en dat alles op macht berust. Een pipo in de US vind iets en binnen no time worden bankrekeningen geblokkeerd, wordt met uitlevering gedreigd en worden allerlei stoffige wetten van stal gehaald terwijl er geneens een aanklacht is... In zo'n maatschappij moet je heel voorzichtig zijn, of is dit een ideaalbeeld van je, een soort Das leben der Anderen?

[Reactie gewijzigd door Rick2910 op 28 december 2010 17:21]

Sommige Amerikaanse universiteiten hebben hun studenten anders wel gewaarschuwd dat alleen al het discussiëren over Wikileaks 'gevolgen' kan hebben voor hun perspectief op een toekomstige baan.
ooeh je surft anoniem, dan heb je vast wat te verbergen
jammer dat een ip adress helaas niet uniek is (dynamic ip anyone?)
Dynamisch betekend niet automatisch niet uniek. Het is nog steeds zo dat, als het goed is, het ip adres maar één keer tergelijkertijd is uitgegeven.
Wat nou als dit niet zo is? Het is niet ondenkbaar dat iemand in zwahili met hetzelfde IP online is als ik. Zo lang er geen verkeer over dezelfde routes gaat hoeft het niet per-se tot, voor de gebruiker te merken, verstoringen te leiden. Net als met DNA en vingerafdrukken. De gegevens zijn niet uniek, maar volgens rechters die deze gebruiken bij veroordelingen afdoende uniek om "met aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid" te zeggen dat het om die persoon ging. Dat is mijns inziens met IP's dus net zo.

Ik heb voor meerdere grote ISP's in Nederland gewerkt. Als je ziet hoe amateuristisch het toekennen van IP adressen eigenlijk gaat, en als je de puinhoop ziet die "administratie" heet, is het niet ondenkbaar dat er wereldwijd echt wel mensen tegelijk online zijn met hetzelfde IP.

[Reactie gewijzigd door Fallen Angel op 28 december 2010 15:09]

Een IP is uniek en kan niet door meerdere systemen gedeeld worden. Een dynamisch IP veranderd zo min mogelijk als je kijkt naar het DHCP protocol zul je zien dat het protocol zo geschreven is dat het zijn uiterste best zal doen om je zo lang mogelijk het zelfde IP adres te geven.
Hoe dan ook er zijn hele goede redenen te bedenken waarom iemand zijn IP wil verbergen en dat heeft niets met kinderporno te maken. Iedere telewerker maakt gebruik van een vorm van VPN om bijvoorbeeld bij het ministerie op het netwerk te kunnen komen terwijl je gewoon thuis zit. Dat is wel zo handig als er weer eens blaadjes op het spoor liggen, een sneeuw vlokje voor de trein ligt of de fiets een lekke band heeft etc...
Daar naast gebruiken nog al wat mensen op hun werk een proxy server niet omdat ze het willen maar omdat hun werkgever graag sites blokkeert en in de gaten houd welke site er bezocht worden etc...
Nu is een goed op gezette proxy geen probleem wat betreft het terug kunnen vinden van iemands IP maar er zijn nog al wat bedrijven die dit niet goed regelen en waar bij alle requests van af dat ene IP lijken te komen.

Dan is er nog gewoon je privacy het is nu eenmaal ook op straat niet gewoon dat als je ergens met iemand die je veder niet kent een gesprek begint gelijk even je huis adres af geeft. Dus waarom zou dat het wel zijn als je ergens op een board post? Of als je ergens een aankoop doet, online of offline ik geef mijn adres er niet aan de verkoper tenzij ik wil dat deze het product bij mij komt bezorgen (over het algemeen liever niet), of het nu natuur films zijn of een nieuwe TV de verkoper hoeft niet te weten waar ik woon of waar mijn computer te vinden is.

Dit onderzoek is overduidelijk uitgevoerd door mensen die zelf geen verstand hebben van IT en dus niet kunnen bedenken dat er heel erg veel zeer goede normale aller daagse redenen zijn waarom mensen hun IP verbergen, naast mensen die meer of minder paranoïde trekjes hebben zijn eigenlijk allen mensen die thuis werken dan wel van uit een kantoor werken waar een proxy gebruikt wordt verdacht? Juist nou succes dan maar... het is niet als of justitie op dit moment instaat is ook maar iets tegen kinderporno te doen.
De laatste paar grote zaken zijn allemaal jaren van te voren aan gegeven bij de politie en zijn op de plank blijven liggen dan wel gewoon aan de kant geschoven (omdat het te veel werk was). De enige reden waarom de politie er wel werk van heeft gemaakt is omdat er van uit het buitenland zo'n overweldigend bewijs geleverd werd dat zelfs de Nederlandse politie dit niet meer aan de kant kon schuiven met een kleine kinderen zijn onbetrouwbaar en verzinnen nog wel eens wat... want ja kinderen van drie verzinnen ook echt een verkrachting toch oom agent...

Moet je als thuis werkende vader waar van de kinderen nog al wat favorieten hebben aangemaakt, als je op zoek gaat naar een kind vriendelijke vakantie locatie aan de zee een bezoekje van oom agent verwachten omdat je waarschijnlijk ook een hele verzameling kinderporno op je harde schijf hebt staan... immers je voel doet volgens dit onderzoek aan alle kenmerken van een pedofiel... |:(
Wat dat betreft is het maar goed dat de Nederlandse politie zo extreem lui is als het gaat om zaken met veel papier werk zo als kinderporno zaken want anders zouden er nog wel eens heel erg vele mensen hun leven kapot gemaakt zien worden door dat een overijverige agent weer eens een verdacht patroon heeft gevonden op het internet.
dan weet jij niet helemaal hoe IP werkt, het hele idee is nog veel meer dan DNS dat IP uniek is, een ip wordt namelijk atlijd tot het hoogste nivo (ripe?) geroute.

kortom als ik naar ip 82.83.48.58 wil routeren dan stam ik mijn data requit dus eerst naar netwerk 82.0.0.0 (en of diens router 82.0.0.1 / dan wel 82.0.0.254 (afhankelijk van de op dat netwerk ingerichte router. de enige niet uniek gerouteerde adressen vin je in 192.168 reeks, de 10. reeks en nog wat andere zoals 172 ... elk ander adress is per defenitie niet dubbel uit te voeren tenzei er een nat tussen zit maar dat lijkt me erg onwaarschijnlijk.
Jij hebt het toch ook niet helemaal goed.

Als jouw IP adres 82.83.48.58 is dan zal het verkeer dat jij genereert niet eerst naar 82.0.0.1 worden gestuurd tenzij jouw provider een plat /8 netwerk heeft ingericht met 82.0.0.1 als gateway voor jou. Ik hoop voor jou en jouw provider dat ze dat niet hebben gedaan. Wat er gebeurt wanneer jij een pakketje verstuurt is dat het pakketje naar jouw gateway wordt gestuurd. Die gateway is een router die vervolgens aan de hand van de bestemming van het pakketje kijkt waar het heen moet. Soms zal dit een nieuwe gateway zijn (default route), maar uiteindelijk komt het pakketje een router tegen die wel weet wat het met het pakketje moet doen. Deze stuurt het dan naar een andere router die het bestemmingsnetwerk adverteert. Dat kan een router van de eindbestemming zijn, maar het kan ook een tussenliggend station zijn.

Andersom werkt het precies hetzelfde. Dat is ook de reden waarom in principe geen publiek IP adres dubbel op het internet voor kan komen, een ip reeks moet namelijk geadverteerd worden. Op het moment dat dat dubbel gebeurt op het internet zal dus een deel van het verkeer naar het foute adres gaan ( doordat bepaalde routers een verkeerde bestemming adverteren) en een deel zal naar het goede adres gaan. Meestal valt dit wel snel op.

De reden dat ik zeg dat het in principe niet kan is omdat het in de praktijk soms wel gebeurt, maar dan met een aantal voorwaarden. Zo is het een paar jaar geleden gebeurd dat een deel van het internet niet meer bij youtube kon omdat een provider in Iran die adresreeksen adverteerde. Dit is alleen wel snel opgevallen. Het is binnen een relatief kleine scope goed te doen om adresreeksen anders te adverteren dan dat hoort, zolang je die adressen maar niet buiten die scope adverteert. (Zo kon Iran bijvoorbeeld youtube blokkeren binnen Iran).

Een ander voorbeeld van een ip adres dat op meerdere plaatsen gebruikt kan worden zijn anycast adressen. Bijvoorbeeld de root DNS servers gebruiken dit om servers op meerdere locaties te plaatsen onder hetzelfde IP adres.

Verder uitleggen hoe routing op het internet werkt is via een dergelijke post niet makkelijk. Het zou beter gaan in een klaslokaal met een whiteboard oid.

[Reactie gewijzigd door MagicTempest op 28 december 2010 16:50]

IP is totaal anders dan jij beschrijft. In basis gezien kan 83.45.61.0/24 geografisch en IP technisch totaal ergens anders zijn dan 83.45.62.0/24. Sterker nog, ze hoeven niet eens achter de zelfde router te hangen.

Internet is één grote snelweg met heel veel kleine snelwegen, parallelwegen, b-wegen, lokale wegen, etc. etc. de richting van een IP pakket wordt bepaald aan de hand van routeringstabellen welke zijn toegewezen aan providers en eindklanten. Dit gaat in blokken van adressen. Op de core van Internet is gedefinieerd waar een blok zich "ongeveer" bevindt en zal een blok adressen doormiddel van routering bereikt kunnen worden.

Hiervoor bestaan er een aantal tools binnen de IP protocol suite waaronder RIP, OSPF en aanverwante technologiën, dit in combinatie met statische routeringen.
Routering over internet is BGP gebaseerd (Border Gateway Protocol). Hiermee wisselen peers uit welke routes (adres reeksen) via hun en via hoeveel hops (stappen) te bereiken zijn. Hiervoor heeft elke partij die adressen beheert en routeert een of meerdere AS nummers en een route naar een bepaald adres via een specifieke peer wordt als een AS path geadverteerd aan de andere peers... Langs die AS nummers zou je verkeer gerouteerd worden als je je pakketje via mij stuurt...

Verder bevat BGP nog diverse mogelijkheden om de routering, zowel uitgaand als inkomend, te beinvloeden, filtering, prefixen etc etc...

RIP wordt niet al teveel meer gebruikt tegenwoordig, het is oud en beperkt...

OSPF naast iBGP worden meer gebruikt om intern in je eigen netwerk tussen routers informatie over beschikbare routes uit te wisselen...
Nope,
Helaas, verdiep je eens in BGP4 en AS nummers.
In de eerste plaats is Swahili een taal en geen land of streek. Maar stel dat dat zo zou zijn, dan zit iemand daar in een andere IP(4)-range dan jij en zou per definitie niet hetzelfde IP adres hebben.
Voor IPv6 ligt dat iets anders, maar ook daar is de kans dat jij eenzelfde extern IP hebt dat al is uitgegeven nihil.
Er is een belachelijk kleine kans dat twee prefixes in dezelfde range hetzelfde zijn, omdat er 3.4×10^38 mogelijkheden zijn; voor elke inwoner op de aarde zijn er ongeveer 50.000 quadriljoen ipv6-adressen beschikbaar.
SixXS is druk bezig een database aan te leggen met prefixes om de kans op duplicaten te minimaliseren.

Maar... stel je voor dat het per ongeluk wel zo is, dan kan met een trace met wat ze noemen het route - en neighbouring server systeem een hele nauwkeurige pinpoint gedaan worden van de fysieke locatie(s). Geen probleem.
Er is een belachelijk kleine kans dat twee prefixes in dezelfde range hetzelfde zijn, omdat er 3.4×10^38 mogelijkheden zijn; voor elke inwoner op de aarde zijn er ongeveer 50.000 quadriljoen ipv6-adressen beschikbaar.
Zo rekenen met IPv6 adressen is wel een beetje anders dan hoe het in werkelijkheid gaat.

Ik heb een IPv6 adres van XS4all waarvan alleen de eerste 48 bits vast staan. De opvolgende 16 bit kan ik mooi gebruiken om een (nogal ruime) subnetonderverdeling van te maken (zou dus onderverdeeld kunnen worden in 0001 voor vast en 0002 voor de WiFi, etc.) en de volgende 64 bits wordt meestal gebruikt om unieke computers te adresseren, gebaseerd op het MAC-adres. (48 bits MAC, dus nog wat ruimte voor overige onderverdeling)
Het idee hierachter is dat je zonder problemen complete subnets over kunt zetten zonder al te veel aan de configuratie te hoeven veranderen.
Dus dan kom je al op dat elk stukje ethernet hardware achter elke IPv6/48 prefix kunt hangen zonder conflicten.
Dan heb je ineens maar zo'n 2^48 mogelijke prefixes, waarvan er ook nog delen gereserveerd zijn voor buitenaards enzo.
Maar goed, zelfs met 2^48 heb je nog ruim voldoende prefixes voor iedereen hier op aarde. (Ruim 40'000 per mens)
nee je kunt niet hetzelfde ip hebben volgens mij. De wereld is ingedeeld in ip zones (en per land is het weer opgedeeld tussen internetproviders en bijv. grote bedrijven) dat één hierarchisch geheel is.
voorbeeldje
Wat een bullshit in een eenzijdig onderzoek met oogkleppen op. Ze hebben zich puur gericht op cybercriminelen.

Alle normale gebruikers zijn ze vergeten. dus iedereen die een 'andere' IP gebruikt is nu cybercrimineel.

zoals: VPN gebruikers of proxygebruikers

Ja ik gebruik ook een proxy. Expat shield om vanuit China de BBC te kunnen kijken.
Ik verberg geen ip, ik gebruik een ander IP om vrij te kunnen kijken.
Laat ik voorp stellen dat ik het ook allemaal te ver vindt gaan, maar wat ze feitelijk zeggen is: we hebben geconstateerd dat veel boeven vaak een masker dragen tijdens hun overval.

Wanneer we nu iemand over straat zien lopen met een masker op, dan zou dat een aanwijzing kunnen zijn dat de betreffende persoon een boef is. Zijn er nog méér aanwijzingen ! (b.v. een pistool in zijn hand) dan is dat voor een politieagent wellicht een goede reden om deze persoon in de gaten te houden. Sterker nog: daar wordt die agent voor betaald !

Voor veel mensen klinkt dat logisch aangezien dit in het ware leven zo ook werkt. Het verschil is dat er op het internet ook veel andere, goede redenen zijn waarbij je IP-adres 'onzichtbaar' wordt. (B.v. VPN of proxy-servers of gewoon annoniem legale porno willen bekijken ;) )

In het werkelijke leven maak je ook mee dat je legaal minder herkenbaar bent. B.v. wanneer je met een motor gaat tanken bij een tankstation. Voor de dame achter de kassa is het dan erg prettig als je bij het betalen je helm af zet. Dan ziet ze niet zo snel een mogelijke overvaller in je. Sommige tankstations stellen het daarom verplicht om de helm af te doen. Is dat dan zo onterecht ?

Op zich heb ik dus begrip voor de argumenten van de onderzoekers, maar ik vindt wel dat ze te makkelijk voorbij gaan aan dingen als het onvermijdelijk scannen van al (!) het internet verkeer, dus òòk dat van onschuldige burgers. En het feit dat het te makkelijk is voor een overheid om alles te scannen (bewijs: 1 wetje en alle verbindingsgegevens moeten 2 jaar worden opgeslagen) waardoor het systeem te makkelijk misbruikt kan worden. Kom eerst eens met goede argumenten ! Alleen "Kinderporno" roepen is te makkelijk. Dat doet iedereen al.

[Reactie gewijzigd door T-men op 28 december 2010 17:54]

goed argument: Carnaval verbieden of elk ander festival waar men maskers draagt.
Ik ben verbaasd van de kortzichtigheid van deze onderzoekers. Wetenschappers zouden beter als iedereen het verschil moeten weten tussen Causaliteit en Correlatie.
Een welbekend voorbeeldje:
Tijdens de cholera-epidemie in Rusland stuurde de overheid de dokters naar de sterkst getroffen gebieden. De inwoners zagen dat er een positief verband was tussen het aantal dokters en het aantal zieken. Op basis van deze correlatie besloten ze de dokters te vermoorden. Deze inwoners verwarden, net als deze onderzoekers, correlatie met causaliteit!
't is trouwens een echt gebeurt voorbeeld. |:(
nja, de grens tussen causaliteit en correlatie is zeer vaag (als je het echt een grens kan noemen). Wat als de dokters (die door heet vele contact met cholera nu eens resistent waren) vrijlijk de ziekte verspreiden?

En persoonlijk zou ik het niet zo erg vinden moesten er ergens op de wereld een computer zijn die mijn zoekresultaten samen met mijn "verbindingsgedrag" zou analyseren als er daar door extreem probleem gedrag zou kunnen worden vermeden, zo lang je je algorithme maar uitgebreid genoeg maakt zal een computer altijd objectiever oordelen dan een mens.
Mensen die de grens tussen causaliteit en correlatie vaag vinden moeten geen onderzoeker worden. Die grens is helemaal niet vaag. Als er correlatie is ('veel dokters = veel zieken') is het soms zinnig om onderzoek te doen naar causaliteit (waarin je dan zal zien dat 'veel dokters = we zijn in het gebied waar de ziekte veel voorkomt' (daarom waren ze ook gestuurd) en niet 'dokter = verspreider van ziekte').

Het verschil tussen correlatie en causaliteit onderscheidt vooral de mensen die door kunnen analyseren van de mensen die dat niet kunnen :P

Correlatie is er al vrij snel. Die knullen die op school mensen neerknalden hadden allemaal het spel Doom thuis, dus schreeuwt de media vanalles over causaliteit. Als een krant had gerapporteerd dat ze ook allemaal cola in de koelkast hadden staan en dat dat verdacht is was die krant uitgelachen.

Moraal: drie keer nadenken of iets causaal of toevallig is voordat je iets gaat blèren over een correlatie die je ziet.
Dat is dan ook wettelijk verboden in Nederland om met maskers of anderssoortige gezichtebedekking rond te lopen op de openbare weg, anders dan op algemeen erkende feesten/evenementen/gebeurtenissen.
Dat is geen wetgeving, anders zou er niet zoveel te doen zijn over de burka, en het dragen op openbare locatie's
pe1pme:
Dat is dan ook wettelijk verboden in Nederland om met maskers of anderssoortige gezichtebedekking rond te lopen op de openbare weg, anders dan op algemeen erkende feesten/evenementen/gebeurtenissen.
Welke wet? Wat is "algemeen erkend"? Wat als ik een lasmasker op moet om weet-ik-veel-wat-voor-stalen-voorwerp-in-de-openbare-ruimte in elkaar te lassen?

m.a.w.: Ik geloof er geen snars van.
Het is typisch de gemeentelijke APV (en die heeft kracht van wet).

Om dezelfde reden mag je ook niet zomaar met een fietsketting rondlopen tijdens de huldiging van een voetbalclub. De wetgever heeft al heel erg lang door dat de context uitmaakt. Een lasmasker in combinatie met een lasapparaat is niet verdacht, een lasmasker in een bank wel.

En om dezelfde reden vermelden de onderzoekers hier dat een verborgen IP adres hier problematisch is. In een verdachte context onderbouwt het de verdenking. Waar het gebruikt wordt in de communicatie werkgever-werknemer is er geen reden tot verdenking.
Is men al mee bezig om burka's te verbieden :D
en vergeet niet: kinderen met speelgoedpistooltjes ;)
Ik zou bijna express ip-hide tools gebruiken, laat ze maar komen zoeken voor kinderporno.
porno zat, maar dat niet ;p

de echte pro's kraken gewoon een wpa2 wifi verbinding van iemand in de buurt, met een nep mac adres en een beetje geluk kun je van alles doen lijkt mij.
alsof er dan geen "buurtonderzoek" gestart wordt. Ze zullen niet gelijk alle huizen in de omgeving gaan doorzoeken, maar wellicht wel vragen gaan stellen over bewoners om zo tot mogelijke daders te komen.
Ik denk dat ze niet de mankracht hebben daar werkelijk veel mee te doen, tenzij er echt veel meer aanwijzingen zijn dan het verbergen van je IP adres.
Ben het met kwakzalver eens. IP adres verbergen of spoofen heeft ook andere doelen, het kan zelfbescherming zijn bijvoorbeeld in een chatbox bijvoorbeeld of wanneer je postings doet op een forum en van je privacy houd.
Waarom snapt nu niemand 't eens een keer? Privacy heet nu juist privacy omdat het iemand anders geen ene moer aangaat waarom ik mijn ip adres wil verbergen.

Dat sommigen nu meteen met hun zieke geest kinderporno-associaties gaat maken, tja daar kan ik als mentaal gezonde medeburger helaas weinig aan doen.

Dat bedrijven dit soort associaties gaan maken uit PR of publiciteits-overwegingen (om zo met hun naam in de kranten te komen als 'voorvechters' tegen de kinderporno) verbaasd mij iets minder.

Privacy is geen vies woord hoor. Het is een fundamenteel recht. Een proxy gebruiken om je IP te verbergen is ook geen crimineel gedrag; Er is geen wettelijke bepaling die het strafbaar stelt.

Ik kan plenty redenen bedenken waarom iemand anoniem het internet op zou willen, helemaal hedentendage.

Als ik sta te pissen wens ik ook dat mensen liever niet kijken. En niet omdat ik mij schaam voor mijn kleine johannes, en al helemaal niet om een momentje alleen met kinderen te kunnen hebben. Walgelijke redenatie die wat mij betreft meteen de kop ingedrukt dient te worden.

Privacy != iets crimineel verborgen houden.

[Reactie gewijzigd door tofus op 29 december 2010 11:32]

Ze hebben echter wel gelijk dat het gebruik van een proxy in combinatie met andere parameters op criminele bedoelingen kan wijzen.

Ik heb vroeger een webwinkel gehad en het afwijzen van betalingen die via een proxy gedaan werden bleek een prima middel tegen credit card-fraude. Wij logden ook de gegevens van die betalingspogingen en vonden dan ook andere indicatoren die vaak bij frauduleuze betalingen voorkwamen (maar op zichzelf niet doorslaggevend waren). Ik heb nooit kunnen vaststellen dat er betalingen via een proxy gedaan werden die wel bonafide waren, de correlatie was zeer sterk. In mijn geval was het gebruik van een proxy in combinatie met een poging tot credit card-betaling een prima indicatie van criminele bedoelingen.
Dit onderzoek wil dat de politie elk gebruik van een proxy als kinderporno gaat onderzoeken. Dus wil je eventjes een filmpje zien uit de US of een politieker op fraude verklikken wordt je direct gearresteerd en in de krant gezet als kinderverkrachter.

En voor jouw webwinkel kan het wel zijn dat veel mensen die achter een proxy zaten een frauduleuze credit card had maar voor bijvoorbeeld Wikileaks of Amnesty International hoeft dat helemaal niet zo te zijn

[Reactie gewijzigd door Guru Evi op 29 december 2010 03:59]

Ja ik gebruik ook een proxy. Expat shield om vanuit China de BBC te kunnen kijken.
Ik verberg geen ip, ik gebruik een ander IP om vrij te kunnen kijken.
Het is nog steeds tegen de wet om onder de internet filters uit te komen.
Tegen welke wet precies?
Hij bedoelt waarschijnlijk de Wet op de telecommunicatie.

Met de nieuwe Wet op de telecommunicatie, die sinds december 1998 van kracht is, wordt door artikel 13 van deze wet gesteld dat alle telecommunicatiebedrijven in Nederland verplicht zijn om hun netwerken aftapbaar te maken voor politie, justitie en inlichtingendiensten. De kosten voor de technische aanpassingen die dit met zich meebrengt, moeten de bedrijven zelf dragen. Als bedrijven niet aan deze eis voldoen mogen ze niet meer als telecommunicatiebedrijf actief zijn.

Deze wet slaat dus op de providers. Als gewone bruger mag je volgens mij nog steeds je best doen je data/stem te versleutelen.
Dat is ook nodig. Denk b.v. maar een aan de SSH-vebinding met je bank. Daar is het wel handig dat onderweg niet jan-en-alleman mee kunnen kijken ;)

[Reactie gewijzigd door T-men op 28 december 2010 18:03]

merk op dat hij tv kijkt vanuit china en dus helemaal niet onder de nederlandse wetgeving valt ;)
Bull....

De wet is van kracht op Nederlands grondgebied... dat houdt in, ook al hack jij een site in verweggiestan, jij gewoon de Nederlandse wet overtreed. Dit is net als; Windows 7 uploaden naar usenet met serial via een proxy in Noorwegen omdat het daar wellicht toegestaan zou zijn. Natuurlijk val jij gewoon onder de Nederlandse wet omdat je het feit in Nederland pleegt.

TV Kijken in China via Proxy omdat je hiermee filters omzeilt is dus strafbaar, die filters zijn er om te voorkomen dat jij content ziet die niet voor jou toegankelijk behoort te zijn. Je pleegt dus zogenaamde inbreuk in een netwerk (computer) waartoe jij geen toegang behoort te hebben. En inderdaad, dat valt dus onder Nederlands recht ook al pleeg je het feit op een netwerk in het buitenland.
Hij kijkt BBC vanuit China, niks met Nederland te maken in dit voorbeeld.
Ik denk niet dat je het inbreuk kunt noemen, omdat de gebruikte diensten die dienst letterlijk zo aanbieden.
Het is hoogstens oneigenlijk gebruik van de Internetverbinding.
Dat bedoel ik, en ik denk dat het in China tegen de wet is om onder the great firewall of China uit te komen.
Dat is ook nodig. Denk b.v. maar een aan de SSH-vebinding met je bank. Daar is het wel handig dat onderweg niet jan-en-alleman mee kunnen kijken ;)
Maar de bank weet nog wel wie wanneer en via welk IP-adres hun site bezoekt. Wat er precies over de lijn gaat is niet bekend nee, maar dát er iets over de lijn gaat is wel bekend.
Kun jij via SSH inloggen bij je bank ??? Hmm apart...
In zijn geval de Chinese wet, want hij bevind zich op dat moment in China.
Helemaal met je eens. Een vriend van mij is Chinees en zit met hetzelfde probleem.

Een proxy gebruiken kan om verschillende redenen, maar om de één of andere manier wordt altijd kinderporno er bij gehaald.. Sommige mensen gebruiken een proxy om bijvoorbeeld toegang te kunnen krijgen tot websites die alleen voor een bepaald gebied gelden zoals sommige Amerikaanse media/streamingsites.

Ik heb ook wel eens een proxy moeten gebruiken omdat mijn IP adres op een website gebanned was, ik kon geen irc kanaal vinden dus ik moest een admin berichtten. Dat is wel lastig als je niet kan inloggen.. (kip/ei verhaal).
Ik ben het met je standpunten eens, maar je argumenten slaan echt nergens op:
het is illegaal om je nationaliteit te vervalsen (op het internet)
2 je IP-adres is gebanned, daar zal zeker een goede reden voor zijn.

Ik heb verder geen flauw idee waar iedereen zo mee zit: conclusie na het lezen van artikel: mensen met verborgen ip kunnen in de gaten worden gehouden ivm kinderporno. So what, mooi toch?

Offtopic: hoorde vanmiddag op de radio dat zo'n pedofiel 2 jaar heeft gekregen wegens het misbruiken van minderjarigen!!! Permanent opsluiten die hap, of castreren!
Ik heb verder geen flauw idee waar iedereen zo mee zit: conclusie na het lezen van artikel: mensen met verborgen ip kunnen in de gaten worden gehouden ivm kinderporno. So what, mooi toch?
Ja dat is zeker mooi, als het ook daadwerkelijk mensen zijn met kinderporno. Beetje kortzichtig, aangezien het internet wel iets groter is dan een groepje pedos die hun ip verbergen.
Bij veel scholen komt het voor dat een site het ip-adres va de hele school banned vanwege het misbruik van één of enkele leerlingen. Bij 'mijn school' kregen ze destijds zelfs bericht van de nsa vanwege het chat-gedrag van bepaalde leerlingen in sommige chatrooms. In zo'n geval is dus een paar duizend man de dupe van zo'n ip-block en gezien je zo'n blokkade simpel met een proxy kunt omzeilen is het dus niet eens zeker dat het effectief is.
Maar op t moment dat ik een Amerikaanse feed zou willen bekijken en om die reden mijn IP adres verberg, ben ik volgens de overheid opzoek naar kinderporno..... goed om te weten. Ik doe die al een hele tijd niet meer.

Volgens de copyright boeren ben ik dan ook een crimineel maar OK dat is weer een andere discussie.
Dat klopt voor een deel, maar als je bij dezelfde internet provider zit kan het zijn dat er iemand is met hetzelfde IP adres.
Je kan niet tegelijke tijd het zelfde ip hebben onmogelijk. en geeft gelijk fouten en een melding dat het niet goed gaat.
een router moet zijn data ergens kwijt en al is steeds moet kiezen tussen twee de zelfde adressen lukt dat natuurlijk niet
Voor zo ver ik weet heeft iedereen een Uniek IP adres. Helemaal bij de zelfde provider...
Om het nog beter te zeggen: uniek op een bepaald moment.

In theorie kan een IP-adres op het ene moment door 1 abonnee gebruikt worden en op een ander moment door een ander. Helemaal bij de ouderwetse inbellijnen. Bij breedband daarentegen vrijwel niet (door een IP-adres lease die steeds verlengd wordt).
Dan is dat ip-adres nog steeds uniek hoor. Alleen wordt het unieke ip-adres onder meerdere abonnees verdeeld. Met "op een bepaald moment" suggereer je in mijn ogen dat het niet altijd zo hoeft te zijn.
Als die gene in zwahili dan plots een site gaat hosten op zijn systeem en jij doet dat ook gaat da nie goed komen.
klopt dat krijg je ook als je een ip spooft. Er was daar een hoax over (tenminste denk dat het hoax is) Een amerikaan had met het ip-adres van de president het pentagon gehacked. :Y)

overigens ik vindt de uitkomst wel erg makkelijk in het straatje passen van de overheid! :X

[Reactie gewijzigd door rob12424 op 29 december 2010 00:06]

Als je voor meerdere grote ISP's hebt gewerkt dan mag ik toch hopen dat je wel beter weet.

Het opvragen van een website is altijd 2 richting verkeer. Er moet een geldige route naar de website server zijn, en een geldige route terug. Als iemand anders eenzelfde ip zou hebben en er zou ook een route zijn naar dat ip dan werkt je internet gewoon niet.

Dus nee, het is ondenkbaar dat iemand in zwahili met hetzelfde IP online is en het internet nog steeds voor allebij werkt.

[Reactie gewijzigd door Pete op 28 december 2010 15:16]

Het is helemaal niet zo ondenkbaar als het lijkt.

Als bij een bepaalde ISP een typo wordt gemaakt, waardoor verkeerde BGP info wordt verzonden (propagated) naar neighbours (peers), dan kan een IP wel degelijk meerdere malen voorkomen. Uiteindelijk gaan er wel waarschijnlijk wel dingen stuk en zal dit gecorrigeerd (moeten) worden. Echter zit niet iedere ISP te werken op het niveau als hier in Nederland. In Rusland of donker Afrika zouden zulke dingen weleens wat langer kunnen duren.

Tot slot bestaan er ook nog anycast adressen, waarvoor zeer zeker geldt dat die meerdere malen kunnen voorkomen (zelfs meer dan 2x).

Een rechter zou dus niet zomaar kunnen concluderen dat het ip x.x.x.x uniek te verbinden is aan 1 persoon op 1 locatie op 1 tijdstip.

[Reactie gewijzigd door EnigmA-X op 29 december 2010 01:33]

Er gaan geen dingen stuk het gaat gewoon niet werken en zoiets wordt binnen 1 minuut ondervonden door de eindgebruiker :P

Mjah zoiets is alleen mogelijk binnen 1 ISP omdat ze allemaal hun eigen range hebben gekocht

Dat neemt alsnog niet weg dat je iemand niet kan identificeren dmv het IP omdat je nooit kan garanderen dat zoiets uniek is en bij 1 bepaalde gebruiker/huishouden hoort. Dom voorbeeld maar 3 buren van mijn broer gebruiken allemaal zijn internet (delen ze netjes en betalen ze ook voor) en dit is in theorie bij iedereen met wifi mogelijk (hoe goed je het netwerk ook beveiligd de theoretische kans is altijd aanwezig)
Er gaan geen dingen stuk het gaat gewoon niet werken en zoiets wordt binnen 1 minuut ondervonden door de eindgebruike
Niet per definitie. Als een unicast IP-subnet gelijktijdig actief is in Nederland en Chili en jij bezoekt als Nederlander bijvoorbeeld nu.nl, dan zal dat waarschijnlijk goed werken. Pas als jij daadwerkelijk een keer 'de oceaan' overgaat, zal het beginnen te falen. (Dit is ook de reden dat BGP issues zo vervelend zijn!).

Wel/niet werken heeft alles te maken met je viewing point en via welke AS'en je traffic gaat. BGP is een vrij 'dom' protocol, er zijn bijvoorbeeld geen checks die de integriteit over het gehele systeem kunnen weergeven. Zelfs al zou dat er wel zijn, dan kan je nog niet uitsluiten dat het allemaal goed werkt en kan je dus nog steeds niet garanderen dat 1 (unicast) ip op meerdere plaatsen tegelijk actief is.

Verder is het 'niet kunnen garanderen' met 'buren-internet-sharing' geen sterk punt. Je mag dat namelijk niet volgens de Algemene Voorwaarden van jouw internet provider in Nederland. De abonnee is in dat geval dus verantwoordelijk voor zijn traffic. Zijn al een paar rechtzaken over geweest....
Klopt inderdaad... er zijn in het verleden ook al wel eens kleine voorvallen geweest waar de boel goed mis ging dankzij BGP foutjes... Zolang de lengte van het AS path maar kort genoeg is vanaf jou werkplekje tot het eindpunt is er niks aan de hand maar anders valt de boel goed om...
Theoretisch gezien zou het mogelijk zijn, als je in een totaal geïsoleerd netwerk zit. Er kan bijv. in Noord-Korea een IP zijn dat met 81.* begint en zo hetzelfde IP heeft als iemand in Nederland. Zolang Noord Korea in isolement blijft zal dat geen problemen opleveren. Zodra een of andere leider met spleetoogjes uit N-Korea op het idee komt om "hun" netwerk te verbinden met de rest van de wereld, zal, met een beetje pech, het netwerk van de hele wereld naar de pest zijn :)
Zodra een of andere leider met spleetoogjes uit N-Korea op het idee komt om "hun" netwerk te verbinden met de rest van de wereld, zal, met een beetje pech, het netwerk van de hele wereld naar de pest zijn
Niet zolang de partij via wie ze verbinden een goeie BGP config neerzet, met bijhorende filters.

Ik weet van m'n BGP peers welke ranges ze announcen, ik heb dus filters die alleen die specifieke ranges van die peers accepteerd. Als ze opeens (theoretisch, alhoewel Bevelander dat ooit eens aankondigde) 192.168.x.y gaan announcen, dan is dat erg leuk voor ze, maar dat wordt totaal genegeerd.
Yup, maar het bijhouden van je peers en je filters is in sommige gevallen wel behoorlijk wat werk... en een foutje kan altijd ontstaan...

Uiteraard zijn van die hele vage dingen als 192.168.x.y accepteren wel wel heel basic maar toch... Redelijk wat van onze peers krijgen er regelmatig subnetjes bij en die moeten toch verwerkt worden anders loopt al dat spul alsnog via transit...
Als je voor meerdere grote ISP's hebt gewerkt dan mag ik toch hopen dat je wel beter weet.
Nou... Hij/zij heeft zijn functie niet vernoemd. Mogelijk was hij/zij hygiënisch assistent ofzo.
Erg onwaarschijnlijk. Hoe gaat dat verkeer gerouteerd worden, als wereldwijd het blok waar jij in zit, naar jouw provider wordt gerouteerd. Dat komt niet zomaar ineens in Zwahili omdat iemand daar toevallig jouw IP heeft ingesteld op z'n laptopje.
Het verschil is dat het ene gaat over fouten op ISP niveau, het andere op user niveau. Op user niveau gaat het niet werken, op ISP niveau werkt het. Sterker nog, de root DNS servers werken op dat concept (en heet het anycast).
Dat zou wel een groot probleem opleveren, en is niet mogelijk. Een ISP heeft een aantal adressen (ip-ranges) waarvandaan hij adressen uit mag delen. Routers aan de andere kant van de wereld weten dan 'als er verkeer voor deze IP range komt, dan moet ik dat over deze link naar die router sturen' net zolang tot hij bij die ISP komt. Een computer in zwahili die jouw IP dan gebruikt, zal nooit verkeer voor jou ontvangen; dat verkeer wordt namelijk naar jouw computer gestuurd, en hij is dan ook niet online.

Wat wel zou kunnen is dat een ISp een IP twee keer uitgeeft, maar ook dat merk je, want dan is ineens jouw internet 'stuk', want data dat naar jouw IP gaat, komt dan ineens bij de ander terecht en jouw internet is dan 'stuk'.

(publieke) IP adressen zijn echt wel uniek, anders werkt het internet gewoon niet. Dat de ISP niet precies bijhoud wie welk IP had op een bepaalde tijd doet er niet aan af dat iedereen ineens zomaar jouw IP kan gebruiken zonder dat de juiste routers daarvoor bekend zijn op het internet.
Ik heb voor meerdere grote ISP's in Nederland gewerkt. Als je ziet hoe amateuristisch het toekennen van IP adressen eigenlijk gaat, en als je de puinhoop ziet die "administratie" heet, is het niet ondenkbaar dat er wereldwijd echt wel mensen tegelijk online zijn met hetzelfde IP.
In wat voor functie heb je gewerkt? Een IP-adres aan de ene kant van de wereld kan absoluut niet zomaar gelijk zijn aan een ander. Dit komt vanwege de routeringsprotocollen die gebruikt worden. Hierbij zijn IP-blokken opgedeeld in zogenaamde Autonomous Systems (AS). Die AS zijn in de praktijk altijd regionaal gebonden (immers, als je naar de andere kant van de wereld wilt, dan gooi je het het internet op, weinig mensen hebben een kabel die van Europa naar de VS loopt). Een ip-adres gaat zo'n blok niet uitkomen...
Ik zeg het ja .. Kinderporno is slechts het excuus .. Het paard van Troje !
Men wil gewoon net als met een kenteken op een auto, makkelijk te weten komen wie je bent, waar je heengaat en of je je rekeningen wel betaald hebt !
Mee eens. Kinderporno en terrorisme zijn op dit moment de populaire excuses. Het is maar net hoe de wind waait.

En ging het nou alleen maar om het betalen van rekeningen... Maar zo'n feest is het al lang niet meer.

[Reactie gewijzigd door mae-t.net op 28 december 2010 20:32]

Ehm... Nee.
Als je tegelijkertijd verbinding maakt met het internet op 1 IP krijg je de bekende IP-foutcode en dan kun je simpelweg het internet niet op. Een protocol kan in geen geval twee keer tegelijkertijd geregistreerd staan.
Een ISP is niet verplicht (tenzij anders beschreven in het contract) om jou een vast IP mee te geven. In veel gevallen zal jou wel een IPadres worden uitgedeeld waarvan de lease lang is, en deze lange termijn aan jou uitgedeeld blijft.
Over het algemeen staat jou router altijd aan en refreshed hij niet. Om een goed product te leveren (wat in het contract staat) moeten ze je dus WEL een vast IP adres geven. Dit is gewoon contractueel vast gelegd :) Als laatste heb je ook ISP's die je de mogelijkheid geven om een router van een 3e partij te gebruiken (dus niet de "gratis" router van de isp) dus in dat geval is het helemaal verplicht om een vast IP te hebben (omdat zoiets ook een linux server kan zijn :p)

Mjah ontopic: Grootste onzin natuurlijk dit complete verhaal, zoiets kan juridisch nooit onderbouwd worden en zeker niet met kinderporno als excuus! De politie moet offline gewoon beter hun best doen om kinderen te beschermen ;) Het is eigenlijk hetzelfde verhaal als een aantal jaar geleden met het illegaal downloaden. Iedereen zat hierover te bitchen terwijl de echt massale verspreiding toen nog via fysieke media ging (bijv de twighlight cd's)
Je hebt zelden een vast IP, niets contractueel over vastgelegd bij de meeste van ons hoor. Het krijgen van een vast IP is een specifieke wens welk je of kenbaar moet maken, of moet afsluiten veelal bij een zakelijke provider.

De IP's wisselen alleen niet iedere dag meer omdat je niet dagelijks inbelt, maar als jij echter opnieuw inbelt bij je provider.... grote kans dat je ip gewijzigd is. Gooi je modem er maar even een half uurtje uit, plug hem er weer in en de meeste van ons zullen een nieuw ip voorgeschoteld krijgen.


Wat betreft het artikel, is dit zo schokkend nieuwswaardig? Wie zijn kentekenplaten verwisselt met een set gestolen kenteken platen.... heeft ook vast iets te verbergen toch? En als je dat dan linkt met een paint job van de auto, een aantal recent aangeschafte wapens, de layout van een bank en een aantal tickets voor een one-way trip naar Timbuktu. Tsja.... dan hoef je ook geen agent meer voor te zijn om te weten dat die beste man waarschijnlijk iets anders in gedachte had dan een gezellig dagje uit naar de Efteling met familie.

De andere parameters zijn van belang, en zo ook bij het verbergen van je ip. Als je je ip verbergt, hebt geen cookies, hebt geen online social identity, bent niemand.... dan ben je waarschijnlijk erg op je privacy gesteld.

Heb je echter een verborgen ip, een web history gevuld met kleine kinderen en niet bepaald de kinder zwemkleding sectie van de Otto, is er in het verleden reeds aangifte tegen je gedaan door de moeder van 1 van je voormalige zwemleerlingen, en ga je jaarlijks op vakantie naar Thailand.... Dan tsja, zal privacy niet je nummer 1 reden zijn om anoniem te surfen.
Onzin natuurlijk. Een kenteken is een officieel registratie nummer met rechtsgeldigheid. Een IP adres absoluut niet. Ik kan hier zo m'n server op een ander IP zetten.
Er zijn genoeg redenen om anoniem te willen surfen, dat heeft echt niks met illegale activiteiten te maken. Net zoals het kopen van messen niet wil zeggen dat je iemand wilt vermoorden. De meeste mensen snijden er gewoon hun voedsel mee.
Maar het gaat juist om de andere parameters, natuurlijk kopen de meeste mensen geen mes om iemand mee te vermoorden. Maar er zullen ook wel degelijk een paar zijn welk dat wel doen. En uiteraard is de aanschaf van een mes op zich geen reden tot verdenking.

Echter, heb jij zojuist een mes aangeschaft, zijn er bloedsporen in je auto te vinden, is je vrouw plotseling vermist, heb je net een nieuwe levensverzekering voor je vrouw afgesloten en kondig je 3 weken later plots aan met die mooie jonge secretaresse van je te gaan trouwen.... dan maken de andere parameters tezamen met die aanschaf van het mes een mogelijk plaatje rond.

Verhoudings gewijs kopen er hoogst waarschijnlijk meer mensen messen, dan dat er mensen zijn welk hun ip proberen te verbergen. Dus iedereen die een mes aanschaft nagaan zal compleet zinloos zijn. Maar mensen welk consequent gestructureerd hun ip blijven verbergen? Het aantal zal niet zo groot zijn, en het percentage welk het gebruikt voor niet zulk legitieme doeleinden zal hoogst waarschijnlijk hoger liggen.
Allemaal waar, maar het artikel impliceert eigenlijk dat men er van uit wilt gaan dat iedereen die af en toe zijn ip-adres verbergt per definitie bezig moet zijn met criminele activiteiten, en met name kinderporno, en dat is een stelling die veel te ver gaat.
jammer dat een ip adress helaas niet uniek is (dynamic ip anyone?)
Jammerder dat je provider loggegevens heeft van wie er wanneer online is met welk ip-adres. Dus al heb je iedere dag een ander ip-adres, of 1 jaar lang hetzelfde, dat maakt helemaal niets uit. Wanneer de politie je ergens van verdenkt en ze hebben het ip-adres van je op datum x, dan kunnen ze echt wel achter je adresgegevens komen. Nadenken anyone?

Wordt natuurlijk een ander verhaal wanneer ze alleen een anonieme proxy-ip hebben, of een Tor of Freenet node. Maar goed, al die mensen die daar gebruik van maken worden binnenkort automatisch verdacht. Problem solved. :/
misschien moet iedereen zo'n gps locator om zijn nek moet dragen met een injectienaald met gif er in, zodat de machthebbers gelijk verdachte personen uit kunnen schakelen. Ik denk dat 'onze' politici heel verantwoordelijk om kunnen gaan met dat soort macht. Zeker als ze in geldnood zitten.
Aan een dynamic IP zit vaak een unieke hostname aan verbonden hoor. Dus alsnog heb je daar niets aan.
Ik heb welgeteld een keer in mijn leven een proxy gebruikt om een reis te boeken. Ik bekeek reisjes en toen ik er een een tweede keer bekeek was de prijs gestegen. Misschien had ik een cookie in broek maar ik wilde niet al mijn cooky's verwijderen en bekeek de website via een proxy en ik kreeg de oude prijs weer. Toen heb ik hem geboekt voor de eerste prijs scheelde ons 150 euro, hoe illegaal is het gebruik van een proxy dan?
Als je als overheid de tap statistieken van b.v. internet van overheidsdiensten verbergt voor de openbaarheid, heb je wat te verbergen.
Zelfde logica ... ;)
Dit is zo krom gedacht. Er zal talloze redenen om je ip te verbergen of tijdelijk te veranderen. :/
Gewoon uit interesse hoor, maareh: welke dan allemaal?
Ik kan zo los uit de pols niet echt een reden vinden (afgezien van illegale activiteiten) om hier in nederland mijn IP te verbergen.
Dat zal voor iedereen anders zijn. Een belangrijke en voor de hand liggende reden is iemand gesteld kan zijn op zijn privacy. Het is algemeen bekend dat veel internetverkeer gemonitord wordt en dat het jouwe daar ook bij kan zijn. Ik kan me voorstellen dat je niet wil dat jouw surfgedrag op straat ligt.

Dat men bijvoorbeeld kan afleiden uit je internetverkeer:
  • Wat je seksuele voorkeur is
  • Wat je politieke voorkeur is
  • Wat je geloofsovertuiging is
  • Welke medische klachten/vraagstukken je hebt
  • Wie je het liefst over de knie legt: Je buurvrouw of je vriendin
  • etc..
Allemaal best privé als je het mij vraagt, maar wel allemaal af te leiden uit je internetgedrag. Ik vind dat men zich hiervan best wel wat bewuster mag zijn. Een oplossing kan dan zijn dat je je ip adres verbergt.....

Het verband dat de onderzoekers met kinderporno leggen is mi dan ook: Bullocks!
Het analyseren van surfgedrag kan en mag van mij. Ze kunnen er uit opmaken wat ze (zelf) willen en maar het zegt of bewijst niets over mijn persoonlijke voorkeuren. Stel:

Ik lees op telegraaf.nl dat Wilders weer eens een gekke uitspraak heeft gedaan. Zoek dan op google naar wat meer info over Wilders, ga naar verschillende Wilders/PVV gerelateerde websites om wat te lezen. Bewijst dit dat mijn politieke voorkeur PVV is? denk het niet.

Ik hoor van de buurman dat hij een vreselijke ziekte heeft en wil daar wat meer over weten, ga daar op zoeken en surfen op internet. Heb ik dan opeens ook die ziekte?

zo kan ik nog wel 100 voorbeelden geven, dus wat zelf surfgedrag over mijn daadwerkelijke ideeen, meningen, voorkeuren, etc ? Niets naar mijn mening.
Als je 1 keer iets op internet opzoekt, ben je niet meteen een aanhanger/volger of verslaafde..

2 jaar geleden speelde ik nog WoW en ik zat zowat op elke WoW site/Forum de hele dag/avond. Dan kun je wel met zekerheid zeggen dat ik WoW speel.

Zo ook met pedofielen. Ze hebben vaak een bepaalde verzameldrang en zoeken daarom constant naar nieuw materiaal. Kijk maar eens naar veel puber NFSW verzamelingen. Of naar autotuners. Elke vorm van verslaving brengt een bepaalde drang/behoefte met zich mee en internet zorgt ervoor dat ze snel instaat zijn deze behoefte te voorzien.
bepaalde amerikaanse websites zijn enkel vanuit amerika te benaderen. dan is een amerikaans ip adres wel handig, anders kom je niet op de site.
Dat is dus frauduleus handelen en is dus ook mogelijk illegaal.
Dat is dus frauduleus handelen en is dus ook mogelijk illegaal.
Ja, en als ik Hulu wil bekijken via een Amerikaanse proxy ben ik een filmpiraat, zelfs als ik netjes maandelijks voor een Hulu-abonnement betaal.

Laat je vooral als mak schaap nog meer wijsmaken. Denken? Hoor- en wederhoor? Dat soort zaken zijn alleen voor journalisten, en we weten dat die inmiddels gelyncht worden voor niks. Herinnert iemand zich Assange nog?
Laat je vooral als mak schaap nog meer wijsmaken.
Jij denkt heel zwart-wit, maar als jij via een Amerikaanse proxy vanuit NL van Hulu gebruik maakt overtreed je wel degelijk e.e.a. aan Amerikaanse wetgeving.

De vraag is: zul je daar voor aangeklaagd worden? (probably not). Zul je daarvoor schuldig bevonden worden? Probably yes.

Hulu heeft namelijk een deal op zak die hun uitsluitend toestaat hun dienst te verstrekken aan inwoners van de USA, op dit moment. Er staat dan ook in hun voorwaarden dat jij bevestigt dat jij in de USA bent. Aangezien je dat niet bent, pleeg je effectief fraude.

Het is heus geen halsmisdaad, ook niet in de USA, en iedereen zal denken: och, we verdienen er geld aan, maar het is wel degelijk fraude, en als dusdanig ook strafbaar.
maar als jij via een Amerikaanse proxy vanuit NL van Hulu gebruik maakt overtreed je wel degelijk e.e.a. aan Amerikaanse wetgeving.
En sinds wanneer wonen wij in Amerika? :)
[...]

En sinds wanneer wonen wij in Amerika? :)
Volgens mij hebben we nu even midden in de discussie Julian Assange even vrijgesproken van landverraad? :+
Julian Assange is sowieso geen landverrader...
Een landverrader is een persoon (of organisatie) die in een bepaalde situatie de loyaliteit aan zijn land verruilt voor loyaliteit aan de vijand.
(van http://nl.wikipedia.org/wiki/Landverrader)
[...]


Jij denkt heel zwart-wit, maar als jij via een Amerikaanse proxy vanuit NL van Hulu gebruik maakt overtreed je wel degelijk e.e.a. aan Amerikaanse wetgeving.
Geinig, maar:
*) wij bevinden ons niet in de VS en hebben dus best weinig met hun wetten te maken.
*) zelfs al was dat wel zo, ik daag je bij deze uit de wet te vinden waarin staat dat het niet toegestaan is hulu te benaderen via een proxy. Dat kan prima hun hun voorwaarden staan, maar die hebben geen enkele juridische kracht.
[...]


Volgens mij hebben we nu even midden in de discussie Julian Assange even vrijgesproken van landverraad? :+
Niet echt. Landverraad kun je alleen voor veroordeeld worden als je jouw eigen land verraadt. Dat doet Assange niet, want hij is geen staatsburger van de Verenigde Staten. Hem daarvoor veroordelen is dus ook erg moeilijk.

[Reactie gewijzigd door CyBeR op 28 december 2010 19:31]

Niet echt. Landverraad kun je alleen voor veroordeeld worden als je jouw eigen land verraadt. Dat doet Assange niet, want hij is geen staatsburger van de Verenigde Staten. Hem daarvoor veroordelen is dus ook erg moeilijk.
Joh, dat weten we allemaal hier donders goed, maar de VS blijft achter hem aan zitten alsof hij de (enigszins onthullende) foto's van de vriendin van Obama aan iedereen bekend heeft gemaakt.

Sja, de USA is in verlegenheid gebracht. Laat Biff Tannen ook maar eens merken hoe het is om het onderdeurtje te zijn.
*) wij bevinden ons niet in de VS en hebben dus best weinig met hun wetten te maken.
Fout, als jij vanuit Nederland een misdrijf pleegt in de USA (via internet) ben je daar wel degelijk verantwoordelijk voor te houden.
*) zelfs al was dat wel zo, ik daag je bij deze uit de wet te vinden waarin staat dat het niet toegestaan is hulu te benaderen via een proxy. Dat kan prima hun hun voorwaarden staan, maar die hebben geen enkele juridische kracht.
Fout, jij geeft door inschrijving op de Hulu dienst aan dat je gerechtigd bent (je bent Amerikaan) dat je daar gebruik van mag maken. Je pleegt dus valsheid in geschrifte. Denk nou niet dat je daar zonder meer mee weg kan komen. (in de situatie die we hier schetsen zal je waarschijnlijk weinig problemen onder vinden, maar theoretisch gezien kan 't wel degelijk)
Eh, jouw redeneringen gaan alleen op voor zaken die in beide landen verboden zijn.

Ten tweede, contractbreuk is iets anders dan valsheid in geschrifte. Dat jij liegt tegenover Hulu heeft geen consequenties voor derden. Alleen Hulu kan er iets mee, en vrijwel zeker is hun enige remedie het eindigen van jouw contract zonder restitutie van je geld.
anoniem berichten plaatsen op fora
Anoniem berichten plaatsen doe je toch al min of meer door een nickname te gebruiken? Een admin kan het ip-adres daaraan gekoppeld wel zien, maar doet er niets mee zolang jij je normaal gedraagt.
Jij hebt wel een groot vertrouwen in admins...
jij niet dan?
ik bedoel, admins zullen ongetwijfelt extra in de gaten worden gehouden, of heb ik dat nou mis?
jij niet dan?
ik bedoel, admins zullen ongetwijfelt extra in de gaten worden gehouden, of heb ik dat nou mis?
+23 humor!
Oh, heerlijk het cynisme druipt er gewoon vanaf met een vleugje ironie. En dat in 1 zin! Chappeau!
om me privacy te waarborgen.
Ik vind niet dat een ander hoeft te weten waar ik surf op het internet.
Als je iets nodig hebt van een website die je niet vertrouwt welke potentieel vol kan zitten met personen die graag IP adressen verzamelen..
BBC iplayer gebruiken bijvoorbeeld.
Bekijk de Presentaties van The Onion Routing Network eens. Te vinden op deze pagina: http://www.torproject.org/docs/documentation.html.en De bedenkers en developers van TOR dragen toch behoorlijk zwaarwegende argumenten aan waarom je anoniem op internet zou willen zijn. Een groot voorbeeld zijn bijvoorbeeld klokkenluiders (te vergelijken met de Wikileaks affaire).
1 2 3 ... 13

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True