Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 56 reacties

Het hooggerechtshof van CaliforniŽ heeft geoordeeld dat de politie sms-berichten van verdachten mag lezen zonder dat een gerechtelijk bevel is vereist. Volgens het hof kan dit worden vergeleken met het doorzoeken van iemands kleding.

MDMAHet hooggerechtshof oordeelde in een zaak uit 2007 tegen een drugshandelaar. Hij werd ervan verdacht xtc te hebben verkocht aan een politie-informant. Toen de handelaar werd gearresteerd droeg hij naast zes xtc-tabletten een telefoon bij zich.

De politie doorzocht zijn sms-berichten en vond in de map met verzonden berichten een sms met de tekst '6 4 80'. Dat werd geïnterpreteerd als een aanbod om zes xtc-tabletten voor 80 dollar te verkopen. De verdachte bekende schuld toen hem dat werd verteld.

Nadat de handelaar zowel in eerste aanleg als in hoger beroep schuldig werd bevonden, tekende hij bij het hooggerechtshof bezwaar aan. Hij meende dat het doorzoeken van zijn telefoon ongrondwettig was. Volgens zijn advocaat is het onderzoeken van iemands telefoon iets fundamenteel anders dan het doorzoeken van 'gewone' persoonlijke bezittingen die iemand bij zich draagt, vanwege de grote hoeveelheid persoonlijke en zakelijke informatie die op een telefoon kan worden opgeslagen.

Het hof is het daar niet mee eens; het doorzoeken van iemands telefoon zou niet verschillen van het doorzoeken van iemands kleding of een pakje met sigaretten. Daarvoor is geen gerechtelijk bevel vereist, schrijft het hof in zijn uitspraak.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (56)

Ik vraag me af of ze het mogen lezen of moeten lezen.
Als ik alles op mijn telefoon versleutel, moet ik dan een sleutel afgeven?
Ik ben er nog niet uit of ik vind of dit mag of niet. Maar ik zou graag de volgende vergelijking willen maken.

Stel je hebt een notitieboekje bij, mag de politie tijdens het fouilleren dat boekje openen? Als het gesloten is met een sleuteltje hoef je waarschijnlijk niet de sleutel afgeven, maar anders kan en mag volgens mij de politie dit wel openen en lezen.
Als nu in dat notitieboekje dezelfde informatie staat als in een telefoon (telefoonnummers, adressen, notities, ... ) wat is dan het verschil tussen het boekje lezen en de telefoon bekijken?

Verder kan je je telefoon gewoon uitzetten en instellen dat je pin code nodig is bij het opstarten. Dan kan de politie niet in je telefoon en je bent niet verplicht om je telefoon te ontgrendelen.

Afgezien de discussie of je je paswoord moet afgeven ivm niet moeten meewerken aan je eigen veroordeling etc.
Ik ben van mening dat de politie het niet mag inkijken. Denk aan informatie die vrij beschikbaar is maar beschermt door de privacy wet :)

Denk aan onbeveiligde netwerken en dergelijke waar we in ons land mee kampen.

Off the record wordt er natuurlijk in het boekje gekeken maar het mag naar mijn idee niet als direct bewijsmateriaal worden gebruikt. :)
Bij een arrestatie mag de politie je niet alleen jouw kleding doorzoeken, maar ook gewoon je auto of als je thuis bent je woning.

Als je alleen verdacht wordt van een misdrijf (en dus nog niet gearresteerd bent) dan heeft de politie een bevel nodig om je telefoon, auto of huis te doorzoeken tenzij je dit op vrijwillige basis toe staat. In Nederland hoeft dat bevel helaas niet door een rechter ondertekend te worden waardoor justitie eigenlijk altijd het verzoek van de politie inwilligt..
In Amerika heb je de telecommunicatiewet, een brief stelen of ongeauthoriseerd openen is een 'federal crime'.

Een SMS is niets anders dan een electronische brief, net als Chat berichten worden ze beschermd, althans, dat was zo. Nu blijkbaar niet meer..

In de redenering van het Hooggerechtshof is het nu dus zo dat als je een brief steelt en je wordt opgepakt, die brief opeens niet meer beschermd wordt door de telecommunicatiewet omdat jij hem bij je draagt want de politie mag hem opeens zonder gerechtelijk bevel openen..

Zo heb je dus een maas in de wet geschapen. Je laat een informant een brief of GSM jatten en de politie mag hem daarna gewoon (uit)lezen als je die man tijdelijk oppakt.

Ik denk dat het laatste woord hierover nog niet gesproken is..
Als je een brief bij je hebt mogen ze die toch ook gewoon inzien. (Behalve als je postbode bent)
Dat hangt van het land af... In Nederland nee geen probleem je hoeft helemaal hiets af te staan dat eventueel jouw schuld kan bewijzen.
In Amerika weet ik het niet zeker maar ik dacht dat je verplicht bent om je sleutel af te staan in Engeland is dat 100% zeker het geval, doe je dat niet dan wordt je gewoon in het gevang gestopt tot je berijd bent de sleutel af te staan.

Ik denk dat het doorzoeken van een telefoon en de informatie daar op gelijk moet staan aan het doorzoeken van een koffer die je bij je draagt of een tas dan wel een noteblok etc... het is in feite niets anders dan dat. Dus wat dat betreft kan ik me wel voorstellen dat een agent ook gewoon een telefoon mag bekijken als hij/zij dat nodig acht.
Ze kunnen iedere telefoon gewoon openen en lezen, pin of niet, zelfs berichten waarvan je zeker wist dat je ze gewist had.
Ieder slot maken ze gewoon open, schade en eventuele bijkomende kosten gewoon voor jouw rekening, punt.

In het geval van versleutelde computergegevens is het gewoon 6 maanden cel, indien je de sleutel weigert, ze kunnen je dan niet eindeloos opsluiten.
...dan wordt je gewoon in het gevang gestopt tot je berijd bent de sleutel af te staan.
Kom op zeg...

Ik weet dat je in de gevangenis de kans loopt om bereden te worden, maar ik betwijfel dat je dat in deze context bedoelt...
nee, ik amerika staat in de grondwet dat je niet mee hoeft te werken als het jezelf kan schaden. En 'encryptie' gereedschappen valt daar niet meer onder de wapenwet.

In nederland gelden soort gelijke regeltjes.
De volgende stap is dat men met behulp van woord associatie en een hersenscanner je gedachten gaat ontleden. Gezellig!
Dat doen ze al met leugendetectie. Ook al is dat niet altijd acceptabel als bewijsmateriaal. En in Amerika heb je Fifth Amendment bescherming en mag je een polygraph weigeren. (Het recht tegen zelfincriminatie).
Het wordt wel (in Amerika) regelmatig gebruikt bij 'parole hearings' voor veroordeelde daders van zedendelicten. Ook dat is vrijwillig, maar doe je niet mee dan blijf je dus gewoon in de gevangenis zitten.

(Ze kunnen natuurlijk ook de Lightman Group inschakelen)
belangrijker is hier het het Fourth Amendement van de Amerikaanse Grondwet:

http://en.wikipedia.org/w...nited_States_Constitution
The Fourth Amendment (Amendment IV) to the United States Constitution is the part of the Bill of Rights which guards against unreasonable searches and seizures when the searched party has a "reasonable expectation of privacy". The amendment specifically also requires search and arrest warrants be judicially sanctioned and supported by probable cause.
ja maar hoe quantifceer je de kreten unreasonable en reasonable. de man had moeten zeggen dat het een ezelsburggetje is naar de telefoonnummer van een vriend, in plaats van bekennen. Wie gaat kan iets anders bewijzen? En als ze vragen welk telfoonnummer dan, dan zegt ie weet ik niet meer, kennelijk geen handig ezelsbruggetje.
Inderdaad, het begint een beetje door te draven.. Ik vind dat ze eerst moeten bewijzen dat er iets op die telefoon staat voordat ze het mogen controleren, wanneer de verdachte er bijvoorbeeld een opmerking overmaakt oid. ;)
En dat was in dit geval dus ook al gebeurd; de politie had "redelijke verdenking" :)
Tja, redelijke verdenking kan natuurlijk een breed begrip van het woord zijn.

Als zij ook maar aannemen dat zij de telefoon moeten inzien dan doen ze dat.
Volgens mij is dit in de wet ook zo'n lekker grijs gebied. Vaak ligt het aan de situatie en aan de politieman in kwestie hoe hij een redelijke verdenking interpeteerd :)
Klopt inderdaad. Ik snap niet dat het hof dit hetzelfde zag als iemand zijn jaszakken laten legen. Er kan staan privť dingen op en lijkt me ook inbreuk op privacy. Sommige smsjes van mij zijn toch echt prive hoor, hoe hoog en laag ze ook springen.
ik zie een gat in de markt: truecrypt voor je telefoon.

wie gaat hem maken? ;)
ik zie een gat in de markt: truecrypt voor je telefoon.

wie gaat hem maken? ;)
Wat dacht je van gewoon een "open" telefoon?
Waar je -indien gewenst- zťlf kunt kiezen welke software je installeert?
Waar voor de verandering de leverancier 's nŪet bepaald wat goed voor je is en wat niet?
"Volgens het hof kan dit worden vergeleken met het doorzoeken van iemands kleding."
Want in mijn kleding bewaar ik berichten op post-its die anderen niets aangaan, daar staan agenda punten in, afspraken die gemaakt zijn, of andere privegevoelige dingen die ik altijd in mijn binnenzak bewaar.

Bij heft foullieren gaat men op zoek naar belasten materiaal, van drugs tot wapens. Dat staat totaal niet in vergelijking met brief geheim (ja brief geheim, niemand heeft het recht om zonder gerechtelijk bevel brieven te openen, hetzelfde zou ook moeten gelden voor e-mail, maar dat is nu even niet aan de orde). Want wanneer ik een SMS bericht naar mijn vriendin stuur, met een voorstel wat we vanavond allemaal gaan doen, gaat dat niemand maar dan ook niemand iets aan.

En net zoals hierboven aangegeven, je kan heel wat opduiken uit een telefoon, van een paar jaar terug, maar als iemand net zijn kleren heeft gewassen en een drugshond vind niets, dan tja.

Stukje bij beetje word privacy iets wat tot het verleden behoort, wanneer dit soort dingen gewoon van kracht worden.
Wel eens van een papieren agenda gehoord? Daar staan ůůk afspraken in, agenda punten, lijst van adressen en telefoon nummers. En die mag bij het doorzoeken gewoon doorgegeken worden. Ik zie geen wezenlijk verschil tussen die papieren agenda, en een electronische. En de rechter dus ook niet...
Alleen lang niet iedereen draagt een papieren agena bij wanneer je dan doorzocht word en een elektronische agenda heb je altijd bij. Ook zie ik niet in waarom een papieren agenda zonder gerechtelijk bevel ingekeken mag worden.
Lijkt me niet meer dan logisch, al heeft de politie natuurlijk een probleem als de bewuste telefoon snel wordt uitgeschakeld. Meneer had -lijkt mij in ieder geval- dan de PIN/PUK niet vrij hoeven te geven...

Right not to self-incriminate werkt ook gewoon op straat bij een staandehouding.
Toch?
Lijkt me niet meer dan logisch, al heeft de politie natuurlijk een probleem als de bewuste telefoon snel wordt uitgeschakeld. Meneer had -lijkt mij in ieder geval- dan de PIN/PUK niet vrij hoeven te geven...

Right not to self-incriminate werkt ook gewoon op straat bij een staandehouding.
Toch?
Ja, je hoeft niets tegen de agent te zeggen als je dat niet wilt. Maar bij redelijke verdenking mogen ze je wel foullieren - bijvoorbeeld als ze denken dat je een wapen of drugs draagt, of als een rechter toestemming geeft voor een 100%-controle. Als ze je dat vragen hoef je niet mee te werken natuurlijk.

In dit geval vind de rechter dat het doorlezen van de persoon zijn SMSjes in dit geval gerechtvaardigd was en onderdeel van het doorzoeken van de persoon tijdens zijn arrestatie. Voor beide kampen is iets te zeggen, natuurlijk.

[Reactie gewijzigd door YopY op 4 januari 2011 11:19]

Wapens of drugs zijn illegaal, een GSM is dat (nagenoeg) nooit, dus dat is verschil 1.

Verschil 2: Als ze bij het fouilleren een horloge aantreffen en nader onderzoeken, schroeven ze het open. Dat kan bij een GSM ook. Dat is onderzoek in dezelfde trend als fouilleren. Het uitlezen van informatie uit een GSM is echter een ander soort onderzoek waarbij ik me afvraag in hoeverre dat toegestaan zou moeten zijn in de geschetste situatie. Ik ben van mening dat dit niet toegestaan zou moeten zijn.
het doorzoeken van een telefoon lijkt me inderdaad gewoon te vallen onder 'doorzoeking' van een verdachte na een rechtmatige aanhouding (de verdacht was dus al rechtmatig aangehouden).
anders zou het zijn wanneer sms-verkeer getapt zou worden, daarvoor zou wel degelijk een gerechterlijk bevel noodzakelijk zijn.

Overigens, het betrof een transactie met een politie-informant die dus afluisterapparatuur met zich meedroeg en de hele transactie was al afgeluisterd door de politie, na aanhouding waren de XTC-tabletten ook op de persoon van de dealer gevonden en de betreffende SMS was hooguit 'aanvullend' bewijsmateriaal dat het dus hier om een drugsdeal ging en niet zomaar 'bezit' van die tabletten.

Wel is het in Amerika een 'heet' thema... juist Privacy was een belangrijke grond voor de onafhankelijkheidsoorlog tegen de engelsen die ruime wetgeving hadden om de rechten van kolonisten te schenden (ondermeer het recht alles en overal te zoeken naar mogelijk belastende zaken)..
Het artikel van de Grondwet over Privacy, Het 4e Amendement (onderdeel van de Bill of Rights) begint al direkt over die 'warrantless searches' en stelt eigenlijk dat die geheel verboden zijn tenzij er een heel duidelijke gedefinieerde grond voor is en duidelijk gesteld wordt waarnaar gezocht en waar precies

[Reactie gewijzigd door RM-rf op 4 januari 2011 10:42]

....lijkt me inderdaad gewoon te vallen onder 'doorzoeking' van een verdachte na aanhouding
Meer iets voor een patholoog anatoom, lijkt mij. ;)
Ik dacht eerst dat men bedoelde dat met het via het netwerk tapte, maar die gast is dus aangehouden en toen hebben ze gekeken wat er in zn telefoon stond. In dat geval ben ik het wel met de rechter eens wat betreft inzage in de spullen die een verdachte bij zich draagt.
Op elk politiebureau hebben ze laders voor mobiele telefoons van verdachten. Waar denk je dat ze die voor gebruiken?
Wat is het verschil tussen een brief of een smsje, behalve het feit dat het een op papier staat. Het behoort beide gewoon onder briefgeheim te vallen, maarja zo'n rechtertje zal het allemaal wel beter weten.
Het doorzoeken van iemands telefoon zou niet verschillen van het doorzoeken van iemands kleding of een pakje met sigaretten

Zijn ze daar helemaal gek geworden?... Niet alleen bevatten telefoons "brieven", maar tegenwoordig zijn er ook smartphones meneer de dinosaurus. 8)7

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True