Nederlandse politie mag een smartphone niet zomaar doorzoeken

Na inbeslagname mag een smartphone niet zomaar doorzocht worden door de politie. Dat is in strijd met het Europese mensenrechtenverdrag, oordeelt het Gerechtshof in Leeuwarden. Een smartphone is volgens het hof inmiddels veel meer dan enkel een telefoon.

In Nederland mag een smartphone doorzocht worden als hij in beslag wordt genomen door de politie. Het hof oordeelt dat op die manier 'zonder enige vorm van voorafgaande beoordeling' op ingrijpende wijze wordt ingegrepen in het privéleven van een persoon.

De wet die de politie smartphones laat doorzoeken, werd gemaakt in de tijd dat smartphones nog niet bestonden. Het hof is van mening dat in 2015 een smartphone echter veel meer is dan een apparaat waar alleen verkeersgegevens opstaan, zoals de gespreksgeschiedenis van een gebruiker. Een smartphone geeft namelijk ook toegang tot de inhoud van communicatie en andere privégegevens van de gebruiker, oordeelt de rechtbank. Het oordeel werd al geveld op woensdag 22 april 2015, maar de uitspraak kwam pas woensdag 29 april naar buiten via bijzonderstrafrecht.nl.

Het hof vindt dat de Nederlandse regelgeving tekort schiet in het bieden van een redelijke begrenzing van de onderzoeksbevoegdheid van de politie. Daardoor is de onderzoeksbevoegdheid van de politie 'feitelijk onbegrensd', wat in strijd is met artikel 8 van het Europese mensenrechtenverdrag, aldus het standpunt van de verdediging. Ook dat er geen goedkeuring van de rechter hoeft te worden behaald voordat een telefoon mag worden doorzocht, is niet juist.

De uitspraak komt na het gebruik van een uitdraai van een WhatsApp-gesprek op de telefoon van de verdachte in een rechtszaak. De verdachte werd opgepakt na openlijke geweldpleging. Het gekopieerde gesprek werd meegenomen in het strafdossier van de verdachte. Overigens heeft het oordeel van het Hof geen gevolgen voor de straf van die verdachte, omdat vast staat dat hij schuldig is. Volgens het hof was het in dit geval dan ook helemaal niet noodzakelijk dat zijn WhatsApp-gesprekken werden uitgelezen.

Reacties (84)

[Maupertus]

Niet om het een of het ander, maar veel van het commentaar gaat er hierboven vanuit dat de wetgever al bewust stappen heeft gezet om de wet aan te passen aan de huidige stand van zaken. Dit is echter nog niet het geval en dat is zeker niet alleen zo in Nederland. Het is op zich niet vreemd dat de politie bij inbeslagname van een mobiele telefoon zo veel mogelijk informatie probeert te achterhalen. Echter, is een smartphone meer dan een middel om te bellen. En net zoals je alleen mag binnentreden in een woning na een gerechtelijke goedkeuring, of andere informatie mag onderscheppen na goedkeuring, omdat je als burger het recht hebt om je veilig te voelen (dit is een enorme versimpelde, maar redelijk werkende uitleg van de redenen voor deze rechten), zo is je smartphone nu ook een punt waarin zoveel informatie van persoonlijke aard samenkomt dat er bescherming plaats hoort te vinden.
Het is niet zo dat Nederland al tijden een norm overtreedt of dat er misbruik van een onduidelijkheid wordt gemaakt, dit is ten dele hoe wetgeving en rechtspraak zich ontwikkelen.
Ook in Amerika heeft deze discussie zich heel recent voor gedaan in Riley v California. Ook daar de vraag of een smartphone leegtrekken bij een reasonable search hoort. Omdat oral proceedings bij SCOTUS open zijn, kan je mooi lezen hoe de justices zich buigen over vragen als: "Is een smartphone niet gewoon een digitale agenda/adresboek". Die zou je namelijk wel uit een dashboardkastje mogen trekken.

[VLD-010]

De vraag is wat mij betreft of er binnen de huidige wetgeving ruimte is om proportionaliteit te waarborgen. Het antwoord daarop is dus: nee. De wet geeft de politie nu de bevoegdheid om onderzoek te doen aan in beslag genomen goederen, maar toen dat betreffende wetsartikel werd bedacht kon niet worden voorzien welke vlucht de technologie zou nemen.

Moet een dergelijk onderzoek mogelijk zijn? Wat mij betreft wel, want als het bijdraagt aan de waarheidsvinding in een opsporingsonderzoek is het een goede zaak, mits er rekening wordt gehouden met proportionaliteit. Het doel moet van tevoren helder zijn. Als in alle redelijkheid verwacht kan worden dat er op de smartphone gegevens staan die bijdragen aan de waarheidsvinding of het vaststellen van het wederrechtelijk verkregen voordeel, waarom niet?

Dus, met andere woorden, de wetgever moet duidelijke kaders stellen met betrekking tot hoe ver het onderzoek in een smartphone moet gaan en tot welke niveau's de burger moet zijn beschermd voor wat betreft zijn privacy. Niet alles in een smartphone is per definitie zeer privacy gevoelig.

[efari]

zo is je smartphone nu ook een punt waarin zoveel informatie van persoonlijke aard samenkomt dat er bescherming plaats hoort te vinden.

dit is inderdaad duidelijk voor smartphones.
maar als iemand nog leeft zoals in de jaren 2000 met:
-een dumbphone,
-een digitale horloge (geen smartwatch) die wel opslagplaats voor telefoonnummers heeft (heb ik persoonlijk nog gehad!),
-een zakagenda
-een ipod touch waarmee je sociaal netwerkt?
Hopelijk wordt de nieuwe wet duidelijk genoeg dat deze combinatie in principe hetzelfde is als een smartphone.

alhoewel ik nu echt niet weet of die voorwerpen apart mogen uitgelezen worden of niet.

[Reactie gewijzigd door efari op 22 juli 2024 21:29]

[postbus51]

Men zou in de wet de 'smartphone' als een laptop moeten behandelen , omdat deze 'de laptop'
ook de portable format is van cq een agenda/adresboek ,computer en mss een dagboekformaat
En of de 'data nu op een rom/ram, sdcard of gewoon hdd/opticaldisk staat er toch een bepaalde 'persoonsbescherming' moet zijn , en dus de gang naar de rechter voor toestemming tot toegang

[Hanzo]

E.e.a. zou in feite dan ook moeten gelden voor tablets, laptops en (in wat mindere mate) desktops want ook daar staan heel vaak diverse dingen / informatie van persoonlijke aard op ... Veel personen hebben tegenwoordig ook een tablet of latop bij zich ..

[CyberDonky]

Nu de Nationale Politie niet direct na inbeslagname van het toestel onderzoek mag verrichten, wie gaat er nu bepalen wanneer je wel/geen mobiel als bewijslast mag gebruiken? Onder welke gegronde redenen mag dat nu wel?

Op dit moment worden wij (ik en klasgenoten)opgeleid om o.a. forensische onderzoeken uit te laten voeren op mobiele telefoons en houden we op dit moment de standaard procedure aan (fictief: Politie -> Recherche en gelijk onderzoek uitvoeren). Ik ben benieuwd wanneer dit bij ons wordt veranderd.

Aangezien mobiele telefonie vele data bevat en niet direct onderzocht mag worden... wat doen we met andere apparatuur zoals de laptop& tablet? Dit is ook niet zomaar 'iets' en is waardevol. Ik neem aan dat het ook over deze apparatuur zal gaan..

Ik zie een wetswijziging aankomen.

Niet alleen het EVRM artikel 8 wordt geschonden, maar ook de privacy artikelen ({even toevoegen}). Met deze afspraak neig je al snel te gaan naar artikel 138AB Sr, Computervredebreuk. (Versie III?)

[SuBBaSS]

Dat "zie" je goed (als je het mij vraagt).
We kunnen 2 kanten op met dit bericht: in eerste instantie wellicht "hosanna" omdat dit vanuit het oogpunt van "onze" privacy een goede stap lijkt.
De andere kant op (en dat is wel tussen de regels door te lezen) is dat de rechter hiermee aangeeft dat er (idd.) een wetswijziging noodzakelijk zal zijn.
En zo zien we dit de afgelopen jaren steeds meer gebeuren; in kleine stapjes wordt de (online-) privacy steeds verder afgetakeld onder het mom van hetzij kinderporno, terrorisme of illegale handel.

Mooie tijden voor inlichtingendiensten in ieder geval: ipv. zoals "vroegah" op belangijke plekken spionen hebben, heeft het gros van de bevolking de "privé-spion" gewoon in z'n zak zitten.
Eerlijk is eerlijk: ze zouden ook wel gek zijn als ze deze "kansen" laten liggen.

[VLD-010]

Zoals ik het arrest lees, is dus niet helemaal gezegd dat er nooit meer onderzoek mag worden verricht. De proportionaliteit wordt ter discussie gesteld, gelet op het specifieke onderzoek waarin deze casus is getoetst.

De politie en andere opsporingsdiensten moeten mijn inziens bij inbeslagname duidelijker in het betreffende proces-verbaal van inbeslagname vastleggen waarom de smartphone in beslag is genomen én naar welke gegevens of data men specifiek op zoek is in relatie tot de waarheidsvinding. Dat is een verschil met het forensisch veiligstellen van álle data en dan maar kijken wat we tegenkomen.

Per slot van rekening gaat het erom dat er uiteindelijk een helder strafdossier beschikbaar is, op basis waarvan een rechtbank tot een juist vonnis kan komen. En als de inhoud van een smartphone daar aan bijdraagt, juich ik dat alleen maar toe!

[azerty]

Wat een verschil België, waar het dus WEL mag... nieuws: Belgische politie mag flashgeheugen in beslag genomen telefoons doorzoeken

Misschien zou het eens tijd worden dat de EU er zich duidelijk over uitspreekt...

Edit: Zinsbouw iets verbeterd

[Reactie gewijzigd door azerty op 22 juli 2024 21:29]

[bArAbAtsbB]

het flashgeheugen is alleen als de telefoon vergrendeld is, en mocht de data op de flashkaart geencodeerd zijn...dan houdt het daar ook op! in Belgie mag men dus ook niet je telefoon doorzoeken, MAAR alleen het flashgeheugen!

EN met deze uitspraak in de hand zal dit ook in Belgie aan banden gelegd worden

[Reactie gewijzigd door bArAbAtsbB op 22 juli 2024 21:29]

[azerty]

De uitspraak spreekt over het "gsm-geheugen", waar ik dus het volgende onder versta:

- RAM
- ROM
- SD-kaart
- Interne geheugen

Ze mogen dus volgens de uitspraak een telefoon in beslag nemen, er een forensische kopie van maken in zijn geheel, en daar data uithalen. Vanop de telefoon verbinding maken met een externe server mag niet, want dat is een "netwerkzoeking" (en hebben ze nog toestemming voor nodig).

Dus is de onderzoeksbevoegdheid vrij onbeperkt met dit arrest, in tegenstelling tot wat er dus in Nederland met deze uitspraak gekomen is...

[bArAbAtsbB]

gelukkig hebben we daar encryptie voor! ;-)

[azerty]

Encryptie langs de ene zijde, en de data enkel op servers bewaren zou ook al helpen, al zal dat dan niet erg praktisch meer zijn.

[veltnet]

De servers (google, facebook, whatsapp) worden al getapt, dus ze zouden je telefoon geen eens nodig moeten hebben.

[Verwijderd]

Het is ook apart want de polite mocht in het verleden dus wel SMS conversaties bekijken op een dumbphone maar mag nu niet Whatsapp conversaties bekijken.
Ik zie niet zo heel veel verschil in mate van privacyschending.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 22 juli 2024 21:29]

[azerty]

Als ik het goed begrepen heb mochten ze dit in het verleden vanwege die oude wetgeving, die dus niet geschikt is voor smartphones (2e alinea). Nu zouden ze dit niet meer mogen doen zonder toestemming van de onderzoeksrechter, wat de privacyschending dus beperkt, tot de onderzoeksrechter vind dat de feiten ernstig genoeg wegen om het wel toe te staan.

[rob12424]

In Belgie ging het om bij een huiszoeking en werd er gesteld als er een niet digitaal foto album of agenda ligt kun je die ook doorzoeken. In dit geval waar is de telefoon verkregen? Hoe zit dit bij een huiszoeking?

[azerty]

In België is de redenering:

Bij huiszoeking beslag leggen op papier etc (agenda, ...), dus als je op een telefoon beslag legt mag je dan ook de gegevens uitlezen, want "digitale agenda". Gegevens vanop een server mag niet zonder specifiek netwerzoekingsbevel

De redenering die de rechter hier volgt:

Bij huiszoeking en beslagname van gsm (hoe kwamen ze anders aan die gegevens van WhatsApp?) mag je de gegevens NIET uitlezen, tenzij de onderzoeksrechter toestemming zou geven. Iets wat dus voor deze uitspraak (dankzij de verouderde wetgeving) niet nodig was.

Dat is toch hoe ik dit interpreteer

[rob12424]

ja maar vraag is dus ook slaat whats app de berichten lokaal of op server op en is de telefoon bij een huiszoeking in beslag genomen?

Dat wordt niet gezegd in de tekst.

[Galeton]

Geldt dit dan ook voor het telefoondeel van de smartphone? Want wat hier nu staat is dat een reguliere mobiele telefoon wel mag worden doorzocht (dus de sms en telefoongesprekken) maar een smartphone niet omdat daar ook e-mail e.d. op staat.

Maar houdt deze uitspraak nu in dat het 'telefoon-deel' van de smarphone wel nog mag worden onderzocht, maar de rest niet? Of is nu gewoon alles in de smartphone basta?

[supersnathan94]

SMS berichten en telefoongesprekken (telefoonnummers) zijn gewoon via de officiële weg aan te vragen bij de telecomprovider. Hiervoor hoef je de telefoon niet eens aan te raken. Puur een naam waarop het nummer geregistreerd is, is al genoeg.

@Vendar
Hetzelfde geldt volgens mij ook voor computer gebruik. Dit kan bij de ISP worden aangevraagd via de juiste wegen.

[Mynx]

Euh...nee. Je kan enkel een uitdraai krijgen van naar waar er gebeld is of naar waar een sms is gestuurd. De inhoud van smsen wordt niet bewaard.

[supersnathan94]

Zoals ik al zeg:

(telefoonnummers)

De inhoud van een telefoongesprek staat immers ook niet op je telefoon.

Zomaar een telefoon doorzoeken kan dus niet. Ik vind lig dat als een rechter dit noodzakelijk acht dit wel een optie moet kunnen zijn, maar dan wel onder toezicht en goed gedocumenteerd wat er met welke data is gedaan.

[The Reeferman]

In 2009 konden Vodafone en T-Mobile de inhoud van SMSjes nog niet eens scheiden van de verkeersgegevens die ze verplicht zijn inzichtelijk te maken, en zonder bevel inzichtelijk zijn van de afgelopen 24 uur. Dus kregen ze die er als bonus bij totdat het in de media kwam, en bleek dat het blijkbaar snel verholpen kon worden. Dus dat die inhoud niet (meer) opgeslagen zou worden ben ik niet zo zeker van, want het was in het verleden zeker wel zo.
nieuws: Vodafone en T-Mobile laten onterecht sms'jes aan politie lezen

[Verwijderd]

Ik heb nooit een GSM of smart phone gehad maar waar is dat onderscheid dan? Heeft mijn PC ook een onderscheid in de rest naast de TCP/IP stack? Het is toch allemaal de bedoeling dat het naadloze integratie is?

[Hoppa!]

Heel simpel gezegd geldt voor een huiszoeking eigenlijk hetzelfde. Die is ook niet ineens wel toegestaan als er alleen naar de telefoon wordt gekeken. Het gaat volgens mij om de algehele toegang tot de Smartphone die wordt gezien als inbreuk op de privacy.

Prima uitspraak, mooi dat de jurisprudentie hier nu iets over zegt.

[spyro]

Ik ben heel privacy gevoelig, zonder dat ik iets te verbergen heb, maar ik vind het volkomen terecht dat politie/justitie het recht krijgt mijn telefoon te doorzoeken als die in beslag is genomen.

Gaat natuurlijk nooit om jou of ik, maar vertaal het even naar een of andere enge criminele kickboxer die wordt opgepakt ivm drugshandel of vrouwenhandel oid en zijn foon wordt in beslag genomen. Dan wil je toch dat die direct wordt uitgepluisd op zoek naar afspraken en contacten?

[PhilipsFan]

Dat gebeurt ook en dat mag ook. Het enige dat er nu verandert is dat het niet meer zomaar mag. Er moet eerst toestemming worden gegeven door een rechter-commissaris. En die geeft die toestemming wel, mits de aangehouden verdachte inderdaad zo'n zware crimineel is. Maar toch een goede zaak deze uitspraak, de overheid moet ons beschermen tegen machtsmisbruikende agentjes.

[veltnet]

Nee, dat wil ik niet. Alleen als de rechter zegt dat het goed is. De politie mag nooit en te nimmer op de stoel van de rechter gaan zitten want dan gaat onze trias politica aan diggelen

[BarôZZa]

Juist het feit dat ik niks te verbergen heb is voor mij een reden om niet te willen dat de politie zomaar in mijn privégegevens (en daarmee de gegevens van mijn kennissen en vrienden) mag neuzen.

Daarnaast draait het niet alleen of ik zelf wat te verbergen heb, maar ik heb vrienden uit alle lagen van de samenleving waarvan er ongetwijfeld wel wat iets aan hun kerfstok hebben kleven. Ik wil niet diegene zijn waardoor het leven van diegene op z'n kop gegooid wordt.

Als laatste vrees ik die enkele enge criminele kickboxer een stuk minder erg dan een samenleving waarbij iedereen continu in de gaten gehouden wordt. Hoe beschermt het uitlezen van een telefoon uberhaubt mensen tegen de kickboxer? Badr Hari trapte een been doormidden en liep binnen notime vrij rond.

[pven]

Als ik staande wordt gehouden en oom agent zegt dat ik zat te bellen, terwijl dat niet zo was, is het dan verstandig om hem/haar naar je telefoon te laten kijken? In 99% van de gevallen weegt het woord van oom agent zwaarder dan jouw woord en leg je het toch af.

[Budha]

Ze willen je een boete geven, dus dan zeggen ze dat je de telefoon wel in je hand had, wat ook niet is toegestaan.

[Nibbz]

Klopt, Maar je mag wel een banaan vast houden (of zelfs aan je oor houden, en in de banaan spreken) .. of lekker aan de knopjes draaien van de radio..

pff, sommige dingen zijn ook zo krom.

[Verwijderd]

Die banaan stelt dan ook relatief weinig voor, die heeft niet zoveel aandacht nodig terwijl je hem eet.

Dat je met een drie dubbele McMenu op je schoot weer gewoon de snelweg op mag vind ik kwalijker

[Dust2Dust]

artikel 5 is hier het antwoord op

[carpcatcher]

Hoeft niet, ik ben er een jaar of 5 nog onderuit gekomen omdat ome agent dacht dat ik aan het bellen was terwijl ik een kleine ontsteking achter me oor had en daar last van had..
hij heeft toen mijn Nokia bekeken en geloofde mijn verhaal. (wat ook de waarheid was)

zo zie je maar weer.. die Nokia's waren gewoon echt goed

[Budha]

Dus als jij je telefoon niet had laten zien, dan had die agent je een bekeuring gegeven voor een feit dat je helemaal niet hebt gepleegd? Je hand in de buurt van je hoofd houden was dan aanleiding genoeg om je onterecht te bestraffen.

Volgens mij is het probleem dan dat de politie zelf feiten verzint. Dat is niet het soort lieden die ik inzicht in mijn privéleven wil geven.

PS: Nokia's waren geweldig

[Reactie gewijzigd door Budha op 22 juli 2024 21:29]

[Gamebuster]

Ik snap niet waarom jij een -1 krijgt... Het is inderdaad vrij ergelijk om een boete te kunnen krijgen voor iets dat je niet hebt gedaan.

[supersnathan94]

Het beste wat je op dat moment dan kan doen is je toestel niet meer aanraken en onder toezicht laten veiligstellen. Dus wel inleveren en later op het bureau onder cameratoezicht zelf laten zien dat dit niet zo is. je kan recente gesprekken namelijk gewoon wissen.

Then again. Ze kunnen dit via de officiële weg opvragen bij je provider dus als jij die boete aanvecht, dan zullen ze de gegevens van dat tijdstip wel gewoon opvragen. moet je wel het goede tijdstip hebben natuurlijk XD.

[Verwijderd]

Nee, dan leg je het iet af en laat je de zaak voorkomen. Vergeet niet dat het heel makkelijk is toe te geven aan een agent als hij ergens om vraagt. Feitelijk is het omgekeerde bewijslast en jij hoeft niet mee te werken aan je eigen veroordeling. Als hij zo zeker is van zijn zaak geeft hij je die boete, jij laat het voorkomen.

Ik vind het dan ook altijd maar raar als je staande gehouden wordt voor niet hands free bellen dat ze je telefoon willen zien. Ik zou dat niet doen. Nooit niet. Ik werk niet mee aan mijn eigen veroordeling. Zij hebben niets te maken met mijn telefoon, niet wat voor merk het is en zeker niet wat ik op mijn telefoon doe.

[PhilipsFan]

Waarom lezen ze dan toch die telefoons uit, als het bewijs al rond is? Dat is dan toch nergens voor nodig? Klinkt als machtsmisbruik. Gewoon even laten zien wie er de baas is. En dat is slecht, als agenten zich zo gedragen.

[FreezeXJ]

Omdat je qua bewijs nooit overkill hebt. Er worden al teveel mensen vrijgesproken wegens gebrek aan bewijs, en dat is niet omdat er niks is, maar omdat de rechter het niet 100% waterdicht acht, en dan ben je als officier van justitie nat. Best vervelend enzo, dus vandaar.

[contrast]

Dus dan maar het Europese mensenrechtenverdrag schenden? Voor hetzelfde geldt acht de rechter het bewijs als onrechtmatig verkregen en gaat de verdachte vrijuit. Moeten we ook niet hebben natuurlijk. Zoals eerder gezegd, er zijn meerdere manieren om belgegevens te achterhalen.

[MeNot2]

Je hebt nog steeds een zaak als bewijs als onrechtmatig verkregen wordt beschouwt. Je mag alleen het bewijs dat als dusdanig wordt beschouwt niet gebruiken en de rechter zal het niet in overweging nemen.

[AlBundy]

Op dat moment was nog niet geoordeeld dat dit tegen het Europese mensenrechtenverdrag inging natuurlijk, dus de agenten in kwestie treft geen blaam. Hun taak is het verzamelen van zoveel mogelijk rechtmatig bewijs en dat heeft men gedaan.

[AlBundy]

Waar zeg ik dat dan?

[bArAbAtsbB]

op die manier komen er dus ook onschuldigen in de cel, door overijverige OvJ ed... ;-)

de popo moet zich eens aan de wet gaan houden, en niet constant uitgaan van een uitzonderingsregel waardoor zij toch iets mogen wat in andere landen niet mag!

ik blijf het vreemd vinden dat men bij de politie WEL tijd heeft om telefoons te doorzoeken, maar geen tijd heeft om maatschappij ontwrichtende zaken aan te pakken!

Er moet eens iemand gaan kijken naar het prioriteitenlijstje bij de politie!

[Jeroentjeeuh]

het is maar hoe JIJ het spelletje speelt. als je opgepakt bent mag je na de aanklacht en het bewijs materiaal vragen. Als je zelf opmerkt dat ze in je telefoon hebben lopen snuffelen dan mag jij daar een klacht van maken. Met nu als bewijs sta JIJ in het voordeel.

[Hoppa!]

Uhm. Ja. Maar, met alle respect voor politieagenten (ik zou ze niet over één kam willen scheren), een groot deel betreft toch lager opgeleide mannen met een meer dan gemiddelde haantjesmentaliteit.

En zeker als een arrestant de discussie aangaat wil dat nog wel eens leiden tot excessen in de uitvoering van hun macht. Dat is normaal menselijk gedrag trouwens. Als het op de inhoud niet lukt, dan gewoon lekker je macht laten gelden.

[FreshMaker]

Werd het maar vaker, en consequenter gedaan.
dan komt de tijd dat men respect heeft voor de ander misschien terug.
alleen wordt er in programma's zoals blik op de weg te vaak "geschipperd" ..
een jongen die te hard rijdt, en relatief normaal meewerkt krijgt 'korting' en geen boete voor de doorgetrokken streep, maar wel voor die 15km te hard, en die schreeuwende allochtoon die op iedereen pist en 'de moeder' wordt ondanks asociaal en gevaarlijk te hard rijden uitgezwaaid met 'niet meer doen hè '

om vervolgens een moeder de les te lezen over losliggende deurmatten, en een niet achterstevoren zittend kind.

die programma's geven een verkeerd beeld van de realiteit

[contrast]

Een stap in de goede richting naar mijn mening. Belgegevens kunnen de verschillende instanties via de telecom provider krijgen indien noodzakelijk, daar hoeft een smartphone niet voor onderzocht te worden.

[n4m3l355]

Het is toch absurd dat het iedere keer zover moet komen. Onze overheid bespioneert ons constant en veegt gewoon zijn voeten over onze privacy. Waarom moet het zover toch komen? Waarom is er niemand op voorhand binnen de overheid die denkt dat dit misschien niet wenselijk is, dat dit misschien niet iets is wat de burger wilt, dat dit misschien niet het gewenste effect heeft? Het is toch krankjorum dat je als burger eerst moet vechten tot aan het Europese hof om je recht te behalen waarna dezelfde overheid de wet ietsjes wijzigt en wederom doet alsof er niets aan de hand is en also ze onze rechten hoog houden. Het gaat toch totaal nergens over keer op keer. Het is schandalig en verachtelijk en het maakt niet eens uit wie we verkiezen, allemaal in de naam van pedofilie en terrorisme.

[contrast]

Helemaal met je eens. Zo denk ik er ook over. Maar als 99% van de bevolking 'niks te verbergen' heeft, gaat er weinig veranderen, spijtig genoeg.

[pc-freakz]

Ik zal wel veel te braaf zijn om dit te begrijpen...
Is het niet logisch dat de politie dit wil onderzoeken, zoals ook huiszoeking een optie is?

Niks te verbergen is misschien overdreven. Maar als je fout zit, zit je fout... Moet je het maar niet doen. Als jouw telefoon (of wel medium dan ook) dat bewijs heeft, waarom mag je daarmee dan niet berecht worden? Jij hebt in dat geval toch ook je misdaad begaan, bijv. iemand beroofd of mishandeld. Jij vroeg die ander ook niet of dat mocht... Idem voor kinderporno en encrypted disks.

Zo vind ik ook, inbrekers hebben niks in mijn huis te zoeken. Dus zou ik ze naar buiten kunnen timmeren. Nee dan zal je zien, gaan zij vrijuit en moet ik een boete betalen.

[exorbitex]

Ik denk dat je een bepaalde nuance mist.
Het hof oordeelt dat op die manier zonder enige vorm van voorafgaande beoordeling' op ingrijpende wijze wordt ingegrepen in het privéleven van een persoon.

Zoals ik het begrijp mag de politie nu zonder toetsing je telefoon doorzoeken. Onder het mom van normaal politiewerk. Voor een huiszoeking wordt een toetsing gedaan omdat het een nog al heftig middel is.

Maar als je fout zit, zit je fout...
Ik weet niet zo goed wat ik hier op moet zeggen. We hebben een bepaalde rem ingebouwd om te voorkomen dat er door politieagenten willekeurig wordt veroordeeld. Politie verzamelt bewijs om de rechter te overtuigen dat iemand fout zat.

[Mangofruit]

Een prima vonnis van het gerechtshof en ook mooi geredeneerd een smartphone is meer dan een simpel belgeval en bevat ongelooflijk veel persoonlijke gegevens, van je voorkeur voor bepaalde websites, de smaak van je muziek tot je afbeeldingen enz. Echter is het nu wachten tot de VVD minister van justitie er weer snel een wet doorheen jast die het de politie wel mogelijk maakt

[GekkePrutser]

Dat zal die minister inderdaad wel willen ja, maar ik denk niet dat hij een wet in gaat voeren die in strijd is met het EVRM. Die wordt dan toch weer door het Europese gerechtshof afgeschoten.

Dus het ligt gelukkig wat moeilijker dan dat. Europese wetgeving gaat boven nationale.

Wat me meer zorgen baart is dat de politie het hoogstwaarschijnlijk toch gewoon gaat doen en achteraf toestemming vragen als ze wat vinden. Of ze gekeken hebben is niet zo makkelijk te bewijzen.