Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 236 reacties

De Nederlandse politie heeft tienduizend agenten van een Samsung Galaxy S5 voorzien met daarop een app voor het checken van persoonsgegevens en het uitschrijven van digitale bekeuringen. Volgend jaar wordt het doorvoeren van aangiftes via de smartphone mogelijk.

Mede dankzij de app wordt de duur voor het verwerken van bekeuringen teruggebracht: in plaats van weken duurt het nog zo'n zes dagen voor ze verstuurd worden. Voor het controleren van de identiteit van bijvoorbeeld verdachten is het invoeren van geboortedatum en naam voldoende.

"Als we die gegevens invoeren, verschijnt binnen een paar seconden de bijbehorende pasfoto van het rijbewijs op ons scherm. Dat bespaart ontzettend veel tijd", zegt projectleider Edwin Delwel van de Nationale Politie tegen het AD. Niet bekend is of de vingerafdruksensor ingezet wordt, zoals aanvankelijk de bedoeling leek.

De politie werkt nog verder aan de app om functionaliteit toe te voegen, zoals het kunnen doen van aangifte. Dit moet volgend jaar kunnen, waarbij een agent de identiteitskaart van de aangever kan scannen en foto's en details over inbraken kan invoeren. Gedupeerden krijgen aangiftes dan direct gemaild. In 2016 moeten 33.000 agenten met de Android-smartphone rondlopen.

De toestellen worden op afstand gelogd zodat in de gaten gehouden kan worden wie wat doet met de smartphones. Na verlies kan een telefoon binnen 10 minuten op afstand worden gewist, claimt Delwel. Dit moet voorkomen dat gevoelige politiegegevens op straat komen te liggen.

Het gebruik van Android-toestellen voor overheidstoepassingen ligt gevoelig. Android werd recent opgeschrikt door ernstige beveiligingsproblemen door de zogenoemde Stagefright-bugs. Samsung, maar ook andere fabrikanten, beloven inmiddels maandelijks patches voor het OS uit te brengen.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (236)

Ik lees veel verschillende reacties, met name over het beschikbaar hebben van alle informatie op een mobiel en dus altijd en overal beschikbaar. Dit bestaat al veel langer. De politie kon dit al met behulp van Blackberry's maar die waren niet overal uitgereikt aan alle collega's. Nieuw in deze is het kunnen scannen van documenten en het schrijven van digitale bonnen.
Bevragingen die de politie doet op alle systemen waar zij toegang toe hebben moeten altijd voldoen aan de regels gesteld in de wet politiegegevens http://wetten.overheid.nl...ldigheidsdatum_10-10-2015 In het kort komt het er op neer dat je bij altijd een doel moet hebben met de bevraging. Willekeurig personen of voertuigen bevragen mag dus niet, maar wel als je iemand een overtreding ziet maken of ter controle van bijvoorbeeld verzekeringsgegevens van een voertuig.

Dat laatste zorgt er voor dat een voertuig navragen bijna altijd kan en mag. In de praktijk zal het echter meevallen. Ook politiemensen zijn blij als ze een keertje vrij zijn.

Tot slot lees ik nog veel reacties van mensen die bang zijn dat er nu ineens bonnen geschreven gaan worden zonder staandehouding omdat alle gegevens beschikbaar zijn op de telefoon. Vorig jaar, in 2014, werd slechts 5.9% van alle bekeuringen voor de wet mulder (verkeersovertredingen, ruim 8 miljoen) geschreven na een staandehouding. De overige bekeuringen waren zonder staandehouding (meeste flitspalen en trajectcontroles, maar ook met de hand geschreven) Zie ook: https://www.rijksoverheid...chriften-ofwel-wet-mulder

Niet staandehouding gebeurt op kenteken, daarbij leg je geen gegevens vast van de bestuurder. De kentekenhouder is verantwoordelijk voor wat er met zijn auto gebeurt (in de meeste gevallen, er zijn uitzonderingen denkbaar). Niet alle feiten mogen worden geschreven zonder staandehouding, een voorbeeld daarvan is een mobieltje vast houden. Daar moet je voor aan de kant gezet worden. Voor een hoop andere overtredingen niet.

Kortom, dit gebeurde ook al in het 'papieren tijdperk' en zal mogelijk iets toenemen omdat het makkelijker is geworden, maar het is niet nieuw. Zoals eerder ook al aangehaald, gelukkig willen de meeste politiemensen ook wel eens vrij zijn en gaan dus echt niet voor elke overtreding schrijven.
+ dat met deze app de agent meer op straat is en niet een tiepmiep.
- de S5 is volgens mij een wereldstoestel (heb zelf een iPhone ) vele malen sneller dan de huidige bb bold
- de s5 is toch compatibele met Samsung knox? Dit icm met de al gebruikte Good for Enterprise mail /mdm maakt dit het een veilig mobiel apparaat.

Omdat je bij de politie door de aard van de werkzaamheden nogal veel aan hardware vervanging zou moeten doen - vergeleken een veilige kantoor omgeving als een bank/advocatenkantoor- is het verstandig dat de hardware kosten laag blijven.

Benieuwd alleen hoe ze de voorraad gaan willen beheren aangezien de S5 nu wel 18 maanden oud is.
Maar altijd beter dan 10.000 iPhone 6S 128GB.
ik neem trouwens aan dat het met de software wel goed zal zitten; deze telefoons zullen wel niet uitgerust zijn met dezelfde firmware als die uit de winkel of die dat kpn aan de man brengt.

bij zo'n order-aantallen kan je gerust effe een aantal eisen stellen (zeker bij zulke modellen) waaronder software-onderhoud en aangepaste firmware (met enkel de noodzakelijke apps meegeleverd). De firmware die op die foons staat is dus echt afgesteld op de taak waarvoor die toestellen moeten dienen. er zal dus geen samsung fitness app opstaan of ANT+ meegeleverd worden. Deze toestellen komen zuiver met android, de verplichte google apps, de apps van de politie en een paar apps-on-request zoals een zaklampje, direct filmen/geluid opnemen (mogelijk met een extra knopje zodat het supersnel en ongezien kan) en ze zullen toegang hebben tot een beperkte software-library om evt extra apps te installeren; op die toestellen willen ze namelijk liefst zo weinig mogelijk software hebben staan zodat de batterijen zo lang mogelijk meegaan.

Stagefright zal wellicht al lang opgelost zijn op hun telefoons en als er nieuwe kwetsbaarheden komen zullen ze die ook binnen de zoveel tijd moeten oplossen; kwestie dat ze aan hun contract blijven voldoen; en dit wellicht voor een periode van 3 tot 5 jaar.
Als ze hiervoor niet getekend hadden, dan had de politie wellicht een andere partij gekozen die wel security-updates kon garanderen gedurende hun gebruikstijd van dit toestel; want samsung is niet de enige die smartphones maakt.

Als alles goed gaat met die toestellen is het volgens mij zelfs mogelijk dat over x jaar de politie vraagt om de telefoons aan te passen met een grotere batterij en mogelijkheid voor gebruik van het walkie-talkie netwerk; zodoende dat ze nog maar 1 toestel moeten bij hebben voor alle communicatie. dit zou dan een veel groter contract opleveren aangezien vanaf dan elke flik zo'n toestel zou kunnen krijgen;
Jij denkt dat Samsung met 10.000 toestelletjes voor de politie nu in eens wel updates gaat uitbrengen? Of dat ze een aangepaste firmware krijgen reken daar maar niet op.
bron van wat?

ik kan geen lastenboek terugvinden... wellicht dat dit in nederland niet publiek gemaakt moet worden bij aankopen door de overheid... anders zul je wellicht de eisen kunnen terugvinden waaraan de smartphone moest voldoen. En geloof mij; als er op voorhand rond de tafel is gezeten met een partij, dan helpen zij bij het 'finetunen' van het lastenboek zodat enkel zij hieraan kunnen voldoen met hun toestellen.... dit gebeurt namelijk enorm vaak als het over IT gaat (en wellicht niet alleen in de IT)
een voorbeeldje hoe ze dat doen;
-toestel moet voorzien zijn van processor van merk x van het type y op z snelheid (enkel highend toestellen met qualcomm chips; dus al geen huawei)
-toestel moet dit type scherm hebben (bv amoled) met resolutie van xxx op xxx (nokia's zijn naast samsung nog in de running en een paar andere merken maar niet veel meer); het bovenliggende glas moet van het type "gorillaglass v4" zijn (géén apple dus)
-de geheugenchips moet van het type lpddr3 zijn van het merk X (-> ja, dat mag je dus als eis stellen en daarmee weer een deel uitsluiten)
-toestel moet een nfc chip hebben van merk x, type y (bv nxp .... -> ook hier vallen er weer een deel af)
- de camera moet minstens x megapixels zijn, met flitser foto's nemen met x eigenschappen en filmen met y eigenschappen; toestel moet binnen Z tijd kunnen fotograferen/filmen

met die dingen kan je zowat elk toestel "selecteren" uit de markt, en uiteraard zijn er nog eigenschappen waarmee men kan spelen zoals max afmetingen, max gewicht, verboden gebruikte materialen (bv glas in de behuizing; veiligheid snap je), eigenschappen van speakers, etc etc

ik heb het vaak genoeg gezien toen ik zelf vroeger als technical presales offertes op lastenboeken technisch moest goedkeuren dat er soms een ander toestel 'bedoeld' werd dan wat men aanbood, al was de geboden oplosssing goedkoper en zou ze ook voldoen... maar als je zo'n lastenboek niet tot op de letter volgt dan wordt je offerte sowieso afgekeurd. Soms zit er ook een goede reden achter waarom men duurdere keuzes maakt; bv uitbreidbaarheid of implementatie van bepaalde tech die nog niet beschikbaar is maar waarvan fabrikanten al wel gemeld hebben met welk materiaal het zal kunnen samenwerken; en dan wil je alvast voorbereid zijn; dan is het beter nu 10-20% meer uit te geven dan later de helft opnieuw te moeten kopen...
Ik zie in jou stuk alleen maar aannames. Ik geloof er helemaal niks van. Zo bekwaam schat ik onze overheid helaas niet in.

Ik denk eerder (ja ook een aanname) dat ze gewoon in bulk besteld hebben en daarmee klaar.
Dit is gewoon een europeese aanbesteding geworden (de drempelwaarde is ¤207.000). Ik denk dat Apple gewoon iPhones had kunnen verkopen, maar dat niet concurrerend had kunnen doen. Om nog maar te zwijgen over de firm- en software.
Kortom, dit gebeurde ook al in het 'papieren tijdperk' en zal mogelijk iets toenemen omdat het makkelijker is geworden, maar het is niet nieuw. Zoals eerder ook al aangehaald, gelukkig willen de meeste politiemensen ook wel eens vrij zijn en gaan dus echt niet voor elke overtreding schrijven.
Was er ook nog niet zoiets als een bonnenquotum?
Er is inderdaad een tijd geweest dat politiemensen bij hun beoordelingen werden aangesproken op het aantal bonnen dat ze schreven. Dat moesten er dan een x aantal per jaar zijn. Dat is al geruime tijd niet meer zo.
Werk jij bij de politie dan? Ik ken zelf twee agenten die moeten voldoen aan een 'quotum' zo noemen ze het zelf natuurlijk niet. Anders zie je ze laat in de avond op hun motor langs fietspaden rijden opzoek naar fietsers zonder licht.
Was trouwens geen spectaculair quotum. Voor de meeste agenten op straat 200 per jaar. Als ik me tien minuten in het verkeer begeef, zie ik bij wijze van spreken tien overtredingen, mankementen aan voertuigen etc. Bonnen schrijven om het bonnen schrijven wil niemand maar gemiddeld pakweg één bon per werkdag uitschrijven vond ik een redelijke voorwaarde voor agenten die op straat werken.
Doet me denken aan een schoolgenoot van mij die bij de politie in Groningen is gaan werken. Moest toen ook een minimaal aantal bonnen halen.

In de 2e helft van het jaar werd dan het universiteit naar Grote Markt "truukje" gedaan om snel het aantal op te schroeven. De snelste manier om van een filiaal van de universiteit naar de Grote Markt te gaan was ruw geschat 20 meter tegen een 1 richting weg in gaan. Uiteraard waren de studenten niet zo slim om dat stukje met de fiets aan de hand te lopen, dus fietsten ze tegen de richting in. Gingen ze met 2 of meer agenten om de hoek in een winkelstraat staan om ze van de weg te plukken als ze voorbij kwamen fietsen. Maar of dat nu het verhogen van de verkeersveiligheid was.

In studentensteden scoorden over het algemeen hoog controleren van fietsers bij verkeerslichten. Rood is stoppen bleef en blijft moeilijk te onthouden blijkbaar.
'Mijn' (dunbevolkte) gemeente is samengegaan met drie andere. Toch hebben we nog maar één - deeltijd en alleen op afspraak geopend - politiebureau. Het door rood fietsen is het probleem niet maar als je 's nachts of in het weekend iets dringends aan de hand hebt moet er 'een autootje' van 45 minuten verderop komen 'als ze tijd hebben'. Dat vind ik belachelijk. Het andere uiterste.
Thanks voor deze nuttige info :)
De Staat,Politie en IT staan nogal op gespannen voet met elkaar. Tot op heden gaat er meer fout dan goed. De afhankelijkheid van computers en aanverwante is grensoverschrijdend.
Bij het bedrijf waar ik werk moet je om de 3 maanden je wachtwoord wijzigen. Gezien "de mol" bij de politie is die veiligheid nog niet eens ingebouwd.

[Reactie gewijzigd door turtles3 op 30 oktober 2015 20:33]

Ook bij de politie moet je om de 3 maanden je wachtwoord wijzigen, maar zoals overal is de gebruiker de zwakste schakel. Als je wachtwoord eerst Pietje01 was en daarna Pietje02 wordt...
Nog kwetsbaarder is het als personen door social engineering om de tuin geleid kunnen worden. Tussen die twee groepen zal heel wat overlap zitten vermoed ik.
Ik begreep uit het journaal dat de rechtentoewijzing niet in orde was. Dat heeft verder weinig te maken met het wijzigen van wachtwoorden.
Ik hoop dat de apps die ze gemaakt hebben goed beveiligd zijn, het klinkt mij een beetje eng in de oren.
Als je je verdiept in mobility producten (Good/Mobile Iron/etc.) zie je dat er vaak wordt gewerkt met "secure containers".
Deze mobility producten securen de hele omgeving van de app (in een soort gesloten sandbox) met FIPS, AES256 etc.
Backend verbindingen gaan over een secure tunnel van het mobility product zelf en daarnaast kan de app zelf nog een SSL tunnel door die die secure tunnel werpen.

De container zelf is afzonderlijk secured van het device en bij gebruik van MDM kan device security ook aangescherpt worden.

Al met al genoeg mogelijkheden. Bovendien zijn er inzet adviezen binnen overheidsland van de betreffende organisaties voor betreffende producten voor de security hier van.

Daarnaast is er nog dit framework waar aan moet worden voldaan: http://www.communicatieri...en-iso-iec-27001-en-27002
Als je verdiept in de relatie die de politie heeft met ict begrijp je Dennus zijn angst. Natuurlijk kan het wel relatief veilig, maar de vraag is of ze het ook doen. De politie komt als het om ict gaat vrij negatief in het nieuws. Wat niet wil zeggen dat er geen successen zijn die halen het nieuws waarschijnlijk niet.
Daarom probeer ik uit te leggen (zonder geheimhoudingsverklaringen te doorbreken) hoe zaken horen te werken in overheidsland.
Persoonlijk heb ik overigens niets te maken met politie of dit project maar ben redelijk dicht bij het vuur voor mobility in overheidsland.

Daarnaast, mocht je zorgen hebben, mag je ten allertijde WOB-ben (Wet Openbaarheid Bestuur) als je zorgen hebt over de borging van de veiligheid. Al zal je weinig meer krijgen aan antwoorden dan ik net gegeven heb vermoed ik :)
Aah bedankt voor de toelichting, het was me uit het eerste stukje niet duidelijk geworden dat dit de werkwijze van de overheid is als het om mobiele producten gaat. Ik dacht dat het meer een voorbeeld was hoe je veilig een mobiel product kan maken.
Hij zegt ook dat het zo "hoort" te gaan. Ik vertrouw de overheid niet echt meer als het gaat om ICT. Er zijn de afgelopen twee drie jaar een aantal heel stomme dingen geweest die behoorlijk ernstige gevolgen hadden, maar waar ook serieus de beveiliging van privacy gevoelige info in het geding kwam.

Wat ik dan niet snap is dat de overheid recent nog een rapport heeft opgesteld met een risico analyse voor het gebruik van smartphones met bijbehorende OS-sen, waarbij Android als slechtste uit de bus kwam wat betreft malware, infecties, virussen en datalekken en dat ze dan uiteindelijk toch voor android gaan.
Verdiep je eens in de mobility producten en dan zal je zien dat het onderliggende OS (en de mogelijke issues daar mee) minder van belang is.
Het is makkelijk om dingen te roepen maar het is een klok en klepel verhaal waar je mee komt.

Als je echt zorgen maakt zou ik zeggen, ga lekker WOB-ben en verrijk je eens met de nodige informatie voordat je uitspraken doet op aannames :)
Maar waarom wordt een dergelijk rapport dan opgesteld? Als jij stelt dat het OS niet zo heel erg van belang is, waarom worden er dan toch overheidsgelden in gestoken om uit te zoeken wat er allemaal in het wild rondloopt qua virussen? Dat kost een hoop geld.

En waarom is dat dan niet meegenomen in het rapport? Ik heb het er niet in zien staan terwijl ik nu dus wel inderdaad twijfels heb over of zij het wel snappen. Dat is toch logisch dan? Je komt nu ineens met het argument dat het OS minder van belang is (dat met klok en klepel is dan leuk, maar totaal onnodig), terwijl ik denk ja, maar ho eens even. Vorig jaar riepen ze nog dat android het minst veilig was van allemaal en nu ga je daarmee je handhavende instantie op de been proberen te houden? Die ene instantie die al tig keer keihard gefaald is met IT projecten?

Snap je nu dat ik zoiets heb van joh zoek het lekker uit met ICT daar, jullie leren het toch nooit?
Als je echt zorgen maakt zou ik zeggen, ga lekker WOB-ben en verrijk je eens met de nodige informatie voordat je uitspraken doet op aannames :)
Heeft helemaal niks te maken met aannames. Het is de manier waarop het gebracht wordt. De Politie in nederland staat er om bekend dat de ICT projecten lang duren, veel geld kosten en uiteindelijk niks opleveren of iig niet wat het geoogde doel was. Vervolgens geeft de overheid een rapport uit waarbij android de minst goede keuze zou zijn en vervolgens denkt meneer agent, wacht even ik moet nu 10.000 android toestellen gaan gebruiken.

Zie jij de logica?
Tegen beter weten in zal ik toch trachten serieus in te gaan op jouw post.

Er zijn enkele zaken wat je in beschouwing moet nemen bij dergelijke projecten
- inzetadviezen van overheids organen
- BIR http://www.earonline.nl/i...ng_Rijksdienst_(BIR_2012)
- Budget
- Overkoepelend mobility product
- Maatwerk apps
- Beheer
- Gebruikerservaring
- Lifecycle management
- etc. etc.

Ik heb een inzet advies van een mobility product onder ogen gehad en weet precies wat daar in staat. Inhoudelijk ga ik daar niet op in (geheimhouding/classificatie).

Verder ben ik niet op de hoogte van de details hoe de politie dit project gevoerd heeft gezien ik er in de verste verte niets mee te maken heb, ik kan alleen delen (voor zover ik mag) wat mijn kennis en ervaring is op dit vlak. Wat dat betreft ben ik een zwaargewicht :)

Wanneer je de mobility producten leert kennen zal je weten dat er onderscheid is tussen 1) het toestel en 2) het mobility product.

Het toestel kan je mogelijk beveiligen met opties die MDM kan bieden. Hierbij is Samsung de meest aannemelijke keuze voor android ivm KNOX. IOS biedt betere MDM mogelijkheden

Het mobility product is wat de enterprise data bevat en waar de grootste focus ligt voor beveiliging. Hier wordt met secure (encrypted) containers gewerkt die (tot op heden) onkraakbaar zijn (of iig aan alle eisen voldoen). Deze security werkt vanaf file system access tot aan de GUI (onmogelijkheden van screenshots te maken bijvoorbeeld) Daarnaast kan het product detecteren of er gerommeld is met het toestel en indien het geval zo is over gaan tot "self destruction" van enterprise data / toestel wipe. zo zijn er nog tal van zaken waar security mee geregeld wordt en ingesteld kan worden.

That being said; Voor IOS is OS release management moeilijk te beheren en downgraden is onmogelijk. In de praktijk zit dit maatwerk apps flink in de weg. Het is meer regel dan uitzondering dat IOS updates maatwerk apps stuk maken. Ik spreek uit ervaring.

Daarnaast kost een gemiddeld Apple toestel veel meer dan een Android toestel vs de mogelijkheden die het bied. Gezien de grote bulk toestellen die aangeschaft wordt tikken euro's snel aan.

Het enige wat ik wil delen over een inzet advies is dat er wordt aangegeven welke maatregelen gelden voor welke classificaties van data. Dat houdt in dat alleen bepaalde type informatie bepaalde zaken wel of niet mogen. Hier geldt ook voor welk mobility product en welk mobiel OS.

Alle zaken in beschouwing genomen en als deze voldoen aan normeringen BIR en inzetadviezen kom je bijvoorbeeld tot het resultaat waar de politie nu mee werkt.

Dat IOS onder de streep misschien veilger is zal ik niet ontkennen. Maar dat de keuze van Android daar door een onverstandige keuze is ben ik het absoluut niet mee eens.
Ik zeg ook niet dat android per definitie onveilig is. Je hele verhaal gaat aan het punt van mijn verhaal voorbij: de overheid zegt het 1, maar laat vervolgens iets heel anders zien zonder daarbij te communiceren waarom. Je verhaal is duidelijk en goed onderbouwd dus daar ga ook niet tegen vechten of iets. Het gaat mij meer om de logica er achter. Waarom laat je onderzoek doen naar veiligheid als je vervolgens het hele rapport links (of rechts) laat liggen?
Ik kan je angst geheel begrijpen en ik vind hem terecht.
Heb zelf mogen werken aan de overheids service bus (OSB) waar o.a. de mutaties van het GBA overheen gaan.

Op papier allemaal lekker veilig en onbevoegde kunnen niet bij de data.
Maar in praktijk, waren de bevieling opties, te duur. Waardoor o.a. de beheerders van het platform, bij de data kunnen.

Dit tot mijn spijt bij meerde overheids projecten gezien. Dus ik geloof de papieren versie's niet meer.
Idd. en het klinkt heel veilig allemaal als je het over encryptie en sandboxing hebt maar als een agent die op straat staat dat opent met een pin oid staat de deur gewoon wagenwijd open.
Niet alleen de politie maar de hele overheid , Defensie, UWV en SVB zijn daar voorbeelden van die iedereen kent... |:(
Kwa veiligheid is het redelijk goed op orde tegenwoordig als iedereen zich aan de regels houdt waardoor risico's met betrekking tot verlies ed tot een minimum wordt beperkt.

Alleen blijft in casu de zwakste schakel de mens.

Kwijtraken is niet het grootste probleem, eigen personeel is een groter issue. Gegevens opzoeken van bekende mensen is een welbekend en wijdverspreid probleem. Gegevens die belanden bij programma's als oa opgelicht, John vd Heuvel etc, dat gaat echt niet allemaal via officiële kanalen.


Veiligheid is een issue, hoe vaak gegevens worden opgevraagd (al dan niet semi-anoniem) is net zo belangrijk, zoniet belangrijker, en daar hoor je weinig over.
Dat de mens de zwakste schakel is in beveiliging is oud nieuws :)
social engineering is bijvoorbeeld de oudste manier van "hacken" :)
Ik hoop alleen niet dat de Politie nog qua MDM oplossing zit bij onze vorige leverancier. Dan zou het nog wel eens een aantal jaar kunnen duren voordat deze oplossing goed werkt. Wat een baggerpartij was dat.

Op het moment draait mijn werkgever op MobileIron als MDM / EMM oplossing en dit werkt zoveel beter / soepeler. Dit programma staat de gebruiker ook niet in de weg.

Wat betreft de secure sandbox, ik hoop inderdaad dat deze oplossing gekozen is. Enige echte voorwaarde van deze sandbox is dat er een goede verbinding met het netwerk is. Anders lig je weer vrij snel helemaal plat. Dit in combinatie met het bereik van sommige mobiele providers in Nederland buiten de randstad zou nog wel eens lastig kunnen worden.
Ik weet er het fijne niet van voor onze waakzame en dienstbare vrienden, maar er is altijd de mogelijkheid voor VNR (Virtual National Roaming). VNR geldt ook voor data en bied de grootst mogelijke dekking.
Het valt onder de mogelijkheden van OT2010 (https://www.rijkscontract...en/ot2010-vaste-telefonie) maar voor zover ik zie maakt de politie daar geen onderdeel van uit.

Zoals ik eerder meld in dit topic ben ik niet op de hoogte van de zaken bij politie maar door mobility kennis in overheidsland ga ik er van uit dat zaken goed geregeld zijn gezien er frameworks zijn. Het MDM product zal ongetwijfeld voldoen.
VNR is inderdaad een goede oplossing, tenzij alle partijen het zo goed als laten afweten.
Wij gebruiken Good op het werk en moet zeggen dat werkt toch enorm goed en veilig.
Gebruiker maakt een account op Good wij verzenden de telefoon preinstalled en je hoeft je geen zorgen meer te maken dat de gebruikers er mee gaan spelen alleen wat wij erop zetten werkt.
Wachtwoord zijn zwaar encrypt en de data is voor het grootste deel remote dus voordat ze bij een gestolen telefoon die sleutel gekraakt kunnen hebben hebben wij allang dat ding verwijdert uit ons systeem.
Good is volgens mij op het moment marktleider van mobility en hebben een degelijk product op de markt staan.
Wat ik zie is dat veel bedrijven GFE (Good For Enterprise) gebruiken waar de achterliggende architectuur gedachten een beetje achter liggen.
Good Dynamics daarentegen loopt zijn tijd redelijk vooruit en wordt vol op ontwikkeld.
Integratie van GFE en GD is een kriem
Puur GD draaien doen nog weinig bedrijven maar dit is wel de toekomst van dat product.
Uiteraard bestaan zulke dingen. Maar gebruikt de politie die ook?
Werk zelf bij een bank. Daar mogen alleen iOS mobieltjes met bepaalde certificaten op het interne netwerk. Android niet.
met de huidige marktleiders van mobility producten hoef je niet op "het interne netwerk" met het mobiele device. Een internet verbinding is afdoende. Het product (met de secure container) verzorgd alle benodigde beveiliging.
Nu begrijp ik dat een bank kan kiezen om alleen IOS in te zetten ivm de MDM mogelijkheden vs de gebreken in Android. Daarnaast is Android zelf zo lek als een mandje.
Daar heb je gelijk in, maar de veiligheid van zo'n container rust op een veilig OS. Aangezien ze S5's hebben, kan alles ook met Knox draaien. Knox wordt vaak op één hoop gegooid met droid, maar is echt anders.
Mwuah... Natuurlijk brengen mogelijkheden als deze ook mogelijke bezwaren met zich mee, maar dat de politie is hier al vrij laat mee.

In de zorg (huisartsen / medisch pedicuren) hebben al langer de mogelijkheden met een app de gegevens te bekijken via Vecozo (https://www.vecozo.nl/). De beveiliging binnen deze app is prima (2 factor authenticatie, certificaten die geinstalleerd moeten worden)

Mijn inziens is dit een goede stap. Zeker bij de politie moet er nog veel gedaan worden op het bureau aan papierwerk; met deze apps maken ze het proces een stuk sneller en soepeler.
VECOZO wordt volgens mij gebruikt voor andere doeleinden, o.a. voor de uitwisseling van gegevens tussen zorgaanbieder en de zorgverzekeraar.

Jij doelt mogelijk op het SBV-Z (Sectorale Berichten Voorziening in de Zorg), hiermee kunnen persoongegevens worden opgevraagd en de geverifieerd met een database dat op basis van het GBA (Gemeentelijke Basis Administratie) wertkt.

Toegang tot dergelijke diensten kan op verschillende manier gebeuren. Bij het SBV-Z kan die opbasis van 2FA (two-factor-authentication) middels gebruikersnaam, wachtwoord en een UZI-pas. Daarnaast kunnen informatiesystemen op basis van certificaten met elkaar worden gekoppeld. In dat laatste geval is de beveiliging tussen beide systemen in orde (op basis vande kennis die we nu hebben). Echter is toegang tot het SBV-Z database in dat laatste geval afhankelijk van de beveiliging van het aangesloten informatiesysteem en kan er dus niet over de beveiliging geoordeeld worden als je niet het geheel in het zicht hebt. In theorie zou het aangesloten informatiesysteem namelijk gebruikt kunnen worden zonder authenticatie.

Uiteraard zijn er richtlijnen voor de beveiliging van informatiesystemen die men wil aansluiten bij bijv. het SBV-Z maar worden niet geaudit alvorens een aansluiting daadwerkelijk wordt gerealiseerd.

Afgezien daarvan wordt sterkte van de algehele beveiliging bepaald door het gehele set van maatregelen te beoordelen. Waaronder de beveiligingsbeleid, gedragsregels en procedures.

Tot slot is vanuit security oogpunt de keuze van het toestel ook discutabel. De S5 is net als veel andere smartphone redelijke fragiel, en is er een grote kan dat veel van de agenten straks met een gecustomized scherm lopen n.a.v van bjiv. een arrestatie. Het zal interersant zijn om na een jaar te evalueren hoeveel toestellen er gesneuveld zijn en hoe daar mee om wordt gegaan. Daarnaast is het voor de beveiliging van het toestel belangrijk dat het besturingsysteem wordt ondersteunt door een leverancier en up-to-date gehouden wordt door de organisatie. En hier valt nog wel wat op aan te merken in het gehele smartphone landschap.
VECOZO staat voor Veilige Communicatie (in de) Zorg en wordt vaak voor geïntegreerde beveiligde berichtenverkeer gebruikt.
overheidsland heeft dit: https://www.logius.nl/diensten/pkioverheid/

[Reactie gewijzigd door Razwer op 30 oktober 2015 11:17]

Wat mij meer huiverig maakt is hoe mensen omgaan met de toestellen. Je kunt zoals Razwer aangeeft best de app(s) en de telefoon goed beveiligen, maar je moet er als gebruiker ook goed mee omgaan. Als de agent bijvoorbeeld uit gemak (onder het mom van makkelijk onthouden en ik heb al zoveel wachtwoorden) een eenvoudige toegangscode instelt dan kun je het software matig nog zo goed beveiligen, maar in de praktijk is het dan nog eenvoudig te kraken!
zonder in details te gaan, ik heb zo'n toestel van hun in mijn handen gehad om iemand even te helpen dingen makkelijk in te richten, ik kan je vertellen ik heb me verbaast ze hebben veel afgetimmerd waarvan ik niet eens dacht dat het kon in Android. Waaronder een simpel ww of puntjes swipen. dat kan je niet gebruiken.

Enige wat ik niet snap is dat ze geen nexus hebben gekozen, maar ik weet dat ze al een jaar aan het testen waren aangezien het lang duurde voordat ze werden uitgegeven misschien is dat een reden..
Samsung = KNOX. Via KNOX kan je een stuk meer met MDM. Kaal Android kan bijna niets. Ook niet een custom keyboard (=potentiele keylogger) blokkeren. Daarom dus geen Nexus (vermoed ik).
Agenten met een android toestel is sowieso eng. Krijg je niet alleen een bon, maar weet Google nog eerder van het slechte nieuws af dan jij zelf. Vind het maar een zorgelijke ontwikkeling dat Google zich in ieder klein gaatje van je leven binnen probeert te dringen.
De S5 is dat wel, Samsung heeft in haar wijsheid besloten dat deze in ieder geval niet binnenkorten een update naar Android M en ik heb ook nog nergens gelezen dat deze uberhaupt komt.
De keuze voor dit toestel verbaast me dan ook wel een beetje, is vast gekozen op het feit dat deze spatwaterdicht is. De politie had mijn inziens beter kunnen kiezen voor een Sony Experia toestel. Of een andere toestel met een goed update beleid en waar het toestel spatwaterdicht is (wellicht dat er een Motorola is die daaraan voldoet).
Google doet z'n best om het een beetje dicht te timmeren maar dat is niet gemakkelijk op een platform dat bedoeld is om helemaal open te zijn.

Het is aan de leverancier van deze Politietelefoons om de zaak verder te beveiligen.
- Zorg dat er geen apps geinstalleerd kunnen worden
- Zorg dat de telefoon nooit naar andere domeinen en ip adressen dan die van de politie kan verbinden (zeker niet naar Google).
- Check de hele chain van de gebruikte TLS certificaten incl. OCSP.
- Gebuik zeker geen vingerafdruksensor ter beveiliging (te gemakkelijk van een random Agent te kopieren).
- Zorg dat je een strak mechanisme hebt om (OS) updates te pushen.

Het verleden leert dat de overheid dit soort projecten totaal niet aankan dus in de praktijk zullen deze telefoons wel super makkelijk te hacken zijn (stagefright anyone?).
Volgens mij is het probleem juist het tegenovergestelde van
Google doet z'n best om het een beetje dicht te timmeren maar dat is niet gemakkelijk op een platform dat bedoeld is om helemaal open te zijn.
Doordat het te gesloten is kan de support zomaar gestopt zijn van de ene op de andere dag. De Nokia N900 (ondertussen eindelijk niet meer in gebruik) was juist zo open met het Maemo besturingssysteem dat updates een eeuwigheid doorgingen, Nokia zelf was er na een jaar zelf al klaar mee. De volgende 4 jaar door de openheid bleven de updates vanuit de community komen.

Zal ongetwijfeld net zo met de Ubuntu Touch toestellen gaan.

Als Android een vergelijkbaar systeem had was je ook niet zo afhankelijk van de goede wil van de fabrikant en/of provider van je telefoon. Dan kon je gewoon het hef in eigen hand nemen, instellen dat de updates ergens anders vandaan moeten komen en nog steeds veilig gebruik maken van stokoude telefoons.
tsja en goeie encryptie software voor de communicatie, anders wordt je nog steeds afgeluisterd. Snap overigens niet waarom ik een -1 krijg, want volgens mij is dat niet off-topic :D
Ik zou zeggen, een goed geregistreerd upload en file logboek en je bent er, de personen die dat dan nog proberen te hacken vragen er dan gewoon om. Weet er een van jullie wie de term indy programmeur heeft verzonnen?.
Tenzij de IT afdeling deze toestellen gepatch hebben voor de stagefright bug, vraag ik me af of het wel zo slim is om de politie met deze toestellen rond te laten lopen.
Ik neem aan dat ze er ook mee mogen bellen en er gevoelige informatie op komt te staan enz. Of wat dacht je als de politie afgeluisterd wordt bij vertrouwelijke gesprekken?

In plaats van dat deze bug als het ware een backdoor is die door veiligheidsinstanties worden misbruikt om informatie te vergaren kan in principe nu iedereen die zich verdiept in stagefright, misbruik maken van alle ongepatchte toestellen.

Adroid is het probleem niet, want ook IOS kan heel veel lekken bevatten.
Er is echter 1 cruciaal verschil:

Als Apple zijn patch de volgende dag uitbrengt is het meteen beschikbaar voor bijna elke iPhone zodat iedereen zich tegen dit lek kan beschermen.
Als Google zijn patch de volgende dag uitbrengt ben je aan de goden uitgeleverd dat je de patch zsm krijgt of erger nog, helemaal nooit krijgt.

Dit hieronder is bijvoorbeeld een bug waarbij je het leest en denkt tja, moet je maar een beetje recente android telefoon hebben want en hoe vaak gebeurd dit iemand en hoe groot is de kans dat jij ermee te maken krijgt?
http://arstechnica.com/se...ercent-of-android-phones/

Maar wat betreft de stagefright bug zijn er wereldwijd op dit moment zo'n 950 miljoen! Android smartphones die op elk moment dmv een geprepareerde mmsje gehacked kunnen worden, waarna de hacker op afstand je camera en microfoon kunnen activeren en toegang hebben tot al je foto's zonder dat je iets doorhebt en dat is onvoorstelbaar ernstig...
http://motherboard.vice.c...ces-vulnerable-to-hackers

En dat terwijl de patch allang beschikbaar is.

Als je dus beseft dat bijv. jouw android op ieder moment door wie dan ook gehacked kan worden, dan snap je ook dit verhaal hieronder.
http://motherboard.vice.com/nl/read/vaarwel-android

Dus of er gaat iets ingrijpend veranderen aan het android updatesysteem, of er zullen mensen massaal overstappen op een ander smartOS. Want zulke bugs zijn echt een doodsteek voor elk OS die zo'n slecht updatemodel hebben.

Het verklaard ook onderstaand bericht waar ik eerst twijfelde aan de betrouwbaarheid ervan.
http://motherboard.vice.c...es?trk_source=recommended

En hier hoe je zelf wat aan de stagefright bug kan doen:
http://blog.zimperium.com...-in-the-heart-of-android/

[Reactie gewijzigd door XthinkZ op 30 oktober 2015 15:41]

Ik wordt hier niet bepaald vrolijk van als je leest dat ze alleen maar je naam en geboortedatum nodig hebben om tal van gegevens over je naar voren te toveren. Het is nu een kwestie van wachten tot het eerste toestel gestolen wordt dan wel op een andere manier gecompromitteerd wordt.
Het is nu een kwestie van wachten tot het eerste toestel gestolen wordt dan wel op een andere manier gecompromitteerd wordt.
Encrypted storage aanzetten, en vereisen dat agenten een degelijk wachtwoord gebruiken op deze toestellen. Dat zou ruim voldoende veiligheid moeten zijn om de gegevens te beschermen tegen diefstal.

[Reactie gewijzigd door kiang op 30 oktober 2015 11:21]

Enkel een wachtwoord lijkt me niet zo nuttig bij een device die je steeds in publiek gebruikt aangezien je het wachtwoord dan steeds in het publiek moet typen.
Android heeft meerdere 'smart unlock' methoden, warmee je bvb je pincode/pattern/wachtwoord niet moet ingeven zolang er een bepaald bluetooth apparaat is verbonden (de eerste keer unlocken moet je wel je wachtwoord ingeven natuurlijk).

En, de SGS5 heeft natuurlijk ook een vingerafdruk scanner.
Encrypted storage betekent niet per definitie dat de transfer ook encrypted is. PPTP is ook encryptie, maar is nou niet bepaald veilig.

Bovendien beweert Apple dat iPhones encrypted zijn, maar dat zijn ze dus niet, getuige het feit dat je ze met sommige iOS versies met een workaround kunt unlocken. Wie weet welke fabrikanten er nog meer zijn met workarounds.

[Reactie gewijzigd door Trommelrem op 30 oktober 2015 11:27]

Op zich valt dit mee hoor, dit kon hiervoor ook al met de BlackBerry. Maar deze Samsung is voorzien van KNOX en een stuk beter beveiligd. Er kunnen ook ook geen makkelijke wachtwoorden gebruikt worden om in te loggen. Daarnaast kan het toestel op afstand direct gewist worden wanneer dit nodig is.
Het toestel is verder dermate beveiligd dat ze niet geroot kunnen worden en beveiligingsinstellingen kunnen niet veranderd worden.

Het is nooit 100% waterdicht, maar als je zo gaat redeneren komt er nooit vooruitgang.

[Reactie gewijzigd door yorroy op 30 oktober 2015 11:32]

Het toestel is verder dermate beveiligd dat ze niet geroot kunnen worden en beveiligingsinstellingen kunnen niet veranderd worden.
Dat kan wel alleen KNOX werkt dan niet meer en je kan dan in theorie niet meer bij de veilige omgeving ;)
Als je het goed in richt is het risico minimaal. Met goed MDM kan je het toestel remote wipen en je zou ook direct toegang vanaf een verloren device moeten blokkeren.
Mja.. ik neem aan dat de app gewoon beveiligd is. Als ze mijn telefoon stelen kunnen ze ook niet meteen mijn bankrekening plunderen ondanks dat er een telebankieren app op staat.
als ze het verstandig aanpakken dan gaat dit via een beveiligd VPN netwerk met een domein login. Het zal niet zo zijn dat die app zomaar op een ander toestel te installeren is.
Ik snap werkelijk niet waarom dat nu een Galaxy S5 is geworden...

We weten ondertussen allemaal dat updates niet zo vanzelfsprekend zijn en dat fabrikanten als Samsung daar moeite mee hebben, gezien het grote aantal verschillende toestellen dat ze uitbrengen. Daarnaast zit er bij Samsung ook nog eens een eigen schil om Android heen en staan de toestellen bol van de bloatware.

Liever zou ik zien dat ze met een fabrikant afspreken dat er stock Android gebruikt word en er tenminste voor 3-4 jaar gagarandeerd updates uitgebracht worden. Misschien was gewoon een Google Nexus 5X sowieso al een beter idee geweest.

Maar goed, ik ben al lang blij dat het geen iPhones zijn, dat zou echt te gek zijn, want die dingen kosten nogal wat. Zo ook bij scholen, waar per se iPads aangeschaft moeten worden... Goed de hardware is prima natuurlijk, de software misschien al iets te gesloten en beperkt, maar qua kosten zou een school toch zeker wat anders kunnen uitkiezen.

Anyway; blij dat er eindelijk stappen gemaakt worden om de politie te helpen. Hopelijk is dit ICT project geen blunder en kunnen ze hier echt wat mee.
Ik snap werkelijk niet waarom dat nu een Galaxy S5 is geworden...
Ik denk dat ze het project niet wilden laten sneuvelen op slechte hardware en daarom maar voor een high-end telefoon zijn gegaan die nu en in de toekomst breed beschikbaar is. Op de totale kosten zal het niet zo veel uitmaken of ze ¤100 per telefoon meer of minder uitgeven, zeker als ze daarmee een onderhoudsbeurt kunnen besparen. Zo'n telefoon zal een paar jaar mee moeten, iedere twee jaar een nieuwe kopen zit er vast niet in. Dan is het wel verstandig om een model te nemen waar je over 3 jaar nog onderdelen voor kan krijgen en dat snel genoeg is om een paar jaar mee te kunnen.
Zolang ze enkel voor dit doel gebruikt worden is de S5 een prima toestel. Prijs is laag, accuduur is goed, scherm goed leesbaar in zonlicht en het toestel is water -en stofdicht. Zolang er niet allerlij apps op geinstaleerd worden zijn de updates ook niet echt nodig.
simpel, Samsung heeft KNOX, de enige Android aanbieder die enige vorm van een secure framework aanbied. De rest zal ongetwijfeld met financien te maken hebben.
Android is ruk qua MDM mogelijkheden vs uniformiteit.
En wie zegt dat ze de standaard Android van Samsung zelf draaien? Met 33.000 toestellen, kan ik me voorstellen dat ze een kale versie van android hebben die ook nog eens aangepast is ivm beveiliging.
Dat kan ik je wel uitleggen, de S5 is stof en waterdicht!
Daarbij is het ook nog een regelijk service-able toestel.
Bij Apple waren ze tenminste wel zeker geweest van software updates voorlopig. Dat kan je inderdaad bij Samsung niet zeggen.
Dat is zo'n dooddoener. De updates van Apple zijn vaak nieteens geschikt voor iets oudere toestellen. Voor het werk heb ik ook een iPhone (4S) en ik krijg inderdaad een popup dat ik iOS 9 kan installeren maar dat kan niet zomaar want de update is te groot en bij mijn collegas die het wel hebben geïnstalleerd is de telefoon zo traag als dikke stront door een rietje geworden.
Wat een onzin. Het is geen dooddoener. Een toestel van 4 jaar oud krijgt nog een update. En ja, die kan je prima installeren, al dan niet via iTunes.
Er is een reden waarom iTunes het niet meer toelaat, Apple acht de update niet compatibel met het oudere toestel en verleent dus geen ondersteuning van die versie op dat toestel. Ga jij serieus de overheid aanraden om een verouderd toestel te gebruiken waarvan de OS niet meer wordt ondersteund?
Huh? iTunes laat weldegelijk het installeren op een 4S toe, en Apple ondersteunt dat ook. Rutix klaagde dat het niet over the air wilde, omdat de update te groot is. Dus nee, ik zou de overheid niet aanraden om een niet ondersteunde update uit te voeren. Die update zou je denk ik ook niet voor elkaar krijgen. Althans, ik heb nog nooit gehoord dat iemand een iOS update gekregen heeft op een toestel dat niet officieel ondersteund wordt.

Anyway, het ging er om dat updates voor een (toch nog altijd vrij recente) Galaxy S5 nu al twijfelachtig genoemd worden, terwijl er in contrast daarmee nog steeds updates uitkomen voor de Apple 4S die intussen 4 jaar oud is.
Ja maar aan updates die niet goed op een 4 jaar oud toestel werken heb je ook geen kont aan. Dan kun je net zo goed geen updates geven. Het zou van beide partijen gewoon veel beter zijn als ze de beveiligingsupdates loshalen van de UI updates enzo.

[Reactie gewijzigd door Rutix op 30 oktober 2015 13:02]

Ik heb liever een update die mijn toestel trager maakt maar veilig houdt, dan het ontbreken van een update zodat er een groot veiligheidsgat laat zitten...
Binnen 10 minuten kan je aardig wat gegevens over personen tevoorschijn toveren. Mogen de agenten deze ook thuis bewaren of worden deze aan het eind van de dienstdag ingeleverd?

In 2017 zullen ze wel functionaliteit toevoegen van even een foto maken en via fotoherkenning de persoonsgegevens erbij vinden.

[Reactie gewijzigd door raymens op 30 oktober 2015 10:46]

Om te voorkomen dat agenten de app misbruiken om niet verdachte personen mee op te zoeken helpt het niet om ze de telefoon te laten inleveren, dat kan namelijk tijdens een lunchpauze net zo makkelijk.
In het stuk staat dat er op afstand gelogd word...misbruik kunnen ze dus gewoon inzien. Lijkt me geen handige move van meneer agent ;)
Maar wanneer is iets misbruik? Dat is toch niet zo heel simpel te bepalen. De agent kan makkelijk zeggen dat hij diegene op de weg tegenkwam op dat moment en het een verdachte situatie vond. Of eerder is tegengekomen en toch nog niet zo zeker van zijn verhaal was.
Maar dat is nu toch ookal zo? Hij kan ook de centrale bellen en vragen om een kenteken of gegevens check.
neen, want het is een systeem om boetes te maken, niet om gegevens te controleren ;-). Dus als ze naam en geboortedatum ingeven, word dat al gelogd, en kan men zich vragen stellen als de boete uiteindelijk niet wordt aangemaakt ;-) Op zich een niet zo waterdicht systeem (collega controleert collega), maar het is beter als niet denk ik.

anderzijds kon het vroeger ook al hoor, ff over de radio naam en geboortedatum doorgeven aan de centrale ;-). of de anpr camera's ;-)

[Reactie gewijzigd door white modder op 30 oktober 2015 11:02]

Maar meneer de agent heeft vast ook wel een eigen telefoon, dan kan hij dus met een foto van het scherm van de werk telefoon alle data zo opslaan naar z'n eigen apparaat zonder dat iemand weet dat dat gebeurd.

Opzich goed dat het voor de agent wat makkelijker wordt, maar gaan ze nu ook meer boeven vangen of iets met aangiftes doen?
Leuk bedacht...Maar op het moment dat hij die info op z'n scherm heeft, heeft hij die dus al opgevraagd en is deze info dus ook al gelogd ;)
Ik zat eerder te denken aan dat die telefoon (makkelijk) gestolen kan worden uit het huis of iets dergelijks.

Ook kan 's avonds wanneer die telefoon op het nachtkastje ligt je eerder tempted ben uit verveling om toch nog iemand te checken.

Het lijkt mij dat agenten op dit moment ook al persoonsgegevens kunnen opvragen, alleen zal dat dan iets moeilijker zijn bij het huidige systeem blijkbaar.

[Reactie gewijzigd door raymens op 30 oktober 2015 10:53]

"De toestellen worden op afstand gelogd zodat in de gaten gehouden kan worden wie wat doet met de smartphones."

de toestelen kunnen dus gewoon mee naar huis mocht er iemand van fraude worden verdacht kan dit in de logs worden gecontrolleerd
Die 10 minuten gaat pas in nadat het verlies gemeld is. Het kan uren of zelfs dagen duren voordat de agent zijn telefoon mist.
Anderszijds: je moet waarschijnlijk (hopelijk) eerst een pincode kraken voordat gegevens kunt opvragen.
Het is wel iets waar mee gewerkt wordt dus als jij je telefoon pas mist na uren of zelfs dagen dan doe je niks lijkt me :+
De meeste mensen, ook bij de politie, werken maar een paar uur per etmaal en hebben ook nogeens om de zoveel dagen een paar dagen vrij (soms zelfs in het weekend). Omdat smartphones met enige regelmaat opgeladen dienen te worden, lijkt het me niet vreemd dat een agent zijn telefoon mee naar huis neemt (hopelijk krijgt hij van zijn werkgever een oplaadvergoeding), maar zelfs dan kan het even duren voor een telefoon gemist wordt.

Dat loggen van systemen is mooi, dat gebeurt nu (en 10 jaar terug, zie de zaak "van Perzie") ook al voor het raadplegen vanaf vaste werkstations, maar het probleem is, dat er blijkbaar pas naar gekeken wordt, als het te laat is. Zo kon "mol" Marko ruim 4 jaar zijn gang gaan, omdat men vergeten was om zijn authorisaties in te trekken...
Ga er maar van uit dat daar wat auditing/loggin op zit om te signaleren dat er geen exorbitante hoeveelheden informatie worden opgevraagd. En daarbij zullen er vast nog andere systemen zijn die ze al in gebruik hebben waar dit mee kan.

Die mensen moeten immers wel hun werk kunnen doen...

[Reactie gewijzigd door Xantis op 30 oktober 2015 10:51]

ik ken ook iemand in mijn omgeving die dit toestel kon testen voor de politie (werkzaam bij) en die heeft al enkele boetes uitgedeeld aan mensen die door rood rijden of andere verkeers overtreders en dit gewoon in burger.

de boete ligt binnen enkele dagen (ipv maanden "6 weken") op de mat!

Dus hierbij moet je dus zelfs op gaan passen voor mede weg gebruikers (in burger zijnde agenten) die je op de bon slingeren. (niet bedoeld als commentaar want juich het juist toe maar zeg alleen dat diegene die dus wel in de fout gaan moeten uitkijken)

[Reactie gewijzigd door copywizard op 30 oktober 2015 11:03]

Onzin, gewoon aan de wet houden. Dan hoef je nergens voor uit te kijken.

De tijdsduur die je aangeeft klopt trouwens ook niet. De app stuurt de gegevens direct door naar het CJIB (na controle van de indiener), dit hoeft de agent dus niet handmatig te doen. Dus het verhaal van dagen i.p.v. maanden klopt niet. Er kan hooguit enkele dagen tussen zitten, dat is een beetje afhankelijk van wanneer de bekeuring wordt verwerkt.

edit: @johan223, klopt dit gaat inderdaad niet via BVH.

[Reactie gewijzigd door nanoChip op 30 oktober 2015 11:23]

Probleem is wel dat er een zekere lat moet zijn, het moet niet te makkelijk worden om een bekeuring uit te schrijven. Daarnaast zijn we in rap tempo aan het veranderen in een poitiestaat, mede omdat hiermee elke agent ook direct een geheim agent wordt.

Als zo'n agent in burger jou een (zeer) kleine overtreding zien maken, en een boete uitschrijven via zo'n telefoon, dan heb je geen enkele manier om verweer te voeren. Er is geen verder bewijs, dus het is dan alleen de aangifte van een agent welke altijd boven het verweer van de ontvanger van zo'n boete zal staan. Bij een grote overtreding zal een agent je altijd proberen staande te houden. Boetes werken ook vrijwel niet, zeker niet op deze manier.

Ik kan me geen enkel probleem voorstellen wat hiermee wordt opgelost. Alle zaken waar wij als samenleving last van hebben, wordt niet opgelost met een stiekeme boete.

Daarentegen denk ik wel dat het zou kunnen helpen als iemand daadwerkelijk wordt staande gehouden. Iemand noemt een nep-naam en nep-geboortedatum, en agent ziet gelijk dat hij voor de gek wordt gehouden. Maar ik vraag me echt af of dit afweegt tegen het inleveren van je privacy.
Maar ik vraag me echt af of dit afweegt tegen het inleveren van je privacy.
Wat heeft privacy hier nu weer mee te maken?

Kunnen we 's ophouden met maar overal te pas en te onpas de term "privacy" bij te slepen?
Daarnaast zijn we in rap tempo aan het veranderen in een poitiestaat
Pardon? De regering is dan misschien met allerlei enge dingetjes bezig, maar ons politieapparaat is dermate wegbezuinigd en onthand door bureaucratie dat je van een politiestaat echt niet kan spreken. Al zouden ze het willen dan nog niet... :z
Wat privacy hiermee te maken heeft?!
Stel dat je buurman politieagent is, wat weerhoud hem ervan om jouw gegevens op te zoeken op dit systeem? Of jouw zoon heeft een vriendin waarvan de vader agent is, kan hij even zijn hele toekomstige schoonfamilie doorlichten.

Ik, als burger, heb geen inzicht in wat aan wie wordt getoond en wat daarmee wordt gedaan. Waarschijnlijk wordt na een zoekactie nu, of in de toekomst, een geschiedenis weergegeven. Dit is waarschijnlijk handig als iemand op straat wordt aangehouden voor een misdrijf, maar niet handig als daarmee zonder reden een strafblad wordt getoond van mensen waarvan je het niet zou moeten weten.
Wat privacy hiermee te maken heeft?!
Stel dat je buurman politieagent is, wat weerhoud hem ervan om jouw gegevens op te zoeken op dit systeem? Of jouw zoon heeft een vriendin waarvan de vader agent is, kan hij even zijn hele toekomstige schoonfamilie doorlichten.
Stel dat de agent dat nu ook al kan? Want dat is natuurlijk zo.

En inderdaad het is voorgekomen dat agenten dat deden. Als je betrapt werden zijn ze ontslagen en vervolgt. Precies zoals dat hoort. Niets nieuws dus.
Behalve dat het makkelijker wordt om het te doen, en minder makkelijk om te betrappen.
De gegevens die worden bijgehouden over burgers worden net zo goed bijgehouden over agenten, dus als die een heel gezin door gaat lichten komen ze daar zo achter.
Ik kan me geen enkel probleem voorstellen wat hiermee wordt opgelost.
Wat dacht je van de enorme kostenbesparing die erbij komt kijken. Met de extra tijd die de agenten hiermee krijgen kunnen ze veel efficiënter werken. Wanneer een agent geen weken meer bezig is met een aangifte maar nog maar een aantal dagen, heb je makkelijk met 1 enkele aangifte al de telefoon eruit. Vanaf dat moment is het gewoon puur geld besparen d.m.v. efficiënter werken.
Precies mijn punt.
Wat is dan volgens jou het doel van de bekeuring? Het betalen van een telefoon?

Dat aangiftes (iets waar de burger daadwerkelijk een voordeel bij zou kunnen hebben) pas later komt, is al een teken aan de wand.
Ik denk ook dat ze de investering nog voor het einde willen terugverdienen, waarmee ik dus ook aangeef dat ik denk dat bekeuringen als een verdienmodel worden gezien.
Ook dit is niet nieuw, want trajectcontroles en flitspalen staan over het algemeen niet op een plek waar vaak ongelukken gebeuren, maar op plekken waar jouw hersens je vertellen dat je daar sneller zou moeten rijden als wat de borden je proberen te vertellen. Bijvoorbeeld een rechte 6 baans snelweg met een maximale snelheid van 100km/uur.
Een voorbeeld: Mijn dochter zit op een basisschool naast een redelijk drukke weg, waar vaak te hard wordt gereden. De school heeft gevraagd of er op snelheid zou kunnen worden gecontroleerd. Een paar maanden later had niemand iets gezien of gehoord, dus deden ze navraag: Bleek dat er 5x op zaterdag, 3x op zondag en 2x midden in de nacht was gecontroleerd. Op tijden dat iedereen te hard rijdt, maar er geen kind in de buurt van deze school is.
Je begrijpt me verkeerd ben ik bang, ik bedoel niet dat de telefoon wordt terugverdient met de bekeuring. De telefoon wordt terugverdient met het besparen van kosten.
De tijd die bespaard wordt met het opnemen van bijvoorbeeld een aangifte is ook uit te drukken in ¤. Een politieagent kost een x bedrag per uur, als een agent met dezelfde aangifte minder lang bezig is, betekent dat besparing op personeelskosten.
maar het punt wat ook wordt aangedragen is dat er een hele lage drempel komt om snel een bekeuring uit te schrijven voor een klein iets :)

Als het om een onzinnig dingetje gaat heeft niemand zin in een berg papierwerk, als het easy peasy gaat, gebeurd het sneller.

Ik ben nieuwsgierig naar de impact die dit heeft op het aantal bekeuringen / geconstateerde overtredingen enz.
Trajectcontroles en flitspalen staan in Nederland wel degelijk voornamelijk op plekken waar veel ongelukken gebeuren. Als jij denkt dat het daar niet nodig is, dan toont dat alleen maar aan dat jouw verkeersinzicht op dat punt volstrekt ontoereikend is. Als jij met dat gebrekkige inzicht dan harder gaat rijden dan toegestaan, dan hoop ik dat dit soort middelen jouw inderdaad extra veel boetes opleveren, zodat jij je rijgedrag gaat aanpassen!
Goed onderbouwd ook.
http://rtl.kennisinkaart.nl/
Als je naar die kaart kijkt, zie je de gevaarlijke plekken op de Nederlandse snelwegen. Zoals je ziet sluit deze niet altijd aan met de lijst met trajectcontroles.
Als je even verder nadenkt, dan zou je begrijpen dat wanneer er traject controles worden ingevoerd, zulke stukken weg minder gevaarlijk worden, en dan achteraf niet meer op de lijst met gevaarlijke plekken voorkomen. Je moet dus kijken hoeveel ongelukken ervoor gebeurden!
Laten we het dan oplossen, je bent er zo stellig in: Onderbouw jij dan eens dat het aantal ongelukken daadwerkelijk is verminderd op trajecten met trajectcontroles. Deze kaart zijn de cijfers uit 2011, dus voor de wijzigingen (nieuwe apparatuur, andere locaties).

Maar daarnaast moet je het (officiële) doel van de trajectcontrole niet uit het oog verliezen. Dat is nooit verminderen van ongelukken geweest, maar wel het bevorderen van de doorstroming ofwel het naleven van milieu regels. Bijvoorbeeld op de A20 (Rotterdam) is destijds de maximumsnelheid verlaagd voor betere doorstroming en beperking van uitstoot. Deze is inmiddels (deels) dynamisch. De trajectcontrole was dus gericht op naleving van deze maximale snelheid om die redenen, nooit om het aantal ongelukken te beperken.
Ditzelfde geldt op de A2, alleen is dit hier het gevolg van politiek gedoe geweest en is er echt een belachelijke situatie (geweest). Dit traject is dus de bekende melkkoe en hier is ook wederom echt geen sprake van aantoonbare vermindering van ongelukken, dit is ook nooit het doel geweest hiervan.
Laten we het dan oplossen, je bent er zo stellig in: Onderbouw jij dan eens dat het aantal ongelukken daadwerkelijk is verminderd op trajecten met trajectcontroles.
Hij hoeft dat niet te onderbouwen, dat hebben andere al gedaan. Voorbeeldje.

Ik snap het punt wel wat je wilt maken, maar je loopt wat vast in je eigen argumentatie. Sleep er 's wat minder bijzaken bij en hou het bij feiten. Dat scheelt je weer wat van die eigenwijze reacties op t.net ;)
Lol, ja zo. Jammer dat je Italië er niet bijhaalt: In Belgie hebben ze aangetoond dat er 15% minder ongelukken plaatsvinden, in Italie zefs 50%.
Maar je vergeet dan een belangrijk punt: Daar hebben ze daadwerkelijk het doel de veiligheid te bevorderen. In tegenstelling tot Nederland staan ze daar niet op 6 baans snelwegen zonder bochten, maar in een oa bochtige smalle tunnel. Naast dat het gevaar op ongelukken in deze tunnel groot is, is het ook zo dat daar het verschil tussen de maximale snelheid en een veilige snelheid amper van elkaar afwijkt.

Even voor jouw begrip, er is wel heel wat verschil in de situatie:
http://files1.structurae..../2496/tunnel_cointe_9.jpg
http://static.autoblog.nl/images/wp2012/cashcow-a2.jpg
Wanneer jij een kleine overtreding maakt is dit gewoon een overtreding. Ben je van mening dat je deze niet hebt gemaakt dan kan je in verzet, dat staat netjes op de bekeuring vermeld. De verbalisant moet dan binnen 6 weken een verklaring geven. Doet de verbalisant dat niet, dan wordt de zaak geseponeerd.

FYI: iedereen maakt kleine overtredingen, en ik vind het ook zuur om daarvoor een bekeuring te krijgen, maar dat zijn de regels die we samen hebben afgesproken. Ben je het er niet mee eens dan moet je wijzen naar de politiek, niet naar de politie die hun werkwijze willen aanpassen naar de tijd waarin we nu leven. Een agent ben je niet van 9 tot 17, maar de hele dag. En de een schrijft in zijn vrije tijd een bekeuring, de ander juist helemaal niet.

Dat MEOS het toegankelijker maakt heeft niets te maken met een politiestaat. Je had namelijk ook al de horkenlijn.

[Reactie gewijzigd door nanoChip op 30 oktober 2015 11:19]

iedereen maakt kleine overtredingen, en ik vind het ook zuur om daarvoor een bekeuring te krijgen, maar dat zijn de regels die we samen hebben afgesproken.
Dus als we elke auto uitrusten met een voertuigvolgsysteem (wat binnenkort al gaat gebeuren) en dat gebruiken door voor elke keer dat je te hard rijdt automatisch een bekeuring uit te schrijven, dan vind je dat terecht?

Iedereen moet diep in de nacht op compleet verlaten wegen wachten voor het voetgangersoversteeklicht?

De regels en boetes staan in verhouding tot de pakkans. Het klinkt leuk als de politie de pakkans wil verhogen maar dan gaat de balans wel scheef en we moeten wel degelijk oppassen dat we niet de regeltjes boven alles gaan stellen.
De regels zijn er voor een doel, we moeten niet de regels als doel op zich gaan stellen.
Iets dat helaas bij snelheidscontroles wel gebeurd: Op een weg geldt 1 maximum snelheid, ongeacht de situatie, dat kan gewoon niet anders. Maar voor een onveilige snelheid die onder de max ligt (30km/u langs geparkeerde auto's in een kinderrijke wijk) krijg je geen flitsboete, maar voor een veilige snelheid die boven de max ligt (35km/u rond middernacht op de brede toegangsweg van een 30km/u zone) wel.
Maar snelheidcontroles zijn nu eenmaal makkelijker uit te voeren dan controles op verkeersveiligheid.

Je wilt (als samenleving) echt geen massale controle op bepaalde regeltjes, puur omdat die makkelijk te automatiseren zijn.

Het is verplicht een identitijdsbewijs bij je te hebben, maar het wordt heel vervelend als elke S5 continue aan het scannen is of elke voorbijganger wel een identiteitskaart bij zich heeft. Even de vuilcontainer buiten zetten zonder je identiteitskaart? Strikt genomen is dat een overtreding en de S5 zou dat prima automatisch kunnen afhandelen. En daar heb je je politiestaat.
Dus als we elke auto uitrusten met een voertuigvolgsysteem (wat binnenkort al gaat gebeuren)
Nonsense. Er zijn plannen voor een systeem dat automatisch alarm kan geven met details over het feit en de locatie. Omdat het zonder ongeval niets uitzend kan je er niets mee volgen.

Overigens, ik neem aan dat je geen GSM hebt? Want als je die wel hebt loop je uit eigen keuze met een zender rond die WEL de hele dag zijn positie loopt uit te zenden. Iets wat jij natuurlijk nooit zal kunnen accepteren!

[Reactie gewijzigd door falconhunter op 30 oktober 2015 12:35]

Die plannen zijn al definitief: nieuws: Europees Parlement geeft goedkeuring aan invoering ecall-systeem

Zoals je zelf al zegt: een gsm is mijn eigen keuze. Bovendien heb ik daar rootrechten en kan controleren/bepalen wat het systeem doet.
En een boete uitschrijven omdat mijn gsm te snel gaat is wat lastig, ik ben niet noodzakelijk de bestuurder.

En dat voertuigsysteem belt alleen (naar 112) bij een ongeval, maar zal verder wel gewoon actief zijn. Als het pas na een ongeval de gps zou aanzetten, kost dat 5 minuten voordat er een fix is (mits de gps niet beschadigd is geraakt, of je in een tunnel zit), dus is het 'beter' om hem gewoon altijd aan te hebben. Het tracked continue je lokatie, maar belooft alleen de ongevalslocatie door te geven.
Hetzelfde voor GSM, daar wil je niet pas bij een ongeluk achter komen dat het niet werkt en zal dus altijd aan staan.

Dat de data die daardoor beschikbaar komt niet gebruikt wordt voor tracking, is enkel een belofte van de politiek. Hetzelfde voor de data die gecommuniceerd kan worden: Het systeem kan veel meer, maar zal (zo beloofd men) alleen gebruikt worden voor een minimale subset. En we weten wat beloftes waard zijn.
Bovendien heeft de consument geen mogelijkheid om te controleren of ze zich aan die belofte houden.

Een volgende stap om het systeem toch ook voor andere doeleinden te gebruiken, is een hele kleine.
Wie is er nu tegen het opsporen van gestolen voertuigen?
Wie is er nu tegen het bestrijden van verkeersovertredingen?

De kentekens op auto's worden nu al misbruikt om mensen te ontmoedigen om in de spits te gaan rijden. Dat is niet waar kentekens voor zijn ingevoerd of waar ze voor gebruikt mogen worden, maar het gebeurd toch.
Als zo'n agent in burger jou een (zeer) kleine overtreding zien maken, en een boete uitschrijven via zo'n telefoon, dan heb je geen enkele manier om verweer te voeren. Er is geen verder bewijs, dus het is dan alleen de aangifte van een agent welke altijd boven het verweer van de ontvanger van zo'n boete zal staan.
Persoonlijkl is dit ook mijn grootste bezwaar van de huidige wijze van verkeersboetes uitschrijven. in het verleden kreeg je een (kopie) bon mee van het geconsteerde feit, wanneer je vervolgens per post een schikking binnen kreeg diende de schikking overeen te komen met het feit dat genoteerd stond op de eerder verkregen bon.

Tegenwoordig krijg je helemaal niks meer mee, met als risico dat je thuis een schikking ontvangt voor een andere feit als de agent ter plaatse geconstateerd heeft.

Helaas is mij dit persoonlijk eens overkomen enkele jaren geleden en had ik gelukking de (kopie) bon nog waarmee ik succesvol verweer kon voeren. Vandaag de dag had ik dus met lege handen gestaan. Ik ben van mening dat door deze werkwijze de burger steeds minder mogelijkheden krijgt om een eerlijk verwweer te voeren tegen een mogelijk overtreding. En het steeds meer lijkt of de het uitgangspunt "onderschuldig tenzi het tegendeel is bewezen" niet meer gehandeerd kan worden.
Ik weet niet alles van het recht hoor, maar is er niet gebrek aan bewijslast?
Als het enige bewijs van de overtreding de getuigenverklaring/observatie van de agent is? Zeker als deze agent in zijn eentje in de auto naar zijn werk zit?

En wat als de agent in kwestie een verkeerd kenteken opvoert?
Hoe gaan ze het voorval verifiëren en valideren als er bezwaar word aangetekend?

Ik vermoed dat de functionaliteit zoals het nu is, enkel bedoeld is om in een zaak waar reeds bewijslast is verzameld, de administratieve afhandeling te versimpelen. Ik voorzie in de toekomst dat de telefoon ook gebruikt gaat worden om bewijslast vast te leggen met de ingebouwde camera, bijvoorbeeld bij een aanrijding, waarbij elke agent ter plaatse direct ook met de telefoon foto's kan maken van de situatie.
Als het enige bewijs van de overtreding de getuigenverklaring/observatie van de agent is? Zeker als deze agent in zijn eentje in de auto naar zijn werk zit?
Daarom moeten agenten ook een eed afleggen. Met zijn allen spreken we dan af dat we de agenten daarna vertrouwen om de waarheid te vertellen. In de praktijk werkt dat prima en er is geen andere manier dan de opsporingsambtenaar dat vertrouwen te geven.
De situatie is niet anders dan -pak hem beet- 10 jaar en nogwat geleden. Toen al werd ik helaas het slachtoffer van een overijverige diender die mij op weg naar zijn werk opschreef voor een nietgemaakte overtreding. Zelfs uitvoerig schriftelijk bezwaar mocht niet baten, want de agent verklaarde immers "onder ede"... Maakt niet uit, want als ik alle echt door mij begane overtredingen in het verkeer met een boete zou moeten bekopen, dan was ik al jaren failliet, maar ook toen was je gewoon de sigaar, telefoon of niet.

Agenten maken al jaren foto's met hun telefoon om situaties vast te leggen. De bruikbaarheid van het verkregen "bewijs" blijft zoals altijd ter beoordeling van de rechter.

Kortom, er verandert niet echt iets, behalve dan dat een agent in vrije tijd die onder het rijden met zijn telefoon aan het klooien is, gewoon beboetbaar is, wanneer dit niet-handenvrij gebeurt. :Y)
Wat hier mee wordt opgelost is het bonnenboekje. Je krijgt een bekeuring, je identiteit wordt vastgesteld, de boete wordt direct uitgeschreven op een voorgeschreven standaard wijze zodat er later geen vergissingen kunnen ontstaan, dan komt er een standaard procesverbaal dat direct doorgestuurd wordt naar het CJIB. Zij sturen dan een mulderbrief, en het bewijsmateriaal wordt op verzoek meegestuurd.

Wat het verschil maakt is dat de agent nu niet meer rond hoeft te lopen met een machine die vergelijkbaar is met een mobiel pinapparaat, hij hoeft nu alleen zijn/haar mobiel te pakken, de barcode/machinecode van je identiteitskaart in te lezen, en hij kan met de druk op de knop de juiste procedure volgen om een procesverbaal op te schrijven. Daarna hoeft hij alleen nog maar op de knop "verzenden" te drukken en het procesverbaal wordt direct naar de centrale opgestuurd en eventueel naar een printer (via bluetooth).

Daarnaast kun je het apparaat ook gebruiken om snel "bewijsmateriaal" te vergaren. Neem voor het gemak even een verkeerd geparkeerde auto op de openbare weg. Je vult in: "auto verkeerd geparkeerd", je krijgt een lijst van mogelijke overtredingen, kiest de juiste overtreding, daarna hoef je alleen de juiste gegevens in te vullen en dan vraagt de app om een 3-tal foto's van de locatie, gemaakt op een bepaalde wijze (voor, achter, zijkant bijvoorbeeld). De agent maakt de foto's en de app stuurt de foto's direct op naar het bureau waar er een dossier van kan worden aangemaakt. Is de auto gestolen, dan wordt er direct een melding teruggestuurd waarop de agent actie op kan ondernemen.

Vroeger moest oom agent eerst zijn bonnenboekje te voorschijn halen, de juiste code vinden, daarna met een camera een foto maken, geel briefje achterlaten, en later op het bureau de boel handmatig gaan intikken & de juiste foto's erbij zoeken. Als meneer de agent dan op het bureau merkt dat hij/zij een fout heeft gemaakt in dat hele proces (of de auto is gestolen), dan ligt er wel een briefje op die auto maar komt er nooit een brief op de deurmat... (en dat heb ik dus meegemaakt. Overijverige "bonnenschrijver" die het verkeerde huisnummer had opgeschreven in zijn PV maar bij navraag bleek er geen dossier in het systeem bekend te zijn onder dat nummer).

PS: Zoals ik het hier heb beschreven is hoe ik zelf denk dat het systeem werkt. Ik ben geen politieman, dus het kan zijn dat het proces anders is.
Zolang er gekken op de weg zijn die met 80 door rood licht rijden kan het wat mij betreft niet makkelijk genoeg zijn om een bekeuring uit te schrijven.
Wat mij betreft mogen ze mobiele printers meenemen en ze direct overhandigen.
En hoe ga je dat hiermee oplossen? Er zit geen lasergun in om de snelheid te meten en voor een foto maken ben je te laat.
Dat is dus ook mijn punt: Dit apparaat gaat gebruikt worden voor de hele kleine overtredingen, of voor de zaken waarbij de agent zijn gelijk wil halen.
Bijvoorbeeld als iemand onterecht wordt gevraagd zijn ID te tonen.
Bekeruingen worden niet verwerkt in BVH hoor. BVH wordt gebruikt voor het verwerken van 'gewone' meldingen.

De termijn van maanden naar dagen zit het vooral in de doorlooptijd. De papieren bon werd op het bureau verzameld, dan verzonden naar andere afdeling, die typte de bon over als er geen fouten op zaten (anders eerst weer terug naar collega voor aanvullingen) en dan pas ging de bon naar het CJIB voor verzenden naar de burger.

Het traject van verzamelen, post en overtypen duurde erg lang door weinig personeel beschikbaar voor de invoer (of te veel aan bonnen ;) )

Nu is het handmatige traject verdwenen.
tuurlijk maar geef het alleen aan maar je kan zeggen onzin er zijn genoeg mensen in nederland die vaak lak hebben aan de regels dat ik vaak het idee heb dat zij denken dat ze niet voor hun gelden

waarbij dingen als rechts inhalen (uit frustratie), verdijvings vak even snel meepakken, of inderdaad nog net even door rood ervoor gooien het is de realiteit en daarom ben ik juist blij met dit initatief!
dus mijn verhaal klopt niet wat staat er in het bericht bovenaan dan?

" in plaats van weken duurt het nog zo'n zes dagen voor ze verstuurd worden."

zoals ik al aangeef de persoon die ik ken heeft het zelfs voor kleine dingen over enkele dagen als 4 tot 6 dagen

[Reactie gewijzigd door copywizard op 30 oktober 2015 11:04]

Ook zonder App kan dit. Mijn zus is Agente en zij heeft in burger ook wel eens een boete uitgeschreven voor mensen die flink over de schreef gingen.

Een van de personen was ik bij, die reed met zijn auto rechtdoor over de beplanting op de rotonde ipv er netjes omheen.

Op kenteken een boete uitgeschreven en direct tijdstip noteren. De app maakt het makkelijker, maar agenten mogen dit nu al.
De wereld op zijn kop. Moet je voorkomen dat je een boete krijgt, of moet je je gewoon aan de regels houden?
Dat is toch hetzelfde ? Je voorkomt dat je een boete krijgt, door je aan de regels te houden.
Met de 60 ongescreende agenten die er rondlopen bij de politie en het aantal recentelijk ontdekte "foute" agenten, kan ik er niet van op aan dat elke agent op zijn blauwe ogen en uniformpje te vertrouwen is.
En terecht toch? Mensen moeten zich gewoon aan de verkeersregels houden. Dat een agent in burger een bekeuring uitschrijft vind ik geen misbruik.
zeg ook niet dat het misbruik is ik juich het juist toe misschien verkeerd geformlueerd in mijn eerste bericht?
Kwam inderdaad een beetje over als kritiek :). En volgens mij ben ik niet de enige die het zo opvatte :p
Ik pas altijd op voor mede-weggebruikers... Maar dat kan aan mij liggen...

Ook is het al heel lang zo dat de boetes snel op de mat vallen. Hoewel de wettelijke termijn inderdaad 4 maanden is (https://www.om.nl/onderwe...p/boetes-beschikkingen-0/) liggen de verkeersboetes die jij aanhaalt als het goed is gewoon binnen zes weken op de mat. Dus dat het maanden duurt lijkt me wat overdreven?
Ach. Ik wacht nog op een boete die ik in Maart kreeg. (als die nog komt)
ik ken ook iemand in mijn omgeving die dit toestel kon testen voor de politie (werkzaam bij) en die heeft al enkele boetes uitgedeeld aan mensen die door rood rijden of andere verkeers overtreders en dit gewoon in burger.
Dan heeft meneer de agent dus met zijn telefoon zitten spelen onder het rijden? Tijd om hem een dikke boete terug te sturen!

Zit er verder ook nog controle op dit systeem? Bij het ouderwets bonnen schrijven dien je aan de kant gezet te worden voor de persoonsgegevens voordat de bon uitgeschreven kan worden maar nu kan een agent dus een willekeurige auto een boete uitschrijven als hij zijn quota nog moet halen aan het eind van het jaar met slechts het kenteken tot beschikking? En bij een flitser kun je altijd nog de foto opvragen als je het niet gelooft of zelf niet hebt gereden.
er zit achteraf een controle op of het geoorloofd is via de normale wegen maar inderdaad zoals jij stelt de aangfite van de de persoon die door rood reed kan maar zo iemand anders zijn die de auto had geleend maar dat moet niet uitmaken voor de overtreding.
@tweezor.

Je roept maar gewoon wat maar je hebt geen enkel idee wat de werkelijke procedures zijn. Er zijn bijvoorbeeld helemaal geen quato die een diender moet halen. de rest van je betoog slaat ook kant noch wal!

[Reactie gewijzigd door robotz op 30 oktober 2015 11:30]

ik ken ook iemand in mijn omgeving die dit toestel kon testen voor de politie (werkzaam bij) en die heeft al enkele boetes uitgedeeld aan mensen die door rood rijden of andere verkeers overtreders en dit gewoon in burger.

de boete ligt binnen enkele dagen (ipv maanden "6 weken") op de mat!

Dus hierbij moet je dus zelfs op gaan passen voor mede weg gebruikers (in burger zijnde agenten) die je op de bon slingeren. (niet bedoeld als commentaar want juich het juist toe maar zeg alleen dat diegene die dus wel in de fout gaan moeten uitkijken)
Jammer genoeg mag een agent in zijn vrije tijd geen boete's uitschrijven.
Hij moet zich wel gedragen als een gewaarschuwd persoon, maar het is niet zo dat hij 'als hobby' maar even mag gaan posten bij een verkeerslicht bij verveling.

Zijn verbalisantennummer staat geregistreerd op zijn diensttijden, dus op het moment dat hij een boete indient, en zijn werktijd is met meer dan 30 minuten overschreden, zal de boete niet verwerkt worden door de app.


Dit is dus kennelijk veranderd .... my bad

[Reactie gewijzigd door FreshMaker op 30 oktober 2015 11:18]

dan heeft mijn voorbeeld ook weinig zin meer ;) vond het al vreemd :)

[Reactie gewijzigd door copywizard op 30 oktober 2015 11:21]

nu weet ik dit niet precies maar zoals ook hierboven word aangegeven mag een agent in burger dus ook buiten dienst tijd toch gewoon een boete uitschrijven voor een overtreding die hij op dat moment tegen komt?

begrijp best dat met je mobiel bij een stoplicht gaan staan voor de lol niet logisch is maar als voorbeeld.

Als je als agent in burger (buiten werktijd) een discussie krijgt met een mede burger over een parkeer plek en de normale burger word zo woedend dat hij schade maakt aan de auto van de agent in burger (buiten werktijd) dan mag deze de burger toch gewoon aanhouden en hem aan de in dienst zijnde agenten afgeven?
Het eerste deel had ik al aangepast, is dus wel mogelijk.

Voor het 2e deel, hier in de omgeving was er dus WEL zo'n idioot van het padje
( ik ben normaal gesproken tegen commentaren op de werkwijze van politie, omdat ik van mening ben dat je het in 9 van de 10 gevallen gewoon verdiend heb ;) )
Maar deze had een kronkel opgelopen, en ging 'als ontspanning' rondrijden en bekeuren.
http://www.bndestem.nl/re...en-in-eigen-zak-1.5211796

op het 3e
Als een agent in uniform loopt, is hij in dienst, maar een agent die in eigen kleding loopt zal zichzelf aanbieden om te helpen, en kan dan even zoveel als jij .. tijdelijk aanhouden en overdragen inderdaad
:D Geen idee hoe je aan deze informatie komt, maar politieagenten mogen en kunnen 24 uur per dag optreden, ongeacht of ze wel of niet in dienst zijn. Er zit geen check op diensttijden, overwerk is tenslotte ook mogelijk. Bovendien kan een politieagent dus ook in zijn vrije tijd een bekeuring uitschrijven net zo goed als dat hij een winkeldief mag aanhouden.
:DGeen idee hoe je aan deze informatie komt, maar politieagenten mogen en kunnen 24 uur per dag optredenn, ongeacht of ze wel of niet in dienst zijn. Er zit geen check op diensttijden, overwerk is tenslotte ook mogelijk. Bovendien kan een politieagent dus ook in zijn vrije tijd een bekeuring uitschrijven net zo goed als dat hij een winkeldief mag aanhouden.
Ik had mijn reactie al aangepast, en niet eens onzichtbaar ge-edit ;)
Maar overwerk, zonder dat ze het hun leidinggevende / meldkamer laten weten wordt niet betaald ( ook ik heb gewoon dagelijks met agenten te maken )

Maar een winkeldief aanhouden mag iedereen .... hoef je voor niet bij de politie te zitten, alleen moet je hem zsm overdragen aan de bevoegden voor verder onderzoek.
Zie het nu. Ik typ te langzaam ;)
Een ieder mag aanhouden bij een heterdaad situatie ;)
Als de agent in burger dan maar wel eerst even naar een parkeerplaats gaat om te stoppen, zodat hij veilig en volgens zijn eigen regels zijn app kan gebruiken.

Naast de enorm goede punten over bewijslast en dat het lijkt alsof agenten lukraak bonnen kunnen gaan inschieten, hoe zit het met in hoeverre agenten die niet "op shift" zijn, de bevoegdheid hebben zomaar mensen op de bon te zetten als ze wat zien gebeuren in hun vrije tijd. Ik ben altijd al benieuwd geweest of hier een policy over bestaat... Iemand op de hoogte?
Als dit wel mag kunnen agenten bwvs op een verveelde vrije zondag middag even lekker de straat op en hun bonnen-target opkrikken...


Comments hierboven net gelezen... het mag dus gewoon...

[Reactie gewijzigd door Syrupy op 30 oktober 2015 12:03]

Wat ik me afvroeg toen ik vanochtend het journaal keek was of de accu/batterij uberhaubt zo lang mee kan met intensief gebruik. De S5 van mijn vriendin is altijd binnen een dag leeg wat bij politie werk toch wel vervelend kan zijn als je een boete wilt uitschrijven. Gaat diegene dan vrijuit? Scheelt wel dat de accu van de S5 te vervangen is maar lijkt me dan toch niet ideaal.

Daarnaast ben ik benieuwd in hoeverre ze eigen apps hierop mogen zetten. Dit kan anders nog wel is een probleem worden met al die data binnenhark apps. Er zijn verschillende apps die je contactenlijst willen gebruiken waardoor die partij meteen weet wie er allemaal bij de politie werken.

[Reactie gewijzigd door jdh009 op 30 oktober 2015 10:49]

Wat ik me afvroeg toen ik vanochtend het journaal keek was of de accu/batterij uberhaubt zo lang mee kan met intensief gebruik. De S5 van mijn vriendin is altijd binnen een dag leeg wat bij politie werk toch wel vervelend kan zijn als je een boete wilt uitschrijven. Gaat diegene dan vrijuit? Scheelt wel dat de accu van de S5 te vervangen is maar lijkt me dan toch niet ideaal.

Daarnaast ben ik benieuwd in hoeverre ze eigen apps hierop mogen zetten. Dit kan anders nog wel is een probleem worden met al die data binnenhark apps. Er zijn verschillende apps die je contactenlijst willen gebruiken waardoor die partij meteen weet wie er allemaal bij de politie werken.
De politieagent zal geen facebook draaien hierop
Het verschil tussen mijn S5 en die van mijn oudste zoon is alleen de FB app, mijn toestel gaat van 6u tot 23u gewoon mee op zo'n 40% verbruik.
De andere met FB, haalt 18u inderdaad nét niet
Buiten dat er opladers in de auto's kunnen worden geïnstalleerd... kan men evt. een reserve accu meenemen. Maar buiten dit, het toestel hoeft ook geen "hele dag" mee te gaan.. als het toestel maar een dienst van 8-9 uur vol kan houden lijkt mij al voldoende ;)
Nooit van Powerbanks gehoord?
Jawel, maar lijkt me toch dat het een beetje handzaam moet zijn. Een oplader/dock in de auto zou naar mijn inziens dan beter werken. Echter zit je met het probleem dat niet iedere agent een politie auto bij zich heeft.

[Reactie gewijzigd door jdh009 op 30 oktober 2015 11:23]

Ze komen wel iedere dag op het bureau. Daar een dock waar die telefoons de hele nacht in kunnen lost dat probleem op, zo doen ze het ook met de rest van de apparatuur die ze meeslepen.
Betekend dit nu ook dat het niet meer verplicht is om een rijbewijs of ID op zak te hebben?
Dan kunnen ze ook dat geen boete meer voor uitschrijven :P
Nee hoor, jij bent volgens de wet verplicht om het rijbewijs (voor als je een auto bestuurt) of een ID op zak te hebben, dus ongeacht dat zij dit nu makkelijk kunnen controleren kunnen ze alsnog een boete uitschrijven..
Naast dat je sowieso bv een ID nodig hebt als je bv alcohol of tabak wilt kopen..
Beetje overbodig vind ik dan. De wet moet ook maar mee gaan met de tijd.
Een nieuwe id of rijbewijs zijn best prijzig en dit is een mooie oplossing.
En als je nooit tabak of alcohol haalt dan heb je daar dus ook nooit last van. :)
Prijzig? valt wel mee hoor, rijbewijs hoef je maar 1x per 10 jaar te verlengen (en is dus helemaal niet gek dat er een nieuwe foto op moet), en een ID moet je elke 5 jaar (geloof ik) verlengen, daarbij ben ik een beetje met je eens dat dat wel wat langer mag zijn.
En vergeet niet dat er genoeg andere plekken zijn waar je je moet legitimeren (bv bij cafe's/disco's om maar iets te noemen)..
Nieuw ID is tegenwoordig ook 10 jaar geldig :)
Ik vind het wel een goede ontwikkeling. Gelijk de juiste persoonsgegevens erbij, snellere verwerking van bekeuringen, dus minder manuren in het verwerken daarvan.

*here be aannames
En waarom een S5, waarschijnlijk omdat ze meerdere telefoons onderzocht hebben en deze de functionaliteit biedt de ze nodig hebben en voordelig en masse kunnen aanschaffen. Ze betalen heus geen particulieren prijs.

En onveilig os? Je kan rustig stellen dat geen enkel OS veilig is en elke keuze voor welk mobiel os dan ook wel te verdedigen valt.
De app zal, lijkt me, geen persoonsgegevens opslaan op de telefoon zelf. De app haalt gegevens op en toont deze en de bekeuring zal naar het centrale systeem gestuurd worden. Opslag op de telefoon is dus niet nodig. En dus valt er ook geen informatie op afstand uit te halen...
Verder kunnen ze android aanpassen naar eigen wens toch. Samsung bloatware weg, play store en google apps disablen, ga zo maar door.

Verder wordt alles wat met de app wordt opgezocht gelogd, waardoor altijd is terug te leiden welke medewerker welke transacties heeft uitgevoerd, wat misbruik tegen zal gaan.
En onveilig os? Je kan rustig stellen dat geen enkel OS veilig is en elke keuze voor welk mobiel os dan ook wel te verdedigen valt.
Je punt klopt, doch het gaat hier echter over of het gekozen OS veiliger is dan andere OSsen en dat is het niet. Uit veiligheidsoverwegingen zou windows het interessants zijn, omdat criminelen waarschijnlijk eerder voor android, dan IOS ullen gaan met exploits, en Windows links laten liggen. Een eigen fork van android zou het helemaal mooi maken, dan weet je ook meteen dat google geen gevoelige informatie verzamelt (zoveel users in NL gebruiken app X op hun foon, en die zijn op deze locaties--en dus weten ze waar de agenten rondlopen)
eens.
Ze geven verder geen informatie over welke versie van android gebruikt wordt en wat er al dan niet uitgezet is. Maar het lijkt me dat ze toch ook wel over nagedacht hebben }>

Misschien gebruiken ze wel NetGuard, om alle verkeer naar Google te blokkeren ;)
Klinkt goed. De veiligheid zal inderdaad wel een issue kunnen zijn maar ik neem aan dat ze die smartphone voor de rest flink dichttimmeren zodat je er geen andere apps op kunt installeren ed.
Leuk zo'n toestel. Ben benieuwd.

[Reactie gewijzigd door Cabo op 30 oktober 2015 11:33]

edit: niet meer nodig, reactie boven is reeds aangepast.

[Reactie gewijzigd door Razwer op 30 oktober 2015 11:50]

maar ik neem aan dat ze die smartphone voor de rest flink dichttimmeren zodat je er geen andere apps op kunt installeren ed.

Ik neem dat niet aan, maar ben het wel eens dat dat zou moeten.

Ik hoop verder ook, maar durf niet aan te nemen, dat er een audit opzit. Ofwel dat elk opvraagverzoek gelogd wordt zodat we niet weer Van Persie taferelen krijgen.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True