Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 109 reacties
Submitter: aardvark

Het Belgische Hof van Cassatie heeft beslist dat de politie geen toestemming van een onderzoeksrechter meer nodig heeft om het geheugen van een in beslag genomen mobiele telefoon uit te lezen, inclusief de opgeslagen berichten.

Dat schrijft Datanews maandag. Het Hof van Cassatie velde zijn oordeel in het kader van een rechtszaak over het lezen van berichten, opgeslagen op een in beslag genomen telefoon, door de politie. De politie had zo ontdekt dat een advocaat een bevriende politieman per sms gevraagd had om de eigenaar van een nummerplaat te identificeren.

De advocaat in kwestie was het niet eens met de gang van zaken omdat het volgens hem ging om een doorzoeking in een informaticasysteem, waarvoor de onderzoeksrechter zijn toestemming moet geven. Het Hof oordeelde echter dat het uitlezen van het geheugen van het toestel een maatregel is die volgt uit de inbeslagname en binnen een opsporingsonderzoek kan worden uitgevoerd.

Vervangend procureur-generaal Pim Vanwalleghem zegt hierover tegen Knack: "Deze privacygevoelige informatie kan men immers ook terugvinden in een in beslag genomen papieren agenda of portefeuille en hiervoor waren nooit bijzondere regels van zoeking en kennisname vereist." De politie mag volgens Vanwalleghem geen verbinding maken met een externe server, want dan zijn de vereisten rond netwerkdoorzoeking wel van toepassing.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (109)

Ik ben wel benieuwd of je je hier tegen kan beveiligen en of je dan verplicht bent een wachtwoord op te geven (dat laatste zou ik wel enigszins discutabel vinden). En hoe zit het in Nederland?
In Nederland heb je cautie (het recht om te zwijgen). Nee dus.

Edit: In België trouwens ook zie ik net. Dus ook in België kan je niet verplicht worden een wachtwoord af te staan.

[Reactie gewijzigd door Mocro_Pimp® op 13 april 2015 16:09]

In Nederland heb je cautie (het recht om te zwijgen). Nee dus.
Nou nee in Nederland kan je ook verplicht worden je wachtwoord af te geven als het gaat om encryptie.

nieuws: Minister gaat 'ontsleutelplicht' invoeren
nieuws: Minister houdt vast aan 'ontsleutelplicht' verdachten

Maargoed, of zo'n eis van de overheid ook bij de rechter standhoud is een tweede.
nieuws: Ontsleutelplicht is wellicht in strijd met mensenrechtenverdrag

Het beste wat je kan doen mocht je dit overkomen is trouwens de Martha-Methode.
  • Een telefoon nemen met een encryptiestandaard die het NFI niet zelf zomaar kan decrypten. Ook niet behulp van de amerikanen. (bijv. met secusmart)
  • Doen alsof je wel 'wilt' meehelpen, maar je je wachtwoord vergeten bent.
Of je nu wel of geen verdachte bent, wat mij betreft heeft justitie niets te zoeken in iemands telefoon.
Het strafbaar stellen van het niet decrypten van je smartphone, is idioot en maakt van iedereen die zijn telefoon encrypt, een verdachte.
Ridicul.

[Reactie gewijzigd door nul07 op 13 april 2015 16:36]

Hoe verplicht is verplicht? Als je de consequenties aanvaard kun je er nog altijd voor kiezen om je wachtwoord niet te geven. Ze kunnen het moeilijk uit je menselijk flash geheugen trekken :Y)
Het wachtwoord niet geven zou dan dus strafbaar worden, waardoor je de cel in kunt draaien als je niet wil dat de politie je penispics bekijkt. Om maar iets te noemen. Zo'n decryptieplicht maakt natuurlijk van iedereen die encryptie gebruikt een verdachte, maar dat maakte Opstelten geen zak uit. Ik kan alleen maar hopen dat onze nieuwe minister van veiligheid en justitie iets meer hersencapaciteit en iets minder godcomplex heeft dan Opstelten.
Je wachtwoord niet geven is misschien 1 jaar in de bak.

Je wachtwoord wel geven kan aanzienlijk erger zijn afhankelijk van wat er op je telefoon staat.
Ik kan het niet met 100% zekerheid zeggen, maar volgens mij ga je niet "de bak in". Je wordt volgens mij niet veroordeeld voor het feit dat je de code niet afgeeft, je wordt gegijzeld om dit wel te doen. Dit gebeurt ook al reeds als je boetes niet betaald, of in hele extreme gevallen als bijvoorbeeld getuigen niet willen getuigen (waar wij tot gedwongen kunnen worden in dit land).
Maar daar zit hopelijk wel een maximum termijn aan?
Met boete's is het zo, en dat zal hier ook wel zijn, dat er een termijn aan vast hangt, maar dat ze dat 2 of 3x per jaar mogen doen. Je zit dus bijv max 3 weken per jaar, maar dat houd nooit op zolang de politie dat wil.
Dan is er ook geen reden om medelijden met dat soort "slachtoffers" te hebben....
Maar dan moet er bewezen worden dat jij de encryptie sleutel niet bent vergeten. Dat kunnen ze niet. Encryptie zelf is niet illegaal, en je wachtwoord vergeten ook niet. Ze kunnen je dus niks maken, tenzij je verteld dat je het wachtwoord wel weet, maar niet wilt geven.
Maar dan moet er bewezen worden dat jij de encryptie sleutel niet bent vergeten. Dat kunnen ze niet.
Aannemelijk maken is voldoende. Als uit de logs van de telefoonboer blijkt dat jij elke dag vrolijk hebt lopen bellen, maar dat je het wachtwoord van je telefoon ineens bent vergeten zodra de politie het in beslag nam, zal de rechter dat waarschijnlijk niet geloven.
"Ik laad mijn telefoon altijd netjes op voordat ik ga slapen, waardoor ik zelden de encryptie sleutel hoef in te voeren. Ik ben bang dat ik in de stress van deze hele situatie het wachtwoord ben vergeten".
Dat argument werkt alleen als je encrypted data ook daadwerkelijk toegankelijk blijft zolang je telefoon aan staat. Maar in dat geval zullen ze de key gewoon uitlezen van de memory dump.
En dan?

Er kan geen veroordeling komen zonder bewijslast.
Meewerken kunnen ze je niet verplichten. Dan heb je nog middel gijzelen, maar dat mag ook niet oneindig.
Er kan geen veroordeling komen zonder bewijslast.
Meewerken kunnen ze je niet verplichten
In Groot-Brittannie mag het helaas wel.

[Reactie gewijzigd door _Pussycat_ op 13 april 2015 22:57]

zo heb ik dat vaak gehad met me eigen pincode van de bankpas.
in winkels weet ik het prima, maar thuis is het toetsenbord layout is net even anders..
De maatregel zou gaan gelden voor bepaalde typen misdrijven, zoals bijvoorbeeld bij kinderporno.

Dus als je graag je peno moment opslaat voor verdere adorering , bedenk dan wel of je in de toekomst iets met kinderen wilt (je moet wel erg debiel zijn om je lat ff te flitsen , bang dat ie weg loopt ? en je 'm niet herkent)

Daar had opa-op-stelten wel een punt , maar denk niet dat je je wachtwoord hoeft tegeven als je b.v. bij een of andere supermarkt een pakje kauwgum pikt
(gaat wel dure gum worden)
Wat een onzin dat je geen naaktfoto's van jezelf mag maken. Tenzij jij die foto's aan kinderen gaat laten zien heeft dit dan ook helemaal niks met pedofilie te maken. En als mensen van voor het digitale tijdperk dit niet begrijpen is dit des te meer reden om je telefoon te encrypten en het wachtwoord te 'vergeten', voordat je verdachte bent in een pedofilie rechtzaak, omdat jij toevallig wat foto's hebt die alleen je partner mag zien.
Van mij mag je fotoos maken , vertel me ff waar ik zeg dat dat niet mag !

Waar ik op doel is wil je leraar of iets met/rond kinderen doen dan is de 'dingen' uit het verleden wel een probleem (met of zonder encryptie
je komt toch wel eens in de 'picture')
Btw zit je nou samen met je partner foto's van piemelmoos te kijken , op je phone , ok ieder wat wils

(@Danny)
Maar ik zei al eerder voor een pakje kauwgum hoeft niet je doopceel gelicht te worden , en voor moord/kinderporno wordt echt
een goed onderzoek gedaan , zeker bij anoniem
Als ik ruzie heb met mijn buurman en die doet een anonieme aangifte bij M. dan ben ik mogelijk verdachte in een kinderpornozaak en kunnen ze me dus dwingen mijn wachtwoord af te staan.

Verder gaat het niemand een flikker aan of ik wel of geen foto's van mijn zaakje maak, en al zeker niet een of andere typmiep van de politie. Daarnaast zal de politie - wellicht met eenvoudig succes - aan kunnen dragen en aannemelijk kunnen maken dat ik vanwege mijn weigerachtige houding wel iets te verbergen MOET hebben.

Een uitzondering op kinderporno of terrorisme wordt doorgaans bedacht om deze later door te kunnen voeren naar andere zaken.
Je bedoelt je buurman maakt een melding bij meldmisdaad anoniem? Je kan daar namelijk geen aangifte doen. Maar dat terzijde.
Als je buurman enkel bij m. melding maakt dat jij zogenaamd kinderporno op je telefoon zou hebben gaat de politie echt niet over tot in beslag nemen van je telefoon.
De politie zou toch eerst de meldingen moeten onderzoeken en meer "plusjes" moeten verzamelen om over te gaan tot actie. Lees anders deze uitspraak van de Hoge Raad over M. http://uitspraken.rechtsp...id=ECLI:NL:HR:2008:BC1367
Ik kan me niet indenken dat een pedo kinder porno op zijn telefoon zet. Waarvoor, zodat hij het in de trein in de file of op een bankje in het park en misschien in de lunch pauze kan bekijken.
Ik kan niet in het perverse hoofd van een pedo kijken maar dat lijkt me toch onwaarschijnlijk.
Alleen als opslag medium gebruiken zij het denk ik ook niet, dan zijn er wel betere methoden volgens mij.

edit: Ze kijken wel Kinder porno in de trein, zie comment hier onder ze zullen het dus ook wel in de andere eerder door mij beschreven situaties doen (en waar nog meer).

[Reactie gewijzigd door Nature op 13 april 2015 23:58]

Kom zelf nog wel eens op duistere plekken van het Internet. Browse nooit 8chan in de Starbucks ;)
Je zegt daar zoal iets. Blijkbaar toch wel, en zelfs tegenover een agent, niet in uniform, maar het gebeurt blijkbaar meer dan je denkt.
Bizar ik heb het filmpje bekeken, die gasten zijn nog zieker dan ik al dacht.
Blijkbaar wel inderdaad. Ik snap het niet. Porno kijken op een trein vind ik al raar genoeg, en dan nog illegale dingen is zoveel gradaties erger. Ze lijken het niet te kunnen missen zelfs tijdens een treinrit.
Dit wetsvoorstel is nog niet in de tweede kamer geweest, je bent nog steeds niet verplicht om mee te werken. Daarnaast kan als deze wet wordt aangenomen een dergelijk verzoek alsnog door de rechter van tafel worden geveegd i.v.m. mogelijke schending van EVRM, IVBPR en o.a. jurisprudentie.

Het is nog lang niet zeker dat deze wet ooit effectief ingezet kan gaan worden en meerdere rechtsgeleerden hebben ernstige twjfel.
Gelukkig maar. (Hoewel als je denkt aan alle mensen met kinderporno en dergelijke op hun computer...) Het zal wel als reden hebben dat je niet verplicht bent mee te werken aan je eigen veroordeling, wat ik overigens wel terecht vind.
Kom a.u.b niet aan met kinderporno en terrorisme. Dat excuus gebruiken politici helaas al te vaak om rechten van verdachten te verminderen.

Kinderporno is misselijk en wordt maar al te vaak gebruikt om wetten er door te duwen waardoor je bijv verplicht zou zijn een wachtwoord af te geven. Het gevolg is dan dat men de vinger heeft en de wet gaat gebruiken voor andere zaken totdat we echt in een politiestaat leven.
Rechten van de verdachten verminderen? Dit gaat helemaal niet om een recht dat verminderd wordt.
Besef je trouwens dat de rechten van de verdachte alleen maar meer zijn geworden het laatste decennium? Zoek het Salduz-Arrest maar eens op. Weet je hoeveel moeilijker het allemaal geworden is voor politie? Er wordt op de rechtbank doorgaans ook niet meer over de schuldvraag gediscussieerd, maar over procedurefouten. Om nog maar eens aan te tonen aan hoeveel regels politie zich moet houden. Het wordt zowat de wereld op zijn kop...

Als jouw auto gestolen wordt, wil ik je horen zeggen: 'Oh nee nee, lees zijn gsm niet uit zonder toestemming van de OR, ik ben privacy-activist en ik ben er tegen dat dit allemaal zomaar mag. Laat men auto maar voor wat het is dan'.

Please doe dat :Y)
Rechten van de verdachten verminderen? Dit gaat helemaal niet om een recht dat verminderd wordt.
Besef je trouwens dat de rechten van de verdachte alleen maar meer zijn geworden het laatste decennium? Zoek het Salduz-Arrest maar eens op. Weet je hoeveel moeilijker het allemaal geworden is voor politie? Er wordt op de rechtbank doorgaans ook niet meer over de schuldvraag gediscussieerd, maar over procedurefouten. Om nog maar eens aan te tonen aan hoeveel regels politie zich moet houden. Het wordt zowat de wereld op zijn kop...
Salduz-arrest en moeilijker voor de politie?

Ik mag toch hopen dat dit de normale gang van zaken was bij de politie. Anders liep ons rechtssysteem behoorlijk achter. Het lijkt me normaal dat je eerst met een advocaat mag praten.
De verdachte zit uiteindelijk tegenover professionals die weten hoe ze "informatie" uit een verdachte kunnen krijgen.
@bbob1970

Het is sindsdien voor politie moeilijker geworden, want dat zijn extra rechten voor de verdachte voor en tijdens het verhoor, wat politiewerk is.

Specifiek voor deze maatregel: ik zie niet in wat er mis mee is. Als dit tijdens het opsporingsonderzoek al kan uitgevoerd worden, is de pakkans vele malen groter, itt. dat je moet wachten op een toestemming van de OR.
En je ziet het verkeerd. Hij moet niet meewerken aan zijn eigen beschuldiging. Zie het als een huiszoeking: als er een huiszoekingsbevel is moet hij zijn deur openen. Doet hij dit niet, komt de slotenmaker waarvan de kosten op hem zullen verhaald worden.
Dat gaat hier hetzelfde zijn. Hij moet zichzelf niet beschuldigen, hij moet enkel laten zien wat er al reeds gezegd is. Wil hij dit niet, dan zal de CCU dit wel kraken en de kosten zijn voor hem.

@worldcitizen

Ik heb nergens gezegd dat het Salduz-Arrest niet of wel goed is, daar spreek ik me niet over uit. Ik zei enkel dat het het werk voor politie moeilijker heeft gemaakt.
De verdachte zit uiteindelijk tegenover professionals die weten hoe ze "informatie" uit een verdachte kunnen krijgen.
Ik hoop dat jij vindt dat dit de bedoeling is? Of wil je dat iedereen vrijuit gaat. Mensen vergeten hier blijkbaar soms dat de politie aan de kant van de burger staat en criminelen wil vervolgen. Men is echt niet geďnteresseerd in wat je allemaal zegt/doet als je niets met een misdrijf te maken hebt.
En je ziet het verkeerd. Hij moet niet meewerken aan zijn eigen beschuldiging. Zie het als een huiszoeking: als er een huiszoekingsbevel is moet hij zijn deur openen. Doet hij dit niet, komt de slotenmaker waarvan de kosten op hem zullen verhaald worden.
Dat gaat hier hetzelfde zijn. Hij moet zichzelf niet beschuldigen, hij moet enkel laten zien wat er al reeds gezegd is. Wil hij dit niet, dan zal de CCU dit wel kraken en de kosten zijn voor hem.
En als ze de encryptie niet kunnen kraken (en als je het goed aanpakt kunnen ze dat niet, vandaar het paniekerige ontsleutelplichtgelul opeens), hebben ze pech. Want jij hoeft niet actief mee te werken aan je eigen veroordeling. Je hoeft ze niets aan te reiken, je hoeft geen deuren of sloten open te maken. Maar ja, fysieke objecten kunnen zonder jouw hulp ook wel kapot met het juiste materieel, dan kan je die deur maar beter netjes open doen ter kostenbesparing... maar encryptie is een ander verhaal.
Het is misschien heel sneu voor de opsporingsinstanties, maar actief een encryptiesleutel afgeven is actief meewerken aan je eigen veroordeling en dat hoef je niet te doen als ze de mensenrechten willen respecteren.
Dat is niet juist. Er is bv. een zwijgrecht zwaar voor de verdachte die zegt dat de verdachte niet op de gestelde vragen hoeft te antwoorden, nadat hij zijn identiteit bekend heeft gemaakt. Dat is dus wel degelijk verplicht.

Dus bepaalde zaken zouden perfect afgedwongen kunnen worden zonder mensenrechten te schenden.
Het wordt moeilijker voor justitie.

Misschien omdat mensen meer bewust zijn van hun rechten dan vroeger. Dat heeft ontwikkeling.

We hebben ook gezien hoe de politie zich niet aan de regels wil houder. IRT affaire, Zaanse verhoormethode. Deze laten heel goed zijn waarom er regels moeten zijn voor de overheid.

Waar het o.a in bovenstaande discussie om gaat is moet je verplicht worden je wachtwoord af te geven waarbij je dan feitelijk zou moeten meewerken om jezelf te laten veroordelen. In sommige landen is het al zo ver.
Ik kan me voorstellen dat men de excuus pedo van stal haalt om dat voor die groep ook van toepassing te maken. Wat is dan aangeef is dat ik dat een slechte zaak vindt omdat het begin bij de excuus pedo / terrorist en daarna gaat men het moeten geven van je wachtwoord ook voor andere zaken gebruiken. Je geeft de de vinger ze pakken je arm.
Niet aan regels willen houden? IRT affaire is juist het voorbeeld van geen regels hebben voor de politie waardoor het uit de hand loopt. Mede hierdoor heb je nu de complete BOB wetgeving in Nederland en verschillende aanwijzingen voor de opsporing.
Mwoah is toch maar een lease auto. Wel jammer van de Mentos in het dashboard kastje.
Dan was het niet jouw auto.
Ja, je hebt wat dat betreft gelijk (kinderporno was meer een beetje een one-liner voorbeeld). Onze Britse vriend Cameron heeft volgens mij ook al tig wetten erdoorheen gejaagd met kinderporno en terrorisme als excuus.
Ben je niet in de war met de doofpot wetten van hem die juist onderzoek naar KP verhinderen?
Van parlementariers notabe
Kom a.u.b niet aan met kinderporno en terrorisme. Dat excuus gebruiken politici helaas al te vaak om rechten van verdachten te verminderen.
Kinderporno is misselijk en wordt maar al te vaak gebruikt om wetten er door te duwen waardoor je bijv verplicht zou zijn een wachtwoord af te geven.
Elk misdrijf wordt gebruikt om "wetten erdoor te duwen", anders zou het geen misdrijf zijn.
Het gevolg is dan dat men de vinger heeft en de wet gaat gebruiken voor andere zaken totdat we echt in een politiestaat leven.
dit is echt nergens op gebaseerd.
Wet op de identificatieplicht?

Het doel waarmee het verkocht was aan het volk (TERRORISME!!!! Angst!) was anders dan het in de wet opgenomen doel (ondersteuning opsporing en handhaving), in ieder geval was er een aantal jaren terug nog een onderzoek naar de effectiviteit wat concludeerde dat de wet voornamelijk gewone burgers treft, en miljoenen euro's aan boetes genereert, simpelweg omdat politie standaard om het ID vraagt (ook al mag dit niet noodzakelijk, de gewone burger betaald en wil vergeten).

De overheid heeft de wet ook geevalueerd en vond deze prima te werken bij haar justitiele taken (Was Hirsch Ballin die toen verantwoordelijk was geloof ik). Dit rapport is ook gewoon publiekelijk beschikbaar, een oogopslag leert dat het disproportioneel aandeel bij kleine vergrijpen ligt.

Is er ook maar iets veiliger geworden?

Moeten we nu allemaal opeens ID's/paspoorten gaan meezeulen en steeds opnieuw aanschaffen?

Je zou natuurlijk kunnen stellen dat de hoeveelheid criminaliteit explosief is toegenomen, en dat justitie (dankzij deze wet) er veel meer van oplost, en dat het daarom lijkt alsof de criminaliteit niet is afgenomen.


Anyway:
Doel: Anti-terrorisme, bestrijding criminaliteit
Effect: Boetes voor gewone burgers bij vergeten dragen en ontbrekend fietslicht (erg stom overigens, als het donker is ben je echt onzichtbaar) etc.


Dus wat kochten we nu eigenlijk voor het inleveren van een groot stuk vrijheid? Wat kochten we nu eigenlijk voor deze onnodige herinvoering, iets waar we eigenlijk nooit weer aan hadden willen beginnen gezien de 'angst' van de tweede wereldoorlog.

Voor mij voelt het wel degelijk alsof er wetten worden doorgeduwd die het volk uiteindelijk helemaal niet blijken te dien. Wellicht zelfs met goede intenties. Maar wie evalueerd of ze werken? Waarom worden er geen doelen vast gezet op papier bij aanname van de wet waardoor deze automatisch vervalt bij wanprestatie?

En hoe komen we ooit weer van deze gedrochten af. Het artikel tegen godslastering bestaat ook nog steeds. Er is wellicht geen sprake van kwade wil bij polici etc., maar staan de beslissingsmakers wel ver genoeg af van hun 'kindje' om dit soort wetgeving los te laten?

[Reactie gewijzigd door Siaon op 13 april 2015 20:04]

dit is echt nergens op gebaseerd.
Nee, misschien eens wakker worden.

Je weet wel de het scannen van kentekens boven de weg. Zie daar die gegevens komen nu bij de belastingdienst, evenals het op kenteken parkeren.
Denk je nu echt dat de wet die dat mogelijk maakt zo gepresenteerd is. Nee het is het oprekken van wetten geweest.

Bovenstaand is maar 1 voorbeeld hoe men met iets begint en het later voor andere zaken gebruikt.
Pas wel op met Cautie. Het recht op zwijgen garandeert nog geen ontslag van rechtsvervolging door de rechtbank.
Ik ben wel benieuwd of je je hier tegen kan beveiligen en of je dan verplicht bent een wachtwoord op te geven (dat laatste zou ik wel enigszins discutabel vinden). En hoe zit het in Nederland?
Volgens mij ligt het voor Nederland aan de grondslag van het verzoek, of je verplicht bent om mee te werken.
- Verzoek gebaseerd op strafrechtelijke bevoegdheden, bijvoorbeeld door een Agent of Officier van Justitie
- Verzoek vanuit de bevoegdheden van een toezichthouder, bijvoorbeeld door de Douane of Belasting inspecteur.

Bij een strafrechtelijk verzoek ben je niet verplicht om mee te werken, en kan je dus niet verplicht worden om je wachtwoord af te geven.
Voorbeeld:: je bent als bestuurder betrokken bij een auto ongeluk, en de politie houd je aan als verdachte. Zij vermoeden dat je achter het stuur zat te watsappen en willen daarom in je telefoon kijken.
Op dit moment ben je dan niet verplicht om codes en wachtwoorden te geven om je telefoon toegankelijk te maken.

Echter vanuit het bestuursrecht, artikel 5-20), ben je verplicht om alle medewerking te verlenen aan een toezichthouder om dat specifieke toezicht mogelijk te maken. Dit is inclusief informatie die je in je bezit hebt. Voldoe je hier niet aan, dan bega je een strafbaar feit en kan je daar voor vervolgd worden.
Voorbeeld: je komt terug van vakantie op Schiphol en een douane ambtenaar vraagt of je iets aan te geven hebt. Jij ontkent dit, en de ambtenaar wil vervolgens een controle uitvoeren. Daarbij komt hij je Iphone tegen, en hij vermoedt dat je deze op vakantie hebt gekocht terwijl de waarde boven de invoer limiet ligt. Je ontkent en zegt dat je deze al voor je vakantie had aangeschaft. De ambtenaar mag dan in je telefoon kijken om verder onderzoek te doen. Dan ben je verplicht om je telefoon toegankelijk te maken.
(Technisch gezien kan dat ook zonder wachtwoorden e.d., maar als men het onderzoek elders wil uitvoeren dan zul je toch echt je wachtwoorden moeten geven.)

Om het ingewikkeld te maken, het is mogelijk dat een functionaris zowel opsporingsambtenaar als toezichthouder is. Dit is bijvoorbeeld het geval bij Politieambtenaren, die naast opsporingsambtenaar ook toezichthouder Verkeer zijn.
In contrast met het eerste voorbeeld:
De Politie houdt je staande voor het vasthouden van een mobiele telefoon tijdens het besturen van je voertuig.
Dit gebeurd dan vanuit de bevoegdheden als toezichthouder. Op dat moment zul je op verzoek in je telefoon moeten laten kijken als men dit nodig vind om die overtreding vast te stellen. Dat kan natuurlijk zonder je wachtwoorden e.d. af te staan, maar je zult je telefoon wel zelf moeten unlocken.

(Let op: Het is mogelijk dat een onderzoek als toezicht begint, maar door aangetroffen feiten veranderd in een strafrechtelijke onderzoek. Bijvoorbeeld als de Douane drugs of wapens aantreffen bij een controle op invoerrechten. Op dat moment dient de functionaris je hier op te wijzen, en duidelijk te maken dat je niet (langer) verplicht bent om mee te werken.)


Disclaimer: ik ben geen jurist maar ken als burger wel graag mijn rechten en plichten!
Juridisch zullen de termen die ik gebruik niet helemaal kloppen, maar het gaat mij vooral om een algemeen beeld te geven.

[Reactie gewijzigd door Sundog op 13 april 2015 18:03]

Ik ben het niet eens met jou over je volgende punt:
"De Politie houdt je staande voor het vasthouden van een mobiele telefoon tijdens het besturen van je voertuig."

Zoals je het goed zegt gaat het hier over een overtreding. Het in beslag nemen van het toestel wat nodig is om het toestel te bekijken is geregeld in artikel 95 en 96 van het wetboek van strafvordering. In dit artikel staat dat deze bevoegdheid pas geldt bij een misdrijf en niet bij een overtreding.
Deze overtreding wordt afgedaan via de Wet administratiefrechtelijke handhaving verkeersvoorschriften, beter bekend als " Mulder".

Daardoor is, in eerste aanleg, het bestuursrecht van toepassing, en niet het strafrecht. Via het eerder genoemde artikel uit de Algemene wet bestuursrecht, ben je dus weldegelijk verplicht om mee te werken.

[Reactie gewijzigd door Sundog op 14 april 2015 00:05]

Klopt, maar moment dat de agent de telefoon wil onderzoeken doet hij een opsporingshandeling en is hij een opsporingsambtenaar en heeft hij zich te houden aan het wetboek van strafvordering. Dus hoeft hij of zij hieraan niet mee te werken.

http://wetten.overheid.nl...ldigheidsdatum_03-03-2015

http://brzoplus.nl/instru.../handhaving/bevoegdheden/

[Reactie gewijzigd door Jansen86 op 14 april 2015 01:05]

Antwoord hierop is vrij gemakkelijk, encrypten.

Zowel mijn laptop als telefoon zijn volledig geencrypt, als ze het apparaat dus uit zetten kunnen ze niets meer uitlezen(Zal bij de laptop eerder het geval zijn dan bij de telefoon)


Wat betreft het verplicht afgeven van je wachtwoord, in nederland waren ze bezig met een wet of deze ook doorgang heeft gevonden inmiddels weet ik niet: http://webwereld.nl/bevei...wordt-wettelijk-verplicht

EDIT: Lijkt er echter op dat deze wet er niet doorheen is gekomen:

Bevel tot afgeven wachtwoord
Daarnaast biedt het Wetboek van Strafvordering de mogelijkheid om de persoon die het wachtwoord weet te bevelen het wachtwoord af te geven dan wel toegang te geven tot het beveiligde systeem of bestand (art. 125k eerste lid). Een Internet provider kan dus verplicht worden de politie toegang te geven tot bestanden van een klant die op hun server staan. De systeembeheerder van een bedrijfsnetwerk kan eveneens worden verplicht om beveiligde gegevens van een medewerker te ontcijferen, bijvoorbeeld in het kader van een fraude-onderzoek. Binnen bedrijven worden bestanden namelijk vaak zodanig versleuteld dat de systeembeheerder ze altijd kan ontcijferen, voor het geval de betreffende medewerker onder de tram loopt of (wat vaker voorkomt) zijn wachtwoord is vergeten. Ook dit bevel mag niet worden gegeven aan de verdachte zelf (art. 125k, zesde lid).
BRON: http://www.iusmentis.com/...hacken/opsporing-politie/

[Reactie gewijzigd door Azerion op 13 april 2015 16:16]

Ik weet niet op welke telefoon het wel kan, maar op de meeste telefoons die ik ken kun je feitelijk alleen maar een pincode instellen. En ook die kun je voor 200 dollar geautomatiseerd omzeilen: http://gizmodo.com/this-2...ur-phones-pin-i-894436635
Android versie 4 (of 4.4+?) heeft dit.
IPhone en Windows Phone weet ik niet - ik weet ook niet of de encryptie sterk genoeg is

[Reactie gewijzigd door TheNymf op 13 april 2015 18:49]

Ik zag dat Windows (Phone) 10 de optie heeft (Beta, dus dat kan mogelijk nog veranderen)
Iphone heeft dit altijd al gehad. Bij de pincode instelling kun je "simpele code" uitschakelen en dan kun je gewoon een wachtwoord gebruiken
TPM, Azure AD RMS, etc.

[Reactie gewijzigd door Trommelrem op 13 april 2015 16:25]

Ik vraag me ook af onder welke voorwaarden de politie een telefoon in beslag mag nemen. Maar inderdaad een rare gang van zaken die hopelijk zsm word teruggedraaid door een hoger hof. Het is uiteraard niet de bedoeling dat de politie bij het in beslag nemen van een telefoon nog even gaat zoeken naar iets anders waar ze iemand voor kunnen pakken. Dergelijke Amerikaanse praktijken moeten we hier niet willen.
Google is détournement de pouvoir
"Deze privacygevoelige informatie kan men immers ook terugvinden in een in beslag genomen papieren agenda of portefeuille en hiervoor waren nooit bijzondere regels van zoeking en kennisname vereist."

Dat is natuurlijk een drogredenatie. Het totaal verschillende zaken. Een telefoon is een informatiesysteem wat gebruikt wordt voor comunicatie. Dat een eventuele server weer niet benaderd mag worden, zegt in dit verband al genoeg.
Alsof ik bijzondere privé foto's, berichten en dergelijke in mijn portefeuille of zo stop.

Als ik naar de US ga, doe ik regelmatig voor werk, leeg ik letterlijk mijn telefoon van alle privé data, van wegen de vrij bevoegdheid van de US douane, wat betreft doorzoeking van telefoons.

Ik zal nooit mijn paswoord van mijn telefoon geven aan welke instantie dan ook, voor mij is mijn telefoon net zo persoonlijk als een dagboek, dus zonder rechtelijk bevel geen toegang.

De rechter(s) die deze uitspaar deed leeft nog in het pre smartphone tijdperk.
Ik zal nooit mijn paswoord van mijn telefoon geven aan welke instantie dan ook, voor mij is mijn telefoon net zo persoonlijk als een dagboek, dus zonder rechtelijk bevel geen toegang.
Net zo persoonlijk als een dagboek.... Een dagboek mag men zonder meer in beslag nemen en inkijken dus je telefoon ook.
Nee normaal gesproken is daar eerst een huiszoekingsbevel voor nodig om er in de eerste plaats toegang tot te krijgen, mensen die hun dagboek bij zich dragen doen dat meestal op hun mobile apparaat.
Kromme redenering..... Je dagboek laat je thuis omdat het gevoelige gegevens bevat. Als je je dagboek op je telefoon zet, waarom laat je die niet thuis dan?

De regels om je dagboek in beslag te nemen zijn hetzelfde als om je telefoon in beslag te nemen. Als jij stelt dat de gegevens die er op/in staan ook overeen komen, waarom zouden er dan andere regels voor moeten gelden?
Als je gearresteerd word, word meteen ook je telefoon in beslag genomen, als de politie dan het recht heeft om meteen je telefoon te doorzoeken vind ik heel erg ver gaan.

Telefoons zijn tegenwoordig zo persoonlijk, en bevatten zoveel echte privé gegevens en momenten dat imho deze niet zomaar door zocht mogen worden.

En of je wel of niet een dagboek bij houd op je mobiel maakt niet veel uit, niemand hoeft bv de (naakt) foto's van mijn vriendin te zien, die zijn imho toch echt alleen voor mijn ogen.

Wil men een mobiel doorzoeken, dan kan men gewoon een doorzoekingsbevel vragen, en dat het wat meer werk is, dan is dat dan jammer, maar dan is er iig vooraf een toetsing geweest, het voorkomt ook dat de politie veder zoekt dan noodzakelijk voor hun onderzoek noodzakelijk is.
het gaat hier ook om een smartphone die in beslag genomen werd na een huiszoeking...
Helemaal mee eens. Een agenda bevat, naast je afspraken, hooguit wat adressen en wellicht een enkele aantekening hier en daar. Totaal onvergelijkbaar aan alle honderden sms-jes, whatsapp-berichten, e-mails, foto's en andere documenten die er op een smartphone te vinden zijn. Dat laatste is toch vooral te vergelijken met de informatie die ook op mijn pc te vinden is, dus zou mijns inziens ook gewoon als informaticasysteem gezien moeten worden.
Ik vond het juist een mooi puur uitgewerkte redenatie.
de tekst die in een agenda staat is niet versleuteld en niet verbonden met een informatiebron op afstand. Als je dus een telefoon hebt die niet versleuteld is is dat dus een prima vergelijking waar al over is nagedacht qua regels. Mits er dus zoals aangegeven onderscheid wordt gemaakt tussen lokale en externe informatie.

Wat iemand op zijn telefoon heeft staan is eigen verantwoordelijkheid en daar kun je in de wet gewoon niet teveel rekening mee houden. Grote toeval-factor en verschil in mensen met een mini-agenda en mensen die met ontploffende filofax-agenda's (als in de jaren 80) etc op pad gaan.
Komt er dan ook een wet dat handtassen van dames niet door politie mogen worden doorzocht? En wat doe je daarna met heren die er voor kiezen een handtas te dragen?
Eigen verantwoordelijkheid. "Niets te verbergen hebben" is het ene uiterste, voor een principiele kwestie een encryptie-wapenwedloop met de politie aangaan het andere.

[Reactie gewijzigd door keukenhof1878 op 13 april 2015 22:47]

De redenatie van de politie werkt altijd maar één kant op, n.l. steeds verder opgevoerde privacyschending.
Vraag een gemiddelde kleuter of deze nog een snoepje wil, en die zegt geen nee.

Het is natuurlijk vreemd. Heb je niks te verbergen, zit er geen versleuteling op je telefoon, dan gaan de politiek lekker rondneuzen in je privé-gegevens.

Heb je wel wat te verbergen, dan encrypt je alles en kan de politie nergens bij.

Privacyschending geldt blijkbaar alleen voor gewone burgers.
Het is niet vreemd. De politie hebben ze altijd in de hand moeten houden vanuit de politiek. Die moeten daar dan ook op aangesproken worden.
Als de halve bevolking al dertig jaar niet meer stemt of strategisch in plaats van op principe gaat stemmen, kom je vanzelf in een situatie terecht dat alleen de extremen nog vertegenwoordigd worden en "gewone burgers" in de knel komen.
Je hebt gelijk dat schending alleen geldt voor gewone burgers. Dat is echter jammer genoeg altijd al zo geweest.
Aantekeningen die ik in mijn agenda maak zijn ook bedoeld voor (latere) communicatie. Analoge foto's zijn ook een vorm van communicatie. Dat het nu om een digitaal apparaat gaat, maakt het niet opeens bijzonder. Dit is verder geen vrijbrief om e-mail op een externe server te gaan lezen, of gebruik te maken van overige manieren van communicatie: er mag alleen maar doorzocht worden wat er op dat moment beschikbaar is. Vergelijk het met het wel mogen bekijken van documenten die jij op het moment bij je hebt, maar niet wat je op je werk hebt liggen.

[Reactie gewijzigd door the_shadow op 13 april 2015 16:18]

Valt dit niet eigenlijk onder briefgeheim?
Mag de politie zomaar brieven openen die ongeopend zijn?
@HMC,
neen het gaat er net over dat het onder "inbeslag"genomen papieren valt.. maar je kunt ook zeggen dat een SMS een brief is.. of een soort email.. dus onder hetzelfde geheimhouding valt..

[Reactie gewijzigd door Icekiller2k6 op 13 april 2015 16:06]

Nu dus wel. Daar gaat dit artikel over. Digitaal dan in ieder geval.

[Reactie gewijzigd door HMC op 13 april 2015 16:03]

Nu dus wel. Daar gaat dit artikel over. Digitaal dan in ieder geval.
De advocaat kan nog in hoger beroep gaan. Ik neem aan dat ook in België een hogere rechtbank de uitspraak van een lagere ongedaan kan maken.
De advocaat kan nog in hoger beroep gaan. Ik neem aan dat ook in België een hogere rechtbank de uitspraak van een lagere ongedaan kan maken.
nee dat kan hij niet. Het hof van cassatie doet geen uitspraak ten gronde maar kijkt enkel of er geen procedurefouten zijn gemaakt tijdens de rechtsgang. Dit hof wordt vaak als laatste strohalm gebruikt als men al in beroep werd veroordeeld en besliste hier dus dat er geen procedurefouten zijn gebeurd zodat de eerdere uitspraak van het hof van beroep geldig is.
Na het hof van cassatie is er nog de mogelijkheid een uitspraak van het Europees Hof voor de Rechten van de Mens te vragen.
de envelop was in beslag genomen. Mogen ze dan de envelop openen?

ja dat mogen ze..
Zie deze uitspraak:
http://uitspraken.rechtsp...ECLI:NL:RBHAA:2010:BN8648
Hieronder een belangrijk citaat uit deze uitspraak:" De raadsman heeft nog betoogd – zakelijk weergegeven – dat er zonder dat daartoe door de rechter-commissaris op de voet van artikel 101, tweede lid, van het Wetboek van Strafvordering een machtiging was verleend, sms-berichten (onder meer) uit de mobiele telefoon van verdachte zijn geopend en dat daarvan daarom onrechtmatig is kennis genomen. Het briefgeheim is daarmee geschonden.
De rechtbank volgt de raadsman niet in zijn betoog en overweegt daartoe als volgt.
Vooropgesteld zij dat de betreffende mobiele telefoons, waarin die sms-berichten zijn aangetroffen op de voet van artikel 95 van het Wetboek van Strafvordering in beslag genomen zijn en dat blijkens de jurisprudentie van de Hoge Raad (in het bijzonder HR 29 maart 1994; NJ 1994, 577) ‘voor waarheidsvinding onderzoek mag worden gedaan aan in beslaggenomen voorwerpen teneinde gegevens voor het strafrechtelijk onderzoek ter beschikking te krijgen’.
Nu die ongeopende sms-berichten zich bevonden in de in beslaggenomen telefoons, waren die geopende sms-berichten op dat moment niet toevertrouwd als bedoeld in artikel 100, eerste lid, van het Wetboek van Strafvordering, aan een postvervoerbedrijf als bedoeld in de Postwet 2009 of een geregistreerde ingevolge artikel 2.1, vierde lid, van de Telecommunicatiewet dan wel aan een andere instelling van vervoer, maar waren die sms-berichten reeds bezorgd bij de geadresseerde."
Uit het artikel:
Vervangend procureur-generaal Pim Vanwalleghem zegt hierover tegen Knack: "Deze privacygevoelige informatie kan men immers ook terugvinden in een in beslag genomen papieren agenda of portefeuille en hiervoor waren nooit bijzondere regels van zoeking en kennisname vereist." De politie mag volgens Vanwalleghem geen verbinding maken met een externe server, want dan zijn de vereisten rond netwerkdoorzoeking wel toepasselijk.
Dat mag dus nu ook al bij in beslag genomen documentatie
Mijn vraag was dus.. gesloten brieven die nog niet opengedaan zijn..
Als de politie je telefoon op het bureau heeft liggen.. mag ik wel aannemen dat deze in beslag genomen is..

Politie kan natuurlijk niet maarzo je telefoon afpakken en doorlezen.. dat blijft gewoon zoals het is.
Ik weet een oplossing voor, ik zou encryption maken die 2 wachtwoorden werkt, 1 houd je voor u eigen en andere voor politie maar die wachtwoord voert automatish volledig vernieling van data door meerdere keren te overschrijven (decrypten express lang laten duren)
Encrypt je telefoon, goed wachtwoord (niet je huisdier). En NIET MET VINGERAFDRUK Apple stommelingen.
Een vorm hiervan bestaat, twee encrypted 'drives' in een groter encrypted 'volume'. Wachtwoorden ontsleutelen andere gedeeltes en dankzij de versleuteling is het onmogelijk om te bepalen welk gedeelte van het hele volume data bevat.

Wachtwoord wat je afgeeft toont dus wat bestanden op drive C, en het geheime wachtwoord toont bestanden op drive D (die allebei in hetzelfde volume verstopt zitten). Plausible deniability.

Maar dit soort wapenwedlopen zijn erg ongezond, maar blijkbaar creeert onze overheid een klimaat waarin wij als reguliere burger de noodzaak voelen om data op deze manier te beschermen.
Ik hoor...ik lees...een nieuwe app...
A wipe in a swype.

Edit:
Ok, Dit is wat ik bedoel:
Als je op het vliegveld bent, en de dienaar wil jouw telefoon in beslag nemen, dan is het zeer handig als je een app zou hebben die je middels een (gelijkende pattern unlock) swype kan doen op je scherm om zomaar je SD kaart te wipen.
Ook al heb je er niets slechts opstaan, ze vinden altijd wel wat.

[Reactie gewijzigd door HMC op 13 april 2015 16:14]

Daar zat ik nou ook al aan te denken.
Elke serieuze alarmcentrale heeft zo'n soort functie. Een speciale code voor openen onder dwang en er gaat een stil alarm naar de alarmcentrale.
Het lijkt me niet zo moeilijk om zoiets ook in een mobiel in te bouwen, wat dan vervolgens (een deel van) date verwijderd, een beperkt scherm voorschoteld of wat dan ook.

Ik zeg doen.
je kan het wipen aar echt leeg word het nooit dus denk niet dat dat veel uithaalt.

verder vind ik het wel vaag dat ze zomaar zonder rede je toestel mogen innemen en dus doorzoeken.
Dit is gewoon een volledige vrijbrief tot 100% controle.
Als er een huiszoekingsbevel is mag toch ook je hele huis worden doorzocht? Dus waarom zou een telefoon daar niet bij kunnen horen?
Omdat je je telefoon gewoon af moet geven zonder gerechtelijk bevel wat voor een huiszoeking nog altijd nodig is en daar is weer een duidelijke reden voor nodig voordat die afgegeven word.
Je telefoon kunnen ze nu dus doorzoeken zonder enig bevel of wat dan ook wat gewoon in strijd is met de regels wat mij betreft.
Ik neem aan dat er iemand gearresteerd is, dus ergens van werd verdacht. En dat ze dus in de telefoon of andere data dragers mogen kijken zonder extra bevel. Aangezien ze de vergelijking maken met een papieren agenda die iemand bij draag, mogen ze ook in kijken zonder extra bevel.
Dus als je in iemand zijn telefoon wil kijken even arresteren inkijken en als je niks vind het persoon weer vrijlaten.
Wat is er gebeurt met een rede voor aanhouding/arrestatie?
Ik vind het goed dat het criminelen moeilijk gemaakt word maar zeg nou zelf dit is wel een erg luie manier van je werk doen.
Net als al die irritante reclames over burgers die agenten moeten helpen...
Schijf minder bonnetjes uit en ga je werk doen.

Dienders moeten dienen maar volgens hun werkwijze van de afgelopen jaren zijn wij de dienders en betalen we om ze te dienen...
je kan het wipen aar echt leeg word het nooit dus denk niet dat dat veel uithaalt.
Het hangt er vanaf wat er daadwerkelijk opgeslagen is.
iOS slaat alles files AES encrypted op, het wissen van de telefoon kan eenvoudig door de masterkey te verwijderen.
Zie iOS_Security_Guide.pdf, pagina 9.

Ik neem aan dat het Google Android OS hetzelfde kan?
Hmm, eigenlijk een telefoon met een vorm van pausiable deniablity nodig. Die als je hem unlockt alleen een kaal os laat zien met wat onzin spelletjes, maar als je hem goed unlockt wel al je whatsappjes laat zien.......
Hmm, eigenlijk een telefoon met een vorm van pausiable deniablity nodig.
Zo is het. ALS ik een mobiele telefoon wil, wil ik een TrueCryptPhone. ;)
Precies en als je met zo eentje rondloopt ben je meteen verdacht, zie ook de tor-discussie. Dus als je er koopt loop je met meer gemoedsrust rond, tot er een situatie zich (misschien) voordoet waarbij je hem ooit voor hebt gekocht en dan werkt ie je belang tegen.
Knappe vent die hem kraakt.
En dit wetende zorgen we uiteraard dat de echt belangrijke zaken niet op de telefoon staan. Kan de Belgische juut er mooi naar kijken maar aankomen niet.
Volgens mij hebben zowel IOS als Android gewoon de mogelijkheid om het toestel op afstand te wissen? Als je telefoon in beslag wordt genomen even online inloggen, en toestel terug naar fabrieksinstellingen?

Ga ik er wel vanuit dat alleen het toestel in beslag is genomen, en dat je niet zelf ook vast zit :-)
Volgens mij hebben zowel IOS als Android gewoon de mogelijkheid om het toestel op afstand te wissen? Als je telefoon in beslag wordt genomen even online inloggen, en toestel terug naar fabrieksinstellingen?

Ga ik er wel vanuit dat alleen het toestel in beslag is genomen, en dat je niet zelf ook vast zit :-)
Het toestel moet het wiscommando wel via het netwerk binnenhalen. Als de politie serieus met je bezig is, neem ik aan dat ze deze gewoon uitzetten en het geheugen via een ander device uitlezen.
Volgens mij heeft de politie zo'n speciale doos dat wifi en 4G afschermt zodat je de telefoon niet kan remote wipen. Faraday cage.
In hoeverre zou dit dan ook gelden voor e-mails die door de mail app lokaal opgeslagen staan. Die vallen dan ook niet meer onder het briefgeheim zeker?
Hoe het in Belgie zit weet ik niet, maar in Nederland heeft dat nooit onder het briefgeheim gevallen.
De overheid had wel plannen aangekondigd dit te wijzigen, maar voor zover ik weet is dat er nog altijd niet doorheen gepushed.
Het artikel van Datanews is gebaseerd op een iets ruimer artikel in De Juristenkrant (nr. 307, 8 april 2015), waarvan de tekst is in te zien.
Ik ben benieuwd hoe ze omgaan met versleutelde content. Je kan je hele telefoon versleutelen en ook sommige apps hebben de mogelijkheid om hun content versleuteld op te slaan zoals de berichtenapp TextSecure/[url="https://itunes.apple.com/us/app/signal-private-messenger/id874139669?mt=8"]Signal[/url (respectievelijk Anroid/iOS). Moet je dan je wachtwoorden vrijgeven of kan de Belgische politie er dan niet bij?

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True