Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 73 reacties

Zaterdag is in de Amerikaanse staat CaliforniŽ een wet in werking getreden die het aannemen van andermans identiteit op internet verbiedt. Wie zichzelf als iemand anders voordoet en daarmee schade veroorzaakt, kan een boete en celstraf krijgen.

De wet is zaterdag ingegaan, meldt TechCrunch. Vanaf nu kan het aannemen van andermans identiteit in Californië worden bestraft met een boete van maximaal 1000 dollar en tot een jaar celstraf. Daarvoor is het wel nodig dat het imiteren van iemand anders schade veroorzaakt. Het bestraffen van parodieën is niet de intentie, blijkt uit een analyse van de wet door ZDNet. Volgens de burgerrechtenbeweging EFF is het echter nog maar de vraag of satire vrijuit gaat.

De senator die het wetsvoorstel indiende, Joe Simitian, stelt dat het aannemen van andermans identiteit op internet te vaak onbestraft blijft. Bestaande wetgeving zou te weinig mogelijkheden bieden om 'e-impersonation' aan te pakken, omdat deze zich vooral op zaken als het vervalsen van handtekeningen richt. De senator kwam in actie nadat hij zelf het slachtoffer was geworden van identiteitsfraude op internet en de dader geen straf kreeg.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (73)

lekker toch?!
Denk dat ze het in Nederland ook moeten doen, dit ivm scammen.
"Volgens de burgerrechtenbeweging EFF is het echter nog maar de vraag of satire vrijuit gaat."

Dus wellicht ben u dan nog maar ťťn e-grapje verwijderd van een strafblad.

Aangezien je in Groot-BrittanniŽ al veroordeelt wordt voor een Twitter grap, lijkt die kans die zeer reŽel met zulke wetten.
Hm de 'twitter grap' link vind ik een erg slecht voorbeeld. Dit is inderdaad gewoon dreigend, wanneer niet in een context gelezen zelfs verontrustend.

Als "Abdul A." een dergelijke tweet had geplaatst dan was 90% van Nederland* het er mee eens dat Abdul gestraft werd in verband met terroristische dreiging. Maar Abdul A. is in mijn ogen niets minder dan deze accountant die een 'grap' plaatst en moet ook gewoon gestraft worden.

Belachelijk ook dat bekende mensen de boete voor hem willen betalen; daar gaat je rechtsysteem.. Als het aan mij ligt geven ze die mensen gewoon een jaar celstraf, bekend of niet bekend.

*aanname

[Reactie gewijzigd door Siebelouis op 2 januari 2011 16:50]

Dit is de exacte Twitter post van de man, ik zal er ook nog even bij vertellen dat Twitter dus geen email alternatief is, maar eerder gewoon een publieke vorm van chat. Hij maakte het commentaar op zijn eigen twitter pagina naar aanleiding van het feit omdat hij door de sluiting zijn vriendin niet kon bezoeken.

"Crap! Robin Hood airport is closed. You've got a week and a bit to get your shit together otherwise I'm blowing the airport sky high!!"

Hier een overzicht van de gebeurtenissen omtrent dit geval (in het Engels): http://www.guardian.co.uk/law/twitter-joke-trial

Vooral komieken (en Stephen Fry) zijn ermee gemoeit omdat dit voor de meeste van hun een directe dreiging vormt.

Vroeger werd een dus opgepakt als je het woord 'bom' op een vliegveld noemde en nu wordt je al thuis opgehaald als je het woord 'bom' en 'vliegveld' samen op het internet zet.

[Reactie gewijzigd door fevenhuis op 2 januari 2011 18:22]

Tja, als je het in context leest lijkt het inderdaad niet echt op een terroristische dreiging.
De eerste vraag die bij mij op komt is of er een vliegveld in Engeland bestaat die Robin Hood heet.

Is dit niet het geval dan is dit duidelijk een grap en zou hem dan ook niets verweten kunnen worden behalve een slechte smaak wat grappen betreft.

Als het vliegveld wel bestaat moet men nog eerst kijken wat voor een vliegveld het is.
Is het een klein veld voor sport vliegtuigjes dan heeft hij een probleem.
Is het een veld voor modelbouw vliegtuigjes dan is het een slechte grap
Is het inderdaad een gewoon vliegveld dan is hij terecht veroordeeld.

OT:
Deze wet is zo slecht nog niet.
Ik denk hierbij aan dat mens wat haar buurmeisje tot zelfmoord dreef.
Het probleem is wel dat je dit soort zaken snel en publiekelijk aan moet pakken en een veroordeling ook duidelijk in de media moet vermelden.
Een schandpaal straf is meestal erger dan 1 jaar zitten.
Hm de 'twitter grap' link vind ik een erg slecht voorbeeld. Dit is inderdaad gewoon dreigend, wanneer niet in een context gelezen zelfs verontrustend.
Oftewel: je projecteert je eigen angsten op wat er geschreven word.

Je constateert zelf dat die context er niet is. Als je de context niet weet, hoe kun JIJ dan denken dat je die tekst wel beter kan beoordelen dan een ander? Dat is doodgewoon arrogant.

Is je wereldbeeld vervuld van angst, dan komt ELKE grap wel bedreigend over. Hoe meer angsten je hebt, hoe meer kans een uitspraak aan ťťn van die angsten appelleert.

Paranoia is het grootste probleem van de mensheid. Paranoia versla je niet met paranoia maar met moed. De moed om je eigen angsten in het gezicht te kijken, ze te negeren en positief in de wereld te blijven kijken.

[Reactie gewijzigd door RetepV op 2 januari 2011 18:24]

Dat valt al gewoon onder fraude denk ik. Nu heeft zo'n wet ook niet zoveel zin omdat criminelen zich er toch niet aan houden. Wellicht werkt het in de VS wel aangezien je daar voor een licht vergrijp al snel een paar jaar de bak indraait.
Het is een misverstand te denken dat je met een zwaardere straf (meer) overtredingen kan voorkomen.
Oh?

Als er op het door rood licht rijden een boete van 5 euro staat, dan zullen er genoeg mensen zijn die het toch doen omdat ze haast hebben. Als er een boete van 5.000 euro op staat, dan zullen diegene toch wel gaan nadenken lijkt me zo. Als je er de doodstraf op zou zetten en hem ook nog consequent zou uitvoeren, dan rijdt er echt NIEMAND meer door rood.

Een hogere straf lijdt wel degelijk tot minder overtredingen. De enige waarbij het niet werkt, zijn de mensen waarbij het afschrikeffect niet functioneert. Meestal hebben die toch wel een of ander probleem in hun hoofd.
De vraag is uiteraard: willen we leven in een land waar je voor de kleinste overtreding zwaar gestraft wordt.

De meeste mensen rijden wel eens te hard (heb ik gehoord; ik heb zelf geen auto) maar dat wil dan niet zeggen dat ze dan maar hun maandloon moeten inleveren.

http://en.wikipedia.org/wiki/Dan_Ariely . In meerdere onderzoeken van Ariely en zijn collega's is aangetoond dat mensen maar beperkt beinvloedt worden door geld.

Maar je hebt dat soort onderzoeken niet eens nodig, kijk maar eens naar de actie's van RIAA tegen downloaden. De straffen zijn niet misselijk, letterlijk miljoenen, maar toch blijven miljoenen mensen downloaden.
Als er op het door rood licht rijden een boete van 5 euro staat, dan zullen er genoeg mensen zijn die het toch doen omdat ze haast hebben. Als er een boete van 5.000 euro op staat, dan zullen diegene toch wel gaan nadenken lijkt me zo. Als je er de doodstraf op zou zetten en hem ook nog consequent zou uitvoeren, dan rijdt er echt NIEMAND meer door rood.
Tja, tenzij je niet gepakt wordt. Of tenzij er iemand anders in jouw auto door rood rijdt (zou dit niet kunnen leiden tot meer autodiefstallen, afschermen van kentekenplaten, levensgevaarlijke escapades om arrestatie te voorkomen, etcetera ... ?). Bovendien laten mensen zich maar beperkt beÔnvloeden door de hoogte van een straf. Iemand die 'normaal' denkt zal niet door rood rijden. Degenen die door rood rijden denken dus (tijdelijk) niet 'normaal', en dan kun je dus ook niet een 'normale' manier gebruiken om te beredeneren dat mensen niet door rood zullen rijden.
Een hogere straf lijdt wel degelijk tot minder overtredingen.
Nee, dat blijkt nergens uit. Wat wel gebleken is dat (erg) streng straffen leidt tot ernstiger criminaliteit.

[Reactie gewijzigd door Iknik op 3 januari 2011 09:15]

Sorry, dan weet ik een nog effectievere straf: Iedereen die door rood rijd (ook al is het per ongeluk) ter plekke executeren, evenals winkeldieven, kruimeldieven en ander gespuis.
In een openbaar gebouw in je neus peuteren (dan vergroot je de kans op besmetting met verkoudsheids-, griep- en andere virussen) stante-pe onthoofden.

Zeker weten dat het effect zal hebben op de criminaliteitscijfers. Hoe minder mensen er in een land zijn, hoe minder criminele feiten er plaats zullen vinden.

offtopic:
edit: reactie Katsunami

[Reactie gewijzigd door BeosBeing op 3 januari 2011 13:59]

Dat is natuurlijk onzin, iemand die achter de tralies zit kan niet buiten de muren van die gevangenis geen overtreding begaan. Daarnaast schrikken hogere straffen en een hogere pakkans meer af. Jouw statement is al meerdere malen met feitelijk materiaal onderuit gehaald.

Lees dit artikel bv maar eens: http://henrysturman.com/dutch/artikelen/straffen.html

[Reactie gewijzigd door Sorcerer op 2 januari 2011 17:33]

Dat is een erg kortzichtige analyse, dit getuigt van oogkleppen. Een gevangenisstraf is geen pretje. Het heeft grote invloed op je persoon. Als je de tijdspanne na de gevangenisstraf in je beschouwing meeneemt, dan heeft een kortere gevangenisstraf grote positieve effecten.
(en weer een zwarte dag voor de moderators op tweakers.net)

[Reactie gewijzigd door gebruiker_nr_1 op 2 januari 2011 18:02]

Kijk, hoe ik het zie; er zijn hťťl wat vervelende mensen die die boel verzieken voor de rest, deze zou ik graag niet meer in het straatbeeld zien omdat ze hťťl vaak ook hervallen (kijk naar verkrachters, dealers, moordenaars...) het moest je dochter of vrouw maar zijn die door zo'n hervallen idioot verkracht wordt, of door een paljas die reeds voor vele feiten "gekend was bij het gerecht"

Ik denk dan bv. bij een verkrachter: "knipje" + serieuze celstraf + financiŽle schadevergoeding en (indien gewenst) oprechte verontschuldigingen zijn goesting zal letterlijk over zijn om dat ooit nog te doen. Bij een dealer denk ik dan: Dikke geldboete (minstens het verdiende bedrag) meteen het land uit of jaren laten meewerken in een afkickcenter zonder loon na een lange celstraf.

Bij een moordenaar denk ik dan, laat de familie van het slachtoffer maar beslissen wat ermee moet gebeuren.

Voor bandieten die iets mispeuteren en omkomen tijdens hun inbraak of overval denk ik dan "tough luck" ook al worden ze vlak na hun slag in de rug geschoten door een juwelier. Van een ander zijn spullen blijf je af en daar heeft nu eens niemand zich mee te moeien hoe jij je eigendom verdedigt.

Kleine straatboefjes (pickpockets of vandalisme): Geen kindergeld meer en een boete van € 500 per feit + geraamde schade 100% terugbetalen. (je zal zien hoe snel de ouders dŗn zullen wakkerworden en hun kleine bandiet van straat houden)

Grafittispuiters: Eigenaars eigendom volledig herschilderen op eigen kosten, ganse buurt 1 jaar lang proper maken zonder loon.

Zijn maar enkele ideetjes hť...

Altijd maar die verwijten van "oogkleppen" helpen ook niet hť, mensen zijn het gewoon kotsbeu dat je in BelgiŽ en Nederland gewoon met alles kan wegkomen als je een goeie advocaat hebt, veel geld hebt, of uit een "minder fortuinlijk" gezin afkomstig bent... of nog net geen 16 bent uiteraard, dan ben je echt untouchable heb ik de indruk

Kijk, even onderbouwen met een linke dat ik toevallig, 1 minuut na het schrijven van deze reactie las op een Belgische nieuwssite: http://www.vandaag.be/bin...r-politieversperring.html
Oogkleppen? Ik denk dat er hier maar ťťn is die gewoonweg geblinddoekt rondloopt

[Reactie gewijzigd door 108886 op 2 januari 2011 18:36]

misschien eens wat minder de telegraaf lezen. In Nederland behoort tot 1 van de landen in Europa waar het strengst gestraft wordt. Het is alleen dat jouw beeld (en dat van veel meer mensen) beinvloed wordt de sensatiemedia en jouw eigen angst voor mensen op straat die er eng uitzien.
Repressie dat zal ze leren, het schorriemorrie!!!

Komop man, allemaal angst...
Vooral grappig omdat musback een Belg is ;) de Telegraaf zal hij niet elke dag onder ogen krijgen.
Ondanks dat zien we dat bij draaideurcriminelen er een rechtstreeks verband is tussen strafmaat en recidivisme. Dat is een kleine groep als je hoofden telt, maar een grote wanneer je misdaden telt. Nog harder straffen heeft daarom, zelfs in Nederland, een direct gevolg voor de criminaliteit.

't Is natuurlijk verstandiger en goedkoper om first-time offenders niet strenger te straffen, maar zelfs zonder zo'n specifiek beleid is er een winst in recidive te behalen door strengere straffen.
Ik denk dan bv. bij een verkrachter: "knipje" + serieuze celstraf + financiŽle schadevergoeding en (indien gewenst) oprechte verontschuldigingen zijn goesting zal letterlijk over zijn om dat ooit nog te doen.
Dat je dat denkt kan ik inkomen, maar het is natuurlijk totaal niet realistisch. Dit zijn onderbuik gevoelens. Misschien wil je ook wel de doodstraf invoeren? En wat als iemand onterecht veroordeeld wordt voor een verkrachting? Dan kan nog al eens voorkomen. Ohja, even een knipje 8)7
Bij een moordenaar denk ik dan, laat de familie van het slachtoffer maar beslissen wat ermee moet gebeuren.
Hoe zie je dat voor je? Dat je gaat stemmen voor een steniging, verbanning of vierendeling? _/-\o_ Die families kunnen op zo'n moment echt niet rationeel denken hoor (wat ook heel logisch is). Dan ga je dus weer terug naar de Middeleeuwen. Bovendien, misschien willen betrokkenen van slachtoffers zich helemaal niet bezighouden met dit soort zaken, maar gewoon verder proberen te gaan.
Kijk, even onderbouwen met een linke dat ik toevallig, 1 minuut na het schrijven van deze reactie las op een Belgische nieuwssite: http://www.vandaag.be/bin...r-politieversperring.html Oogkleppen? Ik denk dat er hier maar ťťn is die gewoonweg geblinddoekt rondloopt
Denk je dat dit vroeger niet gebeurde? Het verschil is ook dat vandaag de dag alles in het nieuws komt. Overal zijn camera's e.d. En ook al gebeurde dit vroeger niet zo vaak, wat zouden de door jouw voorgestelde wijzigingen daaraan veranderen? Denk je echt dat iemand die 3 keer op agenten inrijdt denkt: "Oh, laat ik het maar niet doen anders zit ik straks een jaar in de bak ipv 3 maand." Waarschijnlijk had deze persoon psychische problemen (zware stress oid) en heeft ie (en de maatschappij) meer aan psychische hulp dan een gevangenisstraf.

Je kan straffen vanuit wraakgevoel, of je kan straffen om te verbeteren. De betrokkenen/slachtoffers kiezen waarschijnlijk voor het eerste (onderbuik), maar de maatschappij heeft waarschijnlijk meer aan het tweede. Als je haat zaait, oogst je haat.

[Reactie gewijzigd door Pb Pomper op 3 januari 2011 05:18]

In het algemeen blijkt uit onderzoek dat het effect van een grotere pak- en veroordelingskans groter is dan het effect van een langere gevangenisstraf.

Uit je eigen link, dus strengere straffen werken niet maar verhoogde veroordeling-cijfers wel.

[Reactie gewijzigd door analog_ op 2 januari 2011 17:51]

In het algemeen blijkt uit onderzoek dat het effect van een grotere pak- en veroordelingskans groter is dan het effect van een langere gevangenisstraf.
Sterker nog, het is zo dat de gevangenis voor veel 'criminelen-in-de-dop' een harde omgeving is waar ze onder invloed van andere celgenoten alleen maar meer bijleren. Vooral in de VS zijn de omstandigheden in gevangenissen gewoon erbarmelijk en krijg je pas 'respect' van de rest van de bendes op straat als je in de bak gezeten hebt.

Dus dat gevangenissen nu veel corrigeren, of dat het een afschrikkende werking heeft, betwijfel ik.
Hier stond pas nog een artikel over in de krant, het ging toen over veelplegers en draaideurcriminelen. Er was berekend dat het €50.000 per jaar kost om iemand op te sluiten maar dat hierdoor gemiddeld meer dan €100.000 aan schade wordt voorkomen. En dat is dan alleen nog maar de materiŽle schade, hoe meet je de emotionele schade die de slachtoffers vaak oplopen? Voor hen is het een erg geruststellend idee als de dader voor langere tijd achter de tralies verdwijnt. En misschien dat door zwaardere straffen de pakkans ook omhoog gaat, je hebt dan als politieagent ten slotte meer het idee dat je werk zin heeft. Ik zou als agent niet gemotiveerd kunnen blijven als ik een jaar met een zaak bezig ben en uiteindelijk de dader 2 maanden de cel in gaat.

Een grotere pakkans is uiteraard het beste, maar er mag van mij best ook zwaarder gestraft worden in Nederland.
Tja, in dat geval krijg je het verschijnsel dat de kosten van het opsluiten komen te liggen bij de staat (het ministerie van justitie) maar dat het voordeel van de voorkomen schade ligt bij de slachtoffers (bv winkeliers).

Die slachtoffers (en mogelijke slachtoffers) zullen voor verlenging van de opsluiting zijn, echter de staat die moet bezuinigen ziet zelf het voordeel van die 100.000 niet, maar wel het voordeel van lagere opsluitingskosten (50.000) indien ze die persoon terug op straat sturen. Dan mag je ťťn keer raden waar men op bezuinigd.

offtopic:
edit: reactie op Kurgan

[Reactie gewijzigd door BeosBeing op 3 januari 2011 13:45]

Over populistisch gesproken.

http://vorige.nrc.nl/binnenland/article1816014.ece

In Nederland heb je ongeveer 16 miljoen mensen / 100.000 * 128 (situatie 2005) = 20.500 gevangenen.

Hoe jij aan het voorbeeld van een kwart miljoen kom (ruim 11 keer zoveel) snap ik niet.

Van die 20.500 zijn er wellicht 10-15% de zgn draaideurcriminelen (neet neer dan 250 "kleine misdrijven per jaar" . Drugsgebruikers die nauwelijks willen veranderen en wel schade aanrichten.

De gewone crimineel kan je met resocialisatie nog terug in de maatschappij brengen. Bij een aantal drugsverslaafde is dat helaas niet mogelijk.

Je zou kunnen betogen dat je die mensen hun leven lang moet blijven "bewaken" . Hoe je dat doet en waar je dat doet is een ander verhaal.
Dit artikel uit de Trouw in 2009 geeft aan dat het aantal draaideurcriminelen maar rond de 11% ligt.

Cijfers genoeg voor een klein rekensommetje.

20500 * 50000 = 1.025.000.000
20500 * 0,11 = 2255
1.025.000.000 / 2255 = 454.545

Oftwel; de draaideurcriminelen moeten in een jaar gemiddeld voor 454.545 euro of meer aan schade maken om het economisch aantrekkelijk te maken om alle criminelen een jaar langer te laten zitten.

Helaas geeft de Telegraaf in een artikel aan dat draaideurcriminelen maar 150.000 euro per jaar aan schade maken.

Andersom gezien betekent dit dat (1.025.000.000 / 150.000 =) 6.833, of 33% van alle criminelen in het draaideurindustrie moeten zitten. En ik betwijfel dat die industrie in ťťn jaar verdriedubbeld is.

Ik houd het dus voorlopig op "klinkt leuk, maar kost alleen maar geld".
De extra kosten van 50.000 zijn alleen van belang voor een draaideurcrimineel. Ook dat staat in het artikel. Er stond speciaal dat het niet voor andere criminelen ingevoerd moest worden.

Dus zo'n actie kost niet 20.500 * 50.000 maar slechts 2.255 * 50.000.

En in het artikel werd gesproken dat de gemiddelde schade ongeveer 150.000 per ddc. was dus de besparing is 2.255 * ( 150.000 - 50.000 ) = 225.500.000 op jaarbasis.

Ik hou het dus op " klinkt economisch leuk (voor de maatschappij" . Niet dat ik het zie gebeuren. Of dat ik het wenselijk vind.
Toch is het zo hoe langer hij vast zit des te minder kan je uitvreten, als hij maar 6mnd krijg voor winkeldiefstal zal hij na die 6mnd weer kunnen plegen. Dan is elk 6mnd een misdrijf, sluit je hem 1 jaar op, dan is er 1 misdrijf minder. sluit je ze langer op heb je dus per definitie minder misdrijven van die persoon. Wat ze nu doen is eerst vergrijp milde straf en loopt steeds verder op als je terug blijft komen, tot je steeds maximale straf opgelegd krijgt. Dat werkt voor groep mensen prima die gaan 1 keer de fout in schikken ervan dat ze de volgende keer er niet zo gemakkelijk vanaf komen en leven verder hun leven zonder ooit terug te komen. Het zijn niet allemaal veelplegers die ooit vast hebben gezeten, gelukkig is dat niet zo.

Zijn hierin voor en tegenstanders, je zult dus zowel artikelen vinden die pleiten dat hogere straffen niet werken en zijn er die pleiten voor langere straffen.
Toch is het zo hoe langer hij vast zit des te minder kan je uitvreten, als hij maar 6mnd krijg voor winkeldiefstal zal hij na die 6mnd weer kunnen plegen. Dan is elk 6mnd een misdrijf, sluit je hem 1 jaar op, dan is er 1 misdrijf minder.
Dan moet je hem wel eerst pakken. Wat strengere straffen doen is niet zozeer voorkomen dat mensen de fout in gaan, maar wel dat ze meer geweld gebruiken om te zorgen dat ze niet gepakt worden. Als je kijkt naar de staten in de VS die 3-strikes-wetgeving hebben ingevoerd zie je dat er sindsdien veel meer geweld tegen politiemensen wordt gebruikt, maar dat de criminaliteit (in aantal misdrijven) nauwelijks is gedaald.

De hoogte van de straf maakt sowieso nauwelijks uit. Je ziet het bijvoorbeeld ook bij verkeersovertredingen, wanneer iemand een acceptgiro krijgt voor 150 euro gaat 'ie alleen maar lopen klagen over hoe oneerlijk het is, terwijl een gesprekje met een agent (inclusief videobeelden), maar geen boete, veel effectiever blijkt te zijn.

Straffen zijn het meest effectief wanneer:
- de straf direct volgt op de overtreding (dus niet 6 weken later een acceptgiro);
- het duidelijk is waarom gestraft wordt (dus niet: 'tja, de wet zegt het nu eenmaal');
- de straf proportioneel is (dus geen 20 jaar voor een winkeldiefstal, zoals bij de 3-strikes-wet in CaliforniŽ);
- er consistent (voor iedereen: zelfde overtreding = zelfde straf; dus geen 'klassejustitie') en consequent (elke overtreding wordt bestraft; de pakkans) gestraft wordt.

Als het strafsysteem hier niet aan voldoet kun je straffen verhogen wat je wil, dat zal nauwelijks effect sorteren, zeker niet bij misdaden waar nu ook al een hoge straf op staat.

[Reactie gewijzigd door Iknik op 3 januari 2011 08:44]

Dan pleit jij dus min of meer voor iets dat in de USA al bestaat: Third Offence.
Derde keer dezelfde overtreding betekend levenslang, ongeacht wat die overtreding is (bv stelen van kauwgom twv 1$ = winkeldiefstal, dus bij 3e keer levenslang)

Gezien die betrapte winkeldief weet dat hij levenslang krijgt, zal hij bij de derde keer niet aarzelen om, als hij betrapt wordt, een gijzelaar te nemen. Daarvoor krijgt hij ook levenslang, maar dat maakt in zijn geval dus niets meer uit. Gevolg is dus meer zwaardere criminaliteit.

offtopic:
edit: reactie op mad_max234

[Reactie gewijzigd door BeosBeing op 3 januari 2011 13:36]

Toch is het zo hoe langer hij vast zit des te minder kan je uitvreten
je maakt de cruciale fout om te veronderstellen dat hij na een misdrijf ook gelijk gepakt wordt. Bovendien zal de persoon in kwestie na die 6 maanden (of een jaar) in de cel, door het verharden in de cel, zwaardere misdrijven plegen en bovendien moeilijker te pakken zijn.

Ergo, het medicijn is erger dan de kwaal. Terwijl een verhoogde pakkans, en een goed regime in de gevangenis in veel gevallen leid tot minder herhaling.
er moet wel eerst een wet zijn voor je die kan overtreden :P
als men deze wet nodig acht om gemakkelijker te kunnen veroordelen is dat dus een goede zaak
En dit artikel al helpt of schrikt de straf niet af ze van de straat af houden scheelt al miljoenen
http://www.nu.nl/binnenla...rs-scheelt-miljoenen.html
Het is pas crimineel als je een wet overtreed :+
Persoonlijk denk ik dat je daar de grote problemen niet mee aanpakt.

Scammers willen maar al te graag anoniem blijven het feit dat die bedrijven veelal "geregistreerd" staan op loze adressen e.d. is alleen maar ondebouwing voor de anonimiteit van deze mensen. Dit zal misschien wel de scammers op sites zoals Marktplaats / Speurders tegengaan, maar de echte professional zul je hier niet mee afschrikken.

Ik ben wel benieuwd wat (bijvoorbeeld tussen nu en 2 jaar) de resultaten en vervolgingen van deze nieuwe wetgeving is. Mij benieuwen of de grote scam organisaties en overige valsheden echt zullen worden opgepakt.
Ligt het aan mij heeft dit artikel ook iets belachelijks bewezen?

Ik quote hierbij:

"De senator kwam in actie nadat hij zelf het slachtoffer was geworden van identiteitsfraude op internet en de dader geen straf kreeg."

Je kan mij niet laten geloven dat dit soort dingen niet vaker voorkomen. Als zo'n wet nu pas in wordt gezet nadat er iets met een senator("belangrijke persoon") gebeurt. Het moest al lang bestaan, met of zonder een of andere persoontje.
Dit is toch niet zo heel raar? De senator is notabene de wetgevende macht; niet vreemd dat hij er mee aan de slag gaat. Nu kun je wel willen dat zo iemand met alle ongelijkheid aan de slag gaat en overal aandacht aan besteed, maar dat is niet realistisch.

Als je wilt dat er wetgeving voor iets komt zul je dat bij zo iemand onder de aandacht moeten brengen. Dit incompetitie met tientallen, misschien wel honderden andere zaken die om zijn aandacht schreeuwen; dan heb je iets nodig om de aandacht te trekken. Bijvoorbeeld via het nieuws, omdat het een beroemd iemand is overkomen of door het inzamelen van veel handtekeningen, een demonstratie. Of door speling van het lot dat de senator er zelf slachtoffer van wordt :P
edit: ja je hebt het gelezen maar ik vind het toch erg hoor. Jij mag het niet raar vinden maar als je dat aangeeft dan vindt je het dus heel normaal.

Dit soort incidenten bestaan, al weet ik veel hoe, lang en dus zou zo'n wet al moeten bestaan. Dat het eerst bij een senator moet gebeuren vindt ik een zwak excuus en echt onethisch. Het gebeurt vaak maar er wordt geen "reclame" van gemaakt. Zo'n wet is gewoon gegeven net zoals een moord.

[Reactie gewijzigd door Negaiido op 3 januari 2011 00:00]

Nee, hij heeft hiervan zelf geen voordeel. Hij doet dit om te voorkomen dat andere mensen hetzelfde lot treft.
Het gaat mij niet om de enige voordeel die deze persoon misschien zou kunnen oplopen. Meestal als een belangrijk persoon of een bepaalde persoon met veel geld iets wilt bereiken dan lukt dat makkelijker als bij een "normale burger". Ik kan zo niet een voorbeeld verzinnen en bewijzen maar dit soort dingen gebeuren wel.
En daar is helemaal niets mis mee. Wat is nu eigenlijk je punt?
Dus iemand met geld of meer macht is meer geloofwaardig en daar moet beter naar geluisterd worden dan andere mensen? Dat vindt ik dus niet zo maar we leven in een democratie dus goed voor jouw als jij het niet erg vindt maar ik vind het wel erg.
Er zit best wel een gevaarlijk randje aan die wet. Je kunt straks als burger ook geen alias meer gebruiken want dat kan worden opgevat dat je je anders uitgeeft dan wie je bent.
Waarom zou je altijd maar je echte naam moeten gebruiken? Als ik een tv koop dan zit daar garantie op. Daarvoor hebben ze mijn naam echt niet nodig. Ik geef mijn naam dan ook nooit op, kunnen ze het ook niet misbruiken.
Bij overheidsdiensten staat het vast dat je verplicht bent om je identiteit op te geven maar dat geldt zeker niet bij particulieren (bedrijven).

Ik vind dat mensen wat terughoudender moeten worden met het opgeven van hun persoonlijke gegevens. Deze gegevens worden gewoon verhandeld en je mag raden dat ze ook in handen komen van lieden die er minder goede bedoelingen mee hebben.
Veel identiteits-fraudeurs komen op deze wijze aan hun informatie. Een BSN is al voldoende in veel gevallen.
Veel identiteits-fraudeurs komen op deze wijze aan hun informatie. Een BSN is al voldoende in veel gevallen.
Het kromme is nog dat ik als ondernemer verplicht ben om mijn KvK- en BTW-nummer mee te sturen als ik in naam van mijn bedrijf communiceer.

In het geval van een ťťnmanszaak is het BTW-nummer afgeleid van het BSN. Alle ondernemers worden dus in principe verplicht om hun BSN zo maar open en bloot op internet te posten (als ze een website hebben).
De senator kwam in actie nadat hij zelf het slachtoffer was geworden van identiteitsfraude op internet en de dader geen straf kreeg.

Best wel jammer dat een politicus slachtoffer moet worden eer er iets aan een bepaald probleem gedaan wordt.
Dat is zo'n beetje normaal met elke wetsvoorstel/wijziging, het moet eerst fout gaan voordat ze er echt iets aan gaan doen.
Ik hoop voor de californiŽrs (als dat een woord is ;) ) dat deze wet enkel geldt in het geval dat de identiteit van een andere bestaande persoon overgenomen wordt. En niet als iemand onder een pseudoniem post.

In dat laatste geval zou ik nu strafbaar zijn (als ik schade doe bijvoorbeeld) omdat ik niet met mijn eigen volle naam en achternaam post...
Uiteraard gaat het om andermans identiteit, een pseudoniem is niet andermans identiteit. Een pseudoniem is een andere eigen identiteit.
is dat niet een beetje heel scheef? tot maar €1000 schadevergoeding en een jaar celstraf.
beter dat het tot €10.000 of €100.000 gaat (vooral als iemand winst heeft gemaakt hierdoor).

wel een goede wet trouwens
Dit gaat enkel over het 'aannemen' van een andere identiteit, daarnaast zullen ze ook gewoon nog bestraft worden voor hun criminele acties. Het zijn gelukkig niet van die belachelijke bedragen als 10.000 per MP3 (of dergelijk).

[Reactie gewijzigd door SinergyX op 2 januari 2011 22:42]

Kan bestaande wetgeving daarvoor al niet gebruikt worden?
ik zou zeggen dat er in Nederland al zoiets bestaat, dat heet valsheid in geschrifte. Een andere naam opgeven bij een transactie valt daar ook onder.
Wat ik niet altijd snap is dat er voor internet allemaal nieuwe wetten komen.
Ja het is goed als zo'n wet een bestaand manco oplost maar in het overgroot deel van de gevallen kan toch gewoon de bestaande wetgeving voldoen. Neem dit voorbeeld, dit is gewoon identieteitsfraude, mag toch aannemen dat dit al strafbaar is. Omdat dit nu ook op internet gebeurd (ander medium) wilt toch niet zeggen dat we dan ook een nieuwe wet nodig hebben.
Uit eigen ervaring blijkt dat hier in nederland aan identiteitsfraude helemaal niks gedaan wordt. 180 uur werkstraf en voor de rest bekijk t maar. Terwijl de persoon in kwestie gewoon door kan gaan.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True