Kamer maakt zich druk om 'identiteitsdiefstal' op social media

Verschillende Tweede Kamerleden hebben de minister van Veiligheid en Justitie vragen gesteld over het feit dat sommige internetters zich op social media als iemand anders voordoen. De PVV wil dat dit strafrechtelijk wordt aangepakt.

Aanleiding voor de Kamervragen is een uitzending van De Wereld Draait Door, waarin een advocate zich druk maakt over een nep-Twitter-account. Verschillende Kamerleden willen weten of er genoeg mogelijkheden zijn om dergelijke nep-Twitter-accounts tegen te gaan, schrijft Webwereld.

D66 vraagt zich af of strafrechtelijke vervolging mogelijk moet zijn en ook SP-Kamerlid Nine Kooiman heeft Kamervragen van dezelfde strekking ingediend.

De PVV gaat verder en wil dat het strafbaar wordt voor social media-gebruikers om zich als iemand anders voor te doen. Of daarbij een uitzondering moet worden gemaakt voor parodieën, is onduidelijk. De SP wil weten of sociale media kunnen worden gedwongen om mee te werken 'aan het onthullen van de identiteit'.

Volgens advocate Anke Verhoeven van Solv is dergelijke wetgeving overbodig, omdat er al tegen is op te treden. Het openen van een valse Twitter-account kan een onrechtmatige daad zijn, of een onterechte verwerking van persoonsgegevens. Bovendien is het in sommige gevallen mogelijk om de gegevens van een fraudeur bij een sociaal netwerk op te vragen, schrijft ze.

Overigens bieden sociale media doorgaans al de mogelijkheid om door te geven dat iemand zichzelf als iemand anders voordoet. In Californië, waar veel internetbedrijven gevestigd zijn, is 'e-impersonatie' sinds vorig jaar strafbaar: wie zichzelf als iemand anders voordoet en daarmee schade veroorzaakt, kan een boete of zelfs gevangenisstraf krijgen.

Reacties (107)

[realcar]

Wat een onzin. Twitter is geen bank of overheidsinstantie. Het is een speeltje. Dus geen authentificatie voor twitter. UItgangspunt is iedereen die op twitter zit is niet diegene die hij vertelt te zijn tenzij je de persoon kent en van hem vernomen hebt dat een account van hem is.

[zvbhvb]

Ja precies,net zoals irc of welk ander social medium. Minder bekend zijn beroeps social engineers die in opdracht van derden informatie proberen los te peuteren waar je eigenlijk geen toegang toe moet hebben via de telefoon. Identiteits fraude is eeuwenoud en al strafbaar voordat er sprake was van de huidige social media.Nota bene een advocate die aandringt op kamervragen. De beste bescherming is niet twitteren als je een critische functie hebt.

Even ter zijde ze denken nog steeds dat de twitter followers ook op hun zullen gaan stemmen.

[Bilel]

We hebben al het DigiD platform. Nou lijkt het mij niet slim om deze open te gooien zodat iedereen zijn gebruikers met de DB kan vergelijken. Maar misschien zou een API handig zijn, waarmee bedrijven (eventueel tegen betaling) hun ontvangen gegevens van gebruikers kunnen versturen naar het DigiD platform.
Hoe de overheid zoiets zou implementeren, geen idee (waarschijnlijk op een hele domme manier). Mijn idee is gewoon een strenge controle waarbij de API alleen een boolean terugstuurt, en de gebruiker verplicht is om correcte gegevens in te voeren.


Dus als Peter Aarden bij het aanmaken van een gebruiker op een site invult:
"Peter Aarten, 22 jaar, Den Bosch"

Niet ontvangt: "Deze gebruiker bestaat niet. Bedoelde u misschien een van de volgende inwoners van NL: <privegegevens van 20 gebruikers hier>"
Maar gewoon: "0/fout/oprotten"

Overigens ben ik het totaal niet eens met het invoeren van zo'n systeem. Elk bedrijf die dan gebruik maakt weet dan zeker dat het correcte gegevens heeft en hun data wordt dan meer waard, waardoor het nog makkelijker wordt om ze te verkopen. Ook voor hackers zou het dan aantrekkelijker worden om de DB binnen te dringen.
En willen we eigenlijk wel dat bedrijven zeker weten wie we zijn? Ze kennen ons niet eens persoonlijk en het interesseert ze niet eens wie we zien. Ik heb nog nooit een Facebook medewerker aan de koffie gezien bij mij thuis namelijk

En ook de aanleiding dat, kom op zeg... Dit soort dingen kom ik al tegen sinds ik me heb aangemeld op het internet. De politiek is nu gekomen in hun Social Media hype, en ineens wordt identieteitsfraude gevaarlijk op social media (terwijl dat het eigenlijk nauwelijks is).

Off-topic:
Laat de politiek lekker oprotten aub, tijd dat Nederland terugkomt met een koninkrijk ipv van een half-afgewerkt "democratisch" systeem waarbij alleen maar gewerkt wordt met politieke verborgen agenda's: "Als het mij niet beinvloed, boeit het me weinig." Deze politieke persoon weet niet eens dat identiteitsfraude al verboden is.

[Reactie gewijzigd door Bilel op 22 juli 2024 18:32]

[Twazerty]

Single Sign On (a la OpenID) met DigiD, mmh klinkt interessant

[comecme]

Dan moet je je dus altijd onder je echte naam registreren. Maar ik denk eigenlijk dat DigID juist alleen een manier waarmee jij kan aantonen dat jij de "eigenaar" bent van een bepaald BSN. Denk niet dat DigID je naam en woonplaats weet. Dat soort gegevens staan in de GBA (Gemeentelijke BasisAdministratie) waarvan je je eigen gegevens via je DigID kunt verifiëren via http://mijn.overheid.nl.

[ravenger]

Twitter heeft toch al lang al zelf zo'n handhaving systeem door middel van verifiied accounts? Het lijkt me ook dat men in zo'n geval Twitter op de hoogte kan stellen van niet verified accounts opdat Twitter daar maatregelen op neemt?

[janchtw]

Moet je daarvoor niet zelf een Twitter account hebben? Deze advocate had zelf geen account maar iemand anders twitterde er onder haar naam vrolijk op los.

[Anoniem: 47000]

Weten we weer niets anders te verzinnen dan iets strafbaar te stellen?
Partij voor de VRIJHEID?
Ik dacht dat er zo min mogelijk wetten moesten komen en dito ambtenaren, is dit meteen een inleiding tot internet en social media politie?
Wetten moet je namelijk handhaven en dus moeten er ambtenaren bij die dit controleren.
Maar
Ik vind dit een heel bedreigend iets dat zo'n strafbaarstelling er eventueel aankomt. Is jostytosty bijv. ook strafbaar? Of mijn andere pseudoniem.
Ik kan mij herinneren dat hele stoere jongens mijn moeder van ruim in de zeventig bedreigden toen ze iets onder eigen naam in de krant had gezegd,als ze dat nu getwitterd zou hebben onder valse naam [en dus niet persoonlijk bedreigd zou kunnen worden] dan zou dat dus strafbaar zijn.

[Byte]

Het is toch logisch.
Al zou ik een nep-account over jou maken, dan kan ik zeggen dat jij kinderen heb misbruikt, mensen verkracht etc.
Al straf je dit aan met een grote straf denken mensen wel 2 keer na om zoiets te doen.

En stel dat de baas of politie dit ziet, dan zal dat je vrijheid wel beperken

[DocMac]

Ja maar dat is nu al strafbaar, ongefundeerde kwaadsprekerij publiceren. Civiel kun je daar in ieder geval voor vervolgd worden. Ik gebruik vaak pseudoniemen. Mijn naam is veel te makkelijk te herleiden tot mij. Als dat verboden gaat worden, dan ga ik maar een naamsverandering aanvragen... Jansen of de Vries of zo.

[stresstak]

Ja maar dat is nu al strafbaar, ongefundeerde kwaadsprekerij publiceren.

Het venijn zit in het subtiel net een iets ander, opruiende, mening geven over iets. Uit naam van een bekende Nederlander die niet eens een account heeft. Neutraal beginnen en af en toe een uitschieter. De echte naamhouder weet bvan niets en heeft geen verstand van al die onzinnige sites en accounts. Mooi dat hij/zij na verloop van tijd wordt aangesproken of zelfs bedreigd, daar kun je op wachten met al die Tokkies hier.

Het zal net zo moeten zijn als met domeinnamen. Alleen de echte mag hem claimen, waarbij het lastig is als je ook TimKuik of HenkBleker heet.

[JinZa]

En dat is de fout die je baas en politie maakt. Geloven dat alles wat op Internet staat de werkelijkheid is. Simpel om dat echt aan de betreffende persoon te vragen. En voor een veroordeling (ook van je baas) is er altijd echt bewijs nodig lijkt mij...

Kortzichtigheid is een gevaar voor de samenleving... politiek doe 's ff beter je best!

[mad_max234]

Waarom gelijk strafbaar maken, en niet een overtreding? Willen te vaak dingen strafbaar maken, waarom niet wat vaker overtreding. Dan worden mensen niet gelijk gecriminaliseerd, en is juist een instrument om corrigerend te werken, tikje op de vingers. Dat lijkt me dan ook redekijk, je doet iets wat niet mag maar is ook weer niet zo er dat het gelijk strafbaar gemaakt moet worden.

[Anoniem: 375123]

Leuk weer een lood om oud ijzer verhaal.

ID-fraude op sociale media is onder de huidige wetgeving al strafbaar met maximum van 8 jaar.
4 voor ID-fraude en 4 voor computervredebreuk ( toegang krijgen tot een andere computer door het het aannemen van een valse hoedanigheid)

Zie ook:
http://nl.wikipedia.org/wiki/Computervredebreuk#Nederland
http://nl.wikipedia.org/wiki/Fraude#Kenmerken_van_fraude

[Anoniem: 276318]

Geen idee waarom bovenstaande post zoveel groene balkjes krijgt want het gaat helemaal niet om ID-fraude, of iig. niet onder de huidige interpretatie van de wet. Sociale media zijn geen geldige persoonsbewijzen.

[Anoniem: 399807]

Ik raak overstuur als ik dit lees. Niet voor mezelf, want ik doe niet aan 'sociale' media. Maar voor anderen vrees ik het ergste. Ik blijk mezelf telkens weer adequaat te beschermen tegen nieuwe aanvallen op mijn privacy.

In dit geval dus ook. Waarom? Omdat je je soms wil voordoen als een ander. Wie hier gebruikt altijd zijn echte NAW op internet? Waarom hebbenw e allemaal van die vage nicknames? Dat is niet voor niets. We hebben geen zin om gebeld te worden door iemand die we hebben afgezeken, toch?

Het internet is vooral leuk vanwege een hoge mate van obscuriteit. Je verbergt je achter een nick wat slechts een deel is van je internet persoonlijkheid. Als op sociale media je verplicht gesteld wordt je voor te doen als wie je werkelijk bent, dan zet men je gevangen in je echte persoonlijkheid. Daarmee wordt je blootgesteld aan herkenning.

Ja, je zeikt niemand meer af, maar tegen welke prijs? Ik vind deze manier of richting van denken weer precies hetzelfde als andere overwegingen op basis waarvan men privacy wil beperken.
De trend is tot verregaande controle op wie je bent, wat je doet, wanneer en waarom. Dat wordt makkelijker voor de powers that be als je verplicht op je sociale media bekend moet zijn met je echte naam, dus niet een alter ego.

Social media are not your friend. Dat blijkt toch elke keer weer. Het is in deze tijd verbazingwekkend hoe snel die krengen ingeburgerd raken. Hoe lang nog voor sociale media verplicht worden, als herkenningstool om je ter verantwoording te kunnen roepen vanwege je internet gedrag? UWV wil al dat je bij LinedIn lid wordt om je kans op werk te vergroten. Wel, speculatie, maar je moet op internet een alter ago kunnen gebruiken als bescherming van het zelf.

[stresstak]

Waarom? Omdat je je soms wil voordoen als een ander.

Inderdaad. Niet als jezelf, maar dan als een willekeurige niet-bestaande ander. En niet je voordoen als een bekende Nederlander en ook subtiel provocerende uitspraken in die trant. Dat is wat de advocate overkwam. Niet je voordoen als FredTeeven en dan zeggen dat 3-strikes nog te soepel is. 1 strike en dan failliet. Als je dat zegt zullen Fred en zn eventuele huisgenoten daar niet vrolijker van worden. Er zullen primitievelingen, Tokkies en andere simpele zielen bij hem langsgaan Jij begrijpen ?

[wildhagen]

En hoe ziet de tweede kamer dit voor zich dan? Dat twitter/facebook/etc eerst om legitimatie vraagt? Want hoe kunnen ze anders aantonen dat je niet bent wie je zegt dat je bent?

Mooie proefballon, maar lijkt me in de praktijk niet echt haalbaar. Zeker omdat je nu dus al kunt aangeven dat een account niet legitiem is, voegt het imho weinig toe.

[liberque]

Met een mooie nadat-het-kalf-verdronken-is-opsporen-en-vervolgen-tactiek lijkt in eerste instantie niemand gebaad. Stel ik maak een twitteraccount 'wildhagen' aan en roep iets opruiends en dit wordt gehyped waarna bij jou de ramen ingegooid worden en je kat word verkracht dan lijkt het immers zo dat jij daar niet mee geholpen wordt.

Vroeger maakte je dan achteraf nog duidelijk dat je 'gespoofed' was op Twitter en jij die uitspraken helemaal niet heb gedaan. Maar wie gelooft dat? Met een nieuwe wet kan jij dus legitiem aantonen dat jij het niet heb gezegd en de schade aan je raam, de kosten van de dierenarts, plus natuurlijk de emotionele kosten verhalen op de persoon die je naam dus wel misbruikte. Daarnaast heeft zo'n wet dus een 'afschrikkende' werking dus zal het in ieder geval al iets minder voorkomen.

Enige waar ik mijn vraagtekens bij stel was hetzelfde vraagstuk dat bij DWDD ook al gesteld werd. Stel iemand 'spoofed' een ander, daardoor gebeurd er iets ergs, men zoekt de spoofer op en komt dan uit bij een puistende puber van 15 jaar. Het antwoord dat gegeven werd was "dan zeggen we tegen die puber dat hij dit toch echt niet meer mag doen". Dag max. 4 jaar cel (zoals in DWDD door die advocate werd voorgesteld) en dag afschrikeffect. Daar mag dus nog eens goed over worden nagedacht.

[Quacka]

Als er al wetgeving moet komen, waar ik eigenlijk tegen ben, dan zou er de term kwaadwillend eigenlijk bij moeten komen.
Daarmee zou je een uitzondering kunnen maken voor de puistenkop en humoristisch bedoelde gevallen. Of voor gevallen die gewoon anoniem een bericht willen plaatsen, maar niet met het doel om echt te doen alsof ze iemand anders zijn.

Iemand die mijn naam gaat gebruiken om de wet doel bewust te overtreden, die is niet meer bezig met humor, maar met strafbare feiten. Tja, dat daar tegen opgetreden moet kunnen worden vind ik terecht.
Ik vind eigenlijk dat websites als twitter, facebook en dergelijke gedwongen moeten kunnen worden om snel actie te ondernemen. Ik heb het gevoel dat deze sites daar nog veel te laks in zijn.

[10 feet high]

Dat laatste voorbeeld is in de gewone maatschappij ook een groot probleem. In veel steden waar 'drugsmaffia' actief zijn, is het voor de criminelen een veelgebruikt verdedigingsmiddel om de dagelijkse criminele activiteiten (zoals het straatdealen, traffiek, ...) te laten doen door minderjarigen of mensen waarbij de pakkans of de uiteindelijk strafmaat veel kleiner is. Het gevolg daarvan is tot op zekere hoogte ook straffeloosheid voor de eigenlijke daders.

[IceTeaGX]

Ik zie dit perfect mogelijk met gebruik van een eID kaart zoals in België.
Hierop staan de nodige gevens, als dit in combinatie met de veiligheidscode gebruikt wordt is identificatie gegaraneerd.

Ik denk trouwens dat dit niet enkel bruikbaar is voor social media.

[haribold]

En je anonimiteit?

[IceTeaGX]

Ik dacht niet dat dat de bedoeling was van sociale media. En er zijn veel plaatsen waar anonimiteit voor extra problemen zorgt. Het concept anonimiteit is hoe dan ook al heel relatief online.

[Anoniem: 408389]

Neemaar zodra dit bestaat wil elke site bevestiging van (facebook bv) dat jij het echt bent. Want: gegevens = geld. En dan is ook gelijk de open en eerlijkheid weg online. Veel dingen die ik online post zou ik nooit onder mijn echte naam doen.

Man is least himself when he talks in his own person. Give him a mask, and he will tell you the truth. -Oscar Wilde.

We hebben al een echte wereld, en het lijkt me contra productief om je echte gezicht op je masker te printen..

Ook zie ik problemen voor de echte Wim Heitinga.

[Anoniem: 411917]

het lijkt me dus absoluut geen goed idee om bijvoorbeeld Facebook "privacy koning" of Google toegang te geven tot je eID
Ze hebben al meer als genoeg info, en ik acht het ook helemaal niet nodig om me volledig met naam en toe naam op internet te zetten

[10 feet high]

Het hoeft ook niet op die manier. Het enige wat in deze omstandigheden relevant is voor facebook of twitter, is het feit of jij bent wie je zegt dat je bent.

In principe zou er dan gewoon een bedrijf moeten komen (ev. nationaal, zodat het duidelijk is aan welke wetgeving ze zich moeten houden) dat op twee manieren samenwerkt met facebook. Op vraag van facebook kunnen ze (na een klacht) verifiëren of een nepaccount inderdaad een nepaccount is. Op vraag van de gebruiker kunnen ze aan facebook hetzelfde preventief bevestigen, zodat die gebruiker in elk geval zichzelf sowieso als 'de echte' kan profileren op een sociale netwerksite. De gegevensuitwisseling tussen facebook en dat bedrijf hoeft dan eigenlijk niet veel meer informatie te bevatten dan "true" of "false", waardoor je verder het grootste deel van de privacy-problemen kan counteren.

[Freeaqingme]

Nog leuker: Jan Janssen die een beetje bekend is op AT5 die Jan Janssen uit Groningen gaat aanklagen vanwege het gebruik van diens naam...

[Erkens]

Dat is geen indentiteitsdiefstal, pas zodra Jan uit Groningen zich gaat voordoen als die Jan van AT5

[De_Held]

Maar dan moeten daar criteria voor komen, en zoals ik het zie komt er dan geen einde meer aan. Oftewel het strafbaar maken van nep-accounts is een slecht idee omdat het niet te handhaven valt zonder dat onze vrijheid van meningsuiting in het geding komt en andere praktische obstakels.

Ik ben veel meer voor het implementeren van technische opties om dit 'moeilijker' te maken. Zoals Twitter nu doet door middel van rapporteren.

[Wolfos]

Na ongeveer 10 minuten zijn de meeste spam accounts wel weg (maar het stopt absoluut niets), dit is echter veel lastiger te herkennen.

[werchter]

Het idee van strafbaar stellen is dat er een preventieve werking van uit gaat. Waardoor het dus minder vaak nodig is nep-accounts te deactiveren (als de schade al gedaan is)

[.oisyn]

Waar het om gaat is dat je iemand strafbaar kan stellen als ze het doen, niet dat het onmogelijk wordt dat het gedaan wordt. Eigenlijk dus hetzelfde als voor de meeste strafbare feiten in Nederland.

[Reactie gewijzigd door .oisyn op 22 juli 2024 18:32]

[Anoniem: 126717]

Los van alle problematiek om het vaststellen van echte identiteit en of dat wel zo wenselijk is, hoe gaat ons kleine kikkerlandje dat proberen af te dwingen?
Facebook luistert vast niet, Twitter waarschijnlijk ook niet. Om over allerlei al dan niet kleine fora maar helemaal niet te hebben.
Als hier op tweakers een Fabio Gonzales (zo maar een naam) uit Brazilie een account aanmaakt en vrolijk post hier, gaat tweakers dan de Braziliaanse wet napluizen om te zien of er een wet tegen is? En dan ook nog eens uitzoeken of Fabio toevallig niet echt een Fabio is?

[alt-92]

En dan ook nog eens uitzoeken of Fabio toevallig niet echt een Fabio is?

Of een Fabiola

[ReCreator]

Ha!
http://bash.org/?328464

[26779]

Volledig off topic, maar geniaal...
Jammer dat de +1 Humor er niet meer is.

[Fawn]

Ik dacht dat het Mark Rutte was die zich aangevallen voelt met het nepaccount op zijn naam.
Het strafbaar maken kan ik me indenken, ik hoop dat ze de overduidelijke spoofs/parodieën als uitzondering zien.

[Kevinp]

Ik denk vooral dat het goed zou zijn als je je account makkelijker (en gratis) van verifiëren. Waarbij één duidelijke regel moet komen. Deze gegevens mogen het land niet verlaten zelfs niet als het bv facebook is.

Op deze manier kan je in ieder geval zien dat de persoon ook de persoon van de registratie is (al dan niet onder een nickname).

Belangrijke figuren kunnen dan makkelijk voorkomen dat iemand anders zich als hun uitgeeft.

Het is natuurlijk erg lastig om dit te doen ivm alle nicknames.

[Benjamin-]

En hoe wil je dat verifieren? Stel je hiervoor dat we ons BSN aan social media sites gaan geven?

Bekende mensen kunnen dit al laten doen op andere manieren, bijvoorbeeld dat ze contact opnemen via hun casting bureau of in het geval van politici via officiele mail adressen of RVD enz.

[IMarks]

goeie vraag, Ik denk dat het systeem draait als, krijgen wij een melding dan starten we een onderzoek.

bijvoorbeeld ik wil nu op google+ een account maken en ik zie dat iemand anders met mij profiel foto onder mij naam geregisteerd heeft en daarmee ongein uit haalt, desondanks opvallend iemand anders als zo veel mogelijk immiteren maar toch voorschut zetten, kan ik na de politie starten, hun vragen IP adres op waarmee is inlogt (als de politie het tenminste niet na zich neer legt wat de laatste 5 jaar gebeurt in veel zaken) wat vervolgd wordt door een rechtzaak/vordering/boete.

edit: typo en alinea gemaakt voor overzichtelijkheid.

[Reactie gewijzigd door IMarks op 22 juli 2024 18:32]

[Benjamin-]

Oke, maar zie je dit ook echt gebeuren? Want dat zou klauwen vol met geld kosten. Bedoel het is niet dan een kwestie van een belletje van de politie "Hey jongens van FB, wij zijn de politie, kan je die en die account even wissen en ons het ip geven".

Zolang wij niet volledige informatie willen geven aan zulke sites, is het moeilijk om het ook echt te kunnen controleren.
Dit is dan ook een gevolg van meer informatie delen maar nog niet alles. 10 jaar geleden was dat probleem er niet, was er hooguit een rare snuiter die je nickname deed naapen. Nu omdat we meer informatie op het internet zetten is dit mogelijk. De enige manier om dit echt goed tegen te gaan, is dus ook nog meer informatie bieden.

Hoe je dit ook aanpakt, in allen gevallen betekent het dat er minder privacy is, minder voor het slachtoffer maar ook voor de dader. Misschien lijkt die laatste niet belangrijk, maar als de politie echt makkelijker zulke zaken wilt aanpakken, dan moet het verkrijgen van het ip en vervolgens de info van de provider, makkelijker worden gemaakt. De vraag is of we dat willen?

[freaq]

wat als iemand nu jaren bedreigd is geweest en zich op een andere naam en achternaam inschrijft op facebook. dat moet toch gewoon mogen. (onafhankgelijk of het dan alsnog slim is om op facebook te gaan)

waar het hier om draait is het overnemen/ stelen/kopieren van iemands identiteit.
je voordoen als iemand anders die ook echt bestaat, dit laatste is nog het meest relevant ook, omdat die mogelijk schade loopt doorde kopieerder zijn acties.
Maar een andere identiteit aannemen op het internet an sich ,dus zonder je voor te doen als een ander bestaand iemand, zou van mij niet strafbaar mogen zijn om een legio aan redenen. (al is het maar privacy)

ik snap trouwens niet waarom dit uberhaupt niet strafbaar is, als ze vervelende uitlatingen doen namens jouw persoon, waar je het zelf niet mee eens bent dan kan dat toch vervolgd worden, als de telegraaf iets schrijft wat ik nooit gezegd heb dan kan ik ze daarvoor aanklagen, waarom kan dat hier niet?

Plus identiteits diefstal (normaal ivm een paspoort of dergelijke) is ook strafbaar dus ik zie geen reden dat dat hiervoor niet kan, in afgezwakte vorm. hoedanook goed dat de 2e kamer zich er over buigt.

[Reactie gewijzigd door freaq op 22 juli 2024 18:32]

[Caelestis]

Weet je wat nog makkelijker is?

Een automatische facebook account als jij je inschrijft als burger in nederland.

Er moet ergens een grens zijn en iedereen wordt telkens met angst een bepaalde kant op gestuurd.
Vroeger als iemand zoiets zei was het gelijk "alu-hoedje" reactie maar het wordt steeds duidelijker voor iedereen waar we naartoe gaan.

Als ik tegenwoordig het combinatie overheid en IT in het zelfde zin wordt ik gewoon misselijk.
Van alles wat er in de afgelopen periode is voor gekomen vindt ik het accepteren van internetcensuur het meest verschrikkelijke ooit. (piratebay)
Het is gewoon gebeurd en aanwezig in nederland. Ook al geloof ik het eigenlijk nog niet het is een feit.
Dit geeft gelijk vrij spel om mensen de mond te snoeren op twitter "omdat iemand niet eens is met wat een ander zei"
Ik vraag me echt af wat het volgende stap is.

[Anoniem: 279971]

De internet censuur is alleen maar een volgende stap op weg naar een dal in de golf, die we eind jaren negentig hebben ingezet. Het dal is trouwens nog lang niet in zicht.

Ik zit er echt over te denken om samen met een stel vrienden een politieke partij op te richtten gericht op de oude idealen van vrijheid, respect en gelijkheid. Wij hebben allemaal onze buik helemaal vol van dit soort zaken.

[RedPixel]

I'm in.

[Wolfos]

Strafbaar maken lijkt me ook de enige oplossing, gemiddelde Twitter gebruiker is te dom om een spammer te herkennen (en volgt die dan ook gewoon) en kijkt echt niet naar zo'n vinkje.

[Anoniem: 287428]

Nederland gaat kapot en de politici janken hierom? Kom op zeg!


Die lui zijn onze belastingcenten niet waard, laat er wat mensen die verstand van regeren hebben zitten en dit kabinet ASAP omvallen want het enige wat ze blijkbaar kunnen is theekransjes houden over dit soort onnozele dingen (dit zal toch altijd blijven gebeuren en idioten zullen erin blijven trappen, spendeer het geld liever aan onderwijs om het percentage idioten onder peil te houden.) en 130 kilometer wat haast niks oplevert en alleen maar kost.

[Anoniem: 201824]

Ga er maar zitten, in de gemeenteraad, of 2e Kamer... dan denk ik dat je reactie tempert.

Maar die 130km is idd paradepolitiek

[Anoniem: 287428]

denk het niet. Maar het huidige politieke systeem is zo verrot dat er zo weinig mogelijk is kwa verandering door de doorgeschoten bureaucratie.

[Anoniem: 276318]

Waarom verbieden? Kunnen ze niet een soort watermerk op hun profiel aanvragen ofzo? Dan kan iedereen meteen zien dat jij de echte Wilders of Sponk bent? Zo'n watermerk zou je dan kunnen aanvragen bij de website. Zo heb je helemaal geen verbod nodig en kunnen alle Jan de Boers en John Smiths van deze wereld dus ook gewoon twitteren.

[JinZa]

Certificaten voor personen... op vrijwillige basis. Als je echt serieus genomen wil worden als persoon een kleine moeite. Hoeven we weer geen kortzichtige wetgeving te verzinnen die onze vrijheden aantasten.

[Anoniem: 276318]

Ja precies, als je een politicus of celebrity bent zou je gewoon zo'n certificaat moeten kunnen aanvragen. Het is een kleine moeite (eventueel kun je het zelfs door je assistent of impressario laten doen) en voorkomt een hoop gezeik en regeltjes.

[stresstak]

Certificaten voor personen... op vrijwillige basis.

Maar nu heet ik Grerard Spong, en de andere echte heeft geen account... Ik vraag een certificaat, meld me aan en doe allerande op-het-randje-uitspraken. Welke laageletterde ito gaat dat dan doorzien. Er zijn zat mensen die verkeerd lezen en direct primitief reageren.

Ik ben voor strafbaar stellen. En daar duidelijk op wijzen.

[Anoniem: 276318]

Tijdens het aanvraagproces valt meteen op dat jij niet die ene Gerard Spong bent dus je mag wel een certificaat op je profiel plaatsen maar niet het certificaat van Gerard Spong, strafrechtadvocaat, geboren op 9 juni te Paramaribo. Een beetje journalist is dan niet te lui om te kijken van welk profiel een bericht kwam en zoniet dan verpest ie z'n eigen carriere wanneer de fout aan het licht komt. Sowieso is de kans ontzettend klein dat een prankster dezelfde voornaam en achternaam, met dezelfde spelling heeft.