Californië wil aannemen andermans identiteit op internet verbieden

De Amerikaanse staat Californië wil mensen verbieden om zich op het internet als iemand anders voor te doen, op straffe van een boete van maximaal duizend dollar en een jaar celstraf. De Electronic Frontier Foundation is bezorgd.

De nieuwe wet moet het strafbaar maken dat mensen zich via bijvoorbeeld e-mail, Facebook of Twitter als iemand anders voordoen, bericht de BBC. Het wetsvoorstel moet alleen nog door gouverneur Arnold Schwarzenegger worden ondertekend om van kracht te worden. Op 'e-impersonatie' zou een maximumstraf van 1000 dollar en een jaar cel komen te staan.

Volgens senator Joe Simitian, die het wetsvoorstel indiende, is de wet nodig omdat mensen zich op het internet eenvoudig voor een ander kunnen uitgeven. Er zijn al wel wetten die impersonatie verbieden, maar die hebben vooral betrekking op zaken als het vervalsen van handtekeningen. Dat is volgens Simitian in het internettijdperk niet meer afdoende.

De Amerikaanse digitale-burgerrechtenbeweging Electronic Frontier Foundation maakt zich echter zorgen over het wetsvoorstel. Volgens de organisatie kunnen met de wet ook parodieën aan banden worden gelegd; op internet zijn imitators van bijvoorbeeld oliemaatschappij BP en Apple-ceo Steve Jobs razend populair. Bovendien vindt de stichting dat de huidige wetgeving voldoende mogelijkheden biedt om impersonatie tegen te gaan.

Reacties (78)

[SinergyX]

Lijkt me moeilijk worden in MMO's, hoe kan je je in een game met orcs, elfs en goblins uberhaubt voordoen als jezelf?

Maargoed, an sich heeft het wel een basis. Het 'voordoen als een ander' (danwel fictief) is vaak niet strafbaar, enkel het gepleegde feit (oplichting, afpersing, etc).

Andere kant, tot hoeverre kan je hier uberhaubt wat mee? Die 1% van de bevolking daar die zich mogelijk voordoen als een ander stopt er gewoon mee, de rest van de 'fakers' zit buiten deze staat en heeft de wet 0,0 invloed.

[Blokker_1999]

Het gaat hier niet om het gebruik van nicknames of alter-egos, maar om het voordoen als een bestaand persoon, in naam van iemand anders berichten op internet zetten of mails sturen.

[Kalief]

Als peudoniemen wel zouden mogen dan zou Steve Jobs verboden zijn maar Steven Jobs niet? En hoe weet je of er niet ergens in de wereld een Steven Jobs bestaat. Nee als zo'n verbod erdoor komt dan gaan pseudoniemen daar uiteindelijk vanzelf ook onder vallen.

Daarbij, wie neemt het initiatief voor een rechtszaak. Dat is nu degene die wordt nagedaan of wiens identiteit werd gejat. Maar dat is straks met die nieuwe wet nog steeds zo, dus het 'slachtoffer' schiet er niet veel mee op. Alleen hoeft hij niet meer aan te tonen dat hij schade leed omdat er ongeacht de schade al een straf op staat. Maar die boete gaat echt niet naar het slachtoffer, dus om schade vergoed te krijgen moet-ie alsnog een aparte rechtszaak gaan voeren.

[stresstak]

En als je nou wel Steve Jobs heet, maar je eigen lever nog hebt. ? Mag het dan wel ?

[elmuerte]

Is dat zo? Dat lees ik namelijk nergens. Men heeft het alleen over "voor doen als iemand anders", maar nergens dat die iemand anders per se een bestaande niet-fictieve persoon is.

[tukkerpaddy]

In het onderliggende artikel gaat het over "impersonation", over "identiteit als een van de persoonlijkste dingen die we hebben" en over "online reputatie als iets dat steeds belangrijker wordt bij je kansen op werk of om toegelaten te worden tot een opleiding." Daaruit blijkt naar mijn mening de intentie van deze wet.

[Flowmo]

Zijn parodieen dan ook verboden? Kan me namelijk uitstekend vermaken met het fake Steve Jobs account op Twitter.

[Pathogen]

Ik zou hier een soort cease-and-desist methode voor willen zien zolang er geen schade wordt berokkend aan de daadwerkelijke persoon. En zolang er genoeg rekening wordt gehouden met de ernst van de impersonatie zal het ook wel meevallen met parodieën.

[Puffino]

Het zal ongetwijfeld alleen gaan om crimineel of strafbaar gedrag te voorkomen. Een parodie is niet strafbaar (lijkt mij).

Wel jezelf voordoen als 16 jarig knulletje, aanpappen met een leuke meid en dan opeen een 50jarige pedo blijken als er fysiek contact gelegd wordt.

Of mails versturen namens een bank en vragen om codes. Je bent niet van een bank, er is duidelijk sprake van criminele intenties, klaar uit, dan heb je met deze wet tenminste handvatten om dit soort praktijken tegen te gaan, ALS je al een fysiek persoon weet te traceren....

Zonder dit soort wetegving is dat juridisch soms erg lastig.

[Gwaihir]

@Puffino: dus als jij fout parkeert om naar de dokter te gaan zul je ook nooit een boete krijgen, omdat je gedrag niet "crimineel" is?

Wat strafbaar is staat in de wet; de wet bepaalt dat juist. Het is dus wel degelijk heel belangrijk dat de wet goed geschreven wordt.

[fdh]

zonder deze wet heb je ook wel genoeg mogelijkheden om op te treden hoor.

Je zult dan niet aangeklaagd worden omdat je je als iemand anders hebt voorgedaan, maar re voordoen als bank en om codes vragen is fraude en dus strafbaar en bij je eerste voorbeeld zijn er ook wel bestaande wetten die kunnen gebruikt worden.

[YopY]

zonder deze wet heb je ook wel genoeg mogelijkheden om op te treden hoor.

Je zult dan niet aangeklaagd worden omdat je je als iemand anders hebt voorgedaan, maar re voordoen als bank en om codes vragen is fraude en dus strafbaar en bij je eerste voorbeeld zijn er ook wel bestaande wetten die kunnen gebruikt worden.

Niet in alle gevallen. Een recente zaak gaat over een vrouw die zich voordeed als een tienerjongen en aanpapte met het buurmeisje. De vrouw praatte zodanig op dat meisje in dat ze uiteindelijk zelfmoord pleegde - en er was geen wet die daar ook maar iets aan kon doen, omdat het toegestaan was om je als een ander persoon voor te doen. (noot: weet het hele verhaal niet meer, maar er was iets aan de zaak waardoor de vrouw niet normaal aangepakt kon worden)

[fdh]

Nu je het zegt. Ik herinner me daar ook iets van.
Echter, om voor zo'n uitzonderingsgevallen zo'n algemene wet aan te nemen...

[Wh4ck0]

volgens mij wordt ze nog altijd vervolgd voor dood door schuld of iets dergelijks.

[stresstak]

Het heeft niet voorkomen dat dat meisje dood is.
Het wordt toch lastig te voorkomen dat iemand zich voor een ander uitgeeft en een mogelijk strafbaar feit pleegt. Achteraf is altijd te laat.

En geldt het dan alleen op internet of ook per telefoon, of in persoon aan de deur ?

[depeje]

De wet zal wel vooral gemaakt worden om crimineel gedrag te voorkomen. Maar zulke wetten worden, vooral in de VS, misbruikt door iedereen die er geld uit kan slaan. En een wet gelijk deze zie ik wel heel gemakkelijk hiervoor te misbruiken.

[Team-RiNo]

Zolang het duidelijk is dat het niet serieus is maakt het niet zoveel uit lijkt mij maar als je namens iemand iets gaat uitvoeren en daarmee schade veroorzaakt of iets teweeg brengt kan je verwachten dat je een boete krijgt.

[Jheroun]

Waarom? Mogen we wellicht van eenieder in de maatschappij ook nog een beetje common sense verwachten? Jezelf geen knollen voor citroenen laten verkopen geldt niet alleen op de markt maar ook op Internet.

Mijns insziens lijkt (ik heb het exacte voorstel niet bestudeerd) deze wet te ver te gaan. Je moedwillig voordoen als iemand anders mag al niet. Als je berichten vanuit laagdrempelige sociale media als twitter en of facebook serieus neemt ben je wellicht een wat onnozel type en is de nabootser wellicht een eikel maar wetgeving lijkt mij daarop niet nodig. Daarnaast lijkt een jaar cel omdat ik me toevallig op een nieuw medium voor de lol een dag "noemhierberoemdpersoonX" noem nogal overtrokken.

[Verwijderd]

Inderdaad, volgens mij heet dat het stelen van iemands identiteit, en dat is verboden. Ik vind de wet zelf ook een beetje overbodig, sinds dat als iemand zichzelf strafbaar maakt, door deze wet te overtreden, die dat meestal met een reden doet, die nog veel strafbaarder is..

[mjtdevries]

Totdat blijkt dat de formulering van die wet niet afdoende is voor de wijze waarop op internet iemands identiteit gestolen word.
En aangezien dat het geval is, is er dus besloten tot een nieuwe wet.

[blouweKip]

En aangezien een deel van het politieke establishment vind dat dat het geval is, is er dus besloten tot een nieuwe wet.

Even aangepast

[IStealYourGun]

Naar Belgisch model dan? Parodieën mogen altijd, zolang het maar duidelijk is dat het om een parodie gaat.

Vreemd dat ze daar dan nog een wet over maken, normaal zou je verwachten dat dit onder identiteitsdiefstal valt.

[Verwijderd]

er staat toch niet dat de parodieën verboden zijn? Dat kan overigens wel maar dat is een civiele zaak, iemand die zich in eer en goede naam aangetast voelt. het is geen zaak voor het strafrecht. verder is deze wetgeving als gebruikelijk weer veel te ver doorgeschoten.
=typo

[SuperDre]

Zolang het duidelijk is (gemaakt) dat het om een parodie gaat zal het nog mogen lijkt me..

[jmzeeman]

Lijkt me niet, het is alleen illegaal als je redelijkerwijs zou aannemen dat die persoon het heeft geschreven en je dit doet om iemand schade toe te doen, te bedreigen, te intimideren of te bedriegen. Een parodie zal over het algemeen geen schade berokkenen en zo ongeloofwaardig zijn dat je niet redelijkerwijs zou aannemen dat die persoon het heeft geschreven.
Ook gaat het dus expliciet alleen om het nadoen van een daadwerkelijk bestaand persoon, een nickname gebruiken is dus geen punt. Ook als jou nick toevallig billgates is zal dat niet strafbaar zijn omdat je dit niet doet om een van de genoemde dingen te doen en het over het algemeen niet redelijk is om te denken dat jij Bill Gates bent.

...
SECTION 1. Section 528.5 is added to the Penal Code, to read:
528.5. (a) Notwithstanding any other provision of law, any person
who knowingly and without consent credibly impersonates another
actual person through or on an Internet Web site or by other
electronic means for purposes of harming, intimidating, threatening,
or defrauding another person is guilty of a public offense punishable
pursuant to subdivision (d).
(b) For purposes of this section, an impersonation is credible if
another person would reasonably believe, or did reasonably believe,
that the defendant was or is the person who was impersonated.
...

bron: de Ingediende wet text
De argumenten van de EFF baseren zich vooral op het gebruik van fake accounts die in eerste instantie echt lijken door activisten om een politiek statement te maken. Dit zou inderdaad eventueel illegaal kunnen zijn onder deze wet. Of het nou wenselijk is of niet het is in veel gevallen uberhaupt al illegaal(smaad, merkenrecht) en sommige activisten zijn ook al aangeklaagd (en worden nu door de EFF verdedigd).

[Reactie gewijzigd door jmzeeman op 23 juli 2024 03:07]

[verleemen]

pardon? Een van de fantastische eigenschappen van internet is nu juist dat je kan zijn wie je wil zijn en dat je niet afgerekend word op het feit dat je in een rolstoel zit of te dik bent of wat dan ook. je bent wie je bent en niet wat jou paspoort zegt dat je moet zijn. Mijn naam en geslacht bepaal ikzelf, en als ik vind dat ik een elfje of een draak ben dan moet dat kunnen.

[tukkerpaddy]

Dat kan nog steeds. Het gaat er niet om dat je eigenschappen van jezelf verbergt / anonimiseert, of je anders voordoet dan je bent. Nee, het gaat er om dat je je voordoet als iemand anders (een bestaand persoon). Identiteitsdiefstal dus.

[zeemeerman2]

Het gaat er eerder over dat als ik zou zeggen
"Ik ben verleemen, user op tweakers.net en ben niet meteen de slimste."

Ik verwoorde het een beetje... eh.. en mijn oprechte excuses voor bovenstaande. Dit meen ik niet. Wou gewoon een voorbeeldje aanhalen.

Voor bovenstaande zin zou je gestraft worden, niet voor "Ik ben een Elf uit Tre'dil en heb net de draak van de duisternis verslagen. Ik ga nu de koningin vragen om me te belonen."

Begrijp je?

[wildhagen]

De nieuwe wet moet het strafbaar maken dat mensen zich via bijvoorbeeld e-mail, Facebook of Twitter als iemand anders voordoen, bericht de BBC.

Betekent deze nieuwe wet inherent dus ook een verbod op spammen? Immers, de afzender van een spammail is het overgrote deel van de gevallen ook niet degene als wie hij zich voordoet.

Wel typisch dat zo'n wet er nog niet was, het lijkt me toch vrij normaal dat het strafbaar is om dit soort dingen te doen

[esak]

Spammen is toch altijd al verboden geweest?

[mjtdevries]

nee, dat is het niet.

Tot voor kort was het in de meeste landen volledig toegestaan en pas de laatste jaren zijn er wat westerse landen waar het verboden is geworden.

[stresstak]

Spammen is toch altijd al verboden geweest?

Misschien niet in California

[chrisboers]

Ik ben benieuwd naar de reikwijdte van deze nieuwe wet. Wordt het alleen verboden om je voor te doen als een bestaande persoon, of mag je je ook niet meer uitgeven als een fictief persoon?
Als dat laatste ook niet mag, kunnen alle WoW spelers meteen een boete krijgen, is het alleen het eerste geval, dan hebben spammers nog steeds vrij spel, aangezien die meestal een fictieve naam (die dan wel toevallig een afgezette minister uit Nigeria is natuurlijk) gebruiken.

Edit: laat maar, in een van de gelinkte artikelen staat dat het gaat om het tegengaan van to impersonate someone online in order to “harm” that person.""

WoW spelers hebben dus geen last, maar spammers ook niet.

[Reactie gewijzigd door chrisboers op 23 juli 2024 03:07]

[teaser]

WoW spelers hebben dus geen last, maar spammers ook niet.

Spammen is sowieso al illegaal in vele landen.

[Rmg]

Lijkt me moeilijk worden in MMO's, hoe kan je je in een game met orcs, elfs en goblins uberhaubt voordoen als jezelf?

Maargoed, an sich heeft het wel een basis. Het 'voordoen als een ander' (danwel fictief) is vaak niet strafbaar, enkel het gepleegde feit (oplichting, afpersing, etc).

Andere kant, tot hoeverre kan je hier uberhaubt wat mee? Die 1% van de bevolking daar die zich mogelijk voordoen als een ander stopt er gewoon mee, de rest van de 'fakers' zit buiten deze staat en heeft de wet 0,0 invloed.

uit de blizzard naming policy

Inappropriate
This category includes both clear and masked names which:

* Include names of World of Warcraft realms, zones, or names of major characters from Warcraft lore

In de fantasy wereld is identity theft ook verboden


Het lijkt me logisch dat deze regel alleen bedoelt is voor mensen die zich uitgeven als andere mensen. Een nickname is niet het overnemen van andermans identiteit maar het verhullen van je eigen. iets waar deze wet voor zover ik kan zien niet aan sleutelt

[Reactie gewijzigd door Rmg op 23 juli 2024 03:07]

[mddd]

Wat een slecht idee. Als je iemand nadoet teneinde te misleiden of op te lichten, dan is dat immers al strafbaar. Daarnaast is het altijd mogelijk om een civiele procedure te beginnen tegen iemand die jou nadoet. Zelfs als er verder geen misdaad in het spel is.
Hier schiet je dus niets mee op. Het lijkt mij een maatregel die puur is bedacht op basis van angst voor 'het enge internet' bij mensen die er minder kaas van hebben gegeten.

[.oisyn]

Als je iemand nadoet teneinde te misleiden of op te lichten, dan is dat immers al strafbaar.

Blijkbaar dus niet in California

[mddd]

Dus het zou in Californië toegestaan zijn om mensen op te lichten? Natuurlijk niet. Oplichting, misleiding, valsheid in geschrifte zijn gewoon strafbaar, of ze nu gebeuren via papier of via internet.

[.oisyn]

Grappig, er stonden twee woorden, "misleiding" en "oplichting", en nu reageer je louter op oplichting, terwijl ik het zelf meer over misleiding had.

Er zijn al wel wetten die impersonatie verbieden, maar die hebben vooral betrekking op zaken als het vervalsen van handtekeningen. Dat is volgens Simitian in het internettijdperk niet meer afdoende.

Jezelf voordoen als een ander en daardoor het leven van die persoon overhoop gooien valt niet direct onder oplichting. Deze wet moet dit soort dingen kunnen afvangen.

[Reactie gewijzigd door .oisyn op 23 juli 2024 03:07]

[skoozie]

worden dan ook meteen alle Role-Playing-Games verboden?
of gaat het in dit geval dat je je niet mag uitgeven als een ander, echt bestaand persoon?
worden alle prank-calls met een sound bord dan ook verboden?

enerzijds vind ik het wel goed, maar er kleven te veel haken en ogen aan mijns inziens..

[Dennizz]

Hoe zit het met jezelf voordoen als een niet bestaand iemand ? Een alias/alter ego aannemen dus. De kop "andere identiteit" suggereert namelijk dat dit niet mag.
Dit zou op die manier een aanslag op de anonimiteit kunnen zijn op internet.

edit @BadRespawn:
Het was copy paste, dus ik ga er vanuit dat de kop is aangepast

[Reactie gewijzigd door Dennizz op 23 juli 2024 03:07]

[BadRespawn]

De kop "andere identiteit"

Ik weet niet of de kop is aangepast sinds je reactie, maar er staat "andermans identiteit".

[Lothlórien]

Het gevaar is dus juist dat bedrijven waarschijnlijk al snel zullen zeggen dat een parodie (imago)schade oplevert. Er is natuurlijk een verschil in een onschuldige imitatie en je als een ander voordoen om fraude te plegen.

de digitale burgerrechtenbeweging is dus bang dat deze wet onvoldoende onderscheid tussen beide maakt.

[damaded]

En om de handhaving te vergemakkelijken zal er binnenkort vast wel een voorstel komen om mensen zich te laten identificeren voordat ze online kunnen. Zogenaamd voor onze eigen veiligheid.

[KiKiA]

[off-topic]
Prima idee! Koppel dit gelijk aan een verplicht examen van "Computers & Internet 101" en ik zou hier voor stemmen. Betekend namelijk een eind aan een hoop ongewenst gedrag op internet (Spam, ID theft, Phishing, etc.) omdat het te herleiden is naar de IRL persoon...
[/off-topic]

[.oisyn]

Jammer genoeg komen dat soort acties over het algemeen uit landen waar je dan wel gewoon nog steeds anoniem het internet op kan. Daarnaast zie ik niet helemaal in hoe je hiermee ID theft kan voorkomen.

[Reactie gewijzigd door .oisyn op 23 juli 2024 03:07]