Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 50 reacties

De Amerikaanse staat CaliforniŽ overweegt online pokeren legaal te maken omdat het verbod hierop niet te handhaven zou zijn. Volgens senator Rod Wright moet CaliforniŽ de eerste staat worden waarin online poker legaal gespeeld kan worden.

Een commissie onder leiding van senator Rod Wright bekijkt momenteel wat de mogelijkheden zijn om het online pokerverbod op te heffen. Naast dat een verbod op online pokeren moeilijk is te controleren, kan de staat Californië met het legaliseren van online poker ook extra belastinginkomsten genereren: de staat zou winstbelasting kunnen gaan heffen op pokersites om zo het nijpende begrotingstekort terug te dringen. Ook in Nederland zijn plannen om een legaal alternatief te creëren voor 'illegale' goksites die veelal vanuit het buitenland opereren.

Het is nog onzeker of het legaliseren van online poker in Californië door kan gaan. Vooralsnog heeft de Amerikaanse regering het spelen van online poker verboden, alhoewel staten zelf mogen bepalen of ze het aanbieden van gokspellen toestaan of niet. Daarnaast heeft de staat Californië afspraken met casino's die op Indiaanse reservaten staan, waardoor concurrentie niet toegestaan is.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (50)

Grappig dat iedereen hier zo luchtig over doet, ethisch is het natuurlijk onverantwoord. Je geeft de strijd op tegen iets illegaal en gaat er vervolgens rustig belastingen op innen.

Hetzelfde gebeurde toch in NL met het cannabis-gebeuren? Dus we hoeven al vast en zeker niet 'Only in America" te roepen...
Grappig dat iedereen hier zo luchtig over doet, ethisch is het natuurlijk onverantwoord. Je geeft de strijd op tegen iets illegaal en gaat er vervolgens rustig belastingen op innen.
Als je het legaliseert is het niet illegaal meer. Natuurlijk kun je er en moet je er dan belasting op heffen.
Hetzelfde gebeurde toch in NL met het cannabis-gebeuren?
Dat zouden ze hier ook met de cannabis moeten doen. Nu is er een gedoogbeleid en draagt alleen de coffeeshophouder BTW en inkomstenbelasting af . De producenten (telers) betalen geen cent belasting en blijven zo in de illegaliteit.

Wat het online pokeren betreft; dat zouden ze hier ook moeten legaliseren. Het gebeurt toch. Hier heeft de overheid het monopoly op gokken en pokeren. Dit lijkt me ook niet gewenst. Alle casino's die je hier ziet, die geen 'Holland Casino' zijn, zijn in principe illegaal. En daar gaat heel wat (zwart) geld in rond.
Precies. Je ziet hier zelfs gewoon open en bloot TV reclames voor online poker sites. Hoezo, het is illegaal in Nederland? Dat is kennelijk niet te handhaven.

Nederland is wat dat betreft trouwens bijzonder schijnheilig. De staat houdt, zogenaamd om gokverslaving tegen te gaan, het monopolie op gokken in stand via Holland Casino en de Staatsloterij (ok, er zijn een paar andere loterijen). Tegelijk maken die reclame als de pest! Hoezo gokverslaving tegen gaan? Als ze in de strijd tegen de verslaving aan sigaretten menen alle reclame daarvoor te moeten verbieden, waarom dan niet voor gokken hetzelfde doen? Of, als we toch bezig zijn, voor alcohol? Mij maakt het niet zo veel uit of je voor het ene (in de hand houden, verbieden van reclame) kiest, of voor het ander (juist alles vrijgeven), als je maar consequent bent.
Precies. Je ziet hier zelfs gewoon open en bloot TV reclames voor online poker sites. Hoezo, het is illegaal in Nederland? Dat is kennelijk niet te handhaven.
Volgens mij zijn dat geen Nederlandse zenders zoals Discovery channel, National Geographic en Animal Planet. Op de Nederlandse publieke zenders sowieso niet. De Nederlandse commerciŽle kijk ik eigenlijk nooit, daar weet ik het niet van, maar ik kan met niet voorstellen dat daar reclame voor online poker uitgezonden wordt.
Nederland is wat dat betreft trouwens bijzonder schijnheilig. De staat houdt, zogenaamd om gokverslaving tegen te gaan, het monopolie op gokken in stand via Holland Casino en de Staatsloterij (ok, er zijn een paar andere loterijen). Tegelijk maken die reclame als de pest! Hoezo gokverslaving tegen gaan?
Helemaal mee eens. IMO zou deze reclame verboden moeten worden en er zou meer voorlichting over gokken en gokverslaving moeten komen. Er zou eigenlijk op de middelbare school heel veen aandacht aan verslavingen besteed moeten worden. IMO is dat de enigste goede manier, verbieden werkt IMO helemaal niet.

IMO is dat ook het enigste wat je kunt doen. Internet is grensoverschrijdend waar je als land niets aan kunt doen als je niet wil censureren. Ik ben fel tegen alle censuur.
Ik heb die reclames gezien op de op Nederland gerichtte commerciŽle netten. RTL denk ik. Ik zal de naam niet noemen, maar ze hadden een tagline in de geest van "We play at ......poker.net". De netten die je noemt kijk ik nooit, dus daar was het in geen geval.
Het stomme is juist dat gokken in California niet illegaal is, alleen online gokken is illegaal. Als je iemand toestaat om "in levende lijve" zijn geld te vergokken, waarom zou je hem dan verbieden ditzelfde online te doen? Hetzelfde kromme als hier in Nederland dus, wel toestaan in het casino maar online verbieden.
Het verbod in Nederland is niet op online gokken, maar gokspelen organiseren zonder vergunning. Je mag netzomin offline pokertoernooien organiseren zonder vergunning. Daaraan zie je dat het verbod niet op de vorm is gericht.
It's all(ways) about the money... Waar zijn plots de "hoge risico's op gokverslaving" en bla bla bla gebleven?

@ Flippy, idd!! net als de wapenindustrie

[Reactie gewijzigd door 108886 op 30 mei 2010 19:50]

Los je iets op met het te verbieden? Neen.
Met sec iets verbieden los je meestal niets op nee.

Het is geloof ik algemeen geaccepteerd dat als er geen snelheidslimiet is, de snelheidsverschillen op de snelweg groter zijn. Door grote snelheidsverschillen gebeuren er meer ongelukken en door hoge snelheden zijn dergelijke ongelukken vaak dodelijk.
Kortom door het instellen van een snelheidslimiet op snelwegen (In Nederland toevallig 100/120 km/u, maar in diverse Amerikaanse staten 60 mile dacht ik.) voorkom je ongelukken.... Nu ja, als iedereen weet dat die limiet toch niet wordt gecontroleerd, is dat een papieren tijger en dus rijd iedereen nog steeds te hard. Gevolg van alleen een verbod om te hard te rijden op het aantal ongelukken zal dan ook nul zijn.

Daarom wordt er ook gecontroleerd (en hebben veel verzekeringen een clausule opgenomen dat je niet verzekerd bent als je (veel) te hard rijd). Door de controle en de bijbehorende straffen, houden mensen zich aan het verbod om hard te rijden.

Het verbod in combinatie met controle, handhaving en straffen zorgt er dus voor dat het effect wat beoogd wordt, wordt bereikt.

Feitelijk zegt de staat van California in dit geval: We kunnen het probleem dat we zien, niet oplossen door een verbod in te stellen. (Ik weet niet welk probleem dat is, want dat is voor het gemak even niet duidelijk vermeld.) Dus tja... verbieden heeft geen zin.
Waarom heeft verbieden geen zin in dit geval? Dat staat impliciet weer wel duidelijk aangegeven.. Controle, handhaving en straffen is niet te doen voor dit verbod.

n.b. Problemen die ik me voor kan stellen bij gokken:
-1- Mogelijkheid tot witwassen van crimineel geld.
-5- Gemiste inkomsten voor de staat.
-5- Gokverslavingen.

(Nummertjes zijn intentioneel zo en kloppen ook.)
een acceptabel risico gezien de inkomsten die het oplevert aan de staat. ;)

dat geld immers al decennia voor alcohol, en tabak. al heeft die 2 middelen velen malen meer mensen gedood of de vernieling in geholpen dan gokken ooit zal doen zijn de inkomsten een acceptabel risico voor de maatschappij volgens de heren die zulke beslissingen maken.

[Reactie gewijzigd door flippy.nl op 30 mei 2010 17:05]

Gokken heeft een risico op gokverslaving. Als niemand zou gokken is het probleem vanzelf opgelost. Helaas zijn er genoeg illegale alternatieven waardoor verbieden niet helpt. De beste keuze is dan een vorm van gecontroleerd aanbieden. Gokverslaafden kun je laten weren en de belastingopbrengsten kan ten goede komen aan voorlichting en hulp voor verslaafden. De keuze om iets toe te laten waar je misschien niet helemaal achter staat is met het oog op het alternatief vaak beter dan strikt verbieden. In de VS heeft men daar dankzij de drooglegging genoeg ervaring mee.
Ik heb wel eens gehoord dat het legaliseren van poker in heel Amerika 51 miljard op jaarbasis zou opleveren, dat lijkt een stuk meer dan het is, vergeleken met hun staatsschuld is het niets. Geen bron helaas.
US National Debt Clock

Schuld van ruim $42.000 per persoon. In een vierpersoonsgezin is dit maar liefs $168.000. Wat dat betreft is elke vorm van geld wat ten goede kan komen aan de aflossing van de staatsschuld welkom :p
US National Debt Clock Schuld van ruim $42.000 per persoon.
Dat is weinig, ongeveer 35.000 euro. In Nederland zitten we al op de 50.000 euro, en dat dreigt op te lopen naar 70.000 euro. Het dubbele dus, terwijl de VS een hoger gemiddeld inkomen heeft,
Lijkt meer dan het is? In Nederland zou dat ongeveer €2,1 miljard zijn. Politici vallen hier nu voor een paar honderd miljoen al over elkaar heen.
Rond de twee miljard? Dan verbaasd het met toch dat er geen enkele politieke partij is die dit gelijk heeft opgenomen in hun plannen. Dat is wel ongeveer 10% van het totaal dat men allemaal wil "ombuigen", "herdiferentieren", "heralloceren" of in gewone mensen taal wil bezuinigen.

Dat lijkt mij toch wel heel erg handig....
Goede zaak. Het word nu toch al gedaan, en door dit te legaliseren brengt het alleen maar extra geld in het laatje voor de staat. Bovendien valt het dan veel beter te controleren.

Is eigenlijk net als drugs legaliseren, wat nu in Nederland speelt.
Al weer enige jaren geleden verloor de US een zaak bij het WTO aangespannen door Antigua over online gambelen.
http://news.cnet.com/WTO-.../2100-1030_3-5658636.html

De Amerikanen legden de uitspraak naast zich neer (gebruikelijke gang van zaken als ze een zaak verliezen) en Antigua mocht derhalve een aantal Amerikaanse regels aan zijn laars lappen als compensatie.

Ze hebben WTO regels omtrend online (gok)zaken doen de laatste jaren volledig genegeerd, dat er nu sprake is van een 'ommekeer' is op zijn minst een lachertje te noemen..
if you can't beat them join them.
Eindelijk een slimmerik die het inziet. Als je het niet tegen kan gaan , dan maar met wet geving legaal maken en de markt naar je hand zetten. Tja want dan krijg je inzicht op de markt + controlle en belasting centen :) en de De Amerikaanse staat CaliforniŽ kan dat laatste wel gebruiken want het geld is al lange tijd op. hehe
Wat je tegenwoordig ziet is dat pokeren steeds minder als gokken gezien wordt. Imho terecht want als het puur een kansspel zou zijn, dan zou je niet een paar mensen hebben die er heel goed in zijn en die er hun werk van hebben gemaakt.

Daarentegen zie je weinig (geen :P ) professionele roulette- of gokkastenspelers :)
Die zijn er wel, door veel te observeren kan je er op termijn winst op staan. In harderwijk woont er eentje. Rijk zul je er niet van worden.
Hoe kun je nu een pro zijn in het spelen van spellen die puur op geluk zijn gebaseerd? Het is geen blackjack waar je kaarten kan tellen of zoiets. En aangezien het huis een ingebouwd voordeel heeft zul je zonder geluk nooit winst maken.
Het idee van roulette observatie is dat geen enkele roulette tafel 100% random is.
Tafels kunnen onnauwkeurig zijn waardoor sommige nummers net een beetje vaker voorkomen dan anderen. En de bouleur (de persoon die het balletje gooit) gooit misschien het balletje op een bepaalde manier zodat op dat moment sommige nummers wat meer kans hebben dan anderen.

Dat is de theorie erachter. Ik geloof zelf overigens niet dat dit genoeg is om het huisvoordeel te verslaan.
Legaliseren en een staatsmonopolie claimen op het gebied van online poker. Nee, dat is niet te handhaven, maar veel gebruikers zullen hiervan gebruikmaken vanwege het legale karakter wat deze overheids-pokersite dan zou bieden. Hierdoor kun je als staat in de gaten houden hoeveel pokeraars online spelen, hoeveel tijd zij hieraan besteden en tevens kunnen ze er nog eens flink wat geld aan verdienen (reclame e.a.)
Gokken in de VS is al decennia lang in handen van de Maffia en om die reden snap ik Łberhaupt al niet waarom de Amerikaanse overheid diezelfde Maffia families die zowel in de onderwereld als ook de bovenwereld zoveel kapitaal hebben opgebouwd, niet keihard kaalplukken ..
http://people.howstuffworks.com/mafia10.htm
http://www.history.com/topics/mafia-in-the-united-states
http://casinowatch.org/internet_gamb/internet_gamb_mob.html
De VS heeft toch zo'n enorme staatsschuld ?!
Die maffia bedrijven plukken levert echt wel meer op dan de inkomsten uit gok belasting..
Echter (zo vermoedt ik) Is Arnie the Terminator "gekocht" door de Maffia en dus kat in het bakkie *zucht*,

[Reactie gewijzigd door Scherpmes op 31 mei 2010 03:03]

De echte reden voor het legaliseren is dus gewoon omdat ze geld nodig hebben.
Dat is altijd zo. Verbieden kost geld, legaliseren levert geld op.
Dat is altijd zo. Verbieden kost geld, legaliseren levert geld op.
Valt wel mee.

Ook als jij een verboden casino hebt komt de belasting gewoon zijn geld halen. En je wil niet weten hoeveel internet ondernemers die illegale activiteiten doen uit nederland komen. Volgens mij horen wij wel bij de absolute top. Van de meest gore seks, prostitutie, gokken, drugs, Nederlanders zijn oververtegenwoordigd.

Vreemd genoeg horen wij heel weinig van onze moraalhoeders om deze zakenlieden aan te pakken. Echter het belangloos uitwisselen moet natuurlijk aan banden worden gelegd. Dat kunnen we niet hebben, daar verdient niemand iets aan, en dat is een abominatie in het oog van de Here.

En ze klikken niet naar de recherce hoor. Die zaken blijven netjes gescheiden.

Maar ik raad je wel aan om je belasting te betalen. Belasting ontduiken is lastiger dan de recherche van het lijf te houden. En de straffen voor belasting ontduiking zijn ook een stuk zwaarder. Ze komen je desnoods met een swat team uit je bed lichten, vraag maar aan Jan de Bouvrie.

Al Capone hebben ze nooit kunnen pakken voor bootlegging of de vele moorden, maar voor belastingontduiking kreeg hij levenslang.

Maar dat het illegaal is wat je doet dat deert de belasting niet, als ze maar hun deel van de buit krijgen. Het spreekwoord "geld stinkt niet" komt ten slotte van de belastingheffer.

Het was keizer Vespasianus die belasting ging heffen op de pis van mensen. De mensen pisten in potten en de urine werd o.a. gebruikt om wol te wassen en bleken. Zijn zoon Titus klaagde over deze vorm van belastingheffing. Daarop overhandigde Vespasianus hem een zilveren denarius en vroeg: "waar ruikt dat naar?" Daarop antwoordde Titus: “Pecunia non olet - geld stinkt niet".

Daarom heeft de Amerikaanse regering de drugsbaronnen in Colombia overgehaald om hun geld in de VS op de bank te zetten. De VS hebben met grote schuld een enorme behoefte aan cash flow om het systeem te laten draaien. De schatting is dat het drugsgeld zorgt voor een triljard aan cashflow door de Amerikaanse banken.

Mensen geloven dit soort dingen niet, maar het gebeurt echt. Net zoals VS de landen waar zij vecht toevallig in drugsproducenten verandert. Toen ze in Vietnam vochten creeerden ze de Gouden driehoek en van Afganistan hebben ze de grootste drugsproducent ter wereld gemaakt. En in Colombia zitten ze ook met hun troepen, niet om drugs te bestrijden, maar omdat ze de olie hebben ingepikt,
Het Zuid-Amerikaanse land Colombia wil over twee jaar zijn olieproductie opdrijven tot 1,2 miljoen vaten per dag. Dat is bijna het dubbele van de gemiddelde dagproductie van vorig jaar. Daarmee is Colombia ťťn van de grote opkomende olienaties van Zuid-Amerika. Dat kan belangrijk zijn voor de Verenigde Staten. De meeste olielanden van de Zuid-Amerika staan immers vijandig tegenover de Verenigde Staten, maar Colombia is een trouw Amerikaans bondgenoot en heeft bovendien een relatief stabiele regering en economie. Eťn van de belangrijkste factoren die de olieproductie van Colombia helpt opdrijven is de verhoogde veiligheid onder president Alvaro Uribe na jaren van gewapende conflicten. Colombiaanse regeringstroepen zijn erin geslaagd om de linkse guerillagroepen, die pijpleidingen opbliezen en petroleumarbeiders ontvoerden, grotendeels onschadelijk te maken.
http://managing21.skynetb...olienatie-van-zuidamerika

Die stoute rebellen toch.
Van die olieopbrengsten ziet Colombia niets dan wat smeergeld voor de regering. Ze hebben de mensen er massaal voor van hun grond gejaagd en met grof geweld.


Pecunia non olet

[Reactie gewijzigd door degener op 31 mei 2010 02:23]

Erg interessante reactie alleen het stukje over Afghanistan klopt niet:
Toen ze in Vietnam vochten creeerden ze de Gouden driehoek en van Afganistan hebben ze de grootste drugsproducent ter wereld gemaakt.
Afghanistan was allang de grootste opiumproducent voordat Amerika hun binnenviel. En het zijn juist de Taliban die veel geld verdienen met de opiumproductie en daarmee hun verzet tegen de USA kunnen bekostigen.

Ik ben het wel met je eens dat die hele wetgeving over het verbieden/ toestaan van online gokken alleen maar gaat om hoeveel geld de staat er mee kan verdienen.
Kijk bijvoorbeeld eens naar de hypocriete houding van onze eigen overheid, waar online gokken verboden is maar ons Holland Casino (50% eigendom van de staat) wel naar hartelust reclame mag maken.
Onder de Taliban werd de opiumproductie verboden kwam tot stilstand omdat ze benen braken van boeren die doorgingen met verbouwen. Een ingrijpende maar adequate maatregel. De Islam is nogal afwijzend over het gebruik van verdovende middelen, ook alcohol. De Taliban zijn als jonge jongens (vandaar het fanatisme) door de Pakistaanse geheime dienst in vluchtelingenkampen opgeleide fundamentalistische schriftgeleerden. Dart gebeurd onder regie van de CIA die het verzet tegen de Soviet Unie langs religieuze lijnen wilde organiseren. De stamhoofden werkten namelijk niet samen maar vochten vaker tegen elkaar dan de Russen. Saillant detail: Het hoofd van de Pakistaanse geheime dienst wordt bij verdrag benoemd door de CIA.

Na de komst van de Amerikanen is de productie hervat. De amerikanen gebruiken het o.a. om Iran mee te overspoelen. Daar is heroine nu goedkoper dan alcohol en zijn miljoenen verslaafden. De taliban een hebben een praktische houding aangenomen en hun ban opgeheven en gebruiken het om juist hun strijd te financieren. Nu probeert dus iedereen er aan te verdienen.

[Reactie gewijzigd door degener op 31 mei 2010 17:01]

Wie denk je nou voor de gek te houden?

Ja, in principe mag je van de Taliban geen drugs verbouwen.
Maar tegelijkertijd merkten ze dat ze er veel geld aan konden verdienen en dat die drugs veel russische (en later westerse) mensen jongeren de dood in dreven. En die punten vonden ze wat belangrijker dan hun religie.

Dus ging de Taliban gewoon belasting heffen op drugs.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Taliban
"Al Capone hebben ze nooit kunnen pakken voor bootlegging of de vele moorden, maar voor belastingontduiking kreeg hij levenslang."
Hetgeen maar weer aangeeft hoe de overheid haar prioriteiten heeft gerangschikt: Afpersing (door de staat) is belangrijker dan bescherming van de burger (het enige echte bestaansrecht van een staat). In NL zijn casino's verboden, behalve als ze door de staat worden gerund. Tja... De staat is de grootste crimineel die je kunt bedenken: zij heeft zich het machts- en geweldsmonopolie toegeŽigend en legaliseert haar eigen misdaden; wie doet je wat?
En op 9 juni gaan velen dit immorele circus gewoon weer legitimeren.
Lezen! Het voorbeeld van AL Capone bewees niet wat de prioriteiten van de overheid waren, maar de mogelijkheden. Teveel mensen denken dan een overheid alles kan, inclusief alle misdaad opsporen en perfecte privacy garanderen - tegelijkertijd. Dat is niet zo. Er is een inherente uitruil. Al Capone is dus opgepakt omdat de overheid sowieso de privacy van burgers moet schenden om belastinginkomsten binnen te halen.
Idd, beetje gelijk het roken.. Overal campagnes van stop met roken bla bla.. Maar ze schaffen het gewoon niet af omdat ze veel te veel geld slaan uit BTW op een pakje sigareten en dat niet willen kwijtgeraken..

[Reactie gewijzigd door AsoT op 30 mei 2010 20:27]

De BTW is nog het minste dat ze vangen; de accijnzen zijn inmiddels hoger dan de BTW, ondanks dat ook over de accijnzen BTW wordt geheven. De overheid heeft graaien tot een gesubsidieerde kunst verheven...
jep, geleerd van simcity 2000 ;)

[x] legalized gambling

maar he, geef ze eens ongelijk :)
Tja, het is wel onethisch om zo van de consument te profiteren. Maar ja, moet het niet eigenlijk gewoon ieders eigen keuze zijn? Ik vind van wel. Gewoon: geen toegang <18/21, en een melding dat het verslavend is, lijkt mij voldoende.
als een casino ante mag vragen, waarom zou de staat dat dan niet mogen ?
Dat heet rake, ante is de verplichte inleg van iedereen die in de hand zit. Het gaat dus gewoon in de pot en kun je zelf winnen. Rake is dat deel dat van de pot wordt afgehaald wat naar het casino gaat.

[Reactie gewijzigd door .oisyn op 31 mei 2010 01:42]

daarom zijn ze nu heel erg voorzichtig drugs aan het legaliseren met wiet als "test".

als de regering daar harddrugs zou legaliseren en allen al belasting over de verkoop zou heffen zou het begrotingstekort binnen 5 jaar compleet weg zijn. (als men de belastingvrijstelling van de kerken daar zouden intrekken zou het in 2 jaar kunnen, maar das een volgende stap O-) )
Overigens is wiet niet legaal. Maar het gebruik ervan wordt gedoogd. Coffeeshops kopen cannabis illegaal in (achterdeur beleid), en mogen het onder bepaalde voorwaarden "legaal" verkopen.

Maargoed, het is niet alleen goed voor de schatkist. Maar ook voor de controle die je er dan over hebt. Was laatst nog een filmpje als response op de amerikaanse "Jensen", Letterman, die zei dat het drugs gebruik in Nederland uit de hand liep. Dit bleek echter totaal niet zo te zijn, en het was hier juist veel beter dan in Amerika.

[Reactie gewijzigd door Accesteam op 30 mei 2010 17:19]

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True