Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 84 reacties

Apple heeft een beveiligingsupdate voor OS X uitgebracht waarmee dertien lekken worden gedicht. Acht bugs, waarvan enkele in opensourceapplicaties, zijn door Apple als kritiek bestempeld en moeten 'zo snel mogelijk' worden gepatcht.

De patches uit de Security Update 2010-005 verhelpen bugs in een aantal systeemonderdelen van OS X, waaronder de Apple Type Services en de CFNetwork-module, en in diverse opensourcepakketten, zoals PHP, Samba en ClamAV.

Volgens Apple worden in totaal dertien bugs verholpen, waarvan acht als kritiek zijn aangemerkt. De kwetsbaarheden zouden onder andere kunnen worden misbruikt door middel van pdf-exploits en gemanipuleerde png-afbeeldingen. Hierdoor zouden aanvallers de kans krijgen om ongemerkt de controle over OS X-systemen over te nemen. Apple raadt zijn gebruikers dan ook aan om de beveiligingsupdates zo snel mogelijk te installeren.

Tegenover het Australische Zdnet zegt Paul Ducklin, beveiligingsonderzoeker van de firma Sophos, dat de updates van Apple aantonen dat ook Mac-gebruikers op hun hoede moeten zijn: "Het feit dat Apple regelmatig updates uitbrengt voor zijn besturingssystemen toont aan dat zijn OS'en niet de 'magische beveiligingslaag' bezitten waar veel Apple-gebruikers vanuit lijken te gaan. Hoewel het risico op besmetting klein is, is de kans altijd aanwezig."

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (84)

Tegenover het Australische Zdnet zegt Paul Ducklin, beveiligingsonderzoeker van de firma Sophos, dat de updates van Apple aantonen dat ook Mac-gebruikers op hun hoede moeten zijn: "Het feit dat Apple regelmatig updates uitbrengt voor zijn besturingssystemen toont aan dat zijn OS'en niet de 'magische beveiligingslaag' bezitten waar veel Apple-gebruikers vanuit lijken te gaan. Hoewel het risico op besmetting klein is, is de kans altijd aanwezig."
sorry hoor, maar wat is dat voor onzin?

Dat Apple juist zeer regelmatig beveiligingsupdates opbrengt is zelf geen ding om 'kritisch' over te zijn en ook geen 'aanleiding' te denken dat apple kennelijk kwetsbaarder zou zijn dan OSen waar weinig updates voor komen (integendeel zelfs).

natuurlijk is het wel zo dat het onzinnig is te denken dat een OS per 'definitie' veilig zou zijn, zeker als deze veel specifieke toepassingen heeft en er ook veel externe pakketten op staan is het zeker zo dat het ook goed mogelijk, zelfs waarschijnlijk is dat daarin lekken kunnen voorkomen...
en als gebruiker moet je zeker rekening ermee houden (dus goed backups maken, goede firewall).

Overigens is het typisch voor de aloude virus-scanner bedrijven dat die zelf proberen hun markt te beschermen door misbruik te maken van de verkeerde 'angst-strategie'...
de hoogtijdagen van virussen zijn eigenlijk voorbij en in moderne systemen zijn die iig al steds sterker 'ingeperkt dankzij rechtensystemen en kunnen ook niet 'zomaar' zichzelf bijna onbeperkt door verspreiden, zeker zolang een gebruiker niet zomaar alles aanklikkt en draait en ook geen illegale software enthousiast installeert
de bedreigingen nemen ook een andere vorm aan, trojans en gerichte aanvallen, en geinfecteerde illegale software zijn imho een grotere bedreiging dan virussen zťlf.
Dat Apple juist zeer regelmatig beveiligingsupdates opbrengt is zelf geen ding om 'kritisch' over te zijn en ook geen 'aanleiding' te denken dat apple kennelijk kwetsbaarder zou zijn dan OSen waar weinig updates voor komen (integendeel zelfs).
Het is dan ook geen kritiek richting Apple, maar meer richting hun gebruikers die blijkbaar vaak het gevoel hebben dat zij (als niet-Windows gebruikers ;-) niets kan gebeuren.
Ik heb wel het gevoel dat Mac gebruikers steeds realistischer worden maar dat ze geen verdere stappen ondernemen omdat ze statistisch gezien veel minder snel getroffen worden. Uitspraken zoals 'voor mac bestaan geen virussen' of 'mac is unix en dus veilig' kom je gelukkig minder tegen dan enkele jaren terug.
Ik ben het met je eens, naarmate de Mac meer mainstream is geworden is het fanboy-achtige geloof in onschendbaarheid gelukkig een stuk verminderd. Ik vind OS X een top systeem maar je moet wel reŽel blijven.

Dat gezegd hebbende, een reŽle blik levert op dat er inderdaad geen virussen voor de Mac (nou ja, voor OS X, want voor system 9 en eerder waren die er wel) bestaan. Dit zegt natuurlijk niet dat ze niet kunnen bestaan.

Overigens, ook voor de laatste twee versies van Windows zijn volgens mij maar weinig virussen bekend. Ik denk dat het dus niet zozeer een kwestie is van "OS X is beter" maar gewoon dat moderne besturingssystemen hier redelijk tegen gewapend zijn. Daarom ook dat andere soorten aanvallen zijn toegenomen.
De aanvalsvector ligt bij OSX dan ook met name in de trojans die in illegale softwarepakketten verstopt zitten. Duw een trojan in Office for Mac, knal hem als torrent weg en je hebt binnen no-time een mooi botnetje te pakken.
@mddd, ik heb er dan ook geen medelijden mee, maar wel last van, aangezien die machines als spam-relay functioneren.

[Reactie gewijzigd door Rick2910 op 25 augustus 2010 13:09]

Daar heb ik dan ook geen medelijden mee. Niet vanuit tweakers-oogpunt (als je iets downloadt uit onbekende bron moet je controleren of het veilig is) en niet uit moreel oogpunt (had je maar gewoon moeten betalen).

@Rick2910: Helemaal waar.

[Reactie gewijzigd door mddd op 25 augustus 2010 13:23]

Bestaat er dan een virus voor Mac OSX? En dan heb ik het niet over een trojan, een virus die je systeem besmet zonder dat de end user een actie moet ondernemen.
Nee, niet 1 is er dusdanig gevaarlijk. Dus veel OSX gebruikers nemen security heus wel serieus, ik ook komende vanaf Windows, maar wanneer ik gewoon zie dat er geen virus in het wild bestaat (om wat voor reden dan ook) dan ga ik natuurlijk geen virusscanner die CPU cycles wegsnoept installeren.
Voor geen enkel OS zijn virussen nog zeer populair vandaag. Trojans en wormen zijn enorm gestegen en zij gebruiken zeer vaak gewoon de goedheid van de gebruiker op elk OS om binnen te raken.
De benaming AV zou eigenlijk weg moeten want elke AV vandaag doet al meer dan naar die saaie virussen zoeken. Vroeger had je schrik van een troll in een kelder die je gegevens wistte, vandaag moet je schrik hebben van een business met miljarden omzet dankzij hun grote botnetten.
Natuurlijk zit er een hoop onzin tussen alles wat zogenaamde security bedrijven de wereld insturen. Kijk naar wat dubieuze clubs als Secunia doen. Die tellen alle uitgebrachte fixes bij elkaar op om tot een getal met zogenaamde 'vulnerabilities' te komen. Kortom, hoe vaker je fixes uitbrengt en hoe opener je bent over vulnerabilities hoe slechter je scoort bij Secunia.

Wil je goed scoren in de Secunia ranglijsten moet je zo min mogelijk lekken dichten en zwijgen over alle lekken die zelf tegenkomt (en ze zeker niet fixen!), de wereld op z'n kop.

Vergelijk de volgende situatie. Bedrijf A heeft een product met 200 lekken (niet dat iemand realistisch kan weten hoe groot het 'dark number' is maar voor dit gedachtenexperiment gaan we daar even van uit). Bedrijf B brengt eenzelfde product uit met 800 lekken.

Voor het product van bedrijf A zijn 10 extern (bij Secunia) bekende en openstaande vulnerabilities (en dus 190 onbekende en openstaande).
Voor het product van bedrijf B zijn 3 extern (bij Secunia) bekende en openstaande vulnerabilities (en dus 797 onbekende en openstaande).

Bedrijf A brengt fixes uit voor 8 bekende en openstaande vulnerabilities (blijft over 192).
Bedrijf B brengt fixes uit voor 1 bekende en openstaande vulnerability (blijft over 798).

Secunia zal nu kraaien dat de producten van bedrijf A onveiliger zijn omdat ze er 8 hebben moeten fixen en er nog 2 open staan terwijl B er maar ťťn heeft hoeven fixen en er maar 1 open staat. Dat bedrijf B intern op de hoogte is van nog eens 25 vulnerabilities weet Secunia niet. Bedrijf B zal geen openheid van zaken kunnen geven of ze kunnen fixen zonder door Secunia bestraft te worden dus heeft er geen belang bij om er iets aan te doen.

Vooral Open Source producten, waarbij vrijwel per definitie openheid van zaken wordt gegeven, zullen zo altijd slechter scoren dan Closed Source producten van bedrijven die lekken geheim houden en niet fixen. Ook producten van Closed Source bedrijven die het patchen van hun producten wťl serieus nemen zullen zo altijd slechter scoren. Een perverse situatie als je het mij vraagt.

[Reactie gewijzigd door Maurits van Baerle op 25 augustus 2010 11:59]

Haha ik zie het egt voor me dat een virus bedrijf gewoon hackers in dienst neemt om mensen bang te maken zodat ze virus scanners kopen =P
Je kan er om lachen maar waarom zou het niet gebeuren? De economie draait op vraag en aanbod, als er geen vraag is, maar wel aanbod, waarom niet wat vraag creŽren? Een beveiligingsexpert is van nature paranoide dus die krijg je gemakkelijk zo ver dat hij even uit de doeken doet hoe onveilig iets is, geen enkel systeem is namelijk 100% waterdicht.
Dikke onzin, ze kunnen het werk nu al bijna niet aan, en dan zouden ze zelf virussen gaan introduceren? Think again...
Zo werkt dat ook met wapenfabrikanten vs. scherfvestmakers. Dus de kans dat dat idd gebeurt is groot.
Dat Apple juist zeer regelmatig beveiligingsupdates opbrengt is zelf geen ding om 'kritisch' over te zijn en ook geen 'aanleiding' te denken dat apple kennelijk kwetsbaarder zou zijn dan OSen waar weinig updates voor komen (integendeel zelfs).
Dat zegt Paul Ducklin ook helemaal niet, hij geeft alleen maar aan dat het feit dat Apple kritische patches uitbrengt aantoont dat het niet het magische veilige OS is. Nergens zegt hij dat het onveiliger is dan een OS waar geen patches voor uit komen.
de bedreigingen nemen ook een andere vorm aan, trojans en gerichte aanvallen, en geinfecteerde illegale software zijn imho een grotere bedreiging dan virussen zťlf.
Iets wat AV-makers al lang ingezien hebben en waar ze zich al lange tijd ook mee bezig houden. AV-software beperkt zich al lang niet meer tot alleen virus-bescherming, maar ook bescherming tegen trojans, spy/malware etc.
Paul spreekt dan ook niet over virussen, maar over infecties...
'Maar je hebt toch geen virusscanner nodig voor Mac OS X?' Anyway, de tijd van onbezorgheid lijkt voorbij, ook voor OS X liefhebbers. Niets is 100% veilig. Windows niet, OS X en nee, ook Linux niet. Dus ik vind het niet meer dan normaal dat Apple gewoon eerlijk toegeeft dat er gevaarlijke lekken in het systeem zitten die echt heel snel gepatcht moeten worden. Alleen wordt het geen landelijk nieuws, wat met een noodpatch voor bijvoorbeeld Internet Explorer wel het geval is/was.
Virusscanners heb je sowieso IMO nergens voor nodig, niet op Windows, niet op OS X en niet op Linux. 1 grote scam om een complete subsector van de software industrie in leven te houden.

Waarom denk ik dit: ik ken zat mensen die nog nooit van hun leven een virusscanner gedraaid hebben op hun Windows machine, en nog nooit een virus of iets anders hebben binnen gekregen. Tegelijkertijd ken ik meer dan voldoende mensen die elk jaar netjes hun antivirus abbo verlengen en toch om de haverklap hun systeem vol met narigheid hebben staan. Het lijkt geen reet uit te maken of je nou antivirus draait of niet.

Punt met dit soort dingen is dat 99 van de 100 virussen helemaal geen virus zijn maar een Trojan, en dat elke serieuze en succesvolle globale virus/trojan uitbraak een nieuw virus of een nog niet detecteerbare variant van een bestaand virus is.
Exact. Buurman heeft een legale Norton en toch iedere keer gelul, het lijkt wel actie= - reactie, alsof hij het aantrekt.

MacOS firewall gewoon aanzetten in stealth-mode, Fritzbox ertussen met NAT-firewall, bij twijfel over gekke gedownloade dingen, kun je scannen (als je een scanner hebt, ik niet- misschien wordt het tijd) en voor de rest: ENJOY.

Heel af- en toe een pop-up van een pokersite, als je een keer een torrent-file download, maar that's it. Ik vind dat hele AV-gedoe echt zo overrated voor MacOS.

Op WinXP had ik regelmatig AV-meldingen van Avast! met files (zelfs bij transfer van de ene hdd naar de andere, zonder dat internet op dat moment een rol speelde), toch wel vrij vaak, dat geeft mij dus aan dat Windows een bevlekt gebied is en MacOS toch anders hiermee omgaat (safer) en er minder virussen+trojans bestaan voor MacOS.

Maar ja, vingers gekruist... :Y)
Idd, ik heb ook al die jaren XP gedraaid zonder antivirus, en nooit last van virussen of wat dan ook gehad. Het grootste veiligheidsrisico ligt meestal de gebruiker zelf.
Sinds een tijd gebruik ik wel MS security essentials maar enkel omdat windows 7 er anders over klaagt. Ik merk eigenlijk niet dat hij draait omdat ik nog nooit een melding gehad heb.
Elke x maanden is er een security update voor osx. Snap de nieuwswaarde ook niet zo goed :)
Elke maand is er patch tuesday voor Windows... Snap inderdaad niet wat hier het nieuws/ nut van is... Lijkt me logisch toch dat er geupdate wordt bij lekken in een OS?
Maar het BSD/Unix/Linux architectuur was en is altijd al een heel stuk veiliger dan dat van Windows. Windows is eenmaal een virus gevoelig rommelig systeem waar het nooit meer mee goed gaat komen. Degene die dat blijven ontkennen snappen dan al helemaal niks van veiligheid.

Unix/BSD en hun varianten hebben zich al jaren bewezen op betere veiligheid.
Dit is te danken dat er destijds al met multi-users en netwerk/internet rekening werd gehouden. Iets waar Microsoft compleet de mist is gegaan en nog steeds de last ervan ondervind.

Een goed voorbeeld is virussen ... hoe kan dat Microsoft dit probleem nog tot de dag van vandaag nooit heeft opgelost? De 1e virus was voor Apple maar deze hebben dat meteen aangepakt. Het fundament dient goed te zijn en als men op een problematische fundament gaat door borduren krijg je het akelig gevolg van Windows.

Er is overigens maar 1 OS die zich zelf bug-vrij beschouwd en dat is EROS.
Je hebt ook (nog) geen virusscanner nodig. De Mac zit nog lang niet in de situatie waarin Windows zich enkele jaren terug bevond.

Oja, denk maar niet dat ik er zo een ben die denkt dat de Mac een magisch virus en trojanloos systeem is, daar ben ik me zeker van bewust maar een virusscanner is echt nog niet nodig. Daarbij zijn de meeste virusscanners voor de Mac gewoon 100% pure rotzooi, ze richten zelf meer schade aan aan het systeem dan dat ze goed doen. Voorlopig doe ik hier niks aan virusscanners op mijn Mac...

[Reactie gewijzigd door Frietsaus op 25 augustus 2010 12:16]

Je hebt ook (nog) geen virusscanner nodig. De Mac zit nog lang niet in de situatie waarin Windows zich enkele jaren terug bevond.
Ik heb nog nooit een virusmelding gehad op mijn Windows PC, dus in die zin heb ik al die jaren ook geen virusscanner nodig gehad. Echter, een virusscanner is bedoeld als preventie, dus of je het wel of niet nodig hebt weet je pas wanneer het een keer mis gaat.
In de adobe cs4 warez schijnt een apple trojan gezeten te hebben. Een beetje verstandig appelaar scant natuurlijk gedownloadde software met een virusscanner voordat deze wordt geinstalleerd - clamav werkt bv. prima op de apple (die wordt zelfs gepatched met deze security update).

Die gast van Sophos is natuurlijk puur bezig zijn verkoop kanaal aan het voorbereiden: Sophos Antivirus voor OS-X.
Een beetje verstandig appelaar scant natuurlijk gedownloadde software
Of betaalt gewoon voor spullen die hij gebruikt? Ik weet het, het is een bizar idee...
Ja, hoe kom je daarbij? Wil je niet van die rare dingen zeggen aub? ;)
Update deze update dan alleen clamav als je dat geinstalleerd hebt of zit dat toch al standaard tegenwoordig in OSX? Wel benieuwd eigenlijk....
Er is geen virus wat valt er dan te scannen?
Trojan is ook geen virus maar een kwaadaardig applicatie wat de gebruiker zelf moet installeren. Daar ontkomt geen enkel systeem aan.

Virus verspreid zichzelf zonder tussenkomst van de gebruiker.
Zoals dat bij Windows gebeurd en dat is een architectuur probleem.
Als je je verstand gebruikt heb je op de Mac inderdaad geen actieve virusscanner nodig. Maar als je bestanden gaat downloaden van onbetrouwbare bronnen zou ik zeker aanraden toch even het een paar weekjes op de harde schijf parkeren daarna, een (gratis) scannertje op te starten, nieuwe virusdefinities downloaden en het bestandje scannen. Daarna het scannertje gewoon weer uitschakelen. En ik zou rare cracks en keygenerators lekker links laten liggen of op z'n minst in een zandbak draaien.

Maar je kan ook gewoon je software netjes in de winkel kopen. :)
Ik heb een virusscanner en werk al 1,5 jaar op mijn mac en heb nog nooit een virusmelding gekregen... En ik ben niet zuinig met bezoeken van websites.

Kan 2 dingen betekenen..

1) virusscanner werkt niet goed
2) er komen geen virussen (of andere dingen) binnen.

Denk punt 2.

Maar het is altijd goed dat bedrijven hun software updaten omdat er een probleem in zit. Daar betaal je voor.. Hoe weinig het ook mag zijn bij Apple (30 euro ofzo).
Ik kan hetzelfde zeggen over mijn Windows machine, daar zijn dus ook geen virussen/trojans/etc voor?
Valt mee.. Mijn 3 vorige laptops waren van IBM (thinkpad) en de kwaliteit daarvan was erg slecht en toch was de prijs erg hoog.. Denk dat je al gauw richting de 3000 euro komt... en met mijn huidige ook. Tot nu toe is mijn MBP nog steeds niet stuk geweest. (1,5 jaar)

Prijs is dus gelijk. En kom niet aan met een laptop van 500 of 1000 euro want die is niet te vergelijken. En elke nieuwe versie van windows kost je weer 200 euro (of meer) en dat heb ik bij Apple nog niet gezien.

[Reactie gewijzigd door dvogel op 25 augustus 2010 12:33]

maar een thinkpad heeft 3 jaar fabrieksgarantie. Helaas ging de mijne naar 3.5 jaar stuk.
En kom niet aan met een laptop van 500 of 1000 euro want die is niet te vergelijken. En elke nieuwe versie van windows kost je weer 200 euro (of meer) en dat heb ik bij Apple nog niet gezien.
En kom zelf niet aan met 200 euro voor Windows: Laats Windows 7 gekocht, 88 eurootjes. (OEM)
[...]


En kom zelf niet aan met 200 euro voor Windows: Laats Windows 7 gekocht, 88 eurootjes. (OEM)
Wel goed vergelijken he. Een Win 7 Ultimate OEM kost wel iets meer dan dat.
OEM is voor manufacturers. Je moet de retailprijzen met elkaar vergelijken. Dan is het eerlijk.
Je kunt zelf ook een OEM versie kopen. De regel is eigenlijk dat het alleen mag bij een nieuwe pc, maar de computershops maken er niet zo'n probleem van.
Je kunt beter een Sony nemen, lagere uitval en betere specs voor een lagere prijs. Bovendien geeft Sony 2 jaar fabrieksgarantie en bij Apple dien je sowieso nog een Apple CarePlan protection dinges erbij te nemen van ruim (heel ruim) €200,- ...

Dat is het enige merk dat ik kwaliteit kan concurreren, eens. Maar omdat de Mac OSX software alleen op een Apple (kan)/ mag draaien betaal je het terug met de prijs voor hardware.

Wel een beetje zielig dat Apple fanboys het als ongewenst gaan bestempelen terwijl het pure waarheid is en op feiten gebaseerd.

In het algemeen en niet aan dvogel persoonlijk: "Wie de schoen past trek 'm aan"
Bovendien heeft iedereen goede en minder goede ervaringen met merken. Maar als je naar prijs kwaliteit verhouding kijkt wat met kei harde cijfers onderbouwd kan worden moet je reacties niet als ongewenst bestempelen. :(

[Reactie gewijzigd door Lyon_NL op 25 augustus 2010 13:46]

Je kunt beter een Sony nemen, lagere uitval en betere specs voor een lagere prijs. Bovendien geeft Sony 2 jaar fabrieksgarantie en bij Apple dien je sowieso nog een Apple CarePlan protection dinges erbij te nemen van ruim (heel ruim) €200,- ...
Je kunt AppleCare voor de 15 en 17" MBP al voor onder de 120 euro op eBay vinden. En met AppleCare krijg je geen 2 maar 3 jaar volledige garantie en 24/7 support. Klein verschil. Probeer maar eens om 3 uur 's nachts bij Sony of Microsoft aan te kloppen als Windows weer eens kuren heeft.

En zo'n MBP is wel betere "bang-for-the-buck" dan Sony omdat je idd geen virusscanner nodig hebt voor OS X simpelweg omdat het een veiliger OS is, OS X wordt met meer bruikbare software geleverd dus scheelt je weer de nodige centjes, OS X behoeft weinig tot geen onderhoud tegenover Windows dat constant aan het infuus ligt en de inruilwaarde van de MBP ligt een stuk hoger dan een Sony laptop.

Dus geen Apples met peren vergelijken SVP.

[Reactie gewijzigd door mstam op 25 augustus 2010 16:19]

Wel een beetje zielig dat Apple fanboys het als ongewenst gaan bestempelen terwijl het pure waarheid is en op feiten gebaseerd.
Dingen die je schrijft daar zijn geen feiten en geen waarheden, maar je doet het wel zo voorkomen. Altijd grappig dat onzin posts die op ongewenst komen te staan de schuld zijn van Apple fanboys. Doe eerst eens wat onderzoek.
Netjes dat ze gefixed worden, maar sommige van de gefixede bugs staan al maandenlang open, het is wel vrij slordig dat dat zo lang heeft geduurd.

Overigens lees ik op sommige fora wel dat de batterijduur van MBP's bij sommige mensen wel flink teruggelopen is, en dat sommigen problemen hebben met rebooten na applyen van deze patch.
kijk dankjewel zie je ik ben niet de enige, ik zag op apple forums en hier op tweakers al meerdere mensen er ook over klagen, bedoel ik kon hier voor gewoon 6 uur werken op me macbook met wifi word en alleen msn open nu is dat nog maar 2 en half uur, zelfs als ik brightness op 50% doe.
Netjes dat ze gefixed worden, maar sommige van de gefixede bugs staan al maandenlang open, het is wel vrij slordig dat dat zo lang heeft geduurd.
Nee, dat heet prioriteiten. De ene bug is de andere niet, en een bug die remote exploitable security issue geeft krijgt uiteraard heel wat meer prioriteit dan een issue die alleen te exploiten is als je al lokale super-user bent.

Om over bugs die in hele zeldzame gevallen een crash van het programma geven, als het volle maan is en je 3 keer naakt om je tafel bent gedanst oid. (off by one bugs bijvoorbeeld)

Dat soort prioriteiten geven zie je bij zowel Apple, als bij Sun (oracle) als bij Microsoft.
Je mag wel verwachten dat ze de lekken dichten toch?

Waar las ik nu ook alweer dat Apple met Mac OSX langzamer geupdate wordt bij kritieke lekken? Beetje jammer dat ze dan pretenderen dat ze een veiliger OS hebben als Windows.

Het aantal virussen dat uitgebracht worden en het aantal onderzoeken naar lekker hangt af van de hoeveelheid gebruikers. Als er heel veel mensen een type OS gebruiken is het veel leuker om daar een lek voor te zoeken en die te misbruiken omdat dan de hele wereld in rep en roer is..!

Een OS fabrikant moet gewoon zorgen dat zij, wanneer een lek bekend wordt, zo snel mogelijk het lek dichten, de update als zeer dringend labelen en verzenden naar de gebruikers. Lijkt me niet meer dan netjes wanneer je klanten netjes betalen voor een licentie?

offtopic:
Er wordt nu gedaan of dat Apple zo top is dat ze lekken dichten... En als Microsoft een lek dicht krijg je de opmerkingen: *** OS! Gewoon Mac nemen, geen gezeur etc. etc. Windows is gewoon een pauper pakket, kunnen ze dan niets daar in Redmond? Beetje hypocriet.


offtopic:
Ben absoluut geen fanboy van een van beide, draai 3 OS'en (Linux, Windows en Mac OSX)
Het is alleen een waarneming.



[Edit}
Offtopic's bijgevoegd
[/edit]

[Reactie gewijzigd door Lyon_NL op 25 augustus 2010 11:57]

Het aantal virussen dat uitgebracht worden en het aantal onderzoeken naar lekker hangt af van de hoeveelheid gebruikers. Als er heel veel mensen een type OS gebruiken is het veel leuker om daar een lek voor te zoeken en die te misbruiken omdat dan de hele wereld in rep en roer is..!
En niet te vergeten omdat er gewoon geld mee te verdienen is. Nog dezelfde dag dat Microsoft updates uitbrengt hebben de bad guys die al geanalyseerd en worden ze toegevoegd aan het arsenaal van exploits en toolskits als Metasploit. De scriptkiddies kunnen er dan heel makkelijk virussen en exploits mee maken.

Voor Max OS X is die "industrie" nog lang niet ontwikkeld omdat het marktaandeel gewoon nog klein is. Er worden jaarlijks ongeveer 360 miljoen PC's verkocht met Windows en ongeveer 12 miljoen Mac's met OS X. Als je zakenroller bent ga je ook liever naar het station van Amsterdam CS dan van Schubbekutteveen.
"gemanipuleerde png-afbeeldingen"

euhh, hoe kan je nou iets script-achtigs in een plaatje verstoppen, dat wordt toch sowieso niet uitgevoerd door welk een programma dat ze inlaadt 8)7
Tegenover het Australische Zdnet zegt Paul Ducklin, beveiligingsonderzoeker van de firma Sophos, dat de updates van Apple aantonen dat ook Mac-gebruikers op hun hoede moeten zijn: "Het feit dat Apple regelmatig updates uitbrengt voor zijn besturingssystemen toont aan dat zijn OS'en niet de 'magische beveiligingslaag' bezitten waar veel Apple-gebruikers vanuit lijken te gaan. Hoewel het risico op besmetting klein is, is de kans altijd aanwezig."
Lekker professioneel voor een 'beveiligingsonderzoeker' die werkt bij een bedrijf als Sophos.

Iedere maand komt er wel een security patch uit voor OSX, ik zie de nieuwswaarde niet echt.
Ik heb laatste dagen klachten dat de accu van mijn macbook niet meer zo lang mee gaat als hier voor na de vorige update.
hoop dat apple dat snel fixed
Accu's slijten. Accu van mijn mbp haalt nog maar een uurtje. Mijn apple zegt zelf bij condition: replace now (zie system profiler, power, battery information)

coconutBattery geeft aan dat van de 5500 mAh nog maar 2050 mAh max. haalbaar is. Batterij is dus behoorlijk op zijn einde (en dat na 320 loadcycles, najah, 200x is wat Apple aangeeft als normale levensduur).

FF snel de status van je batterij ophalen en zien hoe lang je er nog mee kunt doen: Terminal openen en intikken: pmset -g batt

Om de batterijduur op te peppen:

1) batterij geheel opladen (tot groene lampje brandt) en een paar uur opgeladen laten (je mag gewoon werken met de laptop) - adapter blijft er dus in
2) werken met laptop totdat deze geheel leeg is en ook echt uitvalt (gewoon blijven werken met de laptop mag)
3) de laptop minimaal 5 uur uit laten staan en niet opladen (deze stap wordt vaak overgeslagen)

PRAM resetten: laptop uit. Daarna opstarten met command + alt + P + R ingedrukt houden

SMC resetten: shutdown laptop. Adapter loskoppelen, batterij verwijderen. Daarna de powerknop 5 seconden ingedrukt houden. Als batterij niet verwijderd kan worden: linker shift + control + option toetsen indrukken tegelijk met powerknop. Gelijktijdig weer loslaten.

Als je dit uitvoert dan kan de capacity van de batterij weer beter zijn, en de berekening van de resterende tijd zal beter zijn. Het helpt natuurlijk wel als je allerlei services etc. uit zet.
(en dat na 320 loadcycles, najah, 200x is wat Apple aangeeft als normale levensduur).
Wat zijn dat voor crappy accus? 200 cycles is nog niet eens een jaar gebruik.
Inderdaad zeg. Is dit echt serieus?
natuurlijk niet, ik zit aan 385 cycles met 83% battery health
laptop is 12 maanden out...
macbook pro 13 2.53

zoveel mogelijk in stopcontact is de boodschap
als je het kan moet je het doen

[Reactie gewijzigd door tommy22 op 25 augustus 2010 15:25]

Valt wel mee hoor, Ik heb mijn MacBook nu twee jaar elke dag in gebruik en hij geeft aan dat hij nu 62 cycli achter de rug heeft. Ik heb hem dagelijks wel even los van de voeding, maar blijkbaar geldt het bijladen boven de, laten we zeggen, 80% lading (uurtje) niet als een laadcyclus. Volgens Apple zou het zelfs goed zijn je accu regelmatig een beetje ontladen en laden. Er zit blijkbaar nogal wat intelligentie achter de wijze waarop de laadcyclus verloopt bij dit type batterijen.
Overigens zijn de MacBooks al een tijdje uitgerust met lithium-polymeer accu's die volgens de fabrikant zo'n 1000 cycli aankunnen voor de maximale lading onder de 80% zakt.
Ik zit op 113 na een jaar redelijk intensief gebruik van mijn MBP, dus hoe jij daar zo weinig hebt snap ik niet.
Ik zit op 113 na een jaar redelijk intensief gebruik van mijn MBP, dus hoe jij daar zo weinig hebt snap ik niet.
die 200 die apple opgeeft zijn 'full' cycles. Met andere woorden, oplaad cycles waarbij de batterij helemaal leeg is gewerkt, en vervolgens weer een volledige lading heeft gekregen. (overigens geven ze zelf aan dat je zo'n full cycle eens per maand zou moeten doen, dus in theorie moet die accu dus 200 maanden mee gaan).

Ik zelf heb na 2,5 jaar m'n MBP accu vervangen, omdat het ding gewoon helemaal op was, maar dat kwam mede door lui zijn qua onderhoud :)
(overigens geven ze zelf aan dat je zo'n full cycle eens per maand zou moeten doen, dus in theorie moet die accu dus 200 maanden mee gaan).
Makkelijk rijk rekenen.
Dat is alleen als je hem maar eens per maand een full cyclus laat doorlopen.
Ben je vaak lang onderweg zonder aanwezig stroompunt, dan zul je dus meer cycli doorlopen. En gaat de batterij dus minder lang mee.

Veel mensen hebben het erover om de batterij soms helemaal leeg te laten "lopen". Dit om de werking te garanderen en het "geheugen" van de batterij te omzeilen. Bij oudere batterij technieken was het namelijk zo dat ze een volledige ontlading nodig hadden om ervoor te zorgen dat je de volledige accu lading kon blijven gebruiken.

Met de laatste techniek van de lithium-polymeer en lithium-ion's is dat niet meer nodig.
Deze hoeven dus ook niet iedere maand volledig leeg en vervolgens volledig vol.
Allemaal grote flauwekul wat betreft die intelligentie. Wel of niet veel opladen, calibreren, compleet onladen, etc etc is wat betreft Li-ion allemaal gerommel in de marge. Ook het aantal laad cycli is totaal irrelevant!
Voor Li-ion accu's is er maar ťťn ding wat echt belangrijk is, en dat is de temperatuur. (Tijdens gebruik, maar ook tijdens opslag) Hoge temperatuur is de doodsteek voor Li-ion accu's.

Een batterij die binnen een jaar 'op' is, betekent gewoon dat het ding met grote regelmaat te warm wordt. En dat is heel vaak een ontwerp kwestie... Te klein, te dicht bij warme onderdelen, etc etc. Maar ook gebruik op een zachte ondergrond, waardoor er te weinig circulatie onder de laptop is... Bij sommige laptops wordt de verluchting afgedekt wanneer je 'm op je schoot hebt, etc etc...

Wanneer de temperatuur binnen de perken blijft, dan kan een Li-ion makkelijk enige jaren mee, ongeacht hoe je 'm gebruikt.

[Reactie gewijzigd door AHBdV op 25 augustus 2010 16:25]

De oude batterijen konden gemiddeld 300 Cycles.
En het is puur afhankelijk van gebruikers gedrag hoe vaak men oplaad en/of ontlaad.
De nieuwe Macbook batterijen kunnen veel meer cycles aan.

Er zijn wel meer redenen dat een accu defect kan raken alleen de cycles tellen heb je nog niks aan.
Mijn vorige batterij had 835 cycles en kon nog steeds tot 95% van zijn volledige capaciteit worden opgeladen.

Je moet geluk hebben + goed omgaan met je batterij (zie http://www.apple.com/batteries/ en http://www.apple.com/batteries/notebooks.html)

Mijn huidige batterij (laatste MBPs) heeft 130 cycles en heeft altijd boven de 100% gestaan. (7396mAh ipv 6900mAh).
heb je ook veel belasting van je CPU? er zijn wat dingen die de cpu heel erg (95%) kunnen belasten. Moet je ff uitzetten en dan gaat je accu ook weer langer mee. Tenminste, dat is op mijn MBP zo
Dat geld voor elke notebook, bij veel belasting vreet een computer veel meer energie dan normaal.

Geld trouwens ook voor desktops, hang maar es een watt-meter in je stopcontact en begin maar eens te benchmarken ;)
nee gewoon alleen msn word aan en wifi en dan gaat ie na 2 en half uur al uit, normaal kon ik 5-6 uur met wifi en word enzo maar nu niet meer, vind echt raar.
Maar zag op forums dat well meerdere mensen hier klachten mee hebben sinds die update
Kan zijn dat je je batterij gewoon even moet calibreren, al eens gedaan? Maakt veel verschil namelijk.

Vorig weekend zelf ook eens gedaan, voor het calibreren kon ik 2 en een half uur filmbestanden afspelen, na het calibreren een uur extra.
Had ik nog nooit van gehoord. Blijkt zelfs advies op Apple site over te staan. Als ik dat geweten had. Maarja, vanaf nu maar doen dan.

Mocht je het willen weten:
http://docs.info.apple.co...ath=Mac/10.5/nl/9036.html
Dan kan je accu dood zijn moet je even met je notebook langs een service center kunnen ze binnen 2 min zien wat de status van je accu is en of die vervangen moet worden heb hem ook al een keer laten testen zelfde af een batterij die zijn ook na veel oplaadden en gebruiken op
Wat heeft dit met het nieuwsbericht te maken :? ?
Je kan je Accu kalibreren en kan je Accu laten testen.

Je kan een test account aanmaken om te kijken of het probleem zich daar nog steeds bevind. Zo niet dan is er wellicht een proces wat blijft hangen. Bij Activiteiten weergave kan je dit nagaan.
Ik heb hetzelfde probleem op mijn Macbook pro met een nieuwe (3mnd) accu. Plots na de update maar een klein uur power terwijl voorheen ongeveer drie uur.
dacht dat osx zo veilig was?
Het is veilig zolang OSX een kleine userbase zal hebben. Dus op dit moment zeer veilig.
Klopt, maar niets is perfect.
heb em ff snel gedownload en heb nog steeds dat bij batterij meter 2 en half uur staat maar goed.

[Reactie gewijzigd door Omie op 25 augustus 2010 11:32]

Ik raad je aan om even de browser in de gaten te houden, speciaal flash content is dodelijk voor je accu duur.
Wat ons brengt bij de reden van geen flash op de iPhone. :)
(Wilt geen flame-war starten hoor ;) )
Wat ons brengt bij een optie die standaard flash content disabled en met een vingerdruk wordt ingeladen indien gewenst.
Wil geen simpel bedenkbare ideeŽn de wereld ingooien hoor...
En waarom is dan speciaal Flash content zo dodelijk voor je accuduur? Waarom zou een lege flash applicatie die niks doet erger zijn dan een javascript dat elke anderhalve seconden 10000 decimalen van Pi berekent? Of erger dan een Java applet? Of erger dan dan een bug in een system service die opeens veel vaker werk gaat doen dan de bedoeling is? Alles wat rekenintensief is, is dodelijk voor je accuduur. Die vlieger gaat niet speciaal op voor Flash.

Dat Flash niet briljant geimplementeerd is op het Mac platform wil natuurlijk niet zeggen dat Flash altijd de boosdoener is. Op deze manier klinkt het gewoon als het klakkeloos napraten van Steve Jobs.
Dat komt omdat er nogal veel Flash-advertenties zijn op het internet. Dat betekent dat je meer flash ziet en dat dat dus hoogstwaarschijnlijk de boosdoener is.
Trouwens, ik zie niet elke site een javascriptje hebben die elke anderhalve seconde 10000 berekeningen uitvoert, terwijl je wel heel vaak van die leuke flash-animaties ziet die je aandacht heel graag willen trekken. En Java word echt veel minder gebruikt dan die twee, dus laat die achterwege.

[Reactie gewijzigd door jeffhuys op 25 augustus 2010 12:41]

Bij mij gaat de batterij van mijn MPP ook veel minder lang mee sinds de vorige update. Mijn batterij is pas 2 maanden oud. ;(

Wacht ook op een snelle fix.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True