Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 489 reacties
Submitter: mr.maestro

Google is in januari begonnen alle Windows-systemen die in het bedrijf worden gebruikt uit te faseren, zo meldt de Financial Times. De zoekgigant zou na de Chinese hackaanvallen vanwege veiligheidsredenen tot dit besluit zijn gekomen.

De Britse zakenkrant stelt dat het van enkele Google-werknemers heeft vernomen dat al in januari is besloten tot het uitfaseren van computers die op Windows draaien. Als hoofdreden wordt een gebrekkige beveiliging van Microsofts besturingssysteem genoemd. De Chinese hackaanval van januari zou de directe aanleiding vormen om Windows in de ban te doen.

Inmiddels zou een groot deel van de circa tienduizend Google-werknemers op Macs met OS X werken, terwijl nieuwe werknemers voor hun desktopsystemen de keuze zouden hebben tussen een op Linux gebaseerd OS of een Mac met OS X. Voor laptopgebruikers zou het in januari nog mogelijk zijn geweest om Windows te draaien. Google-werknemers die op hun desktop Windows willen draaien, zouden dit alleen nog mogen na uitdrukkelijke toestemming vanuit de hogere echelons.

Volgens de ondervraagden zou ook bij werknemers van de zoekgigant na de Chinese hackaanvallen een tendens zijn ontstaan om Windows te verruilen voor een alternatief OS, omdat dit veiliger zou zijn. Daarnaast zou de ontwikkeling van Googles eigen Chrome OS een rol spelen, al is dit besturingssysteem beperkt in zijn mogelijkheden. Hoewel sommige werknemers ontevreden waren over het verbod op Windows, zou het verbieden van Mac-computers meer onrust hebben veroorzaakt. Google wilde niet reageren op de berichtgeving van de Financial Times.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (489)

1 2 3 ... 6
Dit lijkt me PR
OSX heeft over dezelfde termijn meer gekende vulnerability issues dan windows.
kan je hier nagaan: http://nvd.nist.gov/
Aantal gevonden vulnerabilities != Het risico dat je loopt met een OS.

Datzelfde argument is in Walonie ook al een keer gebruikt om Firefox niet meer te gebruiken, want er werden zoveel fouten uitgehaald, dat kon nooit goed zijn. 8)7

Bron: nieuws: Waalse overheid verbiedt Firefox wegens 'veiligheidsprobleem'

[Reactie gewijzigd door Tukk op 1 juni 2010 13:03]

fouten != vulnerabilities

"vulnerability is a weakness which allows an attacker to reduce a system's Information Assurance. Vulnerability is the intersection of three elements: a system susceptibility or flaw, attacker access to the flaw, and attacker capability to exploit the flaw"

Dus voor alle duidelijkheid, vulnerabilities zijn fouten waar misbruik van gemaakt kan worden en dus de veiligheid in gedrang brengen.

Misschien moet je volgende keer wat opzoekwerk doen vooraleer je commentaar geeft over een term die je duidelijk niet kent. Vulnerabilities gaan wel degelijk hand in hand met het risico dat je loopt met een OS.

[Reactie gewijzigd door josde op 1 juni 2010 15:59]

Misschien moet je zelf eens wat opzoekwerk doen... Laat me maar eens 3 voorbeelden zien van uitbraken van malware/virussen op OSX.
Voor Windows zijn er honderden virussen bekend die honderdduizenden of miljoenen PC's besmetten. Voor OSX ken ik daar geen enkel voorbeeld van.

Dus niks PR - gewoon harde werkelijkheid.
*zucht*
Het is al 100 keer gezegd geweest maar hier komt het nog eens.

Mac heeft nog steeds een marktaandeel dat kleiner is dan 10%
Waarom zouden er ingodsnaam virussen voor geschreven worden? De bedoeling van een virus is meestal zich zoveel mogelijk en zo snel mogelijk te verspreiden.
Het aantal virussen is dus geen barometer voor de veiligheid van een OS.
Je argument is dus vrij waardeloos.

Als je toch zo graag een voorbeeld wil van misbruik van OSX vulnerabilities
(je gelooft de cijfers van http://nvd.nist.gov/ database blijkbaar niet, data die door letterlijk alle IT security bedrijven ter wereld geraadpleegd word)

Neem eens de tijd om de artikels van pwn2own te lezen (jaarlijkse hacking contest van CanSecWest security ) de macs doen het om het zacht uit te drukken niet al te best.
Bedoel je niet <> i.p.v. !=?
Wat is het verschil, behalve de programmeertaal waarin het voorkomt? De betekenis is hetzelfde.
Ik kende != nog niet... Ik wist ook niet dat we hier in programmacode praatten ;).
In elk geval, in de wiskunde-boeken staat altijd <>.
linkux is niet veiliger dan windows. Als er evenveel gebruikers zijn voor linux systemen als windows dan durf ik te wedden dat er net zoveel exploits zijn / ontstaan voor linux als windows.
Beveiliging valt en staat bij de gebruiker, en als deze gewoon net zo hard op next blijft drukken als in windows :) , in linux heeft dom weg klikken nog vervelendere gevolgen voor mensen met geen kennis, dit besturingsysteem gaat er vanuit dat je hersens hebt.

Half jaar linux over de hele wereld en je hebt net zon lek systeem als windows.
Ik durf te wedden dat het niet zo is en ik zal die mening nog proberen staven ook.

Linux is vanaf het begin opgezet geweest volgens UNIX-principes, dus als multi-user OS, dus met de nood aan veiligheidsmaatregels. Dat zat dus steeds in het achterhoofd. Windows is gebouwd geweest als single-user OS in de dagen van DOS (Windows 1) en is min of meer single-user gebleven tot Windows 98 voor de thuisgebruikers. Langszij stond al wel NT klaar; maar Microsoft heeft er toch steeds voor willen zorgen dat beide een beetje compatibel waren en het huwelijk van de 9x-tak en NT-tak is het gekende XP geworden. Waarbij security dus wel al "bijgebouwd" was; maar met de nodige voorzieningen zodat software uit 9x dat geen beveiliging kende ook kon draaien. En tegenwoordig zien we daar nog overblijfselen van.

In Windows is er lang een nauwe integratie geweest (die er mogelijk nog steeds is) tussen allerlei onderdelen, bv. de Windows shell (lees: Windows Explorer/verkenner) en Internet Explorer hebben heel veel gemeen gehad. Een fout in IE was dus vaak zeer gevaarlijk voor het hele systeem en dat kan je met ActiveX nog goed meemaken. Bij Linux bestaat dergelijke integratie gewoon niet: door de geldende permissies kan in het ergste geval een intenet browser je eigen profiel om zeep helpen, maar nooit je hele systeem als je als gewone gebruiker draait (wat op Linux standaard is).

Linux heeft een grotere biodiversiteit. Zoals de biologen wel kunnen bevestigen: hoe groter je biodiversiteit, hoe resistenter de hele gemeenschap tegen ziektes. Het Windows-landschap is zeer uniform; heel lang iedereen met dezelfde browser, iedereen aan MS Office, iedereen dezelfde shell (verkenner, vermits er weinig anders bestaat voor Windows). In Linux heb je enerzijds de keuze van distributie en daarbijhorende implicaties qua standaardprogramma's; maar ook nog eens de keuze van desktop environment (bv. Gnome, KDE, ...), verschillende office-pakketten, verschillende browsers (Konqueror, Firefox, Chrome, Opera, ...). En elke distributie heeft dan nog weer eens extra patches of lichtjes aangepaste software gemaakt (bv. de Ubuntu Firefox is niet hetzelfde als de Mozilla Firefox). De enige manier om het hele Linux-landschap te treffen is de kernel zelf treffen; en daarvan zijn ook weer eens verschillende versies in omloop (2.2, 2.4, 2.6, verschillende subversies, eigen gecompileerde versies met modules bij/uit, ...)

Van Linux bestaan meer versies dan van Windows: je hebt enerzijds al die distributies; maar anderzijds ook nog eens ondersteuning voor meerdere architecturen (x86, x86-64 en IA-64 is wat Windows ook ondersteunt; maar daarnaast zijn er nog genoeg). Ook brengen elk van die distributies nieuwe versies uit; bv. Ubuntu brengt elke 6 maand een nieuwe versie uit met extra diversiteit tot gevolg. Bij Windows zou je voor een gedeelte kunnen zeggen dat het evenwaardig is met Service Packs; dat is gedeeltelijk wel waar (maar niet elke service pack heeft echt vele nieuwe dingen zoals XP SP2 bv.)

In Linux wordt het niet aangeleerd om domweg te klikken. Dat domweg klikken is in mijn ogen het gevolg van een overdadige hoeveelheid dialoogvenstertjes zodat de gebruiker het gewoon is dat venster te zien en uit automatisme alles wegklikt (bv. UAC wat daardoor aan kracht verliest). Op Linux krijg je zo veel venstertjes niet te zien; een nieuwe gebruiker zal de eerste keren dat hij een venster ziet sowieso al eens lezen wat er staat en dan pas handelen. Bij echt belangrijke beslissingen wordt bovendien ook een wachtwoord gevraagd (bij UAC ook als je zelf niet de rechten hebt). Maar er is zeker geen probleem dat het een automatisme wordt om dialoogvensters zonder nadenken weg te klikken.

Kortom: Linux is een veel diverser systeem dan Windows; het is dus veel moeilijker een exploit te fabriceren die effectief is op alle systemen of zelfs maar een groot deel van de systemen.

Ik vraag me af of je zelf al Linux gebruikt hebt, want het is op Linux als gewone gebruiker veel moeilijker om nare gevolgen voor het hele systeem te veroorzaken dan op Windows. Oké, bij shell scripts moet je soms wat nadenken; maar in die 4 jaar dat ik voor 99% op Linux ben overgestapt heb ik nog geen enkel malafide shell script op een publiek forum gevonden (behalve op fora waar het er juist om gaat om malafide scriptjes te tonen).

[Reactie gewijzigd door ILUsion op 1 juni 2010 19:32]

Het Windows-landschap is zeer uniform; heel lang iedereen met dezelfde browser, iedereen aan MS Office, iedereen dezelfde shell (verkenner, vermits er weinig anders bestaat voor Windows).
Wat betreft Office zijn er dan nog mensen die niet de MS versie gebuiken, simpelweg omdat ze aan Wordpad genoeg hebben, omdat ze als WP-gebruiker nooit zijn overgestapt, omdat ze Abiword gebruiken of OpenOffice.org.

Wat IE en verkenner betreft is het nog erger. IE was vanaf W98 (W95osr2.5) en W2K in Windows geïntegreerd en was wel te upgraden, maar tot voor kort niet te verwijderen.

Verkenner is niet te verwijderen maar ook niet te upgraden. Nu kun je prima een andere browser gebruiken als IE geïnstalleerd is, en zelfs een andere browser als default instellen maar bij Verkenner gaat dat niet en bij mij is in het verleden juist de verkenner regelmatig gecrasht, vooral ten tijde van W95osr2.5/W98 (Active Desktop (IE4) was de hoofdschuldige) maar ook de zoekfunctie van in XP was vaker niet als wel stabiel.

Ik heb alternatieven voor de Verkenner geprobeert, maar in dezelfde situaties als waarin Verkenner zelf gecrash zou zijn crashten die ook, ze bleken meestal enkel filemanagers te zijn waarachter in feite dezelfde api's, dialogcontrols enzovoorts werkzaam waren. Die alternatieven introduceerden dus enkel extra bugs.
linkux is niet veiliger dan windows. Als er evenveel gebruikers zijn voor linux systemen als windows dan durf ik te wedden dat er net zoveel exploits zijn / ontstaan voor linux als windows.
Is het alleen een vermoeden? Zouden twee compleet verschillende OS-en op een toevallige manier precies even veilig/onveilig zijn?
Beveiliging valt en staat bij de gebruiker, en als deze gewoon net zo hard op next blijft drukken als in windows :)
Als je een OS hebt die je goed genoeg af kan schermen dan moet het niet uitmaken hoe vaak de mensen van Google op 'next' drukken, het moet gewoon veilig blijven.

Stel dat er bijvoorbeeld een lek word gevonden, in Linux kunnen ze het gelijk patchen. Bij windows moet er gewacht worden op patch tuesday ofzo voor de meeste fixes?

[Reactie gewijzigd door BackwardsDown op 1 juni 2010 12:35]

Ja, ze zijn op dezelfde manier lek, het lek heet 'gebruikers'.

Als je users op Linux dezelfde rechten geeft als op Windows (root of superuser) dan kun je daar ook dezelfde problemen verwachten en voor een doelwit als Google wil men echt wel wat meer moeite doen.

Enne, patch tuesday's zijn ingesteld omdat beheerders tijd nodig hebben om te testen, dat is onder Linux niet anders (hoop ik)
Als je users op Linux dezelfde rechten geeft als op Windows (root of superuser) dan kun je daar ook dezelfde problemen verwachten en voor een doelwit als Google wil men echt wel wat meer moeite doen.
Fouten door de user zijn maar 1 manier om een pc te infecteren. Sommige systemen zijn ook te kraken zonder de user expliciet op 'install' te laten drukken.
Enne, patch tuesday's zijn ingesteld omdat beheerders tijd nodig hebben om te testen, dat is onder Linux niet anders (hoop ik)
Je kunt toch gewoon een patch releasen als het klaar is? Als er op maandag in windows iets gepatched wordt moet het óf overhaast worden getest of het moet nog een week wachten. Dat lijkt me niet handig.

Het is hoogstens een voordeel dat admins weten wanneer ze patches kunnen verwachten, maar iets toevoegen aan de security bij grote bedrijven doet het niet denk ik.

[Reactie gewijzigd door BackwardsDown op 1 juni 2010 16:23]

Ja, ze zijn op dezelfde manier lek, het lek heet 'gebruikers'.
Het veel grotere lek is Windows zelf, wat gewoon gammel in elkaar steekt vergeleken met de gemiddelde Linux.
Als je users op Linux dezelfde rechten geeft als op Windows (root of superuser) dan kun je daar ook dezelfde problemen verwachten...
Nee. Want Linux zit inherent veiliger in elkaar.
Ook: veel mensen werken onder Windows bewust als admin - simpelweg omdat ze anders tegen veel teveel problemen aanlopen. Bij Linux speelt dat probleem niet.
@wdawn,

Vergeet niet dat bijna heel het internet draait op linux machines die geen virusscanners hebben. Hierdoor is linux eigenlijk nog een veel aantrekkelijker doelwit voor virus-programmeurs. Ondanks dat bestaat er nog geen enkel linux virus. Dit zegt volgens mij voldoende.
Ondanks dat bestaat er nog geen enkel linux virus. Dit zegt volgens mij voldoende.
*kuch* dat is niet geheel waar. Er was zelfs een hybride virus wat zowel los kon op windows als linux machines (dat was echt knap trouwens).

Je hebt voor Linux altijd rootkits en trojans gehad, alleen is het op Linux vaak een verhaal van een hele specifieke versie of distro hebben. Of zelfs een heel specifiek sub-element.

Er was bijvoorbeeld een tijdje een trojan die op Apache 1.3.<x> los kon, maar dan alleen onder Linux. Diezelfde versie van Apache onder FreeBSD of Solaris was weer niet kwetsbaar. (en ja, dat hebben we getest :) )

Mensen die ooit een Cobalt hebben gehad weten vast nog wel hoe 'hackbaar' die dingen waren :)

[Reactie gewijzigd door arjankoole op 1 juni 2010 17:07]

Feit blijft dat er nooit een virusgolf is geweest voor Linux of OSX.
Dat hybide virus zou ik dan best wel eens willen zien, de code dan toch, valt volgens mij best iets uit te leren. En wat die trojans betreft, vaak kunnen die niet al te veel schade aanrichten omdat ze werken in de beperkte modus van de gebruiker (behalve natuurlijk als die zijn root-pw heeft opgegeven bij het installeren)
dus windows is voor domme mensen
Ze zullen dan toch nog Windows-systemen nodig te hebben om IE (momenteel toch nog de meest gebruikte browser) te testen.

Verder wel een mooie ontwikkeling die het monopolie van MS verder kan tegengaan.
Die kun je ook prima onder linux en MacOS draaien :-)

Tevens hoeven ze alleen de toolkits te testen want alle applicaties die er gebruik van maken zullen cross-browser functioneren....

Misschien dat deze stap van Google nog een impuls kan geven aan linux op de desktop. Hardcore gaming doen ze waarschijnlijk daar niet maar misschien dat op andere gebieden het een duwtje in de rug kan zijn.
Als ik kijk naar mijn collegea, dan moet ik toch zeggen dat ik vermoed dat IE op Mac OSX zich in bepaalde gevallen anders zal gedragen dan IE op Windows. Hoe je browser moet overleggen met het OS is tenslotte toch anders en dus is de Windows versie van IE nooit exact gelijk aan de OS X versie... Gevolg kan in bepaalde gevallen zijn dat dingen toch anders reageren.

Voor testen zal je dus toch een (virtuele) machine nodig hebben die Windows draait. Ik denk trouwens dat ze dat niet alleen doen voor IE, maar ook voor andere grote browsers, zoals FireFox, maar ook hun eigen Chrome browser. Ik zou dat zelf ook via Virtual machines doen, want anders is het bijhouden van alle mogelijke combinaties van OS en browser die je wilt kunnen testen toch echt onbegonnen werk.

Want als je goed gaat testen, test je natuurlijk niet alleen op Vista en zeven, maar ook op XP en wellicht nog oudere versies.. Oh, dan vergeet ik nog even de server versies en het feit dat je veelal de 32 en 64 bit versie wilt gaan controleren.
Nu heb je het over testen van nieuw ontwikkelde software, maar daar gaat dit artikel helemaal niet over. Google spreekt hier over het vervangen van alle normale workstations e.d binnen het bedrijf... Uiteraard zullen er altijd windows systemen blijven draaien bij Google voor test- en compatibilieitsdoeleinden.

Buiten dat vind ik het een erg flauw excuus, want de beveiliging van een bedrijfsnetwerk begint niet bij de desktops. Als zij een goed beveiligde server draaien, dan maakt het voor de veiligheid verder weinig uit of je nou Win, OSX of Linux draait. Als de beveiliging van je servers zuigt, dan zuigt het hele systeem. Dit is zeer waarschijnlijk gewoon een anti-ms stap binnen Google, ze zijn al tijden bezig met hun eigen OS e.d.... Ik denk dat daarachter meer waarheid te vinden is, dan het excuus van die Chinese hack.
Ja, prima een anti-MS stap, maar ik snap niet dat ze die meuk van een OSX willen hebben. Ik was onder de indruk dat Google nog meer anti-Apl was dan anti-MS. Zeker gezien Win 7 phone b.v. al stukken minder een concurrent is dan iphoneOS, wanneer men naar de Android toestellen kijkt.

Natuurlijk heeft google zat kapitaal voor een setje macs, maar zou een regulier systeem onder Linux niet een stuk prettig draaien en tegelijk goedkoper zijn?

Voorbeeldje: Veel benchmarks draaien op een Intel X58 setje op 3,0 ghz met 6 of meer GB's ram sneller als die apple desktops voor b.v. video conversie of archief software.

Zie b.v. de review van Ubuntu van de afgelopen maand hier op Tweakers, waarin 10.4 toch wel prettig presteert.
Meuk van een OS X? Onderbouw dat eens.
Het gaat hier om de veiligheid van Google's systemen, niet of ze liever met Linux of Mac OS X werken. Het gaat ze (als we Google mogen geloven) om de veiligheid dat ze overstappen. En dat Unix gebaseerde besturingssystemen veiliger zijn dan Windows kan niemand ontkennen. Komt bij dat de werknemers mogen kiezen of ze Linux of OS X gebruiken. Ieder zijn meuk.

[Reactie gewijzigd door kmsch op 1 juni 2010 15:41]

Waarom iedereen (nouja meer mensen dan jij alleen) er meteen weer anti-zus of anti-zo van willen maken snap ik niet. De belangrijkste reden dat Google van Windows af wil is gewoon gegeven. Die reden gaat niet op voor OSX dus willen ze daar niet van af.
Ja, en wat dan nog? Mag je mij eens uitleggen wat er mis is met een anti-ms stap. Het feit dat jij het gebruikt zegt niet dat iedereen het maar moet gebruiken. Wat een persoon of bedrijf gebruikt is z'n eigen keuze.
Een heleboel mensen is het door het strot geboord. Daar mag best wel eens wat aan gedaan worden, en Google zet hiermee een goede stap richting een wereld waarin het OS dat je draait niet meer van belang is (zoals het zou moeten zijn dus).
Buiten dat is MS een concurrent. Ik vind het sowieso rare bedrijfsvoering om voor je inkomsten afhankelijk te zijn van de software van een van je grootste concurrenten. Nou is Apple dat tot op zekere hoogte ook wel, maar die hebben lang niet de macht die MS nu heeft. Liever had ik nog gezien dat ze iedereen naar Chrome OS zouden gaan migreren (eating your own dog food), maar wellicht is Chrome OS nog iets te basic voor bedrijfsomgevingen.

Ter vergelijking, bij IBM zijn ze vele jaren geleden al begonnen om MS Office uit te faseren. Nieuwe medewerkers krijgen er alleen nog office viewers, voor compatibiliteit, en hun eigen Lotus Symphony office suite. Het staat ze daarentegen wel vrij om hun laptop anders in te richten, bv met Linux en/of OpenOffice.org, uiteraard onder voorwaarde dat het hun werk niet negatief beïnvloed.

[Reactie gewijzigd door kozue op 1 juni 2010 15:08]

Wat houdt deze magische goed beveiligde server dan in?

Want een goed beveiligde server die ervoor zorgt dat de veiligheidslekken in uw workstations geen problemen meer vormen, lijkt me wel héél sterk.
Ja,

Dat zegt men hierboven ook. Men kan (met beperkte windows drivers) op de mac perfect een virtualisatie doen met IE om zo de windows-versie te testen. Niemand had het over de MacOSX versie van IE want dat is natuurlijk niet hetzelfde. Parallels voor de Mac is zo'n programma dat dit mogelijk maakt. En anders gewoon bootcamp, hetgeen draaien van Windows op Mac's ook al sedert verschillende jaren mogelijk maakt...
Parallels voor de Mac is zo'n programma dat dit mogelijk maakt.
Ik kan je zo een lijst van noemen waarin oa IE onder Windows via parallels heel anders/verkeerd functioneert dan onder Windows "gewoon". Dat is voor testdoeleindden echt geen optie.
bv Embedden filmpjes met wmp in website (laatste keer dat ik het checkte) geeft keihard een foutmelding in IE.

Wellicht dat ze sommige bugs oplossen, maar parallels is in ieder geval niet 1 op 1 dus loop je altijd achter de feiten aan en is het geen 100% test. Apple vangt achter de schermen API's op.
Dan zet je het in virtualbox of vmware, daar draait het in een pure windows omgeving, probleem opgelost.
Dat is ook het geval met Parallels.

Ik houd me ook aanbevolen voor Daytex' lijst.
En dan is dus je virtuele machine onderhevig aan veiligheids lekken. Dit lost NIKS op.
die machine kan je alle internet access verbieden behalve lokaal netwerk
Dan moet je je toch eens gaan verdiepen in virtuele machines. Die kun je namelijk gewoon snapshotten, zodat je iedere dag met een verse hackloze versie werkt die je instellingen niet opslaat, maar ook je opgelopen hacks niet. Prima om te gebruiken als website tester om alleen IE in te draaien.
Beter nog: VMware kun je vertellen helemaal niets naar schijf te schrijven: na iedere reset keert de machine weer in oude staat terug.
Niet als je bij iedere herstart van je VM met een schone versie begint.
Met een echte Windows-machine is dat niet te doen, al was het omdat je dan ook niets meer kunt personaliseren (immers alles is weg bij de herstart) en dat werkt dus niet fijn.
Gevirtualiseerd in een Linux/OS-X of ander systeem is dat geen probleem en kun je ook gelijk meerdere versies testen.
Boot camp is niet praktisch. Je wilt het naast elkaar kunnen draaien, niet de hele tijd rebooten om 1 verandering te testen. Ik neem aan dat de webdevs daar sowieso al met virtual machines werkten, om het meteen in OS X, Linux en Windows te kunnen testen.
Misschien moet je wat beter kijken naar je collega's en vastellen dat als zij IE draaien op een Mac dit altijd in een windowsomgeving zal plaatsvinden. IE for Mac bestaat al jaren niet meer. De enigste manier om IE te draaien op een Mac is door het in een Windows omgeving te laten draaien. Ja inderdaad op een Mac kan je ook Windows draaien, native en virtueel.
"October 18th, 2007
Helps You to install Microsoft Internet Explorer 5, 5.5 and 6 on your mac. "
Wauw een manier om de prehistorische Mac versie van IE op een Mac te installeren 8)7

Vraag is waarom je dat zou doen?! Er is amper nog iemand die IE for Mac gebruikt en als je voor IE wil ontwerpen dan wil je voor de Windows IE werken, niet voor die eenzaat die nog steeds IE for Mac op zijn mac heeft staan maar geen internet verbinding heeft. :+
Voor IE ontwerpen? Wat is er mis met de W3C standaarden?
Ohja was al vergeten dat IE die nu ook ondersteund ;)
niks, maar IE houd zich er niet aan
Voor IE moet je dus uitzonderingen schrijven
niks van niet meer voor IE iets speciaals doen, als een derde van de web pagina's niet goed draait op IE draaien de gebruikers of IE zelf wel bij.

Een beetje forceren kan geen kwaad.
Zie waar al die laksheid toe geleid heeft : nog steeds geen IE die zich deftig gedraagt.
In wine kun je ook IE draaien maar dan heb je geen support met crossover wel en volgens mij is dat ook sandboxed!? Maar dan heb je altijd limitaties door het gast OS of je moet KVM hebben.<Maar google kennende zal er wel een enorme cloud op KVM staan
Er is geen IE versie voor Mac OS X... Heel vroeger was er een inmiddels prehistorische versie.
Welke ook anders Renderde dan de Windows variant, ook heb je 'IE4OSX' en een Linux variant, maar die werken ook voor geen meter.
IE Draaid sinds 6 al lang niet meer op OS X tenzij deze gevirtualiseerd is. Waar dus Windows nog steeds de host OS is.
"Verder wel een mooie ontwikkeling die het monopolie van MS verder kan tegengaan."

Ehhh... Google heeft naar mijn weten ook een behoorlijke monopoliepositie?
Wat voor monopoliepositie heeft Google dan? Hebben ze ergens 1 site of stukkie software waar je geen alternatief op kunt vinden?
Ik gebruik Google eigenlijk alleen voor de zoekmachine en maps. Ik heb ook een gmail account, maar die gebruik ik nauwelijks, ik heb geen Google browser, geen Google telefoon, geen Google software op m'n desktop, etc. Ik kan me ook totaal niet vinden in opmerkingen dat Google ook maar ergens een monopolie op zou hebben. Zoekmachines en kaartenapplicaties zijn er genoeg te vinden, enige reden dat ik die van Google gebruik is omdat ik ze het prettigst vind.

MS heeft dat wel. Windows is het enige platform waar je Windows software op kunt draaien, en een hoop software verschijnt nog steeds helaas alleen voor dat platform. Nee, wine en parallels doen een poging, maar wine zit vol met bugs en een hoop software werkt daar niet of niet betrouwbaar, en voor zover ik weet is parallels gewoon virtualisatie en heb je daar nog steeds een Windows licentie voor nodig.

Nou moet ik er wel bij zeggen dat de meeste Windows software van lage kwaliteit is, en vaak reclame bevat of er voor moet betalen, waardoor het software argument tegenwoordig niet zo geldig meer is, maar een ander argument voor hun monopolie is het feit dat je in computerwinkels alleen maar Windows systemen kunt krijgen. Ga maar eens naar je lokale hardwareboer en vraag om een Linux systeem. Als die dozenschuivers het al kennen zullen ze je waarschijnlijk alsnog een Windows systeem proberen te verkopen.

[Reactie gewijzigd door kozue op 1 juni 2010 15:21]

Wat voor monopoliepositie heeft Google dan? Hebben ze ergens 1 site of stukkie software waar je geen alternatief op kunt vinden?
Google is een bijzonder grote speler op het gebied van online. Er lopen al antitrust onderzoeken naar Google op dit gebied. Ook op het gebied van zoeken is Google een erg grote speler. Tuurlijk zijn er alternatieven, maar daar moet je bijna moeite voor doen. Idem met Windows.

Je kan vrij gemakkelijk, bijvoorbeeld, Ubuntu op je PC zetten als je dat wil. Sterker nog, als jij een PC met Windows koopt, maar je gaat niet akkoord met de EULA, dan kan jij 9 van de 10 keer netjes je geld terug krijgen. Dat er alleen maar Windows op PCs wordt geleverd, is omdat hardware leveranciers de stap naar andere OSen nog niet hebben durven maken. Vrij lastig om MS daar de schuld van te geven.
Google is bijna monopolist op de online advertentie-markt, dat is wel ernstig. Verder is Google geen monopolist.
Je kan vrij gemakkelijk, bijvoorbeeld, Ubuntu op je PC zetten als je dat wil.
Ja, Ubuntu installeren is best simpel, maar dan heb je alsnog Windows-belasting betaald. MS snoept mee van jouw Ubuntu machine, terwijl ze er niks voor hebben gedaan.
Sterker nog, als jij een PC met Windows koopt, maar je gaat niet akkoord met de EULA, dan kan jij 9 van de 10 keer netjes je geld terug krijgen.
Onzin. Wel eens geprobeerd? Ik wel. Van die verkoper moest en zou ik Windows bij m'n laptop kopen (is wel 4 jaar geleden tho), en dan kun je wel klagen over de EULA, maar dan mag je het hele ding inleveren, niet alleen het OS.
Dat er alleen maar Windows op PCs wordt geleverd, is omdat hardware leveranciers de stap naar andere OSen nog niet hebben durven maken. Vrij lastig om MS daar de schuld van te geven.
Dat er alleen maar Windows op PC's wordt geleverd, komt ook omdat MS louche dealtjes sluit met hardware verkopers, dat ze alleen hun OS mogen meeleveren. Helaas is wat ze doen volgens mij legaal en daarom niet aan te pakken, maar MS is er wel degelijk schuldig aan.

[Reactie gewijzigd door kozue op 2 juni 2010 01:50]

jammer dat je nu zelf in een fanboy actie aan het vervallen bent en vooral veel anti MS taal uitkraamt.
Er worden geen "alleen windows pc's" geleverd, je moet wat beter kijken ( en dat mag je zeker van een tweaker verwachten) en dan is er best keuze in OS loze PC's Enkele jaren geleden was da tinderdaad anders, maar we leven inmiddels in 2010 met veel meer keuze.
Dat er helaas geen Linux only pc's kant en klaar geleverd worden zegt ook iets. niemand ziet daar kennelijk geld in. jij wel.. dan snel een eigen zaak beginnen. gat in de markt dan.
niemand ziet daar kennelijk geld in.
Dat is dan ook het probleem: Linux is gratis en men gaat niet betalen voor iets dat gratis is. Dat de service van het installeren van het OS iets anders is als het OS zelf beseft men niet.

Daarbij, de meeste mensen kennen het niet, hebben er of nog nooit van gehoord of denken dat het ingewikkeld is (en ja het is ingewikkeld om een Pc met Linux te kopen en ook Linux installeren op een Windows machine is (net als Windows installeren) iets wat de meeste mensen niet echt aandurven.) . Kortom mensen vragen niet naar PC's met linux, er is nauwelijks vraag naar, en dus ziet men er terecht geen geld in.

Op het moment dat mensen in aanraking komen met Linux (bv door reclame op TV zoals bij Apple Mac, het zien in de winkel of bij andere mensen thuis) kan dat veranderen, en als gewone gebruikers omschakelen zou het wel eens plotseling heel snel kunnen gaan.
Ja maar Google 'does no evil' dus da's ok.
Het tegendeel is gebleken...
Of heb je het nieuws niet zo goed gevolgd.

"Google bekent jarenlang afluisteren wifi-verkeer"
http://webwereld.nl/nieuw...isteren-wifi-verkeer.html

"Google patenteert wifi-afluisteren Street View"[/url]
http://webwereld.nl/nieuw...isteren-street-view-.html

[Reactie gewijzigd door p0pster op 1 juni 2010 13:21]

Dat hoeft niet te betekenen dat ze evil zijn. Wie weet gebruiken ze het alleen voor niet evil zaken O-)
Volgens mij bedoelde hij het sarcastisch.....
Ik vergat de sarcasm tag, sorry ;)
Dat is een beetje als een monopolie op bier vergelijken met die op brood. Heeft weinig tot niks met elkaar te maken. Het gaat hier om de besturingssystemen van Microsoft. Google heeft daar alles behalve een monopolie op.
Klopt, maar ik vraag me af wat meer risico met zich mee brengt met het steeds toenemende gebruik van data op het web: een monopliepositie voor OS-en, of een monopoliepositie voor zoekmachines.
Ze zullen ook hun software (Google Chrome) onder Windows moeten testen. Maar het gaat hier vooral om de reguliere werkplekken. Dus Sales & Marketing enzo, die gaan weg van Windows.

Overigens denk ik dat de meeste engineers/programmeurs al Linux of OS X gebruiken en voor testdoeleinden virtualisatie gebruiken.
Dat denk ik niet....

Allereerst is Visual Studio een hele prettige omgeving en natuurlijk de beste oplossing voor alle .Net programmeurs. Daarnaast is Eclipse onder Mac OSX gewoon een ramp. Als je switcht tussen twee tabbladen kun je niet alleen koffie halen maar is je kop leeg voordat Eclipse dat voor elkaar heeft. Eclipse opnieuw opstarten helpt voor een uurtje maar dan zit je weer met dezelfde ellende. Onder Windows: Geen probleem. Dus zijn er hier de programmeurs hier weer gewoon onder windows aan het werk. Stabiel en betrouwbaar.
Wat programmeert Google in vredesnaam in .Net dan?

Ze zullen heus wel libraries beschikbaar maken voor .net voor hun API's, maar lijkt me niet echt hun belangrijkste progrmameertaal.

[edit]

Ah, misschien dat je dacht dat ik in mijn vorige post het over alle programmeurs had, ik bedoelde eigenlijk specifiek de programmeurs van Google, excuses als dat onduidelijk was.

[Reactie gewijzigd door Keypunchie op 1 juni 2010 12:33]

Daarnaast is Eclipse onder Mac OSX gewoon een ramp.
Je moet ook geen Java gebruiken op OSX. Apple wil liever geen Java op hun systemen dus zijn ze extra traag en slecht met het uitbrengen van SUN's Java SDK/RE op OSX. Vanwege contracten tussen SUN en Apple mag SUN niet zelf hun JRE voor OSX releasen.
Java op de PC is ook te traag naar mijn zin (/me zwaait naar openoffice en naar eclipse), dus als het op Apple erger is wil ik er inderdaad niks mee te maken hebben.
Ik weet niet welke versie van Eclipse jij gebruikt maar ik kan echt geen koffie halen tussen het switchen van tabblad. Alleen het opstarten is wat trager maar ook niet meer dan normaal.
Allereerst is Visual Studio een hele prettige omgeving en natuurlijk de beste oplossing voor alle .Net programmeurs. Daarnaast is Eclipse onder Mac OSX gewoon een ramp.
Wat een rare opmerkingen.

Volgens mij draait Eclipse beter op OSX dan Visual Studio op OSX (Dit bestaat niet voor OSX, niet gevonden).

Als je het over Visual Studio hebt lijkt het me eerlijk dat je dit vergelijkt met Eclipse op Windows.

Waarom zou je in .Net willen programmeren als je multi OS programmeert. Mijn lijkt QT (Uitspraak cute) een betere oplossing.
OS X, dunno, heb nog nooit op OS X code geklopt, maar Eclipse draait prima op Linux. Als ik code moet schrijven doe ik dat bij voorkeur onder Linux, dat werkt zo veel sneller dan alle rommel die ooit voor Windows is gemaakt. Misschien dat jij Visual Studio een prettig programma vind, maar ik vind het een ramp, en werk een stuk liever met Eclipse. Dat is mijn persoonlijke voorkeur, terwijl jij jouw eigen voorkeur als feit probeert over te komen, waarmee je dus eigenlijk loopt te liegen, want een mening is nooit een feit.
Behalve dat, doe ik niks met .net, en als ik dat wel zou doen, zou ik eerst eens naar Mono gaan kijken, aangezien je dan tenminste cross-platform applicaties kunt maken. Windows-only software is zo jaren 90.

Verder vind ik je een fanboy. Vooral door die laatste zin. "Stabiel" en "betrouwbaar" zijn allebei geen eigenschappen waarmee ik Windows zou omschrijven...
Textmate is sneller dan Visual Studio als je Ruby on Rails websites ontwikkeld. + het heeft minder ruis (minder dingen zoals icons, uitgeklapte menutjes of belachelijke opstart graphics. ). Maar zoals eerder gezegd, je kan deze 2 niet vergelijken, alleen op een hoog niveau.
Allereerst is Visual Studio een hele prettige omgeving en natuurlijk de beste enigste oplossing voor alle .Net programmeurs.
"Ze zullen dan toch nog Windows-systemen nodig te hebben om IE (momenteel toch nog de meest gebruikte browser) te testen."

VMware is het antwoord daarop.
Kun je Windows in een lokale omgeving zetten zonder dat hij bij de buitenwereld kan komen :)
Eh....in dat geval zou ik zeggen: Virtualiseren is het antwoord....daar zijn namelijk genoeg oplossingen voor zonder dat je meteen moet betalen voor VMWare.
Denk aan Xen, KDM en bijvoorbeeld VirtualBox. (allen opensource en gratis)
Het laatste gebruik ik als 1 op 1 vervanger voor VMWare Desktop (en Server) en het werkt perfect.
Moet je betalen voor VMWare dan? Voor zover ik weet is bv. VMWare ESXi gewoon gratis? En volgens mij is VMWare nog altijd de koning van virtualisatie?
Voor professionele doeleinden moet er nagenoeg altijd betaald worden voor software.
Wil je thuis een beetje aanklooien met VMWare, dan juichen ze dit alleen maar toe door ook gratis varianten beschikbaar te stellen.

Sowieso, een bedrijf als google zal het geen probleem vinden om voor VMWare te betalen.
Zoals hij al aangeeft ESXi is gewoon gratis t/m 2 processoren en 64GB geheugen (de mem weet ik niet zeker) ik heb bijv 2x Xeon E5520 icm 34 GB geheugen draaien... Hier kan je meer dan zat combinaties van Ossen en browsers opzetten om al je testen te doen ;)
VMWare is helaas niet de koning meer.. Dat is XEN, en misschien VirtualBox of KDM.
KDM? Wasda? Misschien dat je KVM bedoelt?
kdm is de login-screen voor kde, een desktop omgeving.. :+
Waarom niet gewoon PlayOnLinux installeren en vanuit daar IE 6 + 7 runnen (de grote brokkenmakers). Ik neem aan dat IE8 ook niet lang meer op zich laat wachten. Zie ook klik.
Nee hoor, als ooit 'Internet' niet meer werkt op Windows systemen (en wel op andere), en je met windows dus niet meer kunt e-mailen, surfen enzovoorts, dan zul je eens zien hoe snel mensen overstappen.
Maar die kan je volledig afgeschermd opstellen, dus dat hoeft geen probleem te zijn.
normale desktops voor werknemers kun je ook volledig afschermen.
Zo moeilijk is dat allemaal niet.
Klopt, knip het netwerkkabeltje door en je hebt een veilige PC. Het probleem is dat deze jongens dagelijks intensief bezig zijn met internet, software, samenwerking etc.

Als je iedere werknemer in zijn eigen zandbak laat spelen komt er van de productiviteit weinig terecht.
ze maken hun eigen internet wel.
Ze hebben toch 90% van het internet in cache! :+
Sinds wanneer bestaat 90% van het internet uit websites :|
Mag dat dan misschien een virtueel systeem zijn? ;)
Hoezo een mooie ontwikkeling, omdat MS met haar OS een te groot monopolie heeft. Vooruit dat is zo, in dat geval moet je het ook met me eens zijn dat google een bijna monopolist is op de zoekmachine markt, ga je daar ook iets aan doen.

Daarnaast is dit bericht van google pure marketing tegen MS. Google is bezig met een eigen OS, d.w.z het is linux met een google sousje dat google ondertussen bijna verkoopt als haar eigen OS.

Als windows niet veilig is kun je even hard roepen dat google privacy niet serieus neemt en daar ook niet aan doet, men dient zelfs een patent in op het verzamelen van data en info via wifi, hoe ver kun je gaan.

Nee dit verhaal van google is puur slecht spreken over MS en iegenbelang, niets meer niets minder
Uuuhm Windows is ook niet echt veilig naar mijn mening... Alles is compleet met elkaar verweven waardoor het echt een zooitje is :)

Bij windows komt natuurlijk wel het meeste bovenwater aangezien zei de grootste gebruikers groep hebben en daardoor het interessants zijn voor kwaadwillende

verpest je bijv zo'n mooi html dll bestandje, werkt Windows zelf, IE en outlook niet meer goed maar Firefox/Opera draait nog lekker soepel :P

[Reactie gewijzigd door Mellow Jack op 1 juni 2010 13:30]

XP was in zijn beginjaren een ramp en IE6 is nog altijd goed lek. Maar met de huidige windows versies is niet veel mis op gebied van veiligheid. Uiteindelijk zijn tegenwoordig de gebruikers de zwakste schakel op het gebied van veiligheid.
Daarom hebben ze ook IE7 gelaunched, helaas is de wereld zo dom om IE6 te blijven gebruiken, dat is hun probleem dan toch.
IE7 kan ik niet installeren op W2K.

Ik gebruik van IE versie 6 of ik gebruik Opera/Firefox. IE6 will never die.
(Opera 10.x, Firefox 3.5/3.6, zo recent mogelijk maar geen Beta)
Dat lijkt alleen maar zo. Die "beveiliging" van Vista/7 is een extra laag die ze bovenop het lekke XP hebben gebouwd. Daarom werkte Vista ook zo dramatisch. Je kunt niet eeuwig lagen blijven bouwen op een instabiele ondergrond. Het verbaasd me nog dat ze het met W7 ("vista reloaded") enigszins stabiel hebben kunnen krijgen...
Ik verwacht dat windows 8 weer een drama gaat worden. Weer wat extra lagen erop gebouwd, maar nog steeds last van legacy code die via XP en 2k nog uit het winnt4 tijdperk stamt...
Ze kunnen beter een voorbeeld nemen aan Linux, waar alles uit losse onderdelen is opgebouwd die via API's met elkaar communiceren. Zo kun je gewoon 1 deel vervangen door iets beters als er onderdelen in zitten die niet meer van deze tijd zijn. Daardoor is een Linux systeem altijd up-to-date en modern. Zelfs essentiële onderdelen als de kernel zijn gewoon te vervangen: kijk maar naar Debian, die naast een Linux ook een GNU Hurd versie heeft. Het is nog niet officieel gereleased, maar het kán wel.
en weer een typische fanboy reactie die je anderen verwijt.. Je geeft veel speculaas maar weinig feiten.
"Ik verwacht"... "Ze kunnen beter"

Vervolgens begin je een verhaal over Linux ( de kernel) waaraan je van allerlei onzin vastknoopt. ( communicatie via APi.s.. in de kernel??)
kennelijk zonder veel kennis van het OS inhoudelijk.

De discussie is gebaat bij feiten en geen zelfverzonnen verhalen.
Wat kozue aangeeft is dat bij een Linux-gebaseerd systeem in principe alles te vervangen is waaronder de kernel (kernel-update, kernel-downgrade) en er zelfs een kernel in gezet kan worden die geen linux-kernel is (bv de GNU Hurd-kernel).

Dat er op dit moment nog geen goede andere kernel is omdat de GNU Hurd nog niet voldoende is uitgerijpt om deze officiëel te releasen is punt twee, echter het systeem blokkeert het niet.

Bij Windows is de kernel niet te updaten zonder het hele OS aan te passen.
Dat lek zijn van XP valt eigenlijk nog wel mee (moet je ME en diens voorgangers er eens naast houden) maar het probleem is vooral dat iedereen nog steeds met een Administrator-account werkt. Vele applicaties van XP werk(t)en gewoon niet goed met een gewoon gebruikers-account en ook in Vista en 7 is dat deels nog het geval (ik heb hier bijvoorbeeld een HP-updater programmaatje draaien dat periodiek checkt of er geen driver-updates zijn voor de HP-printers en daarvoor steevast een Administrator-username+password nodig heeft.) Microsoft heeft dat onderkent en is daaraan sinds XP, maar vooral sinds Vista aan het werken maar het duurt lang voordat alle dergelijke programma's uitgestorven zijn.

Wanneer er wel als restricted user gewerkt kan worden valt het wel mee, alhoewel er ook dan nog enkele serieuze lekken zijn, en XP vrijwel iedere beveiliging moet ontberen (AV ontbreekt, de ingebouwde firewall is beperkt, en het security center is nog eenvoudiger af te schieten als het daarna in de firewall een poortje open te zetten). UAC is geen oplossing, enkel een lapmiddel om mensen toe te staan toch als administrator te kunnen laten werken en Vista bevat een aantal vernieuwingen die een serieuze vertraging opleveren ten opzichte van XP.

Bij XP ontbreekt, voornamelijk door de ouderdom, intussen zoveel (native S-ATA support, fatsoenlijke 64bits drivers, DX10/11, enz) dat het voor een nieuwe PC ook niet meer is aan te raden en de nieuwere Windows-versies toch een betere keus zijn.

UAC in Vista lijkt inderdaad een extra laag te zijn bovenop de bestaande structuren, en gezien systeemvereisten en geheugengebruik lijken er meer van dit soort tussenlagen te zijn. Bij Win7 is het geheugengebruik verminderd, maar vooral door overbodige niet in gebruik zijnde services uit te schakelen. Daarnaast zijn er diverse bugs uit gehaald, maar verder is Win7 niet wezenlijk anders als Vista.

De vernieuwingen en verbeteringen die in Vista en Win7 zijn doorgevoerd hadden waarschijnlijk ook ingevoerd kunnen worden met een lager resources-verbruik (al had dat de compatibiliteit kunnen schaden). In die zin wordt Windows steeds uigebreider, omvangrijker en meer bloated en dat gaat met Windows 8 niet wezenlijk anders zijn, ook al laat men de 32bits versie vallen, en daarmee het native kunnen uitvoeren van 16 bits code. Dat is te weinig en te laat. (Het niet meer ondersteunen van 16 bits code had men eigenlijk al in XP moeten doen, maar XP moest alle voorgaande versies vervangen en vooral bij games was dat niet haalbaar) Gezien mensen nu pas overstappen op de 64 bits versie, zullen 32bits apps nog lang in gebruik blijven en zullen deze ook bij Windows 8 nog een veelvuldig gebruikt worden. Ook bij Windows 9 zal men de compatibliteit daarmee moeten bewaren en zal dus Windows bloated blijven. In die zin heeft kozue gelijk maar ik verwacht wel dat Microsoft geleerd heeft van de fouten bij de introductie van Vista en deze niet opnieuw maakt.

Gaat men echter doen wat kozue aangeeft te verwachten, nl nog extra lagen bovenop de oude ongdergrond bouwen, dan wordt Windows 8 inderdaad wederom een drama. Gezien het alternerende karakter van de kwaliteit van de Windows (consumenten) versies (W7=goed, Vista=drama, XP=goed, ME=slecht, 98se=goed, 98=slecht (IE4/Active Desktop instabiel), 95=goed, 3.x=drama, DOS=goed) is kozue's verwachting niet onterecht. Echter de NT-lijn (excl server-versies) als zodanig heeft een veel bestendiger karakter en als we die (W7=goed, Vista=drama, XP=goed, 2000=redelijk, NT4=goed, NT3.5=?redelijk?) als maatgevend nemen, dan blijft de alternerende kwaliteit wel behouden, maar is het minder uitgesproken (2000 is voor velen de beste versie van Windows ooit) en was alleen Vista een negatieve uitschieter.

Wat betreft de server versies, mijn korte ervaringen met server 2008 doet mij deze zeer hoog inschatten, en zou het prijsverschil voor mij geen issue zijn, dan zou ik anno 2010 deze (of R2) als de beste Windows-versie voor de desktop bestempelen.
install een clean windows een browse een beetje , denk dat je dan wel beter weet
Verder wel een mooie ontwikkeling die het monopolie van MS verder kan tegengaan.
Totdat de boel omslaat en Apple de hele tent in handen heeft, kunnen we opnieuw beginnen.

Dit riekt meer naar handjeklap tussen Apple en Google.
"Safety through obscurity" in dit geval misschien ook nog wel.
Nee, want Apple is gewoon een *nix, waardoor software redelijk simpel te porten is tussen Linux en OS X. Voor zover ik me kan herinneren is de compiler op Apple gewoon gcc. Als Apple z'n monopolie net zo zou misbruiken als MS doet, zijn ze een stuk makkelijker vervangbaar.
Kan jij bijvoorbeeld Adobe paketten voor de Mac eenvoudig installeren op een willekeurige linux distro? Antwoord: nee.

Dit geldt voor het overgrote deel van OSX aps naar mijn weten. Dus deze vlieger gaat ( helaas ) niet op
Nee, maar Adobe kan redelijk eenvoudig zijn OS-X versie ombouwen naar Linux. Adobe heeft daar weinig zin in omdat de gebruikersgroep te klein is, en het ze dus te weinig oplevert.
Het vervelende is inderdaad dat te veel sites gericht zijn op IE.
Zulke sites noem ik bij voorhand SLECHT!

Neem bv Uitzending gemist RTL, deze werk alleen met Silverlight , of met Moonlight de linux variant.

gebruik HTML5 en maak afspraken voor beeld en geluid dmv open standaarden.

Zorg er gewoon voor dat mensen hun lokaal geïnstalleerde media player kunnen gebruiken.
Silverlight is de enige speler die DRM goed ondersteund. Dat doet HTML5 volgens mij ook niet. Dus dan heb je niet veel andere opties als je DRM in je product wil gebruiken.
Silverlight is de enige speler die DRM goed ondersteund.
Inderdaad. Door Silverlight zorgt er voor dat ik die filmpjes e.d. niet kijk. Dus de DRM is zeer effectief.
Silverlight op je pc zetten duurt nog geen 10 seconden, IE staat er standaard al op dus ik zie het probleem niet... Gewoon even het blauwe logo aanklikken ipv het rode en klaar is kees.
En als je geen windows hebt?
Juist dan werkt het dus voor geen meter
Of als het ruk werkt op je Mac? Of als het niet werkt met de Xonar kaart in je pc waardoor het geluid hapert (en na over en weer mailen met MS een medewerker die zijn schouders ophaalt en mij geruststelt dat er aan gewerkt wordt omdat er nog vele andere geluidskaarten ook niet ondersteund worden). Niet dat ik helemaal voorstander van HTML5 ben, maar Flash voldoet ook prima.
Overigens, wat maakt het uit als ik iets zou willen downloaden van de Publieke Omroep, die uitzendingen zijn van ons belastinggeld gemaakt, bied ons dan ook een download aan zou ik zeggen (via torrent!).
Uit principe installeer ik geen Silverlight (Moonlight zou ik nog wel willen proberen, maar alleen op een Windows machine) en dus kijk ik die filmpjes ook niet.
Moonlight is voor linux dus laat windows dat nou niet zijn
True, maar op een Linux bak heb ik geen behoefte aan Moonlight of Mono, tot nog toe op Windows ook nog niet, maar Silverlight komt er bij mij niet op.

Zou het internet op grote schaal Silverlight/Moonlight gaan gebruiken (bv ipv Flash) zodat je er (helaas) niet meer omheen kunt (zoals je nu bijna niet om Flash heen kunt) dan betekent het dus voor mij volledig omschakelen op Linux (of, als het tegen die tijd geschikt is voor normaal dagelijks gebruik Haiku).

[Reactie gewijzigd door BeosBeing op 6 juni 2010 12:36]

Soms is het niet een kwestie van DRM willen maar DRM moeten gebruiken.
je hoeft er niet naar te kijken of te luisteren hoor. :?
Dat lijkt me niet de reden van bijvoorbeeld RTL uitzending gemist.

Dat betreft eigen content van RTL. Dat kunnen ze naar believen distribueren.
Dat betekent toch niet automatisch dat ze hun eigen content maar gewoon kopieerbaar willen aanbieden?
Want DRM houdt natuurlijk directe opnames tegen van een screenrecorder als fraps, hypercam of manycam
gebruik HTML5 en maak afspraken voor beeld en geluid dmv open standaarden.
[sarcasme=hoog]
Inderdaad, silverlight is alleen voor IE, en dus kunnen ze beter HTML5 gebruiken, waar de standaard nog niet van vastligt en welke geen ENKELE browser volledig ondersteund.

HTML5 is nu inderdaad de beste oplossing! Dat is veel meer ondersteund door de hedendaagse browsers! 8)7
[/sarcasme]

@kozue, dat is muggenziften, als een browser (eventueel via een plugin, die momenteel te verkrijgen is) iets kan afspelen/tonen/... dan ondersteunt hij het in mijn ogen. feit is dat html5 op dit moment helemaal niet af is en er nog veel onzekerheden zijn. Silverlight staat al veel verder als html5.

[Reactie gewijzigd door kluyze op 2 juni 2010 08:05]

Gezien het feit dat geen enkele browser Silverlight ondersteund zit je met HTML5 altijd beter, volgens jouw argument :+
En silverlight maakt je content IE-only? Een silverlight videospeler is met meer browsers/platformen compatibel dan een flash-videospeler!
Vertel eens? Welke platformen dan wel?
Silverlight draait op OSX stukken beter dan flash!
Silverlight (Moonlight) draait nauwelijks op Linux. Als het al draait is het zo traag dat het niet bruikbaar is. Flash is niet zo geweldig op Linux, maar nog stukken beter dan die MS rommel.
Moonlight is een onderdeel van het Mono project. MS helpt bij de implementatie, maar het komt niet van hen af. Novell is de hoofdsponsor in dit geheel. Noem het dan Novell rommel, ipv MS rommel. Voor het platform waar het oorspronkelijk voor ontwikkeld is werkt Silverlight immers prima.
Hij noemt het terecht MS rommel, Ms is tenslotte de partij die enorm heeft lopen pushen bij de omroepen om over te gaan op SilverLight, ik kan me namelijk geen webdeveloper verzinnen die de keuze maakt om van wmp naar silverlight te stappen uit praktisch oogpunt.
je hebt toch de propetary codecs van MS nodig die dus NIET door Novell gemaakt mogen worden
En silverlight maakt je content IE-only?
Nee.
Silverlight werkt op meerdere browers en op meerdere platforms.
RTL gemist werkt in mijn ervaring niet meer met moonlight sinds ze de DRM een tandje hoger hebben gezet....
Ik heb nu maar een virtuele windows geïnstalleerd :(
Silverlight applicaties werken anders prima in firefox hoor, wat heeft dat met IE te maken?
of met Moonlight de linux variant

Dus niet laatste versie geeft op RTL een mooie error dus weer eens een epicfail voor de

o o o o pen mind van het silverpoop versie 2 of 3 alle doen het niet
Ze zullen dan toch nog Windows-systemen nodig te hebben om IE (momenteel toch nog de meest gebruikte browser) te testen.
Is dat een goede reden?
Toen Microsoft IE en Frontpage aan het pushen was hebben ze zich ook niets van Netscape aangetrokken die op dat moment de grootste browser was.

Gewoon je aan de W3c standaard houden. De browser die dan niet werkt moet het dan maar zelf oplossen.

[Reactie gewijzigd door worldcitizen op 1 juni 2010 14:37]

De browser die dan niet werkt moet het dan maar zelf oplossen.
Oftewel de gebruiker die achter de pc zit..... Kortzichtigheid.
Nou die gebruiker schakelt dan maar over op een fatsoenlijke browser.
Komt Windows standaard met een niet goed werkende browser, dan kan de klant kiezen, of zelf een andere browser installeren, of een OS nemen waar een fatsoenlijke browser in zit.
omdat het kan; draai ik IE onder linux, dus geen VM of Win bak voor nodig hoor
En wat dan van het monopolie en de groeiende macht van Google? Ik moet zeggen dat ik die enger vind.
Iemand verbieden iets te gebruiken noem jij een mooie ontwikkeling?!

Dit heeft niets meer met eerlijke concurrentie te maken dan. Typisch weer zo'n schreeuw van iemand die zonder degelijk argument tegen Microsoft is. Microsoft is niet zonder reden de grootste.
Interessant nieuws.

Het grootste beveiligingsrisico blijft echter nog steeds de gebruiker. Daar gaat geen OS je tegen beschermen,
Geen enkel OS is 100% veilig. Door het hogere aantal gebruikers vallen vooral in de hoek van Windows de klappen, dat klopt, maar ik ben bang dat schijnveiligheid de hierboven genoemde gebruiker alleen maar slordiger maakt.

Dit nieuws is volgens mij alleen maar voor de Buhne en de fan-boys.
Het probleem met Windows is dat Jan-met-de-pet meestal als administrator draait. Het is met opgevallen dat veel applicaties gewoon aannemen dat je wel admin zal zijn en daardoor niet goed functioneren. Een voorbeeld; Bij mijn moeder op haar systeem wilde ze een applicatie (iets om toetsen te maken) van haar werk (onderwijs) draaien. Deze weigerde te werken. Het was niet meer dan een GUI met daaronder een database. Zo'n applicatie mag geen admin rechten nodig hebben. (Waarschijnlijk probeert het iets in het all users gedeelte of op bepaalde plekken in de registry te schrijven.) Een uitzondering maken voor een zo'n app gaat nog, maar het is gewoon slecht ontworpen. Zo had ze er nog meer. Gevolg: Toch maar admin rechten, om van het gezeik af te zijn.

Dan heb je ook nog eens dat vervelende UAC... Ja, dat kun je uitzetten, maar dat is juist niet de bedoeling.

Op Linux (en volgens mij ook op OS-X) werk je standaard NIET als root. Je doet hooguit een sudo of logt een keer door als root, voor bijzondere dingen. Voor de rest werk je gewoon als een normale user. Alleen dat al maakt het geheel een heel stuk veiliger.
Mja UAC vind je vervelend, maar daarna verheerlijk je de manier waarop linux te werk gaat. Is UAC dan niet voor windows wat sudo voor linux is?

De manier waarop windows het in 7 doet vind ik best aanvaardbaar en veilig. Dat veel aplicaties om obscure redenen admin rechten vereisen zal wel veranderen met de tijd, dat zijn overblijfselen uit XP.

Het enige dat blijft is het probleem dat zelf met sudo of uac, een 'domme' gebruiker het nog altijd kan verknoeien. Ik denk dat dit gewoon minder bij linux voorkomt omdat iemand die met linux werkt, normaal gezien wel goed met computers overweg zal kunnen.
UAC is een omgekeerde sudo. UAC beperkt toegang, zonder UAC heb je weer een lek XP-achtig systeem. Sudo zet juist toegang gericht open, zonder sudo kom je niet bij root-only bestanden. Het is veel veiliger om standaard alles dicht te zetten, en langzaam dingen open te zetten die ok zijn, dan om alles maar open te zetten en bepaalde dingen af te sluiten. Allicht dat je ergens een keer iets mist.
Bovendien zijn een hoop dingen onder Linux gewoon als gebruiker te doen, terwijl je voor ieder nutteloos wissewasje onder Windows je wachtwoord op moet geven. Zelfs triviale zaken als het verwijderen van een icoontje van je desktop. Wat ik op m'n desktop heb is mijn zaak, niet die van root.

Het zijn inderdaad overblijfselen uit XP, maar niet de schuld van het programma, maar van de manier waarop het OS de slechte security van XP probeert op te vangen. Bij het voorbeeld van het icoontje komt het volgens mij door het vreemde gedrag van Windows om profielen te mixen. Hoe het in W7 zit weet ik niet, maar onder XP had je een "all users" profile, waar dingen als het IE icoontje op je desktop in stonden. Verwijder je die van je desktop, kreeg je een popup als "this affects all users, do you want to continue?" ofzo, en was het inderdaad bij iedereen weg. Wie dat heeft bedacht hadden ze van mij af mogen schieten, want een ongelooflijk idioot idee. Volgens mij kwamen ze daar alleen mee weg omdat de meeste thuisgebruikers toch niet geïnteresseerd waren in profielen en ieder gezinslid altijd als Administrator werkte. Dan heb je er inderdaad geen last van...
In windows 7 is inderdaad ook een 'All Users' mapje, waarvoor je admin rechten nodig hebt om te schrijven/werken.
UAC is maar een bijbouwseltje op Windows, terwijl su (en in tweede plaatse sudo) in de Unices zoals Mac OS X en Linux al een veel ouder en ingeburgerder product is. Als ik Windows in een VM opstart met een driverapplicatie, moet ik bv. steeds UAC wegklikken bij het opstarten. Dat is een onaanvaardbaar gebruik van UAC; omdat het mij geen extra veiligheid geeft (dat programma draait toch nog als admin terwijl het eigenlijk niet nodig is).

Dat hele probleem is voor een heel groot stuk natuurlijk een mentaliteitsprobleem bij gebruikers en ontwikkelaars. Die zijn blijven steken bij Windows 95 waar alles kon en mocht. Dus of het zo snel zal weggaan is maar de vraag; we zijn ondertussen 15 jaar later en eigenlijk zijn de gebruikers niet veel veranderd op die tijd.

Ik heb ooit op een Windows XP computer bv. te zien gekregen dat ik geen command line-scherm kon openen. Voor ipconfig te checken is er nu toch niets gevaarlijks aan, niet? Weet je wat: open gewoon vim en van daaruit kan je zonder enig probleem een command prompt openen (en geen geëmuleerd ding of iets dergelijks; exact hetzelfde venster als wat je met "cmd" krijgt!).

Op Linux ben ik dergelijke zaken nog niet tegengekomen. Als je systeem zegt dat je geen rechten hebt om iets te doen, is dat consequent geforceerd. Op je Linux-machine geef je ook niet zomaar iemand root-rechten, hoor (en je hoort hetzelfde te doen op Windows). Het leuke verschil is natuurlijk dat je op Linux wel allerhande dingen kan installeren als gewone gebruiker, misschien zonder bepaalde extra system-wide features; maar je kan het wel voor eigen gebruik doen. Op Windows zit je vast met een van de zovelen installers met hun eigen gebreken (bv. applicaties die nog 16-bit installers gebruiken). In totaal heb je als lokale beheerder tientallen interfaces om alles up-to-date te houden; waar dat in de meeste Linux-distro's allemaal gecentraliseerd wordt met een package manager. Dat draagt ook bij tot de veiligheid.
offtopic:
Ik ben nog maar een Linux noob, alleen ik heb gemerkt dat bij alles wat ik installeerde mijn root wachtwoord moest opgeven. Zal ik dan wel iets verkeerd hebben gedaan. :+
@X_lawl_X:

Je kan op Linux heel veel programma's zo draaien: gewoon de tarball/zip/... uitpakken en ergens in je home-dir zetten waar Windows-programma's al vaak vastlopen met een installer. Linux-programma's zijn juist meestal gemaakt om vanuit een bepaalde map te kunnen draaien; net zoals Mac-gebruikers vaak zeggen dat ze hun programma eenvoudig kunnen deïnstalleren door de bijhorende map naar de prullenbak te slepen. In Windows zit je dan nog steeds vast aan installer-specifieke uninstallers (die ook niet altijd even goed werken, in mijn ervaring). Ik geef het wel toe: het is properder om met je package manager alles te beheren (en dan heb je inderdaad wel bepaalde root-rechten nodig)

Als extra verduidelijking:
Er zijn distributies die de root-account disablen (bv. Ubuntu), daar moet je je eigen wachtwoord opgeven als daarom gevraagd wordt (de systeembeheerder moet dan ook maar instellen wie zich kan voordoen als root). Anderzijds vinden andere distributies (bv. Gentoo) die het nodig om wel die account inlogbaar te maken en meestal moet je dan het root-wachtwoord ingeven.

Bij su is het de bedoeling dat je het wachtwoord van de root-account ingeeft (of eventueel de andere account die je wilt gebruiken als daarom gevraagd wordt). Met sudo (in Ubuntu althans) is het enkel je eigen wachtwoord om als een andere gebruiker (root of om het even welke andere) iets te doen.

[Reactie gewijzigd door ILUsion op 2 juni 2010 22:21]

De manier waarop windows het in 7 doet vind ik best aanvaardbaar en veilig.
Laten we eerlijk zijn... Windows is gewoon in zijn geheel inherent onveilig. En dát is de terechte reden dat Google Windows in de ban doet op z'n eigen PC's. Toch is Google grotendeels afhankelijk (op de markt) van Windows. Immers, op bijna alle Windows-PC's draaien wel Google-applicaties.
Mensen die roepen dat Google zo machtig is of zelfs machtiger dan Microsoft, snap ik nooit. Google heeft simpelweg geen onvervangbare diensten. Dit in tegenstelling tot Microsoft - waar miljoenen bedrijven aan Microsoft vastzitten middels lock-in.
Laten we eerlijk zijn... Windows verschilt nauwelijks van OSX of Linux op veiligheid gebied. Het grootste verschil is de oude slechte gewoonte om alles op administrator niveau te draaien, maar dat is al tijden niet meer nodig. Bij mij op de afdeling heeft er niemand administrator rechten op de computer. En dat werkt uitstekend.
Nou dan trek de stekker maar eens uit alle Google diensten.... Het internet zal wel niet plat gaan, maar het meerendeel van de internetusers kan vervolgens niks meer vinden (search, mail, dns, maps... loopt bij users vaak allemaal via Google). Face it, ze zijn momenteel allebei heel erg groot.
Trek de stekker maar eens uit Microsoft, gaat de hele wereld in paniek.
tenzij je een serverpark PS3 hebt
O nee toch, dan moet ik 1 van de 20 andere zoekmachines gaan gebruiken, 1 van de 10 andere gratis "maps"-websites gebruiken en een e-mail adres gebruiken van 1 van de 100 andere gratis e-mail services. Ook moet ik 1 van de 100 andere waardeloze linux varianten gebruiken, 1 van de 5 andere browsers en 1 van de 20 andere videosites gebruiken.

Wat een enorme monopoly is dat Google toch :|

Google heeft veel diensten, maar voor alle diensten die ze bieden zijn genoeg alternatieven en concurrentie.

[Reactie gewijzigd door Gamebuster op 2 juni 2010 01:01]

Inherent onveilig?

Bikkel om dat te schrijven... Ik denk dat er meer mensen Windows écht kunnen beveiligen dan bijvoorbeeld Linux als daar een grove fout in blijkt te zitten... en een lock-in is niet echt meer waar tegenwoordig. Bijna alle bestanden kan tegenwoordig met vergelijkbare software worden geopend. (voorbeeld: .doc en .odt kunnen met zowel MS Word (nieuwere versies) als OoO worden geopend.)

En wat doen veruit de meeste mensen met een OS? Juist..., tekstverwerken. En dat kan echt met alle besturingssystemen!!
Het maakt niet uit hoe veel mensen Windows echt kunnen beveiligen in verhouding tot hoe veel mensen Linux kunnen beveiligen; het gaat er eerder om hoe vaak dat bij beide OS'en nodig is en hoeveel percent van de bijhorende beheerders dat op een geschikte manier voor elkaar krijgen. Vermits er bij de Linux-gebruikers meer technisch aangelegde personen zitten, denk ik dat het eerder andersom zal uitvallen (als je ook de thuisgebruiker meetelt natuurlijk).

Bovendien is je conclusie over lock-in allesbehalve juist. Heb je al eens geprobeerd om met niet-MS Office-programma's Office 2007-bestanden te bewerken? In OOo kan je nog niet even goed een Word-document bewerken als met Word; de formules komen er niet goed door, opmaak trekt nergens meer op en ga zo maar door. Je kan je natuurlijk de vraag stellen of dat de fout is van Microsoft of van Sun/Oracle.

De bijhorende standaards zijn gedeeltelijk open, maar er zijn genoeg opties die erin zitten die MS gesloten heeft gehouden. Een half-open standaard is al beter dan een compleet gesloten standaard; maar het is nog zeker geen open standaard.

Bij Windows zijn er dan ook een hele hoop ongedocumenteerde APIs; waarvan je als ontwikkelaar kan proberen ze te gebruiken (of als cracker ze kan proberen te misbruiken). In Linux bestaat er niet zoiets als undocumented; vermits de broncode eigenlijk aanzien kan worden als een vorm van documentatie. In dat opzicht heeft open source de aanzet om veiliger te zijn: security by obscurity op kernelniveau is niet mogelijk zoals dat in Windows wel mogelijk is omdat je nooit een volledig overzicht van de interne functionaliteit hebt. Omgekeerd kan je het natuurlijk ook bekijken: Windows heeft als extra "veiligheid" juist security by obscurity waarvan Linux geen gebruik kan maken.
Dat veel aplicaties om obscure redenen admin rechten vereisen zal wel veranderen met de tijd, dat zijn overblijfselen uit XP.
Nee, dat is een overblijfsel uit W9x en W3.x al heeft men bij XP nagelaten er echt iets aan te doen omdat het anders te hinderlijk zou zijn voor de gebruiker (net zoals nu UAC als hinderlijk wordt ervaren)
Het enige dat blijft is het probleem dat zelf met sudo of uac, een 'domme' gebruiker het nog altijd kan verknoeien. Ik denk dat dit gewoon minder bij linux voorkomt omdat iemand die met linux werkt, normaal gezien wel goed met computers overweg zal kunnen.
Dat de gemiddelde linux gebruiker beter weet wat hij aan het doen is klopt wel, naar is niet iets waar je van uit kunt gaan. Grote verschil is vooral dat je bij sudo een username en password moet invoeren en bij UAC niet. Echter als je in de Active Directory (dus bij de Domaincontroller) gewone gebruiker bent, en lokaal wel beheerder, dan moet je bij Vista ook een username en password opgeven. Ben je echter lokaal ook slechts gebruiker dan zal de handeling meestal onder een ander user-account gedaan moeten worden omdat je de rechten zonder vragen worden ontzegd.

Daarom dient een Windows-PC eigenlijk altijd in een domein te hangen, maar de home-versies mogen zich niet bij een domein aanmelden en missen dus dat stuk beveiliging.
Het probleem met Windows is dat Jan-met-de-pet meestal als administrator draait.
Dat is niet het probleem. Dat probleem is hooguit een gevolg van een veel groter probleem: nl. hoe gammel Windows inelkaar steekt - en dan vooral (maar niet alleen) wat security betreft.
Net nog bij mijn buurman met Vista. Hij is helemaal geen administrator - had niet eens een administrator-icoontje bij 't aanzetten van Windows. En toch doet Windows zo goed als niks meer - het loopt continue vast vanwege een virus die ie opgelopen heeft. Terwijl ie dus niet als administrator was ingelogd, en UAC aan had staan. (Hij weet niet eens hoe dat uit te zetten.) En Windows-automatische updates stond ook netjes aan. En ik verzeker je, mijn buurman zit niet op crack-sites en dergelijke.

Dát is dus het euvel: het is gewoon inherent veels te onveilig.
En? Was jij er op elk moment bij dat je buurman een virus kreeg? Was hij op dat moment niet toevallig wel Administrator? Dat is namelijk wel de default. Maw groot geleuter wat je nou uitkraamt.
Dan moet Google niet het OS veranderen maar de systeembeheerders ontslaan. Het is in een office omgeving nergens voor nodig dat iedereen maar als Administrator zit te werken, al vele jaren.
in Mijn studenten tijd was mijn (dualboot) windows XP vaak infecteert door af en toe huisgenoten gebruik onder de guest account. Dus wat doet UaC in dat gebied extra.

Ik heb ook al installatie programmas zien onder windows 7 dat eerst zooi direct onder de C:\ kwakt en daarna een UAC conformatie komt.
Waarom de MYTH dat UAC alles op lost??

De veiligheid van windows is ECHT ver te zoeken. Je hebt zelfs een Firewall nodig omdat de programmas zelf niet veilig zijn. En ze blijkbaar niet veilig konden krijgen in een aanmemelijk tijd pad.

En voor dat een bug wordt opgelost loopt deze al tijden in het wild rond. (want dan is het pas urgentie)
Terwijl Linux elke buffer overflow oplost omdat dat eventueel tot een DOS of code execution zou kunnen leiden. En dat dan ook meteen gedaan wordt voor alle pakketten in een distributie dus niet alleen het OS.

@seba
UAC is echt iets anders dan sudo. Oke het maakt allebij gebruik van s bitjes maar bij Linux is het User Acount controling systeem gebaseerd op een Multi user environment.
Omdat onder linux alles als een bepaalde gebruiker draait. (web sites,databases) Bij windows draait dat allemaal als de ROOT groep. Als ergens een bestand wordt gemaakt weet je niet eens welke gebruiker dat gedaan heeft omdat alles wordt gedaan als de "gebruiker" Administrators (de root groep)

[Reactie gewijzigd door daft_dutch op 1 juni 2010 15:14]

Ik heb ook al installatie programmas zien onder windows 7 dat eerst zooi direct onder de C:\ kwakt en daarna een UAC conformatie komt.
Waarom de MYTH dat UAC alles op lost??
C:\ is geen applicatie directory, dus waarom zou er daar per se op gecontroleerd moeten worden? Wat je niet wil is dat er naar Program Files of Windows geschreven word (onder andere), de rest is niet systeem critisch. Wil je het anders? Dan zet je zelf even de rechten goed.
De veiligheid van windows is ECHT ver te zoeken. Je hebt zelfs een Firewall nodig omdat de programmas zelf niet veilig zijn. En ze blijkbaar niet veilig konden krijgen in een aanmemelijk tijd pad.
Dus Windows is verantwoordelijk voor de applicaties die er op draaien? Een linux install is dus ook verantwoordelijk voor eventuele buffer overflow exploits in programmas die het draait?
Terwijl Linux elke buffer overflow oplost omdat dat eventueel tot een DOS of code execution zou kunnen leiden. En dat dan ook meteen gedaan wordt voor alle pakketten in een distributie dus niet alleen het OS.
Word in Windows ook gedaan, maar dan natuurlijk alleen voor de programmas die meegeleverd worden. Niet meer, want anders heb je mevrouw Kroes (of d'r opvolger) in je nek vanwege misbruik van een monopoliepositie.
Bij windows draait dat allemaal als de ROOT groep. Als ergens een bestand wordt gemaakt weet je niet eens welke gebruiker dat gedaan heeft omdat alles wordt gedaan als de "gebruiker" Administrators (de root groep)
Oh ja joh? Ik zie hier toch echt precies staan wie de owner is van een bestand. Er is geen gebruiker Administrators, wel de groep, zoals je al aangeeft. Leden van die groep hebben idd de groepsrechten. Als je dingen veilig wil invullen, zal je inderdaad een nieuwe gebruiker aan moeten maken in een andere groep met andere rechten. Kan allemaal, en word allemaal ook standaard gedaan als je bijvoorbeeld naar Windows Server kijkt. Het beheer van gebruikers, groepen en rechten kan ook prima in de client versie van Windows, maar is wat lastiger te vinden als je niet weet waar je moet zoeken.
Als je dingen veilig wil invullen, zal je inderdaad een nieuwe gebruiker aan moeten maken in een andere groep met andere rechten. Kan allemaal, en word allemaal ook standaard gedaan als je bijvoorbeeld naar Windows Server kijkt.
Maar waarom wordt het niet standaard gedaan bij de Desktop versies?

Ten tijde van Win9x waren vrijwel alle games in feite DOS-games met eigen schermaansturing ipv Windows games (grote uitzondering was Civ2 (voor Win3x) maar dat was daardoor zelf ook niet stabiel), en die hadden daardoor nog steeds zelf toegang tot scherm en geluidskaart nodig. Pas toen XP het game-platform werd, werden games native Windows, maar die hadden toen nog steeds admin-rechten nodig.
Het beheer van gebruikers, groepen en rechten kan ook prima in de client versie van Windows, maar is wat lastiger te vinden als je niet weet waar je moet zoeken.
Windows XP home herkent gebruikersgroepen, maar mist de GUI-onderdelen om ze zelf in te richten. De prompt (console) is echter voor de meesten te ingewikkeld.
Het is in een office omgeving nergens voor nodig dat iedereen maar als Administrator zit te werken, al vele jaren.
Dat is het helaas nog steeds wel.
Het gaat wel steeds beter, maar er zijn helaas nog steeds apps waarvoor Admin-rechten nodig zijn. Mischien dat het eindelijk goed is als Win8 is ingevoerd, welke 64bits is en dus geen 16bits zooi meer kan draaien (van 16 bits apps uit het win3x en Win9x tijdperk kun je het nog begrijpen), maar ik vrees dat het niet afdoende gaat zijn. Win32 apps uit het win9x tijdperk zijn er ook nog teveel. Win9 mischien als ze dan al (onder protest van vele gebruikers) ook de ondersteuning van 32 bits apps beëindigen? Ik denk dat pas op z'n vroegst bij Win10 (mischien gaan we dan zelfs al naar 128bits, ook al is dat technisch niet nodig/zinvol).
Is het toevallig ExamView? nog een leraar hier :+

Dit probleem losse men op dmv Compatibiliteits mode. Je kunt aangeven dat een programma als Admin moet draaien. (rechtsklikken op het programma in het startmenu en dan "Troubleshoot compatibility")

Dit ligt overigens niet aan Windows hoor. MS is al 10 jaar bezig om alle troep uit Windows, Program Files en Registry te houden. Slecht van die leverancier dat ze die software niet even hebben aangepast. Waarschiijnlijk gewoon gaar-gebakte C- or Pascal code van de jaren 90.
De UAC is normaal gezien verbeterd en kan je instellen op verschillende niveaus naargelang je computer kennis. Bij mij staat het natuurlijk helemaal af want ik weet best wel wat ik doe. Maar voor mensen die minder weten kunnen ze zelf instellen over wat ze lastig gevallen willen worden.
Je hebt inderdaad gelijk geen enkel OS is 100% veilig.
Maar er zijn tal van aspecten binnen een OS die het een beter kandidaat maken.

Maar Windows gaat er zeker op vooruit.
Natuurlijk is het ook zo dat hoe meer mensen iets gebruiken , hoe meer je fouten ontdekt.

Er zijn tal van programma's die veiligheid zaken van Win kunnen verbeteren.
Maar de vraag is vaak ,draaien deze progs op servers hoe veel cpu,mem slokken ze op.

Vaak is het zo dat je voor relatief weinig overhead redelijk goede veiligheid met een Linux/Unix systeem kan behalen.
;)
Er zijn tal van programma's die veiligheid zaken van Win kunnen verbeteren.
Maar dat is de omgekeerde wereld. De standaard bij Windows is om alles open te zetten en het dan weer dicht te plakken met de software-versie van duct-tape ("UAC"). Als ze meer naar *nix hadden gekeken, hadden ze alles dicht gezet, en ipv programma's die de veiligheid verbeteren, heb je dan programma's die de gebruiksvriendelijkheid verbeteren (NetworkManager, PolicyKit, etc).
Een groot probleem is dat Microsoft zo ongelooflijk veel legacy moet meesleuren naar nieuwe Windows releases. Ze hadden met Vista al de plannen (eventjes maar natuurlijk) om echt van een nieuwe lei te beginnen waardoor zelfs de binaries niet meer compatible waren. Je moest de wereld maar eens horen roepen op dat idee...

En als je het dan achteraf bekijkt: Als je een Vista wou, ging je toch je ganse meuk van software veranderen voor Vista (of nu voor Win 7) ... Laat ze dan maar eens echt van een schone lei beginnen.
In Windows Vista / 7 staat ook alles dicht, zelfs een administrator is eigenlijk een normale gebruiker totdat ie tijdelijk elevated rights d.m.v. UAC krijgt. Dat is dus ook geen "plakband", maar gewoon precies hetzelfde also sudo.
Nee, dan heb je UAC niet goed begrepen. De onderliggende laag van W7 is ongeveer hetzelfde als XP, alleen heb je nu een soort politieagent (UAC) die jou op je vingers tikt als jij iets probeert te doen wat volgens de policy niet mag. Het staat niet dicht, het is meer vergelijkbaar met een huis zonder voordeur (XP) waar ze daarom maar een hek om de tuin hebben gezet (UAC) zodat je niet meer ziet dat er geen voordeur in zit.
het lijkt me eerder dat jij UAC niet goed begrijpt. UAC is veel beter van opzet dan bijv SUDO.
In het kader van de WC eend campange geef ik het woord aan MS zelf:

http://www.microsoft.com/...mpared-to-linux-sudo.mspx

Sudo heeft los daarvan fikse nadelen onder bijv Ubuntu.. verdiep je daar maar eens in..bepalend is hoe je Visudo inricht en dat gaat met name bij de standaard gebruikers niet zoals het moet. De kennis ontbreekt en daardoor is het meteen een onbruikbaar artikel gewordne voor normale desktop users. Die trouwens ( kleine interne test) gewoon alles intypen als ze dat gevraagd wordt. Users die het rtoot wachtwoord kennen zijn een garantie voor een slecht functionerend systeem. daar helpt geen sudo tegen.
Alle 3 getest personen die het rootwachtwoord kenden typten dat gewoon in op de sudovraag terwijl een useraccount al volstond. Ik raad je aan om zelf ook eens met een groepje te testen voordat je dit soort zaken roept.
Een klein maar veelzeggend testje.. brrr..

Wat we moeten opvoeden zijn de gebruikers en niet alle schuld geven aan welk OS dan ook.
Sudo doet precies wat het doen moet (nl indien nodig bevestiging vragen), niet meer en niet minder. UAC daarintegen laat te pas en te onpas de gebruiker op OK klikken waarbij de schuld inderdaad niet bij het OS of bij UAC ligt maar bij de applicatie die iets doet dat normaal niet mag.

Zoals gebruikelijk bij Ms gaat het filmje daar niet eens over, maar over iets anders, nl hoe group-policy's worden ingesteld op de server (2008 in dit geval), waarmee de rechten van de gewone gebruiker wel effectief worden ingeperkt, dit itt UAC op op een desktop-PC. Overigens heeft die server zelf ook weer UAC.

Verder is het wel zo dat gebruikers opvoeden (voor zover ze zich laten opvoeden) beter werkt als zoiets als UAC en sudo. Gebruikers zullen nl geneigd zijn, als het systeem zonder username+password weigert te doen wat ze willen blindelings beide invoeren (net zoals ze bij UAC op Ok klikken, nl) zonder na te denken waarom het gevraagd wordt.

In die zin heb je inderdaad gelijk als je stelt dat gewone gebruikers die het root-wachtwoord kennen bijna een garantie zijn voor een slecht werkend systeem, ze zullen dat nl ook invullen als een trojan er om vraagt. Je moet daarom ook nooit automatisch om sudo credentials vragen als de activiteit geen root-rechten nodig heeft. Apps die onnodig root-rechten nodig hebben, bv omdat ze dingen weg willen schrijven op plaatsen waar dat niet hoort, zijn gewoon slecht geprogrammeerd.
dit ligt meer aan hoe je sudo configureert , dus nooit naar root pass vragen

niet zo maar alles toestaan (dit is niet egt handig op eigen thuis lin maar ik denk dat ik wel weet wat ik doe)

en dan maak aliassen
Dit bericht klinkt meer alsof Google geen bekwame systeembeheerders heeft die hun omgeving zo kunnen beveiligen dat hun machines secure zijn.

Als ze dat al niet met windows voor elkaar krijgen, is het maar de vraag of ze dat met linux/macosX wel voor elkaar krijgen. Want blijkbaar is elke gebruiker daar admin en kunnen ze installeren wat ze willen. Als ze dat onder Windows waren, zullen ze ook wel de sudo voor linux/osx krijgen.
Dit bericht klinkt meer alsof Google geen bekwame systeembeheerders heeft die hun omgeving zo kunnen beveiligen dat hun machines secure zijn.
Het probleem met Windows (en naar mijn mening, in mindere mate, OSX ook) is dat je als beheerder nooit full control over je systemen hebt: je bent altijd afhankelijk van een externe (Microsoft) om je (beveiligings)problemen op te lossen. Met een open source OS heb je dat probleem niet: je kunt zelf bekijken hoe je software intern werkt, wat voor problemen er zijn en ze ook oplossen.
Je moet wel bedenken, als een hacker al aan een client zit, is hij heel de troela van netwerkinfrastructuur/beveiliging al gepasseerd...

Dus het alleen op Windows steken is ook maar flauw.
Ja ja, je gaat zelf in de kernel lopen hakken om je beveiligingsproblemen op te lossen? Dat je bij open-source software je software altijd aan kan passen is zo'n non-argument. Om bekend te raken in een code-base van tientallen miljoenen regels code kost een hele hoop tijd en dan nog maar afwachten of je wijzigingen het niet erger hebben gemaakt. Dan kan je beter gewoon op Patch Tuesday wachten.
Met "je kunt zelf kijken en oplossen" bedoeld hij "de enorme community kan zelf kijken en oplossen", en dat gebeurt ook.
Niet alleen de community, in principe kun je ook zelf kijken en oplossen. Dat dit voor de meeste mensen een onmogelijke opdracht is, is punt twee.

Wel kan een beetje systeembeheerder met een Linux-server-systeem en bij Linux clients door de bekende issues te bekijken welke voor het systeem daar issue's zijn en eventueel een andere kernel installeren, een kernel compileren waar de niet bug-vrije module niet in zit, andere apps en server-deamons installeren met min-of-meer gelijke functionaliteit.

In de Windows-wereld kan dat allemaal niet. De apps en servertoepassingen zijn allemaal duur betaald (per licentie) dus die vervang je niet zomaar, en Windows-onderdelen vervangen gaat al helemaal niet. Kort door de bocht is het enige wat je kan doen, er een firewall en een malware-scanner bovenop gooien en hopen dat die alles afvangen, zelfs stupide, aan het malafide grenzende gebruik van sommige niet-nadenkende gebruikers, drive-by-installs en andere ellende die er bestaat..

edit: verder sluit ik be aan bij het stukje van johnbetonschaar met als enige aanvullig dat OS-X virussen wel voorkomen, maar tot op heden dusdanig zelden dat het daar voorlopig nog geen issue is. Echter op het moment dat OS-X populairder wordt zal daar verandering in komen. En ook in OS-X zal men dan gaatjes en mogelijk gaten vinden (zijn er in Linux en xBSD-distributies ook) en de vraag is in hoeverre virusmakers die dan zullen kunnen/gaan uitbuiten. Tot nog toe is Windows vooraleerst veel populairder als OS-X (en ja 14% is al redelijk, maar nog niet 80% of meer zoals Windows), daarnaast is het een bekende gatenkaas (ook al is het veel verbeterd) en werken mensen er standaard als admin, hetgeen volgens mij ook bij OS-X niet het geval is. Dat zijn naast naast de pouplariteit dus nog twee belangerijke redenen. Een vierde is het grote aantal popups voor allerlei mogelijke flauwekul, hetgeen menig Windows gebruiker standaard al naar de OK-knop doet bewegen (en gezien die default is, volstaat enkel <enter> ook al).

[Reactie gewijzigd door BeosBeing op 4 juni 2010 11:31]

Wie zegt dat je al die regels code moet kennen om een bug te fixen? Ikzelf heb, terwijl ik nauwelijks C kan programmeren, twee kernel bugs tot op de regel nauwkeurig kunnen localiseren, toen ik daarna contact opnam met degenen die die regels geschreven had, konden die de bugs oplossen, als ik een betere C-programmeur was geweest, had ik dat zelf gekund.
Overigens waren dit geen securityproblemen.
De situatie waarin Google verkeert is niet te vergelijken met jouw zolderkamer. Ze hebben te maken met hackers die doelbewust Google op de korrel nemen en ze beheren zeer gevoelige informatie.
Want blijkbaar is elke gebruiker daar admin en kunnen ze installeren wat ze willen.
Waar haal je dat vandaan?

Overigens valt daar veel voor te zeggen, als er programma's gedraaid moeten worden die dit vereisen.
Als ze dat onder Windows waren, zullen ze ook wel de sudo voor linux/osx krijgen.
Ze zullen er wel over deze keuze nagedacht hebben en het is zeker dat die niet om publicitaire redenen genomen is.
waar haal ik dat vandaan?
Hoe kan een hacker binnenkomen op pc's binnen een bedrijfsomgeving. Dat kan alleen als hier software op terecht komt die open staat voor hackpogingen. Die kan alleen geinstalleerd worden als gebruikers rechten hebben om dat te installeren. Heb je normale restricted users, dan kunnen die niets installeren zonder tussenkomst van een administrator.

Ander punt waar je het uit kan halen is omdat gebruikers niet gecharmeerd waren dat ze geen keuze meer hadden. De gebruikers hebben dus keuze om te bepalen wat er op hun werkplek komt. Die keuze geef je normaal niet aan een gebruiker. Dat heeft immers geen nut. De gebruiker kan namelijk zelf niets installeren op een werkplek waar hij op zit en hoeft dus ook niet te bepalen of hij linux of osx krijgt. Dat bepaald de systeembeheerder.

Waarom zou je in godsnaam de gebruiker de keuze geven wat hij voor OS wil op zijn zakelijke werkplek. Dat moet niet gestuurd worden vanuit de gebruiker, maar vanuit de software die je als geheel bedrijf gebruikt. Het hele artikel hierboven geeft aan dat de werknemers zelf bepalen wat ze allemaal voor tools gebruiken. Ik wil niet weten wat je dan voor licentienachtmerrie hebt als systeembeheerder.
Probleem is echter dat gebruikers vaak net wat meer moeten kunnen als de systeembeheerders standaard toestaan. Veel systeembeheerders beperken alles en gaan vervolgens toestaan wat ze denken dat de gebruiker nodig heeft. Aangezien iedere gebruiker anders is en anders werkt kan die gebruiker daardoor meestal net te weinig om dat wat hij moet doen fatsoenlijk te kunnen doen en werken de beperkingen te veel als een keurslijf. Stel, de gebruiker hoeft geen filmpjes te kunnen kijken, want dat heeft deze toch niet nodig. Vervolgens stuurt de bedrijfsleiding een voorlichtingsfilm door om de gebruikers te informeren over de brandveiligheid op het bedrijf. Dan ga je dus al de mist in.

Net zoals bij de uitvoering van zijn taken moet je de gebruiker een stukje eigen verantwoordelijkheid geven. Natuurlijk moet je niet toestaan dat deze zelf zomaar allerlei apps kan installeren, maar onnodig beperken werkt vaak averechts, men gaat omwegen zoeken om datgene wat men moet en wilt doen toch uit te voeren en spendeert daaraan op den duur meer tijd als aan effectief doen waarvoor ze zijn ingehuurd. Tegen zaken als drive-by-downloads en dergelijke moet je wel altijd een degelijke bescherming hebben.
Dat denk ik niet. Werknemers die bewust virussen oid verspreiden kan je niets tegen doen maar zijn meestal wel later te traceren en aan te pakken.
Inbraken van buiten (via het internet) zijn veel schadelijker en moeilijker te ondervangen (zeroday spul). het enige wat je daar tegen kan doen is de internet verbinding loshalen of een systeem gebruiken wat veel minder gevoelig hiervoor is (of minder bekend).
En laat nu juist de mac-gebruikers grootste risicogroep zijn vanwege hun 100% je m'en fous gedrag wat betreft veiligheid. The day will come...

[Reactie gewijzigd door 108886 op 1 juni 2010 13:41]

Lul niet zo slap zeg, wat doet jou denken dat de gemiddelde Windows gebruiker zich bewuster is van veiligheids risico's dan Mac gebruikers? Echt helemaal nergens op gebaseerd dit, de gemiddelde gebruiker van beiden houdt zich simpelweg niet met dat soort dingen bezig.

Feit is dat 9 van de 10 keer dat een computer besmet raakt met een virus of malware ofzoiets, dat de fout dan bij de gebruiker zit, die iets opent of uitvoert waarvan de bron niet bekend of geverifieerd is. Dit geldt voor windows, linux, OS X, whatever. Linux gebruikers zijn meestal stukken beter onderlegd in computers dus die snappen wel dat je niet zomaar een script of binary moet runnen, maar typische Windows of OS X gebruikers houden zich daar helemaal niet mee bezig. Het enige waarin die 2 OS-en zich differentieren is dus in het aantal manieren waarop het OS de gebruiker toestaat om zijn systeem te verkloten.

Persoonlijk denk ik dat OS X wat dat betreft stricter en dus 'veiliger' dan Windows, omdat OS X normaliter zeer weinig popups, ballonnetje's, bevestingen of password prompts vraagt dan WIndows, waardoor een oplettende gebruiker eerder argwaan krijgt dan bij WIndows, dat om de haverklap over vanalles begint te zeuren. Maar misschien is het met W7 beter, dat weet ik niet want ik gebruik het niet. Los daarvan denk ik dat de manier waarop programma's geinstalleerd worden op OS X inherent veiliger is dan bij Windows, vanwege het gebrek aan een register of een vergaarbak van mogelijk dubieuze DLL's zoals de windows system32 map. Komt nog bij dat OS X out of the box een stuk completer is en je dus veel minder 3rd party applicaties hoeft te installeren (met alle risico's van dien). Ik heb zelf altijd het idee dat veel virussen bij Windows gebruikers binnenkomen door ze wijs te maken dat ze een virus hebben en dus een scanner nodig hebben, die ze vervolgens downloaden van internet met een virus erin, of via de 100-en 'nep' virusscanners. Dit stukje social engineering gaat op OS X niet werken, omdat geen mens virus scanners op OS X gaat installeren, er zijn immers geen virussen voor.

Het sprookje dat OS X vanzelf wel aan de beurt komt als het meer marktaandeel krijgt hoor ik nu al 10 jaar ofzo. Inmiddels zit het marktaandeel op 14% in de VS, maar nog steelds 0 (nul) succesvolle virussen die zich in het wild kunnen handhaven. Rara hoe kan dat, en hoeveel aandeel moet OS X wel niet krijgen voordat er _eindelijk_ 1 (een) hacker op het idee komt om een OS X virus te maken. :O

[Reactie gewijzigd door johnbetonschaar op 1 juni 2010 14:47]

Hier toch even op wijzen. Zelf al ben ik ook een macgebruiker.

In 2009 had je de virus die in de iwork '09 crak zat.

hetzelfde probleem in gehackte versie van adobe CS4

en in 2007 had je de erotische codec die nodig geacht te zijn voor het kijken van, jawel, porno.

Ik geef toe dat het allemaal trojan horses zijn en ze dus altijd eerst een paswoord nodig hebben voordat ze actief worden. Maar hoeveel mensen denken na als ze hun paswoord ingeven bij het installeren van hun software op mac?

[Reactie gewijzigd door nagasy op 1 juni 2010 15:44]

Hoeveel keer vraagt jouw Mac dan om een paswoord? Bij mij enkel als ik zelf iets wil installeren.
Precies, lees nog een keer over waar nagasy het had: software installeren (o.a. cracks), waarin een trojan ingebakken zit. Dus geheid dat je op je Mac denkt dat er niks aan het handje is.
Ja heb ik ook gelezen en het is gewoon te idioot voor woorden vermits je iWork niet via een torrent moet downloaden. Gewoon van de Apple website halen, jaja ook als je hem illegaal wil. Een Mac is wel idiot proof maar natuurlijk niet lunatic proof.
Ja heb ik ook gelezen en het is gewoon te idioot voor woorden vermits je iWork niet via een torrent moet downloaden. Gewoon van de Apple website halen, jaja ook als je hem illegaal wil. Een Mac is wel idiot proof maar natuurlijk niet lunatic proof.
En dat is nou net het probleem. Wat jij aangeeft is dat Mac gebruikers dit niet zullen doen. Windows gebruikers kennelijk wel. Dus wat zou er gebeuren als die Windows gebruikers opeens naar een Mac over zouden stappen? Worden ze dan opeens bewuster van veiligheid? Think again.

[Reactie gewijzigd door the_shadow op 1 juni 2010 17:54]

Tegen trojans waarbij de gebruiker zijn wachtwoord invult helpt niks (behalve ze het root-wachtwoord niet geven)
Maar alle andere troep tegenhouden is een grote plus
Tegen trojans waarbij de gebruiker zijn wachtwoord invult helpt niks (behalve ze het root-wachtwoord niet geven)
Als je een goede virusscanner hebt, geeft die ook melding dat het een malafide programma is. Er zijn er echter ook veel die al aanslaan bij een product-key-reader en alle hun bekende key-generators automatisch als malafide aanvinken. Vooral dat laaste is echter niet een taak van een malware-scanner, en heeft al heel snel het gevolg dat mensen de meldingen van hun virusscanner gaan negeren.

En een goede systeembeheerder zet het systeem zo op dat gebruikers het root-password niet nodig hebben. Helaas beschikt de gemiddelde thuisgebruiker niet over een dergelijke systeembeheerder (en kan die dat ook niet, zelfs niet als hij de kennis zelf wel heeft, omdat het bij een dergelijk klein computer-park verhoudingsgewijs te veel inspanning kost).
Feit is dat 9 van de 10 keer dat een computer besmet raakt met een virus of malware ofzoiets, dat de fout dan bij de gebruiker zit, die iets opent of uitvoert waarvan de bron niet bekend of geverifieerd is.
Je hebt 100% gelijk dat MacOS veel veiliger is. Maar wat je hierboven zegt, klopt denk ik niet. Veelal raken Windows-bakken al besmet door simpelweg wat te browsen (en emailen). Zonder dat ze iets installeren.

[Reactie gewijzigd door kimborntobewild op 1 juni 2010 15:50]

Onzin. Een windows machine raakt niet besmet met alleen browsen en emailen. Die raken alleen besmet bij installaties die plaats kunnen vinden door browsen.

Echter, in een zakelijke omgeving zijn de machines meestal zo ingesteld dat je als gebruiker niet zomaar zaken kan installeren. Die raken dan ook niet zonder meer besmet door browsen of ergens op een bestandje klikken, simpelweg omdat die zakelijke gebruiker geen admin is en niets zomaar mag uitvoeren.
Wat is de registry behalve een centrale plek om applicatie settings op te slaan? Wat is daar inherent gevaarlijk aan, of gevaarlijker dan dit in losse tekst bestanden op te slaan? Los ervan wat technisch beter is, ik zie geen verschillen in veiligheid. En over system32: waar zouden systeem bestanden niet in een systeem map mogen staan? Waar denk je dat deze files op OSX staan? En als normale gebruiker heb je helemaal geen schrijfrechten naar die map, dus wat is er eng aan?
1 plek voor al je systeem _en_ applicatie settings, is 1 point of failure voor het hele systeem, 1 mooie plek om verdachte instellingen te verbergen, 1 interface om je virus allerlei obscure settings en paden te laten veranderen, 1 plek om vreemde GUID's te associeren met jouw viruscode, enzovoorts. Wel degelijk een potentieel veiligheids lek dus, vooral omdat het register zo ondoorzichtig is, en het veel te makkelijk maakt om met minimale inspanning enorme effecten op de werking van het systeem te realiseren.

Wat er mis is met system32, is dat het 1 grote ongestructureerde berg met verschillende versies van DLL's is, waar zo'n beetje elk Windows programma dingen in installeert. Bij OS X zijn systeem libraries in frameworks georganiseerd en komt het zo goed als nooit voor dat een applicatie daar zelf veranderingen in aanbrengt. Het verschil is moeilijk snel uit te leggen maar zoek het eens op en lees het na, en dan snap je wel waarom het bij Windows veel makkelijker is om via een Trojan ongemerkt systeem library's aan te passen of te misbruiken om schade aan het syteem aan te brengen, de scheiding tussen wat een applicatie kan en mag en waar het zijn code vandaan haalt en het OS is bij OS X toch echt ff net iets stricter.
Al 10 jaar moet ik dat aanhoren en nog steeds klik ik op elke link en lees ik elke mail ook als die niet aan mij geadresseerd. The time will come? Tuurlijk maar dan zit ik al lang niet meer op een Mac want veiligheid is natuurlijk één van de hoofdredenen om een Mac te kopen.
Dat verhaal klopt toch niet echt hoor. Ik ben nu al meer dan 10 jaar Mac gebruiker en ik denk dat ik door het gebrek aan veiligheidsrisico's op de Mac een lopend gevaar ben eens ik achter een Windows PC zit. Mails openen, op links klikken, alles perfect controleren voor je ietsopent of aanklikt is er bij mij totaal niet bij. Als ik het zie verschijnen op mijn scherm is het zowiezo veilig is mijn redenatie. Dit gedrag kan je zonder problemen hanteren op een Mac maar als ik voor werk op een Windows ga ik dat gedrag zeker niet aanpassen. IT kerels genoeg die lachen met Mac maar niet meer kunnen lachen als ze plots problemen tegenkomen op mij werkstation en antwoord dat dat toch geen probleem kan zijn, vermits het geen problemen oplevert op de Mac.

Het veiligheidsrisico is niet de gebruiker maar het materiaal waar je mee werkt. Een computer moet het veiligheidsrisico voor de gebruiker voldoende kunnen berperken, niet omgekeerd.
Ik ben nu al meer dan 10 jaar Mac gebruiker en ik denk dat ik door het gebrek aan veiligheidsrisico's op de Mac
Een Mac is veel makkelijker te hacken dan een windows machine met Vista of Windows 7.
Er is wel veel meer malware voor Windows maar de aanval op Google die de reden is voor deze actie was een gerichte aanval en juist zo'n gerichte aanval is iets waar OS X recentelijk al vaak in is gehackt.
toch niet mijn probleem? Ik ben een gewone gebruiker, van mij wil men enkel mijn kredietkaart gegevens en mijn computer voor een spambot netwerk.
Een Mac is veel makkelijker te hacken dan een windows machine met Vista of Windows 7
Yeah sure. Geloof je het zelf of heb je ook nog eens op feiten gebaseerde bronnen die deze onzin ondersteunen?
Dan ben je gewoon fout bezig en de IT kerels hebben al meermaals jouw fratsen zitten te beklagen op fora en grappen om zitten maken.
Ik ben helemaal niet fout bezig. Ik ben een Mac gebruiker en ben het dus gewoon te werken op een computer zonder veiligheidsrisico's, niet mijn probleem dat IT de zaak hier niet kan dichttimmeren. Als er iemand fout bezig is dan is het wel IT die ons wil doen geloven dat we op een Mac ook virussen zouden krijgen.
klik hier op de volgende codec te download : virus.exe

ja hallo, tuurlijk dat mac's dan plots veilig zijn 8-)

klik hier voor virus.dmg, voer uw paswoord in en voila mac is ook besmet. Je komt zo'n dingen gwn niet tegen op het internet...
En wanneer zou ik naar virus.com surfen om virus.dmg te downloaden? het programma virus zal dan toch wel heel knappe features moeten hebben voor ik mijn paswoord ingeef om het te installeren.

Je geeft je paswoord op een mac zo zelden in dat het je echt wel zal opvallen. Denk er aan dat macgebruikers niet murw worden geslagen met dialoogvensters waardoor er geen pop-up moeheid ontstaat. Ik ben dus altijd wel zeer alert als er om mijn paswoord gevraagd.
Bij normaal gebruik van een Windows 7 PC (internetten, emailen, eigenlijk alles behalve onderhoud aan je PC) krijg je NOOIT pop-ups van UAC. Als dat wel zo is, dan ligt dat aan het programma, niet aan Windows, want programma's bedoeld voor eindgebruikers zouden nooit elevated rights nodig moeten hebben.
an toch wel heel knappe features moeten hebben voor ik mijn paswoord ingeef om het te installeren.
Dus je geeft hierme aan dat een aardig verhaal je kan overtuigen je wachtwoord in te geven. Precies waar het over gaat: gebruikers discipline ontbreekt en mAC gebruikers hebben de rare gedachte dat hen niets kan overkomen.
Jouw gedrag zal vroeg of laat leiden tot een besmetting en omdat je vast geen beveiliging hebt weet je dat niet eens. Een slim stukje malware zal zich niet laten zien maar gewoon jouw bankgegevens e.d doorgeven zonder overlast te veroorzaken. Dat zul je nooit weten ( en mogelijk gebeurt het al)
Hoor ik daar een fanboy praten? De rede dat je geen 'direct' risico loopt is omdat het allemaal via Apple loopt. Hun muziek en video programma's, hun drivers en kernels, hun office en internet programma's. Maar probeer maar eens een MKV af te spelen... De kern van het verhaal is simpel. Binnen de wereld van apple, ben je vrij veilig, daarbuiten ben je net zo goed een schietschijf als elk ander. Bij windows richten virussen ze zich op je systeem, bij Apple richten ze zelf op je geld.

Ga echter Mac OSX niet de hemel in prijzen. Hou er rekening mee dat het systeem doelbewust zo gesloten mogelijk is. Als ze van de ene op de andere dag een regel gaan invoeren dat je alleen muziek en video kunt afspelen in hun officiële, beveiligde codec, dan hang je. Dan zal je alle afleveringen van "Allo, Allo" moeten verwijderen omdat Apple jouw wilt beschermen tegen de ondegelijke grappen en het laten zien van vrouwelijk schoon.

Windows is kwaadaardig omdat het achterlijk is, Mac is kwaadaardig omdat het heel slim is.

[Reactie gewijzigd door Eonfge op 1 juni 2010 14:52]

Alsof Mac's enkel apple formaten afspelen. Ik zit anders met mijn Mac op het zelfde internet als jij. Ik ben dus niet afgeschermd van de rest van de wereld. Ik kan evengoed mp3's afspelen als een ander of wmv bekijken of avi of wat dan ook. Het verhaal is veel simpler dan jij het stelt, ik kan alles met mijn mac wat jij met windows kan alleen kan ik dat op een veilige manier.
Ehm, Mac OS X is vele malen opener dan Windows... en tegelijkertijd veiliger.
Wat een onzin. Mac/Linux is gewoon een stuk beter beveiligd dan Windows omdat Mac/linux beveiliging vanaf de grond heeft en Windows niet.
Dit smaakt een beetje naar: security through obscurity.
Omdat er minder hacks/exploits zijn voor OS X/Linux is het dus veiliger?
Ja, het is dus voorlopig veiliger dan Windows. En er is helemaal niets mis met security through obscurity; zolang het maar niet de enige veiligheidsmaatregel is. Het is gewoon een van de manieren hoe je een systeem veiliger kan maken.
Er is alles mis met security through obscurity - het is nl. SCHIJNveiligheid, en geen echte veiligheid. Het maakt dus geen deel uit van "manieren om je systeem veiliger te maken".

@hieronder (en links en rechts en boven :) ). Al die (vaak hypothetische) voorbeelden die genoemd worden waar obscurity zou helpen zijn leuke voorbeelden, maar meer niet. Obscurity mag nooit een deel van de veiligheidsstrategie zijn. Het klinkt als een leuke bijeenkomstigheid, maar je hebt er niets aan, en het is zeker niet een van de maatregelen. je houdt alleen jezelf voor de gek.

[Reactie gewijzigd door durian op 1 juni 2010 15:10]

Vertel dat eens aan het leger, kunnen ze al die miljarden die ze besteden aan stealth-onderzoek besparen. Hoe minder je weer over een doelwit, des te lastiger het aan te vallen is.
http://en.wikipedia.org/wiki/Kerckhoffs%27_principle (1883, militaire cryptografie).

Het spijt me, wat zei je?
Beveiling is meer dan alleen cryptografie, als je dmv tor of proxies de locatie van een server of client verbergt is dat ook een beveilingingslaag. Stealthvliegtuigen en onderzeeers maken ook gebruik van security though obscurity als onderdeel van hun beveiling, daarnaast hebben zo ook andere systemen voor het geval ze ontdekt worden.
offtopic:
Ik vindt het altijd weer typisch dat van dergelijke items nooit een Nederlandse pagina is op Wikipedia (het gros van de Nederlanders kijk nooit op anderstalige pagina's.)
Volgens mij antwoord kees hier ook al juist op: "zolang het maar niet de enige veiligheidsmaatregel is."
Er is niks schijnveiligheid aan, het is een absolute veiligheid. Virussen verspreiden zich meestal door andere computers te besmetten en als de meerderheid van de computers een ander OS draaien als jij dient dat legertje andere-OS-computers dan ook als een goedkope firewall. Het is net als de natuur, wanneer er teveel van één soort is zijn die gewoon heel vatbaar voor ziektes omdat de kans om een besmette soortgenoot tegen te komen hoog is.
Dit smaakt een beetje naar: security through obscurity.
Nee, security by obscurity zou het bijvoorbeeld zijn als ze geheim houden welk OS ze gebruiken. Dit heeft daarmee niets te maken.
Omdat er minder hacks/exploits zijn voor OS X/Linux is het dus veiliger?
Dat lijkt me een aardige aanname. Bovendien zou het omgekeerde ook zomaar eens waar kunnen zijn: er zijn minder hacks/exploits omdat OS X / Linux veliger zijn.
Dat laatste is niet helemaal waar, linux en os X zijn enkel out of the box meestal meer secure dan een windows out of the box.

Wil even niet als een Microsoft fan boy klinken, maar een dicht gehamerde windows kan even secure zijn als een linux of OS X alleen willen de meeste systeembeheerders daar geen tijd insteken en vinden de gebruikers dat rot omdat ze gewoon zijn alles te mogen op een windows.

Het grootste voordeel voor Linux voor google zal zijn dat ze zelf bugs er kunnen helpen uithalen als ze een probleem merken wat niet zo gemakkelijk is bij Microsoft software.
Met Windows 7 en ook Windows Server sinds 2008 is dat een heel stuk verbeterd, en bij Windows Server is het zelfs zo dat die out of the box behoorlijk dichtgespijkerd is.
inux en os X zijn enkel out of the box meestal meer secure dan een windows out of the box.
Die stelling is onmogelijk te staven. Over Windows weten we niet genoeg.

Ik vermoed dat de hackers een fundamentele fout hebben blootgelegd die Microsoft niet eenvoudig kon repareren. De maatregel is blijkbaar zeer snel gevolgd op de aanval. Beste een ingrijpende maatregel die alleen op een sterke prikkel kan volgen.
En dan ben je lekker bezig want dan kan haast niks meer op de winnots
Ja en nee. Dit zal meespelen maar in het algemeen is het vanuit security heel vervelend als een netwerk homogeen is. De beheerder vind dit heel fijn (iedereen dezelfde hard+software) maar 1 lek en iedereen is de klos. Mensen dwingen om Linux of MacOSx te kiezen levert al een betere risico spreiding op. Als ze nu ook nog eens verschillende Linuxen toelaten dan is het nog beter.
Het is dus een vicieuse circel: als iedereen Windows draait zullen daar de meeste exploits voor zijn. Als je zorgt voor een hybride model waarin Windows op maximaal 10% van je werkstations staat dan is je risico voor een totale besmetting een stuk lager.
Bijkomend voordeel: je producten worden getest op diverse platformen wat de kwaliteit van de software ook weer ten goede kan komen...
Maar in een goede bedrijfsomgeving worden risicos van buitenaf zoveel mogelijk beperkt door de toegang tot het internet zoveel mogelijk te beperken.
Nou dan verbieden we gewoon internet, e-mail, telefoon enzovoorts.
Ik zoek regelmatig via internet informatie betreffende dingen waar ik op mijn werk mee bezig ben, zonder die, soms hele simpele informatie, zouden vele dingen die ik doe omslachtiger zijn, en sommige helemaal niet meer kunnen.
Als ze nu ook nog eens verschillende Linuxen

is maar een linux
Er zijn minder vulnerabilities bekend. }>
Apple is vaak langzamer met het fixen van vulnerabilities dan MS.
Er zijn minder vulnerabilities bekend. }>
Apple is vaak langzamer met het fixen van vulnerabilities dan MS.
Die vulnerabilities zijn vaak niet te vergelijken.

Een vulnerability die alleen lokaal te exploiten is, is vele malen minder riskant (en dus vele malen minder urgent) dan eentje die remote te exploiten is.
Ik ken niet veel mensen die met linux werken, zolang het een OS blijft ontwikkeld voor IT nerds die anders willen zijn, wordt het nooit (gelukkig) mainstream. Het is gewoon niet gebruiksvriendelijk, en nee de gebruiker moet niet veranderen maar het OS. Het OS wilt meer gebruikers trekken dus dan moet het OS aangepast worden. Als je een systeem hebt dat out the box ondersteunt wordt is linux leuk, is dat niet zo dan kun je tutorials gaan zoeken op het net om een driver te instaleren :S. En veel mensen hebben terecht daar geen zin in, niet iedereen is hobbiest linux guru.

UAC van windows is gejat van het beveiligings systeem van linux, en dat wertk ook niet :) .
Zolang mensen te lui zijn om een wachtwoord in te vullen voor iedere klik, install van een prog, werkt zon systeem niet. Het beste is om 2 systemen te hebben, 1 online en de andere offline en deze nooit met elkaar koppelen.
UAC is niet direct gejat van Linux. Het werkt ook iets geavanceerder dan dat, en is veiliger, omdat het niet het wachtwoord van de root-gebruiker onthoudt.
Ik ken niet veel mensen die met linux werken, zolang het een OS blijft ontwikkeld voor IT nerds die anders willen zijn, wordt het nooit (gelukkig) mainstream.
Welkom in 2010. Linux wordt ook voor grote mate ontwikkeld door bedrijven die geld willen verdienen (Intel, IBM, NVIDIA, Oracle, etc. etc.)
Het is gewoon niet gebruiksvriendelijk, en nee de gebruiker moet niet veranderen maar het OS.
Elke OS heeft z'n voors en tegens. Ik denk dat Linux een flinke slag geslagen heeft in de gebruiksvriendelijkheid en in sommige gevallen zelfs Windows voorbijstreeft.

Voor de gemiddelde gebruiker is Windows net zo'n abracadabra als Linux als het aankomt op het oplossen van driver problemen en nee mensen hebben daar geen zin in, dus lopen ze naar de winkel en brengen hun PC terug of herinstalleren alles op aanraden van een helpdesk. Helaas is er voor Linux niet zo'n grote markt en is de corporate support voor particulieren haast niet aanwezig, dat is het wezenlijke verschil.
Heb jij ooit zelf met een Linux variant gespeeld? Distributies als Ubuntu en suse zijn toch echt niet enkel gericht op de nerds. Ze bieden beide een (zeer) goede user experiance. Je moet je echter wel realiseren dat het geen Windows is. Diverse functies zijn met een andere insteek ontworpen waardoor er dus een leer curve is maar dit maakt het nog niet een nerd OS!
Dat was zo, maar is niet meer zo, kan ik jou typend in Chromium onder Ububtu mededelen.

Zeker op gespecialiseerde gebieden loopt Ubuntu achter zoals Gaming. Maar de meeste mensen spelen nu op de console (veel goedkoper, minder problemen) en ontwikkelingen als Onlive en gaming in de browser zullen het OS onafhankelijk maken. Bijv.

Install full games, like LEGO Star Wars, straight to your browser with upcoming Chrome apps store
Google has revealed the Chrome Web Store, an apps store that lets you install applications directly into your browser - including full-fat videogames like Lego Star Wars.

The new app store will feature a range of apps, from tools and utilities as well and entertainment and videogames. According to reports, Google has shown Plants vs. Zombie and LEGO Star Wars running smoothly in full 3D on the system.

As Google stresses, the apps to appear in the store, which is due to launch later this year, "are built with standard web tools and technologies," which means they'll work on all "modern browsers that support these technologies", not just Google's Chrome browser.
Ik durf rustig te stellen dat Ubuntu nu gebruikersvriendelijker is voor de gewone gebruiker dan Windows.

Er is nu ook een heel andere trend gaande als bij de opkomst van de PC. Toen was de trend om alles met de PC te doen. De reden was dat hardware toen veel duurder en te groot om goed in gespecialiseerde apparaten te verwerken. De PC werd de alleskunner.

Inmiddels is dit niet meer zo. De PC verliest steeds meer terrein aan gespecialiseerde devices. Uiteindelijk denk ik dat de PC weer gaat terugkeren naar zijn core business, namelijk kantoorwerk, tekstverwerking, spreadsheets, tekenprogramma's, boekhouden, databases, dat soort dingen, waarvan ook weer een deel gaat migreren naar het web.

In toenemende mate zullen mensen gaan communiceren op andere devices, ik hoorde nu al van iemand die een tijdje de iPad had gebruikt dat hij meer internette op de iPad dan zijn PC. Ook het afspelen van media zal steeds meer op mobiele devices gaan gebeuren. Daarmee neemt het belang van Windows buiten zwaardere office toepassingen steeds meer af.

Voor de gewone gebruiker is Ubuntu uit aan het groeien tot een superieur systeem. Veel simpeler en veel gemakkelijker te gebruiken. Een voorbeeld, ik wilde mijn gloednieuwe kleurenlaserprinter installeren. Dus ik stak de USB stekker er in en ging zoeken hoe ik de driver moest installeren. Na enige tijd zoeken Ik kon niets vinden, ik baalde, shit Linux blijft lastig dacht ik. Tot ontdekte ik dat het ding al geinstalleerd was op het moment dat ik de usb-stekker er in deed en perfect werkte. Helemaal geen driver installatie nodig. Later sloot ik mijn oude HP-scanner aan waarvan de USB driver onder windows nooit goed gewerkt heeft. Weer zocht ik naar iets waar ik drivers moest installeren, maar nee wederom bleek tot mijn verbazing dat het ding al weer herkend was en werkte! Okay, de software is vrij beperkt vergeleken bij windows maar goed genoeg voor wat 99% van de gewone gebruikers nodig heeft en door iedere noob zonder uitleg te begrijpen. En dat is wat de noob echt wil! Niet MS wizards, veiligheidswaarschuwingen, lintmenu's, pratende paperclips enz.

Dan het feit dat ik nooit meer virussen hoeft te scannen en dat gezeur over dat ik mijn virus programma moet updaten en al die beveiligingswaarschuwingen en die verrotte malware die het systeem binnensluipt. Onder Ubuntu denk je daar niet eens meer aan. Je leeft in een andere wereld, een schone wereld. En het werkt allemaal met een eenvoud die heerlijk is.

Het fijnste is wel dat je uit repository (de app-store) zo uit duizenden gecontroleerde, veilige programma's kan kiezen. Je hoeft internet niet meer af te stropen, tikt een zoekwoord in en installeert het programma. De App-store is niet voor niets een huge succes op de smartphone en iPad, dat is wat mensen willen. En ze hoeven er echt geen miljoen hoor. Alleen op het gebied van onspanning zou er meer moeten komen, maar dat zal door de eerder geschetste ontwikkelingen worden opgelost.

En een van de fijne dingen van Ubuntu is dat je elke half jaar een betere versie hebt, waarin systematisch weer wat zwakke punten zijn weggewerkt. Elke keer weer een blijde verrassing. Nee geen overbodige features en interface veranderingen, maar als maar betere versies. En als je de home-directory (documenten+instellingen) op een aparte partitie zet kan je elke volgende versie installeren met behoud van al je instellingen, ideaal!

En juist het feit dat die programma's meestal heel recht toe rechtaan zijn en voor één functie zijn ontworpen, maakt ze voor de gewone gebruiker veel gemakkelijk in het gebruik en alles veel overzichtelijker. Windows is een omgeving die feature driven is, en veel programmaś zijn het ook. Elke versie moet weer nieuwe features bevatten. Hoeveel uitstekende programma's zijn niet veranderd in drukke bakken rommel, die elkaar hinderlijk overlappen. Hoe goed de programmamakers het ook bedoelen de noob kan er gewoon niet mee overweg en gebruikt enkel de meest elementaire functies.

Dat maakt Ubuntu tegelijkertijd een uitstekend systeem voor kantoren waar weinig gespecialiseerde software gedraaid wordt. En nu Google zijn marktmacht achter de Open Source aan het gooien is, zal er een flinke kruisbestuiving plaatsvinden. En niet alleen Google, Apple geeft HTML5 een push en Nokia's Meego zal ook voor een kruisbestuiving zorgen omdat er veel dezelfde programma's op gaan draaien als Ubuntu.

En vergis je niet, het biedt voor bedrijven enorme voordelen om hun ordersystemen naar de cloud te migreren. Uiteindelijk komt het er straks op neer dat je Client niet meer krachtig maar vooral veilig moet zijn. Want daarmee valt of staat de veiligheid van het hele gebeuren. Linux systemen zijn veilige clients. MS systemen hebben juist omdat het eindeloos uitgebreide, featurerijke alleskunners zijn te veel kieren en gaten.

En het mooiste: Ubuntu en Apple bijten elkaar juist niet. Die twee kunnen naast elkaar bestaan. Ubuntu helemaal op open standaarden en Apple helemaal op proprietary toepassingen van open standaarden. Beiden profiteren van elkaars bestaan. Ze kunnen tools delen en ontwikkeling delen. En Nokia's Meego en Google's Chrome OS en Android idem. Deze systemen zullen commerciele content naar zich toetrekken, terwijl Ubuntu zal uitgroeien tot een platform waarop mensen hun eigen content met elkaar gaan delen. Vreedzaam naast elkaar, zoals het hoort.

Naarmate de media industrie de macht over de content vergroott, zal er als reactie een fkink circuit groeien van mensen die hun artistieke voortbrengselen buitenom gaan verspreiden. Je ziet daarom dingen als Jamendo opkomen en zo zal er voor ieder wat naar zijn zin zijn. Er kan namelijk best een bloeiend open source gebeuren bestaan naast hele succesvolle commerciele platformen ala Apple. Dat dat nu nog elkaar lijkt te bijten, heeft niet te maken met digital rights maar MS. MS wilde het enige kanaal zijn waarlangs alle content liep en verklaarde oorlog aan Linux, maar dat tijdperk komt snel ten einde.

Google's stap om Windows uit zijn kantoren te gooien moet niet onderschat worden. Ooit was het MS die alles ging overzetten op MS server. Dat is een statement van zelfvertrouwen. Ons systeem is zo goed dat wij ons eigen bedrijf er aan overleveren. Nu zegt Google, wij hebben MS niet meer nodig om ons zeer grote bedrijf te runnen. Dat zet ook andere bedrijven aan het denken en ongetwijfeld zal het ook leiden tot de ontwikkeling van opensource sofware waar er nog knelpunten zijn.

Google wil de afhankelijkheid van MS doorbreken. Dat is vitaal voor haar eigen voortbestaan, daarom moest ze wel met een eigen browser komen. Want onder IE zouden webapps nooit van de grond gekomen zijn en MS kan dan jouw webapplicaties laten crashen en sloom maken door hun browser afwijkeningen in de standaarden te laten volgen (Een bekende truc van ze). Om bedrijven de garantie te kunnen geven dat hun online systemen vlekkeloos draaien maakt Google haar eigen OS-onafhankelijke browser en straks haar browser-OS. Met dat laatste kunnen bedrijven straks beschikken over 100% stabiele en veilige clients.

Overigens heeft Google in het verleden al eens gemeld dat pogingen tot inbraak in haar systemen gebaseerd waren op exploits in IE. MS is er alles aan gelegen om Google's reputatie te beschadigen. En MS staat bekend om weinig ethische praktijken als het gaat om gevaarlijke concurrenten uit te schakelen. Ik denk dat Google het daarom ook uit eigen bedrijfsrisico noodzakelijk acht om geen MS-systemen meer te gebruiken. Juist omdat Windows zo gemakkelijk te hacken is, is het heel moeilijk om de vinger te wijzen wie er achter zit.

Het is voor zowel Apple als Ubuntu een flinke opsteker,

[Reactie gewijzigd door degener op 1 juni 2010 20:37]

Gezien de lengte van je post vermoed ik dat velen hem niet helemaal gaan lezen, daarom herhaal ik even kort wat volgens mij de belangerijkste stukken zijn.
Voor de gewone gebruiker is Ubuntu uit aan het groeien tot een superieur systeem. Veel simpeler en veel gemakkelijker te gebruiken. Een voorbeeld, ik wilde mijn gloednieuwe kleurenlaserprinter installeren. Dus ik stak de USB stekker er in en ging zoeken hoe ik de driver moest installeren. Na enige tijd zoeken Ik kon niets vinden, ik baalde, shit Linux blijft lastig dacht ik. Tot ontdekte ik dat het ding al geinstalleerd was op het moment dat ik de usb-stekker er in deed en perfect werkte. Helemaal geen driver installatie nodig. Later sloot ik mijn oude HP-scanner aan waarvan de USB driver onder windows nooit goed gewerkt heeft. Weer zocht ik naar iets waar ik drivers moest installeren, maar nee wederom bleek tot mijn verbazing dat het ding al weer herkend was en werkte! Okay, de software is vrij beperkt vergeleken bij windows maar goed genoeg voor wat 99% van de gewone gebruikers nodig heeft en door iedere noob zonder uitleg te begrijpen. En dat is wat de noob echt wil! Niet MS wizards, veiligheidswaarschuwingen, lintmenu's, pratende paperclips enz.
Het enige waar nog een echt goed antwoord op gevonden moet worden (en dit speelt dan vooral voor het bedrijfsleven) is de functionaliteit van Exchange (in combinatie met Outlook) al wordt ook daarin al alternatieven gewerkt (Zarafa, Zimbra) maar veelal is de functionaliteit nog niet even groot en wordt eveneens gewerkt met een licentiesysteem op basis van het aantal gebruikers. Dat speelt zich dan vooral af aan de serverkant, maar ook aan de client-kant zijn er verschillen tussen Outlook en de anderen (Evolution, Thunderbird, ...).
Probeer Ubuntu eens en kom dan nog eens melden dat het ongebruiksvriendelijk is. Dit verhaal is zo 2003.
Ik gebruik het en kan je melden dat het bij tijd en wijle gebruiksonvriendelijk is. Geen MP3 out of the box, slechte support multimonitor, gedoe met videokaart.

De instellingen waren onvindbaar en boden me minder mogelijkheden dan bij Windows. Dat laatste is tenminste opgelost door KDE te gebruiken.

Al met al bevalt het totaalplaatje me beter dan Windows, dat wel.

@onder: ik zeg toch ook dat ik het verkies boven windows? Je bent niet bepaald een discussie aan het winnen door hetzelfde te zeggen. De gebruiksvriendelijkheid (zeker bij Ubuntu) laat te wensen over.

[Reactie gewijzigd door snirpsnirp op 1 juni 2010 19:25]

Windows komt ook niet met slechte videokaartperformance out of the box.

Als je in ubuntu een mp3'tje aanklikt stelt hij gelijk voor om de mp3 codec te installeren, paar keer volgende drukken en het staat er op. Dit kan echt elke user.
De instellingen waren onvindbaar en boden me minder mogelijkheden dan bij Windows. Dat laatste is tenminste opgelost door KDE te gebruiken.
Dat probleem heb je bij Windows ook. Voor iets simpels als het splash screen vervangen, andere bestandssystemen uitlezen, icoontjes aanpassen of een theme maken moet je door heel veel hoepels springen.
Als je in ubuntu een mp3'tje aanklikt stelt hij gelijk voor om de mp3 codec te installeren, paar keer volgende drukken en het staat er op. Dit kan echt elke user.
Klopt, maar ze vinden het wel irritant dat het niet direct kan. Gebruikers verwachten een systeem wat out of the box alles doet. Geen: 'om dit bestand af te kunnen spelen moet je eerst het volgende instaleren, wil je dat?'.

De gebruiker redeneert bij de vraag als volgt: "als je weet dat ik voor .mp3 dat en dat moet instaleren, waarom is dat dan nog niet geinstalleerd? BAH!"

en eigelijk, kun je een normale gebruiker zo'n mening niet eens echt kwalijk nemen.
MP3 heeft met achterlijke patenten te maken
Videokaart? Tjah trap ATI of Nvidia onder hun gat
Dat hangt maar een beetje af van smaak. Als je een nvidia-kaart hebt, installeer dan hun driver (Ubuntu vraagt dat tegenwoordig vanzelf wel) en als je de display-opties opentrekt, zegt hij vanzelf ook al direct dat je beter het control panel van nvidia gebruikt.

Ik ga hier niet beweren dat grafische kaarten onder Linux altijd leuk samenspelen (hoewel ik duidelijk nVidia aanraadt daarvoor; werkt beter dan andere kaarten; met mijn notebook met Linux en nVidia-kaart heb ik al meegemaakt dat Macs en Windows-notebooks meer problemen hadden om een projector aan te sturen dan mijn Linux met "minderwaardige videokaartaansturing" (want dat is wat de meesten toen ook al dachten: Linux en een projector, dat gaat nooit of te nimmer werken)).

Wat betreft multi-monitor: ook in Windows zit dat niet schitterend in elkaar, getuige het aantal mensen dat moeite heeft om een projector aan te sturen. Met een notebook zijn ze allemaal aan het zoeken naar het Fn+...-knopje om dan te merken dat het niet goed werkt in sommige gevallen. De echt bruikbare interface zit ook mijlenver verstopt (hoewel het in Windows 7 beter zou zijn; dat heb ik nog niet getest).
MP3 is dan ook het enige argument wat hier waarde heeft. Multimonitor- en videokaart gedoe komt niet door linux maar door de drivers geboden door de hardware fabrikant. Als je een goede PC koopt die ontwikkeld is voor linux met goede linux drivers werkt dit net zo goed als een vergelijkbare PC gemaakt voor windows met goede windows drivers.
Je spreekt jezelf een beetje tegen met "de gebruiker moet niet veranderen naar het OS" en "Het OS wilt meer gebruikers trekken dus moet het OS aangepast worden". Dat is nogal een cirkelredenering.

Een OS mag wel degelijk anders zijn (wat is anders het nut?). Ik denk dat MS daar wel het bewijs voor gegeven heeft met Vista, dat OS was ook helemaal anders dan XP. Het is echt niet alsof gebruikers niet een beetje flexibel zijn met hun gewoontes.

Bovendien is het tegenwoordig echt niet zo'n probleem om op Linux drivers te vinden; vaak werkt het even makkelijk of makkelijker dan op Windows. Ik heb hier genoeg apparaten aan mijn pc hangen, waarbij je op Linux niets moet doen om het te laten werken; terwijl je op Windows nog de driver-cd moet bovenhalen e.d. Die ondingen heb ik in geen jaren meer gebruikt.

En de GUI van Linux is echt wel geschikt voor de gemiddelde n00b; misschien is het niet wat ze gewoon zijn bij Windows; maar daar is het ook niet voor bedoeld (hoewel er projecten bestaan die dat willen bereiken: een Windows-achtige GUI met onderliggend Linux). Ik weet niet wanneer je voor het laatst Linux gebruikt hebt (indien ooit; of van wanneer die distributie stamde); maar de gemiddelde Windows-gebruiker kan ermee overweg (testgroep: schoonouders, grootouders en vriendin; geen van allen technische aanleg).

UAC van Windows werkt niet omdat Windows-gebruikers, over één kam gescheerd, dom zijn. Ik wil daarmee niet zeggen dat elke Windows-gebruiker dom is; maar wel dat de gemiddelde Windows-gebruiker te dom is om hun systeem veilig te houden. Je moet al bijna een diploma hebben om Windows min of meer veilig te maken. PolicyKit en sudo op Linux (tegenhangers van UAC dus) werken veel beter dan op Windows; omdat je er ook niet continu mee lastiggevallen wordt. Als je op Linux sudo nodig hebt; krijg je die melding één keer, sluit je die applicatie af en bedenk je je dat je hem terug nodig hebt binnen een bepaalde delay; dan word je niet meer lastiggevallen om je wachtwoord. Op Linux zitten de meeste applicaties zo in elkaar dat je niet lastiggevallen wordt om elke futiliteit te herbevestigen; dus ontstaat ook niet het automatisme om alles zomaar weg te klikken.

2 systemen waarvan 1 offline kan nooit werken; een systeem dat je nergens mee koppelt is nutteloos omdat je er geen informatie in- of uitkrijgt (behalve door gegevens over te typen o.i.d.). Een USB-stick aanhangen is al mogelijk gevaarlijk; virusscanner heeft ook geen nut (geen updates), ...

Wat praktisch wel doenbaar is, is een VM draaien en/of goed images van je OS bijhouden. Maar een systeem dat 100% veilig is, bestaat niet.
Wat praktisch wel doenbaar is, is een VM draaien en/of goed images van je OS bijhouden. Maar een systeem dat 100% veilig is, bestaat niet.
Daarom is het ook zo jammer dat Intel sinds ze in 2006 Intel-VT aan hun processors toevoegden dat enkel deden op de duurdere modellen en steeds een puzzel was welke het wel, en welke het niet hadden. Nieuwere budget-types die vrijwel gelijk zijn aan de oudere top-modellen met VTx, missen meestal net deze feature.
Men deed het voorkomen als dat de gewone gebruiker het niet nodig heeft, maar eigenlijk zou iedere browser standaard gevirtualiseerd moeten zijn.
Vanaf de Core iX (dus Core i7, Core i5, Core i3) hebben alle modellen (inclusief de Core-i Pentium G6950) Intel-VTx maar nu herhalen ze dat truukje door VTd alleen op de duurste modellen uit te brengen.

(En van 2004-2006 deden ze iets soortgelijks met x85-64 bij Pentium-4 Prescott, Celeron D en Pentium D series)

Daarom kun je beter AMD nemen, dan is het tenmiste duidelijk wat je wel en niet hebt: Alle Athlon-II en Phenom-II cpu's hebben AMD-V (en 2 of meer cores), enkel de Semperons niet.
MS is binnen 10 jaar failliet!

- geen daadwerkelijke innovatie
- steeds meer MS verlaters
- open standaarden houden ze niet meer tegen
- steeds meer betere alternatieven voor alle ms producten

Let op mijn voorspelling!
lol.. ms geen daadwerkelijke innovatie?
Waarom is Apple naar OS X overgestapt en niet verder gegaan met het OS 9?
Waarom bestaan er tegenwoordig GUI's op linux en zijn de setups aangepast zodat nu iedereen het vrijwel kan installeren?
Waarom is Firefox ontwikkeld?

Reden: Microsoft.

Dus stel dat Microsoft er neit was geweest. Waar hadden we dan gezeten?
Op linux distri's die nog steeds vooral commandline gebaseerd zijn?
Op Apple OS 9 ?
Bij een browser die zo log is dat ie er 5 minuten over doet om op te starten?

Vergeet daarnaast niet dat zonder Microsoft Apple zeker weten niet meer had bestaan. Microsoft heeft namelijk nogal wat geld gepompt in Apple om deze te redden van faillisement.
Vergeet daarnaast niet dat zonder Microsoft Apple zeker weten niet meer had bestaan. Microsoft heeft namelijk nogal wat geld gepompt in Apple om deze te redden van faillisement.
Domme rant-post.

Microsoft heeft Apple niet "gered" van een faillissement. Steve Jobs liet Microsoft niet-stemgerechtigde aandelen kopen in ruil voor het mogen maken van Office voor de Mac voor een bepaald aantal jaren. Apple en Microsoft schikten hun GUI-geschillen met een geheime overeenkomst. Microsoft verkocht de aandelen net voordat Apple met de iPod kwam (foutje bedankt).

En zonder Apple was er niet eens een Microsoft omdat Gates software ontwikkelde voor Apple en zo in de OS-wereld terecht is gekomen.
Reden: Microsoft.
Reden Microsoft, ja Windows bovenop DOS in 1990 (versie 3.0 want eerdere versies waren niet werkbaar, ik leerde zelf pas van het bestaan van versies 1.0 en 2.0 in 2006 of zo, intern zullen ze wel belangerijke mijlpalen zijn geweest)
Reden Microsoft, Ja Windows 95 in 1995 met nieuwe GUI (waarop de latere alle gebaseerd zijn)
Reden Microsoft, Ja Windows XP in 2001/2002, min of meer zelfde interface (bij classic zelfs exact) maar zonder de dll-hell en crashes uit het verleden.

Maar dat is dus nog steeds minimaal 8 jaar geleden en alles wat er sindsdien aan is 'verbeterd' is te bestempelen als natuurlijke doorontwikkeling (usb1.0->usb1.1->usb2.0->usb3.0, ide-P-ATA->e-ide-PATA->e-ide-S-ATA, fat12->fat16->fat32->ntfs->ex-fat) of marginale opleuking. Ik gebruik nog steeds tot volle tevredenheid Windows 2000 en mis daarin voor mijn toepassingen niets.

Commandline wordt onder linux-enthousiastelingen altijd als heerlijk krachtig en met veel meer mogelijkheden ervaren. Vooral de GUI maakt een systeem log. Daarbij is de interface (het woord GUI moest nog worden uitgevonden) bij Wordperfect 6.0b voor DOS ook niet slecht, de grootste beperking zat hem in de 8.3-bestandsnamen, iets dat Linux nooit heeft gehad.
Bij een browser die zo log is dat ie er 5 minuten over doet om op te starten?
Dat was bij Firefox 2.0 maar ik ervoer vooral Firefox versies tot 1.5 als een bevrijding ten opzichte van IE4-IE6 uit de jaren daarvoor. Inmiddels gebruik ik Opera, dat model heeft gestaan voor veel innovaties in IE7, IE8 en Firefox, maar dat in 1993 nog ƒ40,- per exemplaar kostte, hetgeen veel mensen, en ook mij afschrok.
Correctie, ze (Opera) zijn in 1994 begonnen, eerste publieke versie browser was 2.0 in 1996. Prijs was geen ƒ40 maar ƒ72 in 1999. Best veel geld voor alleen een browser, zeker als je bedenkt dat de andere browsers (Netscape, Internet Explorer) toen gratis waren.
Het 'Microsoft innoveert niet' verhaaltje is echt zo uitgemolken dat het tijd wordt om een ander argument te zoeken.

Als je een marktaandeel hebt van meer dan 90% is het ook niet moeilijk dat er af en toe mensen afhaken. Maar ze hebben nog altijd > 90% van de markt dus er is nog wel wat marge.

Wat hebben open standaarden te maken met de inkomsten van Microsoft?

Die 'betere' alternatieven lijkt me een vrij subjectief gegeven.
gaaaaaaaap :O . Dat werd 10 jaar geleden ook al gezegd. heb je nu nieuwe informatie?
Ik geloof er werkelijk helemaal niets van. Het feit dat servers van Google gehacked zijn houdt geen enkel verband met het gebruik van windows op de desktop.
Ik helaas wel.
Heb je de laatste tijd gezien hoeveel rootkits e.d. er zijn voor Windows ?
Zelfs voor Windows 7 is er een rootkit te krijgen xD
en die zijn er niet voor linux/mac?
right...
dat ze er nog niet zijn betekent niet dat ze er nooit komen...
windows heeft alleen rootkits gekregen omdat het zo populair is etc....
Nee, het ontwerp is gewoon anders.
Is linux 100% veilig? nee.
Is het hele principe dat linux gebruikt veiliger als Windows? Ja.

Het heeft niet alleen met populariteit te maken.
En welk principe maakt linux dan juist veiliger? Beiden draaien standaard als beperkte gebruiker, en beiden vragen je expliciet om superuser (administrator/root) rechten om speciale zaken uit te voeren. Veiligheid is 100% verantwoordelijkheid van de gebruiker.
Het principe van windows is altijd geweest: het mag tenzij het verboden is.
Bij unix systemen is het altijd al andersom geweest.....iets wat hele grote gevolgen heeft.....

Overigens....beperkte gebruikers kom je op thuis computers en veel slecht beheerde werk computers niet tegen hoor. Dat kan ook niet altijd, want MS heeft jaren lang toegestaan dat programmeurs hier geen rekening mee hielden..
Simpel verhaal HABBO.nl

onder windows mijn koter van zijn credits ontdaan (ja beperkt account en dat 2 keer
met ie en virusscanner was geen keylogger etc etc

nu dus een jaar onder linux niks nada weg , geen activX dus alleen java/firefox

ok in mindere mate flash maar das verplicht
En waar draaien alle webservers dan op? Juist linux. Dus linux is populair genoeg.
Eh. Er zijn tegenwoordig meer sites die op een Windows-server draaien dan een Linux-server. (bron). En sowieso is het marktaandeel van Windows op de servermarkt iets van 75%. Sorry to burst your bubble. Verder is het natuurlijk zo dat webservers een erg klein aandeel in de computermarkt (als geheel) hebben.
Sorry, maar ik weet niet wat voor data Netcraft daar laat zien maar het lijkt niet echt te kloppen. Het kan zijn dat ze hier alleen om servers met SSL gaat. Deze cijfers op deze pagina lijken meer de waarheid te zijn. Overigens neem ik de cijfers van Netcraft wel een beetje met een korreltje zout want er zitten mij te grote sprongen.
Overigens neem ik de cijfers van Netcraft wel een beetje met een korreltje zout want er zitten mij te grote sprongen.
Die sprongen verklaart Netcraft zelf ook. Bijvoorbeeld massamigratie van ongebruikte domeinennamen: default www naar je eigen hosts zetten, met reclame is bijvoorbeeld een gebruikte taktiek van GoDaddy. Hierdoor kunnen in 1 klap honderdduizenden domeinnamen die eerst op op een UX draaiden, op een windows machine landen. Is dat belangerijk? Nee, dat is puur marketing. (en doorgaans een deal waarbij Microsoft actief betrokken is).
Klopt. Dit heeft in het verleden al eens voor verschuivingen gezorgd. Maar ergens vorig jaar gingen ze ook ineens alle blogs op qq.com meetellen. Daarmee kwam qq.com met hun custom-made webserver software (op basis van Apache ???) vanuit het niets op de derde plek. Nu telt Netcraft die al niet meer mee. Dus ja, zo blijven er onnatuurlijke verschuivingen optreden en neem ik het dus met een korreltje zout.
Jouw bron levert alleen cijfers van anderhalf jaar geleden. Als je naar de trend kijkt zie je dat zelfs bij Netcraft Linux een groter marktaandeel heeft dan Windows.
En verder zijn dit volgens mij alleen https servers waarvan de het certificaat niet zelf-gesigneerd is.
Wat dat voor effect heeft op het resultaat weet ik niet, maar het lijkt me geen statistisch verantwoorde steekproef.
Mja, voor Linux is het al wat moeilijker om te brute-forcen.
Meer het feit dat Linux wat extra beveiligingen intern heeft, zoals nu bijvoorbeeld fail2ban automatisch geinstalleerd is.
Deze blocked na XX aantal keren wachtwoord geprobeerd te hebben je IP en/of het MAC adres zelfs ook.
In Windows is dat helaas nog wel eens andere koek.

Ik zeg ook niet dat er op Linux/Mac geen rootkits zijn, waar haal jij dat vandaan ????
Google' servers draaien echter geen Windows. Rootkits op een Google server is een rootkit op Linux.
Leuk ja, zo'n rootkit waarvoor je fysieke toegang tot een systeem moet hebben. En als het om gevoelige data gaat kan er altijd gebruik gemaakt worden van TPM/Bitlocker.
<zucht> het is niet de windows die jij thuis installeert en jij als admin op rondhangt.

Dit is windows in het bedrijfsleven. Dan zitten er tig beveiligingen voor (firewalls, virusscanners) en is Windows redelijk afgesloten. Gebruikers zijn in een bedrijfsomgeving geen admin en kunnen niet zomaar iets installeren. Bij goede restricted omgeving kunnen ze ook niets starten, waarvan het OS geen toestemming geeft. Als je dan een exe start via mail, usb of cdrom, zal het os dat per direct blokkeren.

Als er dus al een verband is tussen niet windows gebruiken en de hack van google, dan moet je die zoeken in falende administrators die EN hun security aan de buitenkant (firewalls in) EN de security aan de binnenkant (firewalls out, virusscanner en goed ingerichte werkplekken) niet voor elkaar hebben.
Ben je achter de schermen bij hen geweest?

Wie zegt niet dat ze de server gegevens hebben verkregen dmv een keylogger op een windows bak? Ik weet niet hoor, maar om gelijk uit te sluiten dat het niet de schuld IS van een windows machine is wel heel kort door de bocht.
Kortom, Google' desktops zijn zo slecht beveiligd dat je er gewoon een keylogger op kan krijgen die zijn data zonder problemen buiten het netwerk kan brengen?

Ja, dan zou ik ook overgaan op een ander OS, dan ben je een stuk veiliger ineens 8)7
Mijn computer is totaal niet beveiligd toch weet ik dat ik geen enkel risico loopt. Ja overstappen naar een ander OS is veel simpeler dan je proberen te beveiligen op Windows.
De chinese hack was via een ie op een desktop computer van een medewerker waardoor verdere toegang werd verkregen op het bedrijfsnetwerk.
Volgens mij was de google/china exploit een CSS met cookies stelen dus weldegelijk via de desktop.
Stapten we bij ons ook maar allemaal maar massal over op de Mac. Ik vraag me overigens heel sterk af in hoe verre OSX en Linux minder security fouten hebben. Ik heb heel sterk het idee dat Linux en OSX gebruikers zich vooral zelf erg veilig wanen. Immers wanneer Linux en OSX meer gebruikt gaan worden, zal ook het aantal hack-pogingen toenemen. Maar goed tot die tijd, zit je er nog betrekkelijk veilig.

[Reactie gewijzigd door HerrPino op 1 juni 2010 12:12]

Nogmaals: Het ligt niet alleen aan de populariteit van het OS.
Ze worden met een ander principe ontwikkeld.
Hierdoor zijn veel van de exploits voor windows niet toepasbaar op een ander systeem (afgezien van de sourcecode verschillen)
Zijn MacOS en Linux 100% veilig? nee, natuurlijk niet, maar zullen ze veiliger zijn als windows? absoluut
Nogmaals: Het ligt niet alleen aan de populariteit van het OS.
Als OSX +- 10-12% van de markt in handen heeft, en Linux +- 3% waarom zijn dan niet gezamelijk +- 15% van alle virussen voor dat OS geschreven? Die vergelijking gaat nergens over.

Waarom is dan nog geen 'proof op concept' virus welke zichzelf verspreid onder OSX? De 'eerste' zou daar toch best wat faam mee kunnen bereiken lijkt me zo?
Denk eens normaal. Je gaat nooit een even verspreiding krijgen omdat het allemaal verschillende mensen zijn.
Persoon1 moet kiezen tussen 85% of 15% -> kiest 85%
Persoon2 moet kiezen tussen 85% of 15% -> kiest 85%
Persoon3 moet kiezen tussen 85% of 15% -> kiest 85%
Persoon4 moet kiezen tussen 85% of 15% -> kiest 85%
Persoon5 moet kiezen tussen 85% of 15% -> kiest 85%
Persoon6 moet kiezen tussen 85% of 15% -> kiest 85%

Wat een verrassende resultaten ...


En wormen gaan niet meer om faam, we zijn niet meer 1980. Dat gaat enkel nog om pure $$$, niets anders.
Prima, maar er zijn zat 'geeks' die van alles proberen, hackers-contests en weet ik het wat, en dan toch nog, nog nooit ben ik een virus in het wild tegen-gekomen.

Een proof of concept zou ik wel verwachten zeker omdat men altijd stelt 'het is zo veilig' en er een kamp is 'het is toch niet zo veilig' dan verwacht ik wel dat iemand ooit een concept zou maken.
Natuurlijk gaat het voor een stuk nog wel om faam. Het wordt al jaren geroepen dat Mac en Linux veilig zijn; als je als hacker dan je naam kan drukken op het feit dat je die stelling ontkracht hebt, is dat juist goed voor je 1337-score (of in tweakers.net-termen karmapuntjes).

Er worden zelfs hele wedstrijden rond gehouden, bv. Pwn2Own waaruit kwam dat Mac als eerste viel (vermoedelijk door de toenmalige sexy-factor van de Macbook Air) en vervolgens Vista. Of de Linux-notebook niet gekraakt is door onsexy imago (no flame intended, ik gebruik namelijk zelf 99% van de tijd Ubuntu) van Ubuntu of door goede veiligheid laat ik in het midden; het is immers niet te besluiten uit dergelijk afzonderlijk geval.
Je loopt een paar jaar achter.

http://www.sophos.com/pre...s/2006/02/macosxleap.html

Lees in plaats van 'oompa' eens "naakte dame" en voila, je hebt een vergelijking met de helft van de windows virussen.

Denk niet dat je veilig bent met OS X, al scheelt het als je (werkend in een van beide OS) niet meteen op de OK knop drukt.
http://en.wikipedia.org/wiki/Leap_virus
Meer informatie erover op Wikipedia:
For the worm to take effect, the user must manually invoke it by opening the tar file and then running the disguised executable within..
Zoals ik zo net al stelde, de persoon moet dus uitdrukkelijk toestemming geven. Daar kan je toch niets tegen doen? Zie mijn 'huissleutel vergelijking ergens op deze pagina'.
Leap cannot spread over the Internet, and can only spread over a local area network reachable using the Bonjour protocol.
Phoe, wat een 'threat'. Niet bestaand dus, en valt al niet eens onder de definitie 'virus'.
Al jaren daag ik iedereen uit, (ik zit hier denk ik al sinds 2003) om dan eens zo'n virus te schrijven voor de Mac. bewijs het ons dan dat we niet veilig zijn. Tot op heden nog steeds geen virus of dergelijke gezien. Het kan zijn dat er geen enkele tweaker slim genoeg is om een virus te schrijven voor Mac maar ik ben niet de enige Maccer die tot op het irritante af roept "besmet mij". Ze zijn met velen en roepen dit oorverdovend hard. Gewoon al de eer om de eerste te zijn om te bewijzen dat geen enkele maccer veilig kan werken zou toch genoeg moeten zijn. Er werden zelfs geldprijzen voor uitgereikt en toch is er niemand in geslaagd om een Mac te besmetten via de conventionele weg.
sure en mac os etc zijn niet onveilig ??
mac en linux zijn uitendelijk net zo onveilig als de rest .
het ligt ook voor een groot deel aan de gebruiker .
daarbij zegt iedereen dat windows zo onveilig is, maar dat is gewoon omdat er nu vele malen meer windows machines overal staan dan mac os of wat anders .
en daardoor komt er meer in het nieuws en daardoor lijkt het onveiliger etc.

meer gebruikers betekent gewoon meer beveiligings risicos .

je kan nu eenmaal niet iedereen tevreden houden .

hackers hacken over het algemeen windows omdat daar meer mogelijkheden toe zijn en omdat meer bedrijven etc windows gebruiken , en daardoor is dat interesanter.

stel dat het andersom is en er zijn meer mac machines dan windows machines , dan wil ik nog wel is zien hoe veilig een mac of linux machine is..

en daarbij, google wil zijn os aan de man brengen dus kun je moeilijk zeggen wij verkopen ons eigen os , maar gebruiken het os van de concurent , dat komt ook best raar over lijkt me .

[Reactie gewijzigd door style2k op 1 juni 2010 12:20]

hackers hacken over het algemeen windows omdat daar meer mogelijkheden toe zijn en omdat meer bedrijven etc windows gebruiken , en daardoor is dat interesanter.
Of dit nu wel of niet de reden is (ik geloof het niet, al zal het wel meespelen) doet er eigenlijk niet eens toe. Het feit ligt er dat je met OS X en Linux voorlopig veel minder risico loopt.

[Reactie gewijzigd door edwingr op 1 juni 2010 12:53]

Vandaag wel maar als al je computers overschakelen gaat de tegenpartij dat ook meteen doen. Alle macgebruikers kunnen zich aan collateral damage verwachten als dit nieuws waar is.
Vandaag wel
Morgen waarschijnlijk ook nog, en dat verwacht Google schijnbaar ook.
De userbase van OS X groeit al geruime tijd en tot nu toe is er bijvoorbeeld nog geen enkel succesvol virus geweest. Verwacht je dat dit door deze stap ineens zal veranderen ? Ik niet.

Bovendien ga ik er vanuit dat OS X en Linux ook in technische zin een veiliger basis bieden, en niet (zoals velen hier) dat het alleen maar met de omvang van de userbase te maken heeft.

[Reactie gewijzigd door edwingr op 1 juni 2010 14:50]

mac en linux zijn uitendelijk net zo onveilig als de rest .
Bron?
meer gebruikers betekent gewoon meer beveiligings risicos .
Dus Linux is opeens wel veiliger?
hackers hacken over het algemeen windows omdat daar meer mogelijkheden toe zijn en omdat meer bedrijven etc windows gebruiken , en daardoor is dat interesanter.

stel dat het andersom is en er zijn meer mac machines dan windows machines , dan wil ik nog wel is zien hoe veilig een mac of linux machine is..
De meeste servers zijn Linux-bakken. Dat zegt genoeg lijkt me. Crackers hebben genoeg redenen om servers te hacken, toch houd Linux zich goed staande
en daarbij, google wil zijn os aan de man brengen dus kun je moeilijk zeggen wij verkopen ons eigen os , maar gebruiken het os van de concurent , dat komt ook best raar over lijkt me .
Ze verkopen alleen een telefoon- en netbook-os... Als dat de reden was dan zouden ze Apple er ook wel uitgooien
1 2 3 ... 6

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True