Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 108 reacties

Microsoft is een van de bedrijven die veel bijdragen aan versie 3 van de Linux-kernel. In het verleden had Microsoft juist veel kritiek op Linux, omdat het patenten zou schenden. Red Hat en Intel zijn de bedrijven met de meeste wijzigingen.

Softwaregigant Microsoft was verantwoordelijk voor 361 wijzigingen in de Linux 3.0-kernel en staat daarmee op de zevende plaats van bedrijven die bijdroegen, meldt H-Online. Red Hat en Intel waren verantwoordelijk voor de meeste wijzigingen, met respectievelijk 1000 en 839 veranderingen. Onafhankelijke ontwikkelaars waren verantwoordelijk voor 1085 veranderingen.

De wijzigingen van Microsoft waren overigens relatief klein; Microsoft wijzigde circa 12.000 regels code, oftewel 1,3 procent van het totaal aan gewijzigde regels. Intel wijzigde 163.000 regels, oftewel 18,1 procent. Eén Microsoft-ontwikkelaar was van alle bijdragers verantwoordelijk voor de meeste wijzigingen: maar liefst 343 in totaal. Daarbij ging het echter ook om wijzigingen in de staging-code, die nog niet stabiel genoeg is om opgenomen te worden in de definitieve kernel. De Microsoft-code betrof onder meer ondersteuning voor Hyper-V-virtualisatie in de Linux-kernel.

Microsoft heeft altijd een moeizame relatie gehad met Linux en andere opensource-projecten. Het bedrijf klaagde bedrijven die Linux gebruiken aan, omdat Linux inbreuk op zijn patenten zou maken. Vorig jaar gaf het bedrijf echter aan van opensourcesoftware te 'houden'.

Lees meer over

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (108)

Op slashdot is er op dit onderwerp veel dieper ingegaan, het bedraagt inderdaad slecht weinig code in veel changes. EN ze zijn voor een specifiek microsoft deel namelijk de hyperV driver. Waarom zijn er veel changes? Omdat de code quality van code die gecommit is in 2009 zo slecht was dat het na 2 jaar nog niet in de mainline versie van de linux kernel was geinclude. Dit proberen ze nu wat recht te trekken. Nota bene door iemand die pas sinds februari 2011 bij microsoft werkt en daarvoor jaren voor novell heeft gewerkt. Is dit bijzonder? Moet microsoft hier respect voor krijgen, ik vind van niet ...
Maar waarom hoor ik dan niemand klagen dat Intel nooit wijzigingen maakt om AMD processors beter op Linux te laten draaien? Of dat Nvidia alleen wijzigingen doorvoert welke hun eigen producten ten goede komt.. Ik vind het dan bijna hypocriet dat Microsoft dan wel wordt aangevallen als zij de interoperabiliteit met Windows willen verbeteren.

Daarbij is /. niet echt de plaats waar Microsoft hoog in de vaandel staat. Maar het is en blijft opvallend dat altijd iedereen en alles roept het beter te kunnen dan Microsoft, maar voorlopig heeft alleen Google een antwoord op Microsoft. Wat ik jammer vind is dat op websites zoals Tweakers of Slashdot veel bezoekers of voor product A zijn of voor product B. Zeer zelden is een aanhanger van product A positief over een feature van Product B.

Als Linux straks beter draait onder Windows, is dat toch ook goed voor Linux. Met Hyper-V kun je zonder extra kosten (in tegenstelling tot VmWare) zeer gemakkelijk een Linux desktop image inrichten en werknemers voorzichtig aan Linux laten snuffelen.

Het is juist deze houding, niet alleen van Linux aanhangers, maar ook van open-source bedrijven (directeur Mozilla) waardoor open-source zo ontzettend moeilijk voet aan de grond krijgt in het bedrijfsleven. Firefox is niet bedoeld voor zakelijke gebruikers, Linux moet niet onder Windows draaien, maar andersom..
Als Linux straks beter draait onder Windows, is dat toch ook goed voor Linux. Met Hyper-V kun je zonder extra kosten (in tegenstelling tot VmWare) zeer gemakkelijk een Linux desktop image inrichten en werknemers voorzichtig aan Linux laten snuffelen.
Het is juist andersom: Linux wordt vaak als gastheer gebruikt, waar dan Windows VM's op draaien.

Als zaken niet goed werken, dan is de gebruikerservaring van de Windows-gebruiker minder goed, en krijgt Microsoft "op z'n kop". Om die reden is het zaak voor Microsoft om ervoor te zorgen dat de samenwerking tussen Linux en Windows optimaal is.
[...]

Het is juist andersom: Linux wordt vaak als gastheer gebruikt, waar dan Windows VM's op draaien.
Nee, niet andersom. Hyper-V is een onderdeel van Windows. De bijdrage van MS aan Linux is (voornamelijk) voor de driver die Linux als client OS gebruikt om beter onder Windows te draaien.
Ze doen het dan ook niet om respect te krijgen van de computergebruikers. Ze doen het enkel om hun eigen positie te verbeteren.

Dus is dit bijzonder? Nee, in tegendeel. Elk normaal bedrijf doet dit.

Moet Microsoft hier respect voor krijgen? Tja ligt eraan in hoeverre je tegen dit soort acties aankijkt. Ieder bedrijf zal op ten duur zijn markt willen/moeten vergroten, en vaak gaat dat gemoeid met veel concurentiestrijd.

Dat de medewerker in dezen sinds februari in dienst is, is niet relevant.
Moet microsoft hier respect voor krijgen, ik vind van niet ...
Als MS gebruiker stel ik het iig wel op prijs... Ik vind het namelijk leuk om te rotzooien met Linux servertjes maar heb niet altijd de mogelijkheid om een normale server te installeren.

Met de productie servers rotzooi ik liever niet vanwege een beperkte Linux kennis
En in dit licht moeten we deze informatie ook zien. Microsoft werkt mee aan de linux-kernel om hun klanten linux te laten draaien onder Hyper-V.

Microsoft wil de concurrentie aangaan met VM-Ware, om daar iets in te kunnen betekenen 'moeten' ze linux ondersteunen.

Waarom een contributie in de vorm van 'opschonen wat we 2 jaar geleden hebben opgestuurd' aan een onderdeel van de linux-kernel als 'veel bijdragen' wordt bestempeld snap ik niet.
haha ze hebben dus iemand in huis gehaald met veel Novell (SuSe) kennis die 't ff rechtrekt :D

thx voor de info
Suse is al lang een van de weinige distributies die officieel ondersteunt worden op Hyper-V dus zo gek is dat niet.
Wat jammer dat de reacties overwegend negatief zijn, omdat het toch maar gaat om 'eigenbelang' en 'ondersteuning voor eigen producten'. Niemand kan toch serieus denken dat Microsoft actief zou meewerken aan de concurrent van één van hun belangrijkste producten? Natuurlijk draait dit om eigenbelang, maar daar gaat dit helemaal niet om.

Dit nieuws is relevant omdat het aantoont dat Linux incontournable geworden is, en zelfs door Microsoft niet meer beschouwd wordt als een randverschijning die ze wel eventjes kunnen platwalsen. Hiermee erkent Microsoft dat hun klanten voor bepaalde toepassingen liever Linux gebruiken, en biedt het hen de mogelijkheid om dat te doen binnen een Windows-omgeving. Het feit dat ze dit doen, betekent dat er genoeg grote klanten zijn die deze functionaliteit willen, anders zou dit verloren geld zijn. Wellicht is dit slechts een eerste stap, en zullen deze grote klanten nu gaan vragen om ook andere Microsoft-toepassingen compatibel te maken met software die op hun Linux-instances draait.
Exact, en dit beeld zie je ook als je naar Interix kijkt. Maar op beide gebieden komt Microsoft met een bagger implementatie die wellicht bruikbaar is als je het nodig hebt, maar je eerst zelf moet gaan bijschaven om het bruikbaar te maken. In het geval van Interix is het de oude userland code, in het geval van Hyper-V was het een externe patch.

Ze kunnen dus niet om Linux heen, maar het oppoetsen totdat het glimt kan wel vele malen sneller.

Hier boven ergens wordt nog eens gesproken dat we alleen negatief zijn over Microsoft producten. Ik hoop dat MSXML naar Linux wordt geport en ben ook nogal blij dat Microsoft Research, Haskell ontwikkelt. Daarbij is Microsoft op typografie ook altijd goed bezig geweest...

[Reactie gewijzigd door Skinkie op 18 juli 2011 16:13]

Maar is dit weer zo'n bijdrage die goed is voor Microsoft (betere ondersteuning voor virtual machines) of een echte bijdrage?

Ballmer heeft namelijk ooit gezegd (en ik citeer):
"Linux is a cancer that attaches itself in an intellectual property sense to everything it touches"

[Reactie gewijzigd door Wolfos op 18 juli 2011 13:46]

Het een hoeft het ander niet uit te sluiten.
Deze patches zorgen dat Linux beter werkt binnen Hyper-V . Dat is uiteraard (ook) in het voordeel van Microsoft. Dat het uit eigenbelang is vind ik verder geen slechte reden. Alle andere bedrijven die bijdragen doen dat in de eerste plaats uit eigenbelang.

Een van de aardige kanten van het GPL is dat het publiceren van broncode (ook) in je voordeel werkt in plaats van (voornamelijk) in je nadeel.

Microsoft heeft de drivers al eerder geschreven en aangeboden. De Linux community was echter niet erg enthousiast omdat ze een berg code in de schoot geworpen kreeg die niet volgens de Linux-kernel-richtlijnen geschreven was. Omdat het verder losse drivers zijn zonder invloed op de rest van de kernel zijn de drivers toch maar opgenomen in de 'staging area'. Een van de veelgehoorde reacties was "kunnen jullie die code niet in stukken opsplitsen zodat we nog een beetje kunnen volgen wat er gebeurd?"
Deze programmeur heeft goed geluisterd en levert zijn verbeteringen in hapklare brokken aan. Daardoor kunnen de beheerders makkelijk begrijpen wat er verandert en wordt de code snel goedgekeurd.

[Reactie gewijzigd door CAPSLOCK2000 op 18 juli 2011 13:55]

Wat denk je zelf?

Natuurlijk is enkel Microsoft gebaat bij dit soort acties, gezien het feit dat het hele HyperV verhaal uit de Micrsoft keuken komt.
Ja en ja.

Sja, korte reply maar het is allebei juist. MS zorgt hiermee voor betere Hyper-V ondersteuning, EN draagt hiermee bij aan de ontwikkeling van Linux.
Hoe lang geleden heeft ie dat gezegd? als hij het al gedaan heeft.

En reken die jaren dan meteen om naar ICT jaren, svp.

[edit]

2001!!!

Das een eeuwigheid!! Wat ga je zometeen doen? Het immigratie beleid van Amerika duidelijk maken door Generaal Custer te quoten? :p

[Reactie gewijzigd door Flagg op 18 juli 2011 16:41]

De grote hamvraag is: waarom? Voor zover ik weet doet MS verder niets met Linux, behalve dan relaties van eigen software met Linux mogelijk maken. Dan zouden ze aanpassingen doen in de Linux-kernel, om eigen software beter te laten draaien.

Blijkbaar zijn de aanpassingen wel nuttig, maar toch?
Het ging met name om Hyper-V, dat is de ondersteuning voor Virtualisatie en daarmee lijkt het mij wel duidelijk wat de reden hiervan is...

MS Wil graag goed draaien op Virtuale Servers, ook onder Linux.
andersom bedoel je ;)
Nee ik bedoel toch echt dat Windows op de XEN, Virtualboxen en VMWares draaiend op Linux Hosts goed moet gaan draaien volgens MS.

Dit betekend overigens niet, dat ik het geen goede actie vind van MS, ik vind het alleen jammer dat ze zo kortzichtig zijn om alleen in eigenbelang code toe te voegen. Ze hebben veel meer bij te dragen dat de compatibiliteit zou verhogen en waarmee prestaties verbeterd zouden kunnen worden bij de onderlinge samenwerking.

Ik geloof dat ik iets te kortzichtig was, jou reactie klopt natuurlijk @Thellymf ik weet overigens niet welke kant op deze Hyper-V op werkt, ik dacht juist dat het een implementatie was voor naar de client OS'es

[Reactie gewijzigd door e_balk op 18 juli 2011 14:47]

Maar dit gaat over Microsoft's eigen virtualisatie Hyper-V.. Over de ondersteuning van Hyper-V voor Linux guests.
You've got a point i'm feeling a bit Goofy now :$
De aanpassingen zijn puur voor rekening van de HyperV driver. Microsoft weet donders goed dat niet iedereen 100% Microsoft software draait, dus als ze voet aan de grond willen krijgen met HyperV tov Xen en VMWare, moeten ze zorgen dat elk veelgebruikt OS goed werkt met HyperV.
Xen ondersteunt ook al Hyper-v heeft MS zelfs aan meegeholpen! ;)
Zeker, en staat ook in het artikel:
De Microsoft-code betrof onder meer ondersteuning voor Hyper-V-virtualisatie in de Linux-kernel
Zeker, en staat ook in het artikel:

De Microsoft-code betrof onder meer ondersteuning voor Hyper-V-virtualisatie in de Linux-kernel
"ONDER MEER"

Dus ook andere zaken.
Om als voorbeeld te geven kan je gemakkelijk een Windows host gebruiken met daarop virtuele linux installaties
Of het om al deze wijzigingen gaat weet ik niet, maar veel van de wijzigingen die Microsoft in het verleden heeft gemaakt had betrekking op drivers voor hun virtualisatiesoftware Hyper-V. Met hun kernelwijzigingen kunnen Linux-servers beters als gastsysteem op Hyper-V-hosts draaien.
Hoewel veel Linux aanhangers het niet willen horen, maar Linux zal gewoon niet snel doorbreken op de desktop. Zelfs het percentage OSX is vrij laag. Echter zal het Microsoft goed uitkomen als zijn geen absoluut monopoly meer hebben.

Daarom brengt Microsoft onder andere ook Office voor de Mac uit. Begin 2000 heeft Microsoft stevig geïnvesteerd om Apple overeind te houden. Het was (en is nog steeds) de 'grootste' concurrent voor Windows.

Google verkeert nu in dezelfde fase als Microsoft een aantal jaar geleden. Je groeit ontzettend hard in een paar jaar dat je ineens een monopoly op een markt hebt. Daar is op zich niets mis mee, alleen is de kans zeer groot dat je anti-trust wetten zal overtreden. Door te zorgen datje alleen veruit de grootste bent, heb je veel minder last van anti-trust wetten.

Daarbij als je een goed model aanhoud heb je ook gewoon erg veel commits met weinig code. Dat zorgt ervoor dat elke commit overzichtelijk blijft. Niet alleen voor jezelf, maar ook peer-review. Niet alleen waren er wijzigen aan Hyper-V code welke erg lang (2 jaar) in staging stond en daarom expliciet gemeld werd, maar ook aan veel code zodat de interoperabiliteit met Windows beter wordt. Zaken die zowel voor belang zijn voor Microsoft, maar ook Linux.
Als "linux" doorbreekt op de desktop is dat denk ik in de vorm van iets als Android. Wat zou gemeengoed is geworden op mobiele devices dat men het ook op de desktop wil hebben en kan hebben.

Als linux doorbreekt tot de desktop dan is dat via de smartphone / tablet.
Ergens wrang voor al die distro's die het probeerden.... Google heeft het weer bij het rechte eind lijkt het.
Toch benieuwd waarom de vrouw nog Windows draait. (wil draaien? moet draaien?)
raar, over internetten en textverwerken installeer ik juist linux bij 'klanten'...
Lijkt me een logische zet van Microsoft; zorgen dat je de (code van) de concurrent goed kent en weet waar de zwakke en sterke punten liggen. Daarnaast geeft dit een positief signaal richting de Linux community waar Microsoft nou eenmaal een vrij zwakke positie heeft. Lijkt me dus voornamelijk ook eigen belang dat Microsoft dit doet.
ze hebben alleen gezorgd dat linux goed kan draaien op "microsoft Hyper-V" en dus nog alleen voor hun eigen hachje die aanpassingen gemaakt. anders missen ze een hele grote doelgroep

[Reactie gewijzigd door Proxx op 18 juli 2011 13:41]

Eens. Maar wat is daar mis mee ?

Overigens heeft MS ook code en kennis gedoneerd aan makers van MSN alternatieven als pidgin en aMSN.
Ze hebben ook al jaren een kleine open source afdeling die aan allerlei bestaande open source projecten meewerkt. Meestal wel om MS gerelateerde zaken ja maar ik zie dat niet als probleem.
code en kennis doneren voor amsn en pidgin... heb je daar bronnen van, want vziw - zijn die allen gebaseerd op rev-engeneering... wat in sommige landen zelfs ook nog eens verboden is...

als er idd zoiets in gang is ... dan ben ik wel benieuwd naar bronnen...
Ik was van plan een artikel op Tweakers te citeren waarin gezegd werd dat het protocol door MS openbaar gemaakt was. Echter, ik kan niet zo'n artikel vinden dus ik zal het wel gedroomd hebben. Daarna nog maar even wat verder gezocht en het lijkt er inderdaad op dat het allemaal vooral via reverse engineering gebeurd.
Ik wou nèt zeggen...

WAS dat maar zo, dan hadden de multiplatform instant messengers tenminste fatsoenlijke ondersteuning voor videocalls e.d.

Het wordt de laatste tijd langzaamaan wat beter. File sharing doet het, en bij gewoon gebruik kom ik niet veel problemen meer tegen. Toch blijft Microsoft eens in de zoveel tijd z'n protocol wijzigen en moet er weer iets gewijzigd worden aan de client om onder linux online te komen.

ONTOPIC: Mijn schattig is dat minstens 99% van de wijzigingen van Microsoft iets van doen heeft met Hyper-V. Dit draagt dus niet bij aan de ontwikkeling van Linux, maar aan Microsoft's module voor ondersteuning op een ander platform. Deze module toevoegen aan de kernel zal z'n voordelen met zich mee brengen maar eigenlijk zou Torvalds Microsoft lekker buiten de publiciteit moeten houden door gewoon een losse module bij te laten leveren bij de verschillende distributies.

In de kernel hebben wel al ondersteuning voor virtualisatie (virtio voor KVM, Xen is vanuit de kernel ondersteund, etc.etc.) dus rot maar met je half-open software!
Wat is dit nou weer voor agressieve reactie? Jouw schatting? wat is die waard dan? En zelfs als je gelijk hebt: het is toch alleen maar mooi als er ondersteuning voor meer soorten virtualisatie worden ingebouwd?

Dat houdt m.i. in dat het makkelijker wordt als mensen willen werken met linux systemen EN hyper V waar zowel Linux als MS voordeel bij hebben.

Het is heus niet alsof Intel of Red Hat uit de goedheid van hun hart meewerken, die gaat het er net zo goed om hun eigen producten makkelijker aan de man te kunnen brengen, dat MS meteen zo aangevlogen wordt (niet alleen door jou) wanneer ze ook zoiets doen vind ik dan ook erg onredelijk.
Precies, daarom snap ik ook niet dat een site als tweakers.net dit bericht plaatst met zo'n kop. Hebben ze het artikel zelf niet gelezen?
Ik walg van dit soort kromme titels, het trekt de boel vooraf al uit het verband.
Nou, ze hebben gewoon een open source technology center. Staan hele artikelen op hun site over Drupal bijvoorbeeld.

Toen ze het oprichten heeft de teamleider nog een interview gegeven. Dat stond volgens mij deze site destijds (kan me vergissen) maar dat is al jaren terug. Ik zat toen zelf wat te testen met een paar MSN alternatieven en daarom bleef dat me bij van die MSN clients.
Dat is toch ook logisch, Microsoft is geen goed doel instelling.

Je mag er vanuit gaan dat iedere actie - ook het weggeven van kennis of producten - door een commercieel bedrijf uiteindelijk in het eigen belang is.
Lijkt me een logische zet van Microsoft; zorgen dat je de (code van) de concurrent goed kent en weet waar de zwakke en sterke punten liggen
Als dat hij doel was zouden ze de code gewoon lezen zonder zich druk te maken over het leveren van bijdragen.
Lijkt me dus voornamelijk ook eigen belang dat Microsoft dit doet.
Natuurlijk is het ook eigen belang, maar dat geld net zo goed voor de andere bijdragers.
ik zie het verband niet:
- men kan ook de code lezen zonder eraan bij te dragen
- ik zie niet in waarom men de code zou moeten lezen om de sterktes en zwaktes van een softwarepakket te leren kennen. Microsoft zal zeker de sterktes en zwaktes van bijvoorbeeld WordPerfect tov Word kennen
Ik blijf dit toch met argusogen volgen... Kwestie van tijd tot de "man van Microsoft met de grote geldkoffer" langskomt, en een contract op tafel legt waarvoor zelfs Lucifer zijn ziel zou verkopen.

Ik heb er al veel zo zien vertrekken. Beste voorbeeld is bijvoorbeeld Oddworld ("we only make games for Playstation") die nu dus alleen op de XBox te vinden is (was). Het was daar zó duidelijk dat daar "gelobbied" is door Microsoft, alleen maar om een grote succestitel af te pakken van de nummer 1 in consoles destijds - en zelf aan de launch titles toe te voegen.

Ik vermoed iets in de trant van een Microsoft-versie van Android, omdat Windows Phone 7 niet echt je-dat is.
Wat moeten we nou met MS in linux office met Microsoft (c) er voor lol
Nee laat ze lekker bedelen bij bedrijven die bij google source-code gebruiken
in plaats dat het de techniek helpt (eerder een aantal zakken met geld)
En dan alleen voor hun eigen promoot hyperV als open-source bij linux dumpen
Hopelijk is het ook wel echt bijdragen en krijgen we over een paar jaar niet van die SCO spelletjes.
Op zich kan dat niet zomaar. Van elke regel code is te achterhalen waar hij vandaan komt. Voordat iets in de kernel wordt opgenomen moet degene die de code contribueert bevestigen dat aan de nodige voorwaarden wordt voldaan, zie SubmittingPatches in de documentatie.

Daarmee is dan ook heel eenvoudig te achterhalen wat er eventueel ten onrechte in de kernel terecht is gekomen, en is bekend who is to blame. Dat is dan ook degene die daarvoor moet worden aangepakt, niet het hele kernel project.
Sterker, als een MS medewerker het in de kernel stopt dan publiceren ze het willens en wetens onder GPL. Probeer dan nog maar eens te gaan claimen.
Sco heeft dat geprobeerd door te beweren dat medewerkers zonder toestemming Caldera linux uitgegeven hadden maar daar kom je natuurlijk niet mee weg. Zo dom is MS nu ook weer niet.

Dit gegeven is wel gebeurd met de Unix kernel. Daarom zijn de open source licenties juist bedacht zodat dat niet nog eens gebeurd.

[Reactie gewijzigd door Roit op 18 juli 2011 13:52]

Verwacht er niet teveel van, het competatieve vrije model waarbinnen linux/gpl development plaatsvind is fundamenteel onverenigbaar met microsofts huidige verdienmodel.
Maw: vrienden zullen ze niet worden en als ze de mogelijkheid zien dan zullen ze proberen om die ontwikkeling een spaak in het wiel te steken (het gaat immers om veel geld).
De meeste grote bijdragers aan de Linux kernel doen dit uit zelfbelang.
Het zijn allemaal bedrijven die winst willen maken en gaan dus echt niet zonder reden of idee iemand aan het werk zetten.

* Microsoft: Hyper-V
* Intel: processors en IGP drivers.
* RedHat: verkoopt linux (ondersteuning)
* etc.
DELL: DKMS (voor dynamische module support van externe module sources)
Oracle: heel veel I/O en FS addities.
Kijk, op zich is het niks speciaals en totaal logisch vanuit het perspectief van microsoft, maar moet toegeven dat het vreselijk lachen klinkt :P, maare los daarvan, wat heeft dit met de nog steeds bestaande moeizame relatie te maken, want op zich doen ze dit puur alleen voor zichzelf om het zo te zeggen.
true, ze kunnen niet achterblijven op andere Hypervisors. Dit hebben ze 'moeten' doen om mee te kunnen op de virtualisatiemarkt en staat dus los van de relatie tussen Linux en Microsoft.
Wel merk ik dat er sowieso meer ondersteuning komt voor Linux, zie bijvoorbeeld storage ondersteuning in server 2008 (r2) DFS , werkt prima met Linux!

nu vraag ik me af, doet VMWare dit ook? Of gebruiken ze alleen gevirtualiseerde 'echte' hardware van bijvoorbeeld Intel?
@TheNymf

Err, hoe precies is er meer ondersteuning voor linux gekomen?
edit:
anders dan hyper-v uiteraard


DFS wordt voor zover ik weet aangesproken met CIFS, iets wat ze grotendeels gereverse-engineered hebben. Inmiddels is e.e.a. van het CIFS protocol (de standaarden) openlijk beschikbaar maar dat is wel anders geweest.

Voor zover ik weet heeft MS nog geen regel code bijgedragen aan CIFS ondersteuning in linux.

Hmm, was waarschijnlijk niet eens geaccepteerd als ze wel code hadden aangeleverd :): http://www.zdnet.com/blog...ated-code-fixes-only/9226

Meestal als de windows gebruiker denkt dat er meer linux ondersteuning is onder windows, komt dat omdat een groepje devs weer jaren aan het reverse engineeren geweest is en weer wat werkend heeft gekregen. Dat heeft dus helemaal niks te maken met ondersteuning van uit MS.

Snap die wijzigingen ook niet helemaal. 12.000 regels code = 361 wijzigingen in voornamelijk hyper-v code t.o.v. 163.000 regels code welke maar 839 wijzigingen zijn (MS vs Intel). Zal wel liggen aan het stuk code, maar tellen ze objecten, functies, oid?

[Reactie gewijzigd door freaky op 18 juli 2011 14:40]

Het is altijd wel leuk om paar details achterwege te laten en zo de indruk wekken dat 2 bedrijven zo tegen elkaar aan het opnemen zijn ;-)

Daarnaast is microsoft zelf verplicht om de code te onderhouden, als ze hun Hyper-V-virtualisatie in de kernel willen houden. Deze zijn in de cijfers niet te zien en eigenlijk zijn er denk ik wel mensen geïnteresseerd in hoeveel code microsoft zelf heeft gewijzigd buiten die Hyper-V.

[Reactie gewijzigd door avdg-BE op 18 juli 2011 14:42]

Bij een Open Source project kan je niemand verplichten code te onderhouden. Zolang de code goed werkt is er geen reden op zinnige code uit de kernel te gooien. Mocht Microsoft met de ondersteuning stoppen en pietje puk het overnemen, kan dat gewoon. Wel is het zo dat Microsoft er belang bij heeft dat de code ook met nieuwere versies van hun hypervisor optimaal blijft functioneren, maar men is dus nergens toe verplicht
Niemand is verplicht nee, maar volgensmij is het al vaker ter spraken gekomen, dat als microsoft haar eigen geleverde code niet onderhoud, met betrekking tot Hyper-V, dan zouden de "beheerders" (iemand moet de svn/git server beheren...) van Linux de code verwijderen.
Noem het een morele verplichting. Het artikel is enigszins onjuist over het geheel.

De Hyper-V drivers zitten in de staging-code. Die bevat code die meestal wel functioneel is, maar die nog niet voldoet aan de kernel standaarden. De policy daar is dat er actieve development moet zijn. Zoniet wordt het ding er gewoon uitgesloopt.

Op die manier heeft MS dus een morele verplichting om actief te developen, willen ze Hyper-V support in de kernel houden.

Het artikel is onjuist mbt de staging-code, in die zin dat de staging code wel degelijk integraal deel is van de kernel. Het staat alleen op een aparte plaats (drivers/staging) en moet explicit geactiveerd worden in de kernel configuratie.
ik had het vooral over NFS :) vandaar mijn verwijzing naar DFS

als je het over CIFS hebt heb je over volumes, dat is heel wat anders
Snap die wijzigingen ook niet helemaal. 12.000 regels code = 361 wijzigingen in voornamelijk hyper-v code t.o.v. 163.000 regels code welke maar 839 wijzigingen zijn (MS vs Intel). Zal wel liggen aan het stuk code, maar tellen ze objecten, functies, oid?
1 wijziging kan toch gewoon meerdere regels code aanpassen. Er zal wel per wijziging een bepaalde commit procedure gelden, waardoor je bv het aantal commit's kunt tellen. Of is er misschien per wijziging een branch nodig? ...

bv voor een bepaalde wijziging heb je ook een extra include nodig, een malloc, eventueel een disk access, ... maar een andere wijziging is misschien enkel een deprecated functie omschrijven met 1 regel.

[Reactie gewijzigd door kluyze op 18 juli 2011 21:31]

Vmware's virtuele netwerk driver zit ook in de kernel zo ver ik weet.
Lijkt me een logische stap. Dat geeft een betere performance en goede ondersteuning van je eigen product. Microsoft is dan ook goed bezig om VMWare het vuur aan de schenen te leggen.

[Reactie gewijzigd door musiman op 18 juli 2011 22:40]

...want op zich doen ze dit puur alleen voor zichzelf om het zo te zeggen.
Natuurlijk richt een bedrijf als Microsoft zich met name om onderdelen van de code waar ze zelf ook wat aan hebben. Dat geldt, denk ik, voor alle bedrijven die wijzigingen aandragen. Daar moet je niet teveel over zeuren. Linux wordt vooruit geholpen en Microsoft ook. Gewoon een win-win situatie. Ideaal toch ?

Ik vindt het verfrissend dat een bedrijf, wat zich voornamelijk op closed-source richt zich ook beweegt op de open-source. Wie weet worden ze er mee 'besmet' en gaan ze het systeem waarderen.

Hoe dan ook, een positieve bijdrage, van wie dan ook, is is gewoon winst voor de Linux-kernel en daarmee ook voor de gebruikers.
Hyper V ondersteuning is niet zozeer winst voor de Linux kernel. Het is vooral winst voor MS die nu kan claimen dat Linux goed draait op hun eigen virtualisatiesysteem. Zonder deze ondersteuning zouden ze het nooit aan veel klanten kunnen verkopen, want hoeveel bedrijven hebben wel virtualisatie, maar puur windows systemen? Waarschijnlijk niet al te veel.

Maar goed, tis niet alsof Red Hat en Intel van die filantropen zijn. Red Hat leeft van Linux, dus is het logisch dat daar veel fixes vandaan komen. Intel is ook met Linux bezig, o.a. dat tablet systeem waar ze mee bezig waren, en wil hun hardware van goede drivers voorzien. Die native kernel drivers werken tenminste altijd meteen, itt driver van bv nvidia en amd/ati, en was onder andere een van de redenen waarom er nu een Intel moederbord in mijn desktop (Fedora) zit.

Open source of niet, uiteindelijk moet een bedrijf toch ergens geld mee verdienen ;)
Het is vooral winst voor MS die nu kan claimen dat Linux goed draait op hun eigen virtualisatiesysteem.
Ja, maar daar wordt niemand slechter van. Microsoft niet, en de klant wordt in staat gesteld Linux te gebruiken wanneer 'ie dat wil.

Dat Microsoft concurreert op het terrein van virtualisatie is alleen maar goed. Hier wordt normaal altijd het voorbeeld van IE6 tegen Microsoft gebruikt, maar het werkt ook andersom. In dit geval wordt de Linux partij uitgedaagd.

De klant blijft de winnaar !
"Ik vindt het verfrissend dat een bedrijf, wat zich voornamelijk op closed-source richt zich ook beweegt op de open-source. Wie weet worden ze er mee 'besmet' en gaan ze het systeem waarderen."

Niet zolang ze zelf een OS op de markt hebben.
Alleen code van MS om hun eigen hypervisor neer te leggen als sofware intermediate in tegen stelling tot Intel die wel degenlijk helpt aan de open-source met aanvulling op hun hardware toe te passen
code SB en div Chipset aanvullingen

\\
"Wij houden van open source", zegt Jean Paoli, general manager van Microsofts interoperability strategy team , \\

Lol hoop dat ie nog werkt bij MS
De code die zij aan de kernel toevoegen is GPL. Volgens de GPL v2:
You may not impose any further restrictions on the exercise of the rights granted or affirmed under this License. For example, you may not impose a license fee, royalty, or other charge for exercise of rights granted under this License, and you may not initiate litigation (including a cross-claim or counterclaim in a lawsuit) alleging that any patent claim is infringed by making, using, selling, offering for sale, or importing the Program or any portion of it.
En in artikel 11 nog duidelijker:
Each contributor grants you a non-exclusive, worldwide, royalty-free patent license under the contributor's essential patent claims, to make, use, sell, offer for sale, import and otherwise run, modify and propagate the contents of its contributor version.
De GPL is vziw nog nooit verdedigd geweest in een rechtbank (tot het einde, niet enkel dreigen met). Of is dit ondertussen al voorgekomen?: p
Ze hebben zelf die code toegevoegd. Hoe kunnen ze dan ooit nog aanspraak gaan maken op hun eigen patenten? Als ze niet wilden dat hun patenten gebruikt werden, hadden ze de code nooit toe moeten voegen. Een rechter maakt zo gehakt van zulke claims.
Dit gaat MS er puur om dat er goede ondersteuning is voor hun Hyper V product, meer niet.

[Reactie gewijzigd door kozue op 18 juli 2011 16:03]

Ze kunnen het dan gooien op een enkele ontwikkelaar die het dan nooit had mogen gebruiken o.i.d.
Ik snap niet waarom ik weggemod wordt hierboven, het is gewoon een hypothetisch voorbeeld.
En microsoft heeft in het verleden openbaar de oorlog verklaart aan linux (en het is een concurent voor hun OS markt) dus ze hebben wel een reden om het te doen.
De Microsoft-code betrof onder meer ondersteuning voor Hyper-V-virtualisatie in de Linux-kernel.
Dat is op zich begrijpelijk dat ze die ondersteuning willen. Als een admin ziet dat het niet werkt, is de overstap naar ESX(i) of een andere hypervisor "snel" gemaakt, afhaneklijk van hoe nodig het is.

De betere manier is eigenlijk het aanpassen van de hypervisor, maar wellicht dat de wijzigingen zo diep zitten, dat echt de guest geschikt gemaakt moet worden. Of het is om de performance goed te houden, waar emulatie van de gedane wijzigingen door de hypervisor juist traag zouden worden.

Het blijft gokwerk, want ik heb de wijzigingen niet gezien (en al zóu ik ze zien...)
Open Source ≠ Evil.

Microsoft is niet tegen open source. Sommige libraries van Microsoft zijn ook open source. Je kunt bijna niet tegen open source (en open standaardisering) zijn, want dan wordt het wel heel eenzaam in je wereld. Huidige technologische standaarden zouden niet kunnen bestaan zonder open source.

Maar - natuurlijk - vormen bedrijven die open source aanhangen een mogelijke bedreiging voor Microsoft, maar dat waren ze ook geweest als ze closed source waren geweest.

Dat Microsoft bijdraagt aan de Linux kernel is natuurlijk eigenbelang. Virtualiseren wil je natuurlijk altijd kunnen, dus ook Hyper V op een linux kernel. Maar ook drivers. En niet de minste.

Wist u bijvoorbeeld dat Microsoft een open source stichting heeft en een community host? (http://www.codeplex.com/)
En geloof mij: daar worden ze ook al niet minder van.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True