Shuttleworth verdedigt bijdrage Canonical aan Linux

Canonical draagt veel bij aan Linux in het algemeen, claimt oprichter Mark Shuttleworth. In een recent rapport over de ontwikkeling van de Linux-kernel wordt Canonical of Ubuntu geen enkele keer vermeld als belangrijke Linux-bijdrager.

Volgens Shuttleworth draagt Canonical, het bedrijf achter Ubuntu, heel veel bij aan het 'Just Works'-gehalte van Linux. "Wij richten ons op gebruiksgemak en zorgen ervoor dat alles gewoon werkt", vertelde Shuttleworth aan de Amerikaanse site ZDNet.

Daarbij zegt Shuttleworth dat 'de kernel maar een klein onderdeel is van Ubuntu' en dat de distributie wel leidt op gebied van tools, programma's en systemen voor gebruikers en systeemadministrators, zoals de Unity-desktop en diverse SaaS-diensten. Het relatief kleine kernelontwikkelteam van Ubuntu is er vooral op gericht om compatibiliteit met andere architecturen, zoals ARM, of systemen, zoals Xeon, te garanderen.

Concurrent Microsoft bekleedt dit jaar voor de eerste keer een positie in de top 20 van partijen die een belangrijke bijdrage aan het ontwikkelproces van de kernel leveren. The Linux Foundation publiceert jaarlijks een rapport met gegevens van de wijzigingen die doorgevoerd zijn bij de Linux-kernel. Daarin is te zien hoe één procent van alle wijzigingen aan de kernel, sinds versie 2.6.36, werden uitgevoerd door Microsoft.

Bijna twintig procent van alle wijzigingen is afkomstig van vrijwilligers. Daar staat tegenover dat bijna driekwart van alle kernelontwikkeling wordt gedaan door programmeurs die betaald worden door bedrijven als Red Hat, die met bijna twaalf procent van de wijzigingen koploper is. Novell en Intel nemen met respectievelijk 6,4 en 6,2 procent de tweede en derde plek in.

Reacties (56)

Als voormalig kernelontwikkelaar kan ik beamen dat Ubuntu wel verantwoordelijk is voor een behoorlijk aantal verbeteringen in de Linux kernel in de vorm van bug- en performance fixes. Dit is ook terug te zien op de kernel upstream lijsten. Ondanks dat het vele kleine bijdragen zijn, is de kans klein dat ze opgenomen worden in de lijst.

Helaas is het 'normaal' dat de leidende Kernel ontwikkelaar(s) de fixes zelf toepassen en de credits op zich nemen (ze zijn de enige die direct wijzigen aan kunnen brengen aan de source code).

Ons Fortress Linux team is ook verantwoordelijk voor een groot aantal, maar kleine, security-fixes in de kernel en wij worden ook niet vermeld in de credits om dezelfde redenen.

Helaas geld dit ook voor de (meeste) andere grote open-source projecten. Maar goed, moet je elke ziel gaan vermelden die iets bijgedragen heeft aan een opensource project?

Maar het is mij wel duidelijk dat zodra een bedrijf geld pompt in een project, ze wel sneller worden vermeld in de credits.

[Reactie gewijzigd door 316234 op 5 april 2012 17:28]

Dit vind ik een redelijk vreemde uitspraak. Als je een patch instuurt staat erbij wie het heeft gemaakt (author) en wie de patch heeft toegepast (committer). Binnen bv GNOME willen we het liefst een "git-patch" zodat het duidelijk is wie die patch heeft gemaakt.

Snap dus niet hoe je tot de conclusie komt dat je de bijdrage niet zou kunnen zien.

Hoi bkor,

Elk project houdt zijn eigen regels erop na m.b.t het vermelden van patch authors.

Het gros van de bugs worden aangemeld bij een bugtracker of een mailinglist, waarna een ontwikkelaar de aanpassing aan de code doet (via bijv. git).

Meestal is alleen de ontwikkelaar degene die toegang heeft tot git en die geauthoriseerd is om de broncode + author vermeldingen aan te passen. Dit word vaak gedaan onder hun eigen (git gebruikers) naam, zonder de officieele rapporteur van een aanpassing/fix te vermelden.

Daarnaast is het trouwens niet duidelijk hoe de tellingen van de contributeurs exact worden gedaan.

Je moet, in het geval van de kernel, er ook rekening mee houden dat de ontwikkeling daar compleet onder invloed is van de grote jongens zoals Red-Hat, Suse, Google en Intel. Je moet ze zien al groot aandeelhouders die daar de scepter zwaaien.

Daarnaast moet je code + credits ook nog goedgekeurd worden door gasten als Andrew Morton (Google) voordat het in de kernel-releases komt.

Ik denk dat bedrijven als Ubuntu en Fortress Linux in het artikel genoemd worden onder "More than 7,800 developers from almost 800 different companies have contributed to the Linux kernel"

.. that's all folks..

[Reactie gewijzigd door 316234 op 7 april 2012 02:54]

Leuk dat MS zo'n relatief grote bijdrage heeft geleverd. Dat laat toch zien dat ze hun best doen om onder hun vroegere imago uit te komen.

Ik kan me zo herinneren dat Microsoft bepaalde "fixes" in de Linux kernel deed zodat Linux beter op VirtualPC / VirtualServer draaide. Het is dus ook eigen belang.

En de wijzigingen die RedHat doorvoert zijn niet voor eigen belang dan? Dacht je soms dat Torvalds Linux had geschreven om het kado te doen? Hij was het niet eens met Minix en als reactie kwam hij met Linux omdat dat voor HEM beter werkte.

Daarnaast is er geen enkel commercieel bedrijf welke iets doet als ze er zelfs (indirect) niet beter van worden. Dacht je soms dat die reclame borden langs de sport velden er soms staan omdat de eigenaar zo graag iets voor de vereniging doet. Dan had hij beter een donatie kunnen doen. Echter het reclame bord zorgt voor naamsbekendheid en in de regel zorgt dat voor betere verkoop cijfers.

Niet alleen is Microsoft actief als kernel ontwikkelaar, ook werken ze actief mee aan Apache (zodat het beter draait op Windows), hebben ze Mozilla geholpen bij de migratie naar 64-bits Windows en hebben ze via bijdragen ook de werken van PHP onder IIS of Apache onder Windows verbeterd.

Het maakt Microsoft niet zo heel erg veel uit of jij IIS of Apache onder Windows Server draait, zolang jij maar Windows Server gebruikt. Daarbij is het knap van Microsoft dat in een tijd waar bedrijven letten op de portemonnee, dat de server divisie nog steeds stabiel is en zelfs licht stijgt.

75% van alle programmeurs welke aan de kernel werken worden betaald door commerciele bedrijven. Immers als Linux beter werkt, is het beter te verkopen wat natuurlijk weer goed is voor RedHat.

Ook de bijdrage van Caconical zijn belangrijk. Zij richten zich vooral op de thuis gebruiker en het totale pakket. Caconical heeft commits in juist ontzettend veel kleine projecten. Vaak maar van enkele regels, maar deze zorgen er wel voor dat de applicatie vervolgens iets beter doet, vaak samenwerking met een ander onderdeel.

En het totaal van alle wijzigingen door iedereen zorgt ervoor dat Linux weer een stukje beter is..

Overigens zorgt een groter aandeel van Linux en OSX er ook voor dat Windows minder dominant is en dat ze iets minder snel onderzoeken aan hun broek krijgen. Dat stokje hebben ze aan Google gegeven..

jammer dat jullie het zo zwart wit zien. Over de grote lijn klopt het wel, zo naïef ben ik niet, maar ik ken zo wel een paar mensen waarvan ik zeker weet dat ze dingen doen waar je echt niets meer achter hoeft te zoeken dan behulpzaamheid. Waaronder ik zelf.
Het zal soms vast ook wel iets opleveren in de vorm van status of oid, maar dat zal me echt een worst wezen. Als je nu dan toch een glimlach of het geluk van een ander vind vallen onder eigen gewin dan denk ik dat je wel heel erg veel daaronder probeert te scharen.
Veel in de wereld is dan wel tenminste "for gratis" (gelukkig maar) maar er zijn daarnaast zeker ook pure filantropen die geen andere motivatie nodig hebben dan het geluk van een ander.

Alles wat een mens (en bedrijf) doet is ergens uit eigenbelang. Alles, geen uitzonderingen.

Embrace, extend and extinguish zeker?

Hoe wil je dat doen in een open source project?

Code vervuiling. Voeg gewoon meer en meer code toe van bedenkelijke kwaliteit of enorme complexiteit zodat het op termijn niet meer onderhoudbaar wordt en bezwijkt.

Niet dat Microsoft dit hier van plan is. A rato van 1% gaan ze er echt niet komen in de eerst komende 20 jaar.

Als dat zo zou werken bij de Linux kernel dan was die al jaren geleden ingestort. Het probleem dat iedereen zo maar code kan bij dragen betekend niet dat al die code ook zomaar geaccepteerd word, dat zou helemaal mooi worden als iedereen met een toetsenbord en internet verbinding zomaar code de kernel kan inpushen. Backdoors en crappy performance/stability gegarandeerd.

Ik weet alleen dat MS iets voor de Hyper-V hypervisor heeft bijgedragen, maar of dat ook in de kernel zit weet ik niet. Voor de rest heb ik eigenlijk geen idee wat ze voor de kernel doen.

Vooral dat, ja. Nog een paar kleine dingetjes maar niet veel.

Zover ik weet gaat dat alleen om code om linux te kunnen draaien in hyper-v. Zie ook dit artikel.

Leuk dat MS zo'n relatief grote bijdrage heeft geleverd. Dat laat toch zien dat ze hun best doen om onder hun vroegere imago uit te komen.

MS moet wel om serieus genomen te worden door de linux gebruikers devvers en grote bedrijven.. MS heeft net zoals apple veel op linux lopen bashen en complete campagnes gevoerd om de imago te schaden van linux

Ja want MS heeft ook geen marktaandeel bij grote bedrijven. Volgens mij is het juist linux die lastig serieus genomen wordt door grote bedrijven, niet MS. Er zijn ook niet zoveel devvers voor MS producten natuurlijk.

Het is overigens Het imago.

Linux heeft niks meer te bewijzen op de server markt. Voor enterprise clients is het een heel ander verhaal natuurlijk, maar Linux is echt niet meer een klein hobbyproject.

De meerderheid van de web servers op het Internet en een aantal grote stock exchanges (NYSE, LSE, etc.) draaien op Linux. DreamWorks heeft Shrek op een Linux render-farm gemaakt (alweer ruim 10 jaar geleden.) De luchtmacht van de VS heeft recent zijn controle systemen voor spionage drones overgeschakeld op Linux.

Wat random voorbeelden die me te binnen schieten..

Lijkt mij dat Linux best serieus genomen wordt door grote bedrijven.

De meerderheid van de web servers op het Internet en een aantal grote stock exchanges (NYSE, LSE, etc.) draaien op Linux. DreamWorks heeft Shrek op een Linux render-farm gemaakt (alweer ruim 10 jaar geleden.) De luchtmacht van de VS heeft recent zijn controle systemen voor spionage drones overgeschakeld op Linux.

Wat random voorbeelden die me te binnen schieten..

Lijkt mij dat Linux best serieus genomen wordt door grote bedrijven.

Vergeet the matrix niet en andere 3d animaties .. waar linux ook veel gebruikt wordt

Sorry maar ik vind Mark z'n claim over beidrages en dan Unity als voorbeeld nou niet erg gepast, Unity is niet eens beschikbaar voor andere distros!

Sorry maar ik vind Mark z'n claim over beidrages en dan Unity als voorbeeld nou niet erg gepast, Unity is niet eens beschikbaar voor andere distros!

Jawel hoor.. Alleen andere distros willen het niet impleteren.. Unity is gewoon opensource

Het mag dan opensource zijn, maar de ontwikkeling is niet heel erg open. Canonical bepaalt de richting, het vergt lelijke hacks in GTK en ongeveer alle andere hoeken van de code,... als distro is het een hele hevige stap om Unity te implementeren. Ik zal niet zeggen dat Canonical dat expres zo gedaan heeft, maar die manier van shortcuts is wel veelvoorkomend bij hun. En dat werkt dus niet zo goed als je met anderen wil samenwerken. Fedora, Suse en Arch hebben allemaal wel pogingen gedaan om Unity op te nemen, en ze zijn eigenlijk allemaal gestrand op onbeheerbare code.

Aan de andere kant kan je zeggen dat in je eentje de development trekken het eindprodukt wel ten goede komt, als je voldoende resources hebt tenminste. Android werkt zo en is de succesvolste Linux distro geworden, en er is ook maar 1 partij die de development richting van het Darwin project (OS X) bepaalt.

[Reactie gewijzigd door Dreamvoid op 5 april 2012 14:29]

Willen niet? Het is redelijk onmogelijk (zonder extreem veel tijd eraan te besteden).

Niet echt, om Unity mogelijk te maken binnen een distributie moet je zo ongeveer Ubuntu compleet volgen. Unity vereist dat je patches toepast op allemaal andere libraries en programma's. Verder worden tarballs niet normaal aangekondigd, etc.

Tip: In plaats van zomaar wat zeggen, doe wat onderzoek. Opensuse heeft bekeken of ze Unity kunnen aanbieden, en het is gewoon enorm lastig. Ik help mee met Mageia en daar kwamen ze tot dezelfde conclusie.

Canonical doet ontzettend veel werk aan het geheel van GNU/Linux, alleen toevallig niet aan de kernel. Beetje kinderachtig van die critici om daar over te zeuren. Ik zou zelfs zeggen, het grootste verbeterpunt aan "Linux" (als in, de distributies van GNU/Linux) is niet de kernel, maar alles erbovenop. Waren er maar meer bedrijven als Canonical...

[Reactie gewijzigd door Dreamvoid op 5 april 2012 14:03]

Canonical doet ontzettend veel werk aan het geheel van GNU/Linux, alleen toevallig niet aan de kernel. Beetje kinderachtig van die critici om daar over te zeuren. Ik zou zelfs zeggen, het grootste verbeterpunt aan "Linux" (als in, de distributies van GNU/Linux) is niet de kernel, maar alles erbovenop. Waren er maar meer bedrijven als Canonical...

Helemaal mee eens.. Unity en ubuntu is niet mijn ding.. Maar toch doen ze heel veel aan linux..

Niemand zeurt daarover. Maar als je een rapport schrijft over de ontwikkeling van de kernel, is het niet zo gek dat een partij die daar niet zo veel aan bijdraagt, daar niet in genoemd wordt.

Dat doet natuurlijk niets af aan de positieve ontwikkelingen van Canonical op andere vlakken, waar het genoemde rapport NIET over gaat.

De Unity desktop draagt 0,0 bij aan de Linux kernel. het draagt 100% bij aan Ubuntu. even als de SaaS services.

Hoewel ik van eerder genoemde niet erg fan ben, vind ik dat Ubuntu met hun software center toch wel een mooi stukje software ontwikkeld heeft.

Wij richten ons op gebruiksgemak en zorgen ervoor dat alles gewoon werkt

Vandaar de run op Linux Mint door Ubuntu gebruikers.

Dat doet niets af aan het feit dat Ubuntu veel en graag gebruikt wordt. In mijn ogen hebben ze wel degelijk veel goeie dingen gedaan, ook al vind ik Unity persoonlijk ook niets.

Daarbij vind ik Gnome 3 ook niet ideaal en ben ik nog aan het zoeken wat ik wel ga gebruiken. Unity, Gnome 3, Enlightenment (Bodhi), LXDE en XFCE heb ik al geprobeerd maar is het allemaal net niet.

Nu zit ik aan KDE 4.7 om te zien of dat het dan is, maar Gnome 2 was toch wel erg prettig inderdaad en dat is dan ook de voornaamste reden dat Mint het nu zo goed doet (naast de goeie eigen tools die ze hebben).

Bovendien leunt Mint zwaar op Ubuntu natuurlijk.

Probeer eens Elementary OS, dat is steeds gebaseerd op een LTS van Ubuntu. Dit is versie Jupiter. De volgende versie Venus zal gebaseerd zijn op de volgende LTS versie van Ubuntu. De makers proberen een zelfde perfectie na te streven als Apple. Ongelooflijk veel aandacht voor detail. Hier te downloaden. Elementary OS is tenminste een stap vooruit en niet achteruit zoals Mint.

Zelf vind ik de Unity interface overigens niet slecht, maar verre van af en wat mij betreft ook wat ongelukkige design keuzes. Elementary OS is streeft zoals de naam ook zegt een minimalistische interface na, maar wel met behoud van de oude gnome2 menu's en een Apple-like dock. In plaats van menu's in de topbalk wat ik onwennig blijf vinden stopt Elementary programmamenu's weg onder een knop wat veel fraaier is. Het oog wil ook wat. Door de fraaie afwerking werk ik echt met plezier in elementary OS.

[Reactie gewijzigd door Magalaan op 5 april 2012 17:04]

Woow Ik heb in de 10 jaar dat ik Linux gebruik (zowel op desktop als server) nog nog nooit een distro gezien die zo erg op details let. Heb net even wat screenshots bekeken, woow, just plain woow

Ik denk dat als ik over een paar dagen niks te doen heb, dat ik hem even ga test draaien

Bedankt voor de tip, Elementary is inderdaad erg interessant. Echter heb ik het voor nu alleen als design inspiratie gebruikt voor mijn Xubuntu systeempje, gezien ik het toch wel enigzins vervelend vind om nog met 10.04 te werken...

In plaats van menu's in de topbalk wat ik onwennig blijf vinden stopt Elementary programmamenu's weg onder een knop wat veel fraaier is.

Dit snap ik even niet. Wat is wat dat betreft het verschil met Gnome 2 en Xfce?

@me23: ik werk zelf momenteel op een standalone Openbox (Crunchbang, dus debian-based). Aangezien die niet in je lijstje staat van "net niet", kan ik het zeker aanraden. Vergt even wat tijd voor een nette set-up, maar doet het daarna voor mij prima.

Als je Gnome 2.x lekker vind werken, zou ik Xubuntu (Xfce) toch nog eens een kans geven. Ik heb Xfce geconfigureerd op een manier zodat het weer zoals Gnome 2.x werkt, en ik kom eerlijk gezegd niets te kort.

Als je wilt kun je contact met me opnemen, dan wil ik je wel helpen met Xfce zo configureren dat het Gnome 2.x gevoel weer terug is.

+1 voor XFCE. Inderdaad, KDE kan ook goed zijn - zeker nu alle GNOME apps geintegreerd worden met GNOME Shell.

Linux Mint IS Ubuntu voor een groot gedeelte. Ubuntu is afgeleid van Debian en Mint is afgeleid van Ubuntu. De komst van Mint is succesvol vrijwel alleen maar door Unity.en dat brengt ons tot de reden waarom Canonical niet wordt genoemd in de lijst. Ubuntu is heel erg op zichzelf bezig; ze plukken van de bestaande ontwikkelingen en voegen dit samen tot een (in mijn ogen) goed werkend operating system.

De gang naar Unity werd bekritiseerd en ik ben het ermee eens dat de global menu bar een gedrocht is. Maar de rest van Unity is heel goed in orde.De Gnome interface is ook goed (ondanks de woorden van Linus erover) maar de keuze tussen Unity of Gnome 2.x of 3.x is precies dat; een keuze.

Persoonlijk kies ik momenteel voor Unity (en dus Ubuntu) omdat de toevoeging van de verbeterde search in unity gemakkelijk is. Gnome is nog wat te veel zoeken door de verschillende menu's.

Dat Canonical niet in de lijst staat is imo wel terecht; ze ontwikkelen niet zo heel veel, ze voegen het samen. De groei van Mint heeft niets met het wegblijven van die notatie te maken.

Mint heeft ook al jaren een Debian versie die ook steeds populairder wordt

Ubuntu is een leuk idee geweest, maar de boel daar slaapt tegenwoordig gewoon en ze worden op alle vlakken voorbij gestreefd.

Nu hebben ze wel gelijk met het feit dat de kernel maar een miniem stukje is van het hele linux verhaal, maar aan alle andere stukjes doen ze ook niet zo heel veel bijzonders meer de laatste tijd.

Ubuntu is een leuk idee geweest, maar de boel daar slaapt tegenwoordig gewoon en ze worden op alle vlakken voorbij gestreefd.

Op welke vlakken precies? Ik zie Ubuntu nog steeds als de distro die je installeert als je alles gewoon werkend wil hebben zonder al te veel moeite. Linux Mint heeft een groot aantal gebruikers overgenomen maar ik denk dat dit binnenkort af gaat zwakken. Linux mint heeft geen commercieel team als Canonical, maar ze moeten wel Cinnamon en de rest van Mint onderhouden. Ik denk dat Cinnamon een blok aan het been is voor het Mint team, ze kunnen zich beter richten op andere vlakken.

Cinnamon is juist een van de redenen om over te stappen. Veel gebruikers van Ubuntu vinden de nieuwe Unity interface niets, en ik moet persoonlijk zeggen dat ik ook geen fan ben van de nieuwe Gnome.

Ben zelf naar XFCE over, dat voelt oud en vertrouwd aan.

Ben zelf naar XFCE over, dat voelt oud en vertrouwd aan.

Ik denk dat je de spijker op z'n kop slaat, en dat dit niets meer of minder is dan gewenning.
Persoonlijk vind ik dat Unity, naast een aantrekkelijk uiterlijk, een aantal features heeft die heel erg fijn zijn (zoals de opties in menu's kunnen benaderen zonder die vermaledijde muis te hoeven gebruiken, geweldig is dat). Ik gebruik het alleen niet omdat ik 1 feature gebruik die make-or-break is voor mij, en dat is tiling support.

KDE heeft dat wel (al moet ik de keybindings zelf instellen) dus blijf ik totdat daar verandering in komt. in de tussentijd heb ik op KDE gewoon een global menu en een Unity/OS X-achtig dock in KDE, en dat werkt voor het overgrote deel ook prima.

Tiling: CTRL-ALT-de NumPad-keys, al kan ik me niet meer herinneren of ik dat nou apart moest aanzetten, maar dat is vast wel te vinden

Eigenlijk ben ik verder al weer zo gewend aan Unity en alle key-shortcuts dat ik het niet meer doorheb

Unity/Gnome 3.2 is voor veel mensen geweldig, of totaal niets. Als je het totaal niets vindt zul je er ook niet snel aan wennen.

Ik heb mezelf een tijd terug letterlijk een maand lang gedwongen om Ubuntu 11.10 te gebruiken met Unity en later Gnome 3.2, zodat ik er inderdaad aan zou wennen. Echter was het niets meer dan gedoe en alle nieuwigheid zat alleen maar in de weg voor hoe ik werk. Het is voor sommige mensen, zoals ik, gewoon minder efficiënt om te gebruiken.

Toen ik het na zo'n 5 weken wel gezien had, heb ik gekozen voor Xubuntu (Ubuntu + Xfce) zodat ik tenminste niet met een outdated OS bezig was. Ik had het nog nooit eerder gebruikt, maar het werkt gewoon fantastisch. Elke functionaliteit is gewoon aanwezig waar ik het verwacht. Ik kan mee voorstellen dat anderen dat gevoel juist bij Unity of Gnome 3.2 hebben. Daarom vind ik het jammer dan Canonical zo overtuigd is van Unity/Gnome 3.2 en geen keuze meer toelaat voor de mensen die anders denken.

Ik denk dat Linux Mint op een goeie weg zit en dat veel gebruikers terecht overstappen. Ubuntu is een distributie die zich richt op een zo laag mogelijke "instapdrempel" en daarom vooral geschikt voor beginners en gebruikers met eenvoudige wensen, en wat minder voor power-users. Er zal dus altijd een natuurlijk verloop zijn van mensen die begonnen zijn met Ubuntu, maar later overstappen naar een moeilijkere/flexibelere distributie.
Dat is helemaal geen kwade zaak. Gewoon een kwestie van een duidelijke doelgroep hebben en daarvoor ontwikkelen.

[Reactie gewijzigd door mcDavid op 5 april 2012 14:12]

ik denk van niet, ja het probeerd cynamon te bouwen, en nee ik geloof nooit dat het ze gaat lukken, ze missen zowel visie als mankracht om dan nog maar te zwijgen van hun debian plannen ... mint is maar een hobbie dingetje, en als ze al iets willen kunnen ze beter direct beginnen aan het bouwen van slechts 1 meta package mint-desktop en de rest aan ubuntu over laten. hun eigen tools zoals hun software installer is ook een stuk minder dan dat van ubuntu

mocht hun alternatief voor de unity desktop ooit echt goed worden, (waar ik helaas niet in geloof, sinds hun huildige versie...), dan hoop ik van harte dat iemand een ubuntu spinoff bouwt waar behalve deze desktop niets minterigs aan is.

tot die tijd zing ik het wel uit met unity en xfce

Ik gebruik XUbuntu, een kleine twist vanuit de 'normale' Ubuntu. Qua performance en GUI (xfce vs unity zegmaar) is Xubuntu veel beter en makkelijker te gebruiken.

Ubuntu heeft juist ontzettend veel bijgedragen aan de 'it-just-works'-factor van GNU/Linux.
Toen Ubuntu begon kon je bij Red Hat niet printen (Fedora bestond nog niet), kon je bij Suse niet internetten via ADSL (of was het omgekeerd) en zo had iedere distributie wel wat.

De eerste versie van Ubuntu, uit 2004 was al een stuk eenvoudiger en completer echter om de 'it-just-works'-factor omhoog te brengen heeft men enkele keuzes gemaakt zodat de gebruiker die niet meer hoefde te maken. Destijds kon men nog kiezen Gnome en KDE en kon je aangeven voor welke taken de installatie gebruikt ging worden: databases, development, desktop, server waarmee dan gelijk een keuze gemaakt werd in de te installeren pakketten. In de versies van 2005 verdwenen die keuzemogelijkheden waarbij er gelijk een aparte edities kwamen voor server-doeleinden en met een KDE-desktop.

Feitelijk maakte dat het installeren niet makkelijker, men verlegt alleen de keuze van het moment van installeren naar het moment van het kiezen van de download, al kan het natuurlijk zijn dat nu iemand anders die keus maakt.

Door de komst van een groot aantal Ubuntu remixes en derivaten moet Ubuntu zichzelf meer gaan profileren en men richt zich daarmee op een versimpeling van de interface, daarmee de keuzs voor Unity.

Helaas kan een een groot aantal gebruikers zich niet in die keus vinden en daar komen Xubuntu en Linux Mint om de hoek kijken, ook al lijkt mij de komst van een nieuwe derivaat met Gnome2 (=Mate dus Mubuntu) pf met Gnome3 (Gubuntu), al dan niet met classic-look aanpassingen (Gnome Shell Extensions of Cinnamon). Mate en Cinnamon zijn echter projecten die onder de vlag vallen van Linux Mint en niet onder die van Ubuntu.

Daarnaast is jhet zo dat Linux Mint en andere Ubuntu-derivaten kiezen om beopaalde codecs en andere 'possibly software-patent-infringing' code wel mee te leveren waar Ubuntu dat niet doet. Ook dat verhoogt de 'it-just-works'-factor.

Bull, dat geloof je omdat ze dat altijd roepen. Maar andere distro's waren net zo gebruiksvriendelijk - ze hadden alleen niet de MARKETING van Ubuntu. Da's het enige wat Canonical echt gebracht heeft: goede marketing.

Wat betreft de waarde van hun bijdragen - laat me maar linken naar wat ik op een andere site al geschreven heb:
http://www.muktware.com/n...-contributing-linux-or-it

(derde comment, "jospoortvliet")

In het kort: ze hebben vrijwel niets bijgedragen, sorry maar zo is het.

Unity en dergelijke zijn nieuwe stappen op de verkeerde weg: NOG minder samenwerken met anderen. Samen met de copyright assignment bullshit is het wel duidelijk welke kant ze opgaan - alles voor commerciele deals met OEM's. Screw de desktop users.

In mijn ervaring ligt het 'Just Works' gehalte bij Debian een stuk hoger dan bij Ubuntu. Maar dat zal wel verschillen per computer.

Hier heb je compleet gelijk als je het vergelijkt met de niet LTS releases van Ubuntu en tot bepaalde hoogte ook voor de LTS releases, in denk dat ze bij "just werks" meer doelen op dingen als hardware ondersteuning(niet vrije drivers etc) en standaardconfiguratie die uit gaat van wat minder technische mensen die niet niet zo goed zijn in zelf keuzes maken. Als we nou naar stabiliteit kijken aan de andere kant kan Canonical zijn woorden beter inslikken.

Canonical is een van de bedrijven die Linux (als OS) mee op de kaart heeft gezet voor de gewone desktop gebruiker die niet uren wilt prullen met vanalles en nog wat om het werkende te krijgen dus ze verdienen wat mij betreft zeker een bedankje. Ze zeggen zelf dat ze niet zo geweldig veel bijdragen aan de kernel en dat is waar het rapport over gaat dus ik zie het probleem niet meteen in deze situatie :-)

Offtopic:
Ik ben al vaak willen beginnen met kernel development, maar weet gewoon niet waar te beginnen. Weet iemand een plaats waar je makkelijke tickets kan opnemen?

[Reactie gewijzigd door BartBlackMagic op 5 april 2012 14:22]

Om te reageren op je off-topic: Dit is de informatie die je zoekt vermoed ik. En bugs in de Linux kernel kan je hier vinden.

Ook al gaat Mark Shuttleworth met Ubuntu steeds meer een eigen richting op, het laat onverlet dat Ubuntu toch zeker een groot deel heeft bijgedragen aan de gebruikersvriendelijkheid van Linux in het algemeen. Dan mag hun aandeel aan de kernel misschien marginaal zijn, hun rol mogen we niet onderschatten.

Jammer dat Unity niet bij iedereen aanslaat (ik heb er ook niets mee!), maar ik vergeet niet de invloed die Ubuntu onmiskenbaar heeft gehad op de huidige distro's. En dat is minstens zo belangrijk als code bijdragen aan de kernel.