Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 93 reacties

Canonical heeft Ubuntu Business Desktop Remix uitgebracht, een aangepaste uitvoering van de normale Ubuntu-image die gericht is op de zakelijke markt. Onder andere games en p2p-applicaties zijn uit de Remix-versie weggelaten.

Volgens Ubuntu-voorman Mark Shuttleworth is de selectie van applicaties in Ubuntu Business Desktop Remix gebaseerd op de lijst van apps die veelal binnen zakelijke omgevingen worden geïnstalleerd dan wel weggelaten. Zo zijn alle games, p2p-applicaties, enkele adminapps en clients voor sociale netwerken weggelaten, terwijl een aantal zakelijke toepassingen aan de Business Desktop Remix zijn toegevoegd. In de huidige uitvoering, gebaseerd op Ubuntu 11.10, zijn onder andere de Adobe Flash-plugin, VMware View en de OpenJDK 6 Java run-time opgenomen.

De Ubuntu Business Desktop Remix is volgens Shuttleworth geheel compatibel met de bestaande Ubuntu-versies en ook updates worden op dezelfde wijze binnengehaald. Ook zijn alle gebruikte packages in de Remix-versie vrij beschikbaar in de Ubuntu Store. Volgens Shuttleworth is de aangepaste Ubuntu-release vooral handig voor een grootschalige uitrol van het opensource-besturingssysteem binnen bedrijven. Momenteel is echter alleen een 32bit x86-uitvoering beschikbaar.

Gerelateerde content

Alle gerelateerde content (24)
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (93)

ubuntu word steeds populairder zo? :)
Ja, denk ik wel. Zeker omdat (mede door de recessie) bedrijven steeds meer besparen op IT. Dan is het een logische keuze om voor Ubuntu te kiezen!
Kiezen voor Ubuntu wil niet zeggen dat die per definitie goedkoper is hoor. Als ik een groot bedrijf heb waar mensen voornamelijk met Windows werken, dan is het een hele slag om ineens over te schakelen naar Ubuntu, niet alleen voor gebruikers, ook voor de beheerders. Deze meot je dan allemaal weer opnieuw opleiden, bestaande applicaties moeten herschreven worden als deze Winonly waren, of in elk geval goed worden getest.

Dat Ubuntu gratis is wil niet zeggen dat het een stuk goedkoper is. Voor de adepts is Linux wellicht een goed alternatief, in grote organisaties is het lang niet altijd een goede keuze.

Dus ik denk dat die logische keuze nog best wel eens tegen kan vallen, als je alle kosten meeneemt.
Iedereen weet dat Linux op lange termijn goedkoper is dan Windows.

De kost om gebruikers op te scholen is maar 1 keer. Bij elke overschakeling naar een ander systeem moeten mensen opscholen zowel bij Windows, Linux en Mac.

Linux is dan weer sneller en dus kun je tijd winnen en dus ook geld. Mensen kunnen meer verwezenlijken op korte tijd.

Voor Ubuntu Linux moet je geen licentiekosten betalen (behalve als je support van Canonical wilt. Windows moet je dan weer wel elk jaar vernieuwen. En als je een paar computers met Windows draaien kom je makkelijk aan een paar § 1000.

Linux kan ook problemen verhelpen die admins altijd krijgen. Zo kan Linux minder Virussen krijgen, rechten in Linux is makkelijker in te stellen dan bij WIndows. De Admins kunnen dan juist voor zorgen dat gebruikers enkel dat mag doen waar ze rechten op hebben.

Op lange termijn wint een bedrijf aan Linux. In het eerste jaar zal je kosten moeten maken om iedereen op te leiden maar nadien kan het bedrijf profiteren van Linux en de freeware software.
Iedereen weet dat Linux op lange termijn goedkoper is dan Windows.

De kost om gebruikers op te scholen is maar 1 keer. Bij elke overschakeling naar een ander systeem moeten mensen opscholen zowel bij Windows, Linux en Mac.
Nieuwe gebruiker zul je waarschijnlijk ook moeten "omscholen", sollicitanten met linux ervaring zijn er niet zo veel.
Linux is dan weer sneller en dus kun je tijd winnen en dus ook geld. Mensen kunnen meer verwezenlijken op korte tijd.
Van een sneller OS, als dat al zo is, worden mensen zelf niet sneller, de winst hier is minimaal.
Voor Ubuntu Linux moet je geen licentiekosten betalen (behalve als je support van Canonical wilt. Windows moet je dan weer wel elk jaar vernieuwen. En als je een paar computers met Windows draaien kom je makkelijk aan een paar § 1000.
Een paar? voor een paar (twee dus) duizend euro kun je heel wat meer dan een paar (2) Windows licenties aanschaffen. De meerprijs van een OEM licentie bij aanschaf van een PC is tussen de 25 en 50 euro, als het al mogelijk is een PC zonder licentie aan te schaffen.
Op servers is wat meer winst te halen, maar die draaien over het algemeen langer met een OS, zodat de kosten voor het OS per jaar best mee vallen.
Linux kan ook problemen verhelpen die admins altijd krijgen. Zo kan Linux minder Virussen krijgen, rechten in Linux is makkelijker in te stellen dan bij WIndows.
Wat virussen betreft heb je gelijk, maar rechten instellen kan op Linux een drama zijn als het erg complex word (met de standaard rechten kun je bijvoorbeeld maar ťťn groep aan een file of folder hangen) en moet je met acl's gaan werken, en dat kan best pittig worden.
De Admins kunnen dan juist voor zorgen dat gebruikers enkel dat mag doen waar ze rechten op hebben.
Wat op WIndows ook zonder problemen kan...
Op lange termijn wint een bedrijf aan Linux. In het eerste jaar zal je kosten moeten maken om iedereen op te leiden maar nadien kan het bedrijf profiteren van Linux en de freeware software.
Ah, nu betrek je opeens freeware software erbij (je bedoeld Open Source/ Free Software, freeware is wat anders)
DIe software is er ook voor Windows, dus daar hoeft geen verschil in kosten etc te zitten.

[Reactie gewijzigd door Zer0 op 12 februari 2012 12:07]

- Omscholen: momenteel krijgt iedereen bij ons een Office 2010 cursus omdat het helemaal anders is. Kosten?

- Altijd leuk als mensen met OEM licenties aankomen: je weet dat je dan geen hulp van Microsoft krijgt?

- ACLs vs. Posix rechten: de meeste clubs die ik zie proberen de ACLs simpel te houden omdat het te complex wordt als er 6 groepen en 3 individuen aan een folder hangen. Meestal heeft men aan Posix genoeg, zeker als er een audit komt en blijkt dat er door de complexiteit iemand toegang heeft wat niet helemaal de bedoeling was (insecurity through complexity)

Ik zeg niet dat Unix beter is dan Windows of omgekeerd, alleen dat de argumenten in dit soort discussies vaak zo ondoordacht zijn...
Omscholen: momenteel krijgt iedereen bij ons een Office 2010 cursus omdat het helemaal anders is. Kosten?
Sinds wanneer is Office een OS? Als je een flinke verandering in je applicaties hebt moet je omscholen, of dit nu op Linux of Windows draait maakt niet uit.
- Altijd leuk als mensen met OEM licenties aankomen: je weet dat je dan geen hulp van Microsoft krijgt?
Dat is net zo veel support als je bij een gratis verkregen Linux distributie krijgt....
ACLs vs. Posix rechten: de meeste clubs die ik zie proberen de ACLs simpel te houden omdat het te complex wordt als er 6 groepen en 3 individuen aan een folder hangen. Meestal heeft men aan Posix genoeg, zeker als er een audit komt en blijkt dat er door de complexiteit iemand toegang heeft wat niet helemaal de bedoeling was (insecurity through complexity)
Het probleem met Posix rechten is dat het al gauw complex moet worden omdat je geen groepen kunt nesten. Door de mogelijkheid om te nesten kun je juist voorkomen dat je 6 groepen aan een folder moet hangen, en voorkomen dat je een user in tig verschillende groepen moet hangen om het rechten te geven op allerlei folders.
In beide gevallen moet je natuurlijk goed nadenken over hoe je het moet inrichten, daarin maken beide geen verschil.

[Reactie gewijzigd door Zer0 op 12 februari 2012 13:03]

Voor de duidelijkheid. Linux gebruikt zowel Posix rechten als ACLs (door elkaar heen). In de meeste gevallen kun je prima toe mewt Posix maar als je wil kun je ook ACLs toevoegen:

root@raki:/tmp/abc# chmod 640 a
root@raki:/tmp/abc# setfacl -m u:henk:r a
root@raki:/tmp/abc# setfacl -m g:tokkies:rw a
root@raki:/tmp/abc# getfacl a
# file: a
# owner: ingrid
# group: ingrid
user::rw-
user:henk:r--
group::r--
group:tokkies:rw-
mask::rw-
other::---
Getsie, rechten uitdelen op userniveau..... (heeft niks met discussies te maken, maar vind dat gewoon vreselijk).
Getsie, rechten uitdelen op userniveau..... (heeft niks met discussies te maken, maar vind dat gewoon vreselijk).
En dan verlaat die user het bedrijf en neemt een ander zijn plaats in, mag je alles gaan aanpassen, slecht idee dus. Functionele accounts zijn dan al beter, al blijft daar het wachtwoord meestal jaren onveranderd en dus kan die ex-werknemer er later ook nog bij. Kortom de juiste groepenindeling is belangerijk. Het kunnen nesten van groepen kan handig zijn, echter kan de boel ook onoverzichtelijk maken.

[Reactie gewijzigd door BeosBeing op 15 februari 2012 16:48]

Nieuwe gebruiker zul je waarschijnlijk ook moeten "omscholen", sollicitanten met linux ervaring zijn er niet zo veel.
Hoeveel smartphones ken jij onder MS Windows? Juist - android = linux...

En wie heeft er nu geen ervaring met smart phones?
Ja - mijn moeder van 86... mag ze?
Iedereen? Volgens mij is de hele TCO van Linux op de desktop een ondoorzichtig en op aannames gebaseerd verhaal....

Laten we beginnen met de "aanname" dat bedrijven geen support willen. Ik kom aan de lopende band bedrijven tegen die eisen dat er support gegeven wordt. En bij windows kost je dat vrijwel niets (OEM licentie) Bij Red Hat ben je vaak meer kwijt. 1 computer met een 3 jarige support overeenkomst kost je daar al meer dan 1000,- oftewel "een paar computers met Windows"

Minder virusen, dat is mogelijk maar je kan natuurlijk ook gewoon een virusscanner gebruiken. Echter "Linux makkelijker in te stellen"? Ga eens naar Group Policies kijken in windows en draai eens een MySQL database op een niet standaard locatie op een Linux server (Humbug mompelt iets dat de foutmelding je niet echt direct naar de SE Linux instellingen dirigeert)

Op lange (en ook korte) termijn kan een bedrijf best winnen bij Linux. Maar dat Linux voor iedereen en altijd goedkoper is. Humbug gelooft daar dus helemaal niets van.
Group policies? Zijn dat die dingen die er voor zorgen dat Internet Explorer features uitgezet kunnen worden door een administrator totdat een applicatie IE embed zodat de policies niet gelden? Hoezo lagere TCO als het zo ondoorzichtig is wat de impact is dat je het eigenlijk beter niet kunt doen?
Iedereen? Volgens mij is de hele TCO van Linux op de desktop een ondoorzichtig en op aannames gebaseerd verhaal.
Alle TCO's (die van Linux, Windows, Mac OS, OpenIndiana, etc.) zijn allemaal ondoorzichtig en op aannames gebaseerd. Wat wel een feit is dat opensource in aanschaf zowiezo goedkoper is.
Laten we beginnen met de "aanname" dat bedrijven geen support willen. Ik kom aan de lopende band bedrijven tegen die eisen dat er support gegeven wordt.
Dit herken ik heel goed. Ik ken plenty bedrijven met support contracten tot aan de hemel. De grap is dat als het goed misgaat (bijvoorbeeld je loopt tegen een showstopper bug in de software aan; Je kan geen overuren registreren in een HRM pakket bijvoorbeeld, je wereldwijde VPN concentrator die geen nieuwe configuratie meer accepteerd of de firmware van je raid controller sloopt je HDD's) deze vaak door de Nederlandse tak van de software leverancier ingeschoten word bij engineering afdeling in het thuisland van de leverancier. Vervolgens moet je vaak maanden zoniet jaren op de fix wachten. Soms moet je zelfs eerst een upgrade doen en in het ergste geval erkennen ze de bug niet (Cisco VOIP telefoon's: "Ja, er staat wel SIP compatible maar we accepteren geen bugs voor als we de SIP standaard niet correct implementeren.").

Het grote voordeel van opensource (en daarmee Linux e.d.) is dat je het zelf in het ergste geval tenminste kan fixxen. Dat geeft mij een heel fijn gevoel.

Alhoewel bovenstaande als IT'er ook wel lekker makkelijk kan zijn. Ik kom ook bij klanten en dan word er door de dienstdoende IT'er daar tegen zijn / haar manager gezegd: "Leverancier X ondersteund feature Y niet die we daarvoor nodig hebben dus het kan niet.". Einde discussie. Terwijl ik altijd een oplossing heb (en daarmee dus ook altijd meteen een probleem heb ;) )

Wat is bovenstaande waard in geld ? En wat doet het met de TCO ?
Ga eens naar Group Policies kijken in windows en draai eens een MySQL database op een niet standaard locatie op een Linux server
Toevallig werd ik hiermee recentelijk geconfronteerd. Ik heb zelf niet heel veel ervaring met Windows beheer maar in mijn hoofd leefde altijd dat beheer beter geregeld was in Windows door group policies e.d. Mijn Linux / *NIX configuratie manage ik voor 95% door middel van Puppet en GIT (voorheen subversion). Nu wilde het feit dat ik wat met grouppolicies moest doen in een Windows omgeving. Al snel kwam ik erachter dat je helemaal geen versie beheer op je configuratie kan toepassen.

Het is allemaal makkelijker door dat je het kan instellen doormiddel van rond te klikken maar het is zeker niet krachtiger.
Het is allemaal makkelijker door dat je het kan instellen doormiddel van rond te klikken maar het is zeker niet krachtiger.
En dat makkelijker maakt het beheer goedkoper. Voor Windows beheer heb je minder kennis nodig en minder kennis is goedkoper.

Ook ik geloof niet dat Linux op termijn altijd goedkoper is. Als je specifieke software paketten geberuikt (in bijvoorbeeld een ziekenhuis, wat niet een hele grote markt is) dan zal zolang Windows groot is de meeste software voor die systemen geschreven worden. Dit laten aanpassen voor Linux is waarschijnlijk onbetaalbaar.

Als je over een standaard kantooromgeving praat zal Linux misschien een optie zijn, in veel gevallen niet.

(Overigens vind ik de combi Exhange en Outlook nog steeds ongeŽvenaard)
Vertel mij dan maar eens wat die support dan helemaal voorstelt bij Windows. Voor zover ik weet is die OEM licentie GEEN recht op support, maar slechts een recht op gebruik. Ofwel: je betaalt geld nog voordat er gebruik van gemaakt kan worden.

De support zal voor zowel Windows als Linux gebaseerde systemen door de leverancier gedaan moeten worden en daar betaal je bij zowel Windows als Linux de hoofdprijs voor. En terecht, want het uurloon van hoog opgeleide ontwikkelaars is navenant hoog.

Wat Microsoft echter wel heeft begrepen (en waar de Linuxwereld MIJLENver achterloopt) is de controle over de desktop. Ja, het is mogelijk om autmatische updates in te schakelen onder Linux. En eerlijk gezegd, het mechanisme van repositories die ALLE software updatet is VEEL beter dan de updateHEL van Windows based clients. Het grote probleem bij Linux is de mogelijkheid om centraal te bepalen welke applicaties en updates beschikbaar zijn voor de clients. Als dit wordt opgelost, dan dan wordt het voor bedrijven pas echt interessant om over te gaan naar Linux op de desktop.
Het antwoord luidt: draai je eigen mirror. Ik ben niet enorm goed bekend met Windows servers, maar volgens mij doet WSUS het niet heel erg anders. Server trekt de updates binnen die aangeboden moeten worden, en vanaf daar worden ze gepushed (of gepulled) van/naar de client systemen.

Kan dat met Linux? Ja, dat kan.

1. Installeer een Linux server. Aangezien je Linux desktops hebt, zal dat goedkomen.
2. Gebruik een tool als apt-mirror om naar keuze een mirror te draaien van een repository
3. Pin desgewenst bepaalde packages vast op versies, of stel in dat ze niet mogen upgraden, of dat upgrades uit een bepaalde repo voorrang hebben. De meeste package managers voor Linux hebben hier uitgebreide opties voor.
4. Pas (tip: met Puppet) de repository config op de clients aan zodat ze alleen naar jouw interne mirror kijken.

Desnoods kan je Puppet nog gebruiken om network-wide bepaalde packages vast te zetten op bepaalde versies.

Het kan dus prima, je moet alleen even weten hoe.
Ik ken anders maar weinig bedrijven die OEM licenties gebruiken hoor, misschien bedrijven met ťťn server en vijf pc's maar een beetje groter bedrijf met zeg 250+ gebruikers heeft al snel iets van een open license oid. bij MS en die gaan echt niet met OEM licenties zitten rommelen.

Die willen ook support van MS direct en niet van de leverancier van de hardware.

Ook doe je net alsof een OEM licentie van WIndows vrijwel gratis is, daarnaast moet er ook nog Office op, Antivirus en andere software.

[Reactie gewijzigd door mkools24 op 12 februari 2012 12:07]

Openlicense is gebaseerd op OEM licenties, vandaar uit krijg je een upgrade naar windows 7 Pro.
Niet dat ik wil afdoen aan je verhaal, maar OEM licenties wil je als bedrijf niet. Die mag je immers niet imagen omdat die vastzitten aan de hardware. Een bedrijf van redelijke grootte wil zijn OS automatisch kunnen deployen + beheren. Software in pakketten gieten en on-demand en overzichtelijk kunnen deployen naar groepen (bvb finance, hr, ...) of op individuele basis.

Daar staat of valt je TCO voor een groot stuk.
Maar dat Linux voor iedereen en altijd goedkoper is.
Nu noem je twee woorden die, als ze in een bewering staan, deze meestal ongeldig maken: iedereen en altijd.

Linux is niet altijd goedkoper, en zeker niet voor iedereen dat hangt af van de soort toepassingen die je draait en of deze, of een equivalent ervoor, ook beschikbaar is in Linux. Sommige kun je in een VM draaien, anderen niet of nauwelijks. Ook hangt het af van hardware support. Wel zal het vaak goedkoper zijn, althans als het kan.

Op mijn werk hebben we een rapportgenerator voor het maken van jaarverslagen aan de hand van de boekhouding van een bedrijf. Boekhoud-programma's zijn voor Linux en andere *nix-OSsen dunner gezaaid als voor Windows en voor dit soort rapportgeneratoren geld dat nog sterker.

Ook in programma's om betaalterminals uit te lezen en om brandstoftank-niveau's uit te lezen zijn er niet in veel varianten. Wie dus een aantal tanksstations uitbaat zal het moeten doen met wat er beschikbaar is en dat is in dit geval vooral DOS en Windows.

Ook voor andere branches is er vaak branche-specifieke software en de platformen waarvoor die software geschreven is bepaalt welk OS je kunt gebruiken. Nu meer en meer software web-based wordt, wordt deze ook minder OS-afhankelijk maar juist voor dat soort branche-specifieke software gaat dit vaak heel langzaam, simpelweg omdat het aantal gebruikers niet groot is en dus het terugverdienen van het ontwikkelwerk ook meer tijd kost.

En sommige bedrijven, zoals Google en IBM schrijven bepaalde branche-specifieke software gewoon zelf, maar daarvoor moet je dan wel een bepaalde grootte hebben.

[Reactie gewijzigd door BeosBeing op 15 februari 2012 16:41]

Dit is het standaard verweer van een windows systeembeheerder dat altijd gebruikt wordt. Uiteindelijk snijdt het geen hout. Op de lange duur is oss gewoon goedkoper. De vastgeroeste windows beheerder moet dat gewoon een keer inzien. Het duurt even, maar linux heeft geduld.
En op basis waarvan baseer je dat?
Als jij in een organisatie zit waarbij je relatief veel gebruikers hebt, veel verloop van mensen, en die moet je iedere keer weer een nieuw OS laten leren, dan zul je met opensource software echt niet goedkoper uit zijn hoor.
Het is een vrij hardnekkig fabeltje dat OSS de oplossing is voor alles. Op het moment dat jij overschakelt naar opensource iets, en dingen werken niet, dan moet je maar hopen dat dingen opgelost gaan worden, of je zult zelf mensen moeten inhuren om dingen te fixen. En dat is lang niet altijd praktisch als je zit met nicheproducten. Standaard office en internet is niet zo heel spannend op welk OS je dat draait, maar als je vrij specifieke apps gebruikt die niet zomaar op een ander platform te draaien zijn, dan kost het bakken met geld om dat om te zetten. En dan vraag ik me dus af of het echt goedkoper zal zijn, ook na verloop van tijd.
Als jij in een organisatie zit waarbij je relatief veel gebruikers hebt, veel verloop van mensen, en die moet je iedere keer weer een nieuw OS laten leren, dan zul je met opensource software echt niet goedkoper uit zijn hoor.
Volgens mij wordt het fabeltje 'dan moeten al mijn gebruikers een ander OS leren' echt zwaar overschat, voor die werknemers die er problemen mee hebben om binnen een halve dag te leren dat ze op andere icoontjes moeten klikken om hun spreadsheets en powerpoints te openen, is een overstap van de ene Windows versie naar de andere waarschijnlijk net zo verwarrend als een overstap van Windows naar Linux.

Uiteindelijk geldt voor waarschijnlijk zo'n 90% van de computergebruikers binnen bedrijven dat het OS zelf totaal onbelangrijk is voor hun dagelijks werk. Als ze brieven kunnen tikken, e-mails lezen, powerpoints en spreadsheets openen en een handjevol bedrijfs specifieke applicaties kunnen gebruiken, dan zitten ze al goed. Het is niet alsof de gemiddelde werknemer zelf aan systeemonderhoud doet, zelf de applicaties kiest die hij/zij wil gebruiken, zelf programma's installeert of zelf voor de beveiliging van het systeem moet zoeken. Gewoon op de juiste icoontjes klikken en weten in welke menu'tjes de belangrijke functies van elk programma zitten. Nu pakketten als LibreOffice inmiddels bijna 1-op-1 klonen van MS Office zijn, ben je al een heel eind op weg om zonder problemen te kunnen overstappen.

Dat er binnen veel bedrijven gebruik wordt gemaakt van software en infrastructuur die alleen op Windows beschikbaar is, is natuurlijk waar. Voor die gevallen kun je gewoon Windows desktops blijven gebruiken, op dezelfde manier dat je in veel bedrijven ook gewoon nog *nix werkstations tegenkomt voor werknemers die afhankelijk zijn van *nix specifieke tools. Niemand die zegt dat je per se alles en iedereen op hetzelfde systeem moet hebben (net zo'n onzin als 'het kost zo veel om al mijn werknemers "om te scholen"').
Dus jij zou mij Windows door de strot drukken? Dat gaat niet goed zijn voor mijn productiviteit. ;)

Het punt: Ongeacht welk OS je kiest, je zal altijd enige training toe moeten passen voor je gebruikers. Een Linux desktop is niet schrikbarend anders voor de gemiddelde 'domme gebruiker', en hetzelfde geldt voor een Mac omgeving (ja ik ken jouw dramaverhalen over Macs, je hoeft het niet nog een keer te herhalen ;) ).

Bij een van mijn beheerklanten is OSX de standaard, en hoewel het voor sommige mensen enigszins wennen is, is de 'opstartperiode' toch echt zeer kort. Voorheen gebruikten ze Linux als standaard -> same story.
Als je windows 7 met office 2010 mensen door de strot kunt duwen kun je dat met linux en open office ook doen. De leercurve van office 2003 naar office 2010 is fors groter dan van MS office 2003 naar libreoffice. De rest van het OS wordt voornamelijk gebruikt om applicaties te starten en daar komen mensen ongeacht de desktop wel uit.
Een bedrijf gaat natuurlijk niet zomaar met allerlei freeware aan de slag. Een bedrijf heeft behoefte aan stabiele software met ondersteuning, niet hobbybob programma's waar de ontwikkeling zomaar ineens een jaar stil kan liggen.

Als een bedrijf overschakelt naar Linux is dat best een stap, vooral als je met de desktop overgaat. Ik weet niet of je met Linux al een goed alternatief hebt. Het komt dichterbij, maar de kantoorwereld wordt gewoon nog gedomineerd door MS Office. Ik zou het ook graag anders zien, maar OpenOffice, LibreOffice of wat dan ook is geen MS Office. En het maakt niet zoveel uit welke je beter of fijner vindt, 100% uitwisselbaar is het nooit. Dat is nog nooit gebeurd, en het zal nooit gebeuren ook. Simpel. Er is altijd wel een document of sheet die niet lekker over te zetten is. En dat soort grappen wil je gewoon niet.

Ik ben zeer zeker een 'voorstander' van Linux, maar je moet realistisch blijven. Voor de server is het (vindt ik dan) nog steeds een nobrainer, maar de desktop is een zeer individueel verhaal. Je kunt daarbij nooit zeggen dat het een beter/goedkoper is. Net als dat je niet kunt zeggen dat voor mijn MacOS beter zou zijn dan Windows.

En dat Linux sneller is dan Windows weet ik nog zo net niet. Ik ben zelf voor mijn klant bezig geweest om een business case in elkaar te draaien om Linux naar voren te schuiven ipv Windows als serverplatform voor Oracle, maar we kregen het niet voor elkaar. Het is nu eenmaal een Windows tent en je kunt niet zomaar de beheerders vervangen; voor andere toepassingen blijven Windows machines nodig. En ik heb geen enkele benchmark kunnen vinden die me overtuigend laat zien dat het een sneller is als het ander. En ook Oracle kon me niet aan zoiets helpen. Heel veel argument die pleiten voor Linux, maar die zijn niet zwaarwegend genoeg om een manager te overtuigen.

Dus ook al ben je voorstander van Linux kun je soms best concluderen dat in een bepaalde situatie Windows beter is. Never thought I'd say that... ;)
OT: de beste business case die je kan hebben voor linux tegenover windows voor Oracle omgevingen is dat Oracle zelf gestandaardiseerd is op linux en alle ontwikkelingen en patches eerst op linux verschijnen.

Daarnaast is het management en troubleshooting van Oracle op linux eenvoudiger omdat elke connectie een afzonderlijk process is en er meer tools(pstack, collectl, strace, ...) en informatie (probeer maar eens informatie te vinden over een system call op windows) beschikbaar zijn.

Of het ook sneller is weet ik niet, maar daarnaast zijn er nog veel zaken die de keuze tussen verschillende OS'en bepalen.
De kost om gebruikers op te scholen is maar 1 keer.
Afhankelijk van het verloop binnen je bedrijf.
Linux is dan weer sneller en dus kun je tijd winnen en dus ook geld. Mensen kunnen meer verwezenlijken op korte tijd.
Sneller? Hoe? Maak het eens meetbaar? Aangezien iedereen vastgeroest zit in Windows en weet hoe dat werkt, lijkt het mij heel erg stug dat, ondanks omscholing, het sneller gaat werken dan Linux.
Voor Ubuntu Linux moet je geen licentiekosten betalen (behalve als je support van Canonical wilt. Windows moet je dan weer wel elk jaar vernieuwen. En als je een paar computers met Windows draaien kom je makkelijk aan een paar § 1000.
Dan zijn het geen licentiekosten, maar supportkosten. Maar jij wilt serieus een compleet OS met appsuite uitrollen in een bedrijf, die het kennelijk nodig hebben voor hun bedrijfsvoering, om te kunnen overleven... Zonder een supportcontract? |:(

En hoezo, Windows-licenties elk jaar vernieuwen? Als je Volume Licenses neemt wel ja, maar deze licenties zijn dan weer goedkoper dan reguliere licenties, en er is rekening gehouden met de gemiddelde lifecycle van de software.
De Admins kunnen dan juist voor zorgen dat gebruikers enkel dat mag doen waar ze rechten op hebben.
Net zo makkelijk als GPO's in een Windows domain?
Op lange termijn wint een bedrijf aan Linux. In het eerste jaar zal je kosten moeten maken om iedereen op te leiden maar nadien kan het bedrijf profiteren van Linux en de freeware software.
Ik hoor dit al jaren... Ondertussen werk ik al 12 jaar in de IT, voornamelijk projecten bij klanten, en ben bij vele tientallen bedrijven binnen geweest... En niet eentje had linux zelfs maar in overweging.

Het is prima voor sommige servertoepassingen... Maar linux op de enterprise desktop? Ik zie het niet gebeuren. Het is helemaal niet zo heel veel goedkoper als Windows.

Wat ik in jouw verhaal mis, zijn de kosten van de beheerders. Ervaren Linux-beheerders zijn duurder dan Windows-beheerders. En aangezien jij het zonder support-contracten aandurft...

[Reactie gewijzigd door 19339 op 12 februari 2012 12:21]

Bij de overgang van de desktops van XP naar 7 is er qua gebruik, maar ook qua beheer heel wat veranderd. Het is een beetje onzinnig om te zeggen dat het maar een keer leren is. Voor servers (2000/2003/2008) geldt hetzelfde. De overgang van suse naar ubuntu is relatief een stuk kleiner.

Daarnaast zijn er zeer goede linux admins te vinden. Misschien iets lastiger te vinden, maar als je ze weet te vinden kun je er wel wat mee. Bij windows admins is een deel dat zich windows admin noemt niet meer dan een Mouse Clicking System Engineer. Generatie "Next-next-next".

Bij ons is het half om half. Programmeurs hebben linux, kantoor heeft windows (xp).
How....wacht...

Mouse Clicking System Engineer. Generatie "Next-next-next"

Dat is natuurlijk een non-argument in de discussie. Sterker nog, dit is in deze discussie eerder een pro-MS gezegde.
Volgens mij is dit juist de verdienste van MS.

Ik kom deze zinnen vaak tegen in dit soort discussies, maar vertel me dan eens het negatieve hiervan. Moeten we allemaal code gaan kloppen om tot een goed resultaat te komen. Ik dacht het niet!

De "aanschaf" van Linux is goedkoper, maar daar ben je er niet mee.

En yep. Ik ben Windows beheerder, al 14 jaar. Weliswaar haal ik regelmatig toeren uit met b.v. Powershell, maar met mijn mouseclicks kom ik vaak waar ik wezen moet ;)
Ik zou het niet de verdienste van MS noemen dat de IT markt vervuild wordt met halfbakken sysadmins die eigenlijk geen idee hebben wat ze aan het doen zijn. Leuk dat je een OS (grotendeels) met een GUI kan beheren, maar er lopen naar mijn smaak iets teveel Windows beheerders rond die eigenlijk gewoon niet weten waar ze mee bezig zijn.

Belangrijkste nadeel naar mijn mening: de Windows admins die daadwerkelijk weten waar ze mee bezig zijn worden nogal eens neergezet als 'klikridders'.

Het punt van lamme23 (en van mij) is dan ook niet dat Windows beheerders per se slecht zijn omdat Windows een GUI heeft, maar dat er redelijk wat Windows 'beheerders' zijn die wel Ūets kunnen met Windows, maar totaal ten einde raad zijn zodra het iets lastiger wordt (zodra het meer is dan 'next-next-finish').

Op beheergebied is Linux iets minder laagdrempelig dan Windows, met als gevolg dat in de regel gesteld kan worden dat als je een Linux admin treft, dat 'ie dan ook doorgaans wel een bepaald niveau heeft. Wat dan overigens niet wil zeggen dat er geen Linux-prutsers zijn die zichzelf 'senior Linux sysadmin' noemen... die zijn er uiteraard ook.

En ja, ik ben een Linux techneut. Ik ben zo'n geval met grote zwarte schermen en witte (of groene) lettertjes. Zoiemand die complexe acties in een oneliner doet omdat het kan.Zoiemand die alles automatiseert wat 'ie vaker dan 1x per maand moet doen ;)

[Reactie gewijzigd door Whieee op 12 februari 2012 15:18]

Ik ben zelf een voorstander van open source. Maar open source is per definitie niet altijd beter dan closed source, mede omdat je de keuze moet maken op de vraag aan middelen en de keuze uit de aantal beschikbare middelen.
Linux is dan weer sneller en dus kun je tijd winnen en dus ook geld. Mensen kunnen meer verwezenlijken op korte tijd.
Wat wil je eigenlijk hiermee zeggen?
Een bijkomende opmerking: als je een auto 5 seconden sneller kan opstarten, maar daarna gauw voor een rood licht staat, zijn je 5 seconden zo weer voorbij. Ik kan me voorstellen dat je op het werk meer met andere dingen bezig bent dan de boottijd van je computer, tenzij de computer uiteraard echt traag is uiteraard.
Voor Ubuntu Linux moet je geen licentiekosten betalen (behalve als je support van Canonical wilt. Windows moet je dan weer wel elk jaar vernieuwen. En als je een paar computers met Windows draaien kom je makkelijk aan een paar § 1000.

Linux kan ook problemen verhelpen die admins altijd krijgen. Zo kan Linux minder Virussen krijgen, rechten in Linux is makkelijker in te stellen dan bij WIndows. De Admins kunnen dan juist voor zorgen dat gebruikers enkel dat mag doen waar ze rechten op hebben.
Linux mag dan wel goedkoper zijn, maar je mag niet blind kijken naar de kost van je systeem. Als mensen veel sneller kunnen werken en beter presteren op Windows, kan je linux beter links laten liggen.

Dat mensen slechts 1 keer het systeem hoeven te leren is ook fout, omdat dan je soms meer verwarring brengt dan nodig omdat ze iets moeten kennen wat ze nog niets van wisten en nog niet aan gewend zijn.

Daarnaast heb je nog de kosten van je applicaties, de installatie en de onderhoud. Het omzetten van applicaties van windows naar linux is soms bijna onmogelijk vanwege kost of soms helemaal niet mogelijk omdat je softwareleverancier die optie niet aanbied.

Misschien dat een webapplicatie momenteel het flexibelst werkt, tenminste als het gaat over het aanbieden van software op verschillende besturingssystemen, omdat je dan minder afhankelijk ben van bepaalde os eisen. Bijkomend werkt de software ook (met de nodige aanpassingen) op tablets en smart phones.

Het is zelfs zo dat google hier graag op inspeelt met hun chrome os, wat handig is als alles een webapplicatie is. Minder handig als je daarnaast ook andere software gebruikt. Er is hier denk ik keuze genoeg.
Gebruikers maar 1x omscholen? Vind tot nu toe de interface van Win95 t/m 7 meer op elkaar lijken dan GNOME naar Unity..
Iedereen weet dat Linux op lange termijn goedkoper is dan Windows.
als iedereen dat weet, waarom is linux dan nog niet doorgedrongen in de bedrijven?
FUD... mostly sponsored by MS.

Zie boven. "hobbybob programmatuur". Nuff said
Sorry hoor, alsof het overstappen naar windows 8 straks niet heel veel geld gaat kosten. IT-ers zullen het wel redden, alleen de gewonde niet technische gebruikers moet behoorlijk wennen, ook al is windows8 gebruikersvriendelijker volgens MS.
Eens moeten mensen er eens aanwennen. Is bijna het zelfde verhaal als WP vs. Word.
De mensen die gewent waren met WP te werken verachte Word en anders om.

Mensen moeten niet miepen over een andere user interface, want dit hebben ze ook bij elk nieuw mobieltje. Anders gezegd mensen zijn sneller aan een user interface gewent, dan je zou verwachten.
Zeker omdat voor programmeren, over het algemeen, Linux lekker werkt. Zelf ben ik meer voor Mint, maar dit soort dingen zorgen er wel voor dat linux bij steeds meer bedrijven op de desktop komt, wat een toffe ontwikkeling is.
Zeker omdat voor programmeren, over het algemeen, Linux lekker werkt.
Wat een onzin, programmeren doe je met ontwikkeltools, IDE's en andere tools, niet met het OS.
Wij ontwikkelen met netbeans (java) binnen het bedrijf op laptops van een jaar of wat oud. Het zal je verbazen hoeveel tijdswinst je kan halen door over te schakelen op linux (een build van ons project duurt op windows 1.5 minuut, op linux zo'n 20 seconden).

Daarbij vind ik het zelf wel handig om toch nog een fatsoenlijke commandline te hebben waarmee je snel wat dingen kan doen.
Ik denk toch dat dat verschil door andere dingen komt dan het OS. Op mijn werk word ook ontwikkeld maar dan met intellJ (ook Java). En het verschil tussen Linux en Windows is nagenoeg 0. De enige keer is de WIndows sneller, de andere keer de Linux.

Overigens is het kostenaspect onzin, over het algemeen zit er bij je hardware gewoon een licentie (tenzij je een DYS systeem hebt, maar dat vind je in de meeste professionele bedrijven niet).

Dat JIJ het handiger vind om te werken is een mening. Andere vinden Windows makkelijker, en omwikkelen/werken dan ook sneller op een Windows machine. Het is maar net wat je fijner vind.

[Reactie gewijzigd door TMDevil op 12 februari 2012 17:06]

Wat betreft de fatsoenlijke commandline: met windows power shell kan je echt alles wat je maar wilt. Dus ik denk dat dat vooral een kwestie van smaak en gewenning is.
Ja, maar toch zijn de meeste dingen in Windows toch nog alleen grafisch te doen. De Power Shell is een enorme vooruitgang (straks ook op de servers, standaard geen GUI meer), maar Linux is van grond af aan altijd al een CLI OS geweest. Hoewel het langzaam minder wordt, zijn de meeste Linux programma's een grafische schil om de command line heen, wat betekend dat je de meeste taken die je grafisch kunt doen, ook (of sneller in sommige gevallen) via de command line kunt doen.

Mijn ontwikkelomgeving (ik programmeer in Python) bestaat dan ook uit Eclipse met PyDev, en een terminal om snel het programma uit te voeren en desnoods wat logs te lezen via tail of zo.
maar veel compilers werken vooral goed op *nix. Cygwin/mingw32 is een hel om te configureren.
Onzin. Compilers werken goed op het platform waarvoor ze ontwikkeld zijn. Net zoals de tools. De werking van make onder Winows commandline is net zo goed als make onder linux of MAKE onder VMS etc. etc.
Maar het zou wel kunnen dat linux betere tools beschikbaar heeft. Dan is het niet zo een onzin.
Correct, maar het OS is tegenwoordig meer dan puur de kernel. Als ik moet ontwikkelen op Windows dan mis ik tools als: diff, grep, sed, awk, cut, .... om bijvoorbeeld door logfiles te grazen die mijn applicaties maken of om tabellen te genereren die mijn applicatie nodig heeft. Voorbeeld: ik heb een landencodelijst nodig in mijn applicatie. Ik ga naar http://ftp.ics.uci.edu/pub/websoft/wwwstat/country-codes.txt en zie alle officiele landen die bestaan. Dan doe ik: wget -O - http://ftp.ics.uci.edu/pub/websoft/wwwstat/country-codes.txt | cut -f 1 -d' ' en heb alle landencodes op een rij. Onder Windows zou ik, waarschijnlijk, copy-paste doen in een browser en dan overal de tekst na de landencode met de hand eruit halen (of een fatsoenlijke editor downloaden en met een regexp de boel eruit halen of Cygwin installeren om weer wat handige tools te hebben).
Wat een onzin, programmeren doe je met ontwikkeltools, IDE's en andere tools, niet met het OS.
Er valt anders ook prima te ontwikkelen met gvim, een goede shell, een fatsoenlijk framework voor build en deploy tools, fatsoenlijke compilers en third party libraries, en een package management systeem dat de hele mikmak moeiteloos voor je installeert, configureert, en up to date houdt. Laat dat bij de meeste Linux bistro's nou out-of-the-box allemaal standaard beschikbaar zijn.

Je kunt op WIndows een heel eind komen als je op die manier wilt ontwikkelen, maar het is bij lange na niet zo prettig en moeiteloos, omdat inderdaad onder WIndows programmeurs de gewoonte is dat alles met een IDE moet gebeuren, wat bepaalde dingen alleen maar onhandiger en inflexibeler maakt.
Je programmeert inderdaad met IDE's enzo, maar er zit wel veel verschil in. Zoals andere al zeggen is het compilen op Linux wel een stukje beter en daarnaast maak je nog wel eens fouten in je code, bijvoorbeeld bij geheugentoewijzingen. Deze fouten zijn in Linux relatief gezien niet schadelijk, terwijl het bij windows een herinstall kan kosten (in het ergste geval)
Klinkklare onzin. Herinstall? Je applicatie crashed, niet meer niet minder net als onder Linux. Daarnaast neem ik die build time opmerking me een grote korrel zout omdat bijv commerciele compilers er geoptimaliseerd zijn. Dus waar zijn de details? Objectieve discussie... http://stackoverflow.com/...2988/gcc-vs-ms-c-compiler
Maar die commerciele compilers kosten centen ... En als je die nou gewoon heel simpel niet uit wilt geven? --> Linux
Visual Studio Express en SQL Server express zijn gratis en bieden op zich al een uitgebreide ontwikkel-, debug- en databaseomgeving:
www.microsoft.com/express

Bij Visual Studio betaal je voornamelijk voor de "extra's".
Daarbij zitten een uitgebreide omgevingen voor teamwerk, testing, architectuur, ...
mint is gewoon ubuntu, met een paar andere instellingen.
Juist niet lijkt me. De grote beunhaas IT'ers (die natuurlijk ook het goedkoopst zijn) kunnen alleen met Windows werken en wat kost een Windows licentie nou voor een bedrijf? §30?

[Reactie gewijzigd door Wolfos op 12 februari 2012 11:44]

wat kost een Windows licentie nou voor een bedrijf? §30?
Als je er een paar duizend afneemt misschien wel ja, omdat Microsoft nog steeds aanbiedingen 'onder de tafel' doet als je als goot bedrijf (enterprise) om korting vraag.

Als je een legitieme manier weet om voor 30 euro aan een OEM-licentie te komen voor een PC of 5 tot 10 zie ik graag een adres verschijnen!
Als je een legitieme manier weet om voor 30 euro aan een OEM-licentie te komen voor een PC of 5 tot 10 zie ik graag een adres verschijnen!
Elke willekeurige winkel die OEM spul van HP/Dell etc levert. Dat is namelijk de "meerprijs" die je voor het OS betaald. En ja, zij kopen het met heel grote aantallen in en krijgen dus ook die lage prijs bij Microsoft.
De computerbouwer op de hoek kan het inderdaad niet leveren voor die prijs, maar de vraag is dan ook of je daar je pc's voor een (groot) bedrijf wil halen...
Als je gewoon desktops inkoopt met OEM Windows pre-installed? Yep.
Het valt gewoon in het niet in vergelijking met de kosten voor een goede IT'er en/of voor externe support.
§30 per uur lijkt me geen onrealistisch salaris voor een IT'er, dan ga je dat toch niet besparen op software die je maar een enkele keer hoeft te kopen? Zeker niet als dat betekend dat je werknemers bijgeschoold moeten worden.

Ik denk daarom dat bij de meeste bedrijven Linux gewoon geen geldbesparing oplevert ten opzichte van Windows.
Trappen dan nog steeds mensen in die eeuwenoude valkuil dat de kosten van IT niet in de desktopjes, de OS'jes maar in de support kosten liggen?
Dat ze dan voor opensource kiezen is te begrijpen, mits ze zelf voldoende getraind personeel hebben om eventuele problemen aan te pakken.
Maar dat het "een logische keuze is om Ubuntu te kiezen" niet echt..

Het is _een_ mogelijke keuze.
FreeBSD, OpenBSD, CentOS, Fedora, Mandriva, scientificLinux.
Bij de grotere bedrijven (quote 500 zijn er genoeg die linux gebruiken, maar _geen enkele_ die Ubuntu heeft ingezet. Dat zou toch wel te denken moeten geven.....
Het is een begin maar voor Enterprise deployment (wat je nodig hebt bij zoiets) kan Landscape (de ubuntu Enterprise deployment tool) niet tippen aan SpaceWalk wat gebruikt word door RedHat achtige distro's (Fedora, CentOS, RHEL, etc.). Daarnaast is Landscape closed source en Space walk opensource.

Plain kickstart zonder Spacewalk is overigens ook al een hele krachtige deployment tool.

[Reactie gewijzigd door JUDGExKTF op 12 februari 2012 11:40]

En hebben ze al silgestaan bij de distributie en het beheer? Mijn inziens toch een pak belangrijker voor een zakelijk OS dan een flash plugin toevoegen of games eruit rippen...

edit: woordje toegevoegd om de zin te verduidelijken...

[Reactie gewijzigd door needless to say op 12 februari 2012 12:18]

Flash is er juist aan toegevoegt ;)

"In de huidige uitvoering, gebaseerd op Ubuntu 11.10, zijn onder andere de Adobe Flash-plugin, VMware View en de OpenJDK 6 Java run-time opgenomen."

[Reactie gewijzigd door brentjuh op 12 februari 2012 11:35]

Dat schrijft hij ook ;)
eruit rippen? betekend volgens mij niet toevoegen ;-)
Flash plugin toevoegen staat er toch echt
Hij heeft zijn post ook aangepast, bladluis!

@needless to say: Wat bedoel je met distributie en beheer?
Ik bedoel hiermee:
Hhoe ga je het OS op de pc/laptop krijgen.
Hoe ga je er centraal applicaties op deployen/updaten/verwijderen.
Hoe ga je rapporteren over gebruik van applicaties.
Hoe ga je om met het veranderen van pc/laptop? Is dit migreren of wordt het profiel centraal opgeslagen?
Wouw... gewoon wouw....

PXE wordt al eeuwen ondersteund, dus ze kunnen zelfs vanaf bare-metal geinstalleerd worden... Un-attended installs ook...

beheer, VNC? of toch SSH met x forwarding?

Onderhoud, apt-get update && apt-get upgrade,
MET optie om je eigen repository te onderhouden wil je precies onder controle houden welke software versies er op de computers staan?

Dit word al jaren ondersteund...

DEus ja, eigenlijk was het idd maar ff flash toevoegen en wat games eruit rippen... de rest werkte al :) En voor proffesionele ondersteuning? canonical bied dat ook al jaren aan!

[Reactie gewijzigd door ameesters op 13 februari 2012 14:12]

Goede zaak... Het zou vooral goed zijn als updates automatisch kunnen worden doorgevoerd en makkelijk gecontrolleerd door sysops als bedrijven dit inderdaad gaan gebruiken.

Is er informatie beschikbaar over het waarom van VMWare in plaats van VirtualBox?

Het enige wat er nog moet gebeuren is "integratie" met online office en presentatie pakketten. Dat betekent Google docs, maar ook Prezi, en andere mooie online tools.
Google docs zal nooit geintegreerd worden in dit soort distro's, omdat Google docs niet samengaat met 'vrijheid' (as in speech, not as in beer!) in OSS. Het is algemeen bekend dat als je gegevens bij Google onderbrengt, deze in Amerika terechtkomen. Daarna verlies je alle rechten op je 'data' als de Amerikaanse overheid gegevens wil inzien.

Belangijke data unencrypted bij Google <=> bad idea!

http://tinyurl.com/469f7da

[Reactie gewijzigd door Conzales op 12 februari 2012 12:05]

"Google ziet het heel simpel. We bieden geen villa die je zelf kan inrichten, maar een standaard ingericht appartement in onze flat. Daarmee heb je alle voordelen van de cloud tegen bodemprijzen. Onze menukaart is beperkt, maar je kunt toch weg? Dan moet je verder niet zeiken", aldus Schouten.
Ik betwijfel of de Google jurist dit zo gezegd heeft. Komt mij over als een geŽnsceneerd verhaaltje van een Google hater.
Eric Schmidt praat op dezelfde manier... "If you have something that you don't want anyone to know, maybe you shouldn't be doing it in the first place". >> :O

http://tinyurl.com/8a8krzy
http://tinyurl.com/ydojjbj
Google docs zal ook gewoon encryptie gaan gebruiken als genoeg mensen gebruik maken van services die dit verstrekken. Maar goed, lees dropbox i.p.v. Google docs, of box.com.
Canonical heeft een tool uitgebracht genaamd Landscape waarmee alle Linux PC's op afstand makkelijk beheerd kunnen worden via een webinterface. Je kunt instellen welke pakketten er geŁpgrade mogen worden op welke PC's, en je kunt zelfs op afstand aangeven dat er nieuwe pakketten geÔnstalleerd moeten worden.

Verder heb je ook wat ingebouwde monitoring tools, al met al een enorm krachtige tool voor systeembeheerders.
Dit is een concullega van SLED (SuSE Linux Enterprise Desktop), wat ik altijd een goede Linux voor zakelijke desktops vond. Niet perfect, maar op zich goed. Wat mistte, was centrale beheerstools, die moest je zelf maken.

Ik hoop dat deze Ubuntu Remix het net zo goed doet (of beter) als zakelijke desktop. Want hoe meer Linux op de (zakelijke) desktops, hoe beter. Probleem is en blijft voor de komende decennia toch wel de integratie met (voor de zaak vereiste) WIndows programmatuur. Een tranendal. En elke enterprise zich maar weer vrolijk verder laten 'lock-in' -en door gesloten standaarden te implementeren.

Ik ben benieuwd naar het licentie(kosten) model. SLES was meen ik 50 euro per desktop per jaar.
Een tranendal.
Inderdaad ja; ActiveX >> huilen met de pet op! :+ Bedrijven die deze 'technologie'...*kuch*...nog durven te implementeren moeten geboycot worden!

[Reactie gewijzigd door Conzales op 12 februari 2012 12:25]

ik vind dit soort distro-subversies altijd een beetje onzin.. hoeveel ubuntu's zijn er nu wel niet? je kunt toch gewoon ubuntu installeren en die paar spelletjes en p2p programma's deinstallen en die andere dingen juist installeren? half uurtje werk, als je in een trage bui bent..

niet dat het al teveel kwaad kan.. maar misschien dat het voor de meer beginnende gebruiker zo wat onduidelijk wordt wat hij nou het best kan installeren..

meer is niet altijd beter ;)
Dit gaat het ook niet worden vrees ik....
Heeft niks met de kwaliteit van ubuntu te maken overigens.

Linux distros blijven maar een beetje kabbelen in de marge in de zakelijke markt (webhosting daargelaten, daar is linux koning)

Je hebt ook zoveel distros...
Velen zien het als voordeel, maar ik niet, al die fragmentatie is onduidelijk.
Niet goed voor de markt.

Tenzij je eens soort rms bent, wil je graag dat linux lekker commercieel mee gaat doen op de markt voor kantoor automatisering.

Mijn visie: sla de handen ineen en gebruik de android naam als springplank
Die werkt. Die kennen mensen.
De weg naar linux op de desktop is android. Al die andere wegen zijn al 1000 keer genomen en mislukt.
Android op de desktop? Wat een gestoord idee. Wat stelt Android nou voor. Een paar schermpjes met iconen en wat menuutjes icm touchscreen aansturing. En dan start je op, lopen er allerlei wazig processen via internet te connecten, ben je beperkt tot het downloaden van apps voor je software en kun je niet eens root worden. Leuk idee van een operating system hebben sommige mensen tegenwoordig.
Mijn mening: Android is een produkt met een hoog speelgoedgehalte en beperkte mogelijkheden dat een kunstmatige markt overeind probeert te houden van hard- en software. Apps zijn geen applicaties. Je hebt ook geen meervoudige virtualisatie- en abstractielagen nodig om applicaties te kunnen draaien. En dat dat veiliger is is helemaal een flutargument. De kans op gaten wordt er alleen maar groter van en je browser en mailprogramma zitten evengoed rechtsstreeks op internet ondanks dat ze in "runtime-level" 20 draaien.
Van alle voordelen van Linux is in het geval van Android weinig over. Er is vrijwel geen verschil meer met Windows. Je krijgt het opgedrongen bij je apparaat en het is daar vervolgens de baas over. Maar het verkoopt, blijkbaar heeft niemand er problemen mee.
Je snapt echt niets van de strekking van mijn post.

Waar denk je dat de toekomst van een mobiel os en het "desktop" os heengaan?
Deze zullen naar elkaar toe groeien, tot er nauwelijks nog verschil is.

Let eens op win8.... De metro gui. Dat is stap1 van ms tbv het versmelten van mobiel en desktop os. Ms snapt waar de toekomst heen gaat en speelt hier op in.

En wat stelt android nou voor?
Nou...android is enorm op de mobiele markt.
Daar desktop os en mobiel os steeds vagere grenzen krijgen is android dus potentieel gevaarlijk voor ms.
Het is ook de reden waarom ms er alle baat bij heeft nu al windows en windows phone een geheel te maken : een "edge" over de competitie, die kan dat (nog) niet.

Android is het gevaar voor ms. Niet ubuntu. Totaal niet zelfs.
Het is niet wat android nu is, maar wat het kan worden, alleen al de naam. Android is bekend en heeft een enorme userbase en dat is macht.
Je bezwaren tegen Android snap ik, en ik deel ze. Maar ondanks, of mischien juist wel dankzij de beperkingen is Android juist wel mogelijk op de desktop. Mensen kennen het, weten dat het niet compatible is met hun Windows applicaties en toch loopt het als een trein. Dat is GNU/Linux nooit gelukt, simpelweg omdat men zijn Windows-applicaties wilde kunnen draaien ťn omwille van de bundeling met de hardware. Na de smartphone is men nu begonnen aan de verovering van de tablet.

Ja op de tablet is iOS heer en meester, maar de Android fabrikanten timmeren hard aan de weg. Zelfs Microsoft ziet dat in en probeert een aandeel te veroveren op de tablet-markt al betwijfel ik of het gaat lukken.

En inderdaad, lenny_z geeft het al aan, tablet en desktop versmelten met elkaar. Nu al zijn er convertibles, zowel met Android als met Windows en bij Windows 8 optimaliseert Microsoft haar interface voor touchscreen en tablet ook,ofwel juist voor de desktop-versie.

De mensen willen iets dat gemakkelijk werkt, zowel Android als iOS bieden dat en Window 8 doet alsof het net zo makkelijk is. Daarnaast komt de marketingmachine en die is zowel bij Apple als bij Google als bij Microsoft behoorlijk effectief gebleken. Dat is hetgeen bv Ubuntu met Unity en alle andere GNU/Linux-distributies missen. Als mensen al van Linux gehoord hebben, dan hebben ze de impressie dat het afschuwlijk ingewikkeld is en bovendien kunnen ze ook nog hun vertrouwde programma's niet gebruiken. Dat is genoeg om mensen af te schrikken.

Zouden er een hoop TV-reclames komen met wat GNU/Linux allemaal wel kan en hoe makkelijk het wel niet is met Unity/Gnome/../... , zou men zich daarbij concentreren op een beperkt aantal smaken, bv Ubuntu met Unity, Red Hat met Gnome, SUSE met KDE en zouden mensen het net zo makkelijk kunnen aanschaffen als men nu een PC, tablet of telefoon kan aanschaffen, dwz bij vrijwel iedere winkel op de hoek, dan zou ook GNU/Linux en hoop verder kunnenkomen. Er zijn ecthter niet veel bedrijven die het marketingbudget hebben dat Apple, Google en Microsoft hebben en ook de concurrentie aan durven gaan met partijen die op alle legale en illegale manieren hun mededingers proberen de nek om te draaien. Microsoft heeft Apple in leven gehouden maar dat was een uitzondering en beiden hebben in grote lijnen hetzelfde gedachtengoed, zitten echter in uitwerking niet in elkaars vaarwater.
Ik moet bekennen dat ik toch wel erg gehecht ben aan MS Office. En dat programma kun je niet zonder omwegen op Ubuntu werkend krijgen. Verder vind ik het een zakelijke variant van Ubuntu wel erg aantrekkelijk omdat het dan medewerkers ook in de thuissituatie aanspoort te kiezen voor Ubuntu. Immers als jij dag in dag uit werkt met Ubuntu wil je dit het liefste thuis ook zo doen. Eigenlijk precies zoals dat momenteel en voorgaande jaren is geweest met Windows.
Open Office of varianten zijn een heel volwaardig alternatief. Gratis, veel lichter/minder bloated en met dezelfde functionaliteit. Ik heb het ooit omdat het toen even gemakkelijker was (even downloaden i.p.v. bestellen) geprobeerd en ik heb nooit meer omgekeken. Zelfs als ik MS Office gratis zou krijgen hoef ik het niet meer en ik denk dat dat voor de meeste mensen zou gelden.
Open Office of varianten zijn een heel volwaardig alternatief. Gratis, veel lichter/minder bloated en met dezelfde functionaliteit.
OpenOffice is voor relatief simpel gebruik een goed alternatief, maar blijft wat betreft functionaliteit ver achter bij MS Office, als was het alleen al door het ontbreken van een alternatief voor Outlook, en de gebrekkige functionaliteit van Base in vergelijking met Access.
Daarnaast is het er het probleem dat er aardig wat zakelijke software is die direct op MS Office inspeelt, en niet samenwerkt met OoO
Ook ik ben een MS-admin en volg graag bovenstaande reacties.
Toevallig een oud laptopje nog thuis liggen, waar nog XP op stond (durf het hier bijna niet te zeggen), maar na een hd crash Ubuntu geÔnstalleerd. Ik kon echt niet wennen aan de Unity interface en heb daarna Xubuntu geÔnstalleerd. Heerlijk lopend systeem, die toch actueel is en goed draait op de oude laptop. Door een ander probleem heb ik ook Xubuntu op de werk-laptop geÔnstalleerd. Dat werkt helemaal super (vrij recent apparaat). Ook onder virtual box een Server2K8 draaien gaat perfect. (Lijkt sneller te starten dan via ESXI).
Allemaal positief, daarom nog even mijn nadelen:
- Exchange 2010 client niet aanwezig.
- VPN hel (en dan bedoel ik Ipsec naar Sonicwall appliance )
Als er een Exchange 2010 client was (zoals een soort van client die er wel voor 2003/2007 was), zou ik ook op de werk-laptop Xubuntu laten staan. Het vpn verhaal doe ik tijdelijk met een SSL variant, die wel goed onder Xubuntu werkt.
Ik kijk huiverig tegen de komende MS strategie aan. Waar staan we over 5 jaar? Welke kant moeten we op? Moeten we straks Windows8 uitrollen? Gaat iedereen dan een Touch screen krijgen? Moet ik alle pollicies opnieuw uitzoeken? Krijgt Office 2012 weer een andere interface? Gebruikt echt iemand alle opties van het Office pakket?
Ik geef in elk geval via thuisgebruik Linux een kans, zodat ik er in de toekomst over mee kan praten....
Als er een Exchange 2010 client was (zoals een soort van client die er wel voor 2003/2007 was),
Ha - duidelijk: MS is NIET compatible met.... MS! En dat geldt niet alleen voor Outlook, maar voor de hele MS Office suite.
Of ik maar even wil updaten (a raison van $$$$), want het docje is in een nieuwe(re) versie van Word opgesteld.
Nou... dagutnie!
Ubuntu voor de zakelijke desktop, en dan Unity erin laten? Foute keus imho. Persoonlijk kan ik maar niet wennen aan dat ding, of aan de nieuwe Gnome Shell. Wordt de oude Gnome Classic eigenlijk nog doorontwikkeld?
Geweldig nieuws dit. Mijn dag is weer goed!

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True