Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 67 reacties

Red Hat heeft fel uitgehaald naar concurrent Canonical. Het opensourcebedrijf stelt dat de Ubuntu-ontwikkelaar selectieve statistieken aanhaalt bij de claim dat het de populairste distro levert voor servers die publieke websites serveren.

Canonical-oprichter Mark Shuttleworth claimde drie weken geleden dat Ubuntu snel aan populariteit wint en dat het Red Hat Enterprise Linux is gepasseerd bij het serveren van publieke websites. Daarbij baseerde de Ubuntu-voorman zich op statistieken van W3Techs. Volgens Shuttleworth zijn de verschillen tussen Ubuntu en RHEL in sectoren als cloudcomputing nog groter, maar zijn deze moeilijker te meten.

Scott Crenshaw, vicepresident van Red Hats cloudtak, stelt in een interview met The Inquirer dat Canonical selectief winkelt. Grote bedrijven kiezen volgens Creshaw sneller voor Red Hat, omdat het betere support zou leveren en bovendien honderden miljoenen dollars investeert in zelfgeschreven software waarop het ook support kan leveren.

Crenshaw stelt verder dat Red Hat, dat onlangs een omzet van meer dan een miljard dollar wist te realiseren, een solide verdienmodel heeft opgebouwd. Canonical zou daarentegen met subsidies in leven moeten worden gehouden door de vermogende Shuttleworth, omdat het juist geen verdienmodel heeft. Ook zou Canonical te weinig investeren in het ontwikkelen van eigen programmatuur.

Canonical wilde geen commentaar geven op de kritische geluiden vanuit Red Hat. Wel is duidelijk dat het bedrijf, dat last zou hebben van een 'consumentenimago', zich in toenemende mate richt op de zakelijke markt, bijvoorbeeld door de ondersteuning voor Openstack. Daarnaast heeft Canonical hoge verwachtingen van Ubuntu 12.04, een long term support-release voor servers en desktops waarin meer zelfontwikkelde zakelijke software is opgenomen.

Gerelateerde content

Alle gerelateerde content (27)
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (67)

De betrouwbaarheid van statistieken is altijd sterk afhankelijk van de bron. Want ik meende mij iets anders te herinneren dan Ubuntu, en toen ik ging zoeken kwam ik op dit recente bericht uit: http://webwereld.nl/nieuw...distro-op-webservers.html. En dat is Debian, en geen Ubuntu.

W3Techs lijkt me niet verbonden aan Canonical.

[Reactie gewijzigd door Eagle Creek op 3 april 2012 16:58]

Dat klopt, maar Canonical claimt ook niet de meest populaire te zijn, slechts populairder dan Red Hat. Daarnaast concluderen ze dat ze bezig zijn met een opmars, maar nog steeds niet aan de top staan.
Canonical-oprichter Mark Shuttleworth claimde drie weken geleden dat Ubuntu snel aan populariteit wint en dat het Red Hat Enterprise Linux is gepasseerd bij het serveren van publieke websites.
Goed, linux is in de volksmond gratis. En kan nooit goed zijn, of financieel interresant om je als bedrijf op die sector te richten ..... (vooroordelen)

Heel toevallig stuitte ik vanmiddag op dit e-book; Innovation Happens Elsewhere Open Source as Business Strategy Daarin wordt heel mooi verwoord hoe OSS commercieel inzetbaar is. Waar de groei ligt en de kansen.

Ubuntu groeit hard, mede doordat ze een solide basis hebben voor de desktop markt. En dat ze de commits vanuit Debian goed ondersteunen. Fedora heeft zich lang gericht op de enterprice markt. En getuige hun omzet, gaat dat vrij redelijk. (wat winst aandeel is, is mij nog onduidelijk)

De 12.04 zal breed ingezet gaan worden. Maar die trend is niet direct merkbaar. Zeker als je afhankelijk bent van LTSP voor schaalbaarheid. Persoonlijk verwacht ik dat de grote migratie naar 12.04 nog even op zich laat wachten. Als ik bij mijn werkgever te rade ga, zal dat ook op zicht laten wachten.

Wanneer je naar de roadmap kijkt zie je dat Canonical hard werkt aan de toekomst. Enkele mooie ontwikkelingen zijn de toevoeging van UbuntuTV. En wat ik zelf helemaal geweldig vind is ubuntu.com/android. Dit soort ontwikkelingen mis ik een beetje bij Fedora/Suse. En denk dat ze daarmee ook kansen missen, maar goed. Ligt maar net aan je toekomst persectief en wensen van je gebruikers.

[Reactie gewijzigd door himlims_ op 3 april 2012 17:04]

Wanneer je naar de roadmap kijkt zie je dat Canonical hard werkt aan de toekomst. Enkele mooie ontwikkelingen zijn de toevoeging van UbuntuTV. En wat ik zelf helemaal geweldig vind is ubuntu.com/android. Dit soort ontwikkelingen mis ik een beetje bij Fedora/Suse. En denk dat ze daarmee ook kansen missen, maar goed. Ligt maar net aan je toekomst persectief en wensen van je gebruikers.
Mja, ik vermoed juist dat deze 'speelprojecten' van Ubuntu ervoor zorgen dat er lastig van hun imago als maker van flitsend constumentenOS af komen. Ik zou als ik goede ondersteuning op mn server wil toch echt kijken naar de ondersteuningsmogelijkheden, en die sneeuwen wellicht een beetje onder in allerlei zijprojecten. Wat dat betreft vind ik het ook een opmerkelijke keuze om zowel een serverOS als consumentenOS onder dezelfde naam uit te brengen.
Microsoft's DOS is ooit ook begonnen als consumenten platform. Dit is een hele mooie opstap om daarna de servermarkt te betreden.

Verder heet Ubuntu desktop gewoon Ubuntu en de server editie "Ubuntu Server". Persoonlijk zie ik hier niet echt een probleem.

Wat ik wel mooi aan RedHat vind, is dat je via redhat.com al je werkstations en servers kan bedienen. Hier zou Ubuntu eventueel nog een flinke slag kunnen slaan.
ubuntu is op het moment echt geen concurrentie voor RH of SUSE. Ze hebben geen enterprise product (lts is een lachertje in een wereld waar banken migreren naar een 'nieuw' platform als het zich 5+ jaar bewezen heeft). Ubuntu heeft amper certificatie (en geen bedrijf gaat hun dure software op een niet-ondersteund platform draaien). Ze hebben amper core engineers in dienst die klanten kunnen helpen, geen security hardening experts etc. Red hat is echt niet bang van hun 0.5% marktaandeel in de echte enterprise markt...
Waar baseer jij dit op?
Microsofts DOS is vanaf dag 1 op bedrijven gericht geweest. Het werd in eerste instantie enkel geleverd bij IBM computers en pas nadat de IBM BIOS gecloned was via reverse engineering technieken, kwamen er ook IBM clonen van andere fabrikanten uit, met daarop MS-DOS.

Daarna pas heeft MS-DOS de woonkamer bereikt, met name via PC-prive projecten, waarbij de werknemer een door het bedrijf gesubsidieerde computer kon aanschaffen voor thuisgebruik, waarbij er dan speciale belastingregels waren zodat een dergelijke subsidie niet werd belast als een betaling in natura. Dit werd gezien als een win-win-win situatie; de werknemer kon thuis in zijn vrije tijd leren omgaan met de computer zodat de wergever minder hoefde te investeren in training; dat was de win voor het bedrijf. De persoon had ineens een goedkope of bijna gratis computer voor prive gebruik in huis; dat was de win voor de werknemer. En NL als geheel liep vooruit in de vaart der volkeren en werd meer competitief in vergelijking met andere landen; dat was de win voor de Nederlandse economie.

Maar MS-DOS is dus nogal degelijk begonnen als een besturingssysteem voor bedrijfscomputers en is pas in 2de instantie een consumentenbesturingssysteem geworden.
ik denk wel dat je wat door elkaar haalt ...

pc privé projecten = eind jaren 90 - begin jaren 2000,
ms-dos = jaren '80 - begin jaren '90

zat zowat tien jaar tussen ms-dos en pc prive (namelijk de launch van win 3.1, win95 en win 98
SUSE staat echter wel aan de basis van MeeGo en ik heb ook al diverse onderzoeken zien langskomen waaruit bleek dat Ubuntu bar weinig 'teruggeeft' aan de Linux community vergeleken met Redhat/SUSE. (Nee heb geen bronnen, zit jaren tussen)

Onder openSUSE worden trouwens ook interessante dingen gedaan zoals de verbeterde OpenOffice/Firefox intergratie met KDE. Dat je Dolphin voor je neus krijgt in plaats van nautilus bij de Firefox "save as" functie is mij een hoop waard.
Hoewel Novell (dat eigenaar is van suse) meegeholpen heeft met de ontwikkeling is Meego toch in de eerste plaats een project van Intel en Nokia geweest.
Dat is trouwens niet meer correct, he, Novell is overgenomen en suse is nu een onafhankelijk business unit binnen attachmate.
Beide onjuist;
Voor 1990 had je SLS linux, daarvan is het latere Slackware ontstaan. In 1993 daar ergens is S.u.S.E gebakken die gabaseerd is op Slackware. Daarvan is SUSE gekomen. Welke in 2006 officeel omgedoopt is tot OpenSuse.

Leuke visualisatie van de linux timeline

[Reactie gewijzigd door himlims_ op 4 april 2012 08:55]

Ook onjuist!
Voor 1990 had je SLS linux
Linux is in oktober 1991 door Linus Torvalds op de markt gebracht. Voor oktober 1991 bestond Linux dus helemaal niet... 8)7
Het OSS model is fantastisch voor commerciele bedrijven, je krijgt gratis code en het wordt ook nog eens voor niks door anderen (inclusief een hoop van je concurrenten) voor je onderhouden. Vervolgens kan je er bovenop al je eigen unieke software en services ontwikkelen, waar je je geld mee verdient. Apple, IBM, Oracle en Google zijn er megabedrijven mee geworden. Hoeveel miljarden had het Google wel niet gekost om vanaf nul hun eigen OS te schrijven?

[Reactie gewijzigd door Dreamvoid op 3 april 2012 18:27]

Dreamvoid, er is een void bij jouw en wel in je denkwijze tov werkelijkheid.
Hoewel de OS software gratis is (desktop/serverversie) is de support en dus het aanpassen van die software NIET gratis.
Dat is wel vooral op de Webserver gericht. Maar je hebt gelijk: cijfers zijn makkelijk te manipuleren.
Afhankelijk van de bron... maar ook van wie ze interpreteert ;)

Ik kan beide wel smaken. Al hoor ik meer en meer kritiek van Ubuntu/gnome gebruikers over de vernieuwingen aan de interface. Al is dat natuurlijk zeer subjectief :)

Ik zie verschillende desktops met Ubuntu en vele honderden server met Redhat in mijn omgeving.
There's lies, damn lies, and statistics.

Het is altijd moeilijk om er door heen te prikken, zelfs rekening houdend met welke partij welke boodschap naar buiten brengt. Zelfs met de vraag erbij van "wat wil deze partij met deze informatie" ben je er helaas nog lang niet.
Ubuntus raadselachtige wegen pakken toch niet goed uit. Zo loopt een groot deel al over naar Mint, na het Unity debacle.
Als bedrijf kies je voor support en niet voor gratis.
Het lijkt me zo dat red hat duidelijk de betere kaarten heeft hier en dat Ubuntu vooral in hobbysferen hoog scoort als server. Hoewel ik in mijn omgeving dan vooral Debian zie, maar dat zal wel niet maatgevend zijn.
edit: bron toevoeging: http://forum.ubuntu-nl.or...42/ubuntu-gezakt/30/?wap2

http://www.pcmweb.nl/nieuws/wint-linux-mint-van-ubuntu.html

nieuws: Shuttleworth: Ubuntu zal populairste Linux-distro blijven

[Reactie gewijzigd door SED op 3 april 2012 17:01]

Ik zou zelfs zonder een statistiek te zien durven zeggen dat Debian veruit de populairste linux distributie is op webservers. Net omdat Debian gaat voor een stabiel OS. Ubuntu probeerd te volgen met zijn LTS releases maar gaat bij de pakket selectie voor die versies nog altijd voor de middenweg tussen cutting edge en proven technologie.
Dat is mijn gevoel ook. Ubuntu baseert zich regelmatig op Debian testing. Ik snap niet echt waarom je zou kiezen voor Ubuntu voor een server.
Debian heeft een enorme, stabiele, community en levert keer op keer op keer gewoon releases die 100% stabiel zijn. Ubuntu gaat met name bij major upgrades regelmatig de fout in.
Ook de organisaties waarvoor ik werk en Debian heb kunnen inzetten willen soms "cutting edge" software. Dan pak je gewoon de stable distributie en pak je specifiek voor enkele pakketten een backport of compileer je deze zelf. Deze kan dan verder bouwen op een enorm stabiel platform.
je kunt zeggen wat je wilt of denkt te weten maar er is geen haar op mijn hoofd die zou overwegen om voor een zakelijke omgeving over te stappen naar mint met hun zelfbedachte zooi,

ook ubuntu heeft wat dat betreft een behoorlijke smak gemaakt - ik gok dat men of over gaat naar kde of naar xfce - als men unity niet slikt maar die niewe msge of hoe dat huidige mint projekt ook heet is bij lange nog niet stabiel genoeg als interprice desktop omgeving.
Overstappers (naar Mint) zijn niet de groep waar Canonical achterna zit, ze proberen juist meer mensen naar Linux (voor de desktop) te trekken. Een kleiner deel van een klein aandeel is precies dit; klein. In dat opzicht is de strategie van Canonical zeer helder.
Je moet de populariteit van Mint ook weer niet overschatten. Een tot Enkele tienduizenden gebruikers, schat ik. Ubuntu toch eerder een paar miljoen. Ik vind overigens wel dat Ubuntu er beter aandoet om een vrij kale interface te verschaffen en juist anderen de ondergrond en tools zou moeten geven om geavanceerdere interfaces te maken. Dan kunnen ze zelf wat meer concentreren op winstgevende activiteiten. Wat de jongens van Mint maken op basis van Ubuntu is best mooi maar jammer dat het weer al kanten op waait. de Mooste distro op basis van Ubuntu vind ik elementary een prachtige afgewerkte interface ala OSX. Daar keer ik steeds weer naar terug.

Ubuntu heeft nog steeds geen goed verdien model gevonden omdat aan de consumenten desktop niets valt te verdienen als je het niet voorgeinstalleerd op de PC weet te krijgen en dat is mislukt. Jammer ook dat de App winkel nog niet zo hard loopt, iedereen is nu bezig met de tablets. Ik denk dat canonical zich terecht meer op de zakelijke markt gaat richten. Daar zit toch het geld. Laat ze niet te veel energie meer stoppen in de interface, dat vreet resources. Ik vind Unity niet verkeerd, maar de ontwikkelingen gaan traaaaaag. Ik ben benieuwd of het in de volgende release, de derde met Unity eindelijk volwassen is, maar ik vrees van niet.

Ik begrijp Mark wel, net als MS met W8 wil hij zijn systeem ook geschikt maken voor tablets. Maar ik vind de gedachtengang verkeerd. Maar liever apparte interfaces voor tablet en PC. Elementary is een juweeltje, gebruik dat voor de PC, maar iets aangepast voor de mobiele devices met touchscreens. Maar beter blijf er helemaal vanaf want het gaat geen geld op leveren vrees ik. Probeer liever Ubuntu de cloud in te krijgen met een gebruikersvriendelijke gemakkelijk te beheren interface.

Maar voor Canonical is het natuurlijk niet zo gemakkelijk de ingeslagen weg te veranderen, dus denk ik dat de ontwikkeling van unity verder zal gaan. Ik ben in ieder geval benieuwd naar de volgende release.

[Reactie gewijzigd door Magalaan op 3 april 2012 19:07]

dankuwel voor de tip (elementary) :)
Ik was al een tijdje aan het uitkijken naar iets nieuws, maar zoals altijd: vind wat ik zoek mij, in plaats van omgekeerd.

[Reactie gewijzigd door Precision op 3 april 2012 19:29]

Tja, dit klinkt als modder gooien, waarmee in dit geval de modder gevuld is met vage cijfers die niet hard te maken zijn qua omvang.

Een voordeel voor Red Hat is al snel dat het op veel hardware getest en gecertificeerd is. Dus dan kan je al snel steunen op de support van Red Hat. Bij Ubuntu kan dat ook, maar dat is war minder ontwikkeld. Feit is wel dat Ubuntu weer voorloopt in hun kernel releases en dus makkelijker op nieuwere servers te gebruiken is.

Een ander recent ding dat Ubuntu in een negatiever daglicht gooit is dat men claimde een Ubuntu kernel te hebben. En dat is een schending van de Linux kernel licentie om dit zo te claimen. Meneer Shuttleworth moet vooral zo doorgaan :(
een ubuntu kernel? - mis ik hier wat bronnen?
Van http://dissociatedpress.net/2012/03/27/ubuntu-were-not-linux:
Under “new features,” I spied this: “Beta-1 includes the 3.2.0-17.27 Ubuntu kernel which is based on the v3.2.6 upstream stable kernel.” The Ubuntu kernel? Give me a break, guys.
Ook op http://kernel.ubuntu.com hebben ze het zelf over de Ubuntu kernel.

En probeer op http://ubuntu.com het woord "Linux" maar eens terug te vinden...

[Reactie gewijzigd door Ertepeller op 3 april 2012 17:33]

niet zooo moeilijk: https://www.google.be/sea...q=linux+site%3Aubuntu.com :D
feit is wel dat Linux wel opgegeven wodt als keyword, maar (zelden of) nooit in de teksten die end-users te lezen krijgen.
Ergens is het begrijpelijk, anderzijds is het best zielig om als "één van de groten" je afkomst simpelweg te (proberen) negeren.
En er is ook een red hat kernel: Dit gaat om de kernels die gepatched zijn tegen hun os aan. Zet maar eens een normale linux kernel tegen je OS aan. Dan werkt hij vaak niet of niet optimaalen moet je hem eerst compileren en evt strippen. Bij de Ubuntu kernel is dus de kernel zo optimaal mogelijk voor ubuntu gemaakt! (als het goed is ;) )

Dit was vroeger erger en ze willen de patches nu ook meer gaan mergen. Aangezien bijvoorbeeld Red Hat en Ubuntu en Suse hun eigen patches maken en zo het wiel opnieuw 3x uitvinden. Als ze zeggen Linux kernel zou het misleiding zijn! Het is beter om te zeggen GNU/linux Ubuntu Kernel. Maar dat is net zoals GNU/Linux. GNU zie je ook bijna nooit!

De LSB heeft al het 1 en ander veranderd maar zoals upstart en zijn tegenhanger soms moet je wel!

[Reactie gewijzigd door rob12424 op 3 april 2012 23:20]

Weet je zeker dat er niet bedoeld werd dat Ubuntu een aangepaste (dus niet vanilla) kernel gebruikt? Dat doen wel meer distro's namelijk.
Juist, en RedHat heeft een RedHat kernel etc.etc. dit zijn inderdaad gepatchte kernels.
Dit is niet nieuw en bestaat al jaaaaaaren.
Als het nu pas opvalt ben is diegene nog niet lang met linux bezig iig.
Ubuntu loopt voor op kernel releases omdat ze op hun consumenten versie iets meer cutting edge willen zijn. Op de server markt kom je zelden dingen op grote schaal tegen die een cutting edge kernel nodig hebben. Daar heb je over het algemeen voldoende aan een iets oudere kernel. En dat heeft men dan weer liever omdat van die oudere kernel de stabiliteit en veiligheid zich ondertussen al bewezen heeft. Bugs die zijn opgedoken kunnen ook in de oude versie gefixed worden zonder de nieuwe functionaliteiten van een nieuwere versie te moeten toevoegen.
Lijkt me stug dat Ubuntu zo populair is onder servers, ik ken vrijwel niemand die Ubuntu op zijn servertje heeft draaien en gezien de primaire focus van Ubuntu op de desktop lijken distro's als Red Hat(/CentOS) of Debian mij ook veel fijner op een server. Dit is natuurlijk puur mijn eigen omgeving en ervaring, maar ik ben volgensmij niet de enige.
Zeker niet, een hoop van de goedkope hosts draaien in ieder geval CentOS is mijn ervaring. Debian is ook een populaire keuze, die zullen toch wel voor de grote aantallen zorgen lijkt mij.
Wat is daar "zeker niet" aan, aangezien je precies mijn punt bevestigd? :P
Wel eens ubuntu server geprobeerd?
Moet je doen, dan ben je er ook zeker van dat het geen goed idee is.
Lijkt mij meer op een aangepaste, custom kernel idd. Ik compile ook weleens en kernel waarbij ik custom opties aanzet, of voeg zelf kernel patches toe.

Ik denk trouwens dat CentOS wel een groter aandeel heeft nog dan Redhat en Ubuntu wat betreft webservers maar dat is puur gevoelsmatig.
Er zijn vast statistieken over, maar in plaats daarvan mijn eigen observatie.
(biased opinions alert)
Ik ben op mijn bedrijf aan het overstappen van redhat naar centos. zelfde functionaliteit, kost minder.
Wat ik wel mis is redhatnetwork waar je alle workstations centraal kan beheren, maar daar staat tegenover dat er niet iedere 2 dagen weeer een patch langs komt.
Mijn directe baas had liever ubuntu doorgedrukt, maar dat is gewoon niet te beheren. Alles staat zomaar ergens, als je geen x omgeving hebt (op een server bijvoorbeeld) kan je die suffe tooltjes niet gebruiken en moet je gaan graven waar de hell ubuntu deze config nu weer heeft verstopt. Zowiezo ben ik (net als vele anderen me dunkt) wars van dat geklik.
Een muis is om mee te gamen, een server of workstation beheren doe je met een toetsenbord.
Ik snap het hele modder gooien niet, is het niet zo dat elke distro samen werkt om Linux te promoten? Ubuntu (Mark) is alleen maar bezig met zijn eigen en brengt alles naar buiten alsof Ubuntu geweldig is terwijl hij het naar buiten moet brengen in mijn mening dat Linux geweldig is van kijk wat wij hebben kunnen maken met behulp van Linux!

Een van de redenen waarom een bedrijf niet financiëel achter een Linux distro moet gaan staan, krijg je alleen maar dit soort gezeur van.
Lijkt erop dat Redhat in de problemen komt. Ubuntu is gratis, Redhat's RHEL kost al snel tot 4000 dollar per jaar aan licentiekosten.

Welk bedrijf wil dat nu betalen?

Ubuntu is niet zo veilig - te simpel om te hacken - maar de gemiddelde nerd lukt dat niet.
Maar admins die alle services eruitknallen en goed testen krijgen het acceptabel veilig - alleen de agencies komen er dan nog doorheen die massaal in de drivers hebben liggen klooien.

Debian is veel veiliger daar, maar moet je ook vanalles aan configureren voor het ok is. Alleen al de USB erinlaten betekent al dat je gehacked wordt, als er maar iets te halen valt - voor het gemiddelde bedrijf is dit geen probleem. En daar zit hem het probleem natuurlijk bij Redhat - voor alles en iedereen die zich niet voorbereiden op aanvallen van agencies is natuurlijk Ubuntu meer dan genoeg security wise.

Dan is er nog een dure markt waarin oracle of HPC gebeurt.

HPC vereist simpelweg SLES of RHEL. Alternatief voor RHEL is dan Scientific Linux, Fedora Core werkt van geen meter en OpenSuse ook van geen meter.

Als het gaat om dure databases met dure licenties dan pas is natuurlijk RHEL of SLES erg aantrekkelijk. De licentiekosten per socket zijn een veelvoud van die 4000 per jaar die RHEL vraagt.

Ook daar zie je edoch dat de wat grotere non-financials toch al de zaak hebben geport, 1 voor 1. Dat gaat vrij massaal en spaart enorme licentiekosten uit, want systeembeheer moesten ze toch al betalen. Ze kunnen dan toe met een kleinere oracle licentie in combinatie met andere databases die het gros van het werk doen en alleen voor wat experts van henzelf dan oracle.

Al met al snap je dan heel goed dat RHEL wild om zich heen slaat.

Lijkt me op lange termijn geen groeimarkt voor RHEL.

Wat ik ook wel eens gedaan heb is ergens ubuntu opgeknald op een server, dan India bellen, root access geven via SSH en ze het daar remote ingelogd op die server gewoon laten uitzoeken en de zaak laten customizen zoals je wilt.

Binnen een dag was alles geregeld.

$1 per uur.

Ubuntu rules daar. Is echt factoren groter dan RHEL en SLES bij elkaar als het gaat om AANTALLEN servers die het aanstuurt; voor aandeelhouders ligt het verhaal anders natuurlijk :)

p.s. als ik zeg agencies dan doel ik niet op NSA - maar op de duizenden al dan niet commerciele inlichtingendienstjes die rondzwerven. USA heeft bijvoorbeeld 1 NSA, maar wel 1200 agencies en daaronder hangen weer duizenden commerciele kleine clubjes die vanalles proberen. DIE roofdieren wil je buitenhouden van je servers, want die verpatsen vanalles en dat komt dan weer in verkeerde handen en dan LIJKT het alsof je gehacked was.

[Reactie gewijzigd door hardwareaddict op 4 april 2012 15:22]

Mooie prijzen voor RHEL, waar baseer je dat op?
Per socket?
En voor 1 guest of unlimited guests?

Het is leuk zomaar wat getallen te gooien, maar volgens mij klopt er geen hout van.
Aangezien RHEL prijs per socket maar per socket-pair gaat.

Bijvoorbeeld $3200 per socket pair voor unlimited guests.
Voor 1 guest per socket pair is...$1300 (premium)

O ja, vergeet niet de wisselkoers naar euro's ;-)
Ik verbaas nogal over dit bericht, want doe systeembeheer werkzaamheden in veel verschillende grote toko's. (enterprise)

Maar ben nog nooit een webserver op Ubuntu tegen gekomen.

Voornamelijk RHEL(CentOS), Solaris en Debian. (en een enkele Windos :'( )

Misschien dat Shuttleworth de Debian's meetelt, want 'Ubuntu=Debian-based'.
En/of de huis/tuin/keuken machientjes voor persoonlijke websites voor x10 tellen.

Ubuntu-server een produkt dat niet voldoet voor Enterprise omgevingen, het nogal wat tekortkomingen.
Zelfs voor het mkb zou ik niet aanbevelen.
In Azie weten ze niet eens hoe ze Redhat moeten spellen en kennen ze alleen Ubuntu.

De wereld is heel wat groter geworden afgelopen 20 jaar en in de IT met name afgelopen 12 jaar.

Voor het MKB dat geen Oracle draait zou ik ubuntu aanraden en een paar dagen lang voor $1 per uur vanuit India dat laten customizen.

Weinig risico terwijl je toch kunt zien hoe het zaakje loopt.

p.s. Rond 2005 toen de quad socket AMD's kwamen bij de meeste bedrijven, toen was Ubuntu de enige keuze. De overige grote distributies zoals SUSE die crashten gewoon tijdens installatie. Uiteindelijk heb je toch altijd weer die customization nodig.

[Reactie gewijzigd door hardwareaddict op 4 april 2012 15:28]

Ik ging laatst bellen met Canonical omdat ik geinteresseerd was in Landscape voor de Ubuntu servertjes die we hebben (wat voor de niet kenner eigenlijk gewoon Debian is). Nu zag ik al op de site dat je het bij een support contract kreeg van 300-nogwat euro per server per jaar. Als je 100 servers heb betaal je dus 30.000+ euro per jaar daar voor. Support wil ik niet eens want dat kan ik prima zelf - ik wil alleen maar Landscape. Maar dat kan dus niet. Je kan alleen support van ze kopen en als je alleen Landscape wilt heb je pech. Wat ik dus raar vind want ik denk dat er voor Landscape een relatief leuke markt is.

Nu gaan we dus kijken naar Scientific Linux met Spacewalk (de open source variant van Satellite) aangezien Ubuntu en Landscape het dus niet wordt. Kortom - raar business model hebben die jongens. Ik geloof er helemaal niks van en klinkt as FUD van Canonical.

En ter info: Landscape en Spacewalk / Satellite is een stuk software om je servers centraal te beheren, uit te rollen en te patchen (simpel gezegd).
als je natuurlijk 100 servers hebt, dan is de kost van 300/server ook relatief te noemen voor je bedrijf. De server een maand up and running houden kost mss meer?

Dat ze een aparte feature niet willen leveren, dat moet je aan hen vragen.
Blijkbaar weet je niet wat FUD is.
Canonical ofwel MS beweerde alleen dat hun aandeel in servers groter is dan RedHat.
Dat noem ik geen FUD.
De aangehaalde statistieken kunnen hooguit een vertekend beeld geven en stelt M.S. de situatie voor Ubuntu servers een beetje te rooskleurig voor. Alle bedrijven doen dit in meer of mindere mate. Voor PR gebruik je positieve cijfers. Misschien is via andere bronnen wel het tegendeel te bewijzen maar dat moet dan eerst gedaan worden. Iets terug roepen zoals de RedHat exec. is precies hetzelfde als wat M.S. doet.
En hoe gaan ze dat meten dan..
Al mijn webservers zijn debian, maar de mensen op het internet zien dat het een MS IIS server is... :+

alleen als een programma gebruikt wordt zoals popularity-contest dan weet je zeker wie wat heeft geinstalleerd.
Ik begrijp niet helemaal waarop deze getallen gebaseerd worden. Zo kun je bij mijn webserver niet zien welk OS er op staat. Daarnaast is de webserver ook afgeschermd en staat er alleen "Apache webserver", uit beveiligingsoverwegingen. Niemand, behalve kwaadwillenden kunnen er iets mee en het is alleen voor mij handig om te weten welke softwareversies ik gebruik en dat ik ze up-to-date houdt.
Niemand die dus weet dat ik Debian gebruik.
En ik ben niet de enige die afgeschermd heeft welke software hij gebruikt.

Beide bedrijven kunnen dus onmogelijk representatieve cijfers hebben.
Als je van een scan uitgaat die websites scant: niet betrouwbaar, zie hierboven.
Als je van aantal downloads uitgaat: onmeetbaar door mirrors en bittorrent
Als je van aantal zoektermen uitgaat: niet representatief, aangezien Ubuntu ook veel door beginners wordt gebruikt.
Ik denk (dat is dus niet gestoeld op harde feiten), dat Debian en CentOS gezamenlijk het grootste marktaandeel hebben op de servermarkt.
Uiteindelijk is voor commerciele bedrijven als Canonical en Red Hat het enige waar het om gaat hoeveel betalende gebruikers je hebt. Een Ubuntu install doet de schoorsteen niet roken, een Ubuntu support contract wel. Tis niet alsof ze een ads model hebben waar elke eyeball geld oplevert.

[Reactie gewijzigd door Dreamvoid op 3 april 2012 22:45]

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True