Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 70 reacties
Submitter: MacWolf

Het Open Source Initiative heeft het Duitse kartelbureau gevraagd de overname van Novell-patenten door onder andere Microsoft nader te onderzoeken. OSI verwacht dat de patenten gebruikt gaan worden tegen de opensourcecommunity.

OpenSource OSI-logoEerder deze maand werd bekend dat een consortium met de naam CPTN een deel van de patenten die Novell in handen heeft, gaat overnemen. Novell werd onlangs overgenomen door Attachmate, waarna de patenten in de verkoop gingen. CPTN, een samenwerkingsverband tussen Microsoft, Oracle, Apple en ECM, heeft 450 miljoen dollar over voor de patenten van Novell.

Het Open Source Initiative is niet blij met de transactie, en stelt dat dit voor grote problemen kan zorgen binnen de opensourcewereld. Een deel van de Novell-patenten hebben namelijk betrekking op Linux en Unix, en OSI verwacht dat CPTN de nieuw verworven patenten in wil gaan zetten tegen opensourcesoftware. De bedrijven die onderdeel zijn van CPTN zouden volgens OSI opensource-software geen warm hart toedragen. OSI heeft daarom een verzoek ingediend bij het Duitse kartelbureau om de transactie nader te bekijken. Het bureau heeft de aanvraag momenteel in behandeling. Wanneer en of er een uitspraak volgt, is nog niet bekend.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (70)

Tot in hoeverre is het mogelijk om nu nog geld voor de patenten te vragen. Novell heeft de OS gemeenschap toestemming gegeven om gebruik te maken van onderdelen waar hun patenten op hadden. Deze toestemming kan volgens mij niet zomaar teniet worden gedaan door een overname van een ander bedrijf.
Dat is ook onduidelijk.
Mogelijk denkt het Open Source Initiatief dat in open source software ook veel zaken zitten waar ze geen licentie of belofte voor hebben.
Novells is lid van het OpenInventionNetwork
Iedereen die NU lid is van het OIN () heeft eens levenslange licentie.
Maar nieuwe bedrijven/mensen die na de verhandeling van de patenten lid worden niet meer.

Uitleg registratie hier
http://www.groklaw.net/article.php?story=20101206205654916
Novell heeft de OS gemeenschap toestemming gegeven om gebruik te maken van onderdelen waar hun patenten op haddenrusten.
Hun patenten hebben niet op onderdelen, maar hun patenten kunnen wel ergens op rusten

edit:
@ANW
Hehe, in de eerste persoon "hun" in plaats van "zij" zou wel heel beroerd taalgebruik zijn. Laten we er van uit gaan dat het niveau op tweakers hoger ligt

[Reactie gewijzigd door 84hannes op 30 december 2010 18:11]

Dat gezeik met patenten gaat de innovatie echt afremmen.

Zolang het mogelijk blijft om kennis te 'vernietigen' simpelweg omdat jij de eerste was die op een bepaald idee komt, betekent dat kennis een 'eigendom' wordt, en je kunt eisen dat alleen jij die kennis mag praktiseren en niet anderen.

Het idee van patenten was om bedrijven die écht innoveren te beschermen tegen 'copy cats' die jouw product kopiëren en er zelf winst mee gaan maken. Maar we zien waar het schip is gestrand: de patenten zijn de ammunitie waarmee bedrijven legale oorlogen voeren, waartegen geen enkel leger bestand is.

Nu is het opkopen van een jong bedrijf met allerlei 'strategisch interessante' patenten kinderspel, en je kunt er daarna gelijk je tegenstanders mee aanklagen, zoals Oracle met Java doet bijvoorbeeld en zo zijn er natuurlijk tig voorbeelden.

Patenten staan haaks op de free flow of information, en zal de innovatie in komende decennia alleen maar afremmen, omdat teveel innovatie niet in het belang is van een handjevol bedrijven die de macht hebben gegrepen en sterk hebben gelobbied om wetgeving te krijgen zoals deze nu is.

Wanneer vechten we terug? Wanneer eisen we dat kennis tot het universum behoort, in plaats van dat een bedrijf kan handelen met het exclusief recht op bepaalde kennis? Wanneer eisen we dat iedereen vrije toegang tot kennis moet hebben, zeker als deze kennis onafhankelijk van andere bronnen is verworven. Zo zijn Fahrenheit en Celcius ook ongeveer op hetzelfde moment en onafhankelijk van elkaar bedacht; we hebben die oorlogs-patenten helemaal niet nodig, het werkt alleen maar averechts en houdt belangrijke innovaties tegen omdat de belangen van bedrijven vaak haaks staan op die van ons consumenten.

Amen.
Even een kleine nuance aanbrengen in je betoog: dit gaat vooral op voor softwarepatenten. Er zijn ook gebieden waar patenten wel degelijk een toegevoegde waarde hebben, dan denk ik met name aan de farmaceutische industrie waar het ontwikkelen van nieuwe behandelmethoden jaren werk en miljarden aan investering kost. Dat is denk ik juist een gebied waar het opheffen van patenten juist tegen innovatie zal werken (zonder de bescherming van patenten is het tenslotte maar de vraag of het bedrijf al de investeringen in onderzoek er wel uit kan halen)

Maar zolang je het over softwarepatenten hebt, ben ik het 100% met je eens.
Probleem is, meer dan 80% (eigen schatting) van de patenten die de laatste paar jaar worden aangevraagd bij USPTO zijn softwarepatenten.

Dus als softwarepatenten slecht zijn voor innovatie, is het meerendeel van de recente patenten dat dus ook!
Even een kleine nuance aanbrengen in je betoog: dit gaat vooral op voor softwarepatenten. Er zijn ook gebieden waar patenten wel degelijk een toegevoegde waarde hebben, dan denk ik met name aan de farmaceutische industrie waar het ontwikkelen van nieuwe behandelmethoden jaren werk en miljarden aan investering kost.
Die industrie is zo duur geworden juist omdat er met de patenten een hoop valt te verdienen. Farmaceutisch onderzoek is vrij vaak het recht toe recht aan proberen van een hoop aantal varianten en hopen dat er vroeger of later eentje werkt. Dat kan veel goedkoper dan het nu kan, maar dan wordt er ook minder verdiend. En die patenten op medicijnen vind ik persoonlijk verwerpelijk. En de bedrijven die dan klagen dat er dan geen medicijnen meer komen. Onzin.
Farmaceutisch onderzoek is niet alleen duur vanwege het onderzoek zelf, maar omdat nieuwe medicijnen uitgebreid getest moeten worden voordat ze op de makt gezet mogen worden. En vooral dat is duur, want dat kan je helaas niet in een reageerbuis doen. Ik hoop niet dat je wilt dat medicijnen dan maar wat minder getest worden. Nu komt het al regelmatig voor dat medicijnen, ondanks uitvoerige tests, gevaarlijk blijken te zijn.

En ja, een bedrijf zal inderdaad wel uitkijken om te investeren in nieuwe medicijnen als hij weet dat er geen mogelijkheden zijn die investering weer terug te verdienen.
Dat is alleen een probleem als je van mening bent dat medicijnonderzoek door "de markt" gedaan moet worden. Onderzoek naar medicijnen zou prima vanuit algemene middelen gefinancierd kunnen worden. In de Nederlandse situatie doen we dat indirect toch al - via de zorgverzekering. Dat haalt gelijk de perverse prikkel onderuit dat het voor de pharmaceutische industrie lonender is om een marginaal beter antidepressivum te ontwikkelen dan een medicijn tegen malaria, Het antidepressivum wordt immers lang geslikt door relatief rijke patienten...
Aan patenten op behandelmethoden kleven toch ook wel een paar nadelen:
...die dan vervolgens zo duur worden dat het overgrote deel van de wereldbevolking er geen gebruik van kan maken
...voor "onrendabele" ziekten wordt niet ontwikkeld
...patenten op geneesmiddelen die een ziekte daadwerkelijk genezen worden door consortia opgekocht, waardoor patiënten de rest van hun leven 'genees'middelen moet blijven gebruiken om de ziekte onder controle te houden of om de symptomen ervan te onderdrukken.

Dank je feestelijk.
Nee de gedachte achter de preek gaat op voor alles in het leven.
.
...voor "onrendabele" ziekten wordt niet ontwikkeld
Jij wou zeggen dat jouw als jouw naaste lijdt aan ziekte dat jij niet probeert te doen wat je kan? Maak je eigen leven lekker afhankelijk van een ondernemer!!! Die laat je leven zolang jij geld heb hoor!!! En daarna besta je niet meer voor hem.

Mensen,
Als je nou eens een keer buiten de lijnstjes ga nadenken, dan zie ook gelijk wie die lijntjes heeft getrokken. Namelijk de mensen die macht en welzijn verdienen aan jouw.

We zijn echt niet geevalueerd tot dominantse levens vorm dankzij Top down management.

Blijf maar lekker geloven wat je opgedragen wordt hoor. Maar ik denk toch liever voor mezelf.

[Reactie gewijzigd door eknem op 30 december 2010 20:15]

Preach brother Preach!
Patenten en software is zoals altijd een spijtige zaak. Hebben ze dan niets geleerd sinds Philips in 1970 heel wat bedrijven heeft aangeklaagd wegens het gebruik van bewegende pixels - waar zij vele jaren op voorhand een patent op hebben genomen?

Als zij 450m dollar kunnen vrijmaken om dat patent te kopen zal het niet zomaar zijn omdat ze dat geld kunnen terugkrijgen door het gebruiken ervan, rechtzaken tegen patentmisbruik zijn nog steeds in om wat extra geld te verdienen en je concurrentie te vertragen.
Dat gezeik met patenten gaat de innovatie echt afremmen.
De geschiedenis is tot nu toe het tegendeel aan het bewijzen.
Er zijn duizenden patenten, er zij er nog nooit zoveel geweest als nu en innovaties gaan op dit moment op duizelingwekkende snelheid. Met name op het gebied van virtualisatie en SBC.

Dit valt denk ik onder de noemer "zal zo´n vaart niet lopen".
Het zal om delen van Linux gaan waarover men met patenten misschien moeilijk zou kunnen gaan doen.
Ik vraag me dan wel af welke delen, want alle GNU tools zijn nog steeds een enorm deel van Linux en die kunnen het niet zijn, de Linux kernel kan het niet zijn dus dan zal het om erg specifieke software gaan.
Waarom zouden er niet wat Patenten de Linux kernel of GNU Tools kunnen raken? Als jij een patent hebt op een programma dat een weergave laat zien van een bestandssysteem, dan kun je al direct 'ls' aanvallen.

Daarom zijn software patenten, en te generieke patenten zo gevaarlijk. Je kunt alles in een patent formuleren.
Ten eerste: dan hadden ze dat al vanaf cp/m moeten hebben. Dus ruim 30 jaar terug. Ik kan men niet voorstellen dat de ICT wereld dan niet van zo'n patent op de hoogte zou zijn. Anders: prior art.

Ten tweede: het staat mij (en jou) vrij om op ons gemak Linux aan te passen en te gebruiken. Het is Open Source. Dan kan MS veel willen, maar net zoals bij muziek: er zijn er veel te veel die meedoen en als de kosten van een rechtzaak veel hoger zijn dan de mogelijke baten bij winst, is het gewoon dweilen onderaan de Niagara Falls.

Ten derde: leuk dat amerikaanse systeem, maar "this is europe". Ook in Azie, Afrika en Latijns Amerika liggen ze niet echt wakker van wat Amerika wil. Brazilie maakt volgens mij gewoon aidsmedicijnen ondanks het patent daarop (wat zij niet hebben) en hoe rusland/midden-oosten en china over Amerika/patenten en IP denken weten we vermoedelijk allemaal wel.
Het was maar een fictief voorbeeld ter illustratie, joh :)

De rest weet ik ook al lang :)
[...]


De geschiedenis is tot nu toe het tegendeel aan het bewijzen.
Er zijn duizenden patenten, er zij er nog nooit zoveel geweest als nu en innovaties gaan op dit moment op duizelingwekkende snelheid. Met name op het gebied van virtualisatie en SBC.
Maar is er ook een relatie tussen de innovaties en de patenten? Er zijn bv. geen patenten op html of http, toch is het internet redelijk van de grond gekomen. Wanneer je dit voorbeeld als leidraad zou nemen, kun je patenten direct afschaffen, ze voegen blijkbaar niets toe.

Softwarepatenten zijn overigens alleen geldig in de VS en niet in de rest van de wereld.
Patenten voegen helemaal niks toe.
Wellicht een `veilig´ gevoel voor diegene die pionieren op nieuwe technieken en daar veel energie in steken.

Maar dat patenten innovatie afremmen, daar geloof ik helemaal niets van.
Je kan die stelling ook makkelijk omdraaien en zeggen dat `nu creaties bescherming hebben is het lucratiever om iets nieuws te bedenken want dan is het ook echt van jou´.

En van bovenstaande stelling weet ik ab-so-luut niet of ie waar is.
Maar om even het punt te maken....het is denk ik te kort door de bocht om te stellen dat patenten automatisch innovatie tegenhouden omdat je makkelijk met een misschien wel net zo kort-door-de-bocht stelling het tegendeel kan beweren.

Nu worden patenten al heel lang voor politieke spelletjes gebruikt en gaan sommige patenten veel te ver in valt er veel te veel onder te scharen.
Dit is wel een vervelend fenomeen, in die zin, dat het bedrijven ruimte geeft om met modder te gooien en elkaar te irriteren. zaken waar de maatschappij helemaal niets aan heeft. Bescherming van je creatie...het uitgangspunt. Is echter geen slecht recht.
Softwarepatenten houden volgens mij veel innovatie tegen. Bij software-ontwikkeling zijn alle bedenksels van mensen terug te herleiden tot fundamentele functies en procedure's die op dit moment terug zijn de vinden in de studieboeken.
Iemand die een complexe constructie heeft samengesteld van die basisprincipes (een programma dus) en daar patent op gaat aanvragen eigent zichzelf in feite de rechten toe van bestaande technieken.
Een softwarepatent zou alleen van toepassing moeten zijn op nieuwe uitvindingen en niet op zaken die samengesteld zijn uit bestaande oplossingen.
Een patent op het plaatsen van een toolbar op een bepaalde plek in een browser slaat helemaal nergens op. Er heeft niemand iets uitgevonden, sterker nog: het niet innovatief zijn wordt zo alleen maar gestimuleerd want je kunt je rechten gewoon 'ophalen' zonder echt iets te maken.

[Reactie gewijzigd door blorf op 2 januari 2011 10:43]

wat een complete onzin,

de ontwikkelingen gaan nu juist zo snel omdat men massaal patenten aan het ontduiken is en omdat virtualisatie tot nu toe grote rechtzaken bespaart is gebleven, als die patenten oorlog er komt dan heb je nog helemaal niets gezien, dat hele incidentje met SCO stelt dan minder voor dan mevrouw van dijk die de gemeente aanklaagt om het struikelen over een kiezel...
Op een perverse manier grappig om te zien dat het boegbeeld van OpenSource, Linux, dreigt te kapseizen. Maar goed, het moet natuurlijk nooit gebeuren. Linux is een prachtig systeem juist omdat het OpenSource is, afbraak hiervan zou de gehele computerwereld ten nadele zijn.
Oracle en Apple hebben totaal geen interesse om OS te torpederen. Beide zijn er op een bepaalde manier (deels) afhankelijk van. Dus die zullen niet actief patenten gebruiken om aan te vallen.

MS zal het ook voornamelijk gebruiken om zich tegen rechtzaken te beschermen. Wat ECM doet, weet ik niet.
Tuurlijk gaan ze het niet torpederen, want een gezonken koe met een gat in de romp kan je niet uitmelken!

ed: Dus illegaal worden zoals zeduude hieronder zegt (+1 voor de naam overigens) is niet aan de orde, enkel dat NSA en consorten en talloze Android-boeren voortaan geld moeten afdragen voor systemen die ze gebruiken. En dat geld mogen die grote bedrijven dan weer afstaan aan Paul Allen, en kijk eens hoe goed voor de innovatie, die patenten: Een van de rijkste mensen op aarde wordt nog rijker over de ruggen van uitvinders / ontwikkelaars / onderzoekers die hard werken.

Wat goed en noodzakelijk voor de economie en innovatie toch zeg, die patenten!

[Reactie gewijzigd door kidde op 30 december 2010 14:56]

Er gaat helemaal niets kapseizen, jonge padawan. Dit is allemaal FUD.
Ik zou zeggen, neem een patent op 'slap lullen' en de hele patent wereld staat op zn kop....

Ik denk dat r heel wat isp's en andere bedrijven ineens een probleem aan de haak hebben als linux illegaal wordt... draai zelf 11 debian based servers en 2 gevirtualiseerde debs.. zal lastig worden om ineens te gaan betalen voor die hap, en ondenkbaar om over te stappen naar iets als windows, zelfs osx zal te hoge kosten meedragen..

Het belang van linux in de inet/mobiele/embedded/industriêle wereld is al te groot, daarnaast zullen er heel wat landjes hun middelvinger opsteken tegen die patenten en bedrijven daar achter.
Volgens mij hebben de huidige linux implementaties een licentie op het gebruik van de patenten. Deze is namelijk met Novell afgesproken, of automatisch verkregen dankzij de OS licentie die op de betreffende software(delen) rust.

Oftewel huidige servers zijn "veilig" het gaat voornamelijk om toekomstige implementaties van de programma's, waarbij een vernieuwde licentie moet worden afgesproken met de nieuwe eigenaren van de patenten.
Uiteraard is dat een groot probleem, omdat bugs/security leaks mogelijk niet meer gedicht kunnen worden omdat men geen licentie meer heeft.
De octrooi beschermings deal tussen Novel en Microsoft is alleen van toepassing op klanten van Novel en Microsoft.

Als jij dus Ubuntu, Red hat, Fedora, Debian of een andere distributie gebruikt die niet van Novel is, zou je in theorie door Microsoft aangeklaagd kunnen worden, gezien het feit dat dat bedrijf jarenlang heeft beweerd dan de Linux kernel diverse patenten van Microsoft schendt. Hoe geloofwaardig die claim is, is weer een andere discussie. Gezien het feit dat MS tot zover niemand daadwerkelijk heeft aangeklaagd, noch heeft willen aanduiden welke patenten dan wel geschonden zouden worden, is het naar alle waarschijnlijkheid onderdeel geweest van een FUD campagne.

Maar in ieder geval, een contract tussen MS en Novel is *niet* een contract tussen CPTN en Linux gebruikers, of tussen CPTN en Novel of tussen CPTN en MS.

Dat betekent dus dat CPTN, het bedrijft dat diverse patenten heeft overgekocht van Attachmate, de nieuwe eigenaar van Novel, dus in principe niet gebonden is aan het contract tussen MS en Novel en dat CPTN dus, als ze patenten hebben die betrekking hebben op Linux, iedere Linux gebruiker en iedere Linux leverancier zouden kunnen aanklagen.

Het is op dit moment echter niet zeker of CPTN patenten heeft die betrekking hebben op Linux. Volgens een persverklaring van Novel in ieder geval niet. Maar gezien het feit dat MS, Oracle, etc. ongeveer 450 milioen op de tafel hebben gelegd voor deze patenten zegt toch ook wel weer wat.

Het wordt interresant om te zien hoe dit verder verloopt.

Ik ben in ieder geval blij met de actie van OSI om te proberen deze transactie tegen te houden omdat de grootste spelers op de IT markt hiermee mogelijkerwijs een kartel vormen op diverse sleuteltechnologien in de IT sector. Wat dat betreft is deze hele zaak significant breder dan enkel Linux en opensource. De kern is eigenlijk dat de bedrijven die een significant deel van de IT markt in handen hebben een samenwerkingsverband aangaan (middels CPTN) om de markt onderling te verdelen en te verdedigen tegen kleinere spelers die een bedreiging zouden kunnen vormen op de lange termijn.

[Reactie gewijzigd door awulms op 1 januari 2011 02:12]

Ik zou zeggen, neem een patent op 'slap lullen' en de hele patent wereld staat op zn kop....
Helaas is er al meer dan voldoende 'prior art', alleen op tweakers.net al...

[q]Ik denk dat r heel wat isp's en andere bedrijven ineens een probleem aan de haak hebben als linux illegaal wordt... [\q]

Linux zal niet illegaal verklaard worden. Hooguit dat wordt vastgesteld dat Linux inbreuk maakt op patenten en dat de patenthouders recht hebben op een bepaalde vergoeding. Echter geldt op historie van Linux/Novell durf ik zelfs dat ernstig te betwijfelen.
draai zelf 11 debian based servers en 2 gevirtualiseerde debs.. zal lastig worden om ineens te gaan betalen voor die hap, en ondenkbaar om over te stappen naar iets als windows, zelfs osx zal te hoge kosten meedragen...
Het zal Microsoft en de zijnen niet zozeer te doen zijn om jouw privé serverparkje aan te pakken, en waarschijnlijk zelfs niet om het eventuele geld wat ze met rechtzaken kunnen lospeuteren. Een belangrijker reden zal zijn om FUD (onzekerheid) te creëren rondom Linux (net zoals indertijd met SCO), zodat men bij toekomstige investeringen eerder geneigd is naar andere oplossingen dan Linux te kijken.

Een andere reden om patenten te verkrijgen is puur defensief; voorkomen dat zij zelf worden aangeklaagd voor het schenden van die patenten en om eventuele aanklagers terug te kunnen pakken indien zij worden aangeklaagd voor het ongeoorloofd gebruik van patenten van die tegenpartij. Grote multinationals hebben een dermate grote patentportfolio dat ieder bedrijf dat producten maakt gegarandeerd wel een aantal patenten van hun schend.

Ik ben benieuwd hoe IBM zich zal opstellen in deze kwestie.
Het belang van linux in de inet/mobiele/embedded/industriêle wereld is al te groot, daarnaast zullen er heel wat landjes hun middelvinger opsteken tegen die patenten en bedrijven daar achter.
Dat gebeurt nu ook al, dus wat dat betreft maakt het niet zoveel uit. Het wordt een ander verhaal indien het op zodanige schaal gebeurt dat de grote multinationals (met hun lobbyisten) er last van gaan krijgen. Dan zal het ongetwijfeld via de wereld handels organisatie gespeeld worden, wat tot bijv. import-heffingen/-beperkingen/-verboden kan leiden.
Ik zou zeggen, neem een patent op 'slap lullen' en de hele patent wereld staat op zn kop....
Omdat ze massaal prior-art claimen? :)
De bedrijven die onderdeel zijn van CPTN zouden volgens OSI opensource-software geen warm hart toedragen.
Pardon? Apple is er onderdeel van, en dat is echt wel Open-Source friendly.
Ik kan me anders zo snel niets van Apple verzinnen wat van hunzelf uit opensource is, alleen software die opensource is vanwege de licentie erop (Apple leent wel eens wat van opensource projecten, en is wel zo handig de licentie daarvan te respecteren).
Apple heeft wel aardig wat open-source projecten lopen hoor, paar voorbeeldjes:
- WebKit
- Darwin (de basis voor Mac OS X)
- Bonjour
- launchd
- libdispatch

Daarnaast is Apple één van de grootste sponsors van projecten als LLVM, LLDB en Clang (compiler en debugger technologie die in de toekomst GDB moet vervangen). Ook is Apple gestart met de OpenCL API, waarna deze is overgedragen aan de Khronos groep. OpenCL is een populaire API voor GPGPU taken.

Edit: uiteraard niet uit liefdadigheid. Apple heeft er baat bij als OpenCL populair wordt, om een situatie als DirectX vs OpenGL te voorkomen. Adoptie is ook belangrijk voor Bonjour en WebKit (meer WebKit compatible browsers betekent dat designers rekening houden met WebKit bij het ontwikkelen van websites). LLVM, LLDB en Clang zal in de toekomst de standaard compiler en debugger technologie worden voor Xcode. Door de combinatie LLDB en LLVM wordt debuggen sneller en makkelijker, dat komt de kwaliteit van applicaties op Mac OS X en iOS ten goede.

[Reactie gewijzigd door MacWolf op 30 december 2010 14:26]

dcm360 noemt ook de licentie er op, webkit is een afgeleide van de KHTML rendering engine en zal daarom ook opensource moeten blijven.

Een andere grote van Apple is CUPS.
Een andere grote van Apple is CUPS.
Cups is door Apple gekocht.

Zie deze link.
Rick Richardson writes to note a posting on cups.org that reveals that Apple, which in 2002 first licensed CUPS for printing in OS X, purchased the source code last February and hired its main developer, Michael R. Sweet. Sweet
Ze hadden het mogelijk onder een andere licentie kunnen uitgeven maar dan waren ze zeker dat Cups geforked zou worden.
Zoals dcm360 al zegt, Apple respecteert de licentie van anderen.
  • Webkit is afgeleid van KHTML
  • Darwin is afgeleid van FreeBSD
edit:
Ik heb het even nagezocht, maar voorzover ik kan vinden zijn de andere voorbeelden die je noemt wel een eigen creatie van Apple.

[Reactie gewijzigd door 84hannes op 30 december 2010 15:01]

Maar ze spelen het niet altijd even mooi. De relatie tussen het KDE team en Apple is zeer lang verzuurd geweest.
Maar ze spelen het niet altijd even mooi. De relatie tussen het KDE team en Apple is zeer lang verzuurd geweest.
Als ik 1 ding geleerd heb van Open Source land is dat er een aantal hele grote ego's rondlopen. Enorme ruzies zijn zowat de norm.
Precies. KDE heeft naar mijn ervaring developers met ego's die groter zijn dan die van GNOME, maar dan komt dat misschien door dat de mailinglists van de grotere distro's vaker over KDE spreken dan GNOME... Dat zou ik niet weten.
Het punt is inderdaad dat iedereen denkt dat ze het beste idee hebben, terwijl dat meestal niet zo is.

Bij KDE vs. Apple is het waarschijnlijk iets van KDE vraagt Apple: doe dit. En Apple die dan reageert met: los het zelf maar op, we hebben een bedrijf, en dat leeft van geld, niet van lieve dingen.
WebKit is gekomen van KHTML, de basis van Konquerror. Deze was GPL, en daarom moet WebKit dus ook GPL zijn.

Darwin bevat veel code van onder andere BSD, NeXTSTEP, en Mach. En Mach is voor zover ik weet op GPL gecodeerd, dus moest Darwin ook opensource worden.

Bonjour is niet volledig opensource, gedeeltes zijn echter vrijgegeven onder de Apache License.

Apple doet projecten niet zomaar als opensource releasen uit liefdadigheid, maar uit noodzaak ivm andere software waar het op gebaseerd is.
Dat laatste is niet correct. Natuurlijk is er altijd 'noodzaak' als het om patenten gaat, maar buiten dat heeft het nog veel meer voordelen. De enige manier om een platform groot te maken, is als het kan samenwerken met andere platformen. Als je al groot bent laat je dat soms links liggen en denk je alleen aan jezelf (Windows) maar als je dat nog niet bent (Mac OS X) moet je toch aan universele functionaliteit denken. Als Apple dan open source software gebruikt, ondersteunt, e.d. dan profiteren ze daar uiteindelijk dus ook zelf van. En als de publieke basis voor basale zaken als C compilen, optimaliseren en debuggen, dan wordt de hele wereld er beter van. En als de hele wereld beter wordt, heeft een bedrijf zoals bijv. Apple een grotere markt, en daar krijgen de jongens die bij de financiele afdeling werken een grote banaan van.
Pardon Apple Open-Source friendly? Jah voor de PR afdeling zeker :+ Wat heeft apple bijgedragen aan code en projecten .... webkit .... .... Als Apple al iets beschikbaar stelt wordt het vrijgegeven onder de ; APPLE PUBLIC SOURCE LICENSE - errug GPL :N
Lees dit artikel maar eens; http://daringfireball.net/2006/06/apple_open_source over je homies :X
Als Apple al iets beschikbaar stelt wordt het vrijgegeven onder de ; APPLE PUBLIC SOURCE LICENSE - errug GPL
GPL is niet de definite van Open Source. Voor de GPL er was, waren er al andere opensource licenties, en licenties zoals de BSD license ( waarop de MIT, Apache en Apple, Mozilla licenses gebasseerd zijn) zijn VEEL vrijer dan de GPL.

Apple doet vreselijk veel opensource, en maken ook hun eigen dingen opensource (onder die hele vrije BSD style license). Maar als je niet verder kijkt dan de GPL, ja, dan zul je 't vast niet erg leuk vinden. Maar gelukkig is er veel meer dan alleen die - best wel enge - GPL.
GPL is een parasiet, een licentie die geen voordeel voor de eigenaar van de code heeft want iedereen kan er zomaar mee weglopen. Ik vind het niet gek dat een groot bedrijf als Apple, Microsoft, etc. er geen interesse in heeft om daar z'n vingers aan te branden.
Neen, GPL legt nog voldoende beperkingen op imho. Er zijn andere opensource licenties waarbij je als eigenaar van de code zowat alle rechten opgeeft, waarbij je geen verplichting hebt om je afgeleide terug vrij te geven.
haha - ik wist wel dat JIJ geen verstand had van software ;)

gpl is JUIST geen paraciet in tegendeel, het is een share and share forever licentie, kortom ik deel mijn code op voorwaarde dat alle aanpassingen verbeteringen en bugfixes ook bij mij en alle andere worden teruggegeven kortom niets paraciet,

bij licenties als ie van BSD is dat heel anders, dan mag je vaak gewoon code jatten zonder ooit nog iets voor terug te doen. maar dat heeft niets met GPL te maken
Dat dus. GPL is geen optie voor een bedrijf. Dan is BSD nog een betere. Of uiteraard een eigen open licentie.
BSD is wel meteen het andere uiterste.

Er zijn nog zat licenties er tussen in zoals de LGPL (Lesser GPL), MPL (Mozilla Public License), APL (Apache Public License), EPL (Eclipse Public License), etc. die allemaal veel gebruikt worden.
Je hebt blijkbaar niet door dat de Mozilla, Apache en Apple licenses (alsmede nog veel anderen) allemaal gebaseerd zijn op de BSD license. Het enige verschil tussen de licenses is wie het copyright heeft. ( in het geval van BSD: de regents of the university of california, logisch dat je als Mozilla of Apple zijnde daar even je eigen naam van maakt)
Je hebt blijkbaar niet door dat de Mozilla, Apache en Apple licenses (alsmede nog veel anderen) allemaal gebaseerd zijn op de BSD license. Het enige verschil tussen de licenses is wie het copyright heeft. ( in het geval van BSD: de regents of the university of california, logisch dat je als Mozilla of Apple zijnde daar even je eigen naam van maakt)
Dat is onjuist. De zaak ligt veel complexer dan slechts een naams wijzigingetje in de licentie. Bijvoorbeeld de MPL (Mozilla Public License) ligt tussen de BSD en GPL qua restricties.

Het is zelfs zo dat de BSD licentie compatible is met de GPLv2 maar de Apache en Mozilla Public license NIET compatible zijn met de GPLv2 licentie. Met andere woorden je kan geen applicatie maken die bestaat uit GPLv2 en Apache en/of Mozilla license code en die distribueren.

http://www.apache.org/licenses/GPL-compatibility.html
Despite our best efforts, the FSF has never considered the Apache License to be compatible with GPL version 2, citing the patent termination and indemnification provisions as restrictions not present in the older GPL license. The Apache Software Foundation believes that you should always try to obey the constraints expressed by the copyright holder when redistributing their work.
U spreekt zichzelf nogal tegen, tuurlijk kan niet iedereen er mee weglopen, anders had Microsoft dat al lang gedaan!
GPL is een parasiet, een licentie die geen voordeel voor de eigenaar van de code heeft want iedereen kan er zomaar mee weglopen. Ik vind het niet gek dat een groot bedrijf als Apple, Microsoft, etc. er geen interesse in heeft om daar z'n vingers aan te branden.
Ik vind het ook niet gek nee!! maar die rechtvaardiging die ik bij jouw proef deel ik in het geheel niet!!!

Wat de boer niet kent dat lust ie niet.

Heel die gedachten blokeerd juist de vooruit gang en het sucsesvol doorbreken nieuwe verdien modellen.(Bijv. het model van Google om in jouw commerciele denkwijze te blijven) Software in welke vorm ook is niet meer rendabel te verkopen. Dat principe is doorzich zelf ingehaald en verouderd. Daarnaast denk ik dat juist copyright en patent recht de parasiet is die veel onrecht in stand houd.
HEBZUCHT!!! Nog niet geleerd.?

Als jij iets maakt en het niet met een ander wil delen. Betekend dat nog niet dat er niemand anders is die het ook kan/wil/gaat maken. En het wel wil delen. Mogen mensen die niet hebzuchtig zijn aljeblieft ook hun vrijheid behouden???

Daarnaast ben je lucht aan het verkopen als je software werkoopt. Waarmee die zogenaamde finacieele luchtbel weer opnieuw mee gevuld wordt. Zodat we hoe dan ook weer opnieuw een crisis krijgen.

Ik schreef vroeger ook software voor een baas. Maar dan gewoon eerlijke maatwerk software. uurtje factuurtje zoals eerlijke ondernemers dat noemn. De kosten waren mijn arbeids uren. Er zit geen atbeid of matriaalkosten in het maken van een kopie. Vat je me?

[Reactie gewijzigd door eknem op 30 december 2010 18:08]

Apple is er onderdeel van, en dat is echt wel Open-Source friendly.
Nu al de beste grap van 2011! Apple zit in de BSA (samen met Autodesk, Microsoft, Adobe en al die andere "open source-vrienden), u weet wel, dat belangenclubje die softwarepatenten erdoorheen proberen te drukken in de EU via sneaky methoden, en dat al jaren lang!

Zodoende kunnen bedrijven als Red Hat, Canonical, HTC enz. dan in Europa meer geld gaan lappen aan de leden van de BSA en krijgen we dat hele patentcircus hier ook in de EU.

Nee, softwarepatenten zijn de grootste vijand van open source, en iedereen die dit erdoor probeert te douwen zoals Apple zijn ook vijanden!

Nog afgezien van de moeite die de BSA doet om Europese ontwerp-wetten die 'open source software prefereren' van de baan te krijgen.

En nog afgezien van het feit dat het Apple is die in WHATWG een open formaat voor video voor HTML5 tegenhoudt, en die al jarenlang geen Theora in hun codec willen opnemen en daar geen reden voorgeven.

En nog afgezien van het feit dat hun AppStore-voorwaarden zo zijn dat er geen GPL-software gedistribueerd kan worden.

Apple 'vriend van open source', wat een lacher!

@arjankoole: Nee, iemand die lid is van een club dat in het leven is geroepen ten behoeve van het propageren van gesloten software ten koste van wat dan ook (inc. open source software dus) kan geen "vriend van open source" zijn. Volgens mij heb ik genoeg voorbeelden gegeven om te laten zien hoe dit in de praktijk blijkt. Allicht heeft Apple een paar open sourceprojectjes, maar de meeste waren al open voordat Apple ze ging gebruiken.

Zoals bekend draait de GPL erom dat de code zo vrij mogelijk is, en niet dat de gebruiker van de code zoveel mogelijk vrijheid heeft als bij BSD. Logisch dus dat de GPL paal en perk stelt aan het onvrij maken van code zoals door gesigneerde / gehashte OS'en, en BSD niet. De ene licentie is dus vrijer tov. de gebruiker, de andere tov. de code. Claimen dat de een beter/vrijer dan de ander is, is dus net zo'n onzin als claimen dat eiwitten voor een mens beter zijn dan koolhydraten.
Iedereen die er zelf ooit fatsoenlijk over heeft nagedacht weet dat bijna alle vrijheden ten koste gaan van andere vrijheden.

De voornaamste partij die propaganda verspreidt is de BSA, die zijn daarvoor opgericht.Ik niet, ik werk niet eens in de IT.

[Reactie gewijzigd door kidde op 30 december 2010 18:41]

Je kletst de propagande mooi na.

Dus omdat iemand lid is van clubje A, kan hij niet ook aanhanger zijn van clubje B?

Apple heeft een vrijere opensource license (gebaseerd op de BSD license, net zoals die van MIT, Mozilla, Xorg en nog vele, vele anderen) dan die hele GPL bij elkaar. Waarom denk je dat Linus Tovalds zelf niet aan de GPLv3 wil, en de linux kernel op GPLv2 houdt? Juist, omdat de GPL steeds restrictiever wordt.
Nee, softwarepatenten zijn de grootste vijand van open source, en iedereen die dit erdoor probeert te douwen zoals Apple zijn ook vijanden!
Dus het is zwart, of wit, maar kan nooit grijs zijn. Doe je ogen eens open man. En bedenk je heel goed wat je loopt te zeggen.

Zelfs RedHat en Canonical hebben closed source dingen in hun arsenaal.
Linus Tovalds?

Die gast loopt ook wat naast zijn schoenen.
Alsof zijn stellingen leiding gevend moeten zijn.

Ook hij hoort bij een zwart-witte wereld.
Doe doe je ogen open en bedankt dat er meer grijstinten zijn dan de standaard zwart-grijs-wit.
Die gast loopt ook wat naast zijn schoenen.
Alsof zijn stellingen leiding gevend moeten zijn
.
Leiding geven is in groepsverband noodzakelijk!! Daarom zit dat bij net als bij elk ander kudde dier in ons instict. En dan denk ik dat Linus de meest geloofwaardige recht geschapen contributer is die je zal vinden. En DAARNAAST hij heeft dat recht wel verdient geloof ik!!!!!
Heb je ooit wel eens gekeken naar de code zoals hij het die eerste keer de open wereld instuurde? Ik was toch meer mijn lul aan het achterna lopen in die tijd. Hij sloot zich zelf op zijn kamertje om mij (onbedoeld dat wel) en andere enorm blij te maken.

Ik vind het een hufterige opmerking!! Ik denk dat zelfs Stallman zichzelf zou schamen voor de opmerking.

[Reactie gewijzigd door eknem op 30 december 2010 19:45]

Zit IBM er dan ook bij?? Want dit is de grootste speler kwa patenten!
brilliant, koop novell over en maakt de linux markt dood, of vraag geld ervoor. slechte ontwikkeling
Ben wel benieuwd hoe dan. Toen SCO het probeerde was, afgezien van een gebrek aan eigendom op de code, een van de juridische problemen die ze hadden het feit dat ze zelf een Linux distributie uitgegeven hadden en daarmee dus zelf de code openbaar hadden gemaakt onder GPL.

Novell heeft Open Office, Mono, SuSE Linux, etc, uitgegeven onder GPL licenties. Dus het wordt erg lastig om patenten die door al deze producten die onder GPL uitgegeven gebruikt worden vervolgens in te zetten tegen de Open Source community. Althans, het lijkt me voor de hand liggend dat dat lastig gaat worden.
Daarom is Novell natuurlijk ook opgesplitst, het Attachmate-gedeelte geeft software uit onder GPL licentie en het gedeelte bij CPTN geeft geen enkele software uit.

In dat gedeelte kan vervolgens geld gepompt worden door Microsoft zoals ze dat ook via Baystar naar SCO deden:
Zogenaamd eist CPTN van Microsoft geld omdat Microsoft licenties moet nemen op de CPTN patenten. Microsoft betaalt netjes geld aan CPTN voor de patenten en met dat "licentiegeld" kan CPTN een rechtzaak beginnen tegen wie Microsoft & co wil. Als Attachmate slim is, hebben ze zichzelf voor een appel en een ei vast licenties verschaft op alle CPTN patenten, en is iedereen tevreden. Dat gebeurt dikwijls via een constructie zoals "Attachmate koopt patenten van Novell, geeft zichzelf gratis eeuwigdurende licentie en verkoopt patenten door aan CPTN, onder voorwaarde de gratis licentie in stand te houden".

SCO was trouwens een copyright-zaak, en nu gaat het om een patentzaak, dus het lijkt me lastig die twee te vergelijken.
de vraag is - of je een rechter zo gek kunt krijgen dat ie toestemt in een systeem waarbij je eerst de hele wereld drugs gratis geeft en ze dan begint af te persen, denk maar eens aan hoe de wereld denkt over loverboys, drugs runners en spyware / ransomware bouwsers.

ergens kun je zeggen dat 'eens gegeven' blijft gegeven, - in die zin vraag ik me dus ook af of die patenten van java nog wel geldig zijn... om deze zelfde reden. (sinds openjdk dus)
Ben wel benieuwd hoe dan. Toen SCO het probeerde was, afgezien van een gebrek aan eigendom op de code, een van de juridische problemen die ze hadden het feit dat ze zelf een Linux distributie uitgegeven hadden en daarmee dus zelf de code openbaar hadden gemaakt onder GPL.
Er is een verschil tussen auteursrecht (copyright) en octrooien (patenten). Het hele SCO verhaal ging over auteursrecht, maar nu gaat het over de octrooien van Novell. Als ik me niet vergis is hier in GPL 3 een stokje voor gestoken, maar de GPL 2 (en de meeste andere open source-licenties) reppen met geen woord over octrooien, en dus is het mogelijk dat je GPL 2 of BSD software toch niet zomaar opnieuw mag uitgeven.
Het Open Source Initiative heeft het Duitse kartelbureau gevraagd de overname van Novell-patenten door onder andere Microsoft nader te onderzoeken. OSI verwacht dat de patenten gebruikt gaan worden tegen de opensourcecommunity.
Guilty until proven innocent?
MS is allang niet zo anti-opensource als dat sommige ooit meenden. En volgens mij heeft MS al eens aangegeven patenten te willen beschermen voor patentboeren. Zodat niet een willekeurige patentboer een patent opkoopt en er misbruik van gaat maken. Kan er zo snel geen link van vinden,maar er staat me iets van bij.
Anyway, ik vind dit een erg aggresieve aanpak van het OSI wat in het ergste geval ook zomaar tegen opensource kan werken.
He ik zit de verborgen berichten eens beetje door te lezen. Maar krijg er een beetje het enge gevoel bij dat er een modder bezich is zijn persoonlijke mening op te dringen.
Ik ga mijn mod rechten niet activeren. En dan nog kan ik de aantal oordelen niet zien.
Maar kan iemand met genoeg rechten dit mischien even onderzoeken?

Ik zou mijn mond absoluut niet opentrekken als het alleen ging om mijn posts. Maar het is opvallend dat alle posts die van een een bepaalde overeekomstige gedachtegang is ineens allemaal irrelavant zijn terwijl er enorme wijze FEITEN worden beschreven die ik echt super rellevant vind.

Als dit waar is trouwens. Zou dat tiperend voor het onderwerp van het artikel zijn

[Reactie gewijzigd door eknem op 30 december 2010 20:55]

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True