Microsoft, Apple en Oracle kopen Novell-patenten

Het consortium van bedrijven dat een deel van de patenten van Novell overneemt, bestaat naast Microsoft uit Oracle, EMC en Apple. Novell werd in november overgenomen door Attachmate, dat nu een deel van Novells patenten te gelde maakt.

Het was al bekend dat Microsoft deel uitmaakt van het consortium CPTN Holding, waar in totaal 882 Novell-patenten aan worden verkocht. CPTN betaalt daarvoor 450 miljoen dollar. Naast Microsoft nemen ook Apple, Oracle en opslagspecialist EMC deel aan het consortium, meldt Ars Technica. Dat blijkt uit documenten die aan de Duitse overheid zijn overhandigd. CPTN Holding is begin vorige maand opgericht.

Het is onbekend welke patenten het consortium in handen krijgt. Zeker is wel dat de groep niet de auteursrechten van Unix in handen krijgt, die in handen van Novell zijn. Binnen de opensourcecommunity bestond grote vrees dat Microsoft deze rechten indirect in handen zou krijgen. Novell werd vorige maand voor 2,2 miljard dollar gekocht door Attachmate, een bedrijf dat in emulatie en fraudedetectie is gespecialiseerd.

Reacties (28)

[chronoz]

Ik heb echt een afschuwelijke hekel aan software-patenten en ben van mening dat we 100% zonder software-patenten kunnen. Elke week is er wel weer een patent in het nieuws dat nergens op slaat.

Een idee patenteren is simpelweg een schande. Ideeën horen vrij te zijn, je zou geen idee mogen kunnen hebben op een rechtermuisknop, grafisch systeem met vensters, of 'anti-virus' als appliance. Copyright heb ik niets op tegen, al mag dat van mij ook 10x korter.

Begin soms wel een beetje bang te worden van zulke gigantische corporate bedrijven die miljarden investeren om andere kleine bedrijven gewoon te blokkeren.

Klik ook eens op een paar pagina's op http://www.nosoftwarepatents.com/nl/m/intro/index.html. Het is gebaseerd op de illusie dat software-bedrijven patenten nodig hebben omdat ze anders niet zouden investeren.

[Bulkzooi]

Consortiums als CPTN holding zijn bedoeld als zgn. patents pools. Meerdere bedrijven gooien hier patenten in en werken samen om andere partijen tegen te werken en hun gezamenlijke markt te beschermen. Logisch gevolg is dat er machtsblokken ontstaan die zeer schadelijk zijn voor de vooruitgang. De remmende werking van patenten is ook zeer logisch aangezien patenten ideeen behelsen en software een expressie is van ideeen. Aangezien het concept van patenten allang bestaat en je de meest voor de hand liggende dingen kan patenteren, zie je de huidige problemen m.b.t. het nut van patenten in de huidige vorm.

Gelukkig zijn de plannen om in de EU ook software patenten in te voeren niet doorgegaan maar de lobby van de grote partijen met patenten is zeer krachtig.

[Reactie gewijzigd door Bulkzooi op 23 juli 2024 22:12]

[mashell]

De remmende werking van patenten is ook zeer logisch

Onjuist. Patenten hebben juist een sterk een stimulerende werking. Je hebt namelijk 2 keuzes, een licentie te nemen of iets anders (beters) te ontwikkelen. Zonder patenten zou iedereen precies zelfde doen waarom iets nieuws bedenken als je ook iets wat al succesvol is kunt kopiëren? Kijk maar een sTV programma's, die ideeën zijn niet patenteerbaar en dus zitten we met stapels talentenjachten, allemaal min of meer het zelfde. Innovatie is gebaat bij sterkere patenten.

[Bulkzooi]

We kunnen een eindeloze discussie starten met argumenten voor en tegen patenten. Dat is zinloos aangezien alle keuzes, wetten, ideeen voors en tegens hebben.

Waar het omgaat is dat patenten ideeen beschermen en dat ideeen (=kennis) de basis is van vooruitgang. Nog niet eens meegenomen dat er ondertussen machtsblokken ontstaan zijn die de bescherming gebruiken om markten af te dichten. Vergeet trouwens niet dat de intellectuele eigendomswetten (zoals patenten) er zijn voor het algemeen nut (zoals alle wetten).

Vergeet ook niet dat het al algemeen aanvaard is dat de huidige wetgevingen niet meer voldoen. Lees anders hier eens iets: http://www.publicknowledge.org/issues/patent

[ronny]

Helemaal in het begin werkt dat, als er echter meer en meer bedrijven zijn die patenten hebben wordt het vanzelf vrijwel onmogelijk om nog iets te maken omdat je altijd wel een patent breekt.
Jouw voorbeeld is juist heel slecht.
Gezien de kijk cijfers is er vraag naar die talenten zooi.
Indien daar een patent op zou zitten is er dus maar 1 talenten show waar iedereen naar kijkt. Nu kan je wel een nieuwe show op zetten, maar vervolgens kijkt er geen hond naar omdat iedereen naar die talenten zooi zit te kijken.
Dus op de tijden van de talenten show gooien die andere kanaalen baggen op de zender omdat er toch niemand kijkt. Dan is het debet zo minmogelijk kosten maken want dat verdienen wij toch niet terug.
Wie heeft daar nu baat bij?
Innovatie heeft geen belang bij patenten!
IE6 is misschien wel het beste voorbeeld, door dingen te patenteren verklein je de concurentie, want die mag het niet, door gebrek aan concurentie remt de ontwikkeling. Je hebt immers toch geen concurentie, iedereen komt toch wel naar jouw toe want jij hebt het alleen recht.
Verdere ontwikkeling is geld verspilling, dat ontwikkel geld moet opzij gezet worden voor juristen om rechtzaken te voeren.

Volgens mij gaat het ontwikkelen beter met een ontwikkelaar als met een jurist!

[Yalopa]

Gelukkig niet nee, als een Europees bedrijf nu een patent wil aanvragen voor iets wat ze uitgevonden hebben moeten ze dat in elk land apart in de landstaal doen. DAT is pas efficiënt en een toonbeeld van innovatie.

/sarcasm

[Verwijderd]

(ik ben zelf beginnend applicatie ontwikkelaar)

Stel dat jij heel veel tijd steekt in een geniaal revolutionair idee...
Waarna een groot bedrijf er wind van krijgt en het zelfde idee gaat toepassen om jouw rug heen...
Hiervoor kan je niet vertrouwen op copyright, aangezien (in dit voorbeeld) dit alleen gaat om de geschreven code.

Het grote boze beest kan laten zien dat de code en opzet volledig afwijkt van wat jij hebt gebouwd...
Door patent aan te vragen kan je voorkomen dat andere het idee stelen om het vervolgens te verkopen.

(Patenten gelden niet bij eigen gebruik (dus jij mag wel een nike schoen na maken, maar hem niet verkopen))

Het klopt dat het een grote rotzooi wordt met alle patenten maar zonder deze patenten kan je niets doen tegen grote giganten.

Het is alleen zo dat de patent regels verandert moeten worden.
Alleen als het gaat om ontwerpen of echt revolutionaire ideeen moet er een patent kunnen worden aangevraagd.

Een simpele wijziging op (bijvoorbeeld) het twitter concept moet dus niet gepatenteerd kunnen worden.

[CAPSLOCK2000]

(ik ben zelf beginnend applicatie ontwikkelaar)

Stel dat jij heel veel tijd steekt in een geniaal revolutionair idee...
<knip>
Door patent aan te vragen kan je voorkomen dat andere het idee stelen om het vervolgens te verkopen.

Dat is in theorie, in praktijk werkt het net iets anders.
Als jij met je ene patent een groot bedrijf aanklaagt dan krijg je direct een paar rechtzaken terug. Er zijn namelijk zo ontzettend veel software-patenten dat ieder bedrijf er wel een paar heeft. Die patenten zijn vaak zo wazig geschreven dat het onduidelijk is of een bepaald stuk sotfware er nu onder valt of niet.
Je wordt dus gedwongen om een klein leger aan advocaten in te huren om rechtzaken te gaan uitvechten met miljoenen-bedrijven. Waarschijnlijk ga je kapot aan de juridische kosten voordat het ooit voor een rechter komt.
Als kleine jongen heb je dus niks aan patenten.

Grote bedrijven vallen elkaar ook lastig met patenten. Dat komt echter maar zelden tot voor een rechter maar wordt meestal opgelost met een verdrag om elkaars patenten te mogen gebruiken.

Als een groot bedrijf een klein bedrijf wil pesten kan het altijd een paar software-patenten uit de kast trekken om zo de kleine man op hoge kosten te jagen.

[humbug]

Ehm, de ruitenwisserinterval schakelaar soap heeft aangetoond dat je als rechthebbende misschien een hoop moeite moet doen maar wel degelijk de zaak van een groot bedrijf kan winnen. En tegenwoordig is het allemaal iets beter geregeld dan in die tijd en de positie van kleine bedrijven verder verbeterd. Zo ook de vele kleine "patenttrollen" die gewoon de rechtzaken winnen/een goede schikking krijgen.

Patenten zijn goedkoop en in Europa en de vs ook voor kleine bedrijven interessant.

[Verwijderd]

Tja jij zou ook niet balen natuurlijk als jij een rechtermuisknop verzint, ik dat van jou afkijk en door connecties meer succes heb en marktleider wordt waardoor jij enkele miljoenen misloopt en je hypotheek niet meer kan betalen. (al is een rechtermuisknop natuurlijk een slecht voorbeeld maar you get the point).
100% zonder een vorm van patent? nee, minimaal iets auteursrecht achtigs.

[MarluXiaXl]

je hebt inderdaad gelijk dat er tegenwoordig de meest absurde patenten worden aangevraagd. Maar ik denk wel dat deze software-patenten (en ook alle andere patenten) erg belangrijk zijn.

Als jij met een geweldig idee komt waarmee je veel geld en eer mee naar binnen kan halen wil je natuurlijk niet dat iedereen jouw idee te pas en te onpas kan gebruiken. Jij loopt zo veel geld mis, een oplossing daarvoor is het patentensysteem.
Het kan goed en slecht gebruikt worden.

En is er niet een wet dat ervoor moet zorgen dat deze gigantische bedrijven niet zomaar alle andere kleine bedrijven mogen "uitschakelen"? Kan het zo snel niet vinden, maar geloof dat dat er wel is.

[henkpoll]

Dat brengt wel wat vragen in me op
Microsoft zou ze maar in handen krijgen.
Als ik het goed begrijp hebben ze dan ook de auteursrechten van onder andere mac os en ubuntu, of niet?
Waar zou Attachmate dan mee bezig, was novell toch iets te duur om alle patenten te houden of gaan ze er gewoon niks mee doen?

[Verwijderd]

Nee, in het vorige bericht is al aangegeven dat de Linux patenten niet in handen van MS zouden vallen. Bovendien geeft dit bericht aan dat de patenten door meer bedrijven dan alleen MS gekocht worden. Zo zijn Oracle en Apple ook medeeigenaren van de patenten. MS kan dus niet op eigen houtje nu de makers van Ubuntu ed. gaan aanklagen.

Het is wel zo dat zeker Oracle sterk weg draait van open source waar MS de laatste tijde de andere kant aan het op bewegen is (al is het wat schokkerig). Het lijkt er dan ook vooral op dat deze opkoopactie bedoeld is om te voorkomen dat men zelf aangeklaagd wordt door elkaar en door anderen. Maar om dat duidelijk te krijgen zullen we toch echt moeten weten om wat voor patenten het gaat. Mogelijk gaat het om oude storage en mobiele patenten van Novell. Daar hebben de bedrijven raakvlakken met elkaar.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 23 juli 2024 22:12]

[Yalopa]

UNIX != Linux != OSX

[humbug]

OSX is BSD gebaseerd en dus aantoonbaar niet gebaseerd op de AT&T unix code. OSX heeft dan weer wel een UNIX certificaat. OSX != Unix? Geen idee.... Maar is wel veilig voor eventuele Unix copyright claims

Linux is in theorie niet op Unix code gebaseerd. Echter SCO heeft aangetoond dat er op plaatsen wel verdachte overeenkomsten waren, en dat bedrijven als IBM code uit op AT&T Unix gebaseerde projecten aan Linux gedoneerd hebben. Een toekomstige eigenaar van de unix licentie heeft dus genoeg amunitie om Linux onder vuur te nemen en vergoeding te eisen voor de inbreuk op het unix IP die men door het gebruik van Linux maakt. Dan kunnen we de SCO soap nogmaals herbeleven. Linux!= Unix? Geen idee. Laten we hopen dat de eigenaren van de Unix licentie baat hebben bij het voortbestaan van Linux.

[thegve]

Patenten hebben niks met auteursrechten te maken. Attachmate zal Novell 'gezonder' aan het maken zijn door alles wat niet direct geld oplevert weg te saneren.

[Macshack]

Wat heeft linux nou weer met Mac os te maken?

[reablom]

Linux is, net als Mac OS op Unix gebaseerd.
Waarvan overigens letterlijk in het artikel staat dat de rechten daarvan NIET verkocht worden.

[HoeZoWie]

NOT, Zie schrijven van: HumBug
humbug in 'nieuws: Microsoft, Apple en Oracle kopen Novell-patenten'

OSX is BSD gebaseerd en dus aantoonbaar niet gebaseerd op de AT&T unix code. OSX heeft dan weer wel een UNIX certificaat. OSX != Unix? Geen idee.... Maar is wel veilig voor eventuele Unix copyright claims

Linux is in theorie niet op Unix code gebaseerd. Echter SCO heeft aangetoond dat er op plaatsen wel verdachte overeenkomsten waren, en dat bedrijven als IBM code uit op AT&T Unix gebaseerde projecten aan Linux gedoneerd hebben. Een toekomstige eigenaar van de unix licentie heeft dus genoeg amunitie om Linux onder vuur te nemen en vergoeding te eisen voor de inbreuk op het unix IP die men door het gebruik van Linux maakt. Dan kunnen we de SCO soap nogmaals herbeleven. Linux!= Unix? Geen idee. Laten we hopen dat de eigenaren van de Unix licentie baat hebben bij het voortbestaan van Linux.

[reablom]

Ok, in theorie is Linux niet op UNIX gebaseerd, maar daar is nog lang niet iedereen het mee eens (zie de wiki link naar SCO controversies). OS-X is gebaseerd op BSD, wat weer gebaseerd is op UNIX. (maar nu wellicht geen UNIX code meer gebruikt?).

Hoe dan ook UNIX is de link die zowel Linux als OS-X met dit verhaal verbindt.

Bron: wikipedia

Over OS-X
Mac OS X (pronounced /ˈmæk ˌoʊ ˌɛs ˈtɛn/ mak oh es ten)[6] is a series of Unix-based operating systems and graphical user interfaces developed, marketed, and sold by Apple Inc. Since 2002, Mac OS X has been included with all new Macintosh computer systems. It is the successor to Mac OS 9, released in 1999, the final release of the "classic" Mac OS, which had been Apple's primary operating system since 1984.

Over Linux
The Linux kernel is an operating system kernel used by the Linux family of Unix-like operating systems

Over BSD
Berkeley Software Distribution (BSD, sometimes called Berkeley Unix) is a UNIX operating system derivative developed and distributed by the Computer Systems Research Group (CSRG) of the University of California, Berkeley, from 1977 to 1995.

Uit de wiki over Unix-like
Dennis Ritchie, one of the original creators of Unix, has expressed his opinion that Unix-like systems such as Linux are de facto Unix systems.[6] Eric S. Raymond and Rob Langley have suggested[7] that there are three kinds of Unix-like systems:

Genetic UNIX
Those systems with a historical connection to the AT&T codebase. Most (but not all) commercial UNIX systems fall into this category. So do the BSD systems, which are descendants of work done at the University of California, Berkeley in the late 1970s and early 1980s. Some of these systems have no original AT&T code but can still trace their ancestry to AT&T designs.
Trademark or Branded UNIX
These systems—largely commercial in nature—have been determined by the Open Group to meet the Single UNIX Specification and are allowed to carry the UNIX name. Most such systems are commercial derivatives of the System V code base in one form or another, though a few (such as IBM z/OS) earned the trademark through a POSIX compatibility layer and are not otherwise inherently Unix systems. Notably, Apple Mac OS X 10.5 and later is BSD variant, and has been certified. Many ancient UNIX systems no longer meet this definition.
Functional UNIX
Broadly, any Unix-like system that behaves in a manner roughly consistent with the UNIX specification; more specifically, this can refer to systems such as Linux or Minix that behave similarly to a UNIX system but have no genetic or trademark connection to the AT&T code base. Most free/open-source implementations of the UNIX design, whether genetic UNIX or not, fall into the restricted definition of this third category due to the expense of obtaining Open Group certification, which costs thousands of dollars, not being commercially necessary.

en dit plaatje uit deze wiki is wellicht ook interessant: http://en.wikipedia.org/wiki/File:Unix_history-simple.svg

Hoe dan ook: deze onduidelijkheid is de reden dat Linux en OS-X soms in dit verhaal genoemd worden, terecht of onterecht. Als we naar het plaatje uit bovenstaande lin kijken dan lijkt OS-X in ieder geval verre familie van UNIX, Linux niet. Dit betekent echter niet meteen dat OS-X UNIX code gebruikt die bezit van Novell (het IP althans) was noch dat Linux nergens inbreuk maakt op de patenten van Novell. Dat ligt ingewikkelder en is al vaker reden voor discussie geweest: http://en.wikipedia.org/wiki/SCO-Linux_controversies

[Keypunchie]

Als deze concurrenten gezamenlijk die patenten kopen lijkt het erop dat ze dit puur doen om patent-trolling te voorkomen.

Ondanks dat ze soms wel eens hun patent-rechten fel verdedigen (m.n. Apple), zijn deze grote jongens voornamelijk veel slachtoffer van rechtszaken ivm. softwarepatenten.

[Verwijderd]

Een defensieve reden kan best achter de initiele aankoopbeslissing van de aandelen zitten maar het kan echter best dat ze ook gewoon het gezamelijke verder bedrijfje de vrij hand geven om de patenten verder te exploiteren.
Waarom zouden ze dat niet doen als ze toch die patenten aangekocht hebben.

[postbus51]

Welke bij de genoemde 3 altijd gebruikt worden om derden van hun ontwikkelen
te doen onthouden ,dus zouden ze er beter aandoen om software patenten in zijn geheel beter te defineren
Dit is niet alleen beter maar maakt kosten reductie mogenlijk , en een einde aan de geldwolfjuristen

[Verwijderd]

Als MS patenten rechten verdedigen, dan doen ze dat meestal niet zelf, maar via een "bevriend" bedrijf. Zodus komt MS niet in slecht daglicht.

[Verwijderd]

en zijn er voorbeelden voor wat die patenten dan gebruikt kunnen worden of betreft het patenten waar ze nu liscenties voor betalen?

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 23 juli 2024 22:12]

[Verwijderd]

zullen ze zelf wel weten, lijkt me ook belangrijker.
dit is toevallige informatie waar een verhaal van word gemaakt.

[LooneyTunes]

Eindelijk een 'echte' active ditrectory op basis van NDS?

[Verwijderd]

Weeral een methode om op een sluikse manier hun monopolie uit te breiden. Om ALLES in handen te krijgen, om overal controle over te hebben, en dan de wereld chanteren om produkten te kunnen krijgen.... Schandalig dat iedereen daar met opn ogen inloopt.....