Rechter veroordeelt spammer voor schenden forumregels

Een spammer is veroordeeld tot het betalen van 5000 euro boete voor het schenden van de gebruiksvoorwaarden van Gay.nl. Hij nodigde Gay.nl-leden uit op WLM en stuurde ze daar commerciële boodschappen. Dat mag niet, vond de rechtbank.

De spammer, van wie enkel de initialen bekend zijn, stuurde gebruikers van Gay.nl een berichtje met de uitnodiging om '[e-mail]' toe te voegen op Windows Live Messenger. Gebruikers die aan die oproep gehoor gaven, ontvingen via WLM een automatisch bericht waarin 'surfer-nick' aangaf dat zijn laptop het niet goed deed en zijn gesprekspartner hem moest bellen op een 0906-nummer.

De spammer zou op een dag in juli 2009 bijna tweehonderd gebruikers van Gay.nl op deze manier hebben benaderd, van wie enkelen een klacht bij de website hadden ingediend. Gay.nl nam daarop contact op met de spammer en liet hem weten dat hij de algemene voorwaarden had geschonden. In die algemene voorwaarden staat dat het 'initiëren' van commerciële communicatie op de site niet is toegestaan. Per overtreding moet 500 euro boete worden betaald, zo luiden de voorwaarden, die gebruikers moeten accepteren als ze zich willen registreren. Toen de spammer niet wilde betalen, begon Gay.nl een rechtszaak.

De spammer verweerde zich; hij vindt dat hij geen gebruiksrechtovereenkomst met Gay.nl heeft gesloten en ontkent dat hij berichten aan Gay.nl-gebruikers heeft gestuurd. Een van zijn freelancers zou hiervoor verantwoordelijk zijn geweest. Ook zouden er via Gay.nl zelf geen commerciële boodschappen zijn verstuurd en is de hoogte van de boete 'willekeurig', omdat er maar vier mensen hebben geklaagd, meende de spammer.

De kantonrechter weerlegde die argumenten; er is wel degelijk sprake van een gebruikersrechtovereenkomst. Gebruikers moeten bij registratie namelijk een checkbox aanvinken om aan te geven dat ze akkoord gaan met de algemene voorwaarden. Bovendien maakt het niet uit dat gebruikers niet via Gay.nl zelf werden aangespoord om een 0906-nummer te bellen, meende de rechter. De algemene voorwaarden spreken immers over het 'initiëren' van commerciële communicatie en dat was hier het geval. Dat een van zijn medewerkers het bericht kan hebben verstuurd en dat er maar vier klachten zijn binnengekomen, vond de rechter niet relevant.

De rechtbank veroordeelde de spammer tot 500 euro boete per overtreding, zoals aangegeven in de voorwaarden. Daar zit door de beperkte bevoegdheid van de kantonrechter wel een maximum van 5000 euro aan. Ook moet de spammer de e-mailadressen die hij via Gay.nl heeft verzameld verwijderen, op straffe van een dwangsom van 2500 euro. Ook de proceskosten van bijna 700 euro moeten worden betaald.

Ict-jurist Arnoud Engelfriet, die Gay.nl juridisch bijstond, vindt de veroordeling een 'forse opsteker', maar tekent bij het vonnis wel aan dat de rechter de spammer geen verbod heeft opgelegd voor toekomstige spamacties. Volgens de rechter kan Gay.nl de account van de spammer immers afsluiten en is een verbod niet nodig. Maar een nieuwe account is zo gemaakt, stelt Engelfriet.

Reacties (97)

[ElNillus]

Je kan als website je gebruikers dus tegenwoordig overal tot verplichten? Zelden leest iemand die voorwaarden. Maak een website, stel daarin dat er per bezoek 3 euro afgetikt wordt en de bezoeker aan het eind van de maand een rekening krijgt. Wanneer bezoekers zo'n rekening krijgen en ze het niet willen betalen, dan sleep je ze voor de rechter met je eigen website voorwaarden. Walgelijk.

[Arnoud Engelfriet]

Voorwaarden moeten vooraf worden gemeld en het moet duidelijk zijn dat je ermee akkoord moet gaan voordat je lid wordt. (Je hoeft ze niet daadwerkelijk gelezen te hebben).

Prijzen en kosten van het gebruik zijn géén algemene voorwaarden en moeten dus expliciet worden gemeld. Je mag geen kostenpost verstoppen in je huisregels. Maar zou T.net bij opvragen van deze pagina een popup laten zien met "deze pagina kost 3 euro, akkoord ja/nee" dan moet jij echt 3 euro betalen als je op ja klikt.

Daarnaast geldt dat voorwaarden niet onredelijk bezwarend mogen zijn. Een al te gortige eis ("voor elke typefout 3000 euro boete") kan dus door de rechter worden vernietigd. En bij consumenten (niet-bedrijfsmatige accounts) komt daar nog bij dat een boete niet onevenredig hoog mag zijn.

[no-sense]

Je weet het een stuk beter uit te leggen dan ik uiteraard. Als ik jou was zou ik er m'n werk van maken

(M.A.W. bedankt voor al het goede werk wat je de afgelopen jaren hebt gedaan)

[TERW_DAN]

Nee, dat is niet walgelijk. Je sluit een overeenkomst met iemand. Als ik jou een dienst verleen en daar x bedrag voor vraag dan zul je moeten betalen, je bent immers akkoord gegaan met de voorwaarden. Natuurlijk zal het niet zo zwart-wit zijn, maar als je niet weet waar je mee akkoord gaat, dan moet je niet akkoord gaan, of gewoon de voorwaarden lezen zodat je niet voor verrassingen komt te staan.

[Britney65]

Het is wel walgelijk dat je blijkbaar verplichtingen aan gaat als je vanuit je luie stoel op een bepaald viekantje klikt. Sterker nog: als iemand op jouw computer op een bepaald vierkantje klikt ga jij een verplichting aan. Ik vind dat redelijk bizar.

[Blokker_1999]

Mensen moeten eens leren van voorwaarden te lezen voordat ze ermee akkoord gaan. Naast de checkbox staat toch echt dat jij verklaard kennis genomen te hebben van die voorwaarden.

[Britney65]

Zo eenvoudig is het niet. De voorwaarden worden niet duidelijk aangegeven op gay.nl en ik kan me voorstellen dat voor veel mensen de voorwaarden te moeilijk zijn.

Overigens ga je al akkoord met de voorwaarden voordat je de kans hebt gehad om ze te lezen:
http://www.gay.nl/article/clean/15143/

Door zich toegang te verschaffen tot deze Site en de Site te gebruiken ga je onvoorwaardelijk akkoord met deze voorwaarden

En bovendien ben je al in overtreding als je ze leest:

Je dient de voorwaarden en bepalingen van de gebruiksrechtovereenkomst te lezen alvorens je van de Site gebruikt maakt.

Hoe serieus kun je deze voorwaarden nemen?

edit: En dan de eerste zin van deze reactie

[Reactie gewijzigd door Britney65 op 23 juli 2024 09:37]

[OddesE]

Ach wordt wakker zo geldt dat in heel Nederland met Algemene Voorwaarden.
Bijvoorbeeld als je in de bus stapt. Binnen in de bus hangt een bordje wat je er op attendeert dat je, door te reizen met die bus, akkoord gaat met de voorwaarden. Dit bordje kun je natuurlijk pas lezen nadat je al bent ingestapt.

Als je wat koopt of een contract tekent ga je (meestal) akkoord met de algemene voorwaarden van dat bedrijf.

Algemene voorwaarden zijn dan weer vaak gestandaardiseerd voor bepaalde branches. Zo zijn er algemene voorwaarden voor autoverhuurbedrijven. Of voor glazenwassers of schilders. Die voorwaarden worden dan door duizenden bedrijven gebruikt dus als er echt iets raars in zou staan kwam dat wel boven water.

Welkom in het polder model.

[Britney65]

Er kan best op een bordje staan dat ik voorwaarden heb geaccepteerd maar als ik de bus in stap accepteeer ik helemaal geen voorwaarden. Ook niet als ik het bordje heb gelezen. Ik accepteer pas voorwaarden als ik aangeef ze te accepteren.

[KiKiA]

Je gaat akkoord met de genoemde regels.
Als je dat niet wil, had je dat vinkje niet moeten zetten...

[Britney65]

En wat als iemand anders dat vinkje zet? En wat als de voorwaarden zijn veranderd nadat het vinkje gezet is? En wat als je niet hebt gelezen wat er naast het vinkje staat? Ik kan me niet voorstellen dat dit echt hard te maken is in een rechtszaak.

[Arnoud Engelfriet]

Als jij iemand anders op jouw PC vinkjes laat zetten in jouw naam dan wordt hij aangemerkt als jouw vertegenwoordiger. Net zoals wanneer een huisgenoot pakketjes voor jou aanneemt of aan jouw telefoon zegt "ja leuk, NRE energie, ik zeg DOEN".

Natuurlijk gelden alleen de voorwaarden van het moment van het vinkje (tenzij er een wijzigingsbeding in staat). Dat moet de leverancier bewijzen. Net zoals hij moet bewijzen dat jij een vinkje hebt gezet. In deze zaak ging dat mis omdat alleen prints van de huidige site waren overlegd, en er geen logs of prints waren van het moment dat het contract werd gesloten.

Dat je het niet hebt gelezen, is jouw probleem: art. 6:232 BW zegt expliciet dat AV ook gelden als de wederpartij ze niet gelezen heeft.

@Britney65: In dit geval ging het makkelijk want er werd niet betwist dat het vinkje was gezet. Was dat wel betwist, dan hadden er logfiles etcetera moeten komen. Maar als alle profielinformatie van het bedrijf is, het e-mailadres bij registratie van het domein van het bedrijf is, er vanaf dat profiel een dienst van het bedrijf gepromoot wordt én de directeur mailt vanaf hetzelfde IP-adres als vanaf waar de berichten zijn verstuurd dan sta je best wel sterk.

[Reactie gewijzigd door Arnoud Engelfriet op 23 juli 2024 09:37]

[Britney65]

Jij was erbij. Hoe bewijs je dat iemand een vinkje heeft gezet? Dat lijkt me een onmogelijke opgave.

En had het niet logischer geweest om hem aan te klagen voor spammen en misleiding? Die dingen mogen toch ook niet meer?

[Verwijderd]

@Britney65 Het lijkt me dat als je geen vinkje zet bij een aanmelding, dat je geen toegang/postrechten op een forum.

[Grrrrrene]

Dat slaat natuurlijk helemaal nergens op, wat je hier zegt. Als iemand anders op jouw computer een account registreert, kun jij als het goed is niet inloggen op zijn account, dus jij gaat helemaal geen overeenkomst aan. En als je wel in kunt loggen is dat net zoiets als dat ik een pintransactie doe met jouw pinpas. Het is natuurlijk walgelijk dat ik geld uit de pinautomaat kan krijgen met jouw pinpas, gewoon door vier vierkantjes in te drukken

[Britney65]

Het gaat er om dat als ik een account maak op jouw computer dat jij dan verantwoordelijk bent voor mijn account. Dat vind ik raar.

Het is natuurlijk walgelijk dat ik geld uit de pinautomaat kan krijgen met jouw pinpas, gewoon door vier vierkantjes in te drukken

Ik zou het walgelijk vinden als ik verantwoordelijk wordt gehouden voor wat er met dat geld gebeurd.

[Domus von Dutch]

Het was een freelancer. In dienst genomen om het product een 0900 lijn op de markt te zetten. De eigenaar van deze 0900 lijn een eenmanszaak is in dit geval aansprakkelijk. Wel zou hij de freelancer kunnen aanklagen wegens het niet houden voor de door hem gelopen schade. Hele andere rechtzaak.

[mphilipp]

Zoek het woord walgelijk eens op in het woordenboek en overweeg dan nog eens of dat hier wel gepast is.

[no-sense]

| Je kan als website je gebruikers dus tegenwoordig overal tot verplichten?

Binnen redelijke grenzen, ja. Ze kunnen je alleen niet verplichten gebruiker te zijn Je moet het denk ik hetzelfde zien als het betreden van een priveterrein, daar heb je je ook aan de door de eigenaar gestelde regels te houden, hoe raar die regels in jouw ogen ook zijn.

| Zelden leest iemand die voorwaarden.

Maar je gaat er wel mee akkoord. En daarmee verplicht je jezelf dus om je er aan te houden. Dus is het handig om 't vantevoren wel door te lezen. Dit is hetzelfde als het tekenen van een contract (in feite *is* het een contract), dat teken je ook niet zonder 't eerst door te lezen.

| Maak een website, stel daarin dat er per bezoek 3 euro afgetikt wordt en de bezoeker aan het eind van de maand een rekening krijgt.

Dat mag dan weer niet zonder meer. Als het reguliere gebruik van een website geld kost dient dat duidelijk vermeld te worden en niet weggestopt in de kantlijn van de gebruiksvoorwaarden voorzover ik weet. Ik geef toe, de precieze regels hiervoor ken ik niet uit mijn hoofd.

[Verwijderd]

> (in feite *is* het een contract), dat teken je ook niet zonder 't eerst door te lezen.

Blijkbaar zijn er WEL veel mensen die dat doen. In veel "geheimhoudingscontracten" staat dat de eigenaar van de betrokken data de DATADRAGERS waar de data op staat in beslag mag nemen. Dus als ik voor iemand een device driver maak en toegang krijg tot een interne "datasheet" van het component, dan kunnen ze m'n fileserver (plus de backup!) met al MIJN data en programmas in beslag nemen en/of vernietigen.

Als je daarover klaagt, zeggen ze dat ze deze voorwaarden al jaaaaren hanteren en dat ik de eerste ben die er iets over zegt.

(in de eerste opzet is met "datadrager" natuurlijk een CDtje of stuk papier bedoeld, maar dat woord is tegenwoordig echt ook van toepassing op een harddisk in een comuter).

[Gomez12]

Oftewel, als jij ervoor kiest om het op een CD'tje te zetten dan heb je geen enkel probleem. Je komt enkel in de knoei door je eigen keuze om het op je fileserver te zetten.

[Distael]

Mwoah....rechters kijken gelukkig niet alleen naar de letter van de wet maar ook naar redelijkheid en billikheid en gaan redelijk ver in het beschermen van consumenten. Deze rechter heeft het redelijk geacht dat als je mensen op valse voorwendselen wil spammen en de voorwaarden van de website geeft een stok om mee te slaan, de rechter die stok met 2 handen heeft willen aanpakken. Vraag je echter iets onredelijks dan zal de rechter daar niet zo heel snel in mee gaan.

[Keypunchie]

Dit soort algemene voorwaarden moet echter wel voldoen aan de wet. Zoiets als jij voorstelt zou dan weer onwettelijk zijn. Voordat je iets koopt is het noodzakelijk dat je goed op de hoogte bent van de kosten. Het is namelijk iets dat *alle* gebruikers moeten doen binnen hun reguliere gebruik.

Een beetje rechter zal zoiets als dat linea recta zijn rechtszaal uitsturen, hoor.

In dit geval gaat het om iets waarvan in alle redelijkheid je al had kunnen weten dat het niet de bedoeling is (namelijk lopen spammen), waar een boete op staat. Dat zal zeker niet iedere gebruiker overkomen.

[/geen jurist]

[Reactie gewijzigd door Keypunchie op 23 juli 2024 09:37]

[jj71]

Zelden leest iemand die voorwaarden.

Het niet lezen van de voorwaarden is natuurlijk geen excuus om je er niet aan te houden als je ermee hebt ingestemd door de checkbox aan te vinken.

[HarmoniousVibe]

Nou ja, ik heb er toch zo mijn twijfels over. Maar al te vaak verschuilen bedrijven zich achter algemene voorwaarden, ook al staan ze op de grijze of zelfs de zwarte lijst van vernietigbare bedingen. Het is goed dat spammers worden aangepakt, maar ik vraag me maar al te zeer af of dat via de AV moet worden gedaan.

Al is het maar omdat de bewijslast in een dergelijke zaak niet zo zwaar is als in de meeste andere zaken. Zo vind ik dat de kantonrechter het argument dat een ander het gedaan heeft of in ieder geval kan hebben veel te makkelijk van tafel veegt. Blijkbaar gaat het om freelancers, die voor zover ik weet een eigen rechtspersoonlijkheid bezitten of gewoon een eenmansbedrijf of VOF zijn. Mijns inziens had gay.nl moeten aantonen dat het daadwerkelijk die persoon was en dat is, als ik het zo lees, door de rechter niet noodzakelijk geacht.

Maar ook zonder bovengenoemd argument heb ik er ook inhoudelijk zo mijn twijfels bij. Wat nu als Geenstijl of Fok! in hun AV opnemen dat individuen of groepen niet mogen worden beledigd, op straffe van een boete van €500 per overtreding. Dat zou wel een heel erg makkelijke manier zijn om geld binnen te harken bij baldadige maar relatief onschuldige pubers.

Ik zou eerder willen pleiten voor een inperking van de toepasbaarheid van de AV dan een versoepeling daarvan. Dit omdat de AV niet alleen kan worden ingezet tegen ongure sujetten, maar ook tegen gewone, normale klanten en in dit geval, bezoekers van websites.

[Reactie gewijzigd door HarmoniousVibe op 23 juli 2024 09:37]

[Domus von Dutch]

Spammen is strafbaar volgens de wet, beledigen niet. Behalve tegen onze geliefde koningin. Om boetes op pesterijen uit te delen is tegen de vrijheid van meningsuiting (hoog in het vandaal binnen NL) en dat kan dus niet.

@LB06: Waar het om ging is dat je mensen niet kan beboeten voor het gebruiken van een veboden woord (zegge: ROOD) ook al staat dit in je AV. Spammen is strafbaar en daar heeft deze website ook aantoonbaar last van. Kwijt raken van leden, memberes en daar is de 500 euro compensatie goed voor. Net zoals het stelen van een pc. Gevangenisstraf voor stelen (justitie) waarde gestolen pc (kantonrechter)

Freelancer werkte in opdracht van deze genoemde 0900lijn. De andere rechtspersoon kan de freelancer aanklagen voor de geleden schade en winnen, want deze handelde niet volgens de afsraak en in goede zede. Echter zullen de twee hoogstwaarschijnlijk schikken.

[Reactie gewijzigd door Domus von Dutch op 23 juli 2024 09:37]

[HarmoniousVibe]

Dat is in mijn ogen irrelevant. Deze persoon moet nu een boete betalen, niet vanwege het feit dat er een wet is overtreden, maar vanwege een overtreding van de AV. Het geld gaat ook niet naar de schatkist (als de OPTA mensen aanpakt is dat wel het geval), maar naar gay.nl. Als men mensen wil veroordeling voor het versturen van spam dan moet men dat doen via de desbetreffende wet en niet zomaar even bij de kantonrechter.

Verder kunnen er weldegelijk zaken in de AV worden opgenomen die op zichzelf helemaal niet strafbaar zijn. Zo kan een supermarkt je verplichten om met een winkelmandje of wagentje rond te lopen, terwijl het rondlopen zonder die attributen verre van strafbaar is. Ook kan de AV verbieden om meer meer dan een x aantal scholieren de winkel te betreden, en toch bestaat er geen wettelijk scholingsverbod voor scholieren.

[Reactie gewijzigd door HarmoniousVibe op 23 juli 2024 09:37]

[jmzeeman]

Maar ook zonder bovengenoemd argument heb ik er ook inhoudelijk zo mijn twijfels bij. Wat nu als Geenstijl of Fok! in hun AV opnemen dat individuen of groepen niet mogen worden beledigd, op straffe van een boete van €500 per overtreding. Dat zou wel een heel erg makkelijke manier zijn om geld binnen te harken bij baldadige maar relatief onschuldige pubers.

Ik ben er voor, zou het internet een stuk vriendelijker en beschaafder maken. (denk alleen dat €500 door de rechter als onredelijk wordt gezien maar €50 moet haalbaar zijn toch.)

Het gebruik van AV om dit soort dingen te regelen is vaak de enige manier om op een praktische manier afspraken te maken. Jij zit er toch ook niet op te wachten om bij het kopen van een pak melk een contract in drievoud te tekenen. Of bij het aanmelden op een forum een contract uit te printen te ondertekenen en op te sturen. Daarnaast zijn AV goed voor het milieu, als ik voor elke offerte of contract dat ik sluit met mijn klanten opnieuw de algemene voorwaarden er als onderdeel bij moet doen kan ik elke keer 10-15 paginas in twee voud gaan uitprinten en opsturen.

[Reactie gewijzigd door jmzeeman op 23 juli 2024 09:37]

[HarmoniousVibe]

Bij het kopen van een pak melk zijn de algemene wetten en wettelijke voorschriften met betrekking tot voedselveiligheid, rechtshandelingen en koopovereenkomsten e.d. van toepassing. Daar hoef je nog steeds geen contract voor te tekenen.

Een te sterke AV zorgt ervoor dat personen en bedrijven e.d. teveel aan eigenrichting kunnen gaan doen. Zonder een sterke grijze en zwarte lijst en de mogelijkheid tot het vernietigen van bedingen krijg je eiland-'wetgeving'. Hier mag je niet vloeken, daar mag je niet te hard praten, ergens anders weer niet rennen, drinken, etc. En dat allemaal op straffe van een boete van €500 per overtreding. Op deze manier kan iedereen hun eigen 'wetgeving' gaan opdringen aan de mensen. Mensen die niet democratisch gekozen zijn. Ad-hoc-'wetgeving' ten top. Voor wetgeving is er in Nederland de wetgevende, democratisch verkozen macht.

Als je een vriendelijker internet wilt moet je ervoor gaan lobbyen om de (grond)wet aan te passen en op die manier het op een democratische manier te regelen. Maar niet door de makkelijke manier door het in een AV te plaatsen, omdat het jou toevallig goed uitkomt. Het voorbeeld van Fok! of GS was ook maar een voorbeeld. Er zijn genoeg andere voorbeelden te bedenken waarin het onwenselijk is dat de AV zomaar worden toegepast, zonder een echte toets aan de wet.

[Reactie gewijzigd door HarmoniousVibe op 23 juli 2024 09:37]

[Arnoud Engelfriet]

De rechter zegt a) dat het ongeloofwaardig is dat hier een derde achter zit en b) dat als het een werknemer of ingeschakelde freelancer is, je maar moet zorgen dat die zich gedragen.

Vind je dat zo gek? Het zou wat zijn als ik overal onderuit kon komen door een stel Chinese freelancers in te schakelen. "Ja nee sorry ik was het niet, u moet maar even naar Shenzen want die had ik gevraagd het te doen."

[_Thanatos_]

Dit gaat helemaal niet over het schenden van de gebruiksvoorwaarden van een forum, maar over spammen en oplichten. Dat de "klanten" via een forum geworven zijn, is triviaal - dat had net zo goed via een ander kanaal gekund.

Die kerel is veroordeeld voor spammen via MSN en oplichten via de telefoon met dat 0900-nummer, niet voor spammen op het forum.

[Reactie gewijzigd door _Thanatos_ op 23 juli 2024 09:37]

[El_ByteMaster]

http://blog.iusmentis.com...rijd-met-huisregels-boete

Het gaat wel degelijk om de forum-voorwaarden, en de 5000 euro verdwijnt in de zakken van de forum-eigenaar.

Ik vraag me af wat je zoal in de forum-voorwaarden kan opnemen. Een tijdje terug was er op slashdot een artikel over een online krant waar je 30 dagen gratis mocht lezen maar daarna moest betalen, en daar ging je dan volgens de voorwaarden automatisch mee akkoord als je na 30 dagen de website bleef bezoeken. Daar was dus geen sprake van een check-box, maar je zou zoiets ook in forum-voorwaarden kunnen zetten (dan wel met een check-box).

[_Thanatos_]

I stand corrected.

Maar dan wist ik niet dat een overeenkomst bindend gemaakt kan worden met een vinkje...

[Reactie gewijzigd door _Thanatos_ op 23 juli 2024 09:37]

[Zer0]

Misschien moet je de uitspraak even lezen.

[DaTiezl]

Goede zaak dat deze uitspraak is gedaan. Zal in de toekomst als richtzaak dienen bij dergelijke processen.

Maar..kan iemand mij uitleggen hoe zoveel gedupeerden hier nu in trappen?

Wie gaat er nu direct een onbekende in WLM toevoegen en waarom? En dat je vervolgens ook nog dat 0906 nummer gaat bellen...?

[Keypunchie]

Ik heb het vermoeden (maar misschien een beetje vooroordeel) dat het hier om een uitnodiging voor (seks)dating gaat.

Dus als je op dat forum wel vaker afspraakjes maakt, naar aanleiding van berichtjes, dan zijn het niet zo heel gekke stappen om te doen.

@Arnoud

Niet zo heel gekke stappen vanuit de "slachtoffers". DaTiezl vraagt zich af waarom mensen erintrappen.

[Reactie gewijzigd door Keypunchie op 23 juli 2024 09:37]

[Arnoud Engelfriet]

Natuurlijk ging het daarom, alleen werd die uitnodiging omgebogen tot een oproep om te bellen naar een betaald 0906-nummer. En als je 198 van die uitnodigingen doet binnen een middag dan lijkt het me duidelijk dat je niet echt op zoek bent naar een sekscontact maar binnen wil lopen met je 0906.

[Bilel]

Ja... zou het zelf ook niet weten. Je zou denken dat iedereen toch wel enig verstand heeft van het verschil tussen een regionaal, mobiel, 0800 en 0900 nummer.

[Reactie gewijzigd door Bilel op 23 juli 2024 09:37]

[Arnoud Engelfriet]

Het nummer was geschreven als 090-6123456. Dat klinkt als een ver-weg netnummer als je niet goed kijkt..

[KiKiA]

Tsjah, hoeveel mensen kopen er een gouden hangertje via een obscuur TellSell programma omdat het genezende krachten heeft, de stoelgang bevorderd, een langer leven garandeerd of een langere piemel beloofd?

Niet het meest intelligente volk, maar deze mensen hebben ook rechten

[Nimac91]

Ik vindt dit heel gek. Zou je als rechter iemand mogen straffen voor het spammen op een forum? Forum regels zijn toch niks anders dan bedachte regels om een website leuk en gezellig te houden. Hoe zou je daar nou een rechtzaak mee kunnen beginnen? Ik denk dat zo'n straf echt niet moet kunnen, gewoon het IP adres bannen van de forum zoals het hoort. Of gaat het hier om meer dan alleen het schenden van wat simpele regeltjes?

[zeef]

De regeltjes zijn er wel om jullie, de leden van de community, te beschermen voor spam. Op dit moment is spammen al verboden volgens onze algemene voorwaarden. Er staat nog geen boete clausule in maar met deze uitspraak ga ik die wel serieus overwegen.

We zijn 24/7 bezig om Tweakers leuk en gezellig te houden voor jullie. Niet alleen met goede content etc. etc. maar ook door het bestrijden van overlast. Naast alle tips over spam vanuit de community zelf bannen overigens al genoeg op IP en hebben we daarnaast een aantal nifty features om spammers buiten de deur te houden. De IP stopt overigens die hard spammers niet. De laatste tijd zien we bijvoorbeeld heel veel dezelfde spam via unieke IP's. We hebben het vermoeden dat spammers overstappen naar echte mensen achter een tobo/beeldscherm ipv botjes. maar goed, da's een andere discussie.

Zo'n boeteclausule is maar een onderdeel in de strijd tegen spam. Een strijd die we namens en voor jullie voeren tegen alle viagra leveranciers, Nigeriaanse erflaters en nep iphone verkopers.

[Verwijderd]

Wat als er in de AV wordt opgenomen dat het niet is toegestaan om te roken tijdens, het lezen van artikelen, het scrollen door de artikelen en/of tijdens het plaatsen van een reactie?
En wat als je er dan via een chat, een reactie, een klokkenluider, achterkomt dat iemand dat stiekem wel doet?

Ga je die persoon dan voor het gerecht slepen voor het schenden van de AV en tevens voor het digitaal mee laten roken van andere gebruikers, en dat daarmee ook de digitale gezondheid van die gebruikers in gevaar is gebracht?

Je kunt in die AV zetten wat je wilt, omdat je die willens en wetens hebt geschreven met de gedachte dat (zo goed als) niemand die echt helemaal door zal lezen.
Buiten het feit dat de meerderheid deze ook echt begrijpt, tenzij geschreven in Jip en Janneke taal.

[Verwijderd]

De 'niet spammen anders boete' clausule dient een doel. De "niet roken tijdens het bezoeken van deze site" clausule niet. Is een beetje onzinnig.

Ik denk dat "common sense" overneemt als je dat soort rare clausules zou opnemen. Rechters worden ook geacht wat boeren verstand te gebruiken.

[Verwijderd]

@Zer0, ik kan hier ook geen eerlijke discussie voeren zonder omlaag gemod te worden ^^.

Daarom ga ik ook naar sites waar ze wel normaal kunnen discussiëren zonder dat je reactie gemod wordt of dat er mensen zijn die een corrigerende tik normaal vinden.
Soort zoekt soort, en op het net gaat dat een stuk makkelijker. Als je vindt dat een reactie niet kan dan geef je dat bij de Mod aan, hij spreekt dan de persoon erop aan of het iets minder kan, zo niet dan BAN. Hier heb je helemaal geen bemoeienis van de justitie bij nodig.

En er bestaan geen (goede) redenen om iemand fysiek aan te vallen, ten zij je zelf aangevallen wordt. iemand aanvallen omdat je zijn mening niet dult is ZWAKTE en je wilt toch graag Sterk zijn en je zin krijgen.

Een uitspraak heeft pas consequenties zodra het een reactie veroorzaakt. Ben je sterk en zit je er niet mee wat een "anoniem lafbekje" roept ,dan krijgt hij zijn aandacht niet en zit jij jezelf niet op te vreten

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 23 juli 2024 09:37]

[Domus von Dutch]

Aanvallen omdat je aangevallen wordt heet verdedigen, niet te verwarren met aanvallen. Aanvallen omdat je aangevallen wordt is namelijk ook strafbaar.

Aanvallen mag wel in andere situaties bijvoorbeeld een vechtsport trainen en wedstrijden.

@Arnoud

Je kan geen boeten op schelden opleggen. Eigen rechter spelen mag niet. Schelden is geen strafbaar feit en leidt ook niet tot schade.

[Reactie gewijzigd door Domus von Dutch op 23 juli 2024 09:37]

[Arnoud Engelfriet]

Natuurlijk kan dat wel. Genoeg bedrijven met een scheldpot. En het is best toegestaan eigen regels te verzinnen binnen jouw bedrijf, instelling, vereniging of wat dan ook. Op de studentenvereniging mag best een boete staan op binnenkomen zonder stropdas, en bij het bedrijf een boete op tegen de krant praten over je nieuwe project.

[Michaelm]

Heftig, dat wordt dus voortaan wel altijd die voorwaarden lezen als je lid wordt van een Nederlands forumpje.
Ik vraag me af of het ook nog mogelijk is meer dan 5000 euro eruit te slepen ?
Anders wordt het toch wel erg lucratief om een forumpje te openen en dan in die algemene voorwaarden zeer hoge boetes te vermelden verstoppen die je dan vanaf nu redelijk makkelijk kunt innen.

[timwijn]

Meer dan 5000 euro kan het nooit worden in zo'n zaak, omdat de kantonrechter niet bevoegd is in deze gevallen boven de 5000 euro

[Michaelm]

Ok, dat snap ik wel. Maar kan je ook nog naar een andere rechter stappen dan waar je er meer uit kunt halen of is dat zeker niet mogelijk ?

[mduijvendijk]

Dit zou beteken dat als een torrent site in de algemene voorwaarden zet dat er geen illegale content geplaatst mag worden ze zich dan ook achter die algemene voorwaarden kan verschuilen. De gebruiker die dan illegale content plaatst heeft zich immers niet gehouden aan de overeenkomst.

[Arnoud Engelfriet]

Niet helemaal maar het kan helpen. Je moet wel actief je huisregels handhaven om gevrijwaard te blijven van claims van derden. Alleen een tekstje helpt je niet.

Nog veel hilarischer zijn die algemene voorwaarden met "Door lid te worden verklaart u niet te werken bij FBI, BREIN of vergelijkbare organisatie" en dan denken ze dat ze daarmee het bewijs dat die clubs verzamelen, van tafel gaan krijgen.

[Verwijderd]

Dat gebeurt toch al lang... ze verschuilen zich allang achter het idee dat ze niet kunnen weten wat de gebruikers doen. Daarom dat de auteursrechtenhouders altijd zoveel moeite moeten doen om aannemelijk moeten maken dat de beheerders wel degelijk weten wat er aan de gang is. Bijvoorbeeld omdat de beheerders modereren, of indelen op inhoud, o.i.d.

[swtimmer]

Het is interessant om te weten. Na dit bericht, is ook Tweakers van plan zich op deze manier tegen spammers te weren? Door vooraf zo'n soort vermelding in de voorwaarden te zetten om zodoende tegen aanhoudende spammers ook iets te kunnen doen? Of blijft Tweakers gewoon doorgaan zoals het nu ook al doet, het verwijderen van posts/account?

[Verwijderd]

Ik denk dat de gedupeerden met rechtzaken gingen dreigen richting Gay.nl, omdat zij niets tegen het spammen deed (wat overigens niet kon, omdat dit over WML ging).

De rechtzaak was, naar mijn mening, bedoeld om de gedupeerden te helpen. En omdat er voorwaarden in het spel waren, kon dit mooi gebruikt worden.


Ik neem overigens aan dat het geldbedrag wordt gebruikt om de gedupeerden te compenseren.

[marsian]

tuurlijk heeft dit nieuwswaarde. We worden allemaal bestookt met spam van alle kanten. Goed om te zien dat er zo af en toe wat aan gedaan wordt. en dat het dan toevallig op gay.nl is, het had net zo goed op GOT kunnen zijn geweest.