Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 195 reacties

Het Europees Parlement wil dat er een einde komt aan het ongevraagd 'meelezen' van e-mails en chats door bedrijven. Onder andere Gmail doet dit om op maat gesneden advertenties te kunnen aanbieden; daar is het EP niet blij mee.

Dat meldt het ANP. Een meerderheid van de Europarlementariërs wil dat burgers beter worden beschermd tegen 'ongewenste reclame'. "Vroeger deed je een brief op de bus en wist je zeker dat die niet door de PTT werd gelezen", zegt SP-Europarlementariër Dennis de Jong. "Dit gebeurt nu wel", meent hij. Onder andere Google filtert mail van gebruikers op sleutelwoorden, om op maat gesneden advertenties te kunnen aanbieden.

Als het 'lezen' van e-mail voor dit soort doeleinden inderdaad wordt verboden, betekent dit een grote tegenslag voor het verdienmodel van Gmail. Het roept bovendien de vraag op of spamfilters nog wel door de beugel kunnen: veel anti-spam-software onderzoekt immers onder andere de tekst van e-mails om een spamscore te bepalen. Ook de Gmail-functionaliteit Priority Inbox doet iets dergelijks: daarbij wordt op basis van onder andere de inhoud van een bericht bepaald of een mailtje naar het 'gewone' Postvak In of naar het Postvak Prioriteit moet.

Volgens De Jong wil het Europarlement ook dat er een 'grondig onderzoek' naar de impact van reclame op bijvoorbeeld jongeren komt. In november bleek al dat een commissie in het Europees Parlement burgers graag beter wil beschermen tegen 'opdringerige' internetreclame. Daarbij werd onder andere gesproken over het scannen van e-mail voor reclame. Ook was de commissie Markt en Consumentenbescherming bezorgd over het volgen van het gedrag van internetgebruikers door adverteerders.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (195)

1 2 3 ... 6
Ik ben benieuwd wat voor'n machtspelletje hieruit komt. Zoals al werd gezegd, draait google op de persoonlijke advertenties. Misschien dreigt google wel om zich terug te trekken uit europa kwa gmail.. Ben benieuwd wat europa daar van gaat vinden..

maar achja, dat duurt nog wel weer een paar jaar voordat die regel eindelijk ingevoerd word...
Fuzzilogic's Privacy Policy link is inderdaad eerder een vertaling dan parodie van wat men zou dienen te lezen en zou moeten ten volle begrijpen vooraleer "gratis" diensten zoals GMail te benutten.

En dan nog... Deze grappige privacy policy hierboven lezen vereist ook al meer aandacht dan dat je wil opbrengen eens je beslist hebt Gmail te gebruiken omdat het cool is en er een bv een handige client voor voorzien is op je nieuwe telefoon.

Het geniepige van webdiensten als Google is dat ze er statistisch op kunnen vertrouwen dat bijna niemand de privacy statements leest, laat staan in staat is de consequenties in te schatten.
De Google spychologen weten wat niet gelezen zal worden , de Google lawyers weten wat in de niet gelezen teksten hoeft te staan op de dag de puntjes op de i gezet worden.

En het "je kiest toch zelf bewust voor Google mail" argument gaat niet op want e-mail is 2 richtingsverkeer en je correspondenten (eventueel met eigen mail server) kiezen hier misschien niet voor en kunnen jou mail niet beantwoorden zonder zelf akkoord te gaan met het laten scannen van de inhoud van hun mail.

Je correspondenten -mochten die al weten via welke partij je mail verstuurt- krijgen al helemaal geen privacy statement voorgeschoteld:

-you are about to reply to an email sent from a Google (hosted) e-mail adres
- your mail correspondence will from be stored on the Google servers in the US of A.
- hitting "send" implies you agree with the GMail privacy policy - please read it here carefully.

Your privacy concerned email hosting professional.

Click here to read the statment in Dutch. ;)

En wat het detecteren van trends betreft - waar eindigt persoonlijk advertisement en begint industriŽle spionage?
In veel landen gebruiken zelfs relatief professionele bedrijven geen eigen mail server.

Go EU, maar wees consequent en niet te hypocriet

[Reactie gewijzigd door Vetsmelter op 16 december 2010 06:01]

Google zal zelfs bij een conflict de EU niet blokkeren op zijn (niet-EU-)servers, en de EU gaat niet (iig NL niet) het (vrije) netwerkverkeer (naar Google) filteren. (En anders sta ik toch wel te kijken! :?)

Maar: Als je een vinger geeft, dan neemt de ander een hele... Vul de rest maar zelf in.
Dat is wat er het afgelopen 10 jaar aan de gang is op Internet als het om commercie i.c.m. privacy gaat. (Niet alleen Google... maar voor mij wel de bekendste)
en jij denkt dat europa daar ook maar 1 keer om zucht?ik denk eerder dat gmail wordt aangepast. Ik bedoel we zijn redelijke goede inkomsten.
Maar dan dus niet meer. De Gmail inkomsten worden nou net hieruit gehaald ;)
Google heeft nog zat andere methodes om ons te profileren(adsense, analytics bijvoorbeeld). Zo kunnen ze dus nog steeds (custom) reclames voorschotelen elke keer als je je gmail checkt als ze dat zouden willen.

Dus ik denk dat Gmail niet ineens verliesgevend gaat worden hierom, ze zullen het alleen op een andere manier moeten inzetten.
Ik hoop dat deze regel dan ook gaat gelden voor overheden.
Precies, daar zou de discussie over moeten gaan! Het gevaar dat politie en justitie zonder zoekbevel in ieders e-mail kunnen rondneuzen.

Natuurlijk scant Google ook e-mails, maar dat weet ik als ik voor Gmail kies. Bovendien is er meer dan genoeg keuze in e-mailproviders voor mensen die absolute privacy verkiezen. Wat ik niet kan uitstaan is een of andere politicus die zijn persoonlijke normen op wil leggen aan de rest van de samenleving door mijn vrije keuze voor een ad-supported provider als Gmail te beperken.
heerlijk dit.
ik krijg altijd zo'n dubbel gevoel van europa.
aan de ene kant komen de meest stomste regels eruit, maar aan de andere krijg je geweldige regels zoals deze.
mooi werk!
Ik moet zeggen dat die gepersonaliseerde ads nog heel soms stiekem wel handig zijn ook. Ik klik er wel eens op. :o

Dit is een alogaritme wat gewoon kijkt welke woorden er in de mail staan. Opzich niks mis mee toch. Je mail wordt sowieso opgeslagen voor een aantal jaar zodat de overheid nog een keertje echt kan kijken wat er in je mail staat als het moet. Ironisch gezien ook door de EU bedacht.
Da's niet waar, ze bewaren gedurende 1 jaar de verkeersgegevens (to/from) maar niet de inhoud. (Weet je wel hoe veel dataopslag dat zou vergen?)
Is Google inmiddels niet de grootste (commerciŽle) bytecollector van de wereld? Dan zullen ze daar ook wel genoeg ruimte voor hebben.
Maar ik kijk al een tijdje met een schuin oog naar Google, dus let niet teveel op mijn vooroordelen.
Je bent in goed gezelschap, Richard Stallman deelt je zorgen, en dan met name omdat we onze informatie in "the cloud" van Google oplsaan:

http://www.guardian.co.uk...-richard-stallman-warning

Kort samengevat, beweert hij dat de Amerikaanse privacy wetgeving je geen enkele bescherming bied, wanneer je je informatie op een bedrijfs machine (als die van Google of Facebook) opslaat. Hoe dat in Nederland zit? Geen idee.
Toch denk ik dat deze ontwikkeling onstuitbaar is, omdat je je mail en documenten vanaf je telefoon, pad, pc, e.d. wilt kunnen benaderen, ongeacht waar je bent. Waarschijnlijk moet de privacy wetgeving aangepast worden voor deze nieuwe werkelijkheid.

Wat ik persoonlijk enger vind, is sociale media als Hyves of Facebook. Op die sociale media, heb je een uithangbord van je persoonlijk leven, en dat maakt je kwetsbaar. Mensen kunnen van elkaar zien, wat anderen over hun zeggen. Als je de film "Social Network", wat over de geschiedenis van Facebook gaat, ziet, dan is het idee van Facebook ontstaan uit een pesterij via internet.
Als ze mijn hele bericht gaan opslaan hang ik aan elke chat=mail een maximimgroot aanhangsel. Versleuteld uiteraard. En mijn ontvangst staat op minimaal dus het komt niet bij me binnen als anderen dat ook gaan doen.
Weet je wel hoe veel dataopslag dat zou vergen?
Dat is geen argument want dat interesseert / snappen ze in Brussel heel niet :o

[Reactie gewijzigd door Nickname55 op 15 december 2010 22:56]

Gmail is een gratis service van Google.
Iets anders is als je provider meeleest, want die betaal je.
Groot verschil, want de PTT betaal je ook.
Men weet dus duidelijk weer niet het verschil tussen een betaalde en onbetaalde service.
Gmail betaal je ook. Er is reclame, Google krijgt van bedrijven geld die daar producten adverteren, jij betaalt die prijs terug wanneer je iets koopt.
Precies, maar je betaalt door hun het 'recht' te geven om dmv een script je email te lezen zodat ze ads kunnen geven. Heb ik zelf liever dan dat ik enkele euro's per maand moet gaan betalen voor m'n mail. Verder de discussie over of gmail je mail opslaat: natuurlijk, je krijgt 7 GB om je email op te slaan, van wie denk je dat die servers zijn? Het spijt me enorm maar mensen die niet begrijpen dat als je Gmail hebt zij je emails inderdaad opslaan (en kunnen lezen, ze weten immers encryptie/decryptie techniek) begrijpen het niet helemaal.

Verder is de vraag of ze je email wel echt lezen, in theorie kan TNT post natuurlijk ook je post gewoon openmaken en evt. als je klaagt als excuus geven dat de drugshond erop aansloeg..
ja maar wat ze nu dus willen is dat gmail betaald wordt, net als hotmail, of dat je gmail inbox compleet volgestampt wordt met reclame banners zoals de gemiddelde warez-site en/of 'free' porn site ook uitziet.

ik heb werkelijk geen goed woord over voor dit idee, de burgers moet je beschermen door ze 'weerbaarder' te maken en te zorgen dat ze zich bewust worden, niet domhouden zoals de EU maar al te graag doet..

verder geeft het artikel 't al aan, ook spamfilters zullen straks mogelijk verboden worden,

wat mij betreft moeten we een massmailing beginnen, ik stel voor dat iedereen die tegen dit wetsvoorstel is dagelijks een mailtje naar die gasten stuurt...
En dat geeft ze meteen het recht om jouw mails te lezen? Sorry hoor maar je praat echt poep.

Edit hier onder: Ik quote Rizon niet maar BasMSI.

[Reactie gewijzigd door JerX op 16 december 2010 09:58]

Sorry hoor, maar Rizon heeft wel een punt. Wie zegt dat de mails gelezen worden.

Een geautoriseerd systeem zal de e-mail scannen op steekwoorden om zo reclame te kunnen plaatsen, hierdoor kunnen wij genieten van de "gratis" e-maildienst van Google.

Van mij mogen ze, als je zeker wilt zijn dat niemand je mail leest; maak een eigen mailserver....

Ik vind het altijd zo jammer dat mensen zo klagen over een gratis dienst die op deze manier gefinancierd wordt.

Wellicht dat ze er meer openheid over kunnen geven, maar jij bent nog steeds zelf verantwoordelijk voor je keuze in e-mail provider. Ik vind dan ook niet dat het Europese parlement zich hiermee moet bemoeien.

Just my 2 cents
Tja, voor niets gaat de zon op. Hoe denk je anders dat Gmail met zoveel GB aan opslag gratis kan blijven? Waarschijnlijk wordt je Gmail Drive ook gescand :)
Atmosfeer, ik ben compleet uw mening aangedaan.

Tenslotte is reclame nog altijd de manier waarmee we al die mooie "gratis" diensten betalen :) Daarmee dat ik ook geen addblock gebruik, ik zou bv niet graag hebben dat tweakers down gaat omdat ik geen banners wil.

Als deze dan eens wat gerichte reclame geven (zonder een al te gedetailleerd persoonlijk profiel van mij te hebben) ga ik daar best mee akkoord :)
ik hoop ook dat je sarcastisch bent, want als ik moet kiezen tussen een gratis mailprovider met een script dat je mailtjes leest(zolang het maar geen mensen zijn), en tussen een betaalde mailprovider (of misschien ook nog wel een gratis)waarbij je elke dag vervolgens een paar uur bezig bent om je spam te filteren, omdat een of andere EU politicus paranoide is geworden, kies ik toch voor optie 1
Spam filteren. In een beetje email client zit tegenwoordig een spamfitler ingebouwd. Gewoon lokaal op je eigen pc. Kan gewoon automatisch. Alsof je veel merkt of dat scriptje nu op je lokale kopie van de inbox draait of op de server.
Een filter dat serverside voor een hele groep mailboxen draait kan veel sneller en nauwkeuriger bijgewerkt worden. Als ik zie dat er in gmail toch een keer spam doorkomt (hoogst zelden), dan kan ik meteen op de spam-knop drukken. Als genoeg ontvangers dat doen, dan kan het filter nog tijdens de spamrun leren om die bepaalde mail tegen te houden. Hotmail heeft ook een dergelijke voorziening volgens mij.

Met een bayesian filter kan je de zelfde techniek ook lokaal toepassen, maar dat werkt een orde van grootte minder goed omdat er veel minder input van minder mensen is. Het filter krijgt maar ťťn of enkele voorbeelden van die spamrun voor z'n kiezen, tegen gmail miljoenen. Ik heb ook nog een aantal e-mail accounts waarvoor ik een lokale client gebruik en daar moet ik meer moeite voor doen en komt er toch nog naar verhouding veel meer spam door.
Spam filteren. In een beetje email client zit tegenwoordig een spamfitler ingebouwd.
mijn mailservers zijn daar 10 keer beter en efficienter in. (en die houden al het merendeel van de spam tegen voor er een bit over de lijn is gegaan).

Ik ben al zo'n 11 jaar bezig met spamfiltering, en ik heb nog geen mailclient gezien die zie goed is als wat ik op m'n servers doe.
Maar als 97% van je email spam is, dan heb je graag dat het eerst gefilterd wordt voordat het je bandbreedte volstampt. En als je denkt dat 97% extreem is, voor veel bedrijven helaas niet.

Ik vind het scannen van mail overigens heel iets anders dan het daadwerkelijk lezen van mail. Scannen zie ik nogwel de voordelen van in (reclame die voor mij wel intressant is, minder spam). Het daadwerkelijk lezen is natuurlijk een doodzonde.
Alsof je veel merkt of dat scriptje nu op je lokale kopie van de inbox draait of op de server.
Wel als je het tijdperk van de lokale mail-client achter je gelaten hebt. Ik ben juist blij dat ik van die lokale client af ben, nu moet ik weer terug?
Spam filteren. In een beetje email client zit tegenwoordig een spamfitler ingebouwd.
Mijn telefoon heeft anders echt geen spamfilter hoor. Het feit dat je je mail op 1 computer op een vaste plek binnenhaalt is nogal ouderwets.
Nou, dan kan wel degelijk uitmaken. Ik zal je uitleggen waarom:

- Je moet de mail zowiezo al binnen halen. Dat kost je tijd, bandbreedte (is vervelend als je een limiet hebt) en CPU cycles.
- De meeste spam bevat externe content (meestal een plaatje o.i.d.) en de meeste consumenten e-mail clients halen dit standaard gewoon op zonder te vragen. Dan weet malafide site X dus dat op jouw I.P. adres een geldig e-mail adres is. Dit adres kunnen ze dus doorverkopen. Ik weet b.v. alleen van Hotmail dat je de vraag krijgt [download external content?] en van Exchange servers en Outlook Clients in werkomgevingen waar dit bewust niet standaard gebeurd om deze rede.
- 'In een beetje e-mail client' zoals je dat omschrijft zit inderdaad wel een spamfilter. Maar de vraag is: hoe up-to-date is die? Van welk bedrijf is die? Is die ook gericht op het gebruik in NL waar jij zit (dat zijn andere 'positives' i.v.m. taal dan b.v. Rusland mocht het een Russisch proggy zijn).
- Werkt dat bedrijf samen met bepaalde mallafide sites om die mailtjes wel door te laten? (Net zoals tal van gratis virusscanners die worden aangeboden online en als je ze download heb je binnen een week opeens 100+ virussen als je met een andere/echte scanner kijkt).
- Blocked die spamfilter van jouw (die op je client lokaal staat) ook in de afgelopen 24 uur ge-backliste domeinen?
- Jouw hardeschijf crashed. En nu? Kun je fluiten naar je mail. Je kunt er ook niet vanaf meerdere lokaties bij.

Dit zijn in ieder geval voor mij de redenen om niet een lokale client te gebruiken. Maar goed, als jij geen bezwaar hebt tegen deze argumenten moet je lekker doen wat jij wilt :) Ik hoop alleen dat je op de hoogte bent van de zaken hierboven.
Ik heb betaalde e-maildienst. Even denken hoeveel tijd ik dagelijks kwijt ben met spam-filtering... Ohja, 0.

Kom nou, elke e-maildienst tegenwoordig heeft spam-filtering. En voor die €12 die het me per jaar kost krijg ik een uitstekende service met betere uptime dan google.
En wie garandeert jou dat de inhoud van de berichten bij die betaalde e-mail dienst niet gescand wordt?
Spam/virusscannen is nog wat anders dan content scannen voor gerichte marketing. Bij het laatste wordt de inhoud van jouw e-mail gebruikt voor commerciŽle activiteiten.
Inderdaad, dit zou ook in de wet verankert kunnen worden.

De gratis gmail-dienst van Google is leuk, zelf zie ik nooit advertenties (adblock plus op Firefox), maar toch ze weten alles van je. Hoe vaak krijg je bij het registreren ergens je username en password gemaild?

Aan de andere kant wil ik liever gepersonaliseerde advertenties zien dan advertenties van dingen die me niet interesseren. Als ik naar m'n broer e-mail wat hij van tv type ABCD vindt, en ik krijg een advertentie van een bedrijf waar ik deze online kan kopen, heb ik daar niets op tegen. Beter dan reclame voor make-up ofzo (me=man).

Virusscanners kunnen volgens mij gewoon uitgezonderd worden. Een clausule voor niet-commerciele doeleindes van het scannen waarmee de gebruiker van te voren akkoord is gegaan is zeker haalbaar, al moet dit wel goed bekeken worden. Een virusscanner zou ook als commercieel gezien kunnen worden aangezien anti-spam bedrijven immers geld verdienen met de scan en dus ook een commercieel doel nastreven..
dus eigenlijk ben je gewoon constant aan het freeloaden

ik gebruik ook adblock vooral voor reclame afkomstig is van netwerken die in het verleden in de fout zijn gegaan (exploits, porn etc). maar zolang reclame niet in de weg staat block ik het niet...

daarmee geef ik dus aan dat zolang de webmaster de moeite neemt om te zorgen dat ik mijn pc niet hoef te cleanen, zorg ik er voor dat hij ook daadwerkelijk iets verdient aan z'n website...

tnet is daar een goed voorbeeld van, ik heb in de laatste weet ik hoelange tijd slechts enkele keren ads geblockt, maar dat was alleen omdat het om virals ging die de leesbaarheid (oa contrast) van de site (heb daar redenen voor) in het geding brachten.
voor zover ik weet is 2010 voor mij een adblock vrij jaar geweest op tnet. kortom toppie.

mijn uiteindelijke punt is, als er geen reclame meer getoond mag worden zit straks iedereen met een rekening van 10euro per maand voor een mailbox, 20 euro per jaar per nieuwssite (in mijn geval zou dat als snel honderden euro's extra gaan kosten per jaar)
Dan is het maar goed dat er genoeg mensen zijn die het verdienmodel van Google ondersteunen, bewust of onbewust.

Ik moet ook eerlijk zeggen dat ik de advertenties niet genoeg gepersonaliseerd vind. Als ik mn vriendin e-mail of we morgen naar de bioscoop gaan zou ik eigenlijk een advertentie van de plaatselijke bioscoop (het liefst nog met overzicht van films morgen) in beeld moeten zien om meerwaarde van ads te veronderstellen.

(Er zijn bovendien genoeg momenten op het internet waarbij ik wel reclame zie: rtl gemist en rtlnieuws bijv. voor het programma is er altijd een reclamefilmpje. Zo vervelend dat ik geen rtl nieuws meer kijk op internet)
dus eigenlijk ben je gewoon constant aan het freeloaden
Ja, ik voel me op geen enkele manier moreel verantwoordelijk voor het verdienmodel van een gratis dienst. Er zijn ook websites die adblock users blocken, en daar kom ik gewoon niet meer. Ik laat me niet dwingen in de manier waarop ik een medium benader, idem voor de TV, ik neem ook alles eerst met de PVR op en vervolgens kijk ik het reclame-vrij. Echt een bevrijding! Levert nog geld op ook omdat ik me zo niet laat verleiden tot impuls-aankopen.

[Reactie gewijzigd door Rick2910 op 16 december 2010 08:38]

nu wel ja, maar heb je mijn reactie(waar je op reageert) of het artikel wel gelezen? ik quote:
Het roept bovendien de vraag op of spamfilters nog wel door de beugel kunnen: veel anti-spam-software onderzoekt immers onder andere de tekst van e-mails om een spamscore te bepalen.
mijn punt was juist, dat je dan met elke mailprovider, of je er nu voor betaald of niet, dan ladingen spam krijgt, omdat spamfilters dan ook verboden zijn.... dan moet je weer verplicht outlook(oid)+spamfilter installeren....

dan vind ik de huidige situatie toch beter
btw: ook op gmail komt er geen spam door het filter heen hoor
No offense, maar ik heb met google nog nooit down-time gehad...
Da's dan toeval, want die is er wel degelijk geweest. Van mijn provider ook hoor, maar die down-time is minder dan van google...
Ik heb sinds eind 2004/begin 2005 slechts enkele uren down-time gemerkt, de provider heeft er in totaal wel enkele dagen uitgelegen(kan ook aan de provider liggen natuurlijk)
kom maar met bronnen. want die wil ik graag weten,

ik heb een hosting account, waar dus ook mail bij zit, ik heb echter gekozen deze uit te schakelen in m'n control pannel en wat MX reccords te weizigen zodat ik met google apps aan de slag kon... en dat is een hele bevrijding geweest..
bronnen voor google downtime?
http://news.bbc.co.uk/1/hi/7907583.stm

niet dat ik dat zo'n issue vind, trouwens. Liever dat een bedrijf snel hun product door ontwikkelt en snel een eventueel issue oplost, dan dat de focus volledig op het voorkomen van downtime ligt

De reden dat ik niet bij Google zit, is omdat a) mijn niche provider veel meer features biedt b) ik niet comfortabel ben om mijn email via het grootste advertentiebedrijf ter wereld te laten lopen.

Een domeinhoster is meestal niet gespecialiseerd in e-mail. Dus het lijkt me logisch dat je niet via hen je email regelt.
dus ik moet dus met de waardeloze mail van mijn provider gaan werken omdat europa het verdienmodel van gmail onderuit haalt. Ik kies er toch zelf voor of niet dan. Als je niet wilt dat je mail gescand wordt gebruik dan geen gmail. Hoe moeilijk kan het zijn?
Dan kan je ook argumenteren dat het verplichten van het dragen van een helm op een motor een belachelijke regel is. het is toch je eigen keuze om dat wel of niet te doen.

Bovendien veronderstel je dat iedereen van het scannen van de inhoud op de hoogte is. Ik garandeer je dat dat niet het geval is. Als de Commissie het belangrijk vindt om die mensen te beschermen is dat wat mij betreft een goed argument
Dan kan je ook argumenteren dat het verplichten van het dragen van een helm op een motor een belachelijke regel is. het is toch je eigen keuze om dat wel of niet te doen.
Er is een verschil - het ene is een maatregel om de veiligheid te verhogen, het andere is zuiver commercieel.
Bovendien veronderstel je dat iedereen van het scannen van de inhoud op de hoogte is. Ik garandeer je dat dat niet het geval is.
Echter ligt dat dan geheel aan die mensen. Want, dergelijke zaken staan toch echt in de voorwaarden die je (digitaal) ondertekent bij het openen van een GMail account.
als de EC echt iets wil begrijpen dan laten ze google eens in de zoveel tijd, een privacy warning naar al z'n europese klaten sturen in de vorm van zo'n door klik venstertje...

Beste klant, sinds de invoering van regel 44.858-2-33.7/a door het europees parlement, is google gehouden u er regelmatig aan te herinneren dat google geautomatiseerde robots gebruikt om uw mail op steekwoorden te scannen. om voor uw gemak en dat van onze adverteerders een betere match te kunnen garanderen.

Google belooft u dat er geen mensen naar uw mail kijken en dat onze robots niet zijn ontworpen om u als persoon te herkennen daardoor is de aantasting in uw privacy in werkelijkheid kleiner dan deze misschien lijkt.
precies! en dan gewoon een opt-out mogelijkheid...

tegen betaling van 10 euro per jaar ofzo.
(net als tweakers.net banner vrij) dan heb je nooit meer gezeik...

wil je je privacy hebben? betaal 10 euro. wil je gratis? dan heb je banners. volgens mij een heel legitieme redenatie.
Mijn vergelijking met het dragen van de helm was bedoelt om duidelijk te maken dat je ook in dat geval een regel opgelegd krijgt terwijl je ook daarbij zou kunnen argumenteren dat je dat zelf mag weten (Gmail ->ads; geen helm -> grote persoonlijke gevolgen bij ongeval) omdat dit vooral van invloed op jezelf is.

Het is waar dat de maatschappelijke gevolgen van het niet dragen van een helm aanzienlijk kunnen zijn (zorgkosten), maar als bij gmail gegevens worden misbruikt (het is niet 100% veilig) kan dat ook tot grote schade leiden (inloggegevens bank, verzekering, etc)


Leuk dat je "die" mensen zelf verantwoordelijk acht en redeneert volgens eigen-schuld-dikke-bult principe, maar de overheid heeft de plicht om de burger in bescherming te nemen. Bij woekerpolissen stond het ook allemaal in de voorwaarden...
Dan kan je ook argumenteren dat het verplichten van het dragen van een helm op een motor een belachelijke regel is. het is toch je eigen keuze om dat wel of niet te doen.
En wie betaalt de kosten als jij zonder helm met je motor iets voorhebt? Jij betaalt daar een stukje van, de maatschappij betaalt het grootste deel (bij ons in elk geval, aan de overkant van de grote plas ligt dat wat anders). Dus ik vind het perfect normaal dat de maatschappij in die omstandigheden regels oplegt om dat betaalbaar te houden.
Waarom zou iedereen op de hoogte zijn van het scannen van de inhoud?

Google is daar helemaal niet open over... Lezers van Tweakers zullen het weten, omdat het hier regelmatig naar voren komt. Maar dat is dus maar een heeeel klein deel van de Gmail gebruikers.

Ik durf rustig de stelling aan dat driekwart van de Gmail gebruikers er niet van op de hoogte is dat hun email gescant wordt voor gerichte advertenties. En hoe weten we eigenlijk dat het alleen door een computer gescant wordt, en ook niet door een persoon? Bijvoorbeeld om het algorithme te verbeteren?

De redenatie van de EU is heel logisch. Voor papieren brieven hebben we het briefgeheim. Bij elektronische brieven gaan mensen er vanuit dat ze het daar ůůk hebben.

Voor spam filters kan daarbij best op de een of andere manier een uitzondering worden gemaakt.
Tjah als ze de voorwaardes niet lezen moeten ze niet zeuren
Google doet er niet bepaald geheimzinnig over
mooi werk!
Ik hoop dat je sarcastisch bent..

[Reactie gewijzigd door pim op 16 december 2010 18:26]

jammer dat ze zelf wel iedereens email willen meelezen en je willen belasten en reguleren en dwingen tot van alles en nog wat en ISP dwingen om je email tijden lang op te slaan voor het geval de overheid het nog eens na wil lezen.
Dit tenminste als ze je telefoon niet aan het afluisteren zijn of in je bankrekening zitten te neuzen of je met 1 van hun cameras bespieden.
Terwijl het enige dat gmail doet is relevante advertenties geven, war je nog wat aan hebt ook.
Zoals de waard is vertrouwt hij zijn gasten, zullen we maar zeggen.
Zo heerlijk vind ik dit niet. Vooral omdat Google hier veel geld mee binnen haalt en het mij niet kan schelen of een bepaald programmatje kan lezen wat ik stuur. Ik verstuur niets belangrijk en ik geloof niet dat er ooit een medewerker van Google zelf mijn mails heeft gelezen, laat staan iemand die mij kent!

Dit verloren geld gaan ze ergens anders vandaan moeten halen, door middelen waar ik me waarschijnlijk meer aan ga storen. En het geld werd naar mijn inziens goed besteed aan goede producten.
Ik krijg er ook een dubbel gevoel van, want zelf willen ze die mailtjes natuurlijk wel in kunnen zien, desalnietemin goed dat ze zich wat meer op privacy proberen te richten. Dat is inderdaad goed werk.

Als ze door middel van een bepaalt algoritme jouw interesses uit een email kunnen halen heb ik daar niets tegen, mits ze zelf niet in je mail gaan kijken.
geweldige regels.... Heb je dat stukje gelezen dat spam filters misschien ook niet door de beugel kunnen? het is hetzelfde wat gmail doet met ads... Nou ik heb liever ads dan spam.

Vraagje. Wie van jullie stoort zich uberhaupt aan die advertenties? Blijkbaar vergeet ik gewoon dat ze er zijn. Ik zie ze niet eens meer. Behalve als ik toevallig op zoek ben naar iets.

Het is beter dan die popups.
Ook dit is een stomme regel. Ik ben gmail gebruiker, maar ik kan best begrijpen dat sommige mensen het niet willen gebruiken omdat ze het een aantasting van hun privacy vinden. Prima. Iedereen mag zelf weten of hij/zij wel of niet gmail gebruikt.

Het EP moet het volk gewoon zelf laten kiezen, in plaats van van bovenaf te bepalen dat een voor veel mensen zeer waardevolle service geen bestaansrecht meer heeft.
Je begrijpt hopelijk wel dat dit betekent dat gmail dan niet meer gratis kan zijn?
En dat er mensen zijn die graag de keuze willen hebben of ze al of niet een gratis gmail gebuirken kan je blijkbaar niet schelen? Waarom zou ik dat niet zelf mogen kiezen?
Ik zou graag een voorbeeld van die "meest stomme regels" horen, en ga me niet vertellen dat je ook daadwerkelijk gelooft dat de EU kromme bananen wilt verbieden, een broodje aap verhaal wat keer op keer onweerstaanbaar blijkt voor roddelbladen als de Telegraaf.
Ze willen die juist meer gaan toestaan, die kromme bananen, omdat dat een nepregel is. Zo zijn er nog wel meer van die kwalitatieve nepperijtjes.
http://en.wikipedia.org/w...egulation_(EC)_No_2257/94
Maar bananen met een abnormale kromming zijn dus nu nog weldegelijk verboden. Zoals johnny02 hierboven zegt moeten komkommers zelfs helemaal recht zijn (vroegah waren die ook krom, ik ben wat ouder en heb het nog meegemaakt :P).

Broodjes aap zijn trouwens ook verboden, om een andere reden ;)

[Reactie gewijzigd door berend_engelbrecht op 16 december 2010 06:35]

een broodje aap verhaal wat keer op keer onweerstaanbaar blijkt voor roddelbladen als de Telegraaf.

Nee het is echt waar: http://www.vrijspreker.nl...en-straks-weer-misschien/

[Reactie gewijzigd door Elmo_nl op 16 december 2010 11:45]

maar kromme komkommers wel. Veel mensen vinden dit belachelijk, maar als je morgen in het schap twee komkommers ziet en eentje is klein dik en krom en de ander lang en recht, kies jij die lange rechte.

De supermarkten hebben destijds voor de invoer van die "rechte" komkommers gezorgd omdat afwijkende vormen niet goed verkocht werden.


Geen zorgen de kromme komkommers worden vast wel gebruikt (tzataiki of komkommersalade ofzo), alleen niet zo bij de consument aangeboden.
Het kernwoord is natuurlijk "ongevraagd". Als je er mee akkoord gaat om bv gmail gratis te gebruiken als je in ruil gerichte reclame krijgt moet dit mogelijk zijn. Als je er niet mee akkoord gaat mag je ook betalen voor gmail.

Als je niet wil dat je mails gescand worden op spam, dan krijg je alles binnen. Geen probleem.
Daar zit het probleem hier ook niet echt denk ik. Als afzender heb je je nooit akkoord verklaard met de EULA van Gmail, terwijl je mail net zo goed gescand wordt door Google. Het is ook onmogelijk om te achterhalen welke mails op Gmail terechtkomen. Ik gebruik bv. al enkele jaren Gmail als 'centrale' voor al mijn andere adressen. Iemand die naar mijn school-adres stuurt heeft absoluut geen idee dat zijn mail ook op Gmail terechtkomt, terwijl hij misschien niet wil dat z'n mail gescand wordt.

Overigens merk ik dat er verbazingwekkend veel techno-dumbo's en maar weinig mensen met technologische achtergrond zijn die dergelijke prietpraat verkopen over privacy ed. Ik kan gerust begrijpen dat je op je privacy gesteld bent, maar als je niks van de technologie erachter snapt zul je ook veel sneller 'bang' zijn ervan.

@Hieronder: Voor de duidelijkheid - Ik ben het met jullie allemaal hartstikke eens ;) Wou gewoon even wijzen op waar het probleem ligt volgens de EU.

[Reactie gewijzigd door darkjeric op 16 december 2010 01:15]

Tsja, als afzender heb je ook niet gevraagd dat mijn butler de post aan me voorleest (niet dat ik echt een butler heb, natuurlijk). Als de verzender niet wil dat derde partijen de mail (kunnen) lezen, dan moet hij het maar versleutelen.

Alternatief zou je nog iets van een "opt-out" header kunnen gaan implementeren, zo van "deze mail mag niet door geautomatiseerde systemen gescand worden", dan weet je als ontvanger ook meteen wie je alu-hoedjes cadeau mag doen volgend Sinterklaas.
Zolang Google de gegevens die ze uit de mails die aan een google account gericht zijn (maar niet van een google account komen) niet koppelt aan de afzender, om daar ook een profiel van op te bouwen, zie ik er ook geen probleem in.

Wanneer ze die link wel zouden maken, zijn ze volgens mij hardstikke verkeerd bezig!

Als de informatie dus enkel gelinkt wordt aan de account die wel ingestemd heeft met het indexeren van e-mails en het opbouwen van een interesse-profiel, dan doen ze wat mij betreft maar. Ik ben me er terdege van bewust dat mijn gmail account gebruikt wordt om me meer gerichte reclame te laten zien, en daar stoor ik me ook niet aan. Eerlijk gezegd heb ik liever de 'interessantere' en niet opdringerige reclame van Google dan andere reclame, en laat ons eerlijk zijn, gratis diensten, daar moeten voor de aanbieder toch ook inkomsten tegenover staan... Wil je dat niet, gebruik dan ook de diensten niet.
Ik denk niet dat ze dat doen, dan zouden ze wel heel evil zijn.
Ze kunnen namelijk niet direct zelf aan die informatie verdienen dus dan zouden ze ze moeten doorverkopen. Dat zou tegen een heleboel wetten en regels in gaan.
Het zou ze ook heel veel extra opslag kosten.

Maar denk maar niet dat het niet gebeurd, je merkt het wel als je gebeld wordt door de Lotto (persoonlijk voorbeeld, ze belden zelfs nog een keer nadat ik had aangegeven niet meer gebeld te willen worden via een keuzesysteem belmenietregister.nl) of andere bedrijven, die je fantastische dingen beloven/willen verkopen.

[Reactie gewijzigd door Soldaatje op 16 december 2010 00:26]

gratis email diensten zijn een keuze van de consument, gmail vermeld dit ook in de voorwaarden. Mijn provider leest niet mee, althans daar ga ik vanuit net zo als je vroeger de postbode vertrouwde.
Als ontvangende consument misschien wel, maar als verzender heb je geen contract met een bepaalde e-maildienst. Van GMail is bekend dat ze je e-mail scannen, maar dat kun je natuurlijk nooit zeker weten van alle adressen waar je wat naar stuurt. Dus op die manier zit er zeker wel een goed punt in dit idee.
Maar Europese regelgeving helpt je daar niet veel mee verder, want niet alle mail-diensten zitten in Europa.
En? Voor zover ze hun diensten aanbieden in EU moeten zij zich wel degelijk aan de hier geldende regelgeving houden hoor...
Je wilt dus een email-grens opleggen? Servers buiten de EU mogen geen mail verwerken verstuurd van binnen de EU ook al hebben ze zelf geen gebruikers in de EU?
jawel, alleen heb je dan dus geen rechten meer.
Dan moet je dus sites van buiten de EU gaan blokkeren....
Als ik, als klant van een ISP, een email naar een ver buitenland stuur, moet mijn ISP zich dan aan de wet van dat land houden?

Alsjeblief toch niet zeg, anders krijgen we staks situaties van "Sorry, U kunt niet mailen naar land x vanwege wet y"
en wat doe je dan als je mailt naar een .nl adres wat vervolgens in dat land uitgelezen wordt? :)
Dat vraag ik me dus af...
Als alle servers buiten de EU zouden staan hoeven ze zich volgens mij nergens aan te houden.
Een serviceverlener die zich richt op inwoners van een bepaald land, zal zich moeten houden aan de regels van dat land.

Daar is al zo vaak door rechters een oordeel over geveld, dat heeft geen enkele zin meer.
(eBay moest zich gewoon houden aan het verbod op verkoop van nazi materiaal; ze hadden de fransen [waar dat een wet is] er maar uit te filteren) Denk ook aan TPB vonnis, ze mogen geen diensten aanbieden aan nederlanders.

Waar je jouw bedrijf en technische spullen neerzet maakt daarbij niets uit.

Google moest ook zijn zoekresultaten afschermen voor chinezen, en ik denk dat als het puntje bij paaltje komt, dat ook de EU dat soort spelletjes wel wint.

Of e.e.a. technisch realiseerbaar is, is uiteraard een ander verhaal; maar sinds wanneer maakt de (internationale) politiek zich druk over dat soort details?
Als ik hier een mail-server opzet, met alleen een account voor mezelf, en iemand vanuit het buitenland verstuurd mij een mail, moet ik me dan aan de regelgeving van dat land houden?
Dat zou dus betekenen dat als China verplicht dat alle ontvangen email met een cc naar de Chinese overheid moet, ik dat ook maar moet doen op mijn mail-server voor mensen die mij vanuit China mailen?
Het gaat niet over wie iets stuurt.

Als een bedrijf zijn emaildienst aanbied aan europeanen, al dan niet tegen betaling, dan zal dat bedrijf gewoon moeten voldoen aan de europese wetgeving ongeacht waar het bedrijf gevestigd is en ongeacht waar zijn servers staan.

Als jij een emaildienst opzet voor chinezen zal je inderdaad moeten voldoen aan de chinese wet, net zoals (bijv.) Google.cn zich daar aan moet houden (en dus de chinese censuurregels toepast).
Het gaat niet over wie iets stuurt.
Nee , het gaat inderdaad om het ontvangen van mail. Mensen klagen (onder andere) dat hun email gescand wordt als ze een mail naar een gmail-adres sturen, ook al hebben zij zelf geen gmail adres hebben. Zelf hebben ze dus geen enkele band met gmail, en wordt hen door gmail ook geen dienst aangeboden.

Als de EU deze regel in zou voeren, en Google stopt met het aanbieden van de gmail-diensten in Europa, dan nog worden mailtjes die verstuurd worden aan gmail adressen gescand. Maw. Europese regelgeving is niet genoeg.
[...]
Mensen klagen (onder andere) dat hun email gescand wordt als ze een mail naar een gmail-adres sturen, ook al hebben zij zelf geen gmail adres hebben.
Vreemd, dat lees ik nergens.

Wel lees ik:

Onder andere Google filtert mail van gebruikers op sleutelwoorden, om op maat gesneden advertenties te kunnen aanbieden.

Wat dus precies tegenovergesteld is van jouw lezing.


Ik kan me ook niet voorstellen dat google verdient aan persoonlijke reclame van afzenders als ze geen google account hebben.

Wat een ontvanger met een email of brief doet daar heeft een afzender weinig tot geen invloed op. In het echte leven wordt de brief naar de directeur van ABN Amro ook gelezen op de postkamer en door zijn secretariaat. En moet je er als afzender maar op vertrouwen dat het niet op straat gegooid wordt.
Vreemd, dat lees ik nergens.
De orginele post van Terw_Dan waar ik op reageerde:
Als ontvangende consument misschien wel, maar als verzender heb je geen contract met een bepaalde e-maildienst. Van GMail is bekend dat ze je e-mail scannen, maar dat kun je natuurlijk nooit zeker weten van alle adressen waar je wat naar stuurt. Dus op die manier zit er zeker wel een goed punt in dit idee.
Dus kinderporno op een server in een land waar dat toegestaan is, zou in Nederland gewoon mogen? Dacht het niet.

Als je net over de grens in Belgie staat en je schiet over de grens in Nederland iemand neer, ben je gewoon schuldig volgens de Nederlandse wet, ongeacht wat de wet in belgie daarover zegt.

Microsoft moet ook meerdere browsers aanbieden op Windows wat in de EU verkocht wordt. Of ze Explorer er buiten de EU op hebben gezet maakt niet uit.
dat is nog maar de vraag, kinder porno op servers in een land waar dit is toegestaana? ik denk niet dat er landen zijn waar dit is toegestaan, en als die landen er zijn vraag ik me af of ze daar wel internet hebben,

verder is het bezit van KP in nederland verboden dus op het moment dat er ook maar 1 plaatje in je 'browser cash' hebt dan heb je het in het bezit en ben je strafbaar.

---
Jij en ik zijn oud en slim genoeg om de voorwaarden door te nemen en ons te realiseren dat echt gratis niet bestaat.

Maar snapt een onverschillige puber van 13 dat ook..?

[Reactie gewijzigd door JanvdVeer op 15 december 2010 21:03]

Of een kind van 8?

Maargoed, dat vinden we niet erg, als je kijkt naar de schaamteloze hoeveelheid reclame rondom de jeugdprogramma's op Nederland 3. Ook de inhoud van de reclame is soms schokkend vind ik. Alle psychologische trucjes worden toegepast om ervoor te zorgen dat er speelgoed wordt gekocht. Inclusief leuzen in de trant van "koop alleen de echte Baby Born" oid...
net zo als je vroeger de postbode vertrouwde.

Nou dass dan wel heel lang geleden, tegenwoordig mag je blij zijn als je je post ook krijgt en dan heb ik het niet over de stakingen. Er zijn toch een paar postbodes geweest die je snail mail achterover drukte.

"Gelukkig" krijg ik nog genoeg snail spam in me brievenbus :(
Er bestaat zoiets als het briefgeheim.

Waarom is dit niet van toepassing op e-brieven (e-mails)? iemand een idee?
Toevallig net vandaag voorbij gekomen.

nieuws: Rechter VS: huiszoekingsbevel noodzakelijk voor inzien e-mail

Uiteraard wel een iets andere context. Er is natuurlijk een verschil tussen een systeem dat automatisch mails scant op keywords, of een persoon die hier bewust in aan het lezen is.
Pakketten worden tenslotte ook niet gescand op inhoud. Dus waarom e.mail wel ? Die rechter is het wielklemstadium voorbij. Goed hoor.
Ja, een paar postbodes hebben dat gedaan. Maar er zijn 10-duizenden postbodes/bezorgers, die wel gewoon de post op de juiste manier bezorgen. Dus cijfermatig gezien is de kans praktisch nihil dat jou post achterover wordt gedrukt. Van iemand die op een forum als dit actief is, mag je toch wel enig cijfermatig inzicht verwachten.
Dikke minpunten voor SP.. Niemand verplicht je om Gmail te gebruiken.

En "Meelezen" is een foute woordkeuze.. Hij denkt zeker dat er huisvrouwtjes zitten mee te lezen bij Google die mogen bepalen waar de advertentie over gaat :')
"Vroeger deed je een brief op de bus en wist je zeker dat die niet door de PTT werd gelezen", zegt SP-EuroparlementariŽr Dennis de Jong.
Ga da terug naar vroeger en verstuur je brieven voortaan weer via de post. (Ontzettende sukkel!). En dat soort mensen moeten belangrijke beslissingen maken 8)7
Het probleem is niet alleen deze SP-er maar in dit geval een meerderheid van het EP!
Wat dus nog veel schokkender is!

[Reactie gewijzigd door Soldaatje op 15 december 2010 21:22]

Dat meelezen snapt het EP natuurlijk wel... ze begrijpen echt wel dat dat niet door huisvrouwtjes gebeurt. Des te meer door zoekmachines die dingen indexeren (al dan niet geanonimiseerd).
Dit is toch ook gewoon onderdeel van de dienst?
Er is toch niemand die je verplicht Gmail te gebruiken, ik heb al jaren mijn eigen domein met mn eigen personal email address.
Ook een van de redenen waarom ik Gmail niet gebruik, Google hoeft niet alles te weten, zo is een oud hotmail address altijd nog handig!

Daarnaast denk ik dat je in de voorwaarden vast wel ergends toestemming hebt gegeven dat Google je email mag doorzoeken om zo die extra features en ads voor te schotelen.
Het is nu toch al zo dat als je 'toestemt' dat iemand anders je brief openmaakt deze het briefgeheim niet schend?
Ook als iets 'gratis' is, mag je dingen verwachten, en hoef je verplichtingen niet zomaar te accepteren van een bedrijf. Straks zeggen ze je nog dat je je als kip moet verkleden en _en publique_ voor lul gaan staan voor een 'gratis' bluerayspeler (natuurlijk van het merk Waerdeloosch). Soms zijn de baten van die deal voor de 'weggever' beter dan dat die deal voor jou is. Zo is dat (volgens mij) ook voor bedrijven die je mail scannen om persoonlijke ads weer te kunnen geven.
Ik zie het probleem niet. Je hebt toch de keuze om het niet te doen?

En dat Google al m'n mailtjes leest die via m'n Gmail account verstuurd en ontvangen worden, vind ik geen probleem. Zo lang ik het weet. En ik weet het. Daarom heb ik een eigen domein met mail en gebruik ik geen Gmail. Ik zie het probleem niet zo.
dat kan toch aangeboden worden?

als jij als kip voor lul gaat staan en op die manier reclame maakt, krijg je van ons een blu-ray speler. als iemand daar op ingaat heeft hij het toch zelf gedaan?
Ja Hotmail is natuurlijk veel betrouwbaarder dan Gmail. Microsoft staat er voor gekend dat ze altijd de belangen van de consument absolute voorrang geven. Winst maken interesseert hun totaal niet.
Naar mijn weten gebruikt MS dit niet direct voor direct advertising (de inhoud van je mail voor specifieke ads, red.)

Wat ik aan wil geven is dat men een keuze heeft, en natuurlijk wil MS geld verdienen maar gedachte van het artikel vermelde ik dat bv zown oud email address van bv hotmail nog handig zou kunnen zijn.
Hierbij doel ik voornamelijk op het feit dat je keuzes hebt, data spreiden en zo veel mogenlijk alles zelf in beheer houden.

Daarnaast denk ik dat (Gmail tov Hotmail) Gmail 'betrouwbaarder' is al is het alleen al om het feit dat Google zo enorm groot is, dat men waarschijnlijk trends probeerd te vinden en dat er dus aan profilling wordt gedaan en je dus in feite opgaat in de massa en daardoor weer 'anoniem' wordt - dit klinkt misschien wat vreemd maar kort samen gevat komt 't neer op dat er zo veel data is dat dit niet meer op individueel niveau kan worden gekeken en dan refererende naar betrouwbaarheid je op gaat in de massa.
Ik heb ook eigen domeinen en gebruik Google Apps voor de mail.
Same here. 't Is echt zoveel praktischer dan je mail op je eigen server opslaan. De uptime garanties zijn een stuk beter en het ondersteunt synchronisatie met m'n telefoon middels exchange activesync. En je kunt gewoon snel en goed zoeken.

En kom op, waar hebben we het over. Gerichte reclames, big fucking deal. 't Is toch allemaal geautomatiseerd, en niet alsof er echt iemand zit mee te lezen (en zelfs al gebruik je geen gmail, dan nog heeft Google informatie over jou omdat andere gmail klanten naar jou mailen)

[Reactie gewijzigd door .oisyn op 16 december 2010 10:41]

op zich een prima idee, maar ik denk dat er wel wat uitzonderingen gemaakt moeten worden.

Zoals supperbas al aangeeft dit is gewoon onderdeel van de 'dientverlening' door gmail en daar kiezen gebruikers zelf voor. Misschien dat er duidelijker aangegeven moet worden wat er precies gebeurt, maar ik denk dat niemand erop zit te wachten dat je hele mailbox straks weer helemaal vol staat met spam omdat viagra etc niet meer bijdragen aan de spamscore.
Ah, ja, maar de afzender kiest daar niet voor terwijl ook zijn email zal worden gescanned. Da's de andere kant natuurlijk.
De spammer kiest er ook niet voor dat zijn mail in een spamfilter belandt. Dat is ook de andere kant. Als de ontvanger er voor kiest om zijn mail te laten verwerken door een systeem dat banners serveert op basis van de mails die hij krijgt, is dat het probleem van de ontvanger. Net zoals dat het het probleem van de ontvanger is als hij een te strak spamfilter gebruikt dat ook legitieme mail blokkeert.
Als je niet wil dat iemand kan meelezen, moet je je bericht in een enveloppe stoppen. Een briefkaart kan iedereen lezen. Met enveloppe bedoel ik een dicht geplakte, dus een container met versleuteling zoals PGP.
Dat de postbode al dan niet per ongeluk je briefkaart leest is een gegeven, het is ook maar een mens, maar de automatische sorteerder bij TNT mag zijn elektrisch oog alleen over het adres laten gaan.

Met PGP, dan moet je wel maar net de public key van de ontvanger weten. (FTM, PGP is onhandig want het vereist extra plug-ins voor veruit de meeste clients, terwijl PKCS standaard ondersteund wordt)
Bij een email staat de geaddesseerde in de header, deze is vast gedefineerd en zo, dus het is automatisch mogelijk alleen deze te lezen en neits anders, zoals een email systeem behoort te werken.

Een briefkaart is natuurlijk een heel ander verhaal, omdat deze met de hand geschreven is, en daarbij het adres waar het heen moet en de tekst op een briefkaart normaal op dezelfde kant staan. Om het adres te kunnen scannen moet je wel heel de kaart scannen om het Łberhaupt te vinden
Waarom is dit nu weer een uitzonderlijk goed voorstel? Ik heb toch willens en wetens getekend voor deze voorwaarden? Ik krijg ''gratis'' een rustige lay-out met 8 GB opslagruimte daarnaast een uitstekende spamfilter en goede functionaliteiten zoals Imap ondersteuning en filters.

Ik betaal hiervoor door een deel mijn privacy op te geven aan software van google om zo op mij toegespitste advertenties te krijgen. dat is MIJN keuze die IK bewust heb gemaakt ik heb Europa niet nodig om deze beslissing voor mij te maken.
Ja? Maar als ik jouw een mailtje stuur wordt mijn mail gescant. En ik heb dus geen gmail.
Dan stuur je geen mail als je niet wilt dat het ingescand word? 't is niet moeilijk een gmail-account te herkennen. Natuurlijk kan iemand een forward aan hebben staan, maar hij kan net zo goed je mailtjes doorsturen naar de AIVD, die controle heb je toch nooit.
Dat word het al door een spamscanner
1 2 3 ... 6

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True