Europarlement worstelt met Google/DoubleClick-combinatie

Het Europees Parlement heeft een hoorzitting over de overname van DoubleClick door Google gehouden. Het zit veel parlementariërs dwars dat de Europese Commissie enkel concurrentie- en geen privacykwesties onderzoekt.

De Europarlementariërs zijn bezorgd over de mogelijkheid dat regeringen de enorme hoeveelheden data waarover Google de beschikking heeft, en die met de overname van de advertentiegigant DoubleClick alleen maar toeneemt, in handen kunnen krijgen. Op de zitting kwamen zowel vertegenwoordigers van bedrijven als Google en Microsoft, als privacyvoorvechters aan het woord.

Een van de vragen waarover werd gedebatteerd is of ip-adressen wel of niet als persoonlijke data moeten worden aangemerkt. Zowel de afgevaardigde van de Amerikaanse FCC als Googles privacy-advocaat Peter Fleischer gaven aan dat op die vraag geen eenduidig antwoord is te geven. Hoewel data geanonimiseerd kan worden, wees de blunder van AOL, dat in 2006 per ongeluk zoekgegevens online zette, uit dat gegevens ook dan in veel gevallen nog tot een specifiek persoon herleid kunnen worden. Marc Rottenberg van het Electronic Privacy Information Center wees er bovendien op dat het met de invoering van ipv6 nog eenvoudiger kan worden om de persoon achter een ip-adres te identificeren.

Fleischer zei dat het voor Google wel noodzakelijk is om te weten wie er bepaalde informatie opvraagt. Daarbij is het weliswaar niet nodig om de naam en het adres in de database te hebben, maar de zoekgigant wil wel bijvoorbeeld verband kunnen leggen tussen gedane zoekquery's en te tonen advertenties: "Anders werkt onze business niet." Fleischer wees ook op Googles succes bij een rechtszaak in de VS, waarbij de regering een miljoen zoekquery's van het bedrijf wilde hebben maar uiteindelijk met vijftigduizend stuks genoegen moest nemen.

Microsoft-afgevaardige Thomas Nyrup was het met Fleischers analyse eens, maar benadrukte wel dat internetbedrijven zich aan drie principes moeten houden, te weten toestemming, helderheid en veiligheid. Volgens Microsoft moeten consumenten kunnen controleren hoe gegevens over hen worden gebruikt. Hij kreeg daarbij bijval van de Europese vereniging van consumentenorganisaties en van de Spaanse databeschermingsautoriteit. De laatste pleitte tijdens de hoorzitting voor internationale richtlijnen om de privacy van internetters te beschermen, en voor waarborgen dat consumenten worden geïnformeerd over het gebruik van hun gegevens.

Rottenberg bleek zich te ergeren aan het feit dat Googles Gmail-dienst advertenties toont op basis van de inhoud van e-mailtjes. De Epic-voorman vergeleek dit met het bellen naar een restaurant om een tafel te reserveren en vervolgens door de concurrent te worden gebeld met het verzoek om de reservering weer ongedaan te maken. Microsoft gaf in reactie op een vraag van de voorzitter overigens aan de inhoud van mailtjes niet te analyseren.

De Nederlandse Europarlementariër Sophie in 't Veld herinnerde tijdens de zitting aan het feit dat Facebook-gebruikers onlangs met succes in opstand waren gekomen tegen het gebruik van persoonlijke gegevens voor advertentiedoeleinden, en stelde dat consumenten in staat moeten worden gesteld om hun stem te laten horen bij vrees van misbruik. In het Facebook-geval was dat overigens niet zo moeilijk: dat is een socialenetwerksite, en het volstond voor de initiatiefnemers van het protest dan ook om een profiel aan te maken waar gelijkgestemden lid van werden.

Op basis van de hoorzitting zal het Europees Parlement wetsvoorstellen indienen om de rechten en plichten van leveranciers van elektronische communicatie en netwerkdiensten vast te leggen. Ook de vraag of een ip-adres wel of geen 'persoonlijke informatie' is, moet daarbij beantwoord worden. Verder moet bij overnames van het formaat Google-DoubleClick niet alleen het effect op de concurrentie bekeken worden, maar ook de privacy van de consument. Of dit nog van invloed zal zijn op het onderzoek dat de Europese Commissie op dit moment naar de overname doet, is echter onzeker.

Reacties (35)

[RM-rf]

Hoewel data geanonimiseerd kan worden, wees de blunder van AOL, dat in 2006 per ongeluk zoekgegevens online zette, uit dat gegevens ook dan in veel gevallen nog tot een specifiek persoon herleid kunnen worden.

daarbij moet wel vermeld worden dat dat 'tracen' van personen niet op ge-aitomaitseerde wijze ging maar vooral door handmatig mensen eruit te zoeken die bv op hun eigen naam of eigen persoonsgegevens zochten...
(of voor mensenogen 'opvallende' zoekquery's plaatsten, zoals de man die zocht op 'how to kill your wife')

veel zorgen omtrend privacy heeft vooral te maken met de automatische verwerking (data-mining) van grote hoeveelheden gekoppelde informatie..
Juist handmatige verwerking is voor ieder datamining bedrijf domweg veels te duur en kostenintensief... mocht het voor hen echter mogelijk zijn op automatische wijze veel gegevens over een persoon via een IP te koppelen, is het imho eerder gevaarlijk...

Wat dat betreft is er imho wél een groot risico als bv providers van persoons-gerelateerde diensten (google en microsoft via bv gmail en live.com) tevens anonieme diensten aanbieden en zou er op dat punt ook zeker een wettelijk verbod moeten zijn 'bekende' gepersonaliseerde data te koppelen aan 'anonieme' data via IP-adres.

[Reactie gewijzigd door RM-rf op 26 juli 2024 20:17]

[TD-er]

Het lijkt mij dat in die google-data wel een of ander overkomende sleutel zal zitten. Dat hoeft dan niet een IP-adres te zijn, maar een unieke identifier zoals een cookie of een sessie-id is binnen die data-set ook net zo persoonsgebonden (of in elk geval computergebonden) als een IP-adres.
Anders zou je nooit personen kunnen tracen aan de hand van zoek-queries.

Het verbod op koppelen van bekende gepersonaliseerde data aan anonieme data zal voor Google een erg grote impact hebben, want dan kun je niet zondermeer advertenties tonen die gerelateerd zijn aan de inhoud van de pagina te getoond wordt, zeker niet op Gmail of op de google-pagina als je ingelogged bent via je google-account.

[Verwijderd]

Het businessmodel van bijna alle aanbieders van 'gratis' diensten komt neer op het verzamelen van een publiek, het verzamelen van gegevens van individuen in dat publiek en vervolgens
- of het verkopen van die gegevens via de achterdeur
- en/of het publiek bestoken met commerciele mededelingen.

Gezien de gigantische kosten die het aanbieden van een aantrekkelijke 'gratis' dienst met zich meebrengt moet je bij het verzamelen van de gegevens zo diep mogelijk graven.

Het eerste grote probleem van gegevens die je niet zelf verstrekt is dat je er geen controle over hebt. Als er fouten in zitten merk je dat niet op. Maar je ervaart wel de negatieve effecten. Je bank geeft je straks geen hypotheek vanwege een of andere schimmige bron van desinformatie.

Het tweede grote probleem is dat je je moet kunnen ontwikkelen in tijd en plaats. Daarvoor ben je namelijk mens. Wat in het verleden zo was hoeft nu niet meer zo te zijn. Wat je thuis doet hoeft voor je werk niet relevant te zijn.

Er lijkt nu al een soort zelf-censuur te ontstaan. Een soort van sociale preutsheid. Want, o, wat is er over je op het Internet te vinden. Bij gebrek aan zinnige selectiemogelijkheden gaan P & O functionarissen zitten googlen. Te walgelijk voor woorden. Vooral omdat ze je nooit zullen vertellen dat ze ergens aanstoot aan hebben genomen. Als ik een hoog opgeleid, intelligent en creatief persoon zoek en er is niets controversieels over hem of haar te vinden dan maak ik me pas echt zorgen.

'Gratis' diensten bestaan niet en bedrijven die alleen 'gratis' diensten aanbieden worden niet voor miljarden dollars overgenomen. Hooguit op basis van het perspectief dat de diensten straks niet meer zo gratis zullen zijn.

[elmuerte]

Ik vind het GMail verhaal maar onzin. Je maakt expliciet de keuze of je het gebruikt. Dit in tegenstelling tot reclame op websites, je weet niet van te voren of een website reclame bevat of hoe je getracked wordt. Als je de GMail manier niet bevalt, dan neem je een andere email provider, gmail is altijd helder hierin geweest.

Wat ook grappig is, is het meten met 2 maten. Bedrijven worden (terecht) zeer streng gecontroleerd wat betreft privacy. Maar als de overheid met acties komt die de privacy ernstig schaad, dan is er niks aan de hand. Als het aan de overheid had zouden zij toegang moeten krijgen tot de ruwe data van Google, en google zelf mag dan alleen aan strict geanoniemiseerde data mogen komen.

[Verwijderd]

Nou ik vind het eigenlijk helemaal geen onzin.

E-mail valt onder briefgeheim, het is dus per wet verboden om daar ook maar een woord van te lezen. En zelfs al geeft een gebruiker toestemming, de verzender kan van te voren al aangeven dat het vertrouwelijke data betreft die de ontvanger in mag zien, maar niet aan derden mag laten zien.

Dat het hier (supposedly) om een computer gaat die je email "analyseert" maakt het imho niet echt anders. De computer komt dagelijks een heleboel keywords tegen die het niet herkent, dat gaat in een verzamelbak met id nummer en een Google team gaat lekker even uitvissen welke adwords daar bij passen. Dat vind ik bizar.

Stel je voor dat je een brief thuisgestuurd krijgt van defensie waarin staat dat je zoon of dochter omgekomen is bij een brand in Uruzghan en je krijgt tegelijkertijd een foldertje meegestuurd van TNT ads die ervoor kiest om bij deze brief een brandblusser of brandwerende kleding te promoten...

En geloof me, dat soort rariteiten heb ik al heel erg vaak voorbij zien komen.

[elmuerte]

Als je GMail gebruikt heb je expliciet toestemming gegeven voor het scannen van de emails. Je excuus van briefgeheim gaat niet meer op. Als je TNT expliciet toestemming geeft om je post door te lezen mogen ze dat ook doen. Wat ze niet mogen (en GMail ook niet mag) is de inhoud doorspelen aan derden. Als je je recht op briefgeheim niet wilt opgeven gebruik je GMail gewoon niet.

En zoals tomhagen (hier beneden) aan geeft, als je helemaal niet te maken wilt hebben met GMail stuur je ook geen inhoudelijke emails naar mensen met een GMail adres. Het probleem is een beetje dat het niet altijd even transparant is. Een email adres zou namelijk kunnen forwarden naar GMail. Maar je weet (or hoort te weten) dat als jij informatie aan iemand anders geeft jij absoluut geen controle meer hebt over deze informatie. Je weet nooit want deze andere partij met jou email gaat doen. Ik krijg heel veel spam omdat mensen niet fatsoenlijk met hun email(-programma) omgaan en er voor gezorgd hebben dat mijn email geharvest kon worden.

[tomhagen]

ls je de GMail manier niet bevalt, dan neem je een andere email provider, gmail is altijd helder hierin geweest.

Klopt, ik gebruik ook geen Gmail, maar als jij dat wel doet, verplicht je mij om mijn emails ook toe te voegen aan de grote Google Database. Derhalve weiger ik tegenwoordig ook nog om mensen met een gmail adres te replyen, anders dan mijn standaard mail, waarin ik stel dat ze maar een andere provider moeten kiezen als ze een zinnig antwoord willen :-)

[Verwijderd]

Is dit zo erg? Correct me if im wrong, maar dit komt er toch op neer dat de reclame die je op internetpagina's te zien krijgt afgestemd is op jou? Dus, ik kijk elke dag op tweakers, en ik krijg meer IT gerelateerde reclame te zien. I.c.m. Google zie ik niet echt direct een nadeel.

Daar is toch niets mis mee? Reclame is er nu ook al en ik krijg liever reclame te zien waar ik iets aan heb!

[Tijntje]

Waar ligt dan de grens volgens jou?

Het probleem met dit soort dingen is dat er steeds iets meer privacy wordt afgenomen waardoor het niet als vervelend aanvoelt.

[Verwijderd]

Welke grens? Wat voor informatie word opgeslagen dan? Welke zoekquery's ik geef? Tenminste, dat staat in bovenstaande tekst. Who cares. Dan zien ze dat ik van auto's, vrouwen, spelletjes en computers houd. Schenden ze daarme al mijn privacy?

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 26 juli 2024 20:17]

[Witchhammer]

Inderdaad. Het lijkt mij een beetje hetzelfde verhaals als de 'bonus kaart' van de AH e.d. zij weten ook welke producten ik aanschaf.

Tuurlijk, ik héb de keuze om geen bonus kaart te nemen, aan de andere kant héb je de keuze om Google (of het hele internet, ok beetje naïef) niet te gebruiken.

[tomhagen]

aan de andere kant héb je de keuze om Google (of het hele internet, ok beetje naïef) niet te gebruiken.

Neen! Ik heb de keuze om google niet te gebruiken. Echter wordt heb ik nooit bewust gezocht naar een dienst van DoubleClick en andere sneaky traceer systemen. Als ik een willekeurig blog open, wordt ik doodgegooid met Google AdSense. Hier _vraag_ ik niet om (ja, ik filter 't allemaal wel ;-) ) Dat wordt je ongewenst de mik in gedrukt. Vaak op de meest sneaky 1x1pixel dan wel cookie manier.

[Reactie gewijzigd door tomhagen op 26 juli 2024 20:17]

[Tijntje]

Daarom moest de AH ook toestaan dat het ding anoniem gebruikt mocht worden.

[:murb:]

Dat ze het weten kun je al zien als een schending van jouw privacy, dat ze het gebruiken om gerichte advertenties te tonen...

Privacy volgens VN verdrag voor Burgerlijke en Politieke rechten uit 1966 staat (via Wikipedia):
1. Niemand mag worden onderworpen aan willekeurige of onwettige inmenging in zijn privéleven, zijn gezinsleven, zijn huis en zijn briefwisseling, noch aan onwettige aantasting van zijn eer en goede naam.
2. Een ieder heeft recht op bescherming door de wet tegen zodanige inmenging of aantasting.

[Verwijderd]

Maareh, als briefwisseling daar ook al onder valt, waarom krijg ik dan wel gewoon reclame per post? Ik bedoel als wat jij schrijft klopt (en daar ga ik dus ook vanuit) waarom moet ik dan een sticker op mijn brievenbus plakken om GEEN reclame te ontvangen? Logisch zou het pas zijn als ik een sticker moest plakken om wel reclame te ontvangen. Dat zou in overeenstemming zijn met de wet die jij aanhaalt toch?

[brute51]

@D2Freak (hierboven)
Het verschil met een post reclame bedrijf is dat die in een hele regio dezelfde reclame rond brengen terwijl Google e.a. heel gericht te werk gaan.

[Reactie gewijzigd door brute51 op 26 juli 2024 20:17]

[Supremo]

@brute51

Ja en nee. Het foldertje van de AH gaat gewoon als massa post.

Waarom denk je dat er bijvoorbeeld gratis magazines zijn als Carp en Intermediair? En op het moment dat ze een profiel van je hebben (weliswaar "vrijwillig" afgestaan) dan kun je soms magazines als GQ of IEX gratis ontvangen.

Ik heb bijvoorbeeld ooit ergens in gevuld dat ik voor xxx euro "beleg" en opeens kreeg ik post van Robeco. Rara hoe kan dat?

[Witchhammer]

In het geval van reclame is er toch geen sprake van inmenging in briefwisseling?

[tomhagen]

Maareh, als briefwisseling daar ook al onder valt, waarom krijg ik dan wel gewoon reclame per post?

Het gaat niet om de advertenties an sich, die mogen wat iedereen betreft gewoon getoond worden. Waar het wel om gaat, is dat je _gerichtte_ reclame uiting krijgt, gebasseerd op iets uit je prive sfeer.

Een C1000 folder, omdat je dichtbij een C1000 woont is wat mij betreft minder zorgelijk dan een folder van een computer handelaar in Duitsland die weet dat ik een paar keer gegoogled heb naar 'Asus EEEPC'.

[Reactie gewijzigd door tomhagen op 26 juli 2024 20:17]

[SED]

Een IP adres is net als een Telefoonadres een strikt persoonlijk gegeven. Dat kan permanent zijn of voor een korte tijd maar is altijd in relatie tot de tijd te herleiden naar zijn gebruiker. Het lijkt me niet dat je daar lang over hoeft te discussieren?

Het koppelen van zoekresultaten aan IP adressen legt dus een duidelijke link naar een persoon waardoor al je interesses bekend zijn.
Bij Google kun je "bewust" kiezen voor die optie, maar een groot deel van de mensen leest hun overeenkomst niet waardoor ze feitelijk "onbewust" kiezen maar daar wel aan vast zitten.

[Witchhammer]

En als je een dynamic IP hebt? Dan is een IP adres weer niet te herleiden tot een en dezelfde persoon.

[Moraxv]

Daarvoor hebben ze logfiles uitgevonden..

[Witchhammer]

logfiles? Waar dan? bij de ISP, bij Google? Waar? En hoe worden de verschillende adressen gekoppeld aan dezelfde gebruiker?

[The Zep Man]

En hoe worden de verschillende adressen gekoppeld aan dezelfde gebruiker?

Met behulp van een cookie die pas na 2 jaar afloopt.

[Witchhammer]

Dat heeft geen zin, omdat er in het geval van een dynamic IP dan allerlei IP adressen in komen te staan. Hetgeen wat te verwachten valt omdat vrijwel de gehele range van beschikbare adressen aan mij uitgedeeld zouden kunnen worden.

[gfgw]

@The Zep Man:
Dan blokkeer je die toch? Google werkt prima zonder cookies.

[Reactie gewijzigd door gfgw op 26 juli 2024 20:17]

[Tijntje]

Erg goed dat er kritisch naar wordt gekeken.
Er is al veel te veel privacy ingeleverd in de afgelopen jaren.

Moet in deze zin Microsoft niet Google zijn?
Microsoft gaf in reactie op een vraag van de voorzitter overigens aan de inhoud van mailtjes niet te analyseren.

[riezebosch]

Lijkt me niet, want Google doet dat zo te zien juist wel.

Rottenberg bleek zich te ergeren aan het feit dat Googles Gmail-dienst advertenties toont op basis van de inhoud van e-mailtjes.

[Verwijderd]

het geen mij vooral stoort is dat je er binnen dit en de kortste keer echt niet meer aan ontkomt dat je mailbox vol met reclame zit die je niet intereseerd, ook al gaat het over een onderwerp dat je intereseerd. Ik ben bv geïntereseerd in informatica maar ben in de verste verte niet geïntereseerd reclame te krijgen van systeembouwers (bv. HP, Dell,...)

het zou inderdaad ook verboden moeten zijn dat zo'n "data-collector" een "neven"bedrijf heeft dat personalysed reclame verstuurd, dit zou volgens mij in der mate de concurentie vervalsen, vooral als je het voorbeeld van Google zou nemen die langs 1 kant de info verzameld en langs de andere kant personealysed adds verstuurd, geeft andere bedrijven die dat laatste doet te weinig kans om zich te ontplooien op de markt, of tegen "onbetaalbare / oneerlijke" prijzen.

[Arne]

Je krijgt geen reclame van google in je mail, alleen bij google ads. Overigens is het nu ook al zo dat google zowel info verzamelt als persoonlijke reclame geeft. Weer google ads. Dat is ook de enige reden waarom het voor google lucratief is om data te verzamelen.

[Verwijderd]

Geachte heer,mevrouw.
Het Europees parlement, is opnieuw bezig met naar inkomsten te zoeken, ze weten de dergelijke bedrijven over het wereldkapitaal beschikken en al ze dan een spleetje zien, zo
een spleetje dat U nog enkel en alleen met roddels kunt opvullen, is voor hem voldoende om op een goede morgen een boete uit te spreken, zo groot dat ik aan een cijfer genoeg heb en de rest van deze regelen nullen (0000000000000000..................) maar helaas, waar staan die nullen nu ook symbool voor.
De dagelijkse kosten die de gemeenschap moet opbregen ,om die bende aan overschot van geld te helpen, is niet te voorzien, dan maar allerlei op tafel brengen, en nemen en nog eens nemen.
Het is maar dat ik wil duidelijk maken dat hun uitleg, maar uitleg is waar ze enkel en alleen bij zichzelf kunnen schoren. Hebben ze echt niets anders te doen.

There is no freen Press, Only free jounalists

[JonathanP]

Tijd om iets diepzinnigs te gaan lezen.. Hier! Have fun!

[funnies]

Dit betekent dus dat aan de hand van de advertenties die je op google tegenkomt de zoekgeschiedenis van jezelf (of beter gezegd: de zoekgeschiedenis van de computer die je gebruikt) kunt achterhalen???