Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 61 reacties
Bron: Google

Google heeft een nieuwe feature aan Google Maps toegevoegd, waarmee foto's van bepaalde gebieden en bezienswaardigheden bekeken kunnen worden. Hoewel de feature nog maar net gelanceerd is, wordt er al gediscussieerd over mogelijke problemen op het gebied van privacy.

Google Street View stelt een gebruiker van Google Maps in staat om foto's te bekijken van een bepaalde locatie op de landkaart. De foto's zijn genomen vanaf de openbare weg en geven daardoor een indruk van hoe een bepaalde plek op aarde er daadwerkelijk uitziet. Het is mogelijk om in te zoomen op bepaalde delen van de foto en 360 graden rond te draaien. Pijlen op de foto geven aan in welke richting men kan lopen, waardoor het mogelijk is om een virtuele wandeling te maken in een bepaald gebied. De nieuwe dienst van Google beperkt zich tot nu toe tot enkele grote steden in de Verenigde Staten, waaronder Miami, San Francisco, Las Vegas en New York.

Een vrouw uit de stad Oakland, die vlak bij San Francisco ligt, heeft echter al bij Google over de nieuwe dienst geklaagd. Volgens Mary Kalin-Casey zou namelijk haar appartement op een foto van Street View te zien zijn, waarbij haar kat achter het raam zichtbaar is. De vrouw beschouwt dit als een schending van haar privacy - of in ieder geval van die van haar kat. Ze maakt zich vooral zorgen over waar de grens ligt wat betreft privacyschending. Volgens Kalin-Casey zou het land in rep en roer zijn als de Amerikaanse overheid dergelijke foto's zou nemen. Andere voorbeelden van privacygevoelige foto's op Street View tonen een man die voor een winkel met erotische artikelen staat en hier duidelijk naar binnen wil gaan. Ook duidelijk herkenbare kentekenplaten van auto's zijn zichtbaar via Street View. Google is echter van mening dat er geen privacyschending wordt gepleegd met de nieuwe dienst, omdat de foto's vanaf de straat zijn genomen en iedereen de beelden dus in werkelijkheid had kunnen bekijken. Het bedrijf liet ook weten dat foto's van privacygevoelige locaties niet worden opgenomen in de Street View-collectie. Als voorbeeld noemt het bedrijf opvanghuizen voor slachtoffers van mishandeling of huiselijk geweld. Ook zal het bedrijf andere foto's verwijderen als daar om privacyredenen om wordt gevraagd. De foto van de kat is echter nog steeds via Street View zichtbaar.

Google Street View
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (61)

Ergens vind ik wel dat die mevrouw een punt heeft. Nu is het een poes in de vensterbank, maar wat als die vrouw zelf in een onbewaakt moment in dr poes werd gefotografeerd. Het is toch een soort voyeurisme.
Eigenaardig, dat vrijwel iedereen privacyschendingen pas erg vindt als er ook iets 'ergs' (vaak sexueels) te zien is. Vandaar ook de veelgehoorde reactie 'ik heb niks te verbergen dus wat dondert het'. Maar privacy gaat toch echt wel wat verder dan je creditcardnummer of je erotische voorkeuren. Het gaat er om dat niemand zonder dat je het weet/wilt in jouw leven kan lopen wroeten.
Uiteraard is het zo dat alleen in erge gevallen je claims op privacy kan maken.

Als jij rondloopt op straat, dan kan iedereen zien wat je doet. Of dat nu via een foto wordt vastgelegd, of in de herinneringen van de voorbijgangers, maakt daarbij weinig uit. Jouw (openbare) leven ligt dan al op straat. Als ik je leven wil natrekken, dan hoef ik alleen maar in de buurt te posten. Echt geen fotocamera voor nodig.

Zolang jij je in openbare gelegenheden begeeft, kan iedereen zien wat je doet. Vragen dat mensen geen foto's nemen vanwege privacy is dan net zo onnozel als vragen dat mensen jouw gezicht vergeten. Dat men geen blog mag schrijven, waarin staat dat ze vandaag jou in de winkelstraat gezien hebben.

Voor een normaal functionerende samenleving is er een grens aan de privacy die iemand kan claimen. Omdat je anders simpelweg niet samen kan leven.

Claims op absolute privacy zijn net zo onnozel als claims op absolute vrijheid. (van handeling, meningsuiting etc)
In een samenleving zijn er geen absolute rechten, omdat ze dan meestal strijdig zijn, en de samenleving niet kan functioneren.
Of dat nu via een foto wordt vastgelegd, of in de herinneringen van de voorbijgangers, maakt daarbij weinig uit.
Wanneer ik iets doe voor mijn raam waar ik me achteraf enorm voor schaam hebben misschien hoogstends 20 mensen het gezien. Maar wanneer google op dat moment een foto maakt heb ik wel een probleem omdat dan 100 mensen op blogs beginnen te roepen, check die dude daar en daar op googlemaps! Het eerste is overleefbaar, maar het 2e absoluut niet. Dan is mijn privacy gruwelijk geschonden.
Ze zouden is moeten weten wat voor NSA apperatuur allemaal door hun internetverkeer knaagt en hoeveel keer hun telefoon al getapt is...

maar nee m'n poes staat op de foto! |:(
---
Denk overigens niet dat het hier beter is.. we zijn wereldleider wat betreft aantal telefoon/internet taps per inwoner.

Maar dat zien we niet, dus bestaat het niet. En dat het er eigelijk wel is willen we niet weten.
Dat is niet alles. Je zou hiermee ook bijvoorbeeld kunnen zien wie er een dure flatscreen of iets dergelijks heeft staan.
Als een inbreker overdag door een vreemde buurt wandelt en aandachtig rondkijkt naar de huizen op zoek naar mogelijke "prooien" valt dit dikwijls op.
Maar als deze criminelen gewoon eventjes vanuit hun veilige zetel hele straten kunnen uitpluizen naar "goed voorziene" huizen, en misschien zelfs kijken of ze een alarmsysteem zien hangen...

Ik ben in ieder geval blij dat dit hier nog niet bestaat.
(toch niet anoniem/gratis en voor iedereen beschikbaar in ieder geval)
Inderdaad, en ook de situatie wat betreft vluchtroutes kan makkelijk gecheckt worden.

Laat ze het inderdaad maar lekker in de VS doen als ze willen, maar niet hier.
Tja, het bestaat hier ook. Ga maar naar http://www.funda.nl/ . Kies voor woningaanbod en zoek naar een adres. Als daar in de buurt een woning te koop staat kies je die en klik je op 'buurt en buurtfoto's'. Daar kun je virtueel door die straat wandelen en rondkijken. Eigenlijk een ontzettend mooie dienst!
Alleen zijn de foto's daar niet zo gedetailleerd dat je het plasmascherm in de woonkamer kunt zien staan, dus wat dat betreft is er minder reden tot ongerustheid.
Als ik naakt voor m'n venster op de gelijksvloer sta te dansen, ga ik toch ook niet de mensen die dat gezien hebben achtervolgen omwille van privacy-inbreuk. Als mevrouw haar poes niet aan de wereld wilt laten zien, moet ze haar maar voor dat raam weghalen. Welke soort poes dan ook ...

Edit; kan trouwens die leuke links niet bekijken want m'n flashplayer werkt niet. :'( Heb al enkele pogingen ondernomen om die opnieuw te downloaden via de site van adobe ...
Je vergeet helaas de allerbelangrijkste factor in deze hele kwestie.
'On demand'
ga ik toch ook niet de mensen die dat gezien hebben achtervolgen omwille van privacy-inbreuk.
Er is nogal een groot verschil tussen mensen die iets zien en mensen die er een foto van maken zodat iedereen het kan zien.

Er zijn genoeg scenarios waarin het eerste niet zo'n issue is maar het laatste zeker wel.
Het argument van openbare weg klinkt wel aardig, maar het feit dat ze zelf censureren bij opvanghuizen geeft al aan dat het niet helemaal klopt.
Als ik naakt voor m'n venster op de gelijksvloer sta te dansen, ga ik toch ook niet de mensen die dat gezien hebben achtervolgen omwille van privacy-inbreuk.
Wel als die mensen er vervolgens foto's van op internet plaatsen.
maar wat als die vrouw zelf in een onbewaakt moment in dr poes werd gefotografeerd. Het is toch een soort voyeurisme.
Ik denk dat je exhibitionisme en voyeurisme door elkaar haalt. Als jij in een drukke straat met je blote tochus voor het raam gaat staan dan weet je dat je gezien gaat worden.
Iedereen mag op straat fotos nemen, dus dan mag dit ook.

Het wordt wel anders als dit realtime geupdate zou worden. Dan kun je namelijk virtueel gaan 'stalken' of bv. in de gaten houden wanneer iemand de deur uitgaat en thuiskomt. Dat zijn wel privacygevoelige gegevens.
Als jij in een drukke straat met je blote tochus voor het raam gaat staan dan weet je dat je gezien gaat worden. Iedereen mag op straat fotos nemen, dus dan mag dit ook.
Dat is simpelweg niet waar. Allereerst mag iemand met een camera niet zomaar alles fotograferen, zoals onder de rokjes van voorbijgaande vrouwen. Dus er zijn wel degelijk beperkingen, al geef ik toe dat het voorbeeld dat je geeft wel wat anders is. Maar je mist het punt waar het hier om gaat: het gaat er niet om dat Google die foto's maakt, maar dat Google ze op een website zet, oftewel openbaar maakt voor de hele wereld om te zien.
Hoe de Amerikaanse wetgeving hierop inspeelt weet ik niet, maar in Nederland hebben we nog zoiets als portretrecht (hier is genoeg over te vinden, zoek maar via... eh... Google! ;) ). Dus in Nederland zou deze dienst van Google zich wel degelijk schuldig maken aan inbreuk van privacy.

Denkend aan dat voorbeeld van die man die een pornozaak binnengaat.... nee, dat soort dingen publiek maken is een slechte zaak. Je kunt het helaas niet voorkomen dat je in een drukke straat mensen op de foto zal hebben dus al met al vind ik deze dienst om die reden gewoon geen goed idee.
Portret recht geldt niet voor algemene foto's die iedereen kan nemen.

Alleen specifieke gevallen, dus compromiterende situaties (man die een pornozaak binnengaat), of commerciele toepassing (bekendheid van iemand gebruiken om jouw product aan te prijzen) kunnen tegengehouden worden.

Maar een foto van een straat waar jij toevallig herkenbaar doorheen loopt, kan rustig geplaatst worden. Dat kan jij niet tegenhouden.


Wonderlijk.. iedereen doet of dit een nieuw fenomeen is... Maar dat is het niet. Fotografen stellen al een eeuw lang foto's van winkelstraten e.d. tentoon. (Ook op internet)
hier staan er enkele goeje :P
http://www.ict-blue.be/forum/viewtopic.php?t=15433

ze konden toch wel verwachten dat zoiets als schending van de privacy gezien ging worden
zie maar eens naar die chicks in dat stadspark :D
Haha leren moeje doen nonde.
Het lijkt me dat de standaard fotografie regels hier op van toepassing zijn. En daarbij is het inderdaad zo dat vrijwel alles vrij te fotograferen is.

Slechts wanneer je specifiek van iemand bekendheid gebruik maakt voor commerciele doelen, of iemand in een kwaad daglicht stelt, e.d. heeft men reden tot klagen.

De privacy van de kat maakt dus geen schijn van kans, evenmin als de nummerplaten van auto's. Iemand die herkenbaar een sexwinkel binnengaat heeft wel reden tot klagen.
Volgens mij is het geen gek plan als de wetgever een onderscheid gaat maken tussen fotograferen voor eigen gebruik (toestaan), fotograferen met journalistiek oogmerk (toestaan) en fotograferen voor commerciele exploitatie (niet toestaan als privacy wordt geschonden).

Immers, het is nogal een verschil tussen Pietje die door mijn straat rijdt en een foto maakt, of als Netwerk staat te filmen in de Kalverstraat, of dat Google foto's maakt en deze aan een miljoenenpubliek voorschotelt om er centjes mee te verdienen.
En wat is dan het verschil tussen journalistiek en commerciel? Kranten zijn ook geen liefdadigheidsinstellingen, hoor (om over bladen als de Prive etc nog maar te zwijgen...)
De wetgever maakt onderscheid tussen eigen gebruik, en commercieel gebruik.

Zoals ik al aangaf: Wanneer je van iemands bekendheid gebruik maakt voor commerciele doelen, dan kun je aangeklaagd worden. Dus een afbeelding van Balkenende die koffie drinkt, om daarmee je koffie merk te adverteren is niet acceptabel. Maar voor je eigen verzameling, of journalistiek kan hij het niet tegenhouden.
En als ik voor een supermarkt sta heb ik zeker geen reden tot klagen?
En als dat nu de Lidl zou zijn? Er zijn genoeg mensen die daar wel boodschappen doen maar er liever niet gesnapt worden door hun buren...
Overdrijf je nu niet een heel klein beetje? Kom op, is dit echt zo'n hot issue dat de buren niet mogen weten dat je in de Lidl je inkopen doet?
Nou, nou, schokkend hoor...

Even ter info voor alle mensen in Nederland:
Nagenoeg alle straten van NL zijn ook al op deze manier gefotografeerd en kunnen tegen betaling opgevraagd worden. Zelfs de kleinste dorpjes zijn op foto vastgelegd. Het bedrijf? Zie: http://www.cyclomedia.nl/page.php?id=177 voor alle dorpen.

Denk niet dat het privacy gevoelig is, want iedereen kan idd van openbare weg af, foto's maken. Ennuh, voor die mensen die zeuren, poetsen ze dan toch even die kat uit het raam met foto-winkel.
Weet niet of het dezelfde is, maar Funda.nl kent ook zo'n functie.
Er staat bij Funda "© Cyclomedia Technology BV", dus dat is hetzelfde ja.
Ik zag onlangs zo'n camerawagen langsrijden toen ik met de fiets bij het stoplicht stond, maar ik sta nog niet op de site.. data is van 2002/2003.
In NL gebeurt het inderdaad ook, sterker nog, ik heb vandaag een auto van Cyclomedia in de gemeente Soest zien rijden, en nog wel over het fietspad!

Foto's maken op de openbare weg mag, maar mag je dan ook met je auto op het fietspad rijden???? Ik dacht van niet. Natuurlijk gaat de politie hier niet achteraan want het is in het belang van de overheid en de gemeenten zelf. Zij zijn immers de opdrachtgevers van Cyclomedia. Vreemd genoeg kun je zelf geen foto van je eigen straat/huis van Cyclomedia krijgen, dat is wel raar. Google stelt de foto's in ieder geval wel gratis ter beschikking.

De vraag is ook hoever het fotograferen op straat mag gaan. Als ik namelijk ambtenaren bezig zie met het flitsen van snelheidsovertredingen stellen ze het meestal niet op prijs als je HUN op de foto wilt zetten. Dat is toch ook de openbare weg?
Misschien wat off-topic, maar het gaat om het principe.
Maaaaaaaaaar... Street View heeft ondertussen wel al ET met een laser gevonden.
Briljant :D. Daar is mijn chick naast vuilnisbak niets bij.
En privacy, tjah. Je kan wel klagen bij google en dan halen ze de foto misschien wel weg. Maar die man voor die sekswinkel weet waarschijnlijk niet eens dat ie erop staat. Los van dat bezwaar vind ik dit een geweldige toepassing naturlijk. Als het nu nog traploos kan zou het helemaal mooi zijn.
Zitten nog wel wat bugjes is want buiten het feit dat het een rare lichtval is geweest blijft dat ding je gewoon volgens als je verder over de weg gaat :P
Sinds wanneer vallen huisdieren onder de Wet Bescherming Persoonsgegevens en hebben ze uberhaupt recht op privacy??

Is zeker weer iets amerikaans... :?
Jammer dat het weer een flash-only feature is.
Wat is dat toch, overal duikt die proprietary troep op.
Het hele web verdwijnt in het zwarte gat wat flash heet.
Flash is een open standaard... :+
Open tot versie 6 ofzo, ja.
Nee, dat is niet Amerikaans. De privacy wetgeving m.b.t. fotografie is in Amerika hetzelfde als in Nederland.

Zo overdreven reageren is Amerikaans. Maar als ik de reactie hier zo bekijk, is het ook heel typisch voor de Tweakers gemeenschap....
Microsoft heeft dit ook al gepland staan en wat ik heb gezien bij de Business Specialist vergaderingen ziet er leuker uit dan dit.
Er zijn namelijk verschillende mogelijkheden om de wereld te bekijken.
(Ook al zijn ze nu nog bezig om alles te digitaliseren).

Er is een birdview (die al reeds bekend is) een top 3d view, full 3d view waar je zelfs in rond kan lopen en een view net als deze van google maar niet van sommige plekken.
Je kan daar zelfs overal naar toe 'rijden' waar je maar wil. :)

En dan is er natuurlijk nog Photosynth, wat nog in de kinderschoenen staat maar ook erg veel mogelijkheden bied tot bezichtigen, herkenning en 'rondsurfen' in een gedigitaliseerde weerspiegeling van onze wereld.
Ik weet niet of je het al een bekeken hebt ?

Het verschil met google is weer gigantisch, terwijl het over hetzelfde product gaat !

De images zijn totaal niet naadloos aan elkaar gemaakt zoals bij google, het systeem is veel trager en massas onoverzichtelijker ...
Heb ook zo'n meeting van microsoft bijgewoon, en de desbetreffende presentator gaf ook nog te kennen dat men dmv de xbox 360 controller door de virtuele wereld kan lopen. Ik wacht er nog steeds met smart op
interessant... elke beweging: plaatje voor plaatje of gewoon een filmpje?
Ik heb wel een kritiek op plaatje voor plaatje techniek, want dat is toch geen vooruitgang.
toch vind ik dit geen goeie ontwikkeling ,stel je voor straks kan iemand vanuit de pc live in de stad rond kijken ,er loop een lekker wijf {om het zo maar te zegge}even een snapshotje en het verhaal gaat op youtube of en,enz enz
[conspiracy modus aan]

Zeker als je dan bedenkt dat Google ook dit: nieuws: Google introduceert stilletjes gezichtsherkenning heeft geļntroduceerd, dan is de stap naar wereldheerschappij door Google snel gemaakt.

[conspiracy modus uit]
Voor Nederland kan dit ook zeer snel worden ingevoerd. Alle foto's zijn er namelijk al; die staan op Funda.

Je kunt -bijna- al virtuele wandelingen door steden maken. Het enige wat funda nog moet doen is even pijltjes toevoegen om 'in' het beeld te lopen. Je kunt dit zelf al simuleren door zelf telkens op de volgende foto op de kaart te klikken.
Precies, het is echt niets nieuws, behalve dat de interface wat mooier gemaakt is. Het bestaat in Nederland eigenlijk ook al een hele tijd, en is ook al beschikbaar voor het publiek. Waarom is het ineens een issue als Google het doet, en niet als iemand anders het doet?

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True