Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 94 reacties

De Zwitserse privacywaakhond heeft Google opgedragen de versie van Street View in het land per direct offline te halen omdat de privacy van burgers onvoldoende gewaarborgd zou zijn. Google reageert verbaasd op de eis.

Google introduceerde Street View op 18 augustus in Zwitserland. Google kreeg al te maken met strenge regels, opgesteld door de Zwitserse overheid, bij de voorbereidingen. Zo moesten voorbijgangers vooraf worden geïnformeerd bij het nemen van de panoramafoto's, en moesten gevoelige opnames zoals gezichten en nummerplaten onherkenbaar worden gemaakt.

Dit laatste is volgens privacycommissaris Hans-Peter Thür niet afdoende gebeurd. "Uit een groot aantal binnengekomen meldingen en eigen onderzoek blijkt dat Google Street View de gestelde voorwaarden niet heeft gerespecteerd. Veel gezichten en nummerborden waren niet of onvoldoende wazig gemaakt", aldus Thür tegenover Swissinfo.

Google reageert verbaasd op de eis van de privacycommissaris en zegt in de aanloop naar de uitrol van Street View in Zwitserland constructieve gesprekken met hem te hebben gehad om de privacy van personen te beschermen. Wel geeft Matthias Meyer, woordvoerder van de Zwitserse afdeling van Google, toe dat de dienst nog wat problemen kent. "Onze software voor het blurren van gezichten en nummerborden is erg effectief, maar net zoals elke nieuwe technologie worden soms fouten gemaakt", aldus Meyer. Google belooft dat elk verzoek voor het verwijderen van privacygevoelige foto's binnen enkele uren in behandeling wordt genomen.

Google ligt met zijn Street View-dienst al langer onder vuur van privacyhoeders. Zo moest Google alle Street View-foto's in Japan verwijderen omdat de camera te hoog op de auto gemonteerd zou zijn. Ook moest de dienst zich schikken naar de wensen van de Belgische privacywetgeving en zette de EU vraagtekens bij Street View.

Google Street View Zwitserland

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (94)

wel, eindelijk een land dat wél nog instaat voor zijn burgers. Het is een leuke gadget die Street View, maar daar blijft het dan ook bij. Je hebt tools genoeg om je weg zo ook te kunnen vinden. Daarbij moet je bijna niet meer op vakantie gaan want je kunt alles bezichtigen van buiten ... 8)7
Beetje overdreven. Je kunt op honderden manieren gefotografeerd of gefilmd worden op het internet verschijnen. In 99% van de gevallen kan je daar vervolgens niets aan doen... Daarentegen blurt Google automatisch alle gezichten en kentekens, en bij een melding reageren ze binnen enkele uren.
Het blurren van kentekens en gezichten is niet voldoende. Nu al worden google maps en streetview gebruikt voor ook minder legale praktijken en zijn er legio voorbeelden van huizen waar je recht in de woonkamer kijkt in streetview. Ook met een geblurred systeem kun je mensen overigens herkennen.
We moeten wel een beetje een rechte lijn in ons gedachtengoed maken. Als het over Torrents en TPB gaat kan en mag alles, en nu het over fotos maken in het openbaar dan kan het ineens nietmeer.

P2p kunnen ook voor slechte dingen worden gebruikt.
Hier wordt over 'privacy schending' gesproken, en bij p2p 'vrijheid van informatie'. Als er een p2p site offline staan de reacties vol met 'censuur'.

Als we de leuke dingen van internet willen moeten we er ook niet neuten en de minder leuke dingen er ook bijnemen.

[Reactie gewijzigd door flubug op 25 augustus 2009 01:13]

Maar mag jij redelijkerwijs verwachten dat iemand met een keukentrapje midden op straat gaat staan om over jouw heg/schutting een foto te maken van jouw woonkamer?
Street View is niet zo zeer handig om de weg te kunnen vinden, maar vooral om de verkeerssituatie alvast eens te bekijken. Ik heb het bij het plannen van het laatste deel van mijn vakantieroute gebruikt. Een onoverzichtelijke afslag en een vreemdsoortige rotonde en de ingang van de parkeergarage bij het hotel kwamen me nu al bekend voor toen ik er met de auto aankwam. Dit is absoluut een tool met meerwaarde boven een normale routeplanner.

Persoonlijk vind ik dat privacy gedoe bullshit. Als ik ergens niet gezien wil worden, ga ik er gewoon niet heen.
Persoonlijk vind ik dat privacy gedoe bullshit. Als ik ergens niet gezien wil worden, ga ik er gewoon niet heen.
Met streetview komt ook jouw huis (mogelijk zelfs een blik via het voorraam) en jouw straat op internet. Het argument wat je hier boven aangeeft raakt kant noch wal. Blijf je altijd maar in de kelder (let op dat er geen raam in zit) zitten? Het is niet zo makkelijk als ergens wegblijven om niet in google's systemen (en daarmee zichtbaar voor de hele wereld) te komen.
Dus jij, Bor de Wollef, woont in een gehuurde woning, want anders is de kans groot dat je huis een keer te zien zal zijn op Funda. Misschien dat jouw huis niet te koop staat, maar die van de buren. Grote kans dat ook een deel van jou huis ook te zien zal zijn. Ooit je buren daarop aangesproken?
En lopen er door jouw straat geen vreemden, die vlak langs het raam kunnen lopen en veel beter naar binnen kunnen kijken dan via streetview.
Hoeveel mensen hebben 's-avonds als het donker is en zij de verlichting in huis aan hebben, de gordijnen dicht? Bij veel mensen kan je zo naar binnen kijken en juist dan kan je heel goed naar binnen kijken.

Als je niet wil dat mensen kunnen zien wat in je huis staat, dan moet dat helemaal niet zichtbaar zijn voor gewone voorbijgangers. Dan heb je ook niets te duchten van Google's streetview.

[Reactie gewijzigd door Eric167 op 24 augustus 2009 23:51]

Wat niemand en jij ook niet lijkt te snappen is dat er wel een verschil is tussen die x aantal mensen die elk jaar jouw straat gebruiken en het enorme aantal mensen wat internet gebruikt.

Ook zullen er in de toekomst nieuwe technieken komen om uit de huidige beelden veel meer te halen, dingen die je nu niet voor mogelijk acht of uberhaupt kan verzinnen.

Wat Google doet valt niet onder 'hier en daar een fotootje maken', wat idd inhoud dat je hier en daar ergens op een foto kan staan waar je geen zin in hebt.. nee, wat Google doet is het compleet in kaart brengen van hoe een land er in 3d uitziet.

Alleen al uit militair-strategisch oogpunt zou je hier al voorzichtig mee zijn

Een flink debat lijkt me wel op z'n plaats alvorens dit toe te staan. Maar nee, wij vinden alles best, Wereld, kom er maar in!
Als je niet wil dat mensen kunnen zien wat in je huis staat, dan moet dat helemaal niet zichtbaar zijn voor gewone voorbijgangers. Dan heb je ook niets te duchten van Google's streetview.
Dan blijven de andere zaken als Google maps / earth nog steeds over. De enige goede oplossing is gewoon regulering van dit soort provacy verwante toepassingen ipv een bedrijf vrij spel geven omdat het een "leuke" feature betreft.

Bovendien is er natuurlijk een duidelijk verschil tussen een toevallige voorbijganger en het voor de hele wereld online gooien op Internet.
Dit zijn wel (tot op zekere hoogte) de regels in Nederland. Wanneer je je op een openbare plek bevindt, mag je gefotografeerd worden (de binnenkant van jouw huis dus niet).

"Filmen of fotograferen op een voor het publiek toegankelijke plaats mag, maar de aanwezigheid van camera’s moet duidelijk aangegeven zijn. In besloten ruimtes -waaronder ook op het werk- mogen mensen in beginsel niet worden gefilmd. Er moet een zwaarwegend belang zijn. En ook nu moet het expliciet aangekondigd zijn."

Het bovenop de auto monteren van een set camera's is, lijkt me, duidelijk genoeg te noemen.

"Wie op de foto staat, kan via zijn portretrecht publicatie van de foto verbieden als hij daar een redelijk belang tegen kan aanvoeren. Privacy is het meest voorkomende belang. Voor bekende personen is er ook een commercieel belang."

Mensen kunnen dus volgens de wet inderdaad Google verplichten om hun gezicht niet te laten zien (op het internet in Googles diensten te zien lijkt me genoeg inbraak op de privacy, hoewel hier natuurlijk over te discussieren valt).

Dus in principe mag je altijd gefotografeerd worden, en daar ook geen bezwaar tegen maken, maar wanneer deze foto zo wordt gebruikt dat jouw privacy wordt geschonden (op redelijke gronden) dan mag je het verbieden.

(de citaten komen van http://www.iusmentis.com/ )
"Filmen of fotograferen op een voor het publiek toegankelijke plaats mag, maar de aanwezigheid van camera’s moet duidelijk aangegeven zijn. In besloten ruimtes -waaronder ook op het werk- mogen mensen in beginsel niet worden gefilmd. Er moet een zwaarwegend belang zijn. En ook nu moet het expliciet aangekondigd zijn."

Het bovenop de auto monteren van een set camera's is, lijkt me, duidelijk genoeg te noemen.
In de praktijk blijkt dat juist niet voldoende te zijn. Er staat nergens een waarschuwing dat er opnames voor streetview zijn en de auto's rijden onaangekondigd rond op onvoorspelbare tijdstippen. Dat de camera's op zich goed zichtbaar zijn valt ook te betwisten. De auto's zien er vreemd uit en veel mensen zullen en geen camera in herkennen. Bovendien is het al te laat wanneer je de camera herkend. Let wel dat in bv uitgaansgelegenheden waar cameratoezicht op de openbare weg is dit ook netjes staat aangegeven met bordjes.
Dus in principe mag je altijd gefotografeerd worden, en daar ook geen bezwaar tegen maken.
Vreemd want in het stuk wat je net aanhaalt staat juist dat het niet altijd mag. Je spreekt jezelf tegen.
De auto met camera die hier in de buurt reed was niet te missen.
Er stond ook borden met streetview duidelijk onder de grootte camera.
De auto met camera die hier in de buurt reed was niet te missen.
Er stond ook borden met streetview duidelijk onder de grootte camera.
En voor elke doorsnede burger is het bij het lezen van streetview duidelijk waar het precies om gaat? Was het geheel vooraf aangekondigd of duidelijk in de straat aangegeven (en dus niet alleen op de auto zelf gezien het al te laat is wanneer je dat kunt lezen)? Kortom: men voldoet niet aan duidelijk zichtbaarheid.
Opnames worden ook duidelijk aangekondigd in regionale kranten ..

nooit opgevallen?
Als je er zelf bent, kun je het ook naar binnen kijken, als je dat ook al kunt via street maps. Ik vind het net zo'n onzin dat ze dit weer gaan verbieden. Als je niet wilt dat men naar binnen kan kijken dan had je getinte ramen moeten nemen of gordijnen of iets anders om het te voorkomen dat men in het algemeen naar binnen kan kijken. Dat het nu voor de hele wereld mogelijk te zien is (waar ook iedereen naar gaat kijken als men naar street view gaat (sarcasm)) dan is het ook te zien als je persoonlijk in die straat bent waar ook dagelijks vele mensen lopen! Dus die reden slaat kant nog wal!
Je hebt tools genoeg om je weg zo ook te kunnen vinden.
Ben ik het niet mee eens, ik moet vaak naar het buitenland in mijn eentje voor mijn werk en vind het onwijs handig om even te kijken hoe alles er uit ziet.

Het scheelt onwijs veel dat wanneer ik ergens komt het er redelijk bekend uitziet en ik al weet welke kant ik ongeveer op moet lopen en hoe dat er uit ziet

Kan best even kijken in een sataliet programma maar daar zie je het van bovenaf en dat vind ik totaal niet handig omdat je dan geen punten tegen komt die je bekend voor komen.
Sorry maar navigeren met een ouderwetse kaart lukt ook prima. Een 3d view is welliswaar handig maar totaal niet nodig om de weg goed te kunnen vinden. Bovendien veranderd het straatbeeld, worden omleidingen niet meegenomen etc.
Wat Mellow Jack volgens mij bedoeld is dat als je van te voren kijkt hoe alles eruit ziet en herkenningspunten in je opneemt, zoals op de foto boven als je bij het gebouw links met de grote verticale ramen moet zijn, dan kan je zonder kaart als je aan het begin van die straat komt al gelijk zien waar je moet zijn. Als je met een kaart in de hand loopt moet je eerst alle zijstraten tellen. Af en toe eens controleren of dat je niet te ver gelopen bent en je wordt direct als een toerist herkent.
Ik doe het meestal via satelliet view van Google Maps omdat niet alles in street view staat. En dan kan ik zonder kaart naar de plek van bestemming gaan. Dat lukt niet met de maps view van Google Maps.

Een ouderwetse kaart werkt natuurlijk ook. Met een T-Ford kom je ook een eind. Maar met nieuwe technieken gaat het toch gemakkelijker/sneller.
Sorry maar navigeren met een ouderwetse kaart lukt ook prima.
Alles lukt prima. Met dezelfde redenering kan je ook de kaart achterwege laten, en hier en daar de weg vragen. Lukt ook prima! Overigens is navigeren op de kaart vrij onhandig als je alleen in de wagen zit, en huisnummers zal je niet op een kaart vinden (tenzij je wel heel gedetailleerde kaarten van al je bestemmingen hebt).

Het gaat er gewoon om dat het handig is. Ik ben onlangs op vakantie geweest in Italië, toen ik daar aankwam wist ik onmiddellijk waar de oprit van het hotel was omdat ik het reeds op voorhand had gezien in Street View. Noodzakelijk? Neen. Handig? Reken maar.
Per schip op reis gaan (dag vliegtuigen), je nieuws uit de krant halen (dag internet), een spelletje spelen met een pak kaarten (dag spelcomputers)... Je hebt helemaal gelijk, back to the dark ages! :D
Het gaat Zwitserland niet alleen om de privacy denk ik. Zwitserland wil twee dingen (en daar zij ze 'groot' voor): banken en neutraliteit.

Juist door de privacy van 'het openbare leven in Zwitersland', dus niet alleen de Zwitser, maar ook alle mensen die komen bankieren, goed te regelen, levert dat indirect weer geld op voor de Zwiters via de banken.
Helaas gaan beide punten steeds minder op, men heeft al de nodige concessies gedaan op beide punten.

- Bankieren in Zwitserland is niet meer annoniem.

- Neutraliteit hebben ze ook steeds minder, omdat ze door de 'vooruitgang' gedwongen worden zich meer met andere landen te bemoeien.
Daarbij moet je bijna niet meer op vakantie gaan want je kunt alles bezichtigen van buiten ...
Met dat argument kunnen we ook reisgidsen, flickr, panoramio, enz. wel verbieden.
Ik vind dit zeer jammer. Het is een hele coole feature dat ik in de straten van Barcelona kan kijken waar ik 12 jaar geleden heb gewoond en nu ben ik op zoek naar een huis in Valencia/Spanje en kan vanuit m'n luie stoel in Amerika alvast wat straten bekijken zonder dat ik duizenden kilometers hoef te reizen.
Voor veel mensen wegen deze leuke "features" niet op tegen de inbreuk op hun privacy. Zoals ik al eerder zei: mag het ineens wel wanneer het "leuke" features betreft terwijl men bij minder leuke dingen wel gaat klagen?
Of je leest de laatste alinea en leert dat er meer landen met kritiek zijn.
Je hoeft sinds Street View tegenwoordig ook niet meer naar de efteling :)
http://www.dutchcowboys.nl/search/17575
Ik vind Streeview een nuttig iets. Doordat verschillende landen onmogelijke eisen stellen aan de deze dienst vind ik dat ze op die manier ontwikkeling in de weg staan.

Het is toch prachtig als je ergens naartoe moet en je kan al van tevoren de beelden zien van je bestemming.

Dat de gezichten en nummerborden niet vaag genoeg zijn vind ik flauwekul. Je wordt heus niet aan je kleren herkend op een foto.
Ik had liever gehad dat Nederland ook wat strenger was geweest. Stel je staat op de foto in een straat dan mag Google dat nu gewoon legaal verspreiden aan de hele wereld. Terwijl ik een onrechtmatige daad pleeg als ik een vreemde op de foto zet en die wereldlijk verspreid.
Terwijl ik een onrechtmatige daad pleeg als ik een vreemde op de foto zet en die wereldlijk verspreid.
Beetje nuanceren. Volgens mij is het nog altijd zo dat als iemand toevallig zijdelings op de foto staat (zoals met streetview over het algemeen het geval zal zijn), die is genomen vanaf een publieke plek, dat je dat gewoon mag verspreiden. Echter, als die persoon het onderwerp van de foto is, dan krijg je te maken met portretrecht.
En dan nog alleen bij personen die met hun portret hun geld verdienen.

Een paar maanden geleden was er nog een item in het TV-programma "De leugen regeert" waarbij sprake was van een mevrouw die joggend achter haar kinderwagen liep. Zij was gewoon in de publieke ruimte gefotografeerd en wist verder nergens van tot ze haar foto in een reklame voor het één of het ander terug zag.

Dat mocht gewoon. Ze kon de foto niet terug laten roepen, of geld claimen omdat ze model zou hebben gestaan.

Ook de roddelbladen maken dankbaar gebruik van foto's in de openbare ruimte. Zij mogen zelfs nog meer inbreuk maken op het portretrecht omdat ze het als een "nieuws"-item verpakken.

Edit: typo

[Reactie gewijzigd door T-men op 24 augustus 2009 17:46]

Dat lijkt me héél straf.

Als ze een foto maken waarbij een persoon duidelijk het onderwerp is van een foto, en herkenbaar, dan heeft die persoon daar portretrecht op, en mag die zonder toestemming niet gebruikt worden.

Als deze joggende vrouw maar een onderdeeltje is van een groter geheel (bvb overzichtsfoto van een winkelstraat waarop ze ook toevallig staat), dan mogen ze dat wel gebruiken zonder toestemming te vragen.

De grens tussen beide is natuurlijk redelijk arbitrair, aan de rechter dus om in individuele zaken te beslissen.
Dat lijkt me héél straf.

Als ze een foto maken waarbij een persoon duidelijk het onderwerp is van een foto, en herkenbaar, dan heeft die persoon daar portretrecht op, en mag die zonder toestemming niet gebruikt worden.
Helaas voor jullie (en gelukkig voor diegenen onder ons met camera's) is dat niet hoe portretrecht werkt.
Dat lijkt me heel erg sterk, zeker omdat je aangeeft dat de foto voor reclame doeleinden is gebruikt (en er dus geld mee word verdiend) zonder toestemming van de persoon op de foto. Graag zou ik dan ook een bron zien.
Ik heb de aflevering ook gezien.

Vrijdag 30 Januari
http://www.nederland2.nl/...ma/de-leugen-regeert/1028
Volgens mij kan je iedereen onderwerp van de foto maken in streetview, het is maar hoe je inzoemd toch?
Ik ben het helemaal met je eens dat Nederland z'n privacy veel te gemakkelijk prijs geeft. Maar Street View vindt ik daar nu net niet een voorbeeld van.

Gevoelige gegevens als nummerborden en gezichten worden blur gemaakt, en bij klachten is er een duidelijke en snelle response.

Verder zijn er geen dingen te zien die van de openbare weg ook niet te zien én zijn de beelden, qua privacy, (Wie was waar wanneer) al heel snel verouderd. Live langs de weg gaan staan levert je meer informatie op.

En ja, in de openbare ruimte mag je nu eenmaal foto's maken. Stel je voor dat het andersom was, dan moest je vooraf, schriftelijk toestemming gaan vragen aan elke huiseigenaar en/of persoontje dat toevallig in beeld komt. Dan kon je bijna geen enkele foto meer maken.
Gevoelige gegevens als nummerborden en gezichten worden blur gemaakt, en bij klachten is er een duidelijke en snelle response.
Wanneer er een blik in bv jouw woonkamer is onderneemt Google geen enkele actie mbt het weghalen van de beelden. Een bezwaar procedure is leuk maar als doorsnede burger / consument heb je geen poot om op te staan tenzij je naar een rechter stapt.
Klik eens linksonderin een streetview plaatje ("report a problem").
hier zie je een voorbeeld van iemand die aangeeft dat het binnen een dag is verwijderd.

Maar goed, ik heb de proef op de som genomen: op deze Streetview is het gezicht van iemand niet geblurred. Het is behoorlijk muggenziften, want hij is alleen vanaf de zijkant te zien. Deze foto heb ik zojuist gerapporteerd via de aangegeven link... ben benieuwd wanneer hij weg is...

update: helaas maakt t.net's url parser een potje van de url... nieuwe poging http://maps.google.com/?i...RQA&cbp=12,14.24,,1,11.87

update: 8:00 Gezicht is inmiddels geblurred. Binnen 12 uur actie dus.

[Reactie gewijzigd door jeroenr op 25 augustus 2009 08:02]

update: 8:00 Gezicht is inmiddels geblurred. Binnen 12 uur actie dus.
Binnen 12 uur actie op een klacht met betrekking tot iets wat Google standaard al had moeten blurren... Probeer nu het persoon er helemaal maar eens uit te krijgen, of de inblik in een woonkamer etc.
Binnen 12 uur actie op een klacht met betrekking tot iets wat Google standaard al had moeten blurren...
Als je naar die link gekeken had, dan had je gezien dat zijn gezicht al vrijwel onherkenbaar was toen ik de "klacht" indiende.
Probeer nu het persoon er helemaal maar eens uit te krijgen,
Probeer het zelf. Je blijft maar brullen dat Google niks doet, terwijl als ik laat zien dat ze het wel doen, zonder gezeur en binnen een halve dag, dan ga je gewoon door met brullen dat Google het toch niet doet. Als die man niet op de foto had gewild, dan had hij niet naar buiten moeten gaan. Voor hetzelfde geld had hij toevallig in beeld gestaan toen een fotograaf van de Telegraaf de foto voor de voorpagina van morgen maakte...
of de inblik in een woonkamer etc.
Goed: nieuwe poging:
http://maps.google.com/?i...6Q&cbp=12,213.22,,2,-12.4

Een foto waar een paar kindertekeningen die in een kamer hangen op staan... Zojuist gerapporteerd... (en niet als "mijn huis", want ik ga niet lopen liegen, er is dus feitelijk geen enkele reden waarom Google naar me zou luisteren)

update: 11.00 vanochtend, binnen 15 uur dus, had ik een mailtje van Google. Het hele huis is verdwenen van Streetview (eigenlijk best wel lullig voor die mensen, als die wel willen dat hun huis op Streetview te zien is, als ik dat geweten had had ik het niet gedaan, ik had verwacht dat ze alleen de inblik zouden blurren).
Anyway: ik wil van jou nu geen gejank meer horen dat Google niet luistert, er rechtzaken nodig zijn, etc. zonder dat je dat met bewijzen kunt onderbouwen. Ik heb nu duidelijk laten zien dat Google wel reageert op weghaal-verzoeken zelfs als die niet door de "benadeelde" worden gedaan.

[Reactie gewijzigd door jeroenr op 28 augustus 2009 21:14]

Wanneer een gezicht herkenbaar is zal Google het ongewijfeld aanpassen, wanneer je helemaal niet op de foto wilt hoef je geen aanpassing van de foto te verwachten. Dat is waar ik op doel.
Als je nou gewoon op die link die ik gaf geklikt had, had je kunnen zien dat je ook je huis, je auto, enz. kunt opgeven voor verwijdering. Ik weet niet wat je bedoelt met
wanneer je helemaal niet op de foto wilt hoef je geen aanpassing van de foto te verwachten.
, als je onzichtbaar gemaakt bent op de foto dan is het effect toch hetzelfde als dat je niet op de foto staat? Bovendien spreek je jezelf nogal tegen, eerst beweer je dat "Google geen enkele actie" neemt en als ik dan met een link komt die het tegendeel bewijst, dan is actie nemen ineens niet meer voldoende...
Die link heb ik bekeken (dat ik hem zelf goed heb gemaakt omdat jouw link niet werkte) omdat ik Streetview al een tijdje volg. Een huis word niet zo maar verwijderd kan ik je uit ervaring melden. Een persoon ook niet.

Wellicht wanneer je iets namens het ministerie van defensie meld dat ze panden uit streetview halen ;).

Verder wordt een persoon niet onzichtbaar gemaakt maar worden alleen gezichten en kentekens geblurred maar dit zorgt er nog steeds niet voor dat mensen niet herkend kunnen worden. Overigens gebeurt dit standaard als het goed is (wat dus blijkbaar volgens Google niet echt optimaal werkt). Die automatische actie is blijkbaar onvoldoende.

Ofwel: de standaard actie is wat Google in de praktijk lijkt te corrigeren wanneer deze niet goed werkt, van andere wijzigingen heb ik nooit iets mogen zien.

[Reactie gewijzigd door Bor op 24 augustus 2009 23:35]

Als jij, net als Google, die vreemde op de foto onherkenbaar maakt, pleeg jij helemaal geen onrechtmatige daad als je die foto verspreidt. Dus wat is het probleem?

[Reactie gewijzigd door Bart ® op 24 augustus 2009 16:42]

Ik zie anders genoeg streetview foto's met herkenbare mensen. Dát is het probleem
Dat mag, als het op straat is. Wat is het probleem?
heel bizar, zelfs als je een winkel hebt met camera beveiliging, dan mag niet de straat filmen.

ik ken iemand waarbij beeld martiaal als bewijs werd geweigerd, omdat hij de dief op straat had gefilmd en niet in zijn winkel.
omdat hij de dief op straat had gefilmd en niet in zijn winkel
Als de de dief op straat filmt kan er discussie ontstaan of het de dief is of een argeloze voorbijganger en dat maakt het bewijs onbruikbaar.
klopt; veel winkels/bedrijven staan filmen in hun pand niet toe (en terrecht imho)
maar vaak kan een publiekelijk geschoten filmpje onrechtmatig worden verklaard; in strijd met privacy ... en google niet :X b******
Dan is er denk ik meer aan de hand. Nu al kunnen mensen ondervraagd worden door filmpjes die op Youtube gezet zijn.

http://www.bright.nl/poli...ren-vanwege-youtube-video

http://www.ad.nl/binnenla...ngrsquo.html?pageNumber=2
gek he? als je een filmpje maakt waar in je een wapen toont. (of iets wat daar zo sterk op lijkt dat het als dusdanig gebruikt kan worden voor bedreiging)
Het is inderdaad een beetje meten met twee maten of wachten op een gerechtelijke uitspraak nadat iemand hier werk van heeft gemaakt jammer genoeg.
Beetje kinderachtig argument in de trant van "Als ik het niet mag, dan gun ik het een ander ook niet".
Het gaat me niet om gunnen, maar waarom zou een bedrijf het wel mogen als privépersonen het niet mogen? Het idee van een rechtsstaat is toch dat we allemaal dezelfde zijn binnen de wet. Waarom zou Google bevoordeeld moeten worden?
Beetje kinderachtig argument in de trant van "Als ik het niet mag, dan gun ik het een ander ook niet".
Je kunt het ook omdraaien: waarom zouden de regels voor een individu vs een groot bedrijf op dit punt opeens anders zijn? Ik krijg het gevoel dat veel mensen in dit geval weinig bezwaar hebben omdat streetview natuurlijk, naast een privacy risico, ook gewoon een geinige en innovatieve applicatie is. Je moet echter oppassen dat je niet met twee maten gaat meten: ik vind deze applicatie leuk dus zie ik de inbreuk op mijn privacy deze keer maar door de vingers....
Enorme flauwekul. Dan moeten ze voortaan ook maar filmpjes op het nieuws en kranten ook censureren, evenals een algeheel fotoverbod op straat. Als een of andere toerist mij op de foto zet en die vervolgens op Facebook zet schendt dat toch net zo goed mijn privacy?
Ja dat is dan ook regelrechte schending ja. Het zou absoluut geen kwaad kunnen dat mensen niet meer zomaar foto's online zetten waar anderen (ongevraagd ! ) opstaan. Het is iets totaal anders wanneer er door de persoon/personen op de foto toestemming is verleend om 1) de foto te maken en 2) te publiceren (online of niet maakt niet uit). Het deels als gewone voorbijganger in beeld zijn maakt zoveel niet uit, maar het publiek maken van de foto wel. Als er iemand een foto maakt waarop ik herkenbaar opsta, en die wil die publiek maken moet ik dat kunnen tegenhouden/geld voor vragen. Immers, als ik dit niet kan, kan ieder willekeurig bedrijf mij gebruiken in een reclame voor hun product, en dus geld verdienen terwijl ik er niets van terug zie...
Dat hangt er maar net vanaf. Op een foto waar alleen jij op staat rust in principe portretrecht. Er is meer geregeld op dit vlak dan je in eerste instantie zult denken. Helaas lijkt de gemiddelde Nederlander (hier zijn ook legio voorbeelden te lezen) niets te geven om zijn of haar privacy. Ik verbaas mij er al over dat ik de dooddoener "ik heb niets te verbergen" nog niet heb gelezen eigenlijk. Juist door het gebrek aan maatschappelijke weerstand krijg je meer en meer van dit soort initiatieven.
"Onze software voor het blurren van gezichten en nummerborden is erg effectief, maar net zoals elke nieuwe technologie worden soms fouten gemaakt", aldus Meyer. Google belooft dat elk verzoek voor het verwijderen van privacygevoelige foto's binnen enkele uren in behandeling wordt genomen.

Tja, dan maar eerst zorgen dat het wel goed werkt voordat het vrijgegeven wordt.. en dat JIJ moet gaan zeggen dat jouw gezicht geblurred moet worden vindt ik toch te ver gaan, dan moet je toch heel toevallig net die auto gezien hebben, en dan ook nog toevallig de image op googlestreetview tegenkomen...

googlestreetview is grappig, maar het heeft ook een boel nadelen..
Mmm, erg effectief zou ik dit niet noemen. Blijkbaar worden kentekens dichtbij onder een schuine hoek niet geblurred:
http://i27.tinypic.com/t8rof4.jpg
Als ik met mijn (in verhouding) simpele cameratje al kan zorgen dat er geen mensen in beeld staan door 2 opnames achter elkaar te maken en die te combineren, moet Google dat met hun specialistische apparatuur helemaal kunnen.

2 vliegen in 1 klap, veel mooiere foto's en geen mensen in beeld, dus geen privacy schending.

Echt volslagen belachelijk dat google zonder toestemming iedereen maar on-line zet en dan ook nog eens belachelijk slecht "onherkenbaar" gemaakt
Google mag zich niet proberen te verschuilen achter het feit dat het een nieuwe technologie zou gaan welke de gezichten en kentekenplaten blurred. Het moet of perfect gebeuren of helemaal niet publiekelijk gemaakt worden. Dan gaan ze alle foto's maar met de hand photoshoppen als zij zo nodig een streetview applicatie willen maken.
"Onze software voor het blurren van gezichten en nummerborden is erg effectief, maar net zoals elke nieuwe technologie worden soms fouten gemaakt"
Een makkelijk excuus waar Google zich achter wil verschuilen. Zou Google om dezelfde reden vrijwel elke applicatie de status "beta" laten houden?
Wat ik me afvraag waarom eigenaren van gebouwen, stukken grond etc... nog niet in verzet zijn gekomen, welk belang hebben die erbij dat ze op streetview staan zonder dat ze toestemming hebben verleend of gecompenseerd zijn.

Google pakt dingen omgekeerd aan, eerst uitvoeren en dan kijken wie er gaat zeuren.

Er is ooit een tijd geweest waarin mensen niet ongewenst hun site in een zoekmachine wilden terug zien.
Miss beetje offtopic maar ik zag vanochtend ook zon autotje rijden door de stad.
Is Google van plan om nog meer van Nederland op streetview te zetten?
vorige week ook in ravenstein / oss (noord brabant)

overigens zijn er meerder partijen op de markt die het nederlandse wegennet willen inventariseren (als dan niet met straat aanzicht)
Volgens mij is het idee dat heel Nederland in streetview te bekijken is. Ik vind het wel een grappig iets, alleen kunnen mensen met verkeerde ideeën ook makkelijk gebruik hiervan maken zoals himlims_ al zei.
Misschien is het handig om er bij te melden in welke stad je dan woont. Of is dat dan te privacygevoelig? ;)

Volgens mij is google langzaamaan bezig om alle grotere steden op de gevoelige pixel vast te leggen. Inmiddels zijn ze ook al in het openlucht museum en park Hoge veluwe geweest. :)
Ik zag vorige week ook zo'n auto rijden met "werkverkeer" en een rare installatie op het dak. Dit was in Venlo trouwens. Dacht al meteen, he, zie ik mezelf dadelijk terug in Google Streetview??
Als er geen Google op de auto stond dan zal het een ander bedrijf zijn. Er zijn namelijk meer bedrijven die van elke straat panoramafoto's maken. De bekendste daarvan is Cyclomedia, en grote kans dat je daar een auto van hebt gezien. Deze foto's worden o.a. door gemeenten gebruikt (voor planning vd openbare ruimte).
En voor het taxeren van huizen ivm WOZ :)
als ik hier op straat ga staan kan ik 360 graden in het rond kijken. ik kan zelfs op een trapje gaan staan om een hoger perspectief te verkrijgen. ook zou ik een foto kunnen maken, en als ik ECHT ver ga kan ik die foto op internet zetten..

WAT VERSCHRIKKELIJK!!1oneone

nu heb ik daarmee de skills verkregen om overal te kunnen inbreken, en terroristische aanslagen te plegen :P

als die angstige overheden een beetje consequent zijn verbieden ze het voortaan ook om buiten te lopen, want dan kun je PRECIES hetzelfde zien als de google streetview-auto! misschien voortaan maar met blinddoeken op naar buiten. maarja, wie gaat dat controleren? die persoon zal toch moeten kunnen kijken, en is daarmee zelf natuurlijk zwaar in overtreding van iedereens privacy.

misschien moeten we allemaal maar kluizenaars worden, opdat we alleen onszelf nog kunnen zien! als we dan per abuis een buurman tegen het lijf lopen bij het jagen op wild (supermarkten zijn natuurlijk helemaal uit den boze) zijn we in overtreding, en krijgen we een boete. de buurman krijgt natuurlijk dezelfde boete. probleem is wel dat iedereen dan elkaar moet gaan aangeven - via internet, want een politieagent mag natuurlijk in geen velden of wegen te bekennen zijn.

helaas hebben we dan geen internet, want de monteur mag ook niet langskomen om het aan te sluiten ;)

* bazkie_botsauto zucht eens diep

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True