Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 195 reacties

Mozilla's community-co÷rdinator van Firefox, Asa Dotzler, raadt gebruikers van de browser aan op Bing over te stappen, omdat de privacy bij gebruik van Microsofts zoekmachine beter gewaarborgd zou zijn dan bij de Google-dienst.

Asa Dotzler gaf zijn advies op zijn weblog, na uitspraken op het gebied van privacy van Google-ceo Eric Schmidt. De topman van de zoekgigant verklaarde dat 'als je iets hebt waarvan je niet wilt dat iemand het weet, je het in de eerste plaats misschien helemaal niet had moeten doen.' Ook sprak Schmidt uit dat wie werkelijk privacy nodig heeft, er rekening mee moet houden dat zoekmachines in de VS op grond van de Patriot Act alle informatie aan de autoriteiten beschikbaar moeten kunnen stellen.

"Wat me het meest dwarszit is dat de opmerkingen van Schmidt laten zien dat hij privacy gewoon niet begrijpt. Dat een bedrijf met zoveel gebruiksgegevens op zijn servers geleid wordt door iemand die privacy niet snapt is heel beangstigend voor me en dat zou het ook voor jullie moeten zijn", meent Dotzler.

De community-coördinator is een belangrijke persoon binnen Mozilla, waar hij al sinds 1998 bij betrokken is. In het verleden hadden Mozilla en Google warme banden, waarbij Google voor miljoenen aan inkomsten voor Mozilla zorgde. Google is ook al jaren de standaard-zoekmachine van Firefox. Sinds Google zijn eigen Chrome-browser introduceerde, is de relatie echter bekoeld.

Google probeert juist zijn imago wat betreft privacy te verbeteren met initiatieven als Dashboard. Saillant detail is dat Google in het jaar 2005 redacteuren van Cnet voor een jaar op een zwarte lijst plaatste omdat de ict-site destijds een artikel met persoonlijke informatie over Eric Schmidt had gepubliceerd; dat artikel was gebaseerd op informatie die de Cnet-redacteuren met behulp van de Google-zoekmachine hadden gevonden.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (195)

1 2 3 ... 6
Ik geef hem geen ongelijk... Google begint erg enge trekjes te vertonen, zeker als je bedenkt dat ze je met zo'n beetje alle online activiteiten kunnen volgen (DNS-servers, zoekopdrachen, AdSense, Analytics, gmail etc).

Gekoppeld aan een dubieus (en oncontroleerbaar) privacybeleid lijkt een beetje tegengewicht geen kwaad kunnen.

Zeker omdat Bing tegenwoordig echt niet meer onderdoet voor Google qua resultaten (in het begin was het wel wat minder), en zeker de imagesearch-optie van Bing is nu al verreweg superieur aan die van Google.

Betekent dit overigens ook dat in toekomstige Firefox-versies de default searchengine op Bing ingesteld word ipv op Google?

Enneh,
Ook sprak Schmidt uit dat wie werkelijk privacy nodig heeft, er rekening mee moet houden dat zoekmachines in de VS op grond van de Patriot Act alle informatie aan de autoriteiten beschikbaar moeten kunnen stellen.
Dat betekent dus dat Google bovengenoemde informatie wel degelijk bewaard, ondanks dat in het verleden vaak de uitspraak gedaan werd van niet. Als je immers niets bewaart, kan je het ook niet afstaan.

In weze geeft Schmidt dat dus nu ronduit toe.
waarom krijg ik het onderbuik gevoel dat als bing search het helemaal word, hun ook google privacy trekjes zullen krijgen? prive gegevens zijn gewoon veel waard.. waarom komt firefox niet met een eigen ontwikkelde browser?

ik gebruik binnen firefox iig al tijden cookiesafe add ons en ghosting.. binnen google raak je dan niet traceerbaar

(pardon proxx; ik bedoelde natuurlijk search engine)

[Reactie gewijzigd door MelodyDeluxe op 11 december 2009 14:24]

toch is de reputatie die microsoft heeft op vlak van privacy betrouwbaarder dan die van google.

Microsoft geeft duidelijk aan dat ze geen persoonlijke gegevens verzamelen, terwijl google openlijk toegeeft dat ze van iedere gebruiker een profiel hebben dat voor commerciŰle doeleinden wordt gebruikt.
Dat Google mijn gegevens voor commerciŰle doeleinden gebruikt beangstigt mij niet, dan weet ik wat ik ongeveer kan verwachten en ik kan me niet voorstellen dat dit mijn persoonlijke leven erg negatief be´nvloedt. Ik denk dat de voordelen hier zeker opwegen tegen de eventuele nadelen, want Google levert erg bruikbare producten en diensten.

Wat ik wel eng vind is dat Google over al deze informatie beschikt. Lokale overheden kunnen op basis van wetgeving gegevens opvragen van Google (bijv. Patriot Act), en dan weten ze opeens wel erg veel van je. Misschien kan je straks de VS niet meer in omdat je uit nieuwsgierigheid extremistische moslim-websites hebt bezocht.

En wie hebben er verder eigenlijk toegang tot de Google-profielen? Kunnen deze gelekt worden door een werknemer van Google, of kan een werknemer jou chanteren? En is Google "unhackbaar"?

Dat vind ik allemaal veel verontrustender dan gebruik van mijn profiel voor commerciŰle doeleinden.
Probleem is dat als je Google zo te werk laat gaan je hoogstwaarschijnlijk dat je in de toekomst je elke maand afvraagt waarom je zoveel uitgeeft en je zoveel zaken kocht die je eigenlijk niet nodig had.

Ik ga er vanuit dat je een heel verstandig mens bent die zich niets laat opdringen, maar verstandige mensen weten ook dat mits wat psychologische truukjes je iedereen eender wat kan laten kopen. En dat is nu net het probleem met wat Google doet. Ik moet er niet aan denken bestookt te worden met reclame voor al de gadgets die ik wel zou zien zitten.
Wie zegt dat ? Wie komt daarbij ? Het verschil tussen Bing en Google is dat google meer data heeft omdat ze groter zijn. Google is vernieuwend en open over zijn privacybeleid. Ze zijn in de 10 jaar nog nooit betrapt op het onorthodox omgaan met deze gegevens. Ze zijn een trendsetter en de rest volgt stilletjes ....

Microsoft adCenter - http://advertising.micros...s/default.aspx?pageid=908

" Targeting " Op basis van leeftijd, geslacht, ...
Wat denk je, dat je een advertentiecampagne op leeftijd kan instellen zonder dat ze dat weten ? Op welk vlak heeft microsoft dan een betere privacy reputatie ?

Ze zouden dom zijn om het niet te doen, met als enige verschil dat Microsoft op 2 paarden wedt; Ze gaan langs de kassa bij de aankoop van je besturingssysteem en ze verdienen op je zoekresultaten die je op ditzelfde besturingssysteem uitvoert ! Google mikt enkel op de zoekresultaten en geeft de rest er gratis en open bij !
waarom komt firefox niet met een eigen ontwikkelde browser?
wat is firefox dan ? of begrijp ik je verkeerd
hij/zij zal wel search engine bedoelen?

En als antwoord daarop: Mozilla zal de financiele middelen wel niet hebben een search engine op te zetten die direct alle gebruikers van firefox tegelijk aankan
Ik denk dat "me,myself and I" een search-engine bedoelde.
Dat betekent dus dat Google bovengenoemde informatie wel degelijk bewaard, ondanks dat in het verleden vaak de uitspraak gedaan werd van niet. Als je immers niets bewaart, kan je het ook niet afstaan.

In weze geeft Schmidt dat dus nu ronduit toe.
niet bepaald.
hij heeft over de VS en zoekmachines in het algemeen.

Wat Google dus met die informatie doet is (voor ons) onbekend.

[Reactie gewijzigd door FrankTM op 11 december 2009 13:55]

En ik vermoed dat elke zoekmachinebouwer zijn eigen beweegredenen heeft, en dat de PA in de VS omzeilen daar geen onderdeel van uitmaakt. Dat kßn in de VS eigenlijk niet, wettelijk gezien.

Dus zou je mogen verwachten dat de uitspraken over Google zijn gedaan met boter op 't hoofd.
Als bedrijf moet je zowiezo alle gegevens van iemand afgeven als de rechter of de overheid (o.a. belastingdienst) dat eist*, dat geld ook in Nederland. En het moment komt steeds dichterbij dat we de overheid ook niet meer kunnen vertrouwen (voor zover we dat al konden).

* enkel bepaalde beroepsgroepen zoals dokters en priesters hebben een gedeeltelijk verschoningsrecht.
Persoonlijk vind ik de uitspraken van asa een typisch voorbeeld van selectief lezen... als je de video bekijkt zou iedereen moeten begrijpen dat hij in het eerste gedeelte doelt op dat je "anoniem illegale praktijken" gewoon niet moet doen en voor dat soort doeleinden geen hulp van een zoekmachine kunt eisen. Zijn tweede onderdeel is gewoon bevestiging van het feit dat hij niet kan zeggen dat ze niets bewaren, al was het maar omdat ze dit verplicht zijn....

Hij zegt hiermee dus niets anders dan geldt voor iedere zoekmachine en ik vind het daarom vrij kinderachtig om hier zo op te reageren, wellicht is firefox angstig voor de concurrentie?
Schmidt is ook duidelijk de weg kwijt:
Als je iets hebt waarvan je niet wilt dat iemand het weet, je het in de eerste plaats misschien helemaal niet had moeten doen.
Met een paar tegenvoorbeelden kun je deze stelling al geheel onderuit halen:

- Naar de WC gaan
- Naar de huisarts gaan voor een SOA test
- In je neus peuteren

Dat zijn al drie dingen waarvan ik niet wil dat iemand het weet maar het is wel nodig. Ik ben echter bang dat de denkwijze van Schmidt overeenstemt met overheden die aan een ongecontroleerde verzamelwoede leiden. Ik denk dan ook niet dat deze man of zijn denkwijze gestopt gaan worden.

edit: typo

[Reactie gewijzigd door lfs op 11 december 2009 15:00]

Je weet best wel wat hij bedoeld. Als je echt parano´de bent moet je gewoon geen gebruik maken van dingen waar je geen controle over hebt..

Overschakelen naar Bing heeft geen zin, want dan heeft Microsoft de informatie (die je niet wil openbaren) in handen. En raad eens waar Redmond is? Inderdaad: in de US van de A.
Ik snap helemaal niet wat hij bedoeld. Tuurlijk moet je parano´de worden als een bedrijf al je gegevens opslaat. Wat moet een bedrijf met jouw leven? Alle informatie gebruiken om je leven te sturen zoals bedrijven dat willen? Er is geen enkele reden voor een bedrijf om mijn gegevens bij te houden tegen mijn wil. Op deze manier word Google eigenaar van jouw leven. Een supermarkt betaald je tenminste nog om je gegevens te mogen gebruiken. Wat betaald Google jouw? Mijn privacy is mij meer waard dan de zoekopdrachten die Google levert.

Er zijn meerdere zaken die totaal onschuldig zijn die jouw toch in een lastig parket kunnen brengen wanneer er een machtswissel plaats vindt. Bvb. religie, je seksuele voorkeur, je vrienden, abortus, euthanasie, ras, ...

Zou jij echt graag gehad hebben dat Bush over jouw gegevens beschikte en je zomaar zonder reden kon uitroepen tot terrorist. Onder Obama is het minder waarschijnlijk maar Obama heeft maar maximum 2 termijnen. We weten nu dat amerikanen niet altijd de juiste man kiezen en we weten ook dat democratie Hitler in het zadel heeft geholpen. Dus waarom zou je niet parano´de worden van lijsten die alles bijhouden over elke mens die zich op het internet begeeft.

Tot voor kort hoorde je van mij geen slecht woord over Google maar met de uitspraken van Schmidt is daar per direct een einde aan gekomen en heeft het voor mij MS van de troon gestoten als evil company. MS was gevaarlijk, maar Google slaat met die uitspraak echt wel alles.
In mijn ogen is MS altijd een relatief politiek correct bedrijf geweest. Ik vertrouw MS wel met mijn privacygegevens.
Zakelijke successen op basis van steenoude SLIMME afspraken met grote pc-fabrikanten vind ik nog altijd geen concurrentievervalsing. Ik vind dan ook dat MS onterecht daarvan beschuldigd wordt.
Een bedrijf starten en proberen een graantje mee te pikken in een markt waar MS al een enorm monopoly heeft opgebouwd vind ik gewoon enorm kansloos. Als je dan zulke goede ideeŰn hebt, en je bent overtuigd van je successen moet je niet achteraf gaan klagen over MS, maar je moet vooraf inzien dat je beter bij MS aan kan kloppen en netjes vragen of je eens een balletje op mag gooien. Wellicht schop je het tot product manager/evangelist. Dan wordt je wellicht geen $ Bill Gates of $ Steve Jobs, maar ben je wel je ei kwijt, en kun je tevreden terugkijken op je zakelijke successen en strijk je eer op voor je slimme idee, omdat nu wÚl een groot deel van de wereld jouw stukje software draait.

De slogan van Google 'don't be evil' slaat wat mij betreft als een tang op een varken. Het hele idee van Google is (vanaf het begin?) privacygevoelige informatie opslaan. Om dan op basis van technologische superieuriteit te zeggen dat ze niet evil zijn, OMDAT ze daarmee miljoenen mensen op het internet helpen met het vinden van info vind ik vergezocht.
Al kan ik niet zonder Google.. ik vertrouw ze nog voor geen halfje.

Om even concluderend op Bazilfunk ^hierboven^ te reageren: ik heb Google nog nooit vertrouwt, alleen kan ik niet zonder ze. Noodzakelijk kwaad heet dat ook wel. En ja, kwaad is dan weer 'evil' in het Engels.

[Reactie gewijzigd door Barleone op 12 december 2009 00:32]

Het hele idee van Google is (vanaf het begin?) privacygevoelige informatie opslaan. Om dan op basis van technologische superieuriteit te zeggen dat ze niet evil zijn, OMDAT ze daarmee miljoenen mensen op het internet helpen met het vinden van info vind ik vergezocht.
Google levert gewoon een hoop nuttige services en omdat die web-based zijn, krijgt Google oa. een hoop privacygevoelige informatie te verwerken.
Het is simpelweg kortzichtig om te zeggen dat Google per definitie slecht zou zijn. Google is, jammer genoeg, sinds enkele jaren een beursgenoteerd bedrijf, dus het uitgangspunt blijft: zo veel mogelijk winst maken zonder daarbij de wet te overtreden. Met dat doel voor ogen, vallen dan vaak de morele waarden weg.

Het is jammer dat Google op zo'n manier met privacy informatie omgaat en ik zou dus graag een goed alternatief vinden dat er niet op uit is zo veel mogelijk winst te maken, maar gewoon break-even wil draaien.
Ik wil niet overschakelen op Bing, ondanks het betere privacybeleid als ik daarmee een bedrijf dat zo immoreel veel winst maakt als Microsoft mee steun.
En wat doet bing of en andere search engine met die informatie? Google is er in ieder geval eerlijk over.
U gelooft dat Google eerlijk is met de privacy informatie waarvan u niet weet waarvoor zij het allemaal gebruiken ?

Het is zeer belangrijk om niet te vergetan dat alle informatie toe die ten gunste van u gebruikt kan worden ook tegen u ge(mis)bruikt kan worden.

Het is zeer na´ef om te denken dat er altijdt eerlijk en betrouwbaar met privacy informatie omgesprongen gaat worden, omdat deze informatie, zoals inmiddels bekend is van talloze voorbeelden, gewoon gestolen wordt en gebruikt voor wat voor willekeurig doel dan ook. Dat het Google daarbovenop ook nog helemaal niks uitmaakt wie welke informatie dan ook gebruikt of misbruikt voorspelt niets goeds.

Het is nu wel tijd voor een nieuwe searchengine, maar Microsoft vertrouw ik al niet veel meer dan Google. Ik zit nu inmiddels wel uit te kijken naar een nieuwe speler, de uitspraken van Eric Schmidt zijn wat mij betreft nu wel de laatste druppel van het feit dat dit (privacy) niet meer goed gaat komen bij Google.
Daarmee zeg je dus dat de serverlocatie de jurisdictie bepaalt, en niet de plaats van handelen. Weet je dat zeker?
Een mantel waardoor vissen je niet meer zien? Klinkt goed, link naar webshop?
Ik voorkom dat mensen mij zien kakken door de deur gesloten te houden. Blijkbaar kan je deur van Google niet meer sluiten. Dan zoeken we maar een ander toilet.
DNS-servers
IP-adressen worden na 24 uur verwijderd. Ik ga er vanuit dat ze dat doen; blijkt later dat ze dat niet doen dan hebben ze een groot probleem.
Google begint erg enge trekjes te vertonen
Dan vraag ik me af waarom je voor Bing zou kiezen. Websites gaan betalen om zo te voorkomen dat andere zoekmachines ze kunnen indexeren. Weer een typische MS lock-in poging. Dus ja, over enge trekjes gesproken... :)

[Reactie gewijzigd door JanDM op 11 december 2009 14:00]

Maar als je tegen lock-in bent moet je ook niet voor Google kiezen.
Maar als je tegen lock-in bent moet je ook niet voor Google kiezen.
Heb je een voorbeeld? Ik heb het idee dat je bij Google wel eenvoudig over kan stappen naar andere diensten. Ze gebruiken iig open formaten: Gmail kun je bijv. al jaren prima backuppen via IMAP en POP3 (MS ondersteunt nu noodgedwongen eindelijk ook POP3 ipv een brak gesloten formaat, maar nog steeds geen IMAP). Of het gesloten MSN protocol vs. de open standaard die GTalk gebruikt. Of HTML5/SVG vs. Silverlight.

[Reactie gewijzigd door JanDM op 11 december 2009 14:12]

Inderdaad Rizon argumentje?

@JanDM je was me voor ;)

In ieder geval ga ik mn blikveld wat groter maken, misschien zijn er nog wel meer dan 2 zoekmachines.. :X Bing ga ik in ieder geval nooit aan, uit principes, het bovenstaande speelt daarin een grote rol. Daarnaast wil ik niet dat ome Bill (of Steve voor mierenseksers) een cent rijker van mij wordt.. Ik vind niet dat hij dat verdient met al die **** zooi die hij de hele wereld bevolking door de strot heeft weten te drukken..
1 zoekmachine is sowieso beperkt tot hun resultaten, kan geen kwaad om je wat te verbreden je zult dan ineens andere sites vinden die je normaal nooit zal vinden.

Google filtert hun resultaten en heeft gewoon weg niet all websites ge´ndexeerd. Net als alle andere zoekmachines overigens.
Onrechtstreeks komen jouw centjes toch in de lade van ome Bill terecht hoor, of je dat nu wilt of niet. Net zoals van de rest van de westerse bevolking. :)

you may /wrists now
Dude geef dan een voorbeeldje ofzo? :?
Ik heb echt helemaal niets microsoft in huis.. gebruik geen hotmail, wel msn _maar_ niet met de standaard client, die met de reclamebanners |:( . Je zou kunnen stellen dat omdat ik msn gebruikt andere mensen 'meer' reden hebben om het ook te gebruiken en dus een banner voorgeschoteld krijgen waar ik dan een mini mini mini aandeel in heb..
offtopic:
Ook indirect geheel niets verdienen aan jou is vrijwel onmogelijk...
Een pc met een direct-x compatible videokaart betekent al dat de producent licenties heeft moeten betalen aan oom Bill.
Een document versturen zal je vast ooit wel eens in doc/docx formaat doen (ook al gebruik je dan openoffice), de ontvanger gebruikt waarschijnlijk wel ms office om dit te lezen.
Mensen waarmee je praat gebruik misschien de originele client, waarbij ze misschien wel tijdens gesprekken met jou op voorgeschotelde ads zullen klikken.
Als je in de westerse wereld mee wilt draaien op computergebied, is _compleet_ ontwijken van microsoft wel erg lastig, direct of indirect zullen hun producten toch wel gebruikt worden...


Op het gebied van lock-in ben ik het ook niet Rizon eens. Google heeft jarenlang zijn aanzien op het gebied van vertrouwen heel goed bewaard, veel producten open-source te maken, open-source projecten te steunen en te gebruiken, en klanten (ik gok valse) openheid over hun privacybeleid.
Of deze openheid daarnaast welgemeend is betwist in ten zeerste, het doel lijkt in ieder geval bereikt te worden: mensen gebruiken google-producten massaal.
Tot voorheen werkte deze strategie goed: Speel 'open' kaart en mensen zullen je vetrouwen.
Vooralsnog heeft ome bill al z'n geld in z'n foundation zitten, dus indirect zeg je dat je liever niet hebt dat je geld naar een goed doel gaat.
Ik bepaal liever zelf naar welk goed doel mijn geld gaat.
MS doet ook aan imap net als vele andere e-maildienstverleners. MS doet wat veel andere e-maildienstverleners ook doen, een verschil maken tussen hun gratis versie en de betaalde versie. Bij de gratis versie krijg je alleen pop3 en webmail, bij de betaalde versie krijg je imap, pop3 en webmail. Google doet dat weer niet.
Kun jij mij dan vertellen hoe ik hier gebruik van kan maken? Ik heb namelijk een betaalde livemail-account maar, voor zover ik weet, geen toegang via imap. Wel via pop3 en via de outlook connector.
Nadere uitleg graag. Van niet onderbouwde meningen komt alleen ellende!

Zover ik weet is veel spul van Google open source en open standaard (of specificatie) en dat houdt in dat het ook gevrijwaard is van vendor-lockins. Dit met uitzondering van hun algoritmes waar hun businessmodel om draait ( bedrijfsgeheim ). AGPL3 is dan weer wat extreem maar ze zijn erg "open" bij Google.

Totaal los van het onderwerp vendor-lockin is Google een speciaal bedrijf, dat in de zin dat hun businessmodel samen gaat met het verzamelen van informatie. Wereldwijd van alles voor iedereen. En daar zijn ze vrij nieuw in (het is echt niet alleen de zoekmachine). En hoe beter ze dat doen, des de meer ze in de buurt van ethische vraagstukken over privacy komen. Dat is hun vloek maar totaal niet onterecht.

Als deze privacy issues echt gaat wringen dan moet de overheid naar deze kwestie kijken om wetten op te stellen / aanpassen i.v.m. privacy. Omdat dit soort kwesties in de informatie tijdperk (die we nu relatief kort betreden hebben) steeds meer gaat dringen. Hiervoor is wel druk vanuit het volk nodig, omdat de politiek het gebrek aan privacy goed kan gebruiken als middel. Zoals preventie van terrorisme en misdaad.
Open source protocollen of software gebruiken houdt niet in dat je met de resultaten van die software geen inbreuk kan maken op privacy oid.

Google is alleen open waar het Google uitkomt.
Juist omdat Google's business model uitgaat van het verzamelen en doorzoekbaar maken van mogelijk privacy gevoelige informatie, zou dit bedrijf zich sterk moeten maken om dergelijke informatie niet met een overheid te delen.
Zou het niet zo zijn dat de logs na 24 uur worden verwijderd? En dat die worden weggegooid enkel omdat alle relevante data dan allang is gemigreerd naar een makkelijker te doorzoeken database?

Ik wordt me er steeds meer van bewust dat Google niet langer alleen maar een zoekmachine is, maar dat ze in bijna alle aspecten van het internet wel een dienstje leveren. De kracht van Google lag altijd al in het combineren van gegevens, dus het is niet meer dan logisch dat ze dit ook met de logs van al hun diensten gaan doen.

Mijn advies - spreiden van je risico's: Google om te zoeken, Bing voor het zoeken naar plaatjes, Yahoo voor de mail... :)
helaas is Yahoo tegenwoordig zo ongeveer deel van microsoft...

mail dus maar gewoon fijn over m'n eigen mailservertjes heen...
mail dus maar gewoon fijn over m'n eigen mailservertjes heen...
jij snapt het principe teminste van: "if you want it done right ... "
"...spend a crapload of money?"

But srsly, lang niet iedereen kan een eigen mailserver onderhouden.. Al zou een host als XS4ALL bijvoorbeeld ook best een goede optie zijn imho.. die zijn ook wel van de privacy.

[Reactie gewijzigd door blurryilluzion op 11 december 2009 16:17]

gebruik dan google voor je mail, dat is nl stukken beter :+
IP-adressen worden na 24 uur verwijderd. Ik ga er vanuit dat ze dat doen; blijkt later dat ze dat niet doen dan hebben ze een groot probleem.
Nee, dan is het nog steeds de gebruiker die met het probleem zit. Google heeft dan nog steeds die informatie en jij bent de sjaak, heel simpel.

Wat doe je er tegen? Weinig tot niets.
Google is te groot, te machtig en te rijk om zich nog te laten betuttelen door welke instantie of overheid dan ook.

Natuurlijk kunnen ze op hun vingers getikt worden, natuurlijk kunnen er rechtzaken aangespannen worden maar zoals het er nu voor staat is dat alleen nog bij gratie van Google zelf.
Als ze daar geen zin in hebben verkassen ze gewoon naar een ander land/locatie inclusief de data. (die overigens al overal ter wereld verspreid en gebackupped is)
Ze hebben het geld, ze hebben de kennis en in googles geval is kennis vrijwel identiek aan macht.

Noem me paranoide maar ik geloof allang niet meer in dat "do no evil" motto.
Een bedrijf wat miljarden omzet, zoveel informatie bezit en daarmee kan spelen heeft geen idealen en normen. Geld, marktpositie en macht is het enige wat telt.

Google is van een lief schattig lammetje getransformeerd naar een wolf in schaapskleren.
Ze zijn al jarenlang keihard hard bezig om zich in zowat alle denkbare markten te positioneren.
De hoeveelheid informatie die ze over personen en bedrijven hebben is angstwekkend.

Een kleine verandering in de wereldpolitiek of economische situatie waardoor google verplicht (of gewoon vrijwillig) wordt om wat minder "lief en voorzichtig" met jouw info om te springen en er is ineens een monster opgestaan van ongekende omvang.

De laatste tijd ben ik redelijk bewust bezig om langzaam maar zeker van google af te komen. Mijzelf meer anonimiseren op het net. Helemaal anoniem is bijna een utopie maar met vrij weinig moeite kun je al een hele berg info maskeren.
Misschien heb ik het mis, zie ik spoken die er niet zijn. Dat kan best.. Maar mocht ik het niet mis hebben dan ben ik denk ik over een aantal jaren wel dankbaar voor m'n paranoia ;-)

[Reactie gewijzigd door DamageCase op 11 december 2009 17:27]

IP-adressen worden na 24 uur verwijderd. Ik ga er vanuit dat ze dat doen; blijkt later dat ze dat niet doen dan hebben ze een groot probleem.
Dat IP adressen na 24 uur al dan niet verwijderd worden vind ik buiten het correct werken van DNS geen probleem.

Het gaat om de logging wie heeft welke dns lookups gedaan op welke tijd.
Google begint echt veel te groot te worden. Nog even en deze megacorporation heeft alles in handen om een dossier per persoon aan te maken waar zelfs de overheden jaloers op zijn.

Is er geen instantie die hier wat controlle op kan toepassen? Ik heb namelijk geen idee wat google allemaal wel en niet bewaard. In principe kunnen ze ook zo je mail doorspitten, en dit gaan linken aan je zoek acties. Zo kun je wel een leuk profieltje opstellen.
Nog even en deze megacorporation heeft alles in handen om een dossier per persoon aan te maken waar zelfs de overheden jaloers op zijn
70%(zoniet meer) van alle bewegingen die zich over http plaatsvinden worden 'gezien' door Google. Hiervan maken ze sinds dag 1 een profiel. Google's grootste overnames in het recente verleden zijn relatief kleine technische onderzoeksbureau's die van de enorme databases die Google heeft een steeds specifieker profiel proberen te maken.

Metadata is goud waard in deze tijd van 'personal advertising'. Kijk maar naar alle klantenkaarten en de kortingen die je tegenwoordig krijgt als je alleen al ergens je naam/adres achter laat.
De mensen winden zich hier om de verkeerde dingen op. De uitspraken van Schimdt zijn helemaal niet zo slecht als hier gesuggereerd wordt. Ok, ik heb het filmpje niet gezien, maar de uitspraken op zich zijn helemaal niet verkeerd.

Schmidt waarschuwt de mensen juist! Dat het vervolgens, naar mijn idee, uit het verband wordt gerukt snap ik niet goed. Nergens staat, of wordt gezegd dat Google zich niet aan de regels houdt. Dat Google vervolgens commerciele acties doet op basis van die informatie is echt niet uniek in de wereld.

De uitspraken van Schmidt zouden zo uit de mond van een hoge persoon bij MS of Yahoo gekomen zijn. Of anders gezegd, het zou mij zeer verbazen wanneer de grote drie daadwerkelijk wezenlijk anders omgaan met privacy.

Je mag Google best wantrouwen, maar om dan mensen in de armen van MS te drukken... Je kunt je afvragen of die Dotzler dan echt zoveel weet over zowel Google als MS.
'T heeft vooral belang wat ze sparen. Bijvoorbeeld alle ISP's in europese landen houden jouw gegevens ook 6maand tot 2jaar bij maar das enkel ip's en geen letterlijke informatie.
Ja, maar in de EU worden alleen de verkeersgegevens bewaard en niet de inhoud, terwijl Google dus ook bewaard wat je doet, zoals zoekopdrachten etc.

Dat, gekoppeld aan het feit dat ze je bijna overal kunnen volgen online (denk aan een AdSense of een Analytics) lijkt me toch redelijk onwenselijk.
terwijl Google dus ook bewaard wat je doet, zoals zoekopdrachten etc.
en jij maakt je enige illusie dat bing, yahoo, en alle andere zoekmachines dat niet doen?
[...]

en jij maakt je enige illusie dat bing, yahoo, en alle andere zoekmachines dat niet doen?
Laat dßt nu net mijn gedachte zijn. Wat een gepiep dit. Ook blijft altijd maar terug komen dat "Google via Gmail al je mail zit te lezen". Terwijl ik toch echt nergens enig bewijs kan vinden dßt ze dat doen, of om het andersom te bekijken, ik kom ook nergens bewijs tegen dat Microsoft (Hotmail) en Yahoo dit niet doen.

Ja, Google bewaart veel, ja, misschien is het te veel, maar is het niet allemaal eigenlijk in jouw voordeel? Ik vind van wel. Met de gegevens van Adsense/Analytics kunnen websites beter afgestemd worden op jouw wensen/met het verdiende geld kan er in ge´nvesteerd worden. Daarnaast biedt Google jou gerichte advertenties, wat voor jou (naar mijn mening) alleen maar handiger is.

Google wordt steeds meer en meer gezien als de enge grootmacht van het internet, nu is het zo dat ze enorm veel invloed hebben op het internet, en enorme sommen geld investeren in dat internet, maar waarom doen ze dat? Natuurlijk, in de eerste plaats om er zelf beter van te worden, maar ook zeker om het kwaliteit van het internet te verbeteren. En wie heeft daar voordeel bij, juist, jij.

En Google heeft (waarschijnlijk), erg veel informatie in bezit over zijn gebruikers en er wordt maar gepiept over hoe gevaarlijk dit wel niet is. Google bestaat ondertussen iets meer dan tien jaar. Hebben ze ooit iets erg's met die gegevens gedaan? Bij mijn weten niet, waarom is iedereen er dan zo heilig van overtuigd dat ze dit wel ooit gaan doen? Precies....

[Reactie gewijzigd door Tralapo op 11 december 2009 16:37]

Hebben ze ooit iets erg's met die gegevens gedaan? Bij mijn weten niet, waarom is iedereen er dan zo heilig van overtuigd dat ze dit wel ooit gaan doen? Precies....
Dat is een non-argument, ongeveer zoals 'ik heb niets te verbergen'. Je gaat er bij het innemen van die stelling namelijk vanuit dat bepaalde zaken zo blijven zoals ze nu zijn.

Echter... de klok tikt gewoon door. Bedrijven kunnen kapot, politiek gezien kan er in een land in korte tijd veel veranderen. Misschien is er *nu* niets aan de hand, maar dat geeft geen garantie dat Google ooit van de hand wordt gedaan naar een partij die snode plannen heeft. Het koppelen van gegevens kan ook zeer lucratief zijn. Het geeft ook geen garantie dat de Patriot Act nooit aangepast gaat worden, waardoor de Amerikaanse staat misschien wel in al jouw gegevens kan neuzen en jou als persoon aan kan merken als plausibel terrorist.

Jouw gegevens staan daar nu, maar over een paar jaar waarschijnlijk nog steeds. Dat is onomkeerbaar. Dus potentieel risico voor minder grappige dingen. Uiteraard doet Google goed zijn best om te blijven 'hypen', zodat iedereen lekker bezig blijft. Tot zover met succes, maar geen garantie voor de toekomst.

Ieder zijn ding, ieder zijn standpunt, maar je mag er wel over nadenken :)

[Reactie gewijzigd door EnigmA-X op 11 december 2009 21:57]

Vanwege AdSense en Analytics gebruik ik sinds een maand ghostery. Dus mijn (web)gegevens ontbreken sinds een maand in de databases van Google.
Thanks for the tip, al had ik er al een hoop in mijn hosts file staan.

Saillant detail is dat de website van ghostery zelf ook google analytics en google website optimiser draait. 2 Scripts die ze claimen te blocken met hun addon...
Zeker omdat Bing tegenwoordig echt niet meer onderdoet voor Google qua resultaten (in het begin was het wel wat minder), en zeker de imagesearch-optie van Bing is nu al verreweg superieur aan die van Google.
Dan moet je Bing wel eerst instellen op "Verenigde Staten".

Als Bing staat ingesteld op Nederland dan is de zoekfunctie veel slechter en werken veel van de nieuwe Bing features helemaal niet.

Het is toch zwak van Microsoft dat ze niet snel hun zoekmachine features kunnen localiseren.
Er komen steeds meer features bij op de nederlandse, en de kwalitijd van de zoek resultaten bij bing licht best hoog
(ook de nederlandse )
bing is alleen wat gevoeliger voor welke zoek opdracht je intiept
Ik zie nog vrijwel geen features van Bing op de Nederlandse versie.
De linker navigatie balk is bijvoorbeeld in de Nederlandse versie nutteloos en leeg wat echt een belangrijke feature verbetering in Bing is.
In NL versie geen related searches en geen eerdere zoek historie, geen categorisering van resultaten, nauwelijk of geen images en video's verwerkt in de resultaten.
Geen speciale zoektochten voor hotels, vluchtinfo, ticketprijzen, celebrities, sportuitslagen/stats, embedded wiki pages, twitter searches.
In NL een nuttleloze ciao shopping link terwijl in de VS je cashback deals hebt als je via bing shopt.
enz enz
Betekent dit overigens ook dat in toekomstige Firefox-versies de default searchengine op Bing ingesteld word ipv op Google?
Denk niet dat ze dat zomaar zullen doen, tenzij Ms met geld over de brug komt. Google betaald een X bedrag per jaar om om de frontpage van FF te staan zie ook dit artikel.
Dat ja, plus dat Asa Dotzler niet Mister Mozilla is, Mozilla is wel meer dan een persoon. En zelfs dan denk ik dat Google of Mozilla niet eigen ruiten ingaan gooien omdat er een minder wenselijke uitspraak is gedaan.
Ik geef hem geen ongelijk... Google begint erg enge trekjes te vertonen, zeker als je bedenkt dat ze je met zo'n beetje alle online activiteiten kunnen volgen (DNS-servers, zoekopdrachen, AdSense, Analytics, gmail etc).
... zegt de persoon die er helemaal voor is dat ISP's IP adressen loggen, voorstander is van het willekeurig tappen van internet en telefoon, en geen problemen heeft om auteursrechtenschending te veroordelen zonder tussenkomst van de rechter, allemaal om 'criminele handelingen' zoals illegaal downloaden beter te kunnen opsporen 8)7 |:(

Leg mij anders eens uit waarom Bing of Yahoo ook maar een haar beter is, die moeten ook aan de Patriot act voldoen, en van het Windows OS is al veel langer bekend dat het naar huis telefoneert voor vanalles en nog wat.
Alle instanties zijn onderhevig aan de Patriot Act, en MS heeft net meer gegevens als Google omdat MSN en verwante LIVE diensten meer worden gebruikt om privacy-gevoelig materiaal te versturen als de google diensten.

En als je zo bang bent van je eigen verleden had je het maar niet moeten posten. Het kan tegenwoordig slechts van 1 persoon online komen en dat is jezelf want als iemand anders het post ergens kan je hem/haar aanklagen voor overtreding van privacy wet.

Dus iedereen is verantwoordelijk voor zijn eigen info en welke zoekmachine of diensten je gebruikt zijn bijzaak.
Inderdaad die Shmidt begrijpt inderdaad niets van privacy. Het is niet omdat je niet wilt dat iedereen inzicht heeft in je leven dat je iets fout zou doen. Een goed voorbeeld hiervan zijn de getrouwheidskaarten van supermarkten: Ik wil er geen omdat op zo'n kaart alles wordt bijgehouden wat je koopt en die gegevens worden verkocht aan bedrijven. Ik wil niet dat bedrijven mij kunnen bestoken met aanbiedingen op basis van mijn koopgedrag want dat is gewoon een georganiseerde overval op de inhoud van mijn portemonnee. Net hetzelfde met zoekgedrag.
- aan de andere kant, - geeft schmidt aan dat het 'naar zijn idee' gaat over zoekmachines van bedrijven in de VS ???┐ 'Oh wait, that includes Microsoft as well'

die gast van firefox lult dus per definitie uit z'n nek... en nog eens op een hele domme manie ook * i-chat mompelt iets als: dont bite the hand that feeds....

Ik zou dus de rollen om willen draaien, - moet je wel gebruik wille maken van een stuk software dat beheerd wordt door een 'organisatie' die geleid wordt door personen als deze: ' Dotzler' - want zeg nu zelf, iemand die de firefox gemeenschap potentieel zoveel schade toe brengt????┐

nb: google is een van de grootste geldschieters van de mozilla foundation....
"Google begint erg enge trekjes te vertonen"

Jaja, en MS vertoont niet allang enge trekjes.

"dubieus (en oncontroleerbaar) privacybeleid"

Niet meer of minder dubieus en oncontroleerbaar dan bij MS.

"op grond van de Patriot Act"

Dat geldt net zo zeer voor Bing als voor Google.


ps
Gezien het aantal reacties van mensen die het oneens zijn met Wildhagen, verbaast het me dat zijn bericht als "inzichtvol" is gemod.
De Patriot Act is ook van toepassing op de Bing servers van MS in de US. Ik zie dus niet in hoezo dat Bing gebruiken in dit opzicht minder risicovol is dan Google gebruiken.
Grappig: ik heb al een paar waarchuwende reacties gegeven de afgelopen dagen wat Google betreft..reageerde niemand op.Google heeft zeker nog een aureooltje om zich heen.

Bedenk dit eens:

Wat als de norm wordt dat je niet te vertrouwen bent voor pak 'm beet een potentiele werkgever als je niet te vinden bent via Google? Misschien is te googlen wel de norm straks? Ben je gehecht aan je privacy? Ben je vast een slechte werknemer, of iig niet makkelijk te manipuleren....Normen verschuiven wel vaker.

En inzicht in je gegevens die google opslaat? Is daar al wat geregeld? Lijkt me eigenlijk best vanzelfsprekend dat de sporen die je achterlaat op internet, door de consument weer zijn te achterhalen. Indien Google via je account het mogelijk zou maken om de door hen vergaarde gegevens te wijzigen of te deleten, dan respecteren ze je pas. Mag best eens wat meer aandacht naar toe wat mij betreft.

Wat wel weer interessant wordt om te volgen, er komt geheid een beweging in gang die zich steeds meer zal afkeren van de Microsofts en de Googles in deze wereld, met bij behorende diensten. Tor is er een, maar ook Ixquick, een aardige searchengine die niet logt. Het gaat in de toekomst misschien zelfs zo ver dat een hele groep ( en dan niet degenen die altijd al in de krochten van het www rondhangen met alle obscure technieken vandien, maar gewone mensen zoals ik..)

De fundamentele vraag is, is het normaal dat als je een site als tweakers bezoekt er meegekeken wordt door derden? Volgens mij niet. De enige relatie momenteel is die tussen mij en tweakers, heeft Google niks in te zoeken, ook niet als tweakers vindt van wel...( GoogleAdsense en GoogleAnalytics worden bij mij geblokt ). Als tweakers vervolgens vindt dat ik ( en anderen ) hiermee het recht ontzegd moet worden om deze site te bezoeken, hoor ik het wel. Zou leuk zijn als sites hier een duidelijke policy in zouden hebben, wel zo duidelijk.

En zoekmachines? Ach, hoe vaak gebruik je die eigenlijk? Ja, mijn moeder, die tikt zelfs complete URL's in de Google zoekbalk, weet zij veel. Ik heb een lijst favo's en zoeken doe ik alleen nog wanneer ik een computerprobleem heb of een winkel zoek. En plaatjes, dat weer wel.

Dit wordt zeker vervolgd..
En zoekmachines? Ach, hoe vaak gebruik je die eigenlijk?
Vaak, heel vaak. Zeker meer dan tien searches per dag (ik dan). Vraag me niet wat ik dan allemaal wel niet zoek, want dat zou ik je zo niet eens kunnen vertellen. Ben ontzettend nieuwsgierig ingesteld, misschien dat dat het is ;)
Naja het meest enge vind ik nogwel dat google zo ongelovelijk groot aan het worden is. Google inc. is bij wijze in staat om bijna elk bedrijf kapot te maken, paar weekjes gelden met tomtom nog, turn-by-turn navigatie op google maps--> gevolg: aandeel tomtom keldert. Als google aankondigt t.v.'s te maken, die tevens gratis zijn, zou het mij niet verbazen dat philips etc. toch ff gaan stressen.

Bovendien wil ik niet eens weten hoeveel procent van de wereldbevolking google gebruikt. Nu is het allemaal nog lekker gratis maar wat nou als we binnen kort 10cent per maand moeten gaan betalen? of eerst door 2 reclame ads moeten klikken om de zoekresultaten te zien (youtube). Dan heeft google toch gewoon macht over de wereldbevolking? Wij als "kritische" tweakers zouden in staat moeten zijn om dit te relativeren maar de overgrote deel van de google gebruikers neemt alles maar voor lief.
Ik werk zelf op de technische helpdesk van KPN en je wilt niet weten hoeveel mensen google als adres balk gebruiken! of als je vraagt: "dan mag u nu uw gebruikersnaam en password invullen" dat ze dit ook in google doen!! Geloven deze mensen dan alles wat google zegt? Als google zegt koop merk "x" want deze werkt samen met google, zullen deze mensen dan merk "x" aanschaffen?

Boven dien is het opslaan van de info door google ook gevoelig voor de wereld economie. Met de verkiezingen in de US wist google al te voorspellen dat Obama zou gaan winnen, simpel weg kijken hoeveel mensen in de wereld zoeken naar Obama en hoeveel naar die andere gast (weet z'n naam ff niet meer 8-) ). Wat nou als 70% van de mensen deze maand zoekt op "nieuwe nokia xxx" geeft dit dan aan de die nokia goed gaat verkopen en aandeel nokia n.v. gaat stijgen? En wat nou als deze info uitlekt?

Begrijp me niet verkeerd ik ben fan van google, ik heb zelf een android tel, gebruik google als zoekmachine en heb zelfs een tijd google chrome gebruikt. Die gasten maken vaak wel verdomd goede producten maar vind het allemaal wel creepy worden........

[edit: typo's]

[Reactie gewijzigd door ybjlus op 11 december 2009 16:37]

Het doet me goed te lezen dat zoveel mensen denken aan hun privacy.
Ik vreesde dat iedereen onder de noemer van Terrorisme en gevaar ,bla,bla enzo,enzo alles ging goed keuren.

Soms denk ik " we gaan naar een Staci politie staat /wereld."

Laptops die in de USA in beslag genomen worden door duanes .
Flessen water die verboden worden in de vliegtuig.
Rekening rijden waarbij de politie al goede kans ziet om de gegevens te gebruiken voor opsporing.

Tja want voorheen , konden we ons werk niet goed doen ??!!!
Weet niet of u het weet maar xs4all is al een paar keer in het news geweest omdat ze een rechtszaak waren begonnen voor onze privacy.

Terwijl er genoeg mensen nog roepen " ik heb toch niets te verbergen"
Hoe dom kun je nou zijn ??

Ik zelf gebruik gmail / hotmail google enzo ...
Dus mijn gegevens tja wat zal ik zeggen..

Maar is het niet aan ons om ons daar tegen te verzetten?
Als de mensen in het berlijn kunnen !!
We willen wel de producten , maar ook de garantie dat er nog wetten zijn waar aan gehoor wordt gegeven.

En natuurlijk om de haverklap veranderende wetten.
Wat is er gebeurd met de kreet " for the people by the people " ??
Negen van de tien wetten worden goedgekeurd in de usa zonder dat menig ze Řberhaupt leest.
Tja en in NL wordt de wet gewoon door gevoerd zonder dat wij er iets over mogen zeggen.
Neem het eu gebeuren, eerst zij menig NEEN en daarna gewoon niet meer stemmen en verander de naam er van en klaar nu komt hij lekker wel door Mooi hoor :)

Ach samenvattend denk ik dat de genie nooit meer terug kan , maar misschien is er hoop zodra mensen gaan beseffen dat ze wel degelijk macht hebben als consument.

Zie wat er gebeurd als iedereen zijn geld bij een bank weg haalt!
Of zeg ik te veel ??


Gr
Uhm, waarom geen Yahoo! dan?
Precies, er is de laatste tijd verdacht veel BING reclame.

Ik kan de logica even niet volgen. Omdat google een monopolist dreigt te worden worden ala microsoft, moeten we microsoft omarmen?

Ja de angst voor google wordt er nu door microsoft stelselmatig ingehamerd. Nou ik ben niet bang. Om de volgende redenen.
  • Zolang google open standaarden promoot, zijn wij nooit van google afhankelijk tenzij door eigen keus.
  • Google is erg open in haar informatie van wat zij doet
  • Ik heb geen enkele illusie dat je in de toekomst uberhaubt nog anoniem zou kunnen internetten nu providers de gegevens moeten bewaren en onze overheid recordhouder afluisteraar is.
  • Ik weet zeker dat de CIA, NSA stelselmatig alle verkeer afluisteren en bij alle grote Amerikaanse bedrijven daar medewerking voor krijgt.
  • Het verdien model van Google maakt dat ze veel minder gevaarlijk dan bijv, een bedrijf als microsoft dat je probeert op te hangen aan proprietary standaarden.
Willen je weten wat echt een nachtmerry scenario is? Dat MS straks netcomputing op dezelfde manier gaat beheersen als nu de desktop.

Ik zal bing niet installeren zolang er nog een alternatief is.

De opensource beweging zit vol met idealistische mensen die soms niet erg realistisch zijn. Het is onderhand wel gebleken dat wil open source een belangrijke rol spelen op de markt, ondersteuning van bedrijven die open source een warm hart toedragen onmisbaar is. Zonder google zou Limo nooit het succes behalen dat Andoid ontwikkelt. Google is wat mij betreft een zegen, een onmisbare steun die nodig is om open standaarden tot de facto standaard te verheffen.

MS daarentegen heeft Open source tot de grootste kanker uitgeroepen. Zij ziet de samenwerking tussen Google en Open source als een duivelsverbond. Kom mensen laten we niet zo stom zijn om onze eigen ruiten in te schoppen. Kijk eerst eens even naar het alternatief. Want we leven niet in ideale wereld en hebben niet de keus tussen roodkapje of de wolf, wij hebben de keus tussen een commercieel bedrijf dat open standaarden omarmt en eentje die ze liefst de nek omdraait.

Ben je echt zo bang voor je privacy, gebruik dan een alternatieve zoekmachine. Maar je maakt jezelf gewoon illusies want gemonitord wordt het toch. Ik persoonlijk geloof dat Google slim genoeg is om de informatie louter te gebruiken voor het verbeteren van haar zoekmachines en andere producten, niet om persoonlijke informatie te stelen of door te verkopen. Netcomputing kan namelijk alleen een succes worden als mensen voldoende vertrouwen hebben dat met hun gegevens vertrouwelijk wordt omgesprongen, anders zet je het namelijk niet op het net. Wat dat betreft bevindt Google zich in dezelfde situatie als banken, die weten ook alles van je, maar gaan snel op de fles als ze die info misbruiken. Daarom is google ook volstrekt open.

Nee laten we door de lastercampagne van microsoft heen kijken. Want als de gozer half serieus was had hij geen bing maar een open source zoekmachine of zo hebben aangeraden.

Edit: kritiek verwerkt

[Reactie gewijzigd door degener op 11 december 2009 16:48]

MS daarentegen heeft Open source tot de grootste kanker uitgeroepen. Zij ziet de samenwerking tussen Google en Open source als een duivelsverbond.
ahh vandaar de langlopende samenwerkingscontracten die MS getekend heeft met vele grote Open Source bedrijven. Kom nu eens uit het stenen tijdperk van de jaren 80/90... Zelfs MicroSoft begint dat te doen dus wordt het nu toch wel eens tijd dat je minimaal naar het nieuwe millenium komt met je denken.
Ik persoonlijk geloof dat Google slim genoeg is om de informatie louter te gebruiken voor het verbeteren van haar zoekmachines en andere producten, niet om persoonlijke informatie te stelen of door te verkopen.
vandaar dat ik / het bedrijf waar ik werk dit jaar al 3 keer is benaderd door Google om in details uitgewerkte doelgroepsprofielen te kopen van hun. Want die 'zoekmachines' zijn uiteraard de grootste inkomsten bron van google aangezien de gebruiker per zoekactie betaald...

ohw wacht... de gebruiker betaald helemaal niet aan Google... Waar halen ze hun geld dan vandaan?

moet ik de wekker nog zetten of ga je vanzelf wakker worden?

moet ik een wekker zetten of ga je zelf wakker worden?
Noodgedwongen ja.
=========
Microsoft CEO and incontinent over-stater of facts Steve Ballmer said that "Linux is a cancer that attaches itself in an intellectual property sense to everything it touches," during a commercial spot masquerading as a media interview with the Chicago Sun-Times Friday.
==========
Dus MS voor te stellen als een vriend van open source?
De grote baas spreekt je dus tegen


En wat is er tegen doelgroepprofielen?
Dat is toch geen prive informatie?
van mij mogen ze
Zulke info Is ook prima voor business in het algemeen

Je zit opzettelijk spijkers op laag water te zoeken vriend. Gelukkig kennen we MS al vanaf haar ontstaan en ze heeft niet voor niets een miljard boete gehad. Daarvoor moet je echt flink over de schreef gaan.

Die heeft Google niet gehad wel?

Ik hoop dat Google met open standaarden MS helemaal de grond in boort, zou een zegen zijn voor deze wereld. Wel open standaarden want anders ben ik even snel bij Google vertrokken. Tot nu toe heb ik geen klagen. Dat hij MS de druiven zuur zijn snap ik.
• Google is erg open in haar informatie van wat zij doet
microsoft niet dan?
• Ik heb geen enkele illusie dat je in de toekomst uberhaubt nog anoniem zou kunnen internetten nu providers de gegevens moeten bewaren en onze overheid recordhouder afluisteraar is.
alleen de aanvraag gegevens word bewaard niet de informatie op de pagina.
• Ik weet zeker dat de CIA, NSA stelselmatig alle verkeer afluisteren en bij alle grote Amerikaanse bedrijven daar medewerking voor krijgt.
dat denk ik niet, dus als je naar demotje.nl zou gaan denk jij dat de CIa dat weet ?
echt niet, alleen als ze je ergens van vermoeden word naar een verzoek van de authoriteiten bepaalde data uitgewiseld.
• Het verdien model van Google maakt dat ze veel minder gevaarlijk dan bijv, een bedrijf als microsoft dat je probeert op te hangen aan proprietary standaarden.
minder gevaarlijk? Google verdient tonnen met de gegevens welke pagina je kijkt en daarop de juiste reclame neerzetten

bovendien doet microsoft al nouwelijks meer zelf standaarden maken,
dat was alleen een trekje van een aantal jaren terug
Willen je weten wat echt een nachtmerry scenario is? Dat MS straks netcomputing op dezelfde manier gaat beheersen als nu de desktop.
De desktop word niet beheerd, pas als je toestemming geeft met de genuine regeling akkoord te gaan word er data verzonden betreffende je pc.

bovendien gaat het internet verkeer over linux servers meestal of linux switches, dus daar valt het beheer al weg.
Ik zal bing niet installeren zolang er nog een alternatief is.
Alsof je bing moet installeren, je surft er heen en toolbar hoef je van bing ook niet te installeren als je internetexplorer gebruikt, kun je kiezen uit opties voor de toolbar


[quote]MS daarentegen heeft Open source tot de grootste kanker uitgeroepen.[/quote]
Microsoft heeft ook opensource gebeurens hoor !


[quote]Ben je echt zo bang voor je privacy, gebruik dan een alternatieve zoekmachine als Yahoo. [/quote]
Hallo, weet je uberhoupt wel iets van bing af?
Bing is in samenwerking met yahoo en microsoft voorzover ik weet!!!
Nee laten we door lastercampagne van micro zacht heen kijken. Want als de gozer half serieus was had hij geen bing maar yahoo of zo aangeraden.
zucht, lees hierboven maar
Bing wordt niet geinstalleerd?

Ik heb pas geleden Internet explorer en messenger geupdate op een machine. In beide gevallen wordt dan bing als standaard zoek machine geinstalleerd in de browser.

Om het nog bonter te maken. Bij de installatie van messenger stond zelfs bij de keuze van Bing als standaard zoekmachine:

"DEZE INSTELLING KAN LATER NIET ONGEDAAN GEMAAKT WORDEN"

De zelfde vuile rotspelletjes die ze al decennia spelen om hun producten te pushen. En dat is geen laster want ze zijn er al ontelbare malen voor veroordeeld. Ms is wat dat betreft gewoon een herhalingsmidadiger.

MS hanteert dezelfde politiek als grote corporaties als Monsanto: Ze overtreden de wet omdat de boetes slechts een fractie zijn van de winsten die ze met hun illegale gedrag opstrijken. kijk voor de aardigheid eens naar deze documentaire en schrik je te pletter: http://video.google.de/vi...de&dur=3&client=firefox-a#

MS loopt nu wel het vuurtje aan te steken tegen Google, maar wat Google doet is nog steeds binnen de wet, het is aan de wetgever om de grenzen aan te geven. Ik ben wat mij betreft voorstander dat de pricacy van de mens beter wordt beschermd. En daar wil ik ook voor strijden. Maar wat hier als kritiek wordt geuit zijn louter verdachtmakingen.

En daarvoor zouden we dan moeten uitwijken naar een veelvoudig veroordeelde corporatie met zakelijke wanpraktijken? Echt niet. Ik doorzie dat vuile spelletje van ze wel.

Laten we niet vergeten dat MS open source de oorlog heeft verklaard, zelfs een kanker heeft genoemd. Met zulke asociale bedrijven ga ik niet vrijwillig in zee zo lang er nog alternatieven zijn.

[Reactie gewijzigd door degener op 11 december 2009 17:19]

je verhaal is prima - de verbastering van microsoft doet daar helaas wat afbreuk aan...
En het feit dat ie Yahoo aanraadt, terwijl tegenwoordig Yahoo ook gebruik maakt van Bing in de zoekresultaten.
Dat wist ik nog niet
Zo kan je elke zoekmachine wel gaan opnoemen he?
Eh, niet helemaal.

Yahoo is natuurlijk een een beetje domme opmerking (Yahoo heeft net getekend om MS te laten zoeken voor ze)

Maar het is WEL een beetje idioot om te zeggen "Google respecteert privacy niet, ga naar Microsoft...".

Hoe zo van de pan in het vuur? MS is nog vele male erger dan Google en heeft vele malen laten weten dat ze denken dat alles wat op je PC te vinden is aan hun toebehoort.

Persoonlijk denk ik dat mensen vergeten is dat we in het informatie-tijdperk wonen. Dat betekend dat informatie is waar onze samenleving om draait, en dat is dus OOK onze informatie. Vreemd dat mensen die informatie als Big Brother (het tv programma) verslinden omdat ze alle prive dingen kunnen zien zoals neus peuteren, maar verbaasd zijn dat andere willen zien wat ZIJ doen.

Als je privacy online serieus neemt, dan adviseer je niet iemand om naar Bing te gaan. Hier ziet iets anders achter of deze vent is gewoon heel erg naive.
Hoezo? Hij zegt alleen dat de privacy policy van Bing beter is dan die van Google.

Liever zou ik een goede open source search engine gebruiken van een organisatie als Mozilla maar wie gaat dat betalen?

Er zijn trouwens vast aardig wat mensen die programma's als Big Brother NIET kijken omdat ze niet ge´ntereseerd zijn in o.m. het neus gepeuter van anderen.
Bing is een samenwerking van Microsoft en Yahoo.
nieuws: Microsoft en Yahoo kondigen samenwerking op zoekgebied aan
Overigens zijn er veel meer zoekmachines op internet naast Google, Yahoo, Bing etc. Maar Google en Bing (yahoo even hierin meegerekend) zijn de grootste en wereldwijd.

Ik ben benieuwd wat dit betekend als firefox geupdate word inderdaad. Zal de zoekmachine automatisch naar Bing gaan of nog altijd naar Google?

[Reactie gewijzigd door Hisaria op 11 december 2009 14:02]

ik denk dat ook Mozilla naar het idee gaat van IE8 (dat je direct na installatie zelf je gewenste zoekmachine kan selecteren)

alleen dan uiteraard wel op een compleet andere manier als in IE8 waarin de gemiddelde leek te veel stappen moet nemen om van Bing af te komen.
Mwah, Yahoo adviseert gebruikers om Firefox in te ruilen voor IE8 (zie dit nieuwsbericht), dus ik denk dat de relatie tussen Mozilla en Yahoo een beetje bekoeld is ;)
Misschien hierom:
Microsoft en Yahoo hebben een tien jaar durende samenwerkingsovereenkomst op zoekgebied gesloten. Bing, de zoekmachine van Microsoft, zal die van Yahoo vervangen en de beide bedrijven gaan de inkomsten onderling verdelen.

[Reactie gewijzigd door kzin op 11 december 2009 13:57]

1998 belde, ze willen hun M$-grapje terug!
Waarschijnlijk omdat Bing beter is als Yahoo!
Gebruikt Yahoo tegenwoordig op de achtergrond geen Bing?

Het wordt eens tijd dat er een controlerend oorgaan komt voor bedrijven als Googú€. (bedrijven die persoonlijke gegevens harvesten voor financieel gewin). We zijn tegen een landelijk patientendossier, dat alleen door artsen benaderd kan worden, maar we laten Googú€ alles verzamelen en buiten onze landsgrenzen op een server bewaren. Hierbij moeten we ze op hun mooie blauwe ogen geloven dat ze doen wat ze zeggen... de data verwijderen na ?6mnd? Ik heb zo het idee dat ivm de PA, de overheid in de VS ook graag na 5 jaar bij jouw gegevens kan komen.

[Reactie gewijzigd door HerrPino op 11 december 2009 14:27]

Hmm bing amerikaans, google amerikanas. Zelfde patriot act. Dus ziet het verschil niet zo. NL volgt US wetgeving. Je word als nederlanders klakkeloss uitgeleverd aan de US als zij vinden dat je berecht moet worden. Amerikanen worden niet uitgeleverd, nooit.

Dus....
Maar de server van microsoft staat wel in Ierland dacht ik, die valt onder EU wetgeving (live mail)
En er zijn ook geen "backups" buiten Europa?
Er staan ook servers van Google in BelgiŰ...
Sterker, als ze uitgeleverd worden (aan het Internationale Gerechtshof in Den Haag), dan nemen de Amerikanen gewoon Den Haag in, is al in wet vastgelegd in de American Service-Members' Protection Act.
Een collega liet mij laatst zien hoe je met Google Latitude tot op minuten nauwkeurig kon zien waar hij zich bevond en dat ook kon terugkijken van dagen terug.Vervolgens dat hij vervolgens gebeld werd door iemand die had gezien dat mijn collega daar ook in de buurt zat. En als je dan ook nog leest dat Google het kennelijk toch niet zo nauw neemt met de privacy dan begin ik mij toch langzaam wel wat zorgen te maken.

Kijk als je zelf je blog of hyves vult met al je diepste geheimen, dan ben je niet snugger bezig (en dan maak je je kennelijk ook niet druk over privacy, maar dan heeft Google ook geen schuld). Vervelender is als iemand anders dingen over jou schrijft waar je geen invloed op hebt. Zo vind ik het laatste stukje van het artikel wel verassend en dan met name het kennelijke onbegrip vanuit Google door de redactie dan maar op de zwarte lijst te zetten. En alleen maar omdat ze geconfronteerd worden met openlijk te vinden informatie.

Het is dat Google zo verdraaid goed werkt in het precies laten zien wat ik zoek...
Google Lattitude: "See where your friends are right now". Je beschrijft precies waar Google Latitude voor is gemaakt.

[Reactie gewijzigd door Dennnniss op 11 december 2009 15:06]

Ja precies, maar om dat aan gebruikers aan te bieden hˇeft Google die gegevens niet te archiveren tot dagen/weken terug. Wat is daar het nut van? Je wilt alleen maar zien waar ze n˙ zijn.

Waar ik meer op doelde is dat Google zo naast een reclame profiel van haar gebruikers ook een locatieprofiel aan het opbouwen is. En dan komen Minority Report achtige scenario's in mij op die mij persoonlijke reclame tonen alleen daar waar ik mij bevind.
Minority Report is een film waarin ze in de toekomst kunnen kijken. Ik weet zeker zodra Google in de toekomst kan kijken iedereen dol enthousiast is!
Kijk, lattitude moet ik zelf aanzetten, als google dat stiekem deed gaf ik je gelijk.
Maar het aanzetten van lattitude is een bewuste keuze, dus net als degene die
zijn hele prive leven op hyves kwekkert, is het aanzetten van lattitude een
persoonlijke keuze. Je doet het ZELF dus niet achteraf miepen!
Ligt het nu aan mij of snap ik de uitspraak van Eric Schmidt niet...?

'als je iets hebt waarvan je niet wilt dat iemand het weet, je het in de eerste plaats misschien helemaal niet had moeten doen.'

...klinkt meer als een referentie naar het oplopen van een SOA...
Mss bedoelt hij gewoon dat het praktisch onmogelijk is om 100% privacy te hebben.
Als je naar iets zoekt op interenet zijn, kunnen er veel sporen nagelaten worden:
- browser
- sys-admin
- ISP
- DNS
- zoekmachine
- Alle hubs tussen ISP en server
- server
- ...
- of mss kijkt er gewoon iemand over je schouder mee naar je computer.

In dit opzicht kan ik zijn uitspraak wel begrijpen, stel dat iemand informatie wilt over jouw, hoeven ze maar te loggen op 1 punt en ze weten veel over jouw. Een computertechneut kan mss privacy wissen op enkele punten maar heeft geen toegang tot de volledige ketting.
Nou, dat vind ik wel meevallen. t'Is vrij duidelijk: hij vind dat als je (bijvoorbeeld) niet wilt dat iemand weet dat jij stiekum een fervent verzamelaar bent van barbypoppen, je dat misschien gewoon wel niet moet doen. Veel te kort door de bocht in mijn ogen, maar nog best wel een aardig punt in sommige opzichten.
Wow, dan speelt Firefox op dit vlak een gevaarlijk spelletje. Google is toch de grootste financier van Firefox? En als ze hun eigen sponsors afraden t.o.v. hun concurentie...


Of is dat gesponsor van google sinds de komst van chrome verminderd?
Wow, dan speelt Firefox op dit vlak een gevaarlijk spelletje. Google is toch de grootste financier van Firefox? En als ze hun eigen sponsors afraden t.o.v. hun concurentie...
Dat is tegenwoordig afaik een heel stuk minder, omdat ze nu hun eigen browser hebben (Chrome), en straks hun eigen OS+browser (Chrome OS).

Daarnaast is het niet slim om als bedrijf (in dit geval Mozilla) al je eieren in hetzelfde mandje te bewaren, een beetje risicospreiding richting andere partijen kan nooit kwaad.
Volgens mij krijgen Mozilla en Opera geld van Google omdat het de standaard zoekmachine in die browsers is. Aangezien het aandeel Firefox nog steeds stijgt ten koste van IE lijkt me dat Mozilla meer geld binnenkrijgt :)
Ik lees geen argumenten waarom Bing een beter privacybeleid dan Google zou hebben.
Voor zover ik weet is Bing net als Google in Amerika actief en valt dus onder die zelfde Patriot Act.

Het klinkt een beetje alsof Mozilla op zijn pik getrapt is door Chrome.

[Reactie gewijzigd door Soldaatje op 11 december 2009 14:14]

Heeft meer te maken met het feit wat ze met de gegevens doen.
Ze moeten het allemaal bewaren van de overheid. Maar Google wil de informatie ook actief gaan gebruiken voor eigen gewin. Maar dat willen ze al jaren, dus dat is niks nieuws.
Misschien dat we in Europa maar eens een eigen searchpage op moeten zetten, een die niet valt onder de achterlijke wetten van de VS.
Stel het voor aan de Nederlandse overheid, dan kunnen zij alvast een groot deel van jouw profiel voor je invullen.
1 2 3 ... 6

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True