'Groei Google bij huidige privacybeleid niet toestaan'

De consumentenorganisatie Consumer Watchdog heeft het Amerikaanse Openbaar Ministerie gevraagd onderzoek naar Googles privacybeleid te doen. Met het huidige privacybeleid zou de zoekgigant niet verder mogen groeien.

Consumer Watchdog is bezorgd over de voortdurende uitbreiding van Googles dienstenpakket, terwijl gebruikers amper invloed hebben op wat er met hun gegevens gebeurt. De consumentenorganisatie heeft daarom het Openbaar Ministerie gevraagd om bij het mededingingsonderzoek naar de geplande samenwerking van de informatiegigant met Yahoo ook naar privacykwesties te kijken. Als Google niet meer maatregelen neemt om de privacy van gebruikers te beschermen, zou de deal met Yahoo afgeblazen moeten worden, vindt de organisatie, die bovendien stelt dat er voor alle Google-diensten een 'incognito-modus' moet komen. Die modus moet ook meer om het lijf hebben dan de privacy-knop in Googles Chrome-browser.

Net als Internet Explorer 8 biedt Chrome een privacymodus, die voorkomt dat gegevens lokaal worden opgeslagen en dat toetsaanslagen voor de autosuggest-feature naar Google worden gestuurd. Volgens Consumer Watchdog mag er worden aangenomen dat internetters die de incognito-modus aanzetten, ook echt anoniem willen blijven. De consumentenorganisatie vindt dat alle Google-sites en diensten de mogelijkheid moeten bieden om te voorkomen dat data lokaal of bij Google wordt opgeslagen.

Ook Google Analytics biedt volgens de consumentenclub te weinig privacywaarborgen. Onder druk van privacyorganisaties besloot de grote Duitse nieuwssite Spiegel Online vorige week nog om deze dienst niet langer te gebruiken, om zo lezers te kunnen garanderen dat informatie over hun surfpatronen de Spiegel-servers niet verlaat.

Consumer Watchdog vindt dat Googles dominante marktpositie betekent dat het bedrijf grote verantwoordelijkheden met betrekking tot privacy draagt. In een brief aan Google schrijft de organisatie dat Google om deze reden de gold standard op privacygebied zou moeten zijn. Tot dusver heeft Google echter slechts een suggestie van de consumentenvereniging ter harte genomen, schrijft Associated Press: het zal Chrome aanpassen zodat er bij het fout intypen van een url niet langer contact met Google wordt gelegd om uit te vissen welke website de gebruiker vermoedelijk had willen bezoeken. De voorstellen over anoniem gebruik van Google zal het informatiebedrijf niet uit eigen beweging overnemen: de zoekgigant vindt bijvoorbeeld dat het met het opslaan van ip-adressen geen tot personen herleidbare informatie vastlegt, en stelt bovendien dat het informatie over zijn gebruikers nodig heeft om relevante reclame te kunnen tonen.

Reacties (25)

[Tarabass]

Ik heb mijn zorgen over google voor het eerst gekregen toen ik mijn gmail-account in mijn thunderbird importeerde. Daaruit bleek dat al mijn email opgehaald werd, dus ook de emailtjes die ik volledig verwijderd had via mijn webbased gmail account. Die email was dus op geen manier meer benaderbaar via de webbased versie, maar eenmaal het account in thunderbird gezet kreeg ik al mijn mailverkeer vanaf het begin voorgeschoteld.

De vraag die bij mij rees was waarom een commercieel bedrijf al mijn email bewaard op een server, en waarom ik daar niet meer bij kon maar via thunderbird de mail wel ineens zag. De mailtjes waren 100% verwijderd uit mijn account, weggegooid en verwijderd uit de prullenbak. Normaal gesproken mag je er vanuit gaan dat een commercieel bedrijf zo weinig mogelijk data wil bewaren, ikzelf de controle zou moeten hebben over mijn privacygevoelige email en dat google er geen belang bij zou hebben het toch te bewaren.

Google slaat dus al je mail op op servers die geld kosten, google als bedrijf investeert dus in serverruimte om de door jou 'verwijderde' email en brengt je daarover niet op de hoogte. Dit was voor mij nogal een shock, iets wat ik tot op de dag van vandaag raar blijf vinden. Om dan maar al mijn informatie en documenten bij hun te parkeren gaat mij veel te ver. Informatie en documenten waarover je de controle denkt te hebben, maar dat absoluut niet hebt. Dit ondervind je pas via software van derden of via omwegen. En dan heb ik het nog geeneens over de zoekmachine gehad.

[fevenhuis]

Inmiddels is men email dus als bewijsmateriaal gaan zien, dus de inforamtie wordt nu dus voorlopig (hoogstwaarshcijnlijk op verzoek van overheden) bewaard voor het geval wanneer big brother wat (gerechterlijke) drukpunten voor u nodig heeft.

Inderdaad mensen lopen blindelings in de Big Brothrr val... het is vebazen om zelfs hier reacties van achteloze onwetenden tegen te komen.

Er is niets mis met privacy informatie, todat het tegen je gebruikt wordt.

Ik vindt het eigenlijk nog steed s vreemd dat Google nog steeds niet aan banden is gelegt, een beetje veiligheidsorganisatie kan toch op zijn vingers natellen dat een bedrijf met een beschikking over zoveel (al dan niet vertrouwenlijke) informatie, dit kan (en zal) gebruiken om haar machtspositie te verbeteren.

[Dlocks]

Een gemiddelde ISP heeft pas eng veel informatie (lees: alles) over een internetter. En die ISP kan het dan ook nog eens koppelen aan persoonsgegevens i.p.v enkel aan een ip-adres.

En een 'incognito-modus' heeft geen enkele invloed op de stortvloed aan gegevens die een ISP moet bewaren.

[tomhagen]

Een gemiddelde ISP heeft pas eng veel informatie (lees: alles) over een internetter. En die ISP kan het dan ook nog eens koppelen aan persoonsgegevens i.p.v enkel aan een ip-adres.

Klopt, er zijn echter grote verschillen:

• ISPs slaan slechts connecties op; geen content (email, medische gegevens; zoek resultaten etc.)
• ISPs mikken de zooi zo snel mogelijk weer weg (in tegenstelling tot Google die alles wil bewaren)
• De data die ISPs opslaan staan -naar ik mag aannemen- op servers in Nederland en vallen onder de Nederlandse wet; Bij Google staat je data in de VS en valt onder Bush (nog even)

Update: vergelijk 't met telefonie. Is het erger dat de Nederlandse overheid inzicht heeft in een lijst met nummers die je gebeld hebt, of een Amerikaanse bedrijf (en indirect hun overheid) dat opnames heeft van elk gesprek?

Het neemt overigens natuurlijk niet weg dat ik ook net zo hard tegen de data retentie wet was (en nog immer ben).

[Reactie gewijzigd door tomhagen op 22 juli 2024 14:16]

[Verwijderd]

Inderdaad! We zijn terecht bezorgd om Google en privacy maar niemand lijkt zich druk te maken over de provider. Google is groot en wordt door de hele wereld in de gaten gehouden, maar wie controleert de lokale provider? Zijn die wel te vertrouwen?

[TGoC]

Het verschil is dat ISP's (Internet Service Providers) wel gebonden zijn aan talloze privacy wetten en dus een aanzienlijk zwaarder privacy beleid moeten voeren.

Google echter hoeft dat (nog) niet. Echter Google heeft inmiddels al zoveel diensten en zoveel informatie ter beschikking dat hier nu echt verandering aan moet komen om in de toekomst privacy weer te kunnen waarborgen.

Google is te groot en als je het mij vraagt moet het opgesplitst worden maarja, who am i.

[Cafe Del Mar]

In wat voor wereld leef jij .
Ik begrijp wel degelijk de bezorgdheid van die organisatie over het opslaan van data door Google.

Ik weet heus wel dat Google winst moet maken en dat het geen NGO is, maar een kritische blik kan nooit kwaad.
En dat ze enkel IP's loggen en niet de namen, is nauwelijks relevant. Uit andere onderzoeken van data van Google is al gebleken dat in de overgrote meerderheid van de gevallen er redelijk vlot een naam op de IP's geplakt kon worden.

Wat is daar nu zo gevaarlijk aan? Kijk naar China/Russia.
Daar controleert de overheid veel meer dan hier (al) het geval is. Als Google centraal alles opslaagt, moet de overheid maar bij 1 iemand gaan aankloppen. Ze kunnen hen dwingen/chanteren de gegevens vrij te geven en dat zou jammer zijn.
Ook al doe je niets verkeerd (of denk je dat), het kan voldoende zijn om dat er een bepaald patroon zit in uw internetverkeer/opgevraagde gegevens om u als subversief te markeren. Als je denkt dat dit enkel kan in achterlijke landen, think again.
Nog geen jaar geleden is er een Brit vrijgelaten uit Guantanamo Bay. Beschuldiging? Op de foute dagen naar de foute plaatsen afgereisd. Zijn reispatroon kwam overeen met aanslagen in Amerika en Europa. Hij had een rare naam en paf, 4 jaar de "cel" in.
Uiteindelijk is hij vrijgelaten etc
Als de sites die jij bezoekt, de zoektermen die je gebruikt een zeker patroon bevat dat de overheid niet zint...

Los van dat gevaar is er nog een commercieel gevaar. Google heeft bovengenoemde data ergens in hun serverpark zitten en (kunnen)- die data vlot doorverkopen voorgeld. Wees maar zeker dat heel wat partners beginnen te kwijlen bij de gedachte van zoveel interessante profielen om reclame naartoe te sturen.

Ik zit hier alvast niet op te wachten, dus ik vind de opgeworpen bezwaren meer dan terecht.

[Rob Coops]

Ik ben het helemaal eens met het geen jij zegt maar...

Ondanks dat ik maar al te goed weet dat een overheid ook de Nederlandse instaat is om mensen jaren lang zonder enige echte beschuldiging het leven ziek te maken, hoeft nog niet eens een gevangenis aan te pas te komen, denk ik toch dat de privacy clubs af en toe een stapje te ver gaan.

Als ik een URL fout in voer dan vind ik het alleen maar makkelijk dat Google sugereert dat ik mischien wel x, y of z bedoel, zeker fijner dan al die squatting pagina's die om veel grote sites zijn op getrokken.
Daarnaast gaat het natuurlijk nergens over om te zeggen dat Google dit soort data niet op mag slaan terwijl we allemaal weten dat dit soort data door de ISP's verplicht aan de staat moet worden door gegeven. Als je bedenkt dat op een aantal van 100.000 nederlandse breed band verbindingen ten alle tijden tussen de 100 en de 1000 taps actief zijn dan kun je dus met zekerheid zeggen dat bij 1 op de 1000 tot 1 op de 100 mensen in Nederland al zijn internet en tegenwordig vaak ook telefoon verkeer door de Nederlandse staat uitgepluist en inde gaten gehouden wordt. (nee niet uit de lucht gegrepen maar echte getallen van een van de grote nederlandse providers)

Google is een marketing bedrijf zij willen niets meer dan op een zo efficient mogenlijke manier klanten die in A geintreseert zijn identificeren en van advertenties voor zien. Daar voor is heel veel data nodig hoe meer hoe beter, maar om nu te roepen dat alleen Google deze data op een verkeerde wijze behandeld. Microsoft, Yahoo, Altavista en anderen zijn en waren niet anders dan Google.
Het geen mij niet lekker zit is dat Google het enige bedrijf is dat toe geeft deze data ook op te slaan en te gebruiken en dat zij juist om die rede constant aan gevallen worden door alu hoedjes en andere believers.
Maar dat Microsoft bijvoorbeeld niet meld dat zij je data opslaan gebruiken en door spitten dan wel aan instanties door geven op verzoek, dat Yahoo al meerdere malen mensen in China heeft helpen opsporen omdat ze iets verkeerds in een blog scheven is iets waar deze zelfde alu hoedjes verenigingen veel te vaak aan voorbij gaan. Er is nog nooit ook maar enig bewijs gevonden dat Google misbruik maakt van de gegevens die zij op slaan, waar Microsoft en Yahoo zonder piepen een hele lading gegevens aan de overheid verstrekten heeft Google dit voor de rechter uitgevochten en uit eindelijk maar een heel klein deel en annonieme data af gegeven.
Om dan nu te roepen dat Google de geen is die helemaal fout is en hun klanten van minder servces moeten voorzien dan wel een hele lading trucks en omwegen moeten gebruiken om een incognito mode in zijn applicaties te bouwen vind ik heel erg raar, waarom vraag je dat dan niet voor alle online diensten aan waarom moet het een bedrijf treffen? Microsoft en Yahoo hebben heel veel vergelijkbare diensten maar die mogen wel gewoon mijn gegevens opslaan en gebruiken zo als hun dat willen, alleen omdat zij nog niet eens de moeite nemen mij te vertellen dat ze dat doen?

[Verwijderd]

Dit is geen aanklacht he, enkel een (terechte) voorzichtigheid. Beter voorkomen dan genezen. Geef iemand veel macht en zelfs de eerlijkste ziel kan ongeoorloofde dingen doen. Google gaat wellicht nog ettelijke tientallen jaren bestaan, en dan wil je zeker zijn dat er niet geknoeid kan worden als het eens wat minder goed gaat met het bedrijf en ze uit jouw gegevens een extra centje willen slaan.

Gegevens kunnen ook per ongeluk verspreid worden, of door één malafide werknemer misbruikt worden. Dan wil je dus af en toe ook incognito kunnen zijn.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 22 juli 2024 14:16]

[Verwijderd]

Zoveel mogenlijk, oke daar heb je het al als bedrijf mag je sommige informatie niet hebben of niet te lang dus lijkt me vrij duidelijk waarom restricties opgelegt worden.

[Noxious]

Toen ik dit plaatje bekeek: http://www.spiegel.de/img/0,1020,1342114,00.jpg dacht ik tjee en da's nog niet eens de helft van hun diensten.
Over het algemeen boeit dit soort zaken me niet zo, maar als Google wil dan zouden ze eenvoudig duizenden (of meer) mensen vrijwel live kunnen tracken. Dat is toch wel bizar

[Floor]

Yep, en je wil niet weten wat voor info analytics bied aan site beheerders. En wat voor informatie google weer krijgt van sitebeheerders...
Zo weet Google via analytics (oa):
- je zoekgedrag
- je klikgedrag
- hoelang je op een site bent
- hoevaak je terug komt
- welke aankopen je doet (waarde)

Handige dingen die IP's. En het mooie is dat je er als consument geen donder over te vertellen hebt.
Daarbij, is het erg handig als je Gmail, docs enz enz enz gebruikt.
Ik gebruik bewust maar een paar diensten van Google. Zo'n bedrijf hoeft niet alles te weten, ze weten al meer dan genoeg.

Ohja, in de nabije toekomst weten ze ook waar je je bevindt zodat je de lokale aanbiedingen per SMS aangeboden krijgt. Overigens kan ik rustig doorgaan met de voorbeelden.

En daarom: ja ben voorzichtig met je online identiteit.

[Verwijderd]

Maar als het goed levert het hun een lege pagina op
nooit uit getest maar zou het wel willen weten
aangezien heel analytic van google geblocked is hier

[Ruuddie]

Kan iemand mij concrete, geldige voorbeelden geven waarom privacy op het internet zo belangrijk is? Het verhaal van Cafe Del Mar is al aardig, alleen vind ik dit een beetje doemsdenken. Dit is één persoon op de 7 miljard inwoners hier, bij wie dit is overkomen. De kans dat je wordt aangezien als verdachte omdat je toevallig net tankte op een tankstation waar iemand is vermoord, is denk ik een factor 10.000 keer hoger.

Ik zie gewoon niet in waarom al deze nuttige functionaliteiten zoals voorbeelden geven van links die je wel zoekt, of auto aanvullen van zoekgegevens, weggehaald moeten worden, allemaal tenkoste van de privacy vlag. Uiteraard staat privacy bij mij ook hoog in het vaandel, ik denk alleen dat mensen een beetje doorschieten zonder echt een concreet idee te hebben van wat er nu voor gevaren aan zijn.

[Klaus_1250]

Dit is één persoon op de 7 miljard inwoners hier, bij wie dit is overkomen.

Als je een beetje Googled kom je veel en veel meer voorbeelden tegen. Dissidenten die zijn opgepakt, studenten die zijn uitgezet, mensen die plotseling niet meer met het vliegtuig mogen of niet meer voor bepaalde banen mogen solliciteren, etc.

Er word trouwens niet gezegd dat al die "nuttige" functionaliteit moeten worden weggehaald. Er word gesteld dat je er voor moet kunnen KIEZEN. Je moet dus zelf kunnen bepalen of je wel of geen privacy wil. Dat is een heel groot verschil.

ik denk alleen dat mensen een beetje doorschieten zonder echt een concreet idee te hebben van wat er nu voor gevaren aan zijn.

Hoe kan je een concreet idee hebben van wat er in de toekomst gaat gebeuren? Als je goed hebt opgelet bij geschiedenis zou je twee dingen moeten weten:

- Geschiedenis herhaalt zich
- Geschiedenis zit vol met ten-tijde ondenkbare gebeurtenissen (pearl harbor, holocaust, 9/11).

Persoonlijk vind ik privacy een grondrecht en iedereen moet ervoor kunnen kiezen. Het mag niet zo zijn dat een meerderheid van de mensen maar beslist dat iedereen zijn privacy moet opgeven en ook alle negatieve consequenties maar moet accepteren. Dan krijg je "Tirannie van de meerderheid".

[Good_Lord]

Het gaat in dit artikel niet om het weg moeten halen van deze functionaliteiten, het gaat erom dat als mensen anoniem willen surfen, ze dat moeten kunnen...

Als jij auto-aanvullen e.d. wilt blijven gebruiken, zal niemand dat jou verbieden. Zeker Google niet

[tijgetje57]

kan ik je vertellen, ga maar eens zoeken naar de film van CNBC genaamd: Bigbrother.

Er zijn mensen vervolgd omdat ze zochten op google naar de ideale moord. En dat is zelfs al in Nederland voorgekomen dat ze hierdoor een bewijslast hadden. Maar in America is het zo dat de staat mag het niet verzamelen daarom zijn er van die bedrijven zoals acxiom, google en nog veel meer van dat soort firma's die data verzamelen over burgers. Die slaan ze op in een database die de overheid tegen betaling of met een dwangbevel kan inzien en gebruiken voor een rechtzaak, tegen de burger.

Mensen zijn veroordeeld tot de bedelstaf (lager dan bijstands niveau) door dit soort (malafide) firma's die data opslaan over burgers. Ja, zij maken ook fouten en als ze de verkeerde dat koppelen aan het verkeerde profiel van een user nou dan heb je de poppen aan het dansen, want in America doen bedrijven geen research meer bij de overheid naar een verleden van een burger maar bij dit soort bedrijven en die betalen er grif geld voor ook nog om een onderzoek te starten.

Lang leve Google.

[ewt]

Redenen waarom ik me niet zoveel zorgen maak over Google's privacybeleid maar wel om dat van de overheid:

Google heeft naar mijn weten nooit geweld gebruikt ten opzichte van haar gebruikers.
Google kan mij niet dwingen haar systemen te gebruiken of er voor te betalen.
Google kan niet een of andere regel bedenken en mij daarna dwingen het zo te doen.
Google kan mij niet veroordelen.
Google verliest inkomsten als ze te ver gaan.

De meeste voorbeelden van slachtoffers die hier gegeven worden zijn eigenlijk slachtoffer geworden van hun overheid. En als je domme dingen op internet zet, of rondschreeuwt etc, kan je ergens verwachten, dat je baas dat ziet en op reageert.

Nietemin ben ik wel van mening dat iedereen moet kunnen kiezen als ze deze gegevens opgeslagen willen hebben, en opt-out vind ik daarvoor te kort schieten. Google is natuurlijk een gigantisch bedrijf geworden dat zo dominant is op de reclame markt dat je er moeilijk langsaf kan. Het zou ze dan ook sieren als ze zelf met een oplossing zouden komen, het huidige privacybeleid gaat een heel eind maar schiet te kort omdat zoiets iedere website wel iets te maken heeft met Google en veel dingen automatisch verzameld worden.

[Reactie gewijzigd door ewt op 22 juli 2024 14:16]

[tomhagen]

Redenen waarom ik me niet zoveel zorgen maak over Google's privacybeleid maar wel om dat van de overheid

Zo te zien vertrouw je de overheid niet heel erg. Dan zul je 't met me eens zijn dat de amerikaanse overheid al helemaal niet te vertrouwen is.

Zo maar een gekke gedachte voor je: wat als de overheid beslag legt op/inzage krijgt in de mega archieven van Google?

Er doen al verhalen de ronde dat dat al gaande is (en om de "concurrentie" voor te zijn, post ik zelf ook maar een linkje naar een post wat dat ontkracht).

[Reactie gewijzigd door tomhagen op 22 juli 2024 14:16]

[Verwijderd]

Ik vind ook dat Google meer transparant moet werken, maar bijvoorbeeld bij Chrome foute URL's googlen ... sorry, dat kan handig zijn! Ik heb het wel graag, ook al weet Google dan dat een IP fout typt ... Dat ze de optie bieden in het optiepaneel dan

[Verwijderd]

"Ook Google Analytics biedt volgens de consumentenclub te weinig privacywaarborgen. Onder druk van privacyorganisaties besloot de grote Duitse nieuwssite Spiegel Online vorige week nog om deze dienst niet langer te gebruiken, om zo lezers te kunnen garanderen dat informatie over hun surfpatronen de Spiegel-servers niet verlaat."

noscript.... zijn zelfs complete clubs zo dom?

Men download Firefox, en installeerd de addon noscript. Google-anal..... doet dan helemaal niets meer.

Surfen zonder noscript is het zelfde als een internetcomputer gebruiken zonder firewall of virusscanner, waarom doen mensen dat nog?

[mrlammers]

Consumer Watchdog vindt dat Googles dominante marktpositie betekent dat het bedrijf grote verantwoordelijkheden met betrekking tot privacy draagt.

Sinds wanneer bepaalt de omvang van een bedrijf de hoeveelheid verantwoordelijkheid dat ze draagt??

[SinergyX]

Aantal gebruikers en mogelijke misbruik ervan?

Ben jij een bedrijf met 100 klanten is er weinig interessant als dit op straat komt. Praat je over 100 miljoen klanten wat 'mogelijk' op straat kan komen.. ander verhaal.

[tijgetje57]

Hoe groter een bedrijf hoe groter de kans is procentueel gezien dat er een fout persoon tussen zit die informatie lekt naar buiten of op een andere manier de fout ingaat.

Daarom wordt oa de verantwoordig groter op bijvoorbeeld je privacybeleid.

Vind het juist wel goed dat dit soort bedrijven in de tang worden genomen.