Google: rustig aan met investeren in nieuwe projecten

Google gaat in de toekomst in minder nieuwe diensten en services investeren. De economische crisis noopt de softwaregigant om minder te investeren in projecten die niet snel geld opleveren.

Google-ceo Eric Schmidt noemt het 'focus', maar benadrukt tijdens een interview met de New York Times, dat Google nog steeds nieuwe diensten en services zal blijven ontwikkelen. "We gaan beslist voorzichtiger zijn met potentieel hoge uitgavenstromen met onzekere winstverwachting. Maar we blijven zeker ook investeren in kleine teams die gekke dingen doen."

Schmidt ziet nieuwe projecten als voorwaarde om over vijf tot tien jaar nog steeds een goedlopend bedrijf te zijn. "Het probleem is dat als je de broekriem teveel aanhaalt, je toekomstige innovatie elimineert. En dat zou op de lange termijn een slecht resultaat op kunnen leveren." Daarom heeft Schmidt geen spijt van grote investeringen in browser Chrome en mobiel besturingssysteem Android. "Als we daarover moesten beslissen met de markt van vandaag, zouden we het weer doen."

Schmidt denkt dat het mislukken van de advertentiedeal met Yahoo een incident was. "We gaan hierdoor niet anders denken over deals, dit was een unieke situatie." En passant laat Schmidt weten dat hij, ondanks zijn openlijke steun aan toenmalig presidentskandidaat Barack Obama, hij geen plaats neemt in zijn staf als chief technology officer. "Ik ben extreem gelukkig de aandeelhouders van Google van dienst te zijn, ik hoef geen overheidsmedewerker te worden."

Reacties (17)

gaat google ook al rustig aan doen? hoe zit het dan met al dat geld wat ze niet op kregen? (zie http://blog.accessko.nl/?p=112)

Tsja, met onzin aankopen gaat 't rap(per) ;-)

dat was in 2006, toen had fortis waarschijnlijk ook nog veel geld

De investering n Android lijken op dit moment zeker een juiste keuze te zijn geweest... het heeft in de wereld van de telefoonaabieders en hun veelal proprietaire OSen duidelijk een zenuw geraakt en al tot aanpassingen geleid... evens lijkt Google gelijk al een invloedrijke speler ook daar te kunnen worden (zowel met Android zélf, maar even belangrijk is hun rol als aanbieders van SAS-aplicaties vor mobiele telefoons: zelfs bij aanbieders van andere telefoon-OSsen als bv de iPhone, waar ook bv Youtube, Google-Maps en GMail-integratie een behorlke rol speelt) ...


Chrome daarentegen is mho een beetje twijfelachtig qua 'direkt' nut ... mgelijk dat he enkel defensief gedacht is om te voorkomen dat bv Firefox een monopolie op de Browsermarkt te krijgen, of juist om invloed te kunnen nemen in de onwikkeling van Webkit en z hun egen wensen qua implementatie door te kunnen drukken ...
Geld opleveren of een nieuwe markt ontsluiten zie ik met Chrome niet snel gebeuren

om te voorkomen dat bv Firefox een monopolie op de Browsermarkt te krijgen,

Dat lijkt me niet, een voorwaarde voor een monopolie is dat het product het eigendom is van het bedrijf. Stel dat Firefox door iedereen werd gebruikt dan is er nog steeds geen monopolie. Firefox is niet aan een bedrijf gebonden, Mozilla is dan weliswaar hoofd sponsor van dat stuk software ze zijn niet de eigenaar. Dat zijn namelijk de individuele ontwikkelaars.

En daarom zijn licentie vormen zoals de GPL erg vriendelijk voor de economie. Puur omdat je met dat soort licenties geen concurrentie belemmerende constructies in je voorwaarden kunt bouwen.

Als ik me niet vergis is de bedoeling van google met chrome om het opvragen van internet pagina's te versnellen. Of ze dat doen doordat mensen chrome gaan gebruiken of omdat ze IE/firefox motiveren om hun browsers sneller te maken, dat maakt ze niet uit. Het gaat hun er om dat webpagina's sneller opgevraagd kunnen worden, wat uiteindelijk een positief effect op hun advertentieinkomsten zou hebben.

Iets van 3 leveranciers hebben toegezegd 1 mobiel per stuk uit te geven met android. Dat noem ik geen succes tenzij opeens die mobieltjes 10% marktaandeel opleveren op de gehele pda markt. Eerst zien dan geloven of in de prullebak gooien.

[Reactie gewijzigd door special18 op 9 november 2008 12:40]

zaken doen met drie grote leveranciers die voorheen een duidelijke voorkeur haden voor proprietaire OSen... als voledige nieuwkomer in de markt ....

Wat wil je meer .... had je gedacht dat Google direkt bij introductie gelijk al exclusieve contracten met vrijwel _alle_ providers/fabrikanen zou afsluiten? Je een nieuwe markt kunt betreden en deze direkt monopoliseren?

toen Google in 1997 geintroduceerd werd als zoekmachine haalden ook zéker niet direkt een groot marktaandeel en ware ze een behoorljke vreemde eend in de bijt die een keine marge bediende ...

De 3 grote leveranciers hebben toegezegd met 1 mobiel te beginnen.
Ook is het eerste mobieltje al een groter succes dan de iPhone. En die wordt volledig door Apple gemaakt, die hebben niet de grootste leveranciers aan hun zijde.

Verder heeft het Android Platform ook die leveranciers aan hun zijde én meer bedrijven. Ook zijn er meerdere bedrijven die zich hier voor interesseren, maar nog geen lid zijn.

En het heeft ook invloed op bestaande OS-sen. Die zijn nu ook flink bezig om zich te verbeteren en sommige worden geannuleerd.

Dus ja, Andriod heeft al veel teweeggebracht.
En aangezien ook in de toekomst meerdere telefoons worden uitgebracht, denk ik dat die 10% marktaandeel over enkele jaren inderdaad bereikt zal worden.

Lekker makkelijk:

En het heeft ook invloed op bestaande OS-sen. Die zijn nu ook flink bezig om zich te verbeteren en sommige worden geannuleerd.

het wegvallen van een OS te laten wijten aan Andriod.
Daarover staat niets in het artikel waarnaar jij linkt.
Er staat dat fabrikanten zijn overgestapt op andere os-en zoals android en win-mobile.

Daarvoor staat ook dat de stekker eruit gaat doordat nokia symbian opensource maakte en de ontwikkeling door de symbian foundation wordt voortgezet.

Verder is het normaal dat ook een groot bedrijf als Google even eieren voor zijn geld kiest.
Dat doet voorlopig ieder bedrijf.

Als je weet wat Chrome eigenlijk IS. Dan zul je weten dat Chrome eigenlijk geen echte concurrent is voor de andere browsers.

Chrome werkt volgens totaal nieuwe ideën en is gebaseerd op andere technologiën. Zij wilden van Chrome een nieuwe generatie van browsers maken.

Er is een heel stripje over Google Chrome waar alles duidelijk in wordt uitgelegd. Link: http://www.google.com/googlebooks/chrome/

Dit is dus geen wanhoopsdaad of verdedigingsstrategie zoals de meesten onder jullie vast denken.

Ach google verdient zo'n beetje 95% met advertentie inkomsten. De rest van wat ze hebben uitgegeven kost alleen maar geld of levert onder de streep 0 op. Bij veel van de investering in het verleden moet je je ook zeker gaan afvragen of ze ooit geld gaan opleveren.

Google is en blijft een bedrijf dat op de aandelen markt zit en share holders value en het op peil houden van de koers is niet alleen belangrijk voor de aandeelhouders maar ook voor de werknemeers voor google die met optiedeals hun inkomen leuk kunnen verhogen. Dalen de koersen te hard zijn de opties niets waard en dus sommige key medewerkers minder inkomen met de kans dat ze ergens anders gaan werken.

Natuurlijk voor de rest moet google ook al verdienen ze veel toch op de uitgeven blijven letten. Investeren in weer een nieuw project betekend structurele uitgaven voor een korte of langere termijn met de vraag op het wat opbrengt.

En passant laat Schmidt weten dat hij, ondanks zijn openlijke steun aan toenmalig presidentskandidaat Barack Obama, hij geen plaats neemt in zijn staf als chief technology officer.

Logisch na zo'n bericht - Obama heeft net een historische 650+ miljoen dollar tegen zijn campagne aangesmeten, en daar wil je als Google-broekriem-aanhaler natuurlijk niet mee geassocieerd worden

[Reactie gewijzigd door Dreamvoid op 9 november 2008 21:57]

Is dit nieuws ?
Heel de wereld doet het momenteel rustig aan met investeringen, Google is uiteraard geen uitzondering

Als zelfs Google voorzichtiger met geld omgaat is toch wel duidelijk dat de huidige crisis serieus genomen moet worden haha..