Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 103 reacties

Google wil televisie in de toekomst slimmer maken, aldus topman Eric Schmidt in een televisie-interview. Tv is dom, zo zei Schmidt, omdat dit medium niet kan onthouden wat je al hebt gekeken, waardoor je met herhalingen wordt lastiggevallen.

Google TVHoe de plannen van Google precies vorm gaan krijgen, liet Schmidt in het midden, maar het lijkt erop dat Google daarvoor zijn mobiele OS Android in gedachten heeft. De tv-applicatie zou onthouden wat de kijker heeft gezien en, zoals met de zoekmachine, gerelateerde content laten zien, zoals volgende programma's uit dezelfde serie of series uit hetzelfde genre.

Het medium tv is in zijn huidige vorm te dom, vindt Schmidt. "Als ik de tv aanzet, laat die dezelfde programma's zien die ik gisteren al gezien heb. Ik kijk ernaar en de tv weet niet dat ik ze al gekeken heb. Wat een domme televisie. Waarom is hij niet slimmer?" Het middel tegen die dommigheid is volgens de Google-topman het kijken van televisie op een mobile device. "Een gepersonaliseerde kijkervaring is wat het internet kan bieden en bedrijven als Google kunnen dat aanbieden." De dienst zou gefinancierd moeten worden door de plaatsing van advertenties.

In hetzelfde interview erkende Schmidt dat werknemers van Google in ieders Gmail kunnen kijken. "Maar dat doen we niet, omdat we regels hebben. Je moet ons daarop vertrouwen." Iemand die de regels overtreedt, zal waarschijnlijk ontslagen worden, aldus de Google-topman.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (103)

Ik denk dat de meesten wel snappen waar dit werkelijk om gaat.
Die informatie zal uiteraard als eerste worden gebruikt door google om nog meer gerichte advertenties te kunnen tonen. Ik hou niet zo van doomdenken, maar de informatie die google van je krijgt blijft zo maar verbreden...

[Reactie gewijzigd door Shunt9 op 9 maart 2009 11:41]

het zal me niets verbazen als over paar jaar het EU bestuur aan de bel gaat trekken omtrent dit ameriaanse bedrijf. Dit omdat google langzaam bij beetje 'het internet' wordt. Dit klinkt misschien wat lomp en overdreven, maar ik begin mijn internet met een google zoek opdracht. Mijn mail loopt inmiddels (gedeeltelijk) bij google, ik lul via een android telefoon en wie weet straks ook televisie (via internet). Dan kun je aangeven dat dit allemaal een vrijwillige keuze is, dat klopt. Maar waar het uiteindelijk om draaid; wat doet google met mijn gegevens, waarvoor worden deze gebruikt en voor wie worden die nog meer beschikbaar gesteld :?

//edit
begrijp mijn schrijven niet in negatieve zin. Zelf heb ik veel lof voor google; steunen diverse projecten (firefox bijv.), zijn zeer innovatief (door alle overnames van 'slimme bedrijven') En ook google gaat wel eens op haar bek; advertentie systeem van kranten bijv. Maar ik denk wel dat je gerust mag stellen dat de vrijheid van internet niet weg mag vallen onder de druk of door een bedrijf.

[Reactie gewijzigd door himlims_ op 9 maart 2009 09:01]

Aan de ene kant snap ik alle discussies rondom de privacy van mensen die in aanraking komen met Google. Aan de andere kant snap ik weer niet waarom iedereen bijzonder moeilijk doet als Google met een initiatief komt. Zoals het bedrijf nu opereert, hebben ze concepten bedacht wat veel gebruikt maakt van gebruikersinformatie om zo in te kunnen spelen op de markt. Hier vallen de meeste over, want Google kan je gegevens misbruiken.

Echter worden de meeste van hun concepten veelvuldig gebruikt, doordat ze fijn werken of handig opereren. De Google-zoekmachine die prima zoekresultaten aflevert is hier een heel goed voorbeeld van. Gmail weer een ander goed voorbeeld. Zelfs Google Adsense doet een poging om alleen 'nuttige' advertenties te tonen.

Het punt is dat Google niet zo effectief deze concepten en producten had kunnen uitwerken als ze niet genoeg wisten over hun doelgroep en klanten. Ze zorgen ervoor dat hun gebruikers evenveel nut hebben van de gebruiksgegevens als zij. Gebruikers nuttige programma's en applicaties, Google dikke pieken.

Nu hebben ze een idee om de TV toegankelijker te maken voor de gemiddelde mens, door hem functies te geven waar hij op zit te wachten. Ja, daar komt gebruiksinformatie weer bij spelen. Echter, het geven hiervan is een eigen keuze. Zolang Google niet veelvuldig misbruik aan het maken is van deze gegevens, vind ik het prima. Laat ze innoveren.
Het punt is dat Google niet zo effectief deze concepten en producten had kunnen uitwerken als ze niet genoeg wisten over hun doelgroep en klanten. Ze zorgen ervoor dat hun gebruikers evenveel nut hebben van de gebruiksgegevens als zij. Gebruikers nuttige programma's en applicaties, Google dikke pieken.
Bron?
Want zo ver ik weet gebruikt google nogal veel de "throw at the wall and see what sticks"* en user feedback methodes. Maar geen doelgericht onderzoek naar hun doel groep. Wants als er iemand is die niet weet wat ze willen dan zijn het wel de gemiddelde gebruikers/klanten.

*) werknemers van google krijg tijd om te experimenteren/werken aan pet projects. Welke vervolgens eventueel veranderen in google products. Vaak ontstaan die projects vanuit irritantie hoe bepaalde dingen nu werken. Zie: http://www.google.com/intl/en/jobs/lifeatgoogle/englife.html
"Het punt is dat Google niet zo effectief deze concepten en producten had kunnen uitwerken als ze niet genoeg wisten over hun doelgroep en klanten."

Dus jij denkt dat google persee van jouw kijkgedrag af moet weten om het mogelijk te maken dat je herhalingen niet ziet?

Ik bedoel, je kan die data ook lokaal opslaan.
Dan werkt het ook, de app kan detecteren dat je iets al gezien hebt en Google weet niets van jouw kijkgedrag.

Het lijkt er meer op dat Google gewoon meer wil weten over jou en dat ze een dienst hebben bedacht om aan die gegevens te komen..

Vergeet nooit dat google een advertentiebedrijf is.
De 'services' zijn er om de advertenties efficienter te laten aankomen waardoor Google meer geld kan vragen voor het uitserveren.
Google services zijn dus niet gratis (!) en je betaalt met je personelijke info.
Niks is gratis dus hoe je bij die onzin komt... Je betaald altijd met 'iets' maakt niet uit wat...

Verder tuurlijk kan het lokaal, maarja als mijn contactpersonen op mijn G1 niet gesynced waren dan had ik ze wss al 6 keer handmatig in moeten voeren omdat ik heb compleet leeg heb gehaald en opnieuw geinstalleerd :) (ja ik probeer graag nieuwe dingen die het wellis verneuken dus niet zeuren over de G1).

En jij bent toch de gene die De G-TV in huis haalt of wordt die je verplicht doro de Google? Mag je anders hun zoekmachine niet meer gebruiken?
Uuh?
Waar heb ik die rant aan te danken?
En over welke onzin heb je het ?

Wat ik wou zeggen is dat het betaalmiddel bij Google je privacy is.
Het gaat me dus niet om het feit dat het iets kost, het gaat me er om dat je vrij direkt met je prive-data betaalt.

Verder is het mechanisme om gegevens over gekeken programma's op te slaan vrij simpel.
Synchroniseren kan je doen door 2 textfiles te vergelijken...
Heb je echt geen internet of google voor nodig.
Programma's bevatten al unike ID's opgeslagen in het beeld (maar het zou beter zijn als dat via internationale standaarden gebeurt).
Je hoeft het alleen uit te lezen en in een lijstje te prakken.

Het feit dat jij je contactpersonen wist zonder een backup te maken geeft mischien wel aan dat je niet erg veel geeft om je gegevens.
Het feit dat het backuppen van telefoongegevens vaak niet makkelijk gaat of niet triviaal lijkt te zijn heeft te maken met producenten die geen moer geven over jouw gegevens of gebruiksgemak en liever hun eigen standaarden gebruiken om concurentie bij jou vandaan te houden of (in geval van Google) je sociale netwerk in kaart te brengen. Het eindresultaat is uiteraard meer geld verdienen. Op die manier ben jij een deel van hun product geworden.

Het heeft volgens mij geen enkel voordeel om je gekeken programma's te laten managen door google.
Deze gegevens blijven alleen maar binnen google en mogen mensen binnen google niet door iedereen zomaar worden gezien. Je gegevens worden bekeken om je internet gedrag te berekenen. Zo ver ik weet.

En verder gebruik ik ook veel diensten van google en idd Google = Internet, en Internet = Google.
Geloof je in sprookje dat die gegevens binnen google blijven.

Streker nog de amerikaanse overheid kan ze onder weet ik wat voor een excuus gewoon opvragen. Ze kunnen dan zien wat je zoekt op google, mail je via gmail is je mailverkeer ook geen geheim meer en ook leuk te weten naar welke programma's je kijkt.

Op die manier kan men een heel profiel opstellen en ja natuurlijk kan men daar dan weer specifiek reclame op loslaten.

Ook hier komt het strategie van google weer naar voren. Men verkoopt dit als iets dat handig is voor de consument, tv's zijn dom dus iedereen wil toch een slimmere tv. Op de achtergrond spelen er voor google hele andere belangen, informatie krijgen over jou gedrag.

Je denkt toch niet dat google een liefdadigheidsinstelling is die iedereen een plezier doet. Nee het is gewoon een bedrijf waar men dikke winst wil maken, waar men geen concurrenten wil, Waar men niet vies is van zinloze patenten. Google is een liefdadigheidsbedrijf, vergeet dat sprookje nu maar eens.
Ten eerste: ik ben voor het behoud van de privacy and such ...
Langs de andere kant vind ik dat sommige mensen overdrijven.
Op die manier kan men een heel profiel opstellen en ja natuurlijk kan men daar dan weer specifiek reclame op loslaten.
Als het hen enkel gaat om het aanbieden van gerichte reclame, mogen ze dat van mij doen.
Wie heeft er tegenwoordig wat aan de reclame op TV ?
(Meer dan) de helft is persoonlijk heel nutteloos.

Maar wat is er eigenlijk zo verkeerd met gerichte reclame ?
Je krijgt alleen reclame te zien waarin je EVENTUEEL genteresseerd in ZOU kunnen zijn ... beter dan de bucht die we nu te zien krijgen, toch ?

Dus als er sowieso al reclame is, heb ik inderdaad liever de reclame waar ik iets mee zou kunnen zijn, dan reclame die me geen bal interesseert of waar ik berhaupt niets mee kan doen.
Streker nog de amerikaanse overheid kan ze onder weet ik wat voor een excuus gewoon opvragen.
Hier twijfel je niet aan de goedaardigheid van Google en hun privacybeleid, maar aan de rechtsgang van Amerika, wat een heel andere discussie is !


Conclusie: ik kan me niet vinden in je reactie, maar begrijp wel de 'vrees' om het verlies van priv-informatie.
Privacy is een belangrijk recht (!!), maar ik denk dat we meer moeten kijken naar onze eigen gewoonten.
We schreeuwen moord en brand als Google (NOG) meer informatie wil opslaan en daarbij de gebruiker wil helpen, terwijl we heel wat persoonlijke informatie delen op sites en wedstrijden waarbij in het privacystatement letterlijk staat dat ze informatie mogen doorverkopen !!!
Dat doorverkopen wordt (in Belgi althans) gedaan door heel wat 'gerespecteerde' merken en organisaties (uw favoriete krant die een wedstrijd organiseert, facebook, netload, ...).

Wie leest er tegenwoordig nog een privacystatement tijdens het registreren op een site ?
Als je dat niet doet, heb je ondertussen waarschijnlijk al meer verloren dan de gegevens die Google bijhoudt !
Als het alleen gaat om reclame van producten waar je wat aan hebt dan valt het allemaal nog wel mee. Echter ons leven speelt zich voor een deel online af en als jij inzicht hebt in het surfgedrag, email, etc dan kan je daar allerlei profielen van maken. Al dan niet met een oorzakelijk verband kan worden aangetoond dat jij een kans van X% hebt op alcoholisme. Ik denk dat verzekeringsmaatschappijen en toekomstige werkgevers dit interessante informatie vinden. Ik denk dat deze groepen ook geld over hebben voor dergelijke informatie.

Informatie die nu bij Google ligt kan misschien morgen bij Afpersers BV liggen. Ik schat dat de kans op een vijandige overname van Google op dit moment vrij klein is, maar hoe zit dat over 30 jaar? 30 jaar geleden was er geen Google en wie zegt me waar de informatie die Google nu verzamelt zal zijn.
Ik kan me niet voorstellen dat er ook maar iemand is die daadwerkelijk geloofd dat het een liefdadigheidsbedrijf is en elke tweaker/persoon me gezond verstand is zich er heel goed van bewust dat Google maar enkel op dikke winst uit is.

Dit neemt niet weg dat Google heel belangrijk voor het internet is en waarschijnlijk zal blijven. Ze hebben tal van goede gratis applicatie ontwikkeld. Natuurlijk willen ze een zo positief mogelijk imago(gratis, open source enz) maar welk bedrijf wil dat nu niet?

En de strategie van google is toch gewoon een publiek geheim? Natuurlijk ontwikkelen ze alles met het winst van het bedrijf in het achterhoofd, maar dit is toch logisch? En je hebt daar je eigen keuze in: Je kunt gebruik maken van gratis goede applicatie's daar staat tegenover dat ze informatie verzamelen.
Ik geef je helemaal gelijk wat Google doet is erg veel inovatie en economisch heel erg slim handelen. Wat Google in ziet als geen ander bedrijf is dat informatie het product is van deze eeuw. Hoe meer je er van hebt hoe makelijker het wordt om geld te verdienen. Wat Google namelijk doet is een profiel maken van al hun gebruikers (geheel automatisch en met jouw goed keuring). Dat profiel verteld de goede marketeer precies wat jij interesant vind waar jij je mee bezig houd welke dingen je leuk dan wel niet leuk vind en natuurlijk waar je voor zou willen betalen.

Het geen Google wil met TV is hun profielen verbeteren en je op die manier nog beter kunnen voorzien van relevante informatie in advertenties waar door hun klanten (dat ben jij dus niet ;) ) heel veel meer geld kunnen verdienen met een kleiner advertentie budget.
En dat is uit eindelijk wat Google wil informatie beschikbaar maken voor iedereen, met name hun klanten en zeker de informatie over jouw.

Als ze deze informatie zouden gaan verkopen dan zouden ze meteen hun bedrijf kunnen opdoeken het zou namelijk hun kracht weg halen en iedereen zou dan gewoon zelf weer hun advertentie bedrijfje kunnen begnnen met deze extreem gedetaileerde profielen van de Google gebruikers.
Het idee dat het algortime van Googles search engine de kroon juwelen van het bedrijf zijn is een misvatting, het is een klein deel van de kroon juwelen ook al zal Google dat nooit zelf hard op zeggen, het grootste deel zijn namelijk de algoritme die uit alle data over jouw zeer accurate profielen kan maken, want dat is waar Google geld mee verdiend de search engine is slechts een van de vele tools.
Wall-E gezien? Met multinational Buy'n'Large dat zo groot werd dat het zelfs scholen begon? ;)
Ergens denk ik wel dat je een punt hebt, het zou zomaar zover kunnen komen - maar ik denk ook dat het nog een hele lange weg te gaan heeft voor het zover is.
Hoe heette die RTS ook alweer, een van de eersten in het 3D-gebeuren, werkte met een heel leuk 3-lagen systeem; grond, onder de grond, en wolken + zwevende eilanden. Het verhaal in dat spel ging over 3 'corponations' die oorlog voerden.
Als de EC al aan de bel gaat trekken, zal het vooral zijn om Google te verplichten de Europese overheden toegang te geven tot hun zoekgegevens.
[OnTopic] Slimmere TV bestaat al in de vorm van TiVo en vergelijkbare apparaten. De 'oplossing' van Google is dus allang bekend. Overigens, herhalingen hoeven niet slecht te zijn; er zijn stukken TV die best de moeite van meermalen kijken waard zijn. Kleine kinderen vinden herhalingen helemaal fantastisch. Wat dat betreft is het verhinderen van herhalingen niet een probleem. De andere functie waar Google aan refereert is een programma keuze advies. Dat ligt veel dichter bij de core business van Google. [/OnTopic]

[Reactie gewijzigd door miw op 9 maart 2009 09:26]

Dat kan je je dus afvragen bij ieder bedrijf waar jij een dienst afneemt. Omdat Google zo groot is heb ik er meer vertrouwen in dat hun op de juiste manier met mijn gegevens omspringen. Veel meer dan andere kleinere dienstverleners, die willen in een poging een groter marktaandeel te krijgen nog wel eens overstappen op dubieuze methodes zoals het doorschuiven van informatie naar elkaar. Jij meldt je voor de ene dienst bij A, die dan gelijk jouw gegevens deelt met B, dit gebeurd zo vaak...
Waarom zou de EU aan de bel trekken als jij er zelf als consument voor gekozen hebt dit te gebruiken ?

Google is dusdanig handig dat ze weten dat je niet aan ze vast zit... ze maken het alleen zo makkelijk voor je het wel te gebruiken ;)
Ach, je kunt je druk maken om google, maar moet je mij eens 1 google dienst noemen waar je niet omheen kunt? Ik kan een andere search engine gebruiken, ik kan een telefoon kopen zonder Android, ik kan een mailbox nemen van iedere willekeurige webmail provider, etc.
In plaats van je druk te maken over google kun je beter eens naar microsoft kijken. Zowat alles wat google doet, doet MS ook, en behalve dat hebben ze, in tegenstelling tot google, ook de controle over wat er op jouw pc staat. Google biedt misschien wat software aan (toolbar, google-earth, etc), maar je kunt het verwijderen of uberhaupt al niet installeren. Ja, je kunt ook linux installeren, een optie waar ik graag gebruik van maak, maar zolang alle computers die in winkels worden verkocht alleen maar windows bevatten blijft windows "de computer". Iets wat imho veel schadelijker is dan een bedrijf wat internetdiensten aanbied die volledig optioneel zijn.
Maar winkeldieven zijn er een stuk meer van dan van Bin Laden. Als je Bin Laden oppakt heb je meteen een grote te pakken, terwijl winkeldiefjes oppakken dweilen met de kraan open is. De kleine boefjes pak je alleen als je ze toevallig betrapt, de grote worden expliciet gezocht. Daar zit het verschil.
Google heeft nog nooit iets gedaan om de informatie te misbruiken, voor zover dit bekend is. Waarom zou je ze meteen als 'boefje' beschouwen, alleen omdat ze de mogelijkheid hebben? Das net zoiets als alle mensen met petjes weren uit winkels omdat onder pet-dragers een groter percentage boeven zit, om maar eens wat uit m'n mauw te schudden...
Jij moet echt eens leren lezen. De ironie ontgaat je volkomen.

Lees eerst de reactie van MicGlou eens en dan die van watercoolertje.

De eerste beweert dat kleine bedrijven niet te vertrouwen zijn en grote wel, alleen omdat ze groot zijn. Dat is nogal een naieve insteek. En dr reageert de laatste persoon dan op.
@Shunt9
Ik denk dat die lijst inmiddels toch al een stuk langer is geworden (vooral voor een artikel van 2004).

@humlims_
Ook al geef je het al aan in je comment, toch zeg ik het nog eens:
Het is nog steeds je eigen keuze. Als je het weet en niet prettig vind dat google (waarschijnlijk) al je gegevens kan lezen, dan maak je toch geen gebruik van zijn diensten?

ISP's kunnen ook (als het moet) je mail waarschijnlijk gewoon lezen (zoals al eerder gezegd), dus zo apart is het niet dat Google dit kan.
Ik denk meer dat het probleem ligt in het idee dat zo'n groot bedrijf als Google, in je mail kan kijken.

De verschillende diensten die google inmiddels heeft gemaakt zijn zeker geen slechte producten, sterker nog, ze hebben veel dingen makkelijker gemaakt in ons leven.
Maar ik denk dat dit idee van Google niet echt gaat aanslaan. Zoals "hing" al zei, de tv van tegenwoordig is niet eens zo dom (zelfs een van 10 jaar oud). Ik zie meer toekomst in On-demand TV.
Meneer Eric Schmidt wil graag wat met TV doen, en als dat innovatief is ben ik voor.
Alleen is 'TV' nu al een vervaagd TV/PC medium waarin harddiskrecorders, HTPCs en TV's met internettoegang en digitale uitzending met EPG voorkomen.
Ik heb nu een EyeTV tuner, die is redelijk 'slim'. Niet alleen opnemen wat ik aangeef, maar ook selecteren op basis van keywords bijvoorbeeld. Iets wat SageTV (PC tuner software) al jaren kan. Zowel EyeTV als SageTV kunnen herhalingen detecteren en er voor kiezen die niet op te nemen.
Het probleem ligt in de trage kanaalswitching waardoor ik liever TV kijk via een standaard (HD) settop box ipv via mijn 'slimme' tuner. Ook in de informatievoorziening en standaarden/ afspraken is nog wat te winnen. In tv listings in tvtv en veel EPGs staat 'herhaling' soms als een veldje, soms in de titel en in verschillende talen.
Het is idd wel weer waar wat google zegt, de TV Is dom en daardoor zie je vaak al afleveringen die je al gezien hebt. Maar het wordt te duur voor een zender om een aflevering maar een keer te laten zien. Dat kunnen ze gewoon niet betalen.

Behalve als ze natuurlijk 'weer meer reclame' gaan uitzenden.
TV is niet dom. Het is de kijker die "niet slim" is. Als jij een aflevering van een serie gaat kijken terwijl je deze aflevering al eens hebt gezien dan zijn er de volgende mogelijkheden:
1 Je vindt de serie zo goed dat je graag nog eens kijkt
2 Je verveelt je te pletter en gaat dus maar nog eens die aflevering kijken
3 je onthoudt niet wat je al eerder hebt gezien totdat het te laat is en je de aflevering al 3/4 hebt gekeken.

Als je gewoon gebruik maakt van de programma informatie in een tv gids of krant oid dan weet je wat je kan verwachten. Ook weten de meeste mensen wel dat je gedurende de zomervakantie periode (Eind Mei tot September) voornamelijk herhalingen te zien krijgt op TV als het gaat om series en films.

Dat het te duur is voor zenders om iets maar 1 keer uit te zenden klopt helemaal. Hiermee bedienen ze echter wel een publiek wat om de 1 of andere reden de eerste uitzending heeft gemist of gewoon niet heeft gevolgd.
Hiermee boen ze dus potentieel nieuw publiek aan.

Ook heeft dit als voordeel dat als mensen eerst naar een serie op een andere zender hebben gekeken dat ze nu dus naar deze zender kunnen kijken omdat die andere zender ook aan het herhalen is.

Dat er meer reclame uitgezonden gaat worden is niets anders dan een kwestie van tijd. Uit reclames halen ze de meeste inkomsten en daarvan moeten ze series en films betalen. Aangezien de kosten van populaire series hoger liggen voor de aankopende partij, is het niet meer dan logisch dat er dus meer inkomsten moeten worden gegenereerd om dit te kunnen betalen, ergo: meer reclame.
Nog een reden waarom er een herhaling aan kan staan:
4 meer dan n gezinslid maakt gebruik van de TV

Ik zie niet hoe Google zoiets gaat ondervangen. Dat er gerelateerde content aangeboden kan worden op basis van wat je nu kijkt en/of in het verleden gekeken hebt lijkt me op zich niet verkeerd. Echter, ik merk bijvoorbeeld bij last.fm (dat op basis van in het verleden afgespeelde muziek nieuwe muziek kan streamen) dat het toch niet goed genoeg werkt. Ik heb niet op elk moment behoefte aan hetzelfde genre muziek of tv. Soms heb ik meer zin in zachte, instrumentele achtergrondmuziek, soms in wat stevigers. Soms vind ik het leuk om te kijken naar een actualiteitenprogramma, soms naar een film die me vermaakt zonder al te veel na te hoeven denken. Bij last.fm gaat dat dus mis: hij begrijpt niet dat ik soms wel en soms geen behoefte heb aan metal of juist klasiek. Ik zie niet in hoe je dit goed kan ondervangen, en het wordt natuurlijk alleen maar complexer bij zoiets als een TV die door meerdere mensen gebruikt gaat worden. Krijg ik nu 's avonds laat de suggestie om een aflevering van Teletubbies te kijken omdat mijn 2 jarige kleuter dat overdag leuk vindt?
Als oplossing voor je Last.fm probleem zou ik je aanraden verschillende profielen of users aan te maken. (als dat kan zonder extra kosten)

Je aanvulling was trouwens ook wel aardig! ;)
Dat er meer reclame uitgezonden gaat worden is niets anders dan een kwestie van tijd. Uit reclames halen ze de meeste inkomsten en daarvan moeten ze series en films betalen. Aangezien de kosten van populaire series hoger liggen voor de aankopende partij, is het niet meer dan logisch dat er dus meer inkomsten moeten worden gegenereerd om dit te kunnen betalen, ergo: meer reclame.
Ergo, nog meer afhakers. Ik ken diverse mensen die buitenlandse series helemaal niet meer volgen op TV maar via doanloads. Zonder reclame, kijken wanneer je zin hebt en geen maanden of jaren hoeven te wachten tot het hier ook eens uitgezonden wordt. 't Is dat "goede tijden" niet op p2p netwerken te vinden is, anders kon het TV abonnement er voor m'n vriendin ook wel uit (van mij mag het zowiezo weg).
Nu ik weet dat Google al mijn mails kan inkijken voel ik mij plots onzeker of ik wel Gmail zal blijven gebruiken. Ik vind het ronduit absurd dat dit mogelijk is, ik mag alleen maar hopen dat al mijn wachtwoorden op z'n minst MD5 encrypted de database ingaan, wie weet lezen ze die ook wel uit :-S dit valt mij onwijs tegen van Google. Zoals rg-mohwa hierboven al zegt, regels zijn er om gebroken te worden en dit is ook wat mensen zullen blijven doen... Tijd om het oude stoffige linux-mailservertje weer boven te halen misschien? :?
Jouw mailtjes, of het nu bij je school, je werkgever of je isp is, zijn gewoon maar bestanden die ergens op schijf staan.

En er zijn altijd wel medewerkers die bij die bestanden kunnen. Vraag is alleen : waarom zouden ze jouw bestanden willen lezen en niet die van die duizenden (in hun ogen) meer interessante personen ?

Als je denkt dat je veilig bent met een eigen mailserver, dan zou ik hem gewoon weer opstarten. Maar om veilig te zijn moet je ook alle mail-hubs tussen je afzender overnemen of geanonimiseerd hebben.
Over het algemeen sturen mailservers hun mail naar het MX adres (wat bij een eigen mailserver gewoon jouw eigen IP zal zijn), niet via-via door allemaal andere mailservers heen (hooguit een proxy). De enige mailserver waar jouw mail op achter kan blijven is degene die de verzender of ontvanger gebruikt. Om dan een beeld te krijgen van alles wat iemand verstuurd zul je dan alle mailservers van alle contactpersonen na moeten lopen, of het internetverkeer van diegene aftappen om ze in real-time te onderscheppen.
Het loopt inderdaad via internet-routers ja, net als ieder ander verkeer, maar routers weten niks over het mailprotocol en slaan sowieso geen bestanden op.

Verder maakt het niet zo veel uit of je gmail, de maildienst van je isp of een andere gratis provider gebruikt. Al jouw mail staat inderdaad ergens op disk opgeslagen en erbij kan diegene toch wel. In dat opzicht vertrouw ik google meer dan een ISP of een louche gratis maildienst, want google heeft een goede naam hoog te houden. Dat ze erij *kunnen* is niet zo spannend, het staat tenslotte op hun servers. Wat ze er mee doen is wat uit maakt. En als dat alleen het scannen door een adbot is, who cares. Een bot schend geen privacy.
Je hebt gelijk, maar hoe leg je dat uit? En dan is email nog relatief gebruikersvriendelijk te versleutelen. Voor sms is zijn er ook programma's om ze te versleutelen, ik ken SafeTXT dat op vrijwel elk telefoon met Java werkt maar waar je nog wachtwoorden via een veilig kanaal moet doorgeven, en CryptoSMS dat met public key encryptie werkt maar een wat steviger telefoon nodig heeft. Maar ik heb nog niemand zover kunnen krijgen dat te gebruiken.
O nee, dan gaat je ISP waarschijnlijk al je verkeer filteren en deze mailtjes welke van jou worden uitgefilterd in hun kantine uitgeprint ophangen!

Google heeft gewoon een 'bot systeem' welke de mails uitleest om er zo reclame naast te plaatsen... Al die doemdenkers ook.
Bijna elke provider kan alle email lezen van hun klanten. Het is bijna onmogelijk om email zo op te slaan dan alleen de user het kan lezen. Daarvoor zou je alle data moeten encrypted met een door de user gegeven sleutel die nergens op de server opgeslagen word. Dit heeft als vervelende nadeel dat je alles kwijt raakt als je de sleutel kwijt raakt.
De postbode kan ook jou brieven gaan zitten open maken en lezen, maar dat doet ie niet, want als zijn baas erachter komt wordt ie ontslagen. Precies hetzelfde verhaal als met Google, maar omdat Google een relatief nieuw fenomeen is is iedereen opeens paranoia. Je zou verwachten dat er op een website als deze wel mensen zouden zitten die beter weten.
Een groot verschil is dat je email in grote hoeveelheden automatisch kan scannen, terwijl je met post heel selectief moet zijn wil het praktisch blijven. Dat maakt papieren post in principe veiliger.
Nu ik weet dat Google al mijn mails kan inkijken voel ik mij plots onzeker of ik wel Gmail zal blijven gebruiken.
Welke mailaanbieder je ook gebruikt, ze kunnen al je mails altijd inlezen. Was je voor dit bericht zodanig naef om te denken dat mails op de een of andere manier 'onleesbaar' op Google's servers opgeslagen waren?
Maar bij een fatsoenlijke ISP heeft een medewerker die mails van klanten inkijkt zonder zeer goede reden wel een serieus probleem.
Als ze daar uberhaupt al achter komen. Een kopietje is snel gemaakt, en iemand die genoeg access heeft om mailsystemen in te komen heeft ook wel de knowhow om dat soort dingen te kopiren.
En jij denkt dat het bij Google anders werkt? Ook Google heeft heel veel te verliezen als het vertrouwen van hun klanten wordt geschonden.
Zou Google de TV zo slim kunnen maken dat het toestel weet dat ik geen reclame wil zien? En al helemaal geen herhalingen van reclames?

Voor series gebruik ik de TV niet. Daar heb je tegenwoordig eMule en Bittorrent voor.
Kunnen ze waarschijnlijk wel, maar mogen ze niet (logisch, verdienen de tv-zenders geen geld meer).
Kijk maar naar internet tv-uitzendingen, daar zit tegenwoordig ook voor- en na elke uitzending een zooi reclame.

Reclame zal altijd standaard erbij blijven, het eruit laten filteren door "tweaks" (:P) is wat anders.
Misschien dat je later wat extra kunt betalen om geen reclames meer te zien, zo heeft het bedrijf inkomsten en de kijker geen irritatie meer. Nu is natuurlijk de vraag hoeveel...

[Reactie gewijzigd door Bld- op 9 maart 2009 10:07]

zodra hier een systeem voor wordt ontwikkeld, dus waarbij je reclames kunt wegzappen zal de tvwereld met een nieuw manier van adverteren komen. ik gok 20% van de onderkant tijdens uitzendingen. dat laatste kom je in het buitenland al volop tegen, oa turkije
In de USA ook, vooral voor aankondigingen over programma's op de eigen zender. Dat zie je tenminste geregeld bij Stargate Atlantis afleveringen die als HDTV rip gedownload zijn.
In Nederland heb je ook regelmatig van die "leuke" animaties als overlay op je normale TV programma, en bij F1 zijn ze vorig jaar overgegaan op Picuture-in-picture reclame. Over irritant gesproken!
Ja ok, maar dat is nog te doen vind ik.
Bij een F1 wil je de wedstrijd graag blijven volgen.
Dus als er reclame komt en F1 blijft nog klein in beeld, dan vind ik dat juist een verbetering!

En ik denk dat inderdaad die reclame van USA ook steeds meer naar nederland zal komen.
Hopelijk komt er dan minder reclame tussendoor (zal wel niet ;p).
Oh zalig alle reclame slechts 1x zien....dat scheelt irritatie
Ik denk dat er vast wel iets in de programmatuur zal komen om reclames niet mee te filteren. Het zou anders wel de meest ideale oplossing zijn: reclames die vanzelf weggefilterd worden.
Ik durf te wedden dat er vanzelf hacks gaan komen om dit te faciliteren zodra dit wordt gelanceerd. Zal er vast wel een EULA komen waarin staat dat dit niet mag maar ach, die EULA's kijken we gewoon even niet naar!
Alsof de medewerkers van Hotmail / Yahoo / eender wie de email niet kan lezen.

Heck, zelfs T.net kan dat waarschijnlijk.
Begrijp ik het nou goed?!!!? Iedere google werknemer kan bij mijn gmail kijken, gaat dit ook op voor mn zakelijke gmail account (apps)? Deze gebruik ik nml samen met imap puur omdat de spam filter ervan erg goed is
ja, wist je dat niet?
Elke medewerker die leuke pet projectjes bedenkt voor toekomstige apps kan dat. Je hebt dat zelf toegestaan
En als ik vanavond Bones kijk en m'n zusje wil de het donderdag kijken (herhaling, bij wijze van spreken) zegt je tv: 'dat heb je al gezien' En omdat Google er tussen zit je ineens Baantjer te kijken, want dat is ook iet met moorden enzo :?

Tegenwoordig hebben we daar een klein kastje voor, een zogenaamde afstandsbediening.

En als je zelf niet meer weet dat je die uitzending 2.5 jaar geleden hebt gezien, geniet je er gewoon nog een keer van. :*)
Uiteraard wordt er van je verwacht dat je identificeert voor je tv gaat kijken. Hoe kunnen ze anders gepersonaliseerde reclame maken ?

Vandaar dat hij ook praat over een mobile device.

Maar of we zitten te wachten om op zo'n klein schermpje een film te bekijken ?
in Japan zijn ze er gek op.
MobileTV
Ja, en hier slaat het niet aan.

Wat dat betreft zijn wij heel conservatief. We kijken nog steeds "graag ?" met zijn allen naar een groot scherm.

Ook bij de kaskraker, Koning Voetbal, is het niet echt leuk als je in je eentje naar zo'n klein schermpje zit te turen.
En wie zegt dat mijn vrouw of kinderen niet toevallig een programma hebben gezien dat ik zelf nog niet heb mogen aanschouwen? Er zijn namelijk mensen die niet alleen in een schuilkelder wonen...

Op discovery bijvoorbeeld, daar wordt je doodgegooid met herhalingen, en gelukkig maar, anders zou ik de helft missen. Mag hopen dat hier wel over nagedacht wordt.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True