Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 69 reacties

Steve Ballmer heeft vrijdag laten weten dat Microsoft geen plannen meer heeft om Yahoo geheel of gedeeltelijk over te nemen: "Wij hebben eerder een aanbod gedaan, daarna nog een keer, we hebben het nu achter ons gelaten."

Microsoft YahooBallmer deed zijn uitspraken op een zakenlunch in Sydney, in antwoord op de vraag wat de strategie van Microsoft zal zijn, nu de reclamedeal tussen Yahoo en Google niet doorgaat. Hij antwoordde dat Microsoft geen toenadering tot Yahoo meer zal zoeken, en dat het hem verbaasde dat Yahoo de deur voor nieuwe onderhandelingen wagenwijd heeft opengezet: "Ze wezen ons af toen wij 33 dollar per aandeel boden." De koers van het Yahoo-aandeel schommelt momenteel rond de 14 dollar.

De publieke afwijzing van Ballmer maakt duidelijk dat Yahoo-ceo Jerry Yang weinig is opgeschoten met zijn verzoenende woorden aan het adres van Microsoft. Microsoft heeft eerder dit jaar tot tweemaal toe een bod op Yahoo uitgebracht, maar Yang reageerde steeds afwijzend. Volgens hem werd zijn bedrijf door Microsoft ondergewaardeerd. Ook pogingen van Microsoft om alleen de zoekdienst van Yahoo in te lijven, mislukten.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (69)

En als Microsoft voet bij stuk houd is dat dus definitief het einde van Yahoo! er is voor zo ver ik weet geen enkel ander bedrijf dat in deze moeilijke tijden het risico kan lopen om een falende ondernemening als Yahoo! te kopen.
En dus krijgen de grote adverteerders van Google toch dat geen waar zij bang voor waren Google is de enig overgebleven echt grote speler op de wereld wijde zoekmarkt. Er zijn dan in landen als China maar ook dichter bij huis in Rusland en andere oost europese landen nog wel kleine lokale search engines die het goed doen maar op het wereld toneel is het alleen Google, met Microsoft search als kleine underdog die alleen dankzij het geld van het moederbedrijf kan blijven bestaan. Ook de antitrust clubjes van amerika en europa die vo tegen de Yahoo! Google deal waren uit angst dat Google te groot zou worden hebben nu precies wat ze niet wilde hebben.

Natuurlijk zou het kunnen dat heel veel mensen die nu Yahoo! search gebruiken overstappen naar Microsoft maar als je kijkt naar de wereld wijde verhoudingen tussen Microsoft en Google dan is het puur statistisch gezien niet waarschijnlijk.

Wel jammer voor Yahoo! en de mensen daar maar voor Yahoo! als bedrijf eigenlijk wel terecht, Yahoo! staat al jaren bijna stil wat betreft verbeteringen en nieuwe producten, en wat ze dan wel uit brengen is over the algemeen niet veel meer dat een imitiatie van Microsoft en Google producten.
zoals ik al eens reageerde op een reactie op een vorig artikel: yahoo gaat echt niet failliet: nul schulden, 3 miljard dollar in kas en vorig jaar een netto winst van bijna 1 miljard $
het grote probleem van yahoo is dat ze er niet in slagen om te groeien, maar dat staat geenszins gelijk aan een faillissement
Een "opens standards bedrijf als Apple"? Apple maakt fantastische producten maar het zijn een stelletje controlefreaks en staan er om bekend absoluut niet open source en standards vriendelijk te zijn (integendeel zelfs)

[Reactie gewijzigd door mars op 7 november 2008 13:24]

Nou nou, dat zijn inderdaad wel mooie standaarden (met name "ajax" ;) ). Gooi Ethernet er ook nog even tegenaan. Zullen ze ook wel ondersteunen, toch? *kuch appletalk kuch*

Apple is, zoals mars je al meldde, een behoorlijk clubje controlefreaks. Opera op je iPhone anyone?

[Reactie gewijzigd door tomhagen op 7 november 2008 14:13]

Yahoo geeft aan dat ze geïnteresseerd zijn in samenwerking op advertentiegebied met MS nu Google niet meer meedoet. Het gaat niet over een totale overname. Yahoo is overigens geen kleintje: portal, zoekmachine, e-mail, zimbra, ... Overname door MS zou niet goed zijn voor het product en dienstenaanbod van Yahoo en de markt.
Ik ben 't wel met Ballmer eens. Als je 2x een goed bod hebt gedaan en wordt afgewezen, dan kijk je de derde keer wel uit. Ik geloof echter wel dat een overname door Google of M$ goed zou zijn voor zowel Google/Microsoft en Yahoo. Yahoo biedt een aantal mooie diensten aan en hebben een hoop kennis in huis, maar ze kunnen 't op 't moment niet echt zelfstandig meer redden tenzij ze verder inkrimpen en een soort van Google2 worden.

Jerry Yang is gewoon een beetje te inhalig geweest van wat ik kan zien. Eerst meer "eisen" dan je op dat moment waard bent, een goed bod afwijzen, naar Google kijken om te zien of je daar meer krijgt... en op 't moment dat dat mislukt, tóch maar weer met hangende pootjes terug naar het eerste bod.

Ik zou 't eerlijk gezegd nog een goeie vinden als Ballmer met een bod komt van zo'n $25,- per share i.p.v. de originele 33/34 dollar die hij eerst bood. Niet zozeer om Yahoo een schop onder de gordel te geven, maar meer om ze te laten zien dat ze een half jaar geleden echt een goed bod hadden gedaan.

't Is jammer... ik heb Yahoo altijd een leuk bedrijf gevonden. Hun Yahoo Messenger werkte altijd op alle OS'en ongeveer gelijk (audio/video was op Linux en Mac OS al erg lang beschikbaar), hun site was al vroeg stukken beter dan de concurrentie (hun AJAX-acceptatie o.a.), en hun Yahoo ontwikkelaar-site doet ook al tijden veel goeds in de web-scene. Hopelijk komen ze met een mooie oplossing en blijven ze in de toekomst ook de dingen doen die ze nu doen.
Dat zou ik ook zeggen. Al is het maar om de prijs van de aandelen omlaag te krijgen en ze zo voor een prikkie te kunnen kopen.
Plus dat dit de enige reactie is die Microsoft kan geven. Wanneer MS nu zou aangeven dat ze wel geïnteresseerd zijn gaat de prijs meteen met tiental(len) procenten omhoog.

Tijd zal leren hoeveel waarde we aan deze uitspraak van Steve moeten hechten maar persoonlijk geloof ik er geen bal van.
Nou ik zou het mooi uit principe niet doen, maar hoop ook niet dat ze het doen, gun het yahoo niet :) Moet je maar niet te veel willen!

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 7 november 2008 11:02]

Emoties moet je niet laten meewegen als je een bedrijf goed wilt runnen natuurlijk. Een goede prijs is een goede prijs, en als Ballmer meent wat ie zegt laat ie maar weer eens zien dat hij z'n emoties niet onder controle heeft

http://www.youtube.com/wa...sboPUjrGc&feature=related
http://www.youtube.com/watch?v=KMU0tzLwhbE
Dan kun je blijkbaar met emoties mee laten wegen goed je bedrijf runnen. Je kunt namelijk veel over Microsoft zeggen, maar niet dat het slecht met ze gaat.
Misschien is het wel zo dat als er minder emotie in het spel zat Microsoft het nog beter doet?
Emotie is juist datgene wat de crisis nu heeft veroorzaakt, de emotie van hebzucht en met name in de zakenwereld word je daar op een gegeven moment zwaar op afgrekend.

De zakenwereld heeft zich de laatste jaren meer ontwikkeld als de fnale van een K1 fight en zo zien de beurzen er ook al een maand lang uit, bloedrood. 20 jaar geleden werd er nog op een realistischer manier zaken gedaan, waarvan ik hoop dat die tijden weer terug komen.

Uit principe zou ik het nu ook niet meer doen en Yang heeft gewoon een zwaar spel gespeeld waar hij helemaal niet aan toe was en verloren.
20 jaar geleden werd er nog op een realistischer manier zaken gedaan

Ja, eind jaren 80 waren er geen beurscrises, slechte leningen of hebberige bankiers. :z
Mentaliteit was gewoon anders, daarom dat er ook geen crisis was op een schaal zoals ze nu kennen maar toen hadden we ook periode's van magere jaren, zoals je dat eens in de 7 jaar altijd ziet. En in het verlengde daarvan, vroeger was een bedrijf ook min of meer een oude dag voorziening, als je de VUT leeftijd haalde dan verkocht je je winkel/bedrijf als oude dag voorziening en niet om een winkel/bedrijf 5 keer in een levensloop te verkopen met winsten die onrealistisch zijn, wat de afgleopen 10-20 jaar dus wel gebeurde ;)
Dat is een enorme roze bril. Praat maar eens met beursjongens uit die tijd, kijk Wall Street en lees Barbarians At The Gate, vraag het eens een Japanse huiseigenaar hoe hij de tien jaar na 1987 heeft gevoeld, hoeveel er toen betaald is om banken met hun slechte leningen te helpen (ja, ook toen) en kijk eens hoeveel mensen op straat werden gezet in de recessie begin jaren 80 (toen de uitkeringen veel lager waren), en hoe karig bejaarden vroeger woonden vergeleken met nu. Hebzucht, bubbles en crashes zijn van alle tijden, en recessies ook. De 35-minners van nu hebben ze alleen nog nooit bewust meegemaakt, en denken nu dat de wereld vergaat.

[Reactie gewijzigd door Dreamvoid op 7 november 2008 13:32]

Je spreekt jezelf tegen, tenzij jij denkt dat Microsoft niet goed draait... Om een bedrijf goed te runnen mag je niet emotioneel zijn? Hoe komt het dat Ballmer Microsoft tot een van de meest succesvolle bedrijven ter wereld heeft gemaakt?
Dat heeft Ballmer niet gedaan, dat heeft Gates gedaan. Gates was een uitstekend zakenman die helaas wat minder verstand had van programmeren, maar door hem is MS groot geworden (en z'n bankrekening trouwens ook :p).
Ballmer loopt nu alleen maar mee op het succes wat ze in de loop der jaren opgebouwd hebben, en het is niet alsof het nu beter gaat met MS dan een paar jaar terug. Sterker nog, door de vista-flop kan het best zijn dat het een paar jaar terug beter ging.
Gates was een uitstekend zakenman die helaas wat minder verstand had van programmeren

Ik denk eerder dat het andersom is... Gates is minder goed in zaken maar een goede programmeur. Ballmer is de zakenman met minder verstand van programmeren.
Ik heb niet echt het idee dat Ballmer een goede zakenman is. bij veel evenementen straalt hij meer iets van een arrogante man die alle mogelijke manieren zijn product er door probeert te drukken.
Ik denk dat als Ballmer ook in de beginfase van MS het verkoop mannetje was geweest heel Microsoft nooit zo groot geworden zou zijn.
Misschien heb ik het totaal mis, maar dit idee heb ik van die man...
groot gelijk
ze hebben geboden, dat was al boven de waarde van het bedrijf (waarvan Yang vond dat het toch meer waar was) en dat is afgeslagen.....

nu is er geen interresse meer, punt....
ook dit is natuurlijk deel van het onderhandelen, ik ga ervan uit dat microsoft echt nog wel geinteresseerd is in Yahoo en op deze manier gewoon de beurskoers van Yahoo probeert te laten kelderen. Dit kan een overname later weer goedkoper maken.

Ik vraag me af of die punt wel zo definitief is. Een overname van Yahoo kan voor Microsoft erg veel voordelen bieden in de strijd tegen Google.
Ik denk het eigenlijk niet hoor. Denk je dat MS blijft zitten wachten met hun plannen in de hoop dat yahoo uit zichzelf bijdraait? Nah, die zijn allang al bezig hun plannen bij te werken, en yahoo komt er niet meer in voor.
Nou, als ze Yahoo erbij kunnen halen hebben ze een flink gedeelte van de Amerikaanse Internet-markt te pakken. Dus het kan weldegelijk nog steeds een strategie zijn, weliswaar een beetje twijfelachtig of dat dan zou mogen (met valse verwachtingen een aandeel laten kelderen) maar goed. Verder vind ik het niet al te erg, zowel Google als Microsoft zou te groot zijn geworden met Yahoo erbij, MS had ik minder prettig gevonden als partner aangezien die via hun desktop meteen hun marktaandeel van 95% naar nog hogere getallen kan tillen.
hebben ze een flink gedeelte van de Amerikaanse Internet-markt te pakken
Welk product op die markt bedoel je eigenlijk?
Ik vermoed dat allang hun plannen hebben gemaakt ;) en die drukken ze sowieso door of yahoo er nou in zit of niet

Ook mogelijk om de online advertentie markt te benaderen is via CLOUD COMPUTING aka de nieuwe windows (zee ofzo 8)7 )

Wel is dit diep triest voor yahoo, het gaat al ze slecht met ze en nu komt MS nog ff met dit lieve bericht, vraag me af hoe de aandelen reageren want precies zoals kip zegt het kan er mee te maken hebben dat ze het nu gewoon zo goedkoop mogelijk gaan proberen te kopen


@Xzaz, heb je wel een beetje gekeken hoe het nu met yahoo gaat? meer dan 50% van je waarde verliezen is geen feest ofzo dan wordt je na een tijdje gewoon gedwongen omdat je anders failliet gaat ;) en welke andere ei wilt nou dit bedrijf kopen??? Alleen de grote bedrijven kunnen er nog wat mee want naar mijn mening is het merk yahoo ook geen roggel meer waard tegenwoordig in tegenstelling tot het begin van google :P toen was yahoo een grote naam die je nog wel eens hoorde vallen...

Owh en als aller laatste edit: Een vijandige overname wordt zo ook steeds makkelijker }:O

[Reactie gewijzigd door Mellow Jack op 7 november 2008 16:07]

Jij doet net alsof Yahoo het moest verkopen, misschien hadden / hebben ze wel hele andere plannen en willen ze het gewoon niet verkopen aan ms. Wie dwingt ze? Niemand alleen de aandeelhoudertjes die meer centjes willen zien vinden het niet leuk.
Nou zijn die 'aandeelhoudertjes' wel de eigenaars van het bedrijf, dus niet geheel onbelangrijk. De aandeelhouders vonden het een prima bod, maar de (door hen betaalde!) Yahoo managers wezen de deal af, wat hen dus nu kapitalen gekost heeft. Logischerwijs ben je als aandeelhouders niet zo blij met deze bedrijfsleiding, die om hun eigen baantje veilig te stellen (CEO van een onafhankelijk bedrijf zijn is nou eenmaal leuker dan afdelingshoofd) een prima deal heeft afgewezen. Er gaan ongetwijfeld koppen rollen daar bij Yahoo.

[Reactie gewijzigd door Dreamvoid op 7 november 2008 12:22]

En daarom is dit een goed besluit, niet met de stroom meegaan en gewoon voet bij stuk houden. Dan maar wat minder centjes en je bedrijf niet uit handen geven. Als je de aandeelhouders complete controle wil geven ga je maar naar een hedgefonds.

Het is gewoon een princiepe, we verkopen het NIET klaar. Als de aandeelhouders het daar niet mee eens zijn verkopen ze hun aandelen maar. De aandelen kunnen niet altijd omhoog gaan, in dit soort tijden gaat het dus naar beneden. Dat zijn ze de afgelopen tijd vergeten.
Dat principe van gewoon niet te verkopen heeft hij dus helemaal niet, vermits hij nu eigenlijk terug smeekt aan microsoft om opnieuw een bod proberen te doen.
Ja een bod wat hij goed vindt, en niet de aandeelhouders. Hij is tenslotte de baas nietwaar?
De aandeelhouders zijn de baas. Microsoft zou in theorie de aandeelhouders van Yahoo een bod kunnen doen en op die manier proberen om meer dan vijftig procent van de aandelen binnen te harken. Daar kan meneer Yang helemaal niets tegen doen.
"Een regelmatig gemaakte fout is de theorie dat een meerderheidsaandeelhouder volledige controle over de onderneming heeft. Indien men de meerderheid van de aandelen bezit heeft men wel veel invloed op het beleid, maar niet de volledige controle." Wiki @ aandeelhouders.

En als 20% van de aandeelhouders niet wilt dat het wordt verkocht en 52% zegt van wel en het bestuur zwijgt onder de druk van die 52% is het wanbestuur en dat mag niet.

[Reactie gewijzigd door xzaz op 7 november 2008 13:49]

"Een regelmatig gemaakte fout is de theorie dat een meerderheidsaandeelhouder volledige controle over de onderneming heeft. Indien men de meerderheid van de aandelen bezit heeft men wel veel invloed op het beleid, maar niet de volledige controle."

Maar het gaat dus wel om wat de aandeelhouders willen. De baas van een beursgenoteerd bedrijf moet hun belangen nastreven.

[Reactie gewijzigd door Johnvanveen op 7 november 2008 16:35]

Dan verkoopt die 52% toch zijn aandelen aan de kopende partij? Kopende partij een meerderheid en 20% nog steeds zijn aandelen? Correct me if i'm wrong hoor.
Waarom zouden die 52% hun aandelen verkopen aan een bedrijf wat het vennootschap gaat overkopen. En zo de eventuele winst uit hun handen laten glippen omdat de aandelen na de overname flink omhoog schieten.

De aandelen kopen is sowieso niet slim omdat je het hele bedrijf wilt kopen niet de aandelen. Zoals boven uitgelegd heb je wel recht van spreken maar is de mening van de aandeelhouders nooit de beslissende factor.

Misschien dat iemand anders hier wat meer over kan vertellen, weet zelf niet precies hoe het zit met een vennootschap die aandelen van een bedrijf koopt die ze willen overnemen.
Een overname wordt praktisch altijd gestructureerd door een openbaar bod te doen op alle uitstaande aandelen. Dus het is wel degelijk zinnig aandelen te kopen van een bedrijf dat je wilt overnemen. Sterker nog, vaak wordt er in de aanloop naar een bod eerst een groot pakket aandelen gekocht om eventuele concurrenten de loef af te steken. Als het bod goed is zal een groot deel van de aandeelhouders er op in gaan, waarna men meestal zal proberen via een of meerdere trucs de overige aandeelhouders te dwingen hun aandelen alsnog te verkopen. Hoe dat precies in zijn werk gaat is afhankelijk van de wetgeving van een land, in Nederland kun je bijvoorbeeld als je minimaal 95% van de aandelen hebt in beginsel de andere aandeelhouders uitkopen. Uiteraard moet hier wel een billijke prijs (in contanten!) tegenover staan, dit ter beoordeling van de Ondernemingskamer.

Bottom line: uiteindelijk zijn het de aandeelhouders die bepalen of een overname doorgaat of niet (randvoorwaarden zoals goedkeuring door toezichthouders daargelaten). In dit geval was Microsoft echter niet bereid om een formeel bod uit te brengen zonder steun van het bestuur. Als ze dat wel hadden gedaan was er sprake geweest van een zogenaamd vijandig bod.
En daarom is dit een goed besluit, niet met de stroom meegaan en gewoon voet bij stuk houden.

Dat is heel mooi, maar minder mooi als je dat doet met geld van anderen.
Het is nog steeds een investering geen zekerheid dat je er aan verdiend. Als aandeelhouders geld verliezen zitten ze te huilen. Als ze winnen lopen ze zakken te vullen.

Het hele idee dat er op de financiële markt alleen maar geld te verdienen is moet eens afgelopen zijn.

[Reactie gewijzigd door xzaz op 7 november 2008 14:00]

Je snapt niet helemaal hoe het werkt he. Yahoo is geen eigendom van meneer Yang, maar is eigendom van de aandeelhouders. Die keuze heeft meneer Yang zelf gemaakt toe hij besloot aandelen uit te geven. Zonder de aandeelhouders was Yahoo nooit groot geworden.
Dat kan gewoon weg niet, anders was de rvc tegen het rvb ingegaan over de keuze van Yang. Dan heeft het bestuur meer invloed dan jij denkt. Ze hebben aandelen niet het bedrijf in handen.

Tenminste zo heb ik het altijd gezien.
Angelsaksische bedrijven hebben geen raad van commissarissen maar een zogenaamd one tier board, waar zowel uitvoerende (wat wij gewoon bestuurders zouden noemen) als niet-uitvoerende (wat wij commissarissen zouden noemen) bestuurders. Maar ondanks dat er twee groepen zijn vormen ze een enkel orgaan dat als geheel besluiten neemt. Maar het klopt inderdaad dat Yang dit soort dingen niet zomaar door kan drukken. Of wel, als de rest heel erg onder de plak zit.
Quote: "Dan maar wat minder centjes en je bedrijf niet uit handen geven."

Dat hadden ze moeten bedenken voordat ze überhaupt naar de beurs gingen. Want op dat moment gaven ze het bedrijf al in de handen van de aandeelhouders.

Ik heb absoluut geen medelijden met ze, eerst heel veel cashen bij een beurs gang, met de bestuurders vaak voorop, en achter af janken dat de aandeelhouders graag veel invloed willen hebben op je bedrijf.
Quote: "Dan maar wat minder centjes en je bedrijf niet uit handen geven."

Dat hadden ze moeten bedenken voordat ze überhaupt naar de beurs gingen. Want op dat moment gaven ze het bedrijf al in de handen van de aandeelhouders.

Ik heb absoluut geen medelijden met ze, eerst heel veel cashen bij een beurs gang, met de bestuurders vaak voorop, en achter af janken dat de aandeelhouders graag veel invloed willen hebben op je bedrijf.
Je kan het ook omdraaien:

En terecht de aandeelhouders hebben de laatste jaren alleen maar meegelift met de succes van Yahoo!. Nu het wat slechter gaat zitten ze opeens te zeuren dat ze hun centjes kwijtraken.

Meneer Yang weet heus wel dat na het afslaan van 't bod zijn koers naar beneden gaat. Maar hij wilt het gewoon niet verkopen. Als hij de risico's inziet (wat hij echt wel doet) is het gewoon een vast en verstandig besluit.

[Reactie gewijzigd door xzaz op 7 november 2008 16:05]

Nu het wat slechter gaat zitten ze opeens te zeuren dat ze hun centjes kwijtraken.

Dan neem ik aan dat je datzelfde ook zegt over spaarders bij Icesave, huiseigenaren en woekerpolishouders?
MIcorsoft zal Yahoo uiteindelijk toch kopen, voor een aanzienlijk lager prijs.
Dat was het eerste wat ik ook al dacht... Als Microsoft nu gelijk zou toehappen, stuitert het Yahoo aandeel gelijk weer omhoog. Door publiek te maken dat ze geen interesse hebben dondert eerst het aandeel nu flink omlaag, om later alsnog een overname te doen.

Voor microsoft is het sowieso een win-win situatie geworden. Of ze nu yahoo overnemen, of dat yahoo klapt, in beide gevallen zijn ze een concurrent kwijt. In het eerste geval hebben ze e.e.a. aan technologiën in handen door die overname, maar zitten ze ook met het hele bedrijf, in het laatste geval kunnen ze door een slim spelletje wellicht alleen de patenten/technologien uit het faillissement kopen waar ze écht in geinteresseerd zijn.
Bij deze huidige beurs prijs van $14 dollar zou Microsoft ongeacht medewerking van Yahoo zo het schip genaamd Yahoo kunnen opkopen.
Echter wat Henk zegt is zeker mogelijk zo werkt Microsoft het liefst !

[Reactie gewijzigd door Scherpmes op 8 november 2008 02:46]

Ik ben benieuwd wat er nu met Yahoo gebeurt. Ze zijn zelf te zwak om in deze markt op eigen benen te staan. Stommiteit en ijdelheid hebben ervoor gezorgd dat het hoge bod van MS niet geaccepteerd werd, en een mogelijke slimme truc van Google zorgt ervoor dat Yahoo nu helemaal geen kant meer op kan. (Google heeft zichzelf niet eens verdedigt tegen de anti-monopolie commissie).
Ik ben benieuwd wat er nu met Yahoo gebeurt. Ze zijn zelf te zwak om in deze markt op eigen benen te staan.
Ik ben geen financieel deskundige, dus wellicht dat ik het domweg niet snap, maar waarom doet iedereen toch alsof Yahoo! op sterven na dood is?

Ze maken nog steeds bergen winst en hebben geen schulden (voor zover ik weet). Tsja, Google maakt _nog_ meer winst, maar om nu meteen te doen alsof Y! aan 't dood bloeden is ...
Zijn ze niet ze hebben het gewoon even moeilijk. Geef ze 2 jaar en ze zijn weer terug op de oude vertrouwde hoogte. Helaas willen de aandeelhouders morgen al hun zakgeld hebben. Tja zo werkt het waarschijnlijk niet in het oosten van de wereld. Zoals hieronder al verteld is maken ze nog flinke winst dus dood zijn ze echt niet.

[Reactie gewijzigd door xzaz op 7 november 2008 14:19]

Op 4 mei 2008 schreef Steve Balmer aan Jerry Yang (Yahoo!)
I still believe even today that our offer remains the only alternative put forward that provides your stockholders full and fair value for their shares. By failing to reach an agreement with us, you and your stockholders have left significant value on the table
Denk dat hij achteraf toch gelijk had. Ben benieuwd wat er nu met het aandeel Yahoo! gebeurd nu er geen serieuze partij meer is die ze uit de etelage wil halen.
Jerry Yang is een veel te jong ukkie om CEO van een bedrijf te zijn. Hij heeft duidelijk geen greintje verstand van zakendoen en dat viel al op toen hij weer aan het roer van Yahoo kwam vorige zomer. De man is een techneut en Yahoo! mach dan wel zijn geesteskind zijn, management laat je over aan mensen met de capaciteit daartoe (niet per sé de dikst betaalden, overigens).
Ms koopt het gewoon niet... iedereen heeft cridiet crisis,
Voor de crisies moesten ze wel, nu kunnen ze yahoo gewoon laten klappen en hebben ze weer een concurent minder..

komt nog eens bij dat Google gelijk monopolie rechtzaken op ze dak kreeg.
Waarom zou Microsoft dat niet krijgen dan.
Heel slim gedaan door MS iemand anders de kosten laten betalen voor onderzoek.
Als MS nu Yahoo wilt kopen krijgen ze ook onderzoek van monopilie ... net als google

En geheid dat ie niet gegeven wordt... dus ze laten Yahoo gewoon leeg lopen

[Reactie gewijzigd door shadow_tj op 7 november 2008 11:35]

Google kreeg die monopolie onderzoeken omdát ze al de grootste (of iig een van de groteren) zijn op zoek/reclame gebied. Microsoft is juist een relatief kleinere speler en hoopte met de overname van Yahoo o.a. marktgebied en technologie te winnen.

Je krijgt pas onderzoeken naar je monopoliepositie op het moment dát je die al hebt. Om precies diezelfde reden doet de EU moeilijk tegen microsoft over bepaalde zaken (mediaplayer in windows etc) en niet tegen apple afaik :)

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True