Veel minder steun voor Yahoo's Jerry Yang dan gedacht

Yahoo-ceo Jerry Yang blijkt vorige week veel minder steun van aandeelhouders voor zijn herverkiezing te hebben gehad dan eerder werd gedacht. Veel stemmen van voorstanders van een overname door Microsoft waren per ongeluk niet meegeteld.

Vorige week werden cijfers gepubliceerd waaruit zou blijken dat 14,6 procent van de stemmen tegen Yangs herverkiezing was uitgebracht. Grootaandeelhouder Capital Research vond dit opvallend weinig en eiste een onderzoek. Daaruit bleek dat een van de partners van stemmentelbedrijf Broadridge door gebruik van een verkeerde print-out honderd miljoen aandelen had gemist, waardoor het proces van het pro rata naar het aantal aandelen tellen van de stemmen in de soep liep. Ook de herverkiezing van anderen, onder wie bestuursvoorzitter Roy Bostock, bleek in mindere mate te worden gesteund: die kreeg veertig procent in plaats van de eerder gedachte twintig procent tegen zich.

Yahoo heeft op de nieuwe feiten gereageerd door te benadrukken dat de resultaten er niet door worden beïnvloed: geen enkele herverkiezing hoeft ongedaan te worden gemaakt. Maar anderen zoals Yahoo-aandeelhouder en durfkapitaalmanager Eric Jackson stellen dat het belangrijk is dat Yahoo zich realiseert dat het bedrijf nog steeds onder druk staat. "Vorige week dacht ik dat het Yahoo-bestuur makkelijk wegkwam terwijl ze dat niet echt verdienden", aldus Jackson tegenover BBC News.

Reacties (25)

[SYQ]

nu vraag ik me af of zon bestuur hem ook weg kan stemmen, zodat hij niks meer te zeggen heeft over Yahoo terwijl hij toch echt een vd oprichters was.. iemand??

[Little Penguin]

Jawel hoor, zodra je als oprichter afstand gedaan hebt van je aandelen (je hebt ze verkocht) en het aandeel van je medestanders is minder dan 50% kun je weggestemd worden.

Zodra de aandelen niet meer van jezelf zijn (of van je medeoprichters/medestanders) is je positie niet meer zeker. Zolang de door het bestaande management gevolgde strategie echter nog vruchten afwerpt kun je 'blijven zitten'.

Zodra een aandeelhouder daar echter anders over denkt en hij kan die 50% drempel halen, dan heb je ook als oprichter pech gehad.

[checkpointx]

Pech zou ik het niet direct noemen. Je vergeet dat oprichters vaak erg veel geld krijgen bij een beursgang. Het is waar dat ze invloed verliezen aan aandeelhouders, maar door het extra geld dat ze van aandeelhouders krijgen kan zo'n bedrijf enorm groeien. Met als gevolg dat de aandelen weer meer waard worden. Al houdt zo'n oprichter maar een relatief klein percentage van de aandelen dan kunnen ze hier nog steeds erg rijk mee worden.

Dit zijn zeker geen mensen om medelijden mee te hebben.

[ppl]

Niet alles in het leven draait om geld. In dit geval gaat het meer om het feit dat je een bedrijf opricht, daar met de enige bloed zweet en tranen een gigantische toko van maakt en dan door anderen die wel eventjes komen vertellen hoe het moet er weer uit geknikkerd wordt. Dan krijg je het gevoel van stank voor dank. Velen vinden het dat hun bedrijf is afgepakt, netzoals dat iemand het ervaart wiens autoradio gejat is. Dat is dus een risico die je loopt en waarvan mensen ook wel weten dat ze die lopen maar eigenlijk nooit rekening mee houden en/of accepteren.

Als het je alleen maar om geld te doen is dan heb je ook absoluut geen emotie bij een bedrijf en zou het je ook geen ruk boeien wat er mee gebeurd. Of je dan aanblijft als voorzitter van de raad of wat voor functie dan ook is ook iets wat je aan je reet kan roesten. Zolang het geld wat je verdiende maar binnen blijft stromen of zolang je bij het aftreden maar meer krijgt. Met die houding zul je echter eerder een bedrijf volledig de vernieling in helpen en niet bepaald uit kunnen groeien tot wat Yahoo nu is.

Het gaat hier dus om emotie en helemaal niet om geld. Het verliezen van je geesteeskindje is erger dan een zak (of meerdere) geld minder aan inkomsten.

[Verwijderd]

En dit alles wist men allang bij de beursgang. Als het Yang inderdaad om zijn geesteskindje en de beursgang te doen was geweest, had hij het bedrijf niet op de beurs moeten laten noteren.

[Calavoow]

Daarom wordt maar 49% van de aandelen voor een bedrijf te koop gezet, zodat iemand van 'buiten' het bedrijf nooit de bovenhand kan krijgen. Hoewel ze, zoals je laatst zag bij Philips, toch best veel macht hebben.

Nu snap ik alleen niet waarom je jouw bedrijf op de beurs zou willen noteren? Krijg je dan een impuls van geld vanwege die 49% van aandelen die worden verkocht?

[dasiro]

als iemand een aandeel van je bedrijf koopt, krijg jij er geld voor. Anderzijds kan het bedrijf ook nieuwe aandelen uitgeven, waardoor de bedrijfskas dan kan worden gespekt (de bestaande aandeelhouders zullen nog wel gecompenseerd moeten worden voor de waardevermindering van hun huidige aandelen)

[Blokker_1999]

Er zijn genoeg bedrijven waarvan meer dan de helft van de aandelen verhandelt word, zeker bij grote bedrijven. Aandelen worden uitgegeven om kapitaal op te halen. Zo heeft Fortis bijvoorbeeld voor 1,5 miljard euro aan nieuwe aandelen uitgegeven, das 1,5 miljard dat ze extra in kas hebben.

Belangrijkste hier is dat een deel van de aandelen bij kleine beleggers zit dewelke zich over het algemeen weinig aantrekken van de bedrijfspolitiek.

[Verwijderd]

En waarom zou je niet juist willen dat je bedrijf door een of meerdere patrijen wordt opgekocht? Lijkt me geen betere uiting van vertrouwen in jouw bedrijf mogelijk dat iemand die het aandurft om er flink in te investeren.

Buiten het aantrekken van kapitaal is het kapitaliseren van meer dan 50% van je bedrijf juist een signaal dat je investeerders serieus neemt. Aan de andere kant is het terugkopen van aandelen juist weer een teken dat je vertrouwen hebt in de toekomst van je bedrijf.

Om het nog complexer te maken: er bestaat ook nog zoiets als preferente aandeel met (meer) zeggenschap.

[TheSiemNL]

Zodra iets beursgenoteerd is, hebben de bestuurders en de aandeelhouders het voor het zeggen.
Daarom had Heineken een holding die een meerderheid in Heineken had. Van die holding had hij de meerderheid van de aandelen. Zo kon hij terwijl hij maar een kwart van de aandelen had, toch een meerderheidsbeleid voeren.

[mac-er]

Is het niet heel toevallig dat net deze stemmen niet zijn geteld?

[3dfx]

Toeval bestaat niet
(steekpenningen & omkoping daarentegen zijn volstrekt normaal)

[sopsop]

Het is eerder toevallig dat het nu naar buiten komt en dat het geen effect heeft op de uitslag. Indien dat laatste wel het geval zou zijn geweest, betwijfel ik of het naar buiten was gekomen.

[n4m3l355]

Ik denk het juist van wel indien het naar buiten zou komen en het had invloed op de einduitslag zou dit gevolgen hebben voor Jerry & Co. Ik vermoed eerder dat men juist expliciet rooskleurig liet overkomen om de overige tegenstemmers achter zich geschaard te krijgen onder het motto dat ze een kleine minderheid vormen, dit blijkt nu echter dus niet zo te zijn.
Maar anderen zoals Yahoo-aandeelhouder en durfkapitaalmanager Eric Jackson stellen dat het belangrijk is dat Yahoo zich realiseert dat het bedrijf nog steeds onder druk staat.
Deze vind ik overigens wel ietwat flauw, het lijkt me sterk dat Yang niet op de hoogte was van de 'mis'telling en zich zeker realiseert dat ze nog lang niet zo sterk staan als ze doen voorkomen.

[ppl]

Nee. Het vertrouwen in Yahoo en het bestuur van Yahoo is niet bepaald supergroot op dit moment. Op moment dat het bestuur hun aandeelhouders zou gaan bedotten keldert dat kleine beetje vertrouwen ontzettend hard. Dat vertrouwen zal niet alleen bij de aandeelhouders kelderen ook bij anderen. Daardoor zakken de aandelen weer in en gaat iedereen er in inkomsten op achteruit. Niet een situatie die ze willen.

Buiten dat is het tellen van stemmen vaak nog gewoon ordinair mensen werk en waar gewerkt wordt vallen spaanders. In dit geval een vrij ongelukkige fout in een vrij ongelukkige tijd. Of je nou 20 of 40% van de stemmen tegen hebt, je hebt altijd nog meer dan de helft aan stemmen voor je. Als men de regel hanteert dat je meer dan 50% aan stemmen voor moet hebben dan ben je dus gewoon zeker van je positie. Het aantal tegenstemmen geeft alleen aan hoe men over je denkt, of je positie dus sterk of zwak is. Met 40% lijkt me die zwakker dan met 20%

Het is mij een beetje te ver gezocht om te denken dat er geen toeval achter zit omdat bij opzet ze meer te verliezen dan te winnen hebben.

[Verwijderd]

Het is mij een beetje te ver gezocht om te denken dat er geen toeval achter zit omdat bij opzet ze meer te verliezen dan te winnen hebben.

Dat is bij fraude altijd zo. Lukt het, dan win je iets, mislukt het, dan ben je alles kwijt. Dat heeft fraudeurs nog nooit tegengehouden.

Het feit dat een deel van de stemmen niet geteld is en dat dat 'toevallig' voor zo'n groot verschil in de resultaten zorgt is op z'n minst merkwaardig te noemen. Ik had het aannemelijker gevonden dat het echt een ongeluk was als er weinig verschil in de percentages waar te nemen was: dan waren zowel stemmen voor als tegen Yang niet geteld. Maar dat nu juist nét dat deel van de stemmen waar zoveel tegenstemmen tussen zaten kwijtraakte... tja.

[Supremo]

Daaruit bleek dat een van de partners van stemmentelbedrijf Broadridge door gebruik van een verkeerde print-out honderd miljoen aandelen had gemist, waardoor het proces van het pro rata naar het aantal aandelen tellen van de stemmen in de soep liep.

Blijkbaar waren er een aantal grote aandeelhouders die tegen gestemd hebben. Nu stem je niet per aandeel, maar worden deze gebundeld per eigenaar.

Dus wanneer je 1 miljoen aandelen had, stem je een keer met 1 miljoen aandelen. Ze geven de schuld nu aan de verkeerde print-out, maar blijkbaar zijn de kleine aandeelhouders voornamelijk voor Yang. En blijkbaar ook nog genoeg grote aandeelhouders.

Verkeerde print-out doet me denken aan Bush vs Gore in Florida.

[Verwijderd]

Erg makkelijke beschuldigingen zonder het fijne te weten. Het is altijd het beste om van de meest plausibele verklaring uit te gaan. In dit geval is een extern bedrijf betrokken om de stemmen te tellen. Het voortbestaan ervan is afhankelijk van hun reputatie.

Deze ongelukkige fout zal al voldoende schade berokkenen, laat staan dat ze betrapt worden op daadwerkelijke fraude. Ongefundeerde beschuldigingen door geanonimiseerde internetgebruikers zorgen trouwens ook voor wat extra schade.

edit: Domovoi, dat doe je niet. Reactie had op Iva_Bigone, woensdag 6 augustus 2008 08:52 moeten zijn.

edit 2: Bij nader inzien impliceer je voldoende in je andere reactie (10:25). Maak van "beschuldiging" dan wel "insinuatie"

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 24 juli 2024 18:32]

[Verwijderd]

Erg makkelijke beschuldigingen zonder het fijne te weten.

Waar beschuldig ik iemand precies?

[mOrPhie]

Het is op z'n minst opmerkelijk te noemen. Ik zou persoonlijk voor een grondiger onderzoek gaan. Als het echt zo is dat ze stemmen hebben proberen te verdoezelen, dan zal deze actie wellicht voor nieuwe inzichten zorgen bij aandeelhouders die eerst voor dit bestuur stemden.

[sanderhak]

Als een democratisch bedrijf in een democratisch land al geen bestuursverkiezing kan houden, is dat niet een reden op zich om het voltallige bestuur te laten buiten spelen?

[Verwijderd]

Goh, wat een toeval dat die per ongeluk niet getelde stemmen nu juist voor zo'n dramatisch verschil zouden hebben gezorgd.

Opmerkelijke toestand bij Yahoo.

[Verwijderd]

Als de tussenresultaten bekend werden op de aandeelhoudersvergadering is het wel degelijk belangrijk omdat het de situatie beinvloed.

[WPN]

het is een zinkend schip voor het bestuur, tergend langzaam
maar wel zinkend....

als ik die foto zo zie denk ik gelijk: Deedeedee!

[Verwijderd]

ik denk dat ze zich veel beter hadden laten opkopen door microsoft. Ms mag dan wel geen zuivere bedrijfspolitiek voeren (welk bedrijf eig wel?) maar dan was de yahoo toekomst wel verzekerd, vooral financieel (Er gingen wss wel ontslagen volgen maarja als het zo doorgaat volgen er zeker ook herstructureringen)