Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 17 reacties

Time Warner is in gesprek met Microsoft en Yahoo voor de verkoop van zijn AOL-internettak, zo meldt Reuters. De gesprekken zijn in een stroomversnelling geraakt na het stuklopen van de overname van Yahoo door Microsoft.

AOL zou voor Microsoft een 'goede tweede' zijn na het - voorlopig - mislukken van de Yahoo-overname. Microsoft kan het bereik en het advertentieplatform van AOL, Platform A, goed gebruiken voor zijn advertentie- en zoekdiensten. Bij de gesprekken met Microsoft zou het volgens Reuters gaan om een overname, waarbij mogelijk de AOL-afdeling verantwoordelijk voor internettoegang en de abonnees, afgesplitst wordt en buiten de overeenkomst wordt gehouden.

Ook het bestuur van Yahoo heeft interesse, omdat een deal met AOL aan de aandeelhouders van Yahoo laat zien dat het bedrijf ook zonder Microsoft kan groeien. Het bestuur moet namelijk aantonen dat het Yahoo-aandeel de groeipotentie heeft om meer dan de 33 dollar op te brengen dat Microsoft aan het einde van de stukgelopen onderhandelingen heeft geboden. Het zou bij een mogelijke overeenkomst gaan om een fusie van Yahoo en AOL, waarbij Time Warner een minderheidsbelang neemt in het nieuwe bedrijf.

Voor Yahoo is de tijdsdruk voor het afsluiten van een contrete overeenkomst met Time Warner groter dan bij Microsoft. Op 1 augustus wordt namelijk op de aandeelhoudersvergadering van Yahoo, op verzoek van de activistische aandeelhouder Carl Icahn, gestemd over het al dan niet naar huis sturen van het huidige bestuur en de mogelijke installering van het door Icahn voorgeschoven bestuur. Icahn bezit vijf procent van de Yahoo-aandelen.

Een nieuw, gezamenlijk bod van Icahn en Microsoft voor de overname van Yahoo's zoek- en reclamediensten werd 12 juli door het bestuur van Yahoo afgewezen. Met de overeenkomst zou Yahoo de komende tien jaar verzekerd zijn van 2,3 miljard dollar per jaar aan advertentieinkomsten. Mocht het huidige bestuur op 1 augustus daadwerkelijk naar huis worden gestuurd, dan staat de weg open voor Icahn om alsnog een overeenkomst met Microsoft te sluiten.

AOL getouwtrek Microsoft Yahoo
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (17)

Had Google ook geen aandeel van 5% in AOL? Dat kan nog leuk worden als Microsoft AOL over gaat nemen.

Voor Microsoft mag AOL dan een mooie manier zijn om zich verder in de lucratieve internetadvertentiebusiness te werken, Yahoo! kan eigenlijk niet zonder een overname van AOL - door AOL over te nemen kan men enige schaalgrootte bereiken en is men in staat om zich effectiever tegenover Microsoft en Google te wapenen.

Voor het internet als geheel is het ontstaan van een stevige kracht tegenover Google een goede zaak - hierbij maakt het niet zo veel uit of Yahoo! of Microsoft de overnemende partij is.
Helaas geldt hierbij wel dat Microsoft in het verleden al eens blijk gegeven heeft dat ze niet vies zijn van smerige trucjes om haar doel te bereiken (IE, WMP, MSN Messenger et al) - dus persoonlijk zie ik liever dat Yahoo! AOL overneemt dan dat MS dat doet...
Als yahoo, AOl niet overneemt zullen de aandeelhouders aardig pissig zijn. Die willen namelijk geld zien en het is alleen maar een marketingtechnische oorlog aan het worden van wie wie over gaat nemen, maar aan het einde van de dag gaat het gewoon om wie het meeste geld heeft. In dit geval microsoft. Ik ben dan niet voor microsoft maar ik denk dat zij de meeste kans maken om of dan wel AOL over te nemen, danwel Yahoo.
Interessant en enigszins saillant detail hierbij is dat Time Warner ooit in zijn geheel is overgenomen door AOL, in de hoogtijdagen van dat bedrijf. AOL kocht dus heel Time Warner en veranderde zijn naam in AOL Time Warner. Nadat het slecht begon te gaan hernoemde men het bedrijf weer naar gewoon Time Warner en nu verkoopt men dus AOL... Het kan raar lopen.

EDIT Yahoo -> AOL

[Reactie gewijzigd door OddesE op 17 juli 2008 20:00]

Ik neem aan dat je bedoelt dat America Online (AOL) Time Warner overgenomen heeft (in aandelen dacht ik, maar dat is niet zeker). Het bedrijf heeft toen inderdaad een tijdje AOL TimeWarner geheten.

Het ging 'mis' toen bleek dat de omzet van AOL (en internetbedrijven in het algemeen) toch tegen bleken te vallen - uiteindelijk heeft men toen besloten om zich weer meer op oude business van TW te gaan richten en is er ook voor gekozen om AOL uit de naam te schrappen - omdat aan deze naam in de financiele wereld ook nog eens een schandaal met de omzet kleefde...

En nu wordt uiteindelijk AOL inderdaad verkocht, de toegevoegde waarde (van AOL) is er gewoon niet meer...

Edit: was bedoelt als reactie op OddesE

[Reactie gewijzigd door Little Penguin op 17 juli 2008 20:00]

Little penguin je hebt helemaal gelijk ik bedoelde idd AOL. Maar toch typisch dat AOL in de internet zeepbel tijd genoeg marktwaarde had om Time Warner, waar onder andere Warner Bros Movie Studios en Time magazine onder vallen, over te nemen. Nu is bijna al die waarde verdampt.
Hoewel ik het me niet helemaal meer precies kan herinneren, is de "ellende" voor AOL begonnen toen bleek dat men daar met de cijfers gerommeld had (waardoor AOL meer waard leek). Op dat moment kwam de roep van aandeelhouders, dat de AOL top (AOL TW top dus) op moest stappen en kon TW aan het roer komen bij AOL TimeWarner.

Verder waren in die tijd alle internet/ICT gerelateerd aandelen veel waard, niet alleen AOL - als Google in die tijd naar de beurs gegaan zou zijn zou ze (met een vergelijkbaar marktaandeel) nog veel meer opgebracht hebben dan dat ze nu al gedaan heeft...
proficiat, u heeft het allemaal zeer goed begrepen.
Lol, dit is de eerste keer dat ik iemand hoor klagen over de updates van firefox. Het gaat bijkant helemaal automatisch. Er zijn updates, wilt u die installeren? Ja. Geļnstalleerd. Firefox moet herstart worden. Wilt u nu herstarten of later? Later. Ok. De volgende keer dat u firfox start zullen de updates beschikbaar worden. Done!

Nee dan Windows. Je zet je computer aan..Er zijn updates beschikbaar, wilt u installeren? Ja. Geļnstalleerd. Windows moet worden herstart, wilt u nu herstarten of later? Later.
(5 min later..)
Windows moet worden herstart, wilt u nu herstarten of later? Later.
(en weer 5 min later..)
Windows moet worden herstart, wilt u nu herstarten of later? Later.
etc etc.. Om horendol van te worden!
Ja heel fijn als elke client via het internet een update binnen gaat halen, dat werkt heel fijn zeker als je duizende pc's hebt die je moet beheren.

Zeker als ze dan ook nog eens gebruik maken van trage verbindingen via slechte sat. en landlijnen.

Nog maar niet te spreken over de rechten die hier voor nodig zijn, ik weet het niet hoor, maar volgens mij heb je al admin rechten nodig om een plugin te installeren, tenzij je natuurlijk je pc gewoon helemaal open zet.

Het zal wel aan mij liggen maar ik heb nog geen service van firefox gezien die de update uitvoert.

Dit zijn allemaal hobby Bob projecten, open source is net zo goed en slecht als com. producten, het ligt er maar net aan waar je het voor gebruikt en wie het maakt.
Jeetje hee, volgens mij heb je zelfs nooit firefox gebruikt. Firefox heeft echt geen admin rechten nodig voor zijn volautomatische updates hoor. En je hoeft niet te updaten.

Waar zit de volautomatische updatefunctie van IE of windows? nergens, kost veel meer tijd en werk en gaat lang niet zo makkelijk als bij firefox. Als je het niet wil gebruiken hoeft het ook helemaal niet, maar je hoeft het product ook niet de grond in te boren. Gewoon niet gebruiken.
Volgens mij begrijp je mijn punt niet:
In het verleden heeft Microsoft regelmatig misbruik gemaakt van haar monopolie op de markt voor besturingsystemen en is daar in de EU ook voor veroordeeld. Ik heb graag een sterke tegenspeler voor Google, maar sta niet te springen als dat Microsoft wordt - juist omdat men veroordeeld is voor machtsmisbruik.

Wie weet welke tactieken ze gaan gebruiken om de markt te veroveren...

En om je analogie t.o.v. Firefox er nog even bij te pakken, op het moment dat Microsoft meer dan 85-90% van de browsermarkt in handen heeft heeft ze bewezen wat ze met innovatie bedoelde: geld verdienen, zonder zich ook maar een moment om de gebruiker te bekommeren, de ontwikkeling van de browser stopte en de open webstandaarden (die gewoon verder ontwikkeld werden en al waren[!]) werden genegeerd. De CSS2 standaard van 1998(!) wordt pas enigszins acceptabel door IE8 gerenderd - lang leve de vooruitgang?

Pas met het succes van Firefox is Microsoft weer actief gaan werken aan de browser, zonder Fx had je -zeer waarschijnlijk- nog steeds een lekke browser gehad die je met allerhande anti-virus/spyware kits dicht zou moeten pleisteren...

En blijkbaar heb je naar Mozilla gekeken toen men nog gelieerd was aan AOL (Mozilla Application Suite) want de plugins herkennen Fx al meer dan een jaar hoor (meer richting 3+ jaar denk ik zo)

En over de auto-update in Windows, volgens mij is die er pas sinds W2000 - maar ik kan me daarin vergissen.


* Little Penguin wil je ook nog even zeggen dat de correcte spelling Linux is :)
Iedereen werkt om geld te verdienen en zeker elk bedrijf zal daarbij middelen gebruiken die jij en ik afkeuren.

Zeker als het bedrijf wat groter wordt als de kruidenier op de hoek, al zijn die ook niet meer wat het geweest is.

MS is al sinds zijn bestaan bezig de bugs te verhelpen en daar zal firefox niks aan veranderen, het enige wat MS helpt is negatieve berichten. En vergis je niet, vandaag heb ik Firefox 3.0 uitgerold en kreeg gelijk weer het bericht dat deze dezelfde sec. bugs bevatte als de 2.x.15.

En ja FX kan wel al lang met de plugins overweg alleen is het probleem dat die ergens vandaan moeten komen, dus of je moet ze zelf gaan zoeken of wachten op tot de andere partij (Sun, Adobe) ze zelf gaat installeren.

Verder is het leuk dat je standaards bedenkt, maar volgens mij is het zo dat als je 95% van de markt beheerst je al een standaard hebt gecreeerd of anderen daar nu blij mee zijn of niet. En wees eenst eerlijk iedereen wil toch gewoon zn gegevens kunnen uitwisselen, en mij maakt t niet uit welke standaard gebruikt wordt als er maar een gebruikt wordt die ik ook heb.

De auto update function was er toch echt wel eerder, als het niet stadaard in '95 zat dan kwam het zeker rond sept. '97 met IE4.

Ik hoop niet dat jij echt meent dat de EU een suucces geboekt heeft met de Windows versie zonder MP volgens mij is deze NOOIT verkocht. Ook de boete is iets wat alleen de sukkels in Brussel kunnen bedenken, wie denk je dat die moeten betalen.
Als je een bedrijf wil aanpakken moet je ze gewoon dwingen om alle prijsen te verlagen, en dan nog pakken ze gewoon de klanten buiten de EU.

Vergeet het maar met je veilige browser, als MS en FX iedere maand een update op de browser uitvoeren en MS 95% van de markt bezit dan is FX veel minder veilig.

Natuurlijk is de markt werking goed voor de vooruitgang en om de kosten te drukken, maar al die verschillende leveranciers kosten nog veel meer geld. Hoevaak moet je je hardware/software niet weg gooien omdat ze door een andere partij geleverd worden die dan MS de schuld geeft, terwijl ze alleen hun driver/software code hoeven aan te passen, dat had je bij Apple niet en daar was bijna geen concurentie. En ook Apple is geen haar beter, Steve Jobs heeft de GUI en veel meer gewoon van Xerox gejat, en geeft vervolgens Bill de schuld dat hij Windows heeft gemaakt.
Offtopic - maar goed:
De auto update function was er toch echt wel eerder, als het niet stadaard in '95 zat dan kwam het zeker rond sept. '97 met IE4.
Het is al weer zo'n 10 jaar geleden, maar ik weet voor 99% zeker dat in Windows 98 standaard nog geen update functie aanwezig was - ik heb toen honderden systemen van Windows voorzien (bijbaantje bij en bedrijf dat computers assembleerde) en daar was toen nog geen auto-update in aanwezig - als ik het met goed herinner uiteraard. (Hoewel ik me net bedenk dat die auto-update wel aanwezig geweest zou kunnen zijn in de 2nd edition van W98 - maar toen die uitkwam werkte ik niet meer bij dat bedrijf)
En vergis je niet, vandaag heb ik Firefox 3.0 uitgerold en kreeg gelijk weer het bericht dat deze dezelfde sec. bugs bevatte als de 2.x.15.
Als de bug pas ontdekt is nadat Firefox 3.0.0 uitgekomen is kan men deze onmogelijk naar het verleden patchen - inmiddels is echter de Fx 3.0.1 update uit. Voor wat betreft de opmerking, in een andere reactie, inzake een service die de update uitvoert: Je hebt gelijk dat zou een betere optie zijn.
Ook de boete is iets wat alleen de sukkels in Brussel kunnen bedenken, wie denk je dat die moeten betalen.
Tsja, de aandeelhouders en eventueel de klanten? Men kan Windows niet te duur maken omdat er wel degelijk alternatieven zijn en op dit moment (anno nu) is het verhogen van de prijs niet een slimme stap en dus zal Microsoft dat niet doen...
Vergeet het maar met je veilige browser, als MS en FX iedere maand een update op de browser uitvoeren en MS 95% van de markt bezit dan is FX veel minder veilig.
Waarom zou Firefox dan minder veilig zijn? Omdat men opener is over de bugs die ze fixen? Alle software bevat fouten, dus ook Firefox - maar als je over de gehele lijn kijkt dan zijn er grotere lekken geweest in het ActiveX deel van IE dan dat er in de add-ons/plugins van Firefox gezeten hebben en als ze er al in gezetten zouden hebben dan zij ze vlugger gefixed dan het ActiveX lek van IE.
En ook Apple is geen haar beter
Alleen heeft Apple geen marktaandeel van 85+% procent op de markt van besturingsystemen en dus is ze niet gebonden aan dezelfde regels als Microsoft.

[Reactie gewijzigd door Little Penguin op 17 juli 2008 22:17]

Beetje gefrustreerd?

Ik weet niet hoe jij aan die 95% komt, marktaandeel van Firefox is al de 30% gepasseerd en dan hebben we nog Safari, Opera etc.

Je bent ook gefrustreerd over de EU?

Je MOET hardware niet vervangen, je kan ook gewoon met je windows 95" blijven werken. Niemand die je tegenhoud.

Je bent ook gefrustreerd over over Steve Jobs?
Ik ben niet gefrusteerd, volgens mij zijn de mensen die alleen maar op MS kunnen afgeven gefrusteerd.

Bill en Steve hebben zo hun eigenaardigheden maar ze hebben heel veel goede dingen gedaan, beter goed gejat dan slecht gemaakt.

En verder ben ik een groot voorstander van de EU maar dat wil nog niet zeggen dat ze altjd de juiste weg bewandelen.

Hoe bevalt de versie zonder MediaPlayer, en als je m zelf niet gebruikt ken je iedemand die er een heeft? Dit is echt de grootste onzin overwinning die de EU ooit verzonnen heeft.

Je snapt er niks van he, het is niet altijd beter met verschillende leveranciers te werken omdat die naar elkaar wijzen met het gevolg dat de consument de dupe is.

Maar toch leuk dat je aan de disc. deelneemt.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True