Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 21 reacties

Investeerder Icahn blijkt niet onwelwillend tegenover de samenwerkingsplannen van Yahoo en Google te staan. Microsoft herhaalt dat de overeenkomst de concurrentie op de advertentiemarkt schade toebrengt.

Carl Icahn is een beruchte investeerder en aandeelhouder van Yahoo die het bestuur van het internetbedrijf de afgelopen maanden onder grote druk zette om in te gaan op het overnamebod van Microsoft. Vrijdag werd duidelijk dat de gesprekken tussen Yahoo en Microsoft definitief ten einde zijn en dat er een advertentieovereenkomst met Google is gesloten. De grote vraag was hoe aandeelhouders, en met name Icahn, zouden reageren op het voorstel.

"Ik blijf extreem teleurgesteld in het management van Yahoo, maar de Google-deal is misschien zinvol en ziet er beter uit dan het alternatieve voorstel van Microsoft", vertelde Icahn tegen Reuters. Hij verklaarde wel dat de overeenkomst niet hetzelfde was als het oorspronkelijke overnamebod van Microsoft van 34 dollar per Yahoo-aandeel en dat hij de Google-plannen grondig blijft bestuderen.

Onduidelijk is nog of Microsoft pogingen gaat ondernemen om de samenwerking te dwarsbomen, maar woordvoerder Jack Evans herhaalde vrijdag wel een eerder standpunt van het bedrijf dat de deal de markt minder concurrerend maakt. "Onze positie is al sinds april dat een overeenkomst tussen deze twee bedrijven tot een prijsstijging voor adverteerders gaat leiden en 90 procent van de advertentiemarkt in handen van Google brengt", verklaarde Evans tegen Cnet.

Volgens Google is de overeenkomst juist goed voor de concurrentie en zullen consumenten, adverteerders en uitgevers juist er juist baat bij hebben. Er zijn niet alleen advertentie-afspraken gemaakt tussen de bedrijven: beide partijen gaan er ook aan werken om hun instant-messagingclients beter met elkaar samen te laten werken.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (21)

"Ik blijf extreem teleurgesteld in het management van Yahoo, maar de Google-deal is misschien zinvol en ziet er beter uit dan het alternatieve voorstel van Microsoft", vertelde Icahn tegen Reuters.
Oftewel: hij zat fout door zo op het MS voorstel te hameren, maar wil dat niet volmondig toevegeven.
Of hij ziet in dat de deal met MS toch niet meer doorgaat en hij nu beter zo veel mogenlijk geld uit de deal met Google kan gaan halen.

Ik denk dat er als buitenstaander niet zo heel veel zinnigs valt te vertelen over de motivatie en uitspraken van Yahoo/Microsoft/Icahn. Het is gewoon een machts/geld spelletje op hoog nivo
Misschien moet je de voorgeschiedenis even doornemen voor je zo'n reactie plaatst.

Dit voorstel is enkel beter dan het alternatieve voorstel van microsoft, namelijk de plannen om enkel een deel van Yahoo over te nemen. Het oorspronkelijke bod van Microsoft was beter dan het huidige voorstel van Google, maar is inmiddels ingetrokken door Microsoft dus geen optie.

Icahn heeft mijns inziens gelijk, als men de beurs op wil geeft men zich over aan de aandeelhouders die gezamenlijk het bedrijf bezitten. Als de algemene concensus is dat een overname goed is voor de investering dan snap ik wel dat deze giftig worden als het bestuur op eigen houtje de plannen gaat dwarsbomen.

Maargoed, prima als Google Yahoo gaat overnemen. Ik ben benieuwd of de EU dan ook torenhoge boetes aan Google gaat opleggen vanwege een monopoly positie zoals dat continue aan de orde is geweest voor Microsoft. Gelijke monniken, gelijke kappen toch? ;)
Je snapt toch ook zelf wel dat MS geen boete heeft gehad omdat ze een monopoly positie hebben? Ze hebben een boete gehad omdat ze daar misbruik van hebben gemaakt om andere bedrijven uit de markt te drukken.

Als google misbruik zou gaan maken van zijn monopoly positie dan kunnen ze daar ook een boete van de EU voor verwachten ja
Nouja, niet helemaal waar vriend ;)

Het zou hetzelfde zijn als Google straks dwingen om hun source openbaar te maken zodat derden plugins/applicaties kunnen ontwikkelen. Denk niet dat Google genegen zal zijn hun succesformule prijs te geven, ook al claimt men minder commercieel gericht te zijn dan andere concurrenten in de markt.

Mij maakt het allemaal geen bal uit hoor, maar vind het vermakelijk om te zien hoe men vanuit een soort massa hysterie zich kan focussen op een enkel probleem terwijl dit zelfde op iedere schaal speelt en ongemoeid gelaten wordt ;)
Fout,

het begrip "vendor lockin" wordt in jouw beschouwing volledig buitenwege gelaten.
Moest dit op hetzelfde niveau spelen dan werd er wel effectief op hetzelfde niveau ingegrepen. Ik vind het vermakelijk om te zien hoe je impliceert dat microsoft weer het slachtoffer is en het boze google met rust wordt gelaten.

Als jij een search wil doen kan jij vanop eender welk besturingssysteem met eender welke browser van eender welke zoekdienst gebruik maken. Ga je naar de winkel dan kan je (nu nog) één besturinggsysteem kopen met allemaal gesloten formaten die aan gebruikers opgedrongen worden zodat ze volgende keer terug datzelfde systeem moeten kopen. Een wereld van verschil. Dat men daar tegen ingrijpt heeft niets met "massahysterie" te maken- zoals je wel nogal neerbuigend neerschrijft. Het heeft alles te maken met datzelfde vendor lock-in dat terecht verguisd wordt door de massa...

Het overwicht van google bevindt zich trouwens op de advertentiekant en niet direct aan de gebruikerskant. Daarbij is van lock-in geen sprake, je kan vrij inschrijven als advertentieverhuurder bij andere diensten... Google bereikt nu eenmaal het grootste aantal mensen, dat is de kracht van google. Maar van lock-in is geen sprake...
Gelijke monniken, gelijke kappen toch?
Precies de reden waarom google weinig last van neelie zal krijgen.
Ik denk dat de aandeelhouders idd veel baat hadden bij de MS deal. Maar daar staat tegenover dat heel veel BSD projecten opgelucht adem kunnen halen. Yahoo is grootverbruiker van BSD en erg veel ontwikkelaars zijn aan Yahoo verbonden. Die situatie zou ongetwijfeld snel veranderd zijn door ofwel vertrek van mensen bij Yahoo of door migratie naar MS producten/werkzaamheden.
Maar de vraag of een bedrijf een aandeelhoudersclub is of gewoon een bedrijft wat een produkt verkoopt met een eigen bestuur komt steeds vaker voor.
Ik zie geen enkele reden waarom het een logische keuze voor een bedrijf zou zijn om "virtuele zelfmoord" te plegen door zichzelf te laten overnemen door een bedrijf (MS) wat hun vrijwel zeker vroeg of later door de gehaktmolen gaat draaien, om de zakken aandeelhouders lekker vol te houden.
Overgins lijkt me dat een Google overname niet wordt toegestaan door de amerikaanse overheid, want Google wordt zo wel een erg grote reus.
Volgens Google is de overeenkomst juist goed voor de concurrentie en zullen consumenten, adverteerders en uitgevers juist er juist baat bij hebben.
Goed voor concurrentie, als ze op deze manier gaan verder doen kan er geen concurrentie meer komen. Nu komen er nog meer Google ad's op de webpagina's.
Het is ook een loze statement van Google. Een samenwerkingsverband in een markt waarbij de vier grootste spelers meer dan 80% marktaandeel hebben is per definitie niet bevorderlijk voor de consument. Google en Yahoo maken dit soort afspraken niet omdat de consumenten er beter van worden, maar in eerste plaats omdat ze er zelf beter van worden. Niets mis mee natuurlijk, dat is kapitalisme. Maar het is wel zo dat een samenwerkingsverband in een oligopolistische markt een vermindering van welvaart betekent en ik vraag mij af hoe de EU hierop gaat reageren.

[Reactie gewijzigd door Anzen1 op 17 juni 2008 10:09]

Het gelukkige aan de advertentiemarkt is dat je er niet makkelijk je eigen standaarden doorheen kan drukken. Google mag misschien nu 90% in handen hebben, maar dat betekend niet dat ze nu opeens zomaar de prijs kunnen verhogen. Zodra een andere advertentieboer met een beter aanbod komt, dan zijn ze hun marktaandeel kwijt, en dus moeten ze concurrerent blijven. Dit in tegenstelling tot andere monopolies, waar wel een de facto standaard wordt ingesteld.
Ga je geld geven aan een bedrijf dat je produkt in een straat kan adverteren of ga je bij het bedrijf dat de hele stad kan volhangen met je produkt?

Overal is baat te halen bij een monopolie. Het heeft gewoon een ander model.
Ik vraag me alleen af hoe erg je kunt spreken van een monopolie, wanneer het gaat om het internet. Je kunt als website en dienstverlener populair zijn, maar populair in de WWW wereld is toch zeker niet hetzelfde als monopolie?

Er bestaat toch geen afhankelijkheid van google? En afhankelijkheid is nodig om iets als een monopolie te definieren toch?

Edit: als dit bovenstaande waar is, dan moet Google nog heel veel meer doen wil het een monopolie positie krijgen denk ik.

[Reactie gewijzigd door GutTerIchI op 16 juni 2008 17:30]

Dakzij een markt aandeel van 90% kan Google wel hun eigen producten adverteren via hun eigen advertentie netwerk terwijl ze concurrende producten wellicht niet accepteren.
Onze positie is al sinds al april dat een overeenkomst tussen deze twee bedrijven tot een prijsstijging voor adverteerders gaat leiden en 90 procent van de advertentiemarkt in handen van Google brengt
En waar baseren ze dat op? Ik kan me niet herinneren dat er ergens iets over een prijs stijging stond. Klinkt een beetje alsof ze bij MS al begonnen zijn met tegenwerken door fud te lopen verspreiden.
beide partijen gaan er ook aan werken om hun instant-messagingclients beter met elkaar samen te laten werken.
Ik hoop dat ze het yahoo protocol opdoeken en yahoo's messenger ook via xmpp laten lopen in toekomstige versies. Dan kun je niet alleen je google buddies in yahoo messenger toevoegen, maar ook al die andere gebruikers van jabber servers :)

[Reactie gewijzigd door kozue op 16 juni 2008 12:47]

Dat baseren ze op analyses. Dat jij daar niets over hebt gelezen zegt niets en ik mag hopen dat je dat beseft. Microsoft heeft behalve een grote marktingafdeling, ook een leger analisten.

Veel tweakers zijn verschrikkelijk kortzichtig en ze worden er nog voor beloond ook. Jammer.
Ik heb sinds kort ProjectWonderful geimplementeerd op m'n blog.
Tot dusver ben ik hierover beter te spreken dan google's adsense wat erg moeilijk te filteren is (had veel last van goldsellers). En je kan funds per 10$ opnemen ipv per 100$ zoals bij google, wat ook _erg_ fijn is.

Dus zo heel erg slecht voor de advertentie markt zoals microsoft uitmaakt, dat zal wel mee vallen. Er zijn genoeg alternatives.

Voor de search engine markt is het misschien wel iets anders.
Maar was google zowiezo niet al de grootste daar?

Wikia is overigens met een alternative search engine bezig : http://re.search.wikia.com/

[Reactie gewijzigd door bbr op 16 juni 2008 12:13]

Ik vraag me af hoe lang dit goed blijfy gaan, Google word wel erg groot op deze manier, en ondanks dat ik niet denk dat het met Microsoft beter was geweest denk ik wel dat MS gelijk heeft Google krijgt wel erg veel macht in de advertentie wereld.

Wat ik wel fijn vind is dat Google en Yahoo hun M producten beter willen laten samen werken, daar heeft de consument alleen maar voordeel van.
(...)woordvoerder Jack Evans herhaalde vrijdag wel een eerder standpunt van het bedrijf dat de deal de markt minder concurrerend maakt. "Onze positie is al sinds april dat een overeenkomst tussen deze twee bedrijven tot een prijsstijging voor adverteerders gaat leiden en 90 procent van de advertentiemarkt in handen van Google brengt", verklaarde Evans tegen Cnet.
Microsoft dat zich druk maakt over een monopolie? :P

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True