Justitie VS neemt topadvocaat in de arm voor antitrustzaak Google

Het Amerikaanse ministerie van Justitie heeft topadvocaat Sandy Litvack ingehuurd om hen te adviseren bij het onderzoek naar de advertentiedeal tussen Google en Yahoo.

Litvack zou het tot nu toe verzamelde bewijs tegen het samenwerkingsverband van Google en Yahoo nader moeten onderzoeken. Het inhuren van Litvack, die ten tijde van president Jimmy Carter nog als antitrust chief in overheidsdienst was, zou een teken kunnen zijn dat het ministerie overweegt om Google en Yahoo voor de rechter te slepen, schrijft The Wall Street Journal.

Onduidelijk is echter of een eventuele vervolging zich uitsluitend op de deal tussen Yahoo en Google zou richten, of dat de toezichthouders ook het gedrag en de marktpositie van marktleider Google aan de kaak willen stellen. Mogelijk probeert het ministerie van Justitie via de rechter nieuwe spelregels voor de jonge en vrijwel ongereguleerde markt voor online advertenties af te dwingen. Eerder deed de kartelpolitie iets soortgelijks met een zaak waarbij Microsoft werd verdacht van machtsmisbruik.

Google houdt echter vol dat de deal de mededinging in de advertentiemarkt niet in gevaar brengt, terwijl Yahoo zich haast te zeggen dat het niet ongewoon is dat voor een antitrustonderzoek externe deskundigen worden geconsulteerd. Maandag werd echter bekend dat de Association of National Advertisers, een belangrijke lobbygroep in de reclamewereld, schriftelijk bezwaar had aangetekend tegen het pact tussen Google en Yahoo. De twee bedrijven zouden 80 procent van de Amerikaanse zoekadvertentiemarkt in handen krijgen, en de adverteerders vrezen dat de tarieven daardoor de pan uit zullen rijzen.

Reacties (19)

[roy-t]

Ik snap niet dat de eerste 4 posts hier (behalve silver7) alleen maar een strekkking hebben van "oeh de overheid wil geld van google."

De overheid krijgt geld via de belastingen en willen dus dat het goed gaat met google (kort door de bocht). Maar er is wel degelijk een ontzettend ongezonde markt qua searchengines/online advertenties. Ik hoor half T.net hier schreeuwen om het monopolie van MS op besturingsystemen, maar dat is NIETS vergeleken met googles monopolie op online advertising en zoeken (beide >90% van de totale markt).

Ik denk zelf dat de overheid daarom zo'n grote advocaat in handen neemt, ze willen een statement maken met google, van hey, dit gaat ons echt te ver, dit nemen we serieus. Hopelijk kunnen ze ook iets doen aan het google kartel, dit enge bedrijf heeft veel te veel gegevens van ons, en de eula's zijn veel agressiever dan die van andere bedrijven.
(Google claimt zelfs voor een deel copyright op dingen die gemaakt zijn met hun software in de standaard eula).

[Sjaaksken]

je haalt wel een aantal zaken door elkaar:

Microsoft werd veroordeeld voor monopoliemisbruik, dat is niet hetzelfde als het hebben van een marktaandeel van 80%. Het houdt in dat je dat marktoverwicht effectief misbruikt. Bij mijn weten moet je bv. geen gmail hebben om op google search te kunnen zoeken en vice versa. Je kan gerust een andere zoekmachine ingesteld hebben en toch nog van alle diensten van google gebruik maken. Vertel me eens hoe je dat met de vendor lock-in van microsoft kan vergelijken?

"Het google kartel". Daar volg ik je niet helemaal. Waar je bij microsoft jarenlang misbruik relativeert, verdenk je google onmiddelijk van misbruik dmv een kartel. Een kartel is volgens wikipedia een economische overeenkomst tussen bedrijven om de onderlinge concurrentie te verminderen. Eveneens impliceert misbruik van een kartel dat ALLE grote partijen in dit kartel zitten zodat de macht absoluut is, ingevolge kartelafspraken. Als de grootste twee bedrijven samenwerken, maar 20% van de markt zit niet in deze samenwerking, dan drijft het opdrijven van de advertentieprijzen de huidige klanten juist in de richting van de concurrentie. Er is ook geen belemmering om van advertentie aanbieder te veranderen, het staat de adverteerders vrij om hun kanaal zelf te kiezen. Van een kartel op de advertentiemarkt is dus geen sprake. Daarvoor zijn er teveel spelers op de markt, met een voldoende aandeel en zijn er geen voldoende aanwijzingen dat hier misbruik van het marktoverwicht wordt gemaakt.

Je post is uiteindelijk hoegenaamd niet objectief te noemen, en het verbaast me sterk dat je een meerwaarde krijgt voor een dergelijke subjectieve mening, die toch sterk ruikt naar het verschonen van microsoft's zonden en het zwartmaken van google. Wil je het risico niet lopen dat google aan je gegevens kan, kan je deze perfect links laten liggen, gebruik een andere zoekmachine/dienst. Mocht dat mogelijk zijn op de OS-markt dan had microsoft nooit een dergelijk slechte naam gehad. Om met een cliché af te sluiten; if you can't do the time, don't do the crime.

[Blokker_1999]

Hier in west europa heeft google inderdaad een bijna monopolie, maar in de states is het marktaandeel toch aanzienlijk kleiner, hoewel ze ook daar de grootste zijn.

[Verwijderd]

Eigenlijk heeft Google een paar meesterzetten gedaan en nu worden anderen ingeschakeld op dit te proberen te neutraliseren.

Laten we eerlijk zijn: Toen Google begon was iedereen oh, whaw, yeah., en niemand die in de gaten had hoe Google eigenlijk geld verdiende.

Nu Google markt dominatie heeft in de zoek-engines komt het 'duiveltje' uit het doosje: advertentiegelden.
En ineens stijgert iedereen....

Om een of andere reden moet ik altijd terugdenken aan Ebay... dominantie in de auction wereld en daarna toen niemand nog er omheen kon gingen de prijzen vanzelf omhoog.

[roy-t]

Maar dat veranderd niets aan het feit dat ze een monopolie zijn, en dat dat slechts is voor de prijzen / initiatieven van anderen bijna onmogelijk maakt.

[Rey Nemaattori]

Eigenlijk heeft Google een paar meesterzetten gedaan en nu worden anderen ingeschakeld op dit te proberen te neutraliseren.

Laten we eerlijk zijn: Toen Google begon was iedereen oh, whaw, yeah., en niemand die in de gaten had hoe Google eigenlijk geld verdiende.

Nu Google markt dominatie heeft in de zoek-engines komt het 'duiveltje' uit het doosje: advertentiegelden.
En ineens stijgert iedereen....

Om een of andere reden moet ik altijd terugdenken aan Ebay... dominantie in de auction wereld en daarna toen niemand nog er omheen kon gingen de prijzen vanzelf omhoog.

En wat is je punt? Dat het goed is dat de prijzen omhoog vliegen? Dat ze te laat zijn?

[Verwijderd]

Dat men het eerst in de hand werkt en pas als het te laat is de oogjes open gaan...

[langzaam]

Waarom zou niemand eromheen kunnen?
Is adverteren verplicht?
Zijn er geen alternatieven?

Er zijn genoeg bedrijven die via andere wegen adverteren. Er zijn zelfs succesvolle bedrijven die amper of niet adverteren.
De meest gewilde reclames (TV tijdens EK/WK) zijn het duurste. Het is maar wat de gek ervoor geeft. Als Google te duur wordt dan krijgen ze de reclame niet verkocht. Er kan immers eenvoudig op TV, radio of in de gedrukte media geadverteerd worden. Daarbij is de beste reclame mond-op-mond reclame, al heeft de laatste wel het minste bereik.

[Silver7]

Gewoon onderzoek naar monopolitie-"bijna-misbruik"?

[Free rider]

In Nederlandse termen heet dit kartelvorming.

Denk aan de bouwfraude, waar concurrerende bedrijven afspraken maakten om hogere prijzen te rekenen. En die bedrijven hadden samen de markt in handen, klanten konden geen kant op.

[DenniZ]

En wat proberen ze hier nu mee te bereiken? Waarschijnlijk een flinke schikking

[bbob]

Als er echt een te groot monopolie dreigt komt er geen schikking. De deal tussen yahoo en google kan bijv verbroken worden waardoor yahoo naar iets anders op zoek moet.

De kans dat die deal ongedaan gemaakt wordt is vrij groot lijkt me. Het feit dat men zwaargewichten neemt om dit te onderzoeken spreek al voor zich.

[d-snp]

Wat voor zin heeft een schikking? Het doel is om de markt gezond te houden, dus te voorkomen dat Google met Yahoo een monopolie in handen krijgt. Hoe zou een beetje geld voor justitie in het voordeel van de advertentiemarkt zijn?

Een mogelijke uitkomst is bijvoorbeeld dat de rechter de deal tussen yahoo en google verbied, waardoor ze weer in competitie met elkaar moeten gaan. Op die manier hebben andere bedrijven ook weer een kans, en blijven de tarieven scherp.

[Alpha-]

Google heeft geld zat zullen ze zeker denken... (is ook wel zo als je ziet wat ze in contanten hebben ) verder zie ik niet veel reden om zo'n bekende en peperdure advocaat in te huren...

[graceful]

Media.

[Belial_666]

en aangezien de VS niets gedaan heeft aan de monopolie positie van MS heb ik er ook weinig vertrouwen in dat ze op deze effectief gaan handelen

[Rey Nemaattori]

en aangezien de VS niets gedaan heeft aan de monopolie positie van MS heb ik er ook weinig vertrouwen in dat ze op deze effectief gaan handelen

Je moet ook toegeven dat, tentijde van de opkomst van Microsoft, de gemiddelde overheidsambtenaar nóg minder verstand had van IT dan tegenwoordig. De ICT kennis is al belabbert als je kijkt naar het aantal securityleaks, geflopte projecten e.d. destijds hadden ze nooit kunnen voorzien dat MS in kortetijd zou daan domineren(en al zouden ze dat wel kunnen, tegen de tijd dat een dergelijke anti-monopoly wet van kracht door de bureaucratische molen is ben je sowieso 1 president verder...)

[Auredium]

Hmm, ik denk zelfs dat er nog een ander motief bestaat. Recentelijk heeft de EU veel grote rechtzaken aangespannen omtrend monopoliepositie. Internationaal is daardoor het heersende idee ontstaan dat, in combinatie met het internationale strafhof, de EU het 'recht' hoog in de vaandel heeft (of dat zo is laat ik in het midden). De VS wil natuurlijk niet achter blijven want ook recht en gelijkheid hoog in het vandaal hebben betekend een vorm van macht over de massa. De VS is echter al een tijdje niet meer zo geinteresseerd in recht en gelijkheid, misschien een PR-campagne.

[Reactie gewijzigd door Auredium op 26 juli 2024 09:51]

[DeTeraarist]

De twee bedrijven zouden 80 procent van de Amerikaanse zoekadvertentiemarkt in handen krijgen, en de adverteerders vrezen dat de tarieven daardoor de pan uit zullen rijzen.

Ik weet, voorkomen is beter dan genezen, maar dit is meer guilty until proven innocent. Stomme amerikanen, ondertussen vergeten ze dat Google wel even zo vriendelijk is om de internetverbinding voor staatsbezoeken in arme landen te gaan regelen.