Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Western Digital levert highend-3,5"-schijven van 1TB

Western Digital heeft met zijn nieuwe Caviar Black-serie naar eigen zeggen 's werelds snelste 3,5"-schijven op de markt gezet. De 7200rpm-disks hebben een maximum capaciteit van één terabyte.

De Caviar Black-schijven van Western Digital zijn direct verkrijgbaar in capaciteiten van 750GB of 1TB. De 'Black'-aanduiding maakt onderdeel uit van WD's vereenvoudiging van productnamen en geeft aan dat het een high-endproduct betreft. De 3,5"-schijven zijn dan ook bedoeld voor de veeleisende gebruiker en bieden naast een ruime capaciteit ook een hoge doorvoersnelheid dankzij de sata300-aansluiting. De schijven zijn van een dubbele processor op het controllerboard voorzien en beschikken over 32MB cache.

De schijven produceren een geluidsniveau van 24dBa wanneer ze niets te doen hebben, maar de geluidsproductie gaat omhoog naar 29 tot 33dBa wanneer naar data gezocht wordt. Ook de energieconsumptie fluctueert al naar gelang de activiteit: in de slaap- of standby-stand wordt 1 watt verbruikt; tijdens lezen en schrijven stijgt dat naar 8,4 watt. De adviesprijzen van de Caviar Black-schijven bedragen 135 euro voor de 750GB-versie en 195 euro voor de 1TB-variant. De schijven zijn per direct te bestellen via onder meer Western Digital.

WD Caviar Black 1TB

Door

Redacteur componenten

68 Linkedin Google+

Reacties (68)

Wijzig sortering
Die hebben, gekeken naar de beschikbare groottes 750GB en 1TB dus resp 3 en 4 platters van 250 GB. Ter info: de 1 TB van Samsung heeft 3 platters van 333GB.
Die hebben, gekeken naar de beschikbare groottes 750GB en 1TB dus resp 3 en 4 platters van 250 GB. Ter info: de 1 TB van Samsung heeft 3 platters van 333GB.
Western Digital is in navolging van Samsung en Seagate ook naar higher density schijven overgestapt. Hun eerste schijf met de nieuwe platters was een 320GB schijf met 1 platter, snel gevolgt door een 640GB model met 2 platters.

Dat 640GB model kan je nu voor $99.99 kopen, waarbij een 20-pack $1950 is ($97.50 per stuk).

De 320GB platters zijn echter door Western Digital opgerekt om ook een 1TB model te kunnen maken met behulp van 3 platters. En vermoedelijk hebben ze een 750GB model kunnen maken met 2 platters, of ze doen hetzelfde als Samsung die simpelweg 3 platters niet volledig gebruiken voor hun 750GB modellen.

Aangezien 750GB met 2 platters een 375GB platter oplevert en ze dan een 1.1TB schijf op de markt kunnen zetten, is het haast wel met grote zekerheid te stellen dat ze dus dezelfde opzet doen als Samsung en de platters niet volledig benutten.

Opzich is daar ook niks mis mee, want op die manier worden de schijven veel sneller gemiddeld genomen, als ze de hogere datadichtheid ringen aan de buitenkant gebruiken.

Het is echter wel afwachten op een diepe HDTune/HDTach/etc benchmark, om te kijken of de dubbele processor en 32MB buffer van Western Digital hun waarde laten zien. Western Digital kon zich namelijk al vaak redelijk goed bijbenen ten opzichte van Seagate en Samsung die al langer 32MB buffers gebruiken.

6x 640GB in RAID-5 = 3200GB = 6 * $99.99 = $599.94
4x 1TB in RAID-5 = 3000GB = 4 * $230.21 = $920.84

Zolang ruimte geen probleem is, hou ik het nog steeds liever bij de 640GB modellen voor onze nieuwe NAS systemen (meestal 24x RAID-6).
Dat is dus helemaal niet zeker, want samsung levert ook 750GB varianten en die draaien net als hun 1TB broertje op 3 platters van 750GB. (deze gebruiken ze echter niet volledig) Ik zou dus toch maar even naar de specsheet gaan kijken.
Ehmm... de Samsung 750 GB schijven gebruiken hun (250 GB) platters volledig hoor... De 340 GB platters (die in de 640 GB en 1 TB schijven gebruikt worden) zijn van de nieuwe generatie.
Bron?
Overal waar ik zoek (zeker op de Samsung site) staat gewoon dat deze reeks 334GB platters gebruikt. Dus ook de 750GB versie.
De discussie in dit topic:

[HDD] De Samsung Spinpoint F1 is er!

gaat hier vrijwel uitsluitend over.
Uhmm zouden deze dan nog sneller zijn dan die 640 GB disks met 320 GB patters ? Want die hadden de grootste data dichtheid. Wel maar 16 MB cache en zo. Maar burst speeds zouden hoger moeten zijn. Ben benieuwd snellere hd's zijn altijd handig.
Nee, deze (de bovengenoemde WD) zal dus langzamer zijn. Data-dichtheid is de belangrijkste parameter voor snelheid (bij gegeven RPM's en interface).

Het is dus leuk dat WD zegt dat dit de snelste schijven zijn (en dat de prijs relatief hoog is), maar als je gaat meten is dit hoogstwaarschijnlijk niet zo.

Prijzen in PW zijn inmiddels ook al een stuk lager dan bovengenoemde.

[Reactie gewijzigd door grizzlybeer op 16 juni 2008 15:47]

google google google...
edit:

stomsstomstom
sorry!

http://www.storagereview....=352&devID_3=354&devCnt=4
Samsung vs Hitachi vs WD vs Seagate

[Reactie gewijzigd door Antarloka op 16 juni 2008 13:13]

Jammer alleen dat het niet over de HDD uit dit artikel gaat. Die van jou review is namelijk 5400RPM met 16MB cache. Die uit dit artikel 7200RPM & 32MB cache ;)
Western Digital heeft met zijn nieuwe Caviar Black-serie naar eigen zeggen 's werelds snelste 3,5"-schijven op de markt gezet.
Ik betwijfel toch of hij ook sneller is dan een Raptor
Grootste sneldheidsvoordeel bij de raptor is de toegangstijd. met 10k rpm is de sector die je zoekt gewoon sneller onder de kop.

Dan kan door de data dichtheid een 7200rpm schijf best sequentieel sneller zijn. Dan gaat het er dus weer om wat je prioriteit hebt. Op een server met veel random access zal de raptor sneller zijn. Als je een harddisk recorder/player bouwt wil je toch vooral sequentieel een zo hoog mogelijke doorvoer en wil je dus doorgaans een schijf met een hoge datadichtheid.
Hij zal best sneller zijn dan de oude raptors, maar de nieuwe velociraptor is een 2,5" schijf, dus telt hiervoor niet mee ;)
toch nog behoorlijk duur. Hoe zit het met warmteproductie, en over hoeveel platters is die 1TB verdeeld? Ik gok op 4 platters van 250GB, gezien er ook een 750GB variant bestaat, die dus mooi 1 platter minder kan bevatten.

Ik zou hem graag eens in vergelijking zien met de Samsung Spinpoint F1 van 1TB.
Volgens de specificaties (pdf) is het een 3-platter ontwerp, m.a.w 334 GB per platter
Inderdaad, dat is ook wel logisch als je ziet dat er al een 320 en 640 GB model is. Deze hebben ook platters van rond de 334GB. Volgens mij zitten ze nu gewoon op 1 lijn met Samsung. Die dubbele controller is wel interessant. Ben benieuwd hoe ver de prestaties boven die van een Samsung schijf uitkomen. Dan is het het extra geld misschien nog wel waard :)
Ik denk dat je vooral voor je zelf moet bepalen waarvoor je de HD gaat gebruiken. Als opslagschijf lijkt mij de snelheid minder belangrijk, maar als veel en vaak data moet verplaatsen is een snellere HD belangrijker.
En kwaliteit natuurlijk. Ik heb in de laatste +/- 8 jaar zo'n 70 WD HD's gebruikt voor servers en PC's. 1 74GB raptor DOA, 4 120GB schijven in raid5 met problemen. Allen gratis vervangen en geen problemen sindsdien ondervonden. Consumenten HD's vervangen in < 4 jaar en enterprise HD's in 4-5 jaar. M'n PC bijv. draait al 3-1/2 jaar 24/7 met een 74GB raptor en 3x 160GB. Alle hardware is al 1 tot 2 keer vervangen, behalve de HD's dus.

Voor mij persoonlijk dus alleen WD HD's.
195 euro is wel erg veel als je bekijkt dat er op dit moment 120 euro betaalt moet worden voor de samsung 1TB schijf...
Klopt, maar wat als deze schijf echt de snelste is die er is, dan heb ik d'r best wat extra voor over hoor.

Hij moet dan dus wel de eigen raptor ook te snel af zijn.
Wat jij wilt is een auto met de snelheid van een Ferrari, de ruimte van een Ford Transit en de prijs van een Fiat Panda _/-\o_

Deze schijven zullen natuurlijk nooit sneller dan de Raptor zijn :)
Dan hebben schijven wel de eigenschap dat ze automatisch sneller worden als de grootte toeneemt. Is op de snelweg met die truckers niet te merken.
Op bepaalde fronten zijn de 1TB schijfjes al sneller dan raptors. De hoeveelheid data die er per seconde onder je kop door spoelt is immers groter. Seek Times is natuurlijk nog een ander verhaal waar raptors hoge ogen gooien.
Die prijs is natuurlijk veel te hoog vergeleken met die samsungs, daar is een flinke prestatie voor nodig om dat goed te praten. Voor dat geld heb je 2x750GB in RAID!
Weet wel dat de Raptors inmiddels ook een nieuw broertje hebben gekregen de VelicoRaptor, deze is op alle fronten sneller dan de oude Raptor en hete een ander halfe maand geleden de snelste, maar ook stilste hardeschijf op de markt, welke ook nog eens vrij koel blijft. (De VelicoRaptor is een 2,5" hardeschijf op 10.000rpm in een 3,5" koellichaam)
Om op de metafoor door te gaan: trucks zijn wel degelijk "sneller" als je de snelheid definieert als hoeveelheid getransporteerd materiaal per uur. Bijv. een twintigtonner is dan twee keer zo "snel" als een tientonner, als ze allebeid 80 km/u rijden.
maar wat als deze schijf echt de snelste is die er is
dat is volgens hun eigen marketing(prietpraat)afdeling
* ]eep mompelt iets over "wij van WC-eend"

Volgens de specs zouden er 250GB platters inzitten. Daar haal je echt de Samsung F1 0.33, 0.66 en 1TB niet mee in. De Samsungs zijn bovendien nog eens erg stil (niet alleen in dB maar vooral in Sone)

[Reactie gewijzigd door ]eep op 16 juni 2008 14:59]

Nog lekker cheap als je het vergelijkt met vroeger. Ik heb twee jaar geleden 115 euro betaald voor een 250GB exemplaar.
Dat prijsverschil is waarschijnlijk te verklaren doordat de schijf van Samsung met 3 platters werkt, en die van WD met 4.

Het zou me trouwens verbazen dat 4 platters (met lagere datadichtheid) sneller zijn dan 3 platters... En op welk gebied zijn ze dan sneller? Access time, burstrate, ...
Imo is er niets wereldschokkends aan deze schijf.
hoeveel schijven heb je gezien met 2 controllers aan boord? Ik ben wel benieuwd of dat zich vertaalt in betere prestaties.
Zolang er geen dubbele lees/schrijf koppen op zitten niet zo heel veel. Eerder kostenbesparing. ipv 1 snelle twee oude betrouwbare maar langzamere chip
Wat betreft de betrouwbaarheid, WD geeft bijna altijd bij zijn specs een mtbf tijd aan
maar kan deze cijfertjes niet ontdekken in de specs.

blijven trouwens prettige schijven zou wel een paar euro's meer willen betalen voor een WD t.o.v. een samsung.
Waarom dan precies? Ik heb vier Samsungs en één WD en moet toch echt zeggen dat zowel qua snelheid als geluidsproductie en warmte ontwikkeling de Samsungs mijn voorkeur hebben.

Trouwens mtbf tijden zijn natuurlijk ook maar verwachtingen zo'n schijf kan binnen twee uur nadat je hem aanzet al kapot gaan...
Denk dat het tijd wordt voor weer eens een vergelijkend warenonderzoekje van de 1 TB schijven (Tnet: hint ;) ).
Claims als snelheid, geluidsproductie, warmteproductie enzovoort zie ik graag onderbouwd in real life testen... :)
Vergelijkend warenonderzoek is inderdaad een goed idee. Persoonlijk heb ik alleen liever een vergelijking van harde schijven met iets mindere capaciteit want ik heb toch (nog) geen TB nodig.
Als jij zo lief wilt zijn om mij een stapel van 10 a 20 harde schijven op te sturen van de grote die jij wenst wil ik gerust wel even de geluidsproductie meten en de warmte ontwikkeling etc. Stuur je ook gelijk even stuk of 10 terabyte schijven, anders is het weer zo oneerlijk voor Pietervs (en ben zelf ook meer geintereseerd in de terabyte schijven).

(de deal is dan natuurlijk wel dat ik na afloop de hardware mag houden ;))
Ik bedoel te zeggen dat de gemiddelde computer geen terabyte schijf heeft en de gemiddelde gebruiker dit ook niet nodig heeft. Bij veel reviews wordt altijd alleen maar naar de topmodellen gekeken, en dat vind ik jammer omdat de meeste gebruikers die toch niet nemen.
Ik doel bijvoorbeeld op de recente vegelijking van lcd tv's hier op tweakers.. Daar komen op een uitzondering na alleen maar tv's in voor met een diameter van minimaal 1 meter. Voor de gemiddelde woonkamer is dit te groot en te duur

[Reactie gewijzigd door MaZeS op 16 juni 2008 17:19]

Hmmm, een Terrabyte, klinkt onaards. Bedoel je niet Terabyte? Overigens hebben die HD fabrikanten het wel mooi voor elkaar.

Wat vroeger als een Terabyte werd gezien (2^40 bytes) is nu dus mooi bijna 10% minder (n.l 10^12 bytes) http://nl.wikipedia.org/wiki/Terabyte
Ik bedoel te zeggen dat de gemiddelde computer geen terabyte schijf heeft en de gemiddelde gebruiker dit ook niet nodig heeft. Bij veel reviews wordt altijd alleen maar naar de topmodellen gekeken, en dat vind ik jammer omdat de meeste gebruikers die toch niet nemen.
In principe heb je wel gelijk betreffende de gemiddelde gebruiker enzo, maar vergeet niet dat:

- Een gemiddelde gebruiker geen hdd-reviews leest, maar naar de Mediamarkt of de Aldi gaat om zich aldaar een pc'tje te laten aansmeren zonder enige kennis te hebben van de hardware welke zich in de kast bevindt

- T.net, met zijn technische nieuwfeitjes, niet de gemiddelde gebruiker als doelgroep heeft (althans, dat was ooit niet zo...)

Ikzelf bezoek T.net juist vanwege dit soort nieuwsartikelen (geneuzel over patent-/monopolie-rechtzaken vind ik dan weer niet interessant), om toch een beetje bij te blijven in de hardware-wereld. ;)
Je hebt ook gelijk dat tweakers geen gemiddelde pc gebruikers zijn, maar ik bouw meer pc's voor de gemiddelde gebruiker dan voor mezelf. Ben zelf ook zeker wel geïnteresseerd in de laatste ontwikkelingen hoor, anders zat ik hier niet, maar om nou te gaan vergelijken in de deze categorie....
Mijn Samsung 1TB draait gemiddeld 10° koeler dan mijn Seagates van 500GB, en 1° koeler dan mijn Samsung 750GB.
Gevoelsmatig voelt het ook echt zo aan (met de vinger ertegen), het ligt dus niet enkel aan de verschillende temperatuursensoren. Alle 4 de schijven zitten vlak voor een ventilator en worden dus gelijk gekoeld.
Maar hoe zitten ze dan voor die ventilator? Geloof dat ze niet allemaal precies in het midden van de luchtstroom kunnen zitten. Dat zou natuurlijk al een heel verschil kunnen maken, maar het kan natuurlijk ook dat die Seagate schijf gewoon heter word. Gewoon niet met je vinger aanzitten en dan komt het vast wel goed ;)
Heel leuk dat dit dan de snelste HD moet zijn.... maar hoe snel is snel dan??? En zijn de Raptors van WD dan overbodig geworden??

[Reactie gewijzigd door nickybrandt op 16 juni 2008 12:24]

Tuurlijk niet, wanneer leren mensen hier nou es het verschil tussen lees/schrijfsnelheid en access times...
Tuurlijk wel, als je beweert de snelste schijf te hebben dan hou je dus ook rekening met access time en schrijfsnelheid (anders is het niet de snelste schijf), helder lampje ben je zeker niet.... dat dit bepalende factoren voor systeem snelheid zijn dat weet elke gemiddelde tweaker dus ik ook.

Maar iig lekker opbouwende kritiek.... NOT, ondertussen weet ik nog steeds de snelheid niet..... lees/schrijf/at

[Reactie gewijzigd door nickybrandt op 16 juni 2008 13:15]

access time wordt niet bepaald door de platter maar vrijwel volledig door de rotatiesnelheid. Raptors blijven dus hun niche opvullen in mijn ogen.
raptors zijn ook 2.5 inch in een 3.5 inch verpakking.

dat zijn dus geen 'echte' 3.5 inch schijven.
Volgens mij verwar je Velociraptors met Raptors. Velociraptors zijn inderdaad 2,5" schijven met een huge heatsink en de "oude" Raptors zijn lekker 3,5" ;)
Cubefanatic flamede ma 16 juni om 13:04:
Tuurlijk niet, wanneer leren mensen hier nou es het verschil tussen lees/schrijfsnelheid en access times...
De snelste schijf houdt alle factoren in zeker? Anders is mijn 5400 rpm laptop schijf in m'n D630 sneller over land dan de schijven in m'n desktop, omdat ik m'n desktop altijd vervoer in m'n eigen auto, die niet zo hard gaat, en de laptop nog wel eens mee gaat op een weekendje weg met de Corvette, in welk geval de 270 km/h dik overschreden wordt. :+

Dus, kijkende naar voor tweakers.net relevante specs zou ik zeggen dat accesstime, seektime, throughput in en throughput out boeien.
En die worden nergens genoemd. Dus had nickybrandt een relevante, en in mijn ogen zeker niet zo flamenswaardige, vraag.

Wat nou snelste schijf op 3,5 inch? Raptor en SAS schijven worden niet eens genoemd... dát waren tot nu toe de performance kings dus die vergelijking gaat nie talleen goed op, die vergelijking bepaalt of het hier gaat om goeie techniek of om goeie marketing!
Misschien heel simpel .. de Raptor serie gebruikt 2,5"platters op 10k toeren. Deze Schijven zijn 3,5"platters bij 7200toeren... Het zal er op de buitenrand dicht tegenaanliggen echter zal de gem. doorvoer iets lager liggen als de velociraptor.

WD heeft in het verleden wel eens eerder zijn vingers gebrand aan claim die zze niet waar konden maken dus zullen ze nu (denk ik) wel iets terughoudender zijn.

Het enige wat we kunnen doen is wachten tot de schijven uit zijn en er review opduiken.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Apple iPhone X Google Pixel 2 XL LG W7 Samsung Galaxy S9 Google Pixel 2 Far Cry 5 Microsoft Xbox One X Apple iPhone 8

© 1998 - 2017 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Hardware.Info de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True

*