Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 39 reacties

Convolve Inc., een bedrijf dat zich specialiseert in dempingstechnologie, heeft Dell, Western Digital en Hitachi aangeklaagd wegens inbreuk op twee van zijn patenten. In januari won Convolve al een rechtszaak tegen Seagate.

Volgens Convolve maken Dell, WD en Hitachi inbreuk op het '635'-patent met als titel 'Shaping command inputs to minimize unwanted dynamics' en het '473'-patent. Het eerste patent gaat over het verminderen van ongewenste vibraties van dynamische systemen, terwijl het tweede patent specifieker gericht is op vibratiereductie in harde schijven. Het gaat dan met name over het nauwkeurig bewegen van de lees- en schrijfkop over de platters. Door de techniek van 'Input Shaping', bedacht door onderzoekers van het MIT waaronder Convolve-oprichter dr. Singer, kan de kop van de harde schijf sneller gepositioneerd worden met minder vibraties en daardoor minder geluid.

Al in 1998 is volgens Convolve contact met Dell opgenomen voor een licentie van het '635'-patent, maar de computerfabrikant heeft daar geen gevolg aan gegeven. Dell zou volgens Convolve harde schijven van WD en Hitachi hebben meegeleverd met zijn Dimension 2400-, Dimension C521- en Optiplex 740-modellen. Hitachi zou inbreuk op Convolve's patenten hebben gepleegd met één van zijn Desktstar-harde schijven en L020- en L030-opslagproducten, terwijl WD de technologie onrechtmatig zou hebben gebruikt in onder meer zijn harde schijven met typenummers WD 400BB, WD 800JB, WD 1600 en WD2000.

De dempings- en antivibratietechnologie van Convolve wordt onder meer gebruikt in de robotarm van Nasa's Space Shuttle. Harde schijffabrikant Maxtor heeft de bewuste patenten van Convolve al gelicenseerd.

Harde schijfkop
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (39)

zoals er beschreven staat in het artikel, is dell aangesproken op het feit dat ze HDD's leveren aan klanten waar er patent inbreuk op wordt gemaakt.

als ik dus gestolen juwelen zou kopen en doorverkopen zonder dat ik weet dat deze gestolen zijn, is er nog niet iets super speciaals aan de hand.
Nu wordt ik aangesproken door het bedrijf dat deze juwelen maakt, dat de juwelen gestolen zijn, en dat ik moet stoppen met de verkoop ervan, weet ik dus dat ze gestolen zijn.

In dit geval wist Dell dus dat zij spullen verkochten waar een patent inbreuk op zit, en daarmee gewoon door is gegaan, ik vindt het dan ook zeker niet gek, en meer dan logisch dat dus ook Dell wordt aangeklaagd.
Dat Dell een product verkoopt waar patent op zit is voor Dell geen issue. De producent van het onderdeel moet zorg dragen voor de licentiegelden. Moet Dell dan maar stoppen met het bouwen en verkopen van computers omdat een van hun toeleveranciers geen licentiegelden betaalt?
Op zo'n manier kan ik makkelijk de concurrentie uitschakelen. Ik als HP laat iemand anders mijn grootste concurrent aanklagen voor iets waar hij niets aan kan doen. Vervolgens moeten zij hun activiteiten stilleggen en voor je het weet zijn zij failliet en ben ik mijn grootste concurrent kwijt.

Jouw analogie van gestolen juwelen gaat daarom ook volledig mank. Als jij wordt aangesproken op het verkopen van gestolen juwelen EN jij kan aantonen dat jij ter goeder trouw handelde krijg jij geen boete maar moet jij wel alles afstaan wat je aan voorraad hebt. Jouw hele handel draait op die juwelen. Hier is het zo dat het gaat over 1 onderdeel van een groter geheel. Dan is de verhouding een beetje zoek als je daarom meteen maar je hele productie moet stilleggen!
Maar Dell koopt ze van WD en Hitachi, dan plegen zij toch geen inbreuk?
Dat vond ik ook al heel erg vreemd.. stel dat ze HP aan zouden klagen om hetzelfde (HP doet ook WD, Hitachi, Seagate schijven e.d. meeleveren).

Dus ze klagen Seagate aan en winnen, dus seagate moet licentie kosten betalen, vervolgens klagen ze HP aan en winnen en dan moet HP over dezelfde schijven weer licentiekosten betalen? En wat is next? dat ze HP retailers aanklagen? En klanten van die retailers?

Lijkt mij een vreemde zaak, natuurlijk zal Dell die schijven goedkoper kunnen krijgen van wd/hitachi, maar ze maken ze niet volgens mij en ze kopen ze alleen maar, het lijkt mij dan vreemd om Dell aan te klagen (alhoewel er vaak genoeg wat te klagen is bij dell, lijkt mij deze klacht ongegrond ;))
Dat is helemaal waar en zeer recentelijk heeft het hoger gerechtshof in the VS daar ook paal en perk aan gesteld in een zaak waar precies het zelfde gebeurde, de fabrikant betaalde voor een licentie en de volgende fabrikant die het uitendelijke systeem maakte werd ook opgedragen hier weer een bedrag voor af te staan.

Dat is nu dus niet meer mogenlijk gezien dit tweede bedrijf niet verantwoordelijk is voor het geen een andere voledig ongerelateerd bedrijf al dan niet voor technologien gebruikt.

Ik denk dat de aanklacht er al even ligt en dat men dit alles heeft voorbereid voor dat de uitspraak van de hooge raad hier een einde aan maakte, maar toch vind ik het een hele rare gedachte kronkel van Convolve. Natuurlijk kan HP niet gelden gaan afdragen voor het gebruik van een licentie waar zij nog nooit van gehoord heben of ook maar om gevraagd hebben.
Het zal HP een worst zijn hoe het kan dat de WD schijf stiller is dan die van de concurentie. Als alle bedrijven eerst moeten gaan onderzoeken of hun leveranciers gebruik maken van patenten, en welke mogenlijke patenten die leveranciers schenden dan mogen we meteen even een extra 0 achter de prijs van het gemidelde product zetten.
Ik denk dat het vooral gaat om hoe het product verkocht wordt waar het onderdeel waar patent op zit in is verwerkt. Wanneer je een compleet systeem verkoopt, verkoop je dit systeem inclusief hardeschijf. Wanneer Seagate het onderdeel waar mogelijk patent op zou zitten niet zelf maakt, is het ook niet gek dat Seagate toch aangeklaagd wordt en niet de fabrikant van dit specifieke onderdeel.

Ook kan het zijn dat de hardeschijven re-branded verkocht worden onder het Dell merk.
Is dat niet hetzelfde als wanneer een dief iets verkoopt aan een heler. Zijn ze dan dus niet beiden strafbaar? En stel dat Dell kennis had van het feit dat WD en Hitachi pateninbreuk aan het plegen waren, zijn ze er dan niet net zo diep in betrokken? Juist.. :)
Hoezo, op heling staat zelfs een zwaardere straf dan diefstal zelf.
Je kunt misschien niet voor eenzelfde misdrijf twee keer iemand terecht stellen,
maar je kan altijd iemand terecht stellen voor diefstal, en de andere persoon voor heling.
diefstal en heling zijn 2 verschillende delicten, die zelfs niet op hetzelfde moment kunnen worden uitgevoerd, dus je kan hiervoor perfect 2X veroordeeld worden
En bovendien gaat de vergelijking tussen patentinbreuken en diefstal of heling gewoon mank. Diefstal schijnt de laatste tijd in diverse discussies een aantrekkelijke metafoor te zijn, maar als het echt zo simpel zou zijn maakte de wet ook geen onderscheid.
Je kan niet 2 keer voor hetzelfde misdrijf veroordeeld worden. PUNT

Je kan wel voor twee voor de rechtbank verschillende misdrijven veroordeeld worden, in dit geval heling en diefstal.

Je bedoeld het waarschijnlijk juist, maar je formuleert het niet correct.

Zou beetje gek zijn als ik meerdere keren voor dezelfde moord kan veroordeeld worden...
[...]
En wat is next? dat ze HP retailers aanklagen? En klanten van die retailers?
[...]
Je vergeet de electriciteitsmaatschappijen die de energie leveren waarmee de patentinbreuk actief wordt ondersteund......
* ]Byte[ denkt, rare mannetjes daar in de States...
Jawel want ze leveren die techniek aan hun klanten. Net zoals dat SCO dreigte om Linux gebruikers aan te klagen over Linux patenten en dan laten we even in het midden of ze gelijk hadden.
Secondary Infringement noemen ze dat. Als jij onderdelen gebruikt van een andere partij ben je mede verantwoordelijk als die partij geen licentiegeld betaald voor patenten. Op dit moment heb je de keuze om andere onderdelen te zoeken of om zelf een licentie te nemen bij de patenthouder.

Het gebeurt niet vaak dat bedrijven aangeklaagd worden voor secondary infringement, maar het kan wel.
Wel frappant dat men nu pas met de rechtzaak komt terwijl men 10 jaar geleden al door had dat deze fabrikanten inbreuk maakten op hun patenten.

Ik heb het idee dat Convolve nog graag even wat geld wil vangen voor hun patent voordat de harde schijf tot het verleden behoort.
Als je de originele tekst leest dan staat er:
In the papers filed in the court, Convolve said that its executives met with Dell officials as far back as 1998 to discuss a possible licensing agreement concerning the technology.
Als goede zakenpartner geef je de tegenpartij tijd om te beslissen, en daarnaast kost een rechtzaak als deze voorbereiden héél véél tijd.

Ik vind nog dat Convolve erg veel geduld heeft gehad, en dat het na 10 jaar onderhandelen eindelijk wel eens tijd wordt om het geld met juridische maatregelen te krijgen.

WD had gewoon net als Maxtor een licentie moeten nemen, en Convolve niet zo lang aan het lijntje moeten houden.

[Reactie gewijzigd door yzf1kr op 23 juni 2008 14:33]

Het eerste patent lijkt een implementatie of beschrijving van NCQ, want het verminderen van ongewilde kopbewegingen is precies waar NCQ verantwoordelijk voor is. SCSI en SAS hebben ook een dergelijke techniek (al vóór dat SATA op de markt kwam zelfs).

Het tweede patent doet me denken aan de in ~2002 opkomende schijven met "fluid dynamic bearings", oftewel vloeistoflagers.

"sorry, te laat" zou ik zeggen, als ik bovenstaande twee stellingen kloppen.
Vandaar dat de rechter de eiser al een keer in het gelijk heeft gesteld ,)

Gezien de huidige stand lijkt het er eerder op dat Dell dacht Convolve af te wimpelen echter gezien waar de techniek nu wordt gebruikt lijkt het me toch wel een groot bedrijf voor een spinoff van MIT. Zeker als ze een keer van Segate gewonnen hadden geef ik ze weinig kans.
Wat ik wel wat vreemd vind is dat Dell tevens wordt aangesproken. Zou het hier de situatie kunnen zijn dat Dell toendertijd zelf een productielijn had en de techniek licenseerde van WD/Hiatchi?
--edit--
@Hamish, doh ja..

[Reactie gewijzigd door n4m3l355 op 23 juni 2008 13:52]

' Zeker als Seagate al een keer gewonnen heeft geef ik ze weinig kans. '...
In januari won Convolve al een rechtszaak tegen Seagate.
en
The Board of Patent Appeals and Interferences Decides in Favor of Convolve
Against Seagate in Disk Drive Technology Interference
Oftewel de eiser is in het gelijk gesteld. Toch lijk je dat wel te bedoelen :)
Alleen is die seagate uitspraak gedaan voor het hooggerechtshof zijn uitspraak deed in een andere zaak, dat alleen de fabrikant van het product waarin het patent zit verwerkt licentie verplichtingen heeft en zijn afnemers hier niet op aangesproken kunnen worden.

Een geweldige uitspraak want nu kan de legeale afpersing via klanten niet meer. Patent trolls dreigden bedrijven hun klanten aan te klagen als zij niet betaalden. Aangezien ze klanten van andere bedrijven die al betaald hadden niet (dreigden)aan te klagen raak je dan je klanten kwijt. Daardoor kozen veel bedrijven eieren voor hun geld zelf als ze overtuigd waren dat ze de zaak konden winnen.

Daar komt nu dus een einde aan en ik verwacht eigenlijk dat Dell en consorten met deze uitspraak in handen niet erg snel zullen toegeven.

Voor WD en Hitachi is het daar en tegen een heel ander verhaal. Het patent heeft stand gehouden en ik verwacht dan ook dat die gewoon zullen moeten dokken.

[Reactie gewijzigd door Omega Supreme op 23 juni 2008 16:00]

NCQ en FDB's zijn echter wel een pak jonger, dus de klacht zal wel op meer technieken betrekking hebben
Het eerste patent beschrijft hoe je een leeskop zo kan verplaatsen dat hij rustig aan komt. Dus niet: je bent nu op A, ga zo snél mogelijk naar B, volle stroom, gogo! Maar: volgens een netjes voorbeschreven (sinusoidale?) beweging, waardoor versnelling en jerk (en hogere afgeleiden) eindig zijn en trillingen worden voorkomen.

Dit heeft dus niets met de software die op de schijf staat te maken, alleen met hoe de schijf intern zichzelf beweegt. De computer merkt er niets van.
IEEE1394a/b (FireWire) en ook SATA zijn dan ook afgeleiden van het i-SCSI-/SAS-protocol. Dus da's niet zo heel verwonderlijk, m.b.t. je NCQ opmerking. 8-)

NCQ is trouwens weer afgeleid van TCQ (SCSI). :+

[Reactie gewijzigd door Kosh66 op 23 juni 2008 17:33]

Dell heeft geen productie , alleen assemblage ....
Ze maken en ontwerpen toch behuizingen?
Dit is een beetje vreemd Dell aanklagen omdat ze dingen gebruiken van een producent die inbreuk maakt. Hoelang duurd het nog tot ze een consument aanklagen omdat die een product dat inbreuk maakt heeft gekocht. En dan is Maxtor is toch van Seagate waar de ene wel en de andere niet.
Maxtor was vroeger niet van Seagate. Ook is het zo dat licenties soms op naam staan en bij een overname niet zonder meer door het moederbedrijf gebruikt mogen worden.
@jayjay: consumenten die een product hebben gekocht zullen niet worden aangeklaagd, tenzij ze het product commercieel gebruiken (maar ben je dan wel een consument?).

Elk commercieel gebruik van geoctrooieerde techniek is door de octrooihouder tegen te houden. zowel de schijffabricage als pc-assemblage kan alleen plaatsvinden met toestemming van de octrooihouder.

wel bestaat er zoiets als 'uitputting': eenmaal netjes in het verkeer gebrachte goederen kunnen (in hetzelfde land) niet meer door een octrooihouder worden beperkt. als de schijfmaker een licentie koopt, mag deze de schijf maken en verkopen in het land waarvoor de licentie geldt. de koper van die schijf mag er vervolgens mee doen wat hij wil.

als er echter geen sprake is van een licentie zijn beide partijen in overtreding. je kan dan beide partijen aanklagen.

of je op de hoogte bent van het feit dat een techniek inbreuk maakt is niet van belang (zoals wel bij heling). als ondernemer behoor je er zelf voor te zorgen dat je geen octrooi-inbreuk maakt. wel is vaak in contracten met leveranciers geregeld dat de leverancier garandeert dat de gebruikte techniek octrooivrij is (of gelicensieerd).
Dit doet me wel erg denken aan een zaak die hier al een keer eerder vermeld is: nieuws: Hooggerechtshof VS: patentrecht LG beperkt door verkoop licentie Een quote:
De hoogste rechters van de VS oordeelden unaniem dat de rechten van een patenthouder met de verkoop van een gelicenseerd product zijn uitgeput.
In deze zaak lijkt het me dus als volgt: WD en Hitachi kunnen aangeklaagd worden, natuurlijk, maar omdat er producten worden verkocht aan Dell, is Dell niet schuldig, maar de partijen die in de eerste plaats de inbreuk doen (WD en Hitachi) wel.
maar het product moet dus wel gelicensieerd zijn. anders kan er van uitputting geen sprake zijn en kan je ook Dell aanpakken.
Het lijkt me een patent die eigenlijk veelste voor de hand liggend is
maar wie is trouwens Convolve Inc. en waarom ken ik het pas nu ipv spullen van hun te hebben gezien

en trouwens waarom wel Dell en waarom de rest niet?
pak ze gelijk allemaal aan of pak niemand aan...

daarom hoop ik dat WD en Hitachi winnen

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True