Grote techbedrijven werken samen om patenten op te kopen

Een aantal grote technologiebedrijven heeft een samenwerkingsverband opgericht dat belangrijke patenten zelf wil opkopen om zo in een later stadium rechtszaken wegens patentinbreuk te voorkomen.

Technologiebedrijven in de Verenigde Staten worden vaak aangeklaagd wegens vermeende patentschending. Veelal zijn de klachten afkomstig van zogenaamde 'patent-trollen', bedrijven die op grote schaal patenten opkopen en vervolgens andere bedrijven aanklagen wegens schending ervan, in de hoop een grote schadevergoeding te kunnen lospeuteren. Vooral technologiebedrijven zijn een geliefd doelwit, omdat hun producten door vele patenten bestreken kunnen worden.

De veelheid aan patentprocessen en de enorme schadevergoedingen hebben de wetgever ertoe gebracht een hervorming van het patentsysteem op gang te brengen, die de rechten van patenthouders enigszins moet inperken. De hervormingswet is echter vastgelopen in de Senaat. Een aantal techbedrijven heeft nu zelf het heft in handen genomen, zo meldt Reuters. Google, Verizon, Cisco, Ericsson, Hewlett Packard en een aantal anderen hebben de Allied Security Trust opgericht, die cruciale patenten moet gaan opkopen voordat anderen er de hand op kunnen leggen.

Alle deelnemende bedrijven hebben 250.000 dollar betaald en 5 miljoen dollar in bewaring gegeven. In ruil hiervoor krijgen ze gratis een licentie op alle verworven patenten. De Trust heeft nadrukkelijk verklaard zelf niet uit te zijn op vette winsten uit de opgekochte patenten. Nadat alle deelnemende bedrijven een niet-exclusieve licentie hebben gekregen zullen de patenten weer te koop worden aangeboden. Geen van de oprichters heeft tot dusver commentaar gegeven op het project.

Reacties (24)

[RM-rf]

Een van de grootste problemen voor bedrijven is dat bv het aanvechten van een patent-claim voor een bedrijf meestal een zeker risico inhoudt, nl. financiele kosten oplevert én het risico dat als de aanvechting afgewezen wordt een boete en hogere licentiekosten....

Maar als een bedrijf wint ze daarmee ook hun eigen concurrenten een plezier mee doen, omdat die niet meer eenzelfde claim te verwerken kunnen krijgen, als deze soortgelijke producten op de markt brengen...

Juist die overweging leidt er vaker toe dat bedrijven het nalaten een twijfelachtig patent-claim aan te vechten, omdat ze niet hun eigen concurrenten ermee willen helpen en mogelijk zelfs voordeel eruit denken te kunnen halen als eventuele concurrenten ook zulk een patentclaim te verwerken krijgen (juridische patent-shark-firma's gebruiken veelal zulke overwegingen door eerst een bedrijf aan te klagen dat een grote kans heeft het aanvechten niet aan te willen ofwel doordat deze al in een zwakere positie zit of juist te maken heeft met concurrenten die onder zn prijs zitten, meestal is onderdeel van de licentiedeal dat de patent-shark ook achter de concurrenten aangaat)

[FJMT]

Patent trolls zijn lastig voor zowel grotere als kleinere bedrijven. Een patent troll kan met een octrooi in de hand vrij gemakkelijk een klein bedrijf aanpakken, domweg omdat kleinere bedrijven doorgaans niet beschikken over de financiele middelen om zich langdurig in de rechtszaal te verweren. Voor grotere bedrijven kan een patent troll ook een risico inhouden.

Amerikaanse patent trolls zijn doorgaans in BV achtige constructies gegoten, die geen eigen producten of diensten op de markt zetten en een lage financiele verhaalbaarheid bieden. Dit betekent onder meer dat het met eigen octrooien instellen van een "counter assertion" tegen de troll vrijwel onmogelijk is. Bij beursgenoteerde ondernemingen kan alleen al het onbewezen statement dat een kernprodukt of dienst inbreuk maakt op een octrooi van een troll leiden tot koersdaling. Veelal is dan het nemen van een licentie nog de goedkopere optie.

Mag je dit de trolls kwalijk nemen? Ik zit daar nogal dubbel in. Het is niet in strijd met de wet om octrooien te exploiteren zonder dat je ook zelf producten of diensten in de markt zet. Over het algemeen kunnen de trolls niet rekenen op veel sympatie in de markt. Een wettelijke regulering zou (zeker in de VS) wellicht op zijn plaats zijn.

Aan de andere kant geldt ook dat juist de kleine uitvinder baat heeft bij de huidige vrijheid. Die kleine uitvinder beschikt immers niet over de middelen om zijn octrooi zelf wereldwijd in exploitatie te nemen, maar kan ook niet zelf wereldwijd zijn octrooi afdwingen tegen het grootkapitaal.... De enige optie is het verkopen van zo'n octrooi aan de meestbiedende partij. En dat is niet zelden een troll of IP merchant bank.

[Auredium]

Het gevolg van het slechte patentsysteem in Amerika. De Amerikaanse overheid is te traag met reageren en dat kost heel veel bedrijven gewoonweg bakken met geld.

Dit is voor bedrijven de oplossing, maar geen goede. In principe willigen de bedrijven de eisen in van kleine patentbedrijven die ideeen en technologieen gijzelen voor geld. Het doel van patentrecht is om mensen te betalen voor de gemaakte kosten van hun vinding.
Beter zou het zijn als bedrijven een vast bedrag moesten afdragen bij een patenteringsinstantie en dat bij een vinding word beoordeeld wat de gemaakte kosten zijn en deze met rente worden terug betaald.

[psyBSD]

<advocaat-van-de-duivel>
Waarom zou ik moeten betalen aan iemand die hetzelfde idee toevallig eerder had bedacht?!
</advocaat-van-de-duivel>

[Verwijderd]

het blijft lastig aan te tonen dat je dat idee zelfstandig hebt bedacht. En niet gekopieerd.

[RM-rf]

ook een 'advocaat-van-de-duivel'-redenering:
de bescherming van een oorspronkelijke uitvinder die zn idee patenteert betreft niet zozeer het idee zelf, maar vooral de investering die hij zal moeten doen iets op de markt te brengen en daadwerkelijke toepasbaar te maken...

zonder bescherming kun je doodeenvoudig wachten op iemand die eerst zn idee uitkristalliseerd, er veel werk insteekt het toepasbaar te maken en goed toegespitst op de wensen van de markt, om nadat die ander al het werk gedaan heeft en ook een groot financieel risico aangegaan, dit te kopieren en zelf na te bootsen, zònder die investering te hoeven doen...

Dankzij patenten kunnen uitvinders ook financiers en investeerders voor hun ideeen winnen en die investeringen doen om daadwerkelijke innovatie mogelijk te maken.
(probleem breekt natuurlijk wel aan zodra patent-eigenaars zélf geen enkele moeite doen voor de innovatie en implementatie van de gepatenteerde ideeen, maar wachten op anderen om dat te doen en dan juist patenten misbruiken om datgene te doen wat ze eigenlijk moesten bestrijden; namelijk de daadwerkelijke innoveerders en toepassers van ideeen financiele zekerheid bieden dat ze hun investering niet aan anderen schenken door dit op de markt te brengen)

[The Zep Man]

En wie zegt dat die Alliance zelf niet andere bedrijven gaat aanklagen wanneer ze een heel belangrijk patent in handen krijgen? Misschien is dit wel een hele grote 'patent-trol'.

Na het lezen van dit soort berichten heb ik steeds meer moeite om 'patent' te koppelen aan 'innovatie'. Echter, het koppelen aan 'rechtzaken waarbij miljoenen over tafel gaan' gaat steeds beter. Het is jammer dat de 'Patent Reform Act' (genoemd in het artikel) is vastgelopen. Die wet zorgt er in feite voor dat wanneer er sprake is van 'schadevergoeding' een rechter alleen maar mag kijken naar het deel van de product dat het patent schend. Nu bepalen ze de schade door de waarde van het gehele product te gebruiken.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 23 juli 2024 04:16]

[miw]

Het is niet zo eenvoudig om een patent troll te worden. Een troll moet wel in staat zijn om een rechtzaak tot een goed einde te brengen. De patent wetgeving laat dit soort gebruik toe, dus moeten die bedrijven niet zeuren. Een klein bedrijfje heeft veel minder marktmacht dan de mega concerns. Als ze dan uit de markt geduwd worden door deze bedrijven, blijft vaak alleen de octrooiportefeuille over als enige element van waarde. Deze waarde realiseren vereist expertise, ervaring en geloofwaardigheid. Het is mij niet duidelijk dat dit initiatief en redelijk alternatief wordt voor de patent troll bedrijven.

[Rixard]

En wie zegt dat die Alliance zelf niet andere bedrijven gaat aanklagen wanneer ze een heel belangrijk patent in handen krijgen? Misschien is dit wel een hele grote 'patent-trol'.

Uit het artikel:
Nadat alle deelnemende bedrijven een niet-exclusieve licentie hebben gekregen zullen de patenten weer te koop worden aangeboden.

Zoals ik het artikel lees koopt de alliantie het patent, verleent de aangesloten bedrijven een niet-exclusieve licentie om het patent te gebruiken en verkoopt het patent vervolgens weer aan de hoogste bieder. Dit zou dus in theorie binnen een dag kunnen.

Hierdoor wordt de alliantie zelf geen patent-troll. Wanneer het patent doorverkocht is aan een andere partij kan die daar nog wel geld voor vragen aan bedrijven die niet aangesloten zijn bij de alliantie en wel inbreuk maken op het patent.

[Reactie gewijzigd door Rixard op 23 juli 2024 04:16]

[The Zep Man]

Uit het artikel:
Nadat alle deelnemende bedrijven een niet-exclusieve licentie hebben gekregen zullen de patenten weer te koop worden aangeboden.

Zoals ik het artikel lees koopt de alliantie het patent, verleent de aangesloten bedrijven een niet-exclusieve licentie om het patent te gebruiken en verkoopt het patent vervolgens weer aan de hoogste bieder. Dit zou dus in theorie binnen een dag kunnen.

Maar in de praktijk kan je het uitrekken tot weken/maanden (administratie) en er meteen een leuk zakcentje aan bijverdienen. Want wat zal er gebeuren al blijkt een patent onverkoopbaar? Dan kunnen ze het exploiteren via rechtzaken. Als ze winnen, winnen ze. Als ze verliezen, winnen ze alsnog.

Of er zal maar een concurrent van de groten uit de alliantie zijn die ze een kopje kleiner willen maken.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 23 juli 2024 04:16]

[Rixard]

Maar in de praktijk kan je het uitrekken tot weken/maanden (administratie) en er meteen een leuk zakcentje aan bijverdienen. Want wat zal er gebeuren al blijkt een patent onverkoopbaar? Dan kunnen ze het exploiteren via rechtzaken. Als ze winnen, winnen ze. Als ze verliezen, winnen ze alsnog.

Wat bedoel je hier precies mee? Ik heb het stukje nu een paar keer gelezen, maar begrijp niet wat je bedoelt.

[psyBSD]

Als ze winnen verdienen ze geld, als ze verliezen wordt het patent ongeldig verklaard en zijn ze weer een risico armer

Edit:
Beetje krom, het kost nl veel geld. Maar omdat de intentie van deze investering risico-vermindering is zou deze redenatie best redelijk kunnen kloppen.

[Reactie gewijzigd door psyBSD op 23 juli 2024 04:16]

[Verwijderd]

Patenten, de valuta van morgen!

Wordt vandaag nog kennis monopolist !

[jayjay1990]

"Nadat alle deelnemende bedrijven een niet-exclusieve licentie hebben gekregen zullen de patenten weer te koop worden aangeboden."

Ze zorgen dus dat ze een licentie voor zichzelf hebben en verkopen het daarna verder. Maar kan de nieuwe eigennaar die licentie dan niet meer opzeggen. En zou iemand het nog wel willen kopen als de meeste bedrijven toch een licentie hebben.

[Reactie gewijzigd door jayjay1990 op 23 juli 2024 04:16]

[UniCatcher]

Maar kan de nieuwe eigennaar die licentie dan niet meer opzeggen.

Dat kan de nieuwe eigenaar niet, maar hij kan hiermee wel nog andere bedrijven die niet in de alliance zitten aanklagen.

Het is misschien naïef om te denken maar het zou helemaal ideaal zijn als deze alliance de patenten public domain zou maken .
Dan zou ook OSS er baat bij hebben.

[dasiro]

keep on dreaming boy, het is geen liefdadigheidsorganisatie, maar een puur commerciële opzet om de oprichters te beschermen

[mae-t.net]

En dat commerciele doel (de oprichters beschermen) is in principe gehaald. Kennelijk waren de betreffende patenten voor hun oorspronkelijke indieners niet meer interessant genoeg om te exploiteren, bedrijven die vinden van wel kopen ze op en geven elkaar een gratis licentie. Afhankelijk van hoeveel ze daarna nog voor zo'n patent kunnen vangen is het helemaal niet zo gek om dan maar gewoon iedereen een licentie te geven. Alleen als het patent nog goed verkoopbaar blijkt (wat maar de vraag is, waarschijnlijk alleen maar aan trollen) loont het om dat niet te doen.

[Reactie gewijzigd door mae-t.net op 23 juli 2024 04:16]

[user109731]

Dan zou ook OSS er baat bij hebben.

Ik vraag me idd af of OSS niet meer baat heeft bij het Open Invention Network. Zij geven een licentie aan bedrijven die in ruil daarvoor hun eigen patenten niet tegen Linux(-gerelateerde) software in mogen zetten.

[Nijn]

De volgende eigenaar zal zich moeten houden aan de eerder afgegeven licenties. (Mits de contracten natuurlijk goed opgesteld zijn, maar dat zal wel goed zitten).

Ik kan me best voorstellen dat andere bedrijven het nog wel willen kopen daarna. Immers willen die ook graag nieuwe dingen op de markt brengen die wellicht al door een van deze patenten beschermd zijn. Of de patent trollen het hierna nog willen hebben, dat zal van het patent afhangen.

[Rob Coops]

Natuurlijk nemen ze zelf een licentie en doen ze dat op zo'n manier indeken dat de volgende eigenaar van het patent deze niet kan op zeggen, dat zou een mooie boel worden ik geef je een licentie jij maakt een paar miljoen nieuwe baan brekende devices en ik zeg de licentie op omdat ik graag nog even wil vangen, gelukkig waren zelfs de Amerikaanen niet zo gek toen ze het patent systeem opstelden.

En natuurlijk willen bedrijven het patent nog steeds kopen, het is immers een stuk goedkoper geworden door dat veel bedrijven al een licentie hebben, maar er zijn nog een boel meer bedrijven over die je eventuweel een poot kan uitdraaien als zij ooit jouw lekker goedkoop op de kop getikte patent willen gebruiken.

[n4m3l355]

Houd dit ook in dat wat de bedrijven onderling gepateneerd hebben aan de alliantie ter beschikking wordt gesteld om eenvoudig te licenseren? Verder wel interessant om te zien wat patenten dienen te doen (het winstgevend maken gemaakte investeringskosten) nu onder te brengen in een alliantie om zodoende bedrijven niet meer de gelegenheid te geven een patent tot in het extreme uit te buiten.
Overigens ook wel opvallend dat er 3 grote communicatiebedrijven erin zitten. Zouden deze met name hier het meeste problemen mee ondervinden?

[splrf]

De vraag is wat zo'n alliantie voor de kleine tech-bedrijfjes betekend. Het zal waarschijnlijk zo'n vaart niet lopen, maar een massief machtsblok met flink wat geld een een grote patent-portfolio zal weinig moeite hebben een klein bedrijfje uit de weg te ruimen op basis van "vermeend" patent misbruik.

[g4wx3]

Bedrijven zijn heel machtig, en je kunt ze beter niet in je harnas jagen als gevolg van een slecht uitgewrkt systeem. De USA had maar veel eerder moeten ingrijpen. Dit kan grote gevolgen hebben. En weeral is het duidelijk dat bedrijven meer te beslissen zullen hebben, dan politici.

[Yalopa]

En waarom zouden de bedrijven niet zelf mogen beslissen? Zij hebben tenslotte die patenten in handen.

Hopelijk komen er nog enkele groten bij, ik denk aan MS, Novell, IBM