'Patenten moeten betrekking hebben op fysiek systeem'

Het Amerikaanse Court of Appeals for the Federal Circuit heeft donderdag geoordeeld dat een manier van zaken doen niet te patenteren valt. Het patentbureau, dat had geweigerd hierop een patent te verlenen, kreeg van de rechters gelijk.

De zaak was aangespannen door Bernard Bilski en Rand Warsaw, die een methode hadden ontwikkeld om met financiële constructies gebaseerd op het verwachte weer in een bepaald seizoen energie tegen vaste prijzen te kunnen aan- of verkopen, zo meldt persbureau Bloomberg. Toen zij hierop in 2000 patent wilden aanvragen, oordeelde het patentbureau dat de methode niet patenteerbaar was, een oordeel dat de patentencommissie in 2006 bevestigde. Bilski en Warsaw gingen hiertegen in beroep bij het Court of Appeals.

Dit hof oordeelde donderdag dat de afwijzing van het patent terecht was. Met een meerderheid van negen tegen drie beslisten de rechters dat alleen een apparaat of machine, of een transformatie van zaken voor patentering in aanmerking kwam. De beslissing legt een bom onder veel patenten die de afgelopen jaren zijn verleend. Softwarepatenten zijn niet per definitie ongeldig geworden, omdat deze betrekking kunnen hebben op een transformatie van gegevens, maar de lat voor patenten is met de beslissing wel aanmerkelijk hoger gelegd.

Van de drie rechters die tegenstemden vond er één dat de beslissing nog niet ver genoeg ging; hij wilde de mogelijkheid tot patenteren nog verder inperken. De twee anderen, die lange argumentaties indienden, vonden de door het hof opgelegde beperking oneerlijk tegenover patenthouders, zo meldt Law.com. Tegen het vonnis staat nog beroep open bij het Hooggerechtshof, maar aangezien dit de laatste jaren nogal heeft geknabbeld aan de rechten van patenthouders schatten deskundigen de kans dat het vonnis wordt verworpen niet al te hoog in.

Reacties (27)

[ETA]

Is dan het 'ActiveX' patent ongeldig ? Waar microsoft toen explorer voor moest aanpassen om activeX pas toe te staan op een pagina, nadat een gebruiker ergens geklikt had.

[Rembert]

Ik weet niet waar je dat uit concludeert? Het betreft hier een businessmodel, dat mag je niet patenteren. En het businessmodel is wel een aparte: een financiele constructie gebaseerd met als input het weer.
Mijn grote vraag is: hebben Bilski en Warsaw sec het model ingeleverd of hebben ze dit ingebed in een software oplossing waardoor hier sprake van het afwijzen van een software patent zou zijn - er zijn nogal wat in software oplossing gegoten businessmodellen waar wel een software patent op is verleend, dit vind ik een van de grootste problemen aan het hele fenomeen software patenten.

[Arnoud Engelfriet]

Het Bilski patent ging over een businessmodel pur sang. Het Hof wees dat af, want iets zou alleen octrooieerbaar moeten zijn als "(1) it is tied to a particular machine or apparatus, or (2) it transforms a particular article into a different state of things."

Je kunt dus heel makkelijk voldoen aan deze eis door je model te vertalen naar een stuk software of hardware, want dat is een "particular machine". Erg teleurstellend dat het Hof zich er zo makkelijk vanaf maakt. Men had ruimte genoeg om een duidelijker toets te kunnen formuleren.

@Anti-XP: dat is de redenering uit State Street, maar die jurisprudentie wordt hier terzijde geschoven. Geld is dus geen "article" (meer) in de zin van de patentwet.

[Reactie gewijzigd door Arnoud Engelfriet op 24 juli 2024 03:48]

[Romke]

Well, it transforms a particular article (a certain amount of money) into a different state of things (more money).

Lijkt mij dan. Of niet?

[Guru Evi]

Nope omdat "a certain amount" en "more" gewoon een hoeveelheid aangeven.

Wat de rechters bedoelden was dat als je er iets gedefinieerd in steekt, er een volledig ander of veranderd product moet uitkomen.

[Verwijderd]

dan zou dit geld moeten omgezet worden in een andere materie (bv, olie ofzo)
correct?

[MSalters]

Geld is geen "article" (goed), eerder een recht.

[Welck]

Geld is zeker een artikel. Het is een produkt dat verkocht wordt door banken. Er staat nergens een wet die stelt dat er geen tegenprodukt mag bestaan zoals L.E.T.S op texel (zie boetjes)
Het is gewoon een medium waar men mee handelt.

[tuXzero]

Vind ik ook. Aan de ene kant worden monopolies bestreden en de mededinging gezond gehouden. En aan de andere kant staan ze dit soort rare constructies, in de vorm van software patenten, toe. Een rare wereld.

Welke geldverslindende investering was nodig geweest om het idee te kunnen bedenken om je businessmodel te integreren in een software applicatie? Welke 'pros' wegen op tegen de 'cons' van zulke software patenten?

Een conditie is bijvoorbeeld dat concurrenten die ook dat soort applicaties verzinnen niet meer goed concurreren als het gaat om applicatie performance, innovativiteit , interactiviteit, gegevens exporteer en importeer mogelijkheden, etc... Omdat het eerste bedrijf al van een voorsprong geniet hoeft deze niet meer te presteren voor zijn geld.

Dat zou niet eens erg zijn geweest als hun de gene waren die het voor andere mogelijk maakten om hun uitvinding te gebruiken, en waar honderden uren arbeid aan hebben gekleefd. Maar nee, het gaat, for crying out load, over dingen die je nog wel per ongeluk zou uitvinden! Zoals simpele oplossingen voor het probleem, zou ik meer geld aan mijn klanten vragen als het weer kouder wordt, omdat meer mensen dan gaan stoken.

[AlexanderB]

zonnig weer: AC aan, dus meer electriciteitsverbruik.
regenachtig of vriesweer: verwarming aan, dus meer gasverbruik..

dat kan iedereen bedenken, en dat is al jaren zo, daar ga je dus geen patent op aanvragen nee.

[T.Rijkers]

Nee ActiveX is een software dat je installeerd dus een gebruikersovereenkomst.

[Verwijderd]

Volgens mij was dat niet de strekking van het Eolas patent, zie http://en.wikipedia.org/wiki/Eolas#The_patent

Het ging op de manier waarop IE plugins inlade en dat had dus indirect betrekking op ActiveX maar ook op Flash en alle andere plugins.

Zie ook: http://www.microsoft.com/...3/oct03/10-06eolaspr.mspx

Daarnaast staat in het artikel : "Softwarepatenten zijn niet per definitie ongeldig geworden, omdat deze betrekking kunnen hebben op een transformatie van gegevens". Deze ruling heeft dus geen effect op het Eolas patent.

[Verwijderd]

"kunnen hebben " op "ransformatie van gegevens"

Dus niet alle software patenten zijn nog geldig (in ieder geval zijn ze beter aanvechtbaar geworden). The Eolas patent doet niet aan transformatie van gegevens denk ik zo en zou dus onder dit besluit waarschijnliek niet meer geldig zijn.

het is dus terecht dat ETA de vraag steld.

[tuXzero]

Ik vond het patenten systeem hiervoor al te schadelijk voor de maatschappij. Als dit vonnis niet gevallen was zou je bijvoorbeeld het verkopen van een paraplu als het regent kunnen patenteren, dat is immers ook een methode die je kunt hanteren als financiële constructie. En dat lijkt mij niet de bedoeling.

Dit patent wordt dan ook zo geformuleerd alsof het gaat over een of andere wetenschappelijke methode die jaren onderzoek heeft vereist. Maar wat deze heren in principe wilde patenteren was niet veel anders dan mijn bovenstaande vergelijking. Bij hun ging het namelijk niet over een paraplu en regen, maar energie en kou.

[rwwh]

Voor het parapluvoorbeeld is ook prior art. Er is al eens iemand geweest die een paraplu verkocht toen het regende. Zelfs als hij dat gedaan heeft zonder speciaal businessmodel maakt dat het onmogelijk om het te patenteren. Niet alleen het idee en de oplossing moeten nieuw zijn, maar ook de implementatie.

De financiële berekening die aan de vaste prijzen ten grondslag lagen in de patentaanvraag waar het hier om gaat was wel nieuw, dus de vergelijking gaat een beetje mank. Het is denk ik meer vergelijkbaar met het bepalen van de prijs van paraplu's voor morgen gebaseerd op het weerbericht van vandaag.

[tuXzero]

Maar wat schiet je dan op met patenten? Het enige wat je hoeft te doen is:

A: Een oplossing voor een probleem te vinden dat nog niet gepatenteerd is.
B: Uit te zoeken of deze oplossing veel gebruikt wordt.
C: De methoden voor het oplossen van het probleem te beschrijven en op te sturen naar het patenten bureau.

Wat was het doel van een patent dan ook alweer?

[Arnoud Engelfriet]

Ongeveer wat jij hier zegt, maar dan in een tijd dat informatieverspreiding duur en moeilijk was. In de 18e en 19e eeuw ging iedereen die oplossingen geheim houden, en dat is niet handig als je technologische vooruitgang wilt. Dus vandaar het patentbureau dat die dingen centraal publiceerde. En om mensen over te halen om te publiceren, kregen ze 20 jaar alleenrecht op wat ze gepatenteerd konden krijgen.

[GigaDave56]

In de 18e en 19e eeuw ging iedereen die oplossingen geheim houden, en dat is niet handig als je technologische vooruitgang wilt. (Arnoud Engelfriet)

Vandaar dat er laatst op Discovery gemeld werd dat de industriële revolutie pas op gang kwam nadat de patenten op de stoommachine afliepen, ergo 20 jaar stilstand.

[miw]

Stap B is in tegenspraak met stap A. Iets is al bekend of nog niet. Van iets dat onbekend is, kan ook geen gebruikt gemaakt worden.
Overigens valt het best tegen om een goed patent te bedenken. Het meeste is namelijk al eens eerder bedacht.

[Verwijderd]

De patenten kwestie moet niet door rechters worden aangepakt... Het probleem is fundamenteler, en dat betekent dat er gewoon nieuwe wetgeving moet komen.

Het is nu wel duidelijk dat patenten op vele manieren misbruikt worden. Anderzijds is de noodzaak van patenten er zeker niet minder op geworden. Kijk naar medicijnen... Die kosten makkelijk 10 jaar, en honderden miljoenen om te ontwikkelen. Maar kopieren is doodeenvoudig, aangezien de exacte samenstelling op de verpakking moet staan! Tenzij je al dat onderzoek door de overheid wilt laten doen, zul je dus wel een patenten systeem moeten hebben om dat soort onderzoek terug te kunnen verdienen.

Wat dat betreft moet men opnieuw nadenken over het doel van patenten, en kijken hoe je het patentsysteem dusdanig kunt wijzigen, dat je de goede aspecten behoudt, en het misbruik zo veel mogelijk uitsluit. Dat zal stevige wijzigingen vergen. Ik kan me voorstellen dat je je investeringen duidelijk zal moeten maken, en bijvoorbeeld de geldigheids duur daarvan afhankelijk maakt. Om maar een wild idee te noemen...

[Aham brahmasmi]

Het is nu wel duidelijk dat patenten op vele manieren misbruikt worden. Anderzijds is de noodzaak van patenten er zeker niet minder op geworden. Kijk naar medicijnen... Die kosten makkelijk 10 jaar, en honderden miljoenen om te ontwikkelen.

Beetje overdreven misschien. Denk je dat de bedrijven die in de farmaceutische industrie geen rendabele business doen, vanwege kopieerpraktijken? Zou het een goed idee zou zijn als de ingredienten van medicijnen niet verplicht op de verpakking zouden moeten staan? Natuurlijk niet: het lijkt me duidelijk dat wat er in medicijnen zit volledig open en controleerbaar moet zijn.

Er zijn trouwens ook voorbeelden te noemen van patenten die op synthetische medicijnen verleend zijn, die het gebruik van de natuurlijke variant van het medicijn verbieden als er geen royalties aan de patenthouder afgedragen wordt!

[Verwijderd]

ik heb meerdere alergieen, net zoals nog meer onder ons tweakers wel zullen hebben, als ik bv medicatie met cortizone neem, droogt mijn huid uit en krijg ik verschrikkelijke uitslag (door een dom klein pilletje), dus ja liefst wel de ingredienten op de verpakking laten staan (of bijsluiter), zodat ik zelf kan bepalen of er iets inzit waar ik absoluut niet tegen kan!

bijkomend, het is reeds verboden om een (gepatenteerd) medicijn na te maken, en dit heeft als resultaat dat onze medicatie belachelijk duur wordt, en er eigelijk ook niet naar oplossingen gezocht wordt.

voorbeeld: aidsremmers a volente, maar is er eigelijk wel IEMAND bezig met een echte aidskiller? indien we aidspatienten zouden kunnen redden, zouden deze maar heel even een medicijnenkuur nodig hebben, en dat is minder winstgevend dan een (stervend) persoon 4 tot 5 jaar lang een berg medicatie te laten slikken.....

misschien moeten we de medische industrie terug een staatszaak maken? (Gezondheidszorg is iets waar geen kapitalistische bedrijven zich in horen te moeien, dat dit met luxe gebeurd is geen probleem, maar gezondheidszorg, en andere, zijn gewoon te fundamenteel en essentieel voor een goed functionerende maatschappij.)

bijkomend is speed (amfetamine)(*1) verboden om te verkopen, maar in medicatie zoals Riltatine(*2) (ADHD) zit wel Methylfenidaat, waardoor je dus heeldere klassen vol speednemers hebt (waarvan de resultaten ook niet laten wachten), er zijn zo nog enkele medicijnen, waar cocaine of andere inzitten.

waarom dan verbieden? als eenieder legaal drugs zou kunnen kopen, zouden er veel minder medicijnen (en aan lagere prijzen....) verkocht worden, ja, een pil speed IS goedkoper dan een dafalgan tegewoordig, dit terwijl een pil speed "zuiverder" is dan dafalgan...

voor een of andere reden is "dafalgan" van wikipedia afgehaald, dus hiervan geen bron meer helaas...

*1 http://nl.wikipedia.org/wiki/Amfetamine
*2 http://nl.wikipedia.org/wiki/Relatine

[bouwfraude]

dafalgan is een merknaam voor paracetamol volgens wikipedia, dat spul kost bijna niks meer in de huismerk verpakking.

[Megamind]

Gelukkig maar, anders kan ik net zo goed 1+1 patenteren.

Als je een leuke constructie uitvind kan je deze verkopen en dan het pakket patenteren?

[Zsub]

Ja, natuurlijk kan je 1+1 patenteren. 'Prior art', zegt je iets?

[Verwijderd]

als je zou zeggen 1+1=3, is er prior art (carrefour), anders is dit nog voor discutie vatbaar in amerika

[robvanwijk]

Als je een business model hebt "ingegoten" in software en daarop een softwarepatent hebt, mag iemand anders dan software ontwikkelingen die hetzelfde business model ondersteund in volledig andere (van scratch ontwikkelde) code?

# Argh, dit was bedoeld als reactie op de post van Rembert van 21:00 (tweede reactie op eerste post)

[Reactie gewijzigd door robvanwijk op 24 juli 2024 03:48]