Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 29 reacties
Bron: Ars Technica

De veilingsite eBay kan gebruik blijven maken van de 'Buy it now'-functionaliteit, aldus een Amerikaanse rechtbank. Volgens de betrokken rechter ondervindt patenthouder MercExchange er namelijk geen directe schade van.

eBay Logo KleinIn 1995 vroeg MercExchange twee patenten aan, eentje voor online veilingen in het algemeen en eentje voor een 'nu kopen'-veilingfeature. Op dat moment was het bedrijf ook zelf actief op de markt voor online veilingen, maar stopte daar in 2000 mee vanwege het succes van eBay. In datzelfde jaar ging MercExchange het gesprek aan met eBay om te komen tot een overeenkomst over het gebruik van de patenten. Deze gesprekken liepen op niets uit en in september 2001 begon MercExchange een rechtszaak tegen eBay. Het bedrijf won de zaak en eBay moest een schadevergoeding van 25 miljoen dollar betalen. 's Werelds grootste veilingsite was het daar echter niet mee eens en ging in hoger beroep, wat er uiteindelijk toe geleid heeft dat het een zaak voor het Amerikaanse Hooggerechtshof is geworden.

In mei 2006 waren de hoogste Amerikaanse rechters unaniem overeengekomen dat het schenden van een patent niet automatisch inhoudt dat de schendende partij daarmee moet ophouden als de patenthouder daar bij de rechter om vraagt. In plaats daarvan moeten lagere rechters dergelijke zaken op een case-by-case-basis bekijken. Hierdoor moest de eBay-MercExchange-zaak ook opnieuw bekeken worden en de rechtbank heeft nu bepaald dat eBay gewoon mag doorgaan met het gebruikmaken van de 'Nu kopen'-feature. Daarbij heeft meegespeeld dat MercExchange de veilingmarkt verlaten had, waardoor het bedrijf geen merknaam, klanten of goodwill hoefde te beschermen. Verder was het volgens de rechter duidelijk dat MercExchange vaak gehandeld heeft met het doel in een rechtszaak sterk te staan. De rechtbank was daarom van mening dat MercExchange weinig schade heeft ondervonden van eBay. De uitspraak had er anders uitgezien als MercExchange nog steeds actief was in de veilingbusiness. Nu het bedrijf alleen nog fungeert als houder van intellectueel eigendom, zal het genoegen moeten nemen met de reeds betaalde 25 miljoen dollar.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (29)

Wat ik mij afvraag: wat is er nieuw en innovatief aan een knop met functionaliteit? Als ik in 1995 de knop "submit comment" had gepatenteerd, had ik nu dan ook rijk geweest?
Daar had je best nog kans van, denk ik ;) En dat is wat er fout is aan het patentsysteem: zaken die zo verschrikkelijk voor de hand liggen worden eigendom van de gelukkige eerste. In Australië is het niet zo lang geleden zelfs iemand gelukt om "het wiel" te patenteren!

Kijk, uitvindingen als de lamp zijn dermate revolutionair dat een patent noodzakelijk is om de uitvinder te beschermen. Maar dingen als een "koop nu"-knop... kom op zeg, dat had m'n kleine neefje ook kunnen verzinnen.
Een patent ergens op krijgen is wat anders dan het overeind houden in een rechtbank. Je kunt het wiel wel patenteren, maar zodra jij iemand gaat aanklagen omdat hij je patent schendt wordt het paten door de rechter naar de prullenbak verwezen.

Octrooibureaus kennen dit soort patenten toe omdat ze geld krijgen per toegewezen patent. Het dondert ze vervolgens niets dat het in de rechtbank geen stand houdt, want daarvoor dragen ze geen verantwoordelijkheid.

Het is daarnaast ook maar zeer de vraag of patenten wel een geëigende manier zijn om innovatie te beschermen - deze zaak toont maar weer eens aan dat patenten ook vaak gebruikt worden om anderen een voet dwars te zetten, wat effectief gewoon innovatie en concurrentie remt.

Patenten zijn maar in een heel beperkte bandbreedte bruikbaar als bevordering van innovatie. Als jij bijvoorbeeld een produkt maakt maar het is heel moeilijk na te maken, bijvoorbeeld omdat het erg hi-tech is, biedt een patent helemaal niet meer bescherming dan de ingewikkeldheid van je produkt al doet. Het enige wat je dan met een patent bereikt is dat je toekomstige ontwikkelingen die gebaseerd zijn op dat ontwerp de voet dwars kunt zetten. Hierdoor worden nieuwe ontwikkelingen geremd; het is niet nodig nieuwe produkten te maken omdat er tóch niemand anders is die het mag.

Aan de andere kant, als jij een heel simpel en goedkoop produkt hebt, maar het is ook makkelijk na te maken, heb je ook niet zoveel aan een patent. Jouw initiële investering is dan zo laag dat er niks beschermd hoeft te worden, omdat je toch vrijwel geen risico loopt, en je hebt dan als uitvinder ook al het 'first-to-market'-voordeel. Een patent remt dan concurrentie, waardoor jij je produkt duurder kunt verkopen dan de marktwaarde, waardoor koopkrachtverlies ontstaat.

Alleen als je een produkt hebt wat relatief duur is in ontwikkeling, maar makkelijk na te maken, zijn er geen omstandigheden die het namakers tenminste even moeilijk maken als jou. Dan kun je overwegen een tijdelijk monopolie toe te kennen.

[Reactie gewijzigd door Iknik op 30 juli 2007 13:32]

deze zaak toont maar weer eens aan dat patenten ook vaak gebruikt worden om anderen een voet dwars te zetten, wat effectief gewoon innovatie en concurrentie remt.

Ebay heeft op dit moment het belangrijkste deel van de markt voor veilingsites in handen. Ebay was innovatief, 10 jaar geleden, maar ondertussen komt er misschien af en toe een feature bij, en word er soms een probleem opgelost. Maar concurrentie of innovatie vind er niet meer plaats.

De "Buy it Now" knop is ondertussen een functie geworden van Ebay die niet meer weg te denken is. Maar de vraag is of Ebay zo groot was geworden als een andere website het exclusieve recht op die functie had gehad. Op *DIE* manier hadden we nu concurrenten gehad die ook verschillen van elkaar. Dat de gemiddelde ontwikkeltijd van zo'n functie bijna nul is verandert niks eraan dat het wel het onderscheidend vermogen is van een website tov een andere.

Alsof het Nike logo zo spannend is, en lucht in een schoenzool doen zo spannend is, daar voorkomen patenten dat chinezen elk idee jatten en op de markt dumpen. Op Internet is helaas iedereen een chinees als je kijkt naar de kostprijs.
Maar concurrentie of innovatie vind er niet meer plaats.
Ondanks die mooie softwarepatenten, die er volgens de theorie voor zouden moeten zorgen dat er juist veel meer geïnnoveerd wordt ;) En inderdaad, de bestaande bedrijven snijden potentiele concurrenten en nieuwkomers op de markt mooi de pas af vanwege die softwarepatenten.
De "Buy it Now" knop is ondertussen een functie geworden van Ebay die niet meer weg te denken is. Maar de vraag is of Ebay zo groot was geworden als een andere website het exclusieve recht op die functie had gehad. Op *DIE* manier hadden we nu concurrenten gehad die ook verschillen van elkaar. Dat de gemiddelde ontwikkeltijd van zo'n functie bijna nul is verandert niks eraan dat het wel het onderscheidend vermogen is van een website tov een andere.
Maar hoe kan het dan dat Ebay zo groot is geworden, en die andere niet? Dat ligt niet alleen aan de "buy-it-now"-knop denk ik. Maar zelfs als dat wel zo was, was niet Ebay, maar dat andere bedrijf groot geworden en zaten we in hetzelfde schuitje, alleen moet je dan Ebay vervangen door dat andere bedrijf.

Patenten zijn bedacht om uitvinders de kans te geven hun geld terug te verdienen dat ze geïnvesteerd hebben in hun uitvinding. Maar als die investering nul is hoef je ook niks terug te verdienen. Met patenten timmer je een heleboel dingen dicht, en de vraag is of je dat zomaar altijd en overal wil. In een aantal gevallen kan ik me voorstellen dat het enige zekerheid biedt voor een uitvinder, maar in het geval van dit soort softwarepatenten is het gewoon onzin. Als die buy-it-now-functie zo enorm revolutionair was had je het marketingtechnisch maar anders aan moeten pakken, want je bent als uitvinder wel de eerste die het op de markt kan zetten (omdat de rest het immers nog niet weet).

Dit 'first-to-market'-voordeel is enorm belangrijk, vaak nog belangrijker dan patenten. In een onderzoek onder managers van farmaceutische bedrijven kwamen patenten en first-to-market als minstens even belangrijk uit de bus als belangrijk voor winstgevendheid en continuiteit van het bedrijf, terwijl de farmaceutische industrie vaak als hét voorbeeld wordt genomen voor waarom patenten belangrijk zijn, omdat de ontwikkelkosten van een medicijn vele malen hoger zijn dan de namaakkosten. (Het onderzoek is ook gehouden in andere sectoren en daar stond first-to-market strak bovenaan.)
Alsof het Nike logo zo spannend is, en lucht in een schoenzool doen zo spannend is, daar voorkomen patenten dat chinezen elk idee jatten en op de markt dumpen. Op Internet is helaas iedereen een chinees als je kijkt naar de kostprijs.
Het logo valt onder merkenrecht, dat is wat anders. Je kunt niet spullen gaan verkopen onder een andere dan je eigen (merk)naam, dat is fraude. Je kunt niet roepen 'deze pindakaas is gemaakt door Calvé' terwijl hij door je grootmoeder gemaakt is, da's gewoon liegen.

Maar lucht in een schoenzool is inderdaad niet spannend, dat valt onder 'goedkope uitvindingen die goedkoop na te maken zijn'. Wat schiet de markt er mee op dat alleen Nike dat mag maken? Helemaal niks. En gaat Nike nu, omdat ze allerlei prut mogen patenteren, vreselijk revolutionaire uitvindingen doen? Ook niet. Waarom zouden we dan een patent willen hebben op zoiets onbenulligs? Omdat anders de Chinezen het namaken? Nou en? De enige die daar last van heeft is Nike, en die zullen echt niet stoppen met schoenen maken en onbenulligheden verzinnen om hun schoenen beter te laten lijken dan andere.Ondertussen heb je als consument wél meer waar voor je geld.

[Reactie gewijzigd door Iknik op 30 juli 2007 18:23]

Maar dingen als een "koop nu"-knop... kom op zeg, dat had m'n kleine neefje ook kunnen verzinnen.
Dat betwijfel ik: zoals ook al verderop opgemerkt is het bij een normale veiling over het algemeen niet mogelijk om dingen direct te kopen. Dat is nu eenmaal het verschil tussen een winkel en een veiling. Deze knop zorgt ervoor dat deze 2 in elkaar over lopen: de veiling wordt ook een soort winkel.
Het idee hiervoor was dus wel innovatief, en verdiende daarom wel bescherming zolang MercExchange in deze markt actief was, aangezien dit iets was wat een duidelijk verschil was tussen de diverse veilingen. Aangezien zij de "uitvinder" waren van dit feature (en niet een of andere patent-exploitatie firma) vind ik wel dat ze hier een vergoeding voor mogen vragen.
Het idee is in weze wel inovatief. Het product wordt geveilt, maar wil je zeker weten dat je het krijgt, dan betaal je het hogere "buy now" bedrag.
Ik ben nu bang dat dit bedrijf de makers van WoW ook gaan aanklagen.
In dat spel zit ook een veiling optie met een byy it now knop.
;)
Persoonlijk zeg ik dat sommige software dingen echt vernieuwend zijn en een patent mogen hebben maar andere dingen het totaal niet verdienen.
In de normale wereld heb je bij veilingen ook een knop waarmee jij je koop prijs kunt bepalen of dat was zo rond 1985 in de veiling van broek op waterland.
Dus is die knop een slappe afspiegeling van de normale wereld en heeft in mijn ogen geen patend recht.
Noem eens iets wat vernieuwend is? Software patenten zijn onzin. En zorgen voor grote problemen als die er komen. Oa op colleges, immers 50% van gemaakte projecten is geleende software samengesteld tot iets nieuws.

"hello world" voor de eerste keer was ook innovatief, zou dan elk studieboek aangeklaagd moeten woden voor het verspreiden van die code?

Ik vind het een mooie uitspraak, en een winst voor iedereen die tegen software patenten is
Idd, op code zou geen patent mogen zitten. Code icm. specifieke hardware lijkt me daarin tegen wel weer goed.

Zou deze zaak nu een precedent kunnen scheppen voor toekomstige zaken?
Voor het overgrote deel is er weining vernieuwends maar als iemand met een nieuwe encripty methode komt waar door video beelden nog beter ingepakt kunnen worden dan heeft hij wel degelijk recht op een pattent op zijn methode.

Er zijn ook code stukjes die precies het zelfde doen maar dan anders geschreven waar patenten op moeten gelden wat dus onzin is.
Als het een stukje code is wat in verschillende toepassingen terug komt voor totaal andere zaken dan is een pattent onterecht.
Juist omdat daar weer verschillende mensen naartoe konden werken waarbij nr1 wel een pattent klaimt en nr2 (die misschien eerder die code had gemaakt) het weer niet deed.
Of de "Any Key" 8)7
Als ik in 1995 de knop "submit comment" had gepatenteerd, had ik nu dan ook rijk geweest?
Neen, dat kende toen al prior art.
Maar dingen als een "koop nu"-knop... kom op zeg, dat had m'n kleine neefje ook kunnen verzinnen.
En dat is nu juist de grote valkuil voor iedereen die naar patenten kijkt. Achteraf lijkt het allemaal zo logisch.... Het is bijna onmogelijk om - nadat je al jaren met een 'buy-now-knop' werkt, je nog voor te stellen dat het ooit revolutionair was.
De grap is juist dat het niet revolutionair is. Er is alleen iemand geweest die dit idee als eerste had. Dat je de eerste bent met een idee maakt het niet revolutionair. Sterker nog, veel ideëen borrelen tegelijkertijd bij verschillende mensen op, en dan is het simpelweg de eerste die het indient bij een octrooibureau die ermee aan de haal gaat.

Het is gewoon zo dat GWX's neefje het had kunnen verzinnen (denk ik, ik ken z'n neefje niet ;) ). Waarom moet dat dan op een dergelijke manier beschermd (kunnen) worden? De (drog)reden die altijd wordt aangehaald vóór octrooien is dat het innovatie bevordert, maar zitten we als mensheid nu echt zo verlegen om allerlei creatieve incarnaties van de 'Buy-it-now!'-knop dat dit soort beschermingsmaatregelen nodig zijn?
Ja.

Innovatie is innovatie, hoe ongemeen klein het ook mag lijken. Jij vindt een "Buy-it-now" functie onbenullig. Maar daar gaat het helemaal niet om. De essentie van innovatie in deze is niet afhankelijk van hoe groot de impact is.

Al is de "BIN" functie binnen de veilingwereld op zich behoorlijk uitzonderlijk te noemen. Reserve-prijzen zijn er al lang, maar de mogelijkheid die "BIN" bood was wel degelijk ERG innovatief.
Maar de vraag is of je aan 'innovatie' zomaar altijd een monopolie moet koppelen. Een monopolie is het ultieme marktverstorende instrument, en elk bedrijf mag voor elke onbenulligheid zijn door de staat toegekende monopolie misbruiken. Ik vind dat een beetje overkill.
Beschermen van patenten is 1 ding, maar als je als MercExhange over deze button gaat vallen, dan mis je volgens mij een beetje visie als bedrijf. Je zal uiteindelijk toch iets moeten verzinnen wat aanslaat bij de mensen, lukt dat niet, dan moet je niet een slaatje proberen te slaan uit het succes bij anderen. Maar goed, zo werkt de economie natuurlijk.
Het lijkt mij dat de Buy-It-Now button op eBay toch echt wel aanslaat bij mensen, ik heb hem zelf ook meerdere malen gebruikt en het is een ontzettend goed idee. Ik weet ook niet direct 123 een normale veiling (je weet wel, in the real world ;) ) waar je kan bieden maar ook meteen iets kan kopen voor een vast, hoog bedrag. Wellicht bij huizenveilingen...

Persoonlijk vind ik de Buy it Now button nog NET binnen de grenzen vallen van wat je redelijkerwijs zou mogen kunnen patenteren.
Vind het maar een trieste zaak. En helaas is er weer geen duidelijk precedent geschapen waardoor je dus met dit soort zaken blijft zitten.

Het in stand houden van werkvoorziening van advocaten en rechtbanken, niets meer en niets minder, alsof die al zo weinig verdienen !
Toch is er zo te zien iets zeer belangwekkends aan deze uitspraak: de rechter erkent hiermee expliciet dat het zogeheten "intellectual property" zelf geen waarde heeft. De redenering van de rechter lijkt te zijn, "je gebruikt het patent niet om een eigen product te beschermen maar slechts als verhandelbaar goed, en in die vorm heeft het geen (of minder) waarde." Als het artikel in deze zin correct is dan betekent dat dat een patent in de toekomst alleen nog waarde voor de aanvrager heeft als die aanvrager ook een product heeft wat van het patent gebruik maakt.

De zogeheten patent trollen worden daarmee een heel stuk minder machtig, en de waarde van patenten neemt enorm af. Als het klopt is het een stap vooruit.
Toch kan ik mij iets voorstellen bij de claim van MercExchange. Als je met eigen features jezelf al niet kan onderscheiden van eBay (omdat ze het gewoon kopieren en derhalve niet meer onderdoen voor jouw product), hoe dan wel? Alles wat jij kan kan eBay ook maar dan grootser, puur en alleen omdat ze groter zijn.
In zo'n geval zou een patent de kleinere partij kunnen beschermen. Zo niet, dan worden ze gewoon keihard van de markt gedrukt omdat eBay zo groot is.

En dat is ook waardeloos, dan krijg je straks hetzelfde als de markt voor besturingssystemen op de desktop: een monopolie.
Vind het een beetje belachelijk dat je dit soort dingen kunt patenteren. Dat is toch met TV's en computers ook niet gebeurd? "Ik heb een idee dus niemand anders mag het gebruiken". Zo hoort de wereld niet te werken naar mijn idee, wat een gezeur is dit zeg.
Weet je hoeveel patenten een gemiddelde TV of computer bevat? Toen in 1966 het PAL kleurensysteem werd ingevoerd, moesten alle fabrikanten daarvoor licenties kopen bij Telefunken. Een fabrikant als Sony omzeilde dat door zijn NTSC decoder een klein beetje aan te passen om zo PAL weer te kunnen geven. Je moest weliswaar soms wat bijregelen en de kwaliteit was wat minder, maar ook toen al waren er dus patenten en fabrikanten die hun best deden om ze te omzeilen. Niks nieuws onder de zon. Idem voor computers, een voorbeeld is de Hypertransport bus inplaats van een traditionele FSB.
Nu het bedrijf alleen nog fungeert als houder van intellectueel eigendom, zal het genoegen moeten nemen met de reeds betaalde 25 miljoen dollar.
Die zullen zich wel zielig voelen... wat een bedragen zeg!
eBay had in 2006 een winst van $4,7 miljard. $25 miljoen klinkt veel, maar voor hen is bijna kleingeld :P
Conclusie is dus dat ebay gewoon 25 miljoen heeft moeten betalen en daarvoor mag het buy it now blijven gebruiken.
Buy it now is gewoon een marketing idee. Betekent dit dat ieder marketing/verkoop/reclame idee gepatenteerd kan worden? Zal wat zijn... Bagger patenten. Heeft niets met techniek van doen.

[Reactie gewijzigd door Rinzwind op 30 juli 2007 14:15]

E-bay heeft dus gewoon voor 25 miljoen op de buy-it-now knop gedrukt en ze mogen de feature blijven gebruiken. Klinkt rechtvaardig.

@Rinzwind: Een marketingidee is in elk geval intellectueel eigendom, of het nou patentwaardig is of niet. Als reclamebureau A een campagne organiseert voor merk B, en een tijdje later bureau C een sterk gelijkende campagne voor merk D dan komt er heus wel gedonder van, en terecht. Laatst nog iets met melkuniekaas-koeien ofzo.

[Reactie gewijzigd door mae-t.net op 30 juli 2007 15:04]

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True