Ik vind het eigenlijk ook een beetje maf dat de 'drager' waarop de techniek is toegepast niet licensiegelden krijgt. Ik bedoel, dat idee kan alleen tot stand komen door de aanwezigheid van bepaalde programeertalen, die weer bedacht zijn door beplaalde bedrijfen/organisaties. Ik bedoel met echte patenten zijn niet alleen de uiteindelijke uitvinding essentieel, maar ook de onderdelen waar hetgeen uitbestaat en mogelijke andere partijen en hun patenten die daarbij horen.
Maar sowieso is het onlogisch dat men dan wel ideeen/princiepes mag patenteren, terwijl diezelfde princiepes al best wel eens al op tastbare producten zijn toegepast.
Men zou ook veel zaken dingen die erg gangbaar zijn en wel erg voor de handliggend sterk aan banden kunnen leggen (dus meer doelen op daadwerkelijke inventiviteit) door de software wereld (virtuele wereld) te vergelijken met processen, vergelijkbare technieken en princiepes uit de 'tastbare' wereld. Mechanica tot electronica, chemie, etc.
Dan krijg je dus dat een uitvinding pas patenteerbaar zijn als die nog nergens anders uitgevonden zijn en worden bedrijven gepushed tot het doen van échte uitvindingen.
De rest van de spullen die leuk bedacht zijn, maar niet echt baanbrekend, die zijn te beschermen met copy-right wetten, merk -en model-recht, etc.
Dat zou dus ook betekent men eventueel licensiegelden zouden moeten betalen aan degene waar het origineel vanaf zou hangen.. Echter zal dat niet zo scheef lopen omdat veel dingen in de 'tastbare' wereld al 'common-sense' zijn en dus niet meer patenteerbaar zijn omdat er dan sprake zou zijn van prior-art.
Het winkelmandje zou bijvoorbeeld niet meer patatenteerbaar zijn.
Maar ook in iedergeval
deels het one-click patent, want een kassa kan ook met één druk op de knop iets uitrekenen, en dan heb je het ook meteen gekocht. Sommige delen van het one-click patent zouden weer ergens anders onder kunnen vallen. Maar ook dan heb je te maken met een reeks van al eerder toegasde ideeen/princiepes. Het zou dan hoogstends kunnen betekenen dat alleen een heel klein gedeelte van het one-click patent wél patenteerbaar zou kunnen zijn.
'Buy it now' is
opzich wel origineel, vergelijk het met een veilighuis waar je kan bieden of meteen het product zou kunnen kopen voor een bepaalde prijs (hetgeen natuurlijk zeer voordelig of nadelig zou uit kunnen pakken voor je portemonee, maar die gok, dat is je drijfveer. Dat je iets mischien ook wel duur kan kopen, maar het hoe dan ook hebt!)
Ik denk dat zoiets best wel een doorbraak zou kunnen zijn als je dat weet toe te passen in de 'tastbare'wereld!
Daaenntegen zou 'buy it now' zonder de koppeling van een (virtueel of niet-virtuele) veiling weer niets byzonders zijn.
Ik vind ook dat bedrijven die dingen proberen te patenteren waarvan toch duidelijk is dat die al bestaan en daar ook van op de hoogte zijn, simpelweg beboet moeten worden.
Misschien zou er zelfs een punten-systeem moeten komen waar de eerlijjkheid/omgang van bedrijven met patenten getoetst kan worden, en vervolgens deels bepalend is voor de uiteindelijke hoogte van de kostprijs van latere patent-aanvragen.
Als je aan het punten systeem ook rechten en plichten verbind, dan kan je ook vele 'monopolies' in de kern aanpakken, daar bij hun iedeeen.
Het hooggerechtshof stond dit uiteindelijk weer toe, met als argument dat Mercexchange de patenten zelf niet meer gebruikte en dus niet direct schade leed door de inbreuk.
Dat vind ik ook een heel net oordeel, en dat omdat het niet e-bays eigen patent is dat ze alsnog wel licensie erop moeten gaan nemen of de patenten kopen.
[Reactie gewijzigd door hetisik op 24 juli 2024 01:39]