Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 15 reacties

Veilingsite eBay heeft een schikking getroffen met Mercexchange in zijn patentenruzie over de 'buy it now'-functie. De veilingsite zal van Mercexchange drie patenten hierover aankopen, waarna alle juridische acties zullen worden gestaakt.

Het geschil ging over de 'buy it now'-knop bij internetveilingen op eBay, waarmee een koper een aangeboden artikel buiten de veiling om direct kan kopen. Mercexchange had hier in 1995 patent op aangevraagd, wat in 1998 werd toegekend. In 2000 vroeg Mercexchange aan eBay om licentierechten te betalen, maar dat weigerde eBay. Hierop begon Mercexchange in 2001 een rechtszaak.

eBay logoIn 2003 bepaalde een jury dat eBay inderdaad inbreuk maakte op de patenten van Mercexchange en hiervoor 25 miljoen dollar schadevergoeding moest betalen. In hoger beroep bleef deze beslissing overeind, en bovendien verbood de rechter eBay om de omstreden functie nog langer te gebruiken. Het hooggerechtshof stond dit uiteindelijk weer toe, met als argument dat Mercexchange de patenten zelf niet meer gebruikte en dus niet direct schade leed door de inbreuk.

Omdat het vonnis over de patentinbreuk zelf wel in stand bleef, ging de strijd over de vergoeding hiervoor door. Ebay heeft nu bekendgemaakt dat ook deze strijdbijl begraven is. De hoogte van de schikking is niet bekend.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (15)

Ach ja een zoveelste voorbeeld van belachelijke patenten op software.
Het gaat meer om een patent op een idee. Als je het hebt over software ga je het hebben over copyrights.

Nou weet ik niet of het idee van die Buy it now-knop bijvoorbeeld zeer gedetailleerd is gespecificeerd en dat dát is gepatenteerd, maar het zou inderdaad niet de eerste keer zijn dat een volkomen triviaal idee gepatenteerd wordt, als dat hier het geval is.
Maar daarvoor zou je dat patent moeten doorlezen.
Dit soort zaken worden over het algemeen toch "softwarepatenten" genoemd, ook al is het inderdaad strikt genomen niet een patent op een stuk software, maar op een bepaalde functionaliteit. Ik denk dat bbob1970 dit ook bedoelde.

En weet je, als het niet het triviale idee was dat ze gepatenteerd hadden maar een ingewikkelde uitwerking ervan, dan has eBay er wel omheen kunnen werken door hun "buy it now"-knop anders te implementeren. Dat konden ze kennelijk niet, dus was dit denk ik toch een uitermate triviaal patent.

Laten we maar dankbaar zijn dat we hier een Europees Parlement hebben dat tot nog toe alle pogingen van de patent-lovers om softwarepatenten in Europa geldig te verklaren heeft gestopt.
Het lullige is dat je het in dit geval niet om dit patent heen kunt programmeren omdat het zo ruim opgezet is blijkbaar.

Da's net alsof je een patent aanvraagt op het open maken van een deur en er niet bij zet op welke manier die geopend kan worden.
En patenten zijn waarvoor ook alweer? Oja... om bedrijven die grote investeringen hebben gedaan in iets baanbrekends te beschermen. Je kan mij niet wijsmaken dat hier voor meer dan 100000 euro aan onderzoek in zit, waardoor het dus vrij belachelijk is om het te patenteren. Ik vind het nou ook niet bepaald baanbrekend, maar wellicht ben ik al bevooroordeeld door de huidige gang van zaken. Omstreeks 1995 hield ik me nog helemaal niet bezig met het kopen van spullen via veilingen.
om bedrijven die grote investeringen hebben gedaan in iets baanbrekends te beschermen.
Nee, octrooien zijn bedoeld om te zorgen dat uitvinders hun uitvinding publiceren zodat de samenleving er wat aan heeft en op bestaande uitvindingen verder kan innoveren. De bescherming is de beloning die ze krijgen als ze dat ook doen.

Octrooien zijn bedacht voor situaties waarin erg nieuwe technieken worden bedacht en dat reverse engineeren (dus) lastig is, en het dus voor de samenleving moeilijk is om er achter te komen hoe iets werkt. Daardoor werd innovatie geremd. Door te publiceren hoe iets werkte werd het moelijke proces van reverse engineering vermeden.

De duur van de bescherming is een 'trade-off' tussen de tijd die het de samenleving zou kosten om zélf zoiets met behulp van reverse engineeren te maken en de beloning die de uitvinder verdient door de noodzaak voor dat proces weg te nemen. Een octrooi zou dus alleen toegekend mogen worden wanneer het de samenleving meer zou kosten om te reverse-engineeren dan dat het kost om een tijdelijk monopolie te gedogen.
Patenten zijn o.a. bedoeld om bedrijven te beschermen die veel geinvesteerd hebben in een idee, of veel zouden kunnen verdienen aan een idee.
Het is onzin om nu te zeggen dat er weinig geld aan onderzoek inzit, omdat dit gewoon een speciaal geval is. Het is niet illigaal om zo een patent aan te vragen. Dit doen vooral mensen die snel veel geld willen verdienen. Grotere bedrijven geven vaak wel veel geld uit aan onderzoek waardoor een patent zeer gerecht is.
Tevens is het ook niet erg fijn als iemand zomaar met je idee aan de haal gaat hoor, maar ik weet niet of jij in het bedrijfsleven zit. Ander zou je het wel met me eens zijn...
Het is idd niet fijn als iemand met je idee aan de haal gaat. maar een idee als een buy-it-now knop kan iedereen bedenken. Maar degene die het als eerste gepatenteerd heeft gaat met alle rechten aan de haal.

Patenten zijn er om ervoor te zorgen dat het onderzoek en werk dat in een innovatief idee gestoken is niet voor niks, dat anderen niet zomaar ermee aan de haal gaan. Maar in dit geval zou het me niks verbazen als Ebay veel meer heeft onderzocht en geinvesteerd in die functie dan Mercexchange, dus heeft het patent in dit geval juist het tegenovergestelde gevolg aan het gevolg dat het zou moeten hebben.
@stefanos1990:
Iedereen had ook de inkeping bij het beschuit kunnen bedenken. Toch had niemand dat tot enkele jaren geleden gedaan. Nu vinden we dat vanzelf spreken. Triviaal of geniaal? Zeg het maar..

En in 1995 had niemand deze optie en was het dus innovatief. Verder betreft het hier geen software patent maar de uitwerking van een idee (een volbloed patent dus). Het patent beschijft een procedure, geen algoritme.

Achter veel websites zit heel erg veel research. Elke website wil een 'eigen' ding hebben waarmee ze onderscheidend zijn van de rest. En het kan best jaren duren voordat ze op zo'n idee komen. Dat achteraf iedereen het had kunnen verzinnen, doet niet af van het feit dat niemand anders het eerder deed.

Blijkbaar is het Ebay dus niet gelukt om prior art te kunnen aantonen, dus toen MercExchange in 1995 ermee kwam, was het dus uniek. De Buy-it-direct knop werd door Ebay pas in 2000 toegevoegd en MercExhchange heeft hier direct op gereageerd. Het eiste ook niet dat Ebay zou stoppen met de knop, maar dat zij een licentie zouden afnemen.

MercExchange is in het gelijk gesteld door een jury, hoger beroep en het gerechtshof.

[Reactie gewijzigd door Niemand_Anders op 29 februari 2008 11:46]

Het is ook niet erg fijn als iemand een idee dat je zelf al had bedacht patenteert.

Tevens is het ook niet fijn als iemand met je klanten aan de haal gaat, waar men ook al veel geld in heeft gestoken, maar daar krijgt men geen wettelijke bescherming voor. Zomaar "het niet fijn zijn" is geen argumentatie om iets in te voeren.

Patenten kunnen nuttig zijn, maar de huidige implementatie ervan is gewoon barslecht.
Dit heeft niks te maken met 'software-patenten'
Er is in dit geval namelijk helmaal geen software gepatenteerd...

Wat hier speelt is een specifiek amerikaans principe van 'Patenten op Business-methods' ..: http://www.uspto.gov/web/menu/pbmethod/
bedrijven kunnen een specifieke manier om zaken te doen patenteren om zo juist de mogelijkheid te hebben vernieuwende verkoopmethodes te implementeren, zonder dat hun concurrenten hen zomaar direkt kunnen 'nadoen'.

een manier om bv commerciele concept-ontwikkeling te beschermen... bij de genoemde patenten gaat hete chter geheel niet om bedrijven die zélf bepaalde marketingmetodes impelemnteren en zijn dit gewoon 'patent-sharks' die bedrijven vooral tot last zijn...

het is iig positief te noemen dat de rechter dit uiteindelijk ook deels erkende en het gebruik van de methode voor een eventuele overeenkomst al toestond zolang de eiser er kennelijk geen direkt concurrerende schade ondervond ..
Nóg beter zou het zijn die koppeling, namelijk tussen het stellen van een patent-claim en het ook zelf daadwerkelijk implemnteren en toepassen in patentwetgeving vast te leggen.

[Reactie gewijzigd door RM-rf op 29 februari 2008 09:58]

Ik vind het eigenlijk ook een beetje maf dat de 'drager' waarop de techniek is toegepast niet licensiegelden krijgt. Ik bedoel, dat idee kan alleen tot stand komen door de aanwezigheid van bepaalde programeertalen, die weer bedacht zijn door beplaalde bedrijfen/organisaties. Ik bedoel met echte patenten zijn niet alleen de uiteindelijke uitvinding essentieel, maar ook de onderdelen waar hetgeen uitbestaat en mogelijke andere partijen en hun patenten die daarbij horen.

Maar sowieso is het onlogisch dat men dan wel ideeen/princiepes mag patenteren, terwijl diezelfde princiepes al best wel eens al op tastbare producten zijn toegepast.

Men zou ook veel zaken dingen die erg gangbaar zijn en wel erg voor de handliggend sterk aan banden kunnen leggen (dus meer doelen op daadwerkelijke inventiviteit) door de software wereld (virtuele wereld) te vergelijken met processen, vergelijkbare technieken en princiepes uit de 'tastbare' wereld. Mechanica tot electronica, chemie, etc.

Dan krijg je dus dat een uitvinding pas patenteerbaar zijn als die nog nergens anders uitgevonden zijn en worden bedrijven gepushed tot het doen van échte uitvindingen.

De rest van de spullen die leuk bedacht zijn, maar niet echt baanbrekend, die zijn te beschermen met copy-right wetten, merk -en model-recht, etc.

Dat zou dus ook betekent men eventueel licensiegelden zouden moeten betalen aan degene waar het origineel vanaf zou hangen.. Echter zal dat niet zo scheef lopen omdat veel dingen in de 'tastbare' wereld al 'common-sense' zijn en dus niet meer patenteerbaar zijn omdat er dan sprake zou zijn van prior-art.

Het winkelmandje zou bijvoorbeeld niet meer patatenteerbaar zijn.

Maar ook in iedergeval deels het one-click patent, want een kassa kan ook met één druk op de knop iets uitrekenen, en dan heb je het ook meteen gekocht. Sommige delen van het one-click patent zouden weer ergens anders onder kunnen vallen. Maar ook dan heb je te maken met een reeks van al eerder toegasde ideeen/princiepes. Het zou dan hoogstends kunnen betekenen dat alleen een heel klein gedeelte van het one-click patent wél patenteerbaar zou kunnen zijn.

'Buy it now' is opzich wel origineel, vergelijk het met een veilighuis waar je kan bieden of meteen het product zou kunnen kopen voor een bepaalde prijs (hetgeen natuurlijk zeer voordelig of nadelig zou uit kunnen pakken voor je portemonee, maar die gok, dat is je drijfveer. Dat je iets mischien ook wel duur kan kopen, maar het hoe dan ook hebt!)
Ik denk dat zoiets best wel een doorbraak zou kunnen zijn als je dat weet toe te passen in de 'tastbare'wereld!
Daaenntegen zou 'buy it now' zonder de koppeling van een (virtueel of niet-virtuele) veiling weer niets byzonders zijn.

Ik vind ook dat bedrijven die dingen proberen te patenteren waarvan toch duidelijk is dat die al bestaan en daar ook van op de hoogte zijn, simpelweg beboet moeten worden.
Misschien zou er zelfs een punten-systeem moeten komen waar de eerlijjkheid/omgang van bedrijven met patenten getoetst kan worden, en vervolgens deels bepalend is voor de uiteindelijke hoogte van de kostprijs van latere patent-aanvragen.
Als je aan het punten systeem ook rechten en plichten verbind, dan kan je ook vele 'monopolies' in de kern aanpakken, daar bij hun iedeeen.
Het hooggerechtshof stond dit uiteindelijk weer toe, met als argument dat Mercexchange de patenten zelf niet meer gebruikte en dus niet direct schade leed door de inbreuk.
Dat vind ik ook een heel net oordeel, en dat omdat het niet e-bays eigen patent is dat ze alsnog wel licensie erop moeten gaan nemen of de patenten kopen.

[Reactie gewijzigd door hetisik op 29 februari 2008 14:07]

Ik ga een patent nemen op de knop "Place a bid"...

Welke idioot geeft er nou een patent op een functie als "buy it now" wat in practisch elke webshop te vinden is??!
Heej, de World of Warcraft Auction House heeft ook een "buy it now" knopje (Buyout), mag dat wel dan?

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True