Hooggerechtshof gaat eBay-patentzaak bekijken

Het Amerikaanse Hooggerechtshof heeft gisteren bekendgemaakt dat het de patentzaak die MercExchange in maart van eBay won, onder de loep gaat nemen. Het hof wil weten of het correct was om eBay te verbieden de techniek in te zetten die onder MercExchange's patent zou vallen. De rechtbank die het verbod uitsprak heeft dat dan ook tijdelijk ingetrokken. Het gaat om eBay's 'Buy It Now'-feature, waarmee klanten een artikel direct kunnen kopen zonder aan een veiling mee te doen. Ebay hangt een som van 29,5 miljoen dollar schadevergoeding en licentiekosten boven het hoofd.

Volgens analisten kan de beslissing van het hof betekenen dat het verbod uit 1908 op de helling komt, die stelt dat een succesvolle patentzaak automatisch een gebruiksverbod op de gepatenteerde technologie inhoudt. Het Amerikaanse Congres heeft een wijziging van de patentwet op de agenda staan, en eBay's lobby in Washington stelt dat de verbodsregel onzinnig is indien de houder van het patent er zelf geen gebruik van maakt. Van de farmaceutische industrie, die zwaar op patenten leunt om ontwikkelingskosten terug te verdienen, wordt echter weerstand verwacht tegen een wijziging van de patentwet. MercExchange ziet de zaak met vertrouwen tegemoet; volgens advocaat Scott Robertson is het onwaarschijnlijk dat het hof zal gaan morrelen aan de verbodsregel, die al bijna een eeuw standhoudt.

Reacties (18)

[darkphoenix]

die patenten, belemmmeren volgends mij flink de ontwikkeling van software/diensten , en is een doorn in het oog! vooral die bedragen die dan achteraf gevraagd worden!

[dafz0r]

Eigenlijk zou het de ontwikkeling moeten stimuleren door het delen van innovatie tegen vergoeding maar vaak is het eerder meer een zaak van zoveel mogelijk geld uit slaan of belachelijk hoge prijzen vragen om alleenheerser te blijven. Kijk maar naar de radiopatentenoorlog rond WO-I die in america heerste met De Forest en Armstrong in voorname hoofdrollen. Iedereen bezat wel een patent op één bepaald stukje technologie waardoor de evolutie gewoon onmogelijk werd. Uiteindelijk werden de patenten verenigd in de RCA om van daaruit voort te werken aan innovaties maar de RCA werd op haar beurt aangeklaagd door de staat wegens antitrust. Dit is echt het schoolvoorbeeld voor "hoe patenten niet te gebruiken"
Vaak speelt in zo een wereldje ook het ego van die uitvinders/pioniers mee. De Forest heeft in de 40 rechtzaken ingespannen waarvan 13 tegen Armstrong, en de laatste hiervan waren bijna enkel om erkend te worden als "de vader van de radio"

[Klovan]

Patenten zouden juist de ontwikkeling moeten stimuleren, omdat een patent wordt geplubliceerd wanneer je deze hebt gekregen. Zo kan iedereen gebruik maken van jouw 'uitvinding', wel moet daar (doorgaans) voor betaald worden, maar dat terzijde. Doordat uitvindingen gedeeld worden, hoeft het wiel niet opnieuw te worden uitgevonden.

Maar, ik vind dat er met de meeste softwarepatenten en het klakkeloos toekennen van patenten, wel de verkeerde kant op wordt gegaan. Het toekennen van hele simpele en voor de hand liggende ideeen, zouden niet als patent moeten worden gezien Ook heb je dan nog zoiets als prior art, is die 'uitvinding' al niet is eerder gedaan, of was je erg echt als eerste mee. Dingen zoals patenten claimen op een hyperlink, custom smileys, 1-click of bijvoorbeeld het patent op gebruikersreviews, dat zijn natuurlijk zo ingebedde dingen op het Internet, dat bedrijven daar nu niets meer mee moeten doen. Of klaag gelijk iemand aan, maar niet als het al jaren gebruikt wordt en er dan opeens geld voor willen vangen.

Patenten moeten ontwikkelingen juist stimuleren, niet tegenwerken, zoals ze nu vaak doen met softwarepatenten.

[Ackermans1973]

Volgens mij haal je octrooi en patent door elkaar.

Octrooi is voor de bescherming van je uitvinding, ontwikkeling zodat JIJ als uitvinder/ontdekker de "lof" krijgt die je verdient.

een patent daarentegen is er enkel en alleen om te voorkomen dat een ander jouw product/idee na-maakt.

Lijkt hetzelfde maar is het niet.

Een octrooi op hetzelfde ding kan bij de ene liggen, terwijl het patent ervan bij een ander ligt.

Patenten zijn per definitie juist om ontwikkeling te belemmeren, beetje cru gezegd. Het moet namelijk voorkomen dat een ander jouw product maakt.

[Verwijderd]

Grappig

Een octrooi (nederlands) is een patent (engels)
Net zoals een spel een game is.

Jíj kan vinden dat mensen patenten oneigenlijk gebruiken, maar als de rechtbank vindt dat zij terecht een patent op die techniek hebben staa ze gewoon in hun recht. Blijkbaar hebben zij dan een uitvinding gedaan die waard is om beschermd te worden.

Wel is het zo dat er door het huidige systeem van het verstrekken van patenten, namelijk dat er in eerste instantie geen onderzoek naar Prior Art e.d. plaatsvindt, een hoop onzin gepatenteert kan worden. Echter, deze onzin kán in de rechtzaal vrij simpel onderuit gehaald worden. Het systeem gaat er tegenwoordig dan ook (veel meer dan vroeger) vanuit dat mensen hun patent zelf beschermen en dat mensen die iets "nieuws" bedenken zelf controleren of hun uitvinding niet toevallig al gepatenteert is.

Dat lijkt erg lastig en leidt inderdaad tot hele vage patenten (zoals de australier die het wiel wist te patenteren of de amerikaan die een manier van schommelen patenteerde) maar er staat een belangrijk voordeel tegenover. Door bij de aanvraag slechts een beperkte inspanning te doen aan onderzoek naar uniekheid en innovativiteit zijn de kosten van het aanvragen van een patent drastisch gedaald. Hierdoor kunnen ook kleinere bedrijven hun IP beschermen.

De huidige stroom aan rechtzaken zijn gedeeltelijk het gevolg van deze "nieuwe" werkwijze maar ook gewoon het gevolg van luiheid van softwareontwikkelaars die zonder enige schroom ideeen van andere gepikt hebben. Helaas voor hen zijn sommige van die ideeen indertijd beschermd en plukken de kopieerders daar nu de zure vruchten van. Maar dat is eigenlijk alleen maar goed en op termijn leidt dat tot een stabielere softwarewereld waar meer dan nu innovatie beloond wordt.

[delenn]

octrooi is het nederlandse woord voor patent. zelfde beestje.

[anonimoes]

Ja inderdaad, dit is wat Van Dale er over te zeggen heeft:

pa·tent1 (het ~, ~en)
1 octrooi

oc·trooi (het ~, ~en)
1 door de overheid verleend uitsluitend recht voor het maken en verkopen van een artikel of voor het exploiteren van een uitvinding => patent

Is dus inderdaad hetzelfde.....

[Remus]

Dit is volgens mij niet direct een softwarepatent, maar eerder een business method patent. Wat er is gepatenteerd is namelijk niet het gebruiken van een knopje om een artikel te kopen, maar een methode om zonder aan een veiling deel te nemen toch direct het artikel te kunnen kopen.

[TheCapK]

Is dat niet wat miljoenen mensen iedere dag doen?? Als ik boodschappen ga doen koop ik toch ook direct iets ipv eerst in een veiling te moeten zitten??

Kortom: wat mij betreft valt dit onder de zelfde onzin als dat 1-click patent van Amazon en de play-list structuur waar Apple voor is aangeklaagd! Snel afschaffen dus die handel!

Eigenlijk zou een patent moeten worden verleend als kan worden aangetoond dat er daadwerkelijk geld en moeite in is gestoken om het product/idee te verwezenlijken. Op die manier bescherm je o.a. medicijnpatenten maar worden dit soort onzinnige patenten meteen al onmogelijk!

[Verwijderd]

Waar moet dat heen, een patent op "buy now" functionaliteit belachelijk, patenten zijn niet slecht maar de manier waarop er mee omgesprongen wordt is te gek voor woorden, ik wacht nog steeds op een patent op he alfabet, of op het inademen van zuurstof (als we dan toch bezig zijn ook gelijk eentje op t uitademen)
sommige dingen zouden public domain moeten zijn (en blijven)

[dafz0r]

Een patent blijft een patent voor mij, ook al gebruikt de ander het niet en heet jij eBay. Er zijn veel wetten van 100 jaar geleden die wel een updateje nodig hebben, maar deze lijkt er me niet meteen één van.
edit: Tis idd maar een knullig patent maar het is niet hun fout dat ze het verkregen hebben lijkt me dan

[voodooless]

Niet echt nee. Ze kunnen beter de rest van het patentsysteem op de schop nemen. Zo'n "buy direct" is nu niet echt innovatief, nieuw, of speciaal te noemen. T' ligt veel te voor de hand.

[Blackminister]

Dan zou een octrooi beter zijn voor 'buy now'... Patent zorgt er idd voor dat andere jouw idee/product namaken. Maar tegenwoordig zoeken ze het toch zeer zeer ver

Je moet er maar opkomen hé, daar een patent op te nemen....

[Takezo]

Octrooi is precies hetzelfde als patent. "Octrooi" is de echte Nederlandse benaming. "Patent" is een letterlijke vertaling uit het Engels.

[jqv]

straks moeten we in de winkel ook eerst bieden voordat we iets kunnen kopen.
Want dan zou je ook daar iets niet direct kunnen kopen...

[Verwijderd]

Ja kots maar, het is in Nederland ook zo. Doordat Philips en co Brinkhorst 'overtuigden' was NL ook voor een kutwet.

Klaag niet altijd over het 'Amerikaanse'; het is namelijk bijna hetzelfde (alleen zo'n 10 jaar eerder) en vervang het woord met kapatalistische ofzo

[voodooless]

Tuurlijk gaat het hier de zelfde kant op. Echter is het nog lang niet zover.

Wij hebben een groot voordeel: Nederland heeft geen echt machtige mensen. We hebben een poldermodel, en dat houdt in dat er altijd veel mensen nodig zijn om er iets door te krijgen.

In Amerika koop je een paar gastje om met veel invloed, en je hebt het er al beina door. Zie wapen- rook- en olieindustrie, die nog steeds de handjes ferm in handen hebben.