Texaans bedrijf klaagt tien grote technologiefabrikanten aan

Het Amerikaanse bedrijf Microlinc heeft in één keer tien elektronicafabrikanten aangeklaagd voor vermeende inbreuk op een patent uit 1999. In dit patent heeft Microlinc het idee vastgelegd van een kanaal dat in een computer via datapakketten de microprocessor laat communiceren met de verschillende onderdelen. Het bedrijf uit Texas heeft nu Acer, AMD, ATi, Dell, Gateway, HP, Intel, Nvidia, Sony en Toshiba aangeklaagd voor illegaal gebruik van dit concept. Zo zouden Intel-chipsets die PCI Express ondersteunen inbreuk maken op het patent. Ook ATi zou in zijn chipsets gebruikmaken van datakanalen zoals Microlinc die vastgelegd heeft, waaronder de hypertransportbus en de PCI Express-ondersteuning. De overige acht fabrikanten zouden evenzo in overtreding zijn vanwege het gebruik van gepatenteerde technologie. Microlinc wil daarom een gerechtelijk onderzoek laten instellen om de opgelopen schade vergoed te krijgen.

Reacties (61)

weer zo'n typisch geval van "ik heb een vaag patent en ik wil rijk worden ermee"

ik hoop dat er eens iemand opstaat daar om eens aan te tonen HOE belachelijk het patentsysteem daar is.

kunnen we niet als tweakers een patent aanvragen op "het idee een bedrijf aan te klagen om op grond van een patentbreuk geld los te peuteren" en dan al dat geld wat we er mee vangen doneren aan het wereld natuur fonds ?

Dat patent heb ik al. Overgenomen van mijn voorouder Abraham (eerste zaak arrest tentstok)

Het idee of de gedachte een persoon, dier, bedrijf, enige cooperatie gelijkende vereniging, of Unidentiefied Object aan te klagen om op grond van, maar niet gelimiteerd tot, enige breuk of schending, kapitaal los te peuteren

die overigens al valt onder mijn andere patent:

Enige (hersen) activiteit

Dat word gezien als prio-art

Wel lekker vaag weer.
Patenten hier en daar en overal.

Het lijkt idd wel een makkelijke manier om geld te verdienen. Grabbelen in je patenten doos en ff kijken wie er allemaal inbreuk maken.

Ik heb nu het patent gelezen. Bij de eerste regels sta ik al te kijken wat voor "debielen" het zijn bij dat bedrijf.

"These functional components within the PC are interconnected by, and communicate via, a parallel data/address bus which is usually as wide as the processor data I/O path. The bus is typically of fixed physical length comprising a number of parallel copper traces on the PC's motherboard. In addition, there are provided a number of fixed tap points to the bus, e.g., edge connectors, din connectors, etc., to allow the customization of the PC's configuration by adding peripheral functions, memory, etc., or removing unused functionality. "

Gaat al om een parralelle interconnect. Laat PCI Express nou toevallig Serieel zijn...


Update:
"The invention is directed to a physically non-distributed microprocessor-based computer system, comprising a microprocessor, a random access memory device, a mass storage device, an input-output port device, wherein the devices are each being operable in conjunction with the microprocessor and include an interface for receiving and transmitting data in packet form, and which further comprise a packet-based data channel extending between the microprocessor and the interfaces of the devices for providing simultaneous bi-directional communication between the microprocessor and the devices."

Wat ik weet is PCI bus eigenlijk ook min of meer zo'n idee. Want niet alle PCI apparaten kunnen tegelijk werken. Daarom worden ze afwisselend even de tijd gegeven om data te versturen/ontvangen. Dit lijkt bijna op het princiepe van pakketjes. Als het niet is. Want elke PCI device laat weten dat het zijn data is, dus moet een header of iets dergelijks toegevoegd worden. Ik ken niet precies de PCI bus dus als iemand is moet me verbeteren.

Trouwens ook beetje lame van dit bedrijf. Nu pas aanklagen terwijl nu PCI express gebruikt wordt. Dat dit nog niet strafbaar is, want je meot je eigen patent toch beschermen, en dat doe je op het eerste punt en niet enkele jaren later...

Euh. Ik weet het niet, maar volgens mij schetsen ze daar de huidige situatie voordat zij deze uitvinding deden. En in 1997 (in 1997 aangevraagd, 1999 toegewezen) waren alle bussen nog paralel. Daar gaat nou juist deze uitvinding over. high speed serial packet based bussystemen.

Ik denk dat eerder de vraag is of er geen prior art is. Ik kan me niet voorstellen dat AMD nog niet met bijv. Hypertransport bezig was in die tijd.

Euh. Ik weet het niet, maar volgens mij schetsen ze daar de huidige situatie voordat zij deze uitvinding deden. En in 1997 (in 1997 aangevraagd, 1999 toegewezen) waren alle bussen nog paralel. Daar gaat nou juist deze uitvinding over. high speed serial packet based bussystemen.

Ik kan bevestigen dat je het niet weet. Er zijn serielle bus concepten van voor die tijd CAN-Bus[1986] is daar een voorbeeld van maar ook een I2C bus (1992). CAn is strict genomen een Netwerk vorm en niet zozeer een onboard implementatie, I2C is echter wel een veel specificiekere uitwerking van het globale plaatje dat hierboven is aangeven
www.semiconductors.philips.com/ acrobat/literature/9398/39340011.pdf.

Het patent beleid zoals dat in america gevoerd wordt is ronduit beangstigend, in plaats dat het innovatie in de hand werkt door originele concepten te beschermen, is het gebruik van patentrecht nu iets geworden wat innovatie afremd en de vrije wil smoort. je moet nu eerst 1 billiard patenten doorploegen om te zien of je vinding niet een van deze patenten schend, maar de patenten zijn redelijk mulitinterpretable, en dus zou je voor ieder patent een schriftelijk bewijs van de patenthouder moeten krijgen dat jouw vinding gevrijwaard wordt vervolging. dit levert een onwerkbare situatie op. Laatst is gedreigt dat nokia de amerikaanse markt niet mag betreden vanwege een vermeende inbruik op het quallcom patent voor een communicatie methode.

Tis sneu laten we er alles aan doen om te zorgen dat zulke praktijken hier in nederland ( Europa niet gebezigd worden). Anders verworden we allemaal tot kannibalen.

Alleen al USB en Firewire waren er al voor die patentaanvraag, dus prior-art lijkt me wel duidelijk.

Dat is waar, maar het gaat wel over bussen die direct op de microprocessor zitten. USB is geimplementeerd via de South Bridge.

Nope, rechtstreeks op de processor zitten is een van de mogelijkheden. Kijk maar naar het plaatje.
Het kan ook op I/O devices, Display devices, Storage devices en mem. devices zitten en op etc

Dan is de gewone PCI bus toch prior art?

Maar serieel kan je ook beschouwen als een speciale vorm van parallel... Men neme dan een "processor data I/O path" van 1 bit breed...

edit: natuurlijk net gepost voor de update van hierboven

Maar leg jij maar uit aan de amerikaanse rechter dat datgene wat jij ziet als prior art ook daadwerkelijk prior art is. Tenzij natuurlijk een jury moet beoordelen, dan kan je dus dag-dag zeggen tegen je gelijk halen omdat die het dan never nooit niet zullen begrijpen. Zeker niet omdat de jurist van de eiser ook met technische termen en voorbeelden komt aanzetten om aan te tonen dat er geen prior art is. Dan gaat het er dus eigenlijk niet om wie er gelijk heeft, maar wie de beste advocaat heeft.

Wat deze mensen beschrijven is allemaal INWENDIG on-die spul.
Dus een packetbased netwerk IN je cpu.
Vandaar dat ze achter de cpu/gpu fabrikanten aangaan.

Weer een typisch voorbeeld van het stomme patentenbeleid van de VS. Blijf zo vaag mogelijk, en wees algemeen, en vang later geld omdat het zogenaamd van jou afgekeken werd.

Op deze site staat een ongelofelijk goed beeld van hoe debiel de situatie rond patenten is:
http://www.guardian.co.uk...ry/0,3604,1646125,00.html

Dit moet een keer stoppen, er komt geheid en dag dat de gemiddelde consument stopt met consumeren.

Nee hoor, want Europeanen hebben geen last van deze patenten en Amerikanen ... ja, nou ja, die hebben Bush herkozen, daar wou ik het maar bij laten dan.

Wat een onzin.
Hoewel een patent opzich geldt in het land waarin het is aangevraagd, kan een patent in ieder land aangevraagd worden. (het moet voor meerdere landen dan wel in ieder land appart vastgelegd worden.) En dit systeem wordt overal in de wereld gebruikt. Ook in Europa en Nederland. En is dus niet iets "stom amerikaans" maar gewoon iets van de wereld.
Lekker populistisch roepen kan iedereen.

Alleen ligt de lat wat hoger voor een patent in Europa. Zo is 'prior art' een goede reden om het patent direct af te wijzen. In Europa wordt dit onderzocht voordat het patent toegewezen wordt. Amerika wijst het patent gewoon toe, en laat intrekking op grond van 'prior art' over aan de rechter. Een Amerikaan moet dus diepe zakken hebben om zich te verweren tegen een patent op het wiel, terwijl in Europa de aanvraag op de eerste dag afgewezen wordt.

Nou is het wiel een onzinnig voorbeeld, maar in 1986 heeft iemand patent gekregen op kalenders. Dat patent is in 1991 ofzo ongeldig verklaard door een rechter. De oudste voorbeelden van vergelijkbare kalenders zijn 5000 jaar oud.

Ja maar wat als ze het nou wel echt hebben bedacht? Dan vind ik het toch wel terecht dat die andere bedrijven worden aangeklaagd eigenlijk...

Jammer alleen dat dergelijke technieken al bedacht zijn en in gebruik waren ver voor 1999.
Denk aan de seriele poort, printerpoort, USB poort, etc. Dat zijn interfaces waarbij je wel degelijk een aparte "link-interface" nodig hebt en communiceert tussen 2 fuctional units.

Het patent werd ingedient in 97 en toegekent in 99. (Waar de f*ck ze dan mee bezig zijn geweest bij dat patent buro in die 2 jaar mag joost weten). Maar na eens vluchtig naar het patent gekeken te hebben lijkt het mij dat er een bestaande netwerk techniek wordt beschreven voor het gebruik voor communicatie op processor nivo. Niet echt vernieuwend, eerder voor de hand liggend en het zou me niets verbazen dat AMD, Intel, IBM en anderen hier rond die tijd ook al mee bezig waren.

bedacht? dit concept is al ongeveer zou oud als de eerst netwerken.
of met een beetje fantasie kan je het ook toepassen op ISA en PCI.

dit is een compleet niets zeggen de patent die duidelijk is ontworpen om zo veel mogenlijk te kunnen omvatten. dit patent had nooit goed gekeurt mogen worden om tich redenen. niet de minste daarvan prio-art en vaagheid.

Netwerken gebruiken inderdaad al langere tijd packet switching. Binnen een computer waren uitsluitend geheugen transacties van vaste grootte in gebruik. En werden deze allemaal via een gedeeld medium (de processor bus) getransporteerd. Het patent beschrijft een techniek waar de bus vervangen is door een ster-netwerk, waarbij berichten van variable grootte uitgewisseld worden. Het patent lijkt wat dat betreft nieuw op het moment van indienen.

Ja en wat als jij in 1999 het concept bedacht hebt van verbranding van een brandbaar medium waarmee een kracht overgebracht wordt op een draaiende as? Dan kun je toch mooi een boel geld vragen aan alle fabrikanten van automotoren?
Maar los van het feit dat soortgelijke concepten dus al lang bestaan:iets basaals of algemeens bedenken zou je toch nooit het recht moeten geven om andere geld af te trochelen. Dit soort patenten druist in tegen alles waarvoor patenten ooit bedoeld waren, namelijk het beschermen van echt slimme ideeen en van ontwikkelingen waarin veel tijd en geld en moeite geinvesteerd was. Het is nooit de bedoeling geweest dat bedrijven die vooral bestaan uit sluwe advocaten het werk belemmeren van techneuten die daardoor in nodeloze rechtzaken verwikkeld raken.

Ja inderdaad, volgens mij is dit een patent op "communicatie tussen rekeneenheid en iets anders" oftewel "patent op alles in een computer of digitaal apparaat"
In 1999 gevestigd?!

Hier zouden zo toch zonder moeite kunnen aantonen dat ze "Prior Art" hebben en het patent niet geldig is?

was het niet zo dat een patent na zoveel jaar ophoudt te bestaan?

dat is volgens mij een van de redenen dat een patent nemer bedrijven aan gaat klagen omdat ze zelf niets meer met het patent doen en er toch nog geld uit willen trekken.....

FF relativeren: dit patent gaat helemaal niet over data bussen, maar over packet based communicatie tussen CPU en RAM en IO blokjes.
In 1997 was zoiets ondenkbaar (en eerlijk gezegd had ik hen toen vierkant uitgelachen) en dus hebben ze patent aangevraagd en gekregen. Als anderen zoals AMD dat al hadden of er toen aan werkten hebben die wel zitten slapen en zijn ze vergeten een patentje aan te vragen.

Ik zou zeggen dat dit mischien wel niet prior-art was en dat dit bedrijf miscchien wel niet zo 'lame' is als hierboven geschetst wordt.

Ik heb het patent gedeeltelijk gelezen (die zijn zoooooo saai). Er staat inderdaad in dat de communicatie via packets gebeurd én dat deze via switching gebeurt zodat ieder apparaat enkel de communicatie hoort die voor deze bestemd is.
Zeker bij vroegere bussen ontving iedere component op de bus alle communicatie, ook die niet voor hem bestemd. De SBus (Sun's bus voor PCI) maakte gebruik van een X-bar waarbij iedere component via de X-bar verbonden werd met de component waarmee deze wou praten. De SBus bestaat van voor 1999 dus is mogelijks prior art.
Over de andere parameters in het patent (packet-based, req/ack etc..) kan ik mij echter niet uitspreken maar waarschijnlijk is daar ook prior art.

hey!
eindelijk iemand die het verhaal WEL begreep

FF relativeren: dit patent gaat helemaal niet over data bussen, maar over packet based communicatie tussen CPU en RAM en IO blokjes.

Niemand heeft het nog over een bus gehad..

In 1997 was zoiets ondenkbaar (en eerlijk gezegd had ik hen toen vierkant uitgelachen) en dus hebben ze patent aangevraagd en gekregen.

Je bent wel heel erg naief. Internet betstaat al zo'n 25 jaar en werkt op een vergelijkbare manier. Daarnaast heb je nog SCSI, ATA, en vele andere oude verbindingen die ook met packets werken. Ondenkbaar... no way!

Als anderen zoals AMD dat al hadden of er toen aan werkten hebben die wel zitten slapen en zijn ze vergeten een patentje aan te vragen.

Misschien willen ze wel helemaal geen patent. Daarom is Hypertransport ook zo breed inzetbaar en een samenwerking van vele partijen!

Is het niet zo dat de hypertransportbus van AMD is gebaseerd op de bus van de DEC Alpha processsor die al ver voor 1999 beschikbaar was???

Meeste Bus Systemen zijn afgeleid van VMS. IBM heeft hier later met zijn MCI architectuur een voor microcomputers en PC een standaard neergezet. Toen kwam er een hele zwakke afgeleide in de vorm van ISA met een beperktere functioanliteit dan dat van MCI. Later is er in een consortium van niet IBM een EISA standaard gekomen, die is een stille dood gestorven. Later heeft intel de PCI standaard gemaakt waarin weer vele MCI aspecten ( rondom bus mastering enz) opgenomen waren. Tis een beetje knullig, maar mischien ook wel heel erg gedurfd, om een patent in te dienen voor een concept waarmee geclaimed wordt dat deze hele history niet echt bestaan heeft en dat men echt met een origineel idee is gekomen.

rectificatie MCI moet MCA ( microchannel Architecture) zijn.

En dan te bedenken dat die idioten in brussel ook zo'n patent beleid hier in europa willen invoeren
Kan je voorstellen wat voor rechtzaken je dan hier wel niet krijgt

Ik dacht trouwens dat AMD het hypertransport concept zelf ontworpen had

De eigenlijke reden voor het al dan niet invoeren van patenten-wetgeving ligt hem erin of een bedrijf door het hebben of kunnen verkrijgen van een patent nu MEER of MINDER geinterresseerd zal zijn in het investeren van geld in onderzoek.

De voorstanders zeggen dat je met behulp van patenten meer geld uit een uitvinding kan persen zodat het investeren van geld in innovatie door de patenten zal toenemen.

De tegenstanders zeggen dat patenten uiteindelijk de sterke/grote bedrijven zal bevoordelen ten nadele van de zwakkere bedrijven waardoor nieuwe spelers minder kansen hebben op de markt waardoor innovatie zal afnemen. Verder zouden patenten in het verleden al bewezen hebben vooruitgang tegen te houden, omdat voor sommige uitvindingen een te hoog bedrag werd gevraagd waardoor het niet kon worden gebruikt in bepaalde producten.

En dan zijn er mensen die dit soort voorvallen als argument gebruiken tegen omdat het in veel gevallen leidt tot een enorme investering in juridische kosten die alleen de advocatuur ten goede komt.

"These functional components within the PC are interconnected by, and communicate via, a parallel data/address bus which is usually as wide as the processor data I/O path. The bus is typically of fixed physical length comprising a number of parallel copper traces on the PC's motherboard."

Als ik het zo lees maakt dus onderhand elk electronisch apparaat daar inbreuk op. Oftwelen een patent met een hoop lucht waarna men pas na het vele toepassen ervan gaat procederen. *zielige wereld*.
Wat is het volgende patent wat op de proppen komt, het verbinden van electronische circuits via een koperleiding ,zoals ze nu al bijna stellen?

koperleiding is al te specifiek.
Ik zou er "conductor" van maken

Voor degene die het patent hebben 'gelezen'. Het abstract geeft alleen aan waar het patent over gaat. Pas vanaf het woord 'Claim' worden de 'uitvinding(en)' besproken die het patent wilt beschermen.

Op het moment dat het patent werd ingediend konden al deze tien patent geile bedrijven het patent tegenhouden. Mocht er dus prior art zijn geweest des tijds, dan hadden ze het met zeer weinig moeite tegen kunnen houden. Het lijkt me niet dat het Texaanse bedrijf tien grote bedrijven gaat aanklagen als het bij voorbaat kansloos is. Een rechtzaak kost al gauw een half miljoen dollar.

In ieder geval is het duidelijk, dat er langer over de rechtzaak is nagedacht, dan over de reacties die jullie hierop geven.

Het is voor bedrijven niet te doen om nieuwe patenten actief te volgen en oppositie te voeren. Daarvoor komt er eenvoudigweg teveel troep langs. Vroeger werd het nog wel eens gedaan, maar met de huidige explosie van computer implemented inventions is het niet meer economisch verantwoord te doen.

De primaire verantwoordelijkheid ligt bij het patent office en de examiner. Overigens is het patent niet zo triviaal als het lijkt in de tijdsgeest: packet based communicatie tussen de CPU en overige componenten. Het is de vraag of het nieuw is en voldoende inventief, aangezien het idee op zich om een idee uit packet gebaseerde netwerken ook binnen een computerarchitectuur toe te passen wellicht niet zo'n grote stap is. Tot een bruikbare realisatie komen is dat wel, maar daar gaat dit patent weer niet over.

Voor degene die het patent hebben 'gelezen'. Het abstract geeft alleen aan waar het patent over gaat. Pas vanaf het woord 'Claim' worden de 'uitvinding(en)' besproken die het patent wilt beschermen.

Dus? Lees het ff, het gewoon zo voor de hand liggend dat het echt nergens op slaat!

Op het moment dat het patent werd ingediend konden al deze tien patent geile bedrijven het patent tegenhouden. Mocht er dus prior art zijn geweest des tijds, dan hadden ze het met zeer weinig moeite tegen kunnen houden.

Alsof die bedrijven de tijd hebben om alle ingediende patenten te checken. Daarnaast: denk ff na, het gaat hier om America!

Het lijkt me niet dat het Texaanse bedrijf tien grote bedrijven gaat aanklagen als het bij voorbaat kansloos is. Een rechtzaak kost al gauw een half miljoen dollar.

Herinner je je SCO nog? Zitten de Americanen niet ook nog in Irak? let's talk about kansloos...

Een subtiele wijziging in de patentenbeleid zou wel fijn zijn: Je mag alleen iemand aanklagen binnen 3 maanden als je erachter komt dat je patent word gebruikt zonder toestemming. Dit zal de meeste achterlijke rechtszaken wel stoppen...

Dat is natuurlijk ook weer onzin, dan laat het bedrijf X wat daadwerkelijk een idee heeft gejat dat gewoon 3 maanden op de plank liggen en is dan niet meer te grijpen.
Beter opletten met toewijzen is een betere oplossing.

Ah, zou dit soort praktijken verklaren waarom de juridische branche in de US de politieke verkiezingsbudgetten sponsort?