Techbedrijven: rechtsgang bij patentzaken hervormen

Een groep technologiebedrijven, waaronder Intel, Cisco en Hewlett-Packard, heeft de Coalition for Patent Fairness opgericht, die ernaar streeft de rechtsgang bij patentzaken in de VS te hervormen. Het Amerikaanse patentsysteem ligt al jaren onder vuur, vooral vanwege de mogelijkheid patent te krijgen op allerlei triviale zaken, of op iets wat al veel langer bestaat. De groep keert zich niet tegen het patentsysteem zelf, maar tegen de rechtsgang bij zaken over vermeende patentinbreuk, die volgens de bedrijven te veel mogelijkheden tot misbruik biedt. Steen des aanstoots zijn vooral de zogenaamde 'patenttrollen': bedrijven die niets produceren, stilletjes grote hoeveelheden patenten opkopen, en dan flink geld verdienen aan het aanklagen van wel-productieve bedrijven voor een vermeende schending van hun patenten.

Iemand die een ander aanklaagt wegens patentschending kan momenteel een zogenaamde injunctive relief aanvragen, een verbod voor de vermeende inbreukmaker om de betwiste technologie nog langer te gebruiken. Dit is bedoeld om de patenthouder te beschermen tegen verlies van marktaandeel gedurende de procedure, maar het middel wordt vooral gebruikt door patenttrollen om het aangeklaagde bedrijf flink onder druk te zetten de zaak voor een hoog bedrag te schikken. Een recent voorbeeld hiervan is de patentinbreukzaak van NTP tegen Research In Motion, leverancier van de BlackBerry-dienst. Onder dreiging dat NTP BlackBerry zou laten stopzetten, betaalde RIM maar een schikking van 612,5 miljoen dollar, ondanks dat de patenten van NTP waarschijnlijk niet geldig waren. Patenttrollen produceren echter niets, hebben geen marktaandeel, en hebben dit dus ook niet te verliezen. Er is derhalve geen enkele reden om een patenttrol ooit een injunctive relief toe te kennen.

Ook een teer punt is de keuze van de rechtbank die de zaak zal behandelen. Omdat patentrecht een federale zaak is, kan de klager in principe de zaak overal waar het patent is geschonden aanhangig maken. Hierdoor kan hij een rechtbank uitzoeken waarvan hij weet dat die hem gunstig gezind is, en zo alvast een voordeel behalen op de aangeklaagde. De Coalition for Patent Fairness heeft nog geen officiële lijst van doelstellingen gepubliceerd, maar zal zich naar alle waarschijnlijkheid vooral richten op injunctive relief, keuze van rechtbank en de hoogte van de schadevergoedingen.

Reacties (15)

[bartje321]

Wordt wel eens tijd ook. dat geld dat uitbetaald moet worden aan 'patenttrollen'. moet allemaal weer bij de consument behaald worden.
wat ik me dan wel afvraag, als dit gaat werken en dus geen geld meer hoeft worden petaald aan patenttrollen, gaat dan de prijs van producten omlaag of gaan producenten meer verdienen?

[i-chat]

ik denk dat je dat anders moet zien (of in ieder geval dat hoop ik).

als bedrijf, A product 1, heeft ontwikkeld, maar patentrol B(als in basterd), naaid ze voor een x honderd-miljoen dollar, Zal bedrijf A enerzijds, banger worden in het ontwikkelen van nieuwe producten, anderzijds ook nog s meer geld uit moete geven ofwel aan debiel hoge licentiegelden ofwel aan onderzoek deze te omzeilen,

in ieder geval blijven er nu 2 opties over, of de prijzen stijgen, of er wordt bezuinigd, (juist ja, massa ontslagen).

kortom, 't is niet eens of de prijzen gaan dalen, maar eerder of de prijzen en/of werkeloosheid niet veel meer gaan stijgen.

uiteindelijk, zijn wij als klant er in ieder geval bij gebaat aangezien alleen 'gezonde' bedrijven, ook 'gezonde concurentie lust' hebben. wat wellicht op den duur toch voor prijsverlagingen kan zorgen....

//edit:
@tsunami69
dat valt denk ik nog vies tegen. vaak bauw je namelijk een bepaald product en laat je wel degelijk onderzoek doen of dit geen patent breuk doet, maar er zijn er zo ontiegelijk veeeeel, dat 't voor zo'n patentroll gewoon verbijsterend gemakkelijk is om een dergelijk patent vooraf verborgen te houden. vergeet daarbij niet dat die gasten kunne 'lullen als brugman' en een patent dat ooit bedoeld was voor het trainen van olifanten, ook voor het programmeerbaar maken van je dvd-recorder te laten gelden.

[tsunami69]

het genaaid worden door een patenttrol zal je 1 keer gebeuren, daarna zal je alles netjes registreren,
dit soort dingen gebeurt echter ook dicht bij huis

[tsunami69]

@i-chat het punt in amerika is voornamelijk de mogelijkheid om patent te krijgen op bestaande en algemeen gebruikte technologien

[VeXocide]

Het werd inderdaad tijd dat hier eens wat aan gebeurde, maar dit ziet er verdacht veel uit als het bestrijden van de gevolgen in plaats van de oorzaak. Mischien wordt het toch maar eens tijd dat iemand het hele patentsysteem in amerika onder de loep neemt.

[Verwijderd]

Lijkt me niet. Patenten opzichzelf zijn uitermate nuttig, en zelfs noodzakelijk. Alleen wordt er momenteel vooral misbruik van gemaakt. Dus moet je het misbruik aanpakken, en dat is precies waar ze hier mee bezig zijn.

[tsunami69]

sowieso is het hele rechtsssysteem in amerika, waar een jury gaat bepalen of je schuldig bent of niet, een aparte gewaarwording zeker gelet op de berichten die onder meer hier zijn gepubliceerd zoals bv Hacker voor de rechter na melden lek, ATi aangeklaagd wegens HDCP-claims,
en dan de bedragen die worden geeist en of worden betaald om deze rechtzaken te voorkomen

[TheCapK]

Ik kan me vergissen, maar bij dit soort zaken wordt er geen gebruik gemaakt van publieke jury's! Deze zijn alleen voorbehouden aan strafzaken en niet aan economisch recht!

Dit soort zaken worden vaak door gespecialiseerde mensen geleid!

[HyperQuantum]

Als ze nu eens gewoon voor het verkrijgen van een injunctive relief als voorwaarde stellen dat het bedrijf dat het patent in kwestie bezit, dat ook werkelijk gebruikt. Voor patenttrollen geldt dit niet, dus zouden die dat niet meer kunnen.

[elmertje]

Patenten zijn in principe een goede zaak. Maar zoals in de VS is idd gewoon te...

(De bedoeling van patenten is natuurlijk om het onderzoek te stimuleren. Als er namelijk geen patenten zouden zijn wil geen bedrijf meer geld in R&D stoppen aangezien iedereen daarna die uitvinding zelf kan exploiteren. Dat werkt dus niet.
Net als toen die verontwaardiging bij de mensen over dure aids medicijnen. Men vergeet dan dat het ontieglijk duur is om zoiets te ontwikkelen. En tja, dat de productiekosten niet zo hoog zijn dat klopt dan idd. Maar het geld moet wel terugverdiend worden. )

[Verwijderd]

Nou ze brengen me wel op iedeen , als je daardoor lekker geld kan verdienen met een patent , als je er niet voor hoefrt te produceren, vind die amerikanen altijd slimmerikke in het maken van geld

[B4Art]

Het is gewoon witte-boorden mafiosi.
Geld halen, waar je het zelf niet verdiend.

Begrijp me goed, ik ben niet voor multinationals die de consument uitbuiten . Maar dit soort patentrollen zijn geen klap voor de neus waard.

[i-chat]

wellicht geen klap maar zeker wel een flinke claim

(10^18) hoe spreek je dat eigenlijk uit/????

[Verwijderd]

Patenten zijn bedoeld om zekerheid te geven dat je de investering (R&D) terug kan verdienen.
Bedrijf a onderzoekt een nieuw product en gaat daarna over tot productie waar de R&D kosten terug te vinden zijn in de prijs. Als bedrijf b nou zou wachten totdat bedrijf a een product op de markt brengt, deze onderzoekt en dan over gaat tot productie zal de prijs aanzienlijk lager liggen dat hetzelfde product van bedrijf a. Bedrijf a gaat misschien falliet en bedrijf b zoekt weer een andere host om op te parasieteren.
De regel zou moeten zijn dat er aangetoond moet worden of bedrijf b er serieus mee bezig is en dus gevaar loopt om geld te verliezen.