Patentzaak tussen RIM en NTP eindigt met schikking

Het Canadese bedrijf Research In Motion heeft met het Amerikaanse NTP een schikking getroffen voor het gebruik van patenten van NTP. Begin 2002 spande NTP een rechtszaak aan tegen RIM omdat dit bedrijf met de draadloze e-maildienst BlackBerry inbreuk zou maken op patenten van NTP. NTP eiste een schadevergoeding en een stopzetting van BlackBerry. In november 2002 besliste de rechter dat BlackBerry inderdaad inbreuk maakte op vijf patenten van NTP. Hierop ging RIM in de tegenaanval en probeerde de patenten van NTP ongeldig te laten verklaren, omdat ze betrekking zouden hebben op technologie die reeds bestond toen ze werden aangevraagd. RIM kreeg hierin gedeeltelijk gelijk: twee patenten werden ongeldig verklaard en van de drie andere werd vermoed dat ze ongeldig waren, maar er was meer onderzoek nodig om dit vast te stellen.

Omdat de zaak zich al jaren voortsleepte en het, ook al omdat NTP nog in beroep kon gaan, nog wel jaren kon duren voor er duidelijkheid was over de geldigheid van de patenten, eiste NTP vorige week bij de rechter dat RIM de BlackBerry-dienst in de VS onmiddellijk zou stopzetten. De rechter verwierp het verzoek van RIM om de zaak aan te houden tot er definitief over de geldigheid van de patenten zou zijn beslist, maar deed ook niet meteen uitspraak. Hij drong er bij beide partijen sterk op aan een schikking te treffen. Die is er nu dan uiteindelijk gekomen. RIM zal 612,5 miljoen dollar betalen aan NTP. In ruil daarvoor zal NTP afzien van verdere aanspraken en krijgt RIM een permanente licentie op de patenten van NTP. De schikking is een opluchting voor de drie miljoen Amerikaanse gebruikers van BlackBerry, die al jaren met de dreiging leefden dat de dienst abrupt zou worden gestaakt.

Reacties (17)

[JumpStart]

Het is erg triest dat een 1-mans bedrijf met twijfelachtige patenten ("octrooien" in goed nederlands) en geen eigen product hiermee weg kan komen. Deze zaak is een geval van keihard misbruik maken van het doel van patenten, namelijk het stimuleren van technische ontwikkelingen.

Normaal biedt een patent de uitvinder/aanvrager bescherming tegen jatten, zodat zijn/haar originele technische vinding commercieel ingezet kan worden, of in licentie door anderen gecommercialiseerd kan worden.

Hier echter is een bedrijfje zonder eigen product en zonder intentie om zelf iets met de patenten te doen, als een gijzelnemer bezig met legale afpersing. De patenten (op vindingen die NTP niet eens zelf heeft gedaan, NTP heeft de patenten overgenomen) slaan namelijk op techniek die al lang in gebruik was, het zogenaamde "prior art", wat de patenten ongeldig maakt.

RIM heeft toch maar gewoon op veilig gespeeld. Ze staan in hun recht, ze weten dat de patenten van NTP feitelijk ongeldig zijn, poot stijf houden zou je in eerste instantie denken... Maar om nog jaren lang met die onzekerheid te zitten is "duurder" dan US$ 613 miljoen, want klanten denken wel twee keer na als de toekomst van de service niet gegarandeerd kan worden. Je weet niet 100% zeker of je uiteindelijk gelijk zal krijgen. Dus betalen is de weg van de minste weerstand. Zakelijk gezien dus gezond verstand gebruiken, hoe oneerlijk dit ook is.

En NTP lacht zich ziek, die is na deze gijzeling van 3 miljoen amerikaanse Blackberry gebruikers zojuist weggekomen met een enorme duit aan losgeld van. Crime does pay in dit geval.

[Verwijderd]

Hangt er sterk vanaf waar je staat. Logischerwijs heeft NTP die octrooien eerder aangevraagd dan RIM de techniek gebruikt heeft. De vraag is dan misschien wel, was NTP de eerste die het bedacht maar feit blijft: NTP was eerder dan RIM. RIM had dus moeten weten dat deze octrooien bestonden en daar rekening mee moeten houden. Dat hebben ze niet gedaan dus is het logisch dat men nu een schadevergoeding betaald aan NTP.

Of NTP de techniek nu wel of niet gebruikt is totaal irrelevant. Octrooien zijn bedoeld om onderzoek en nieuwe ontwikkelingen te bevoorderen. Dat onderzoek is gedaan, de octrooien zijn daar het bewijs voor. Dat misschien het resultaat van het onderzoek was dat de techniek voor het doel waarvoor het bedacht was onbruikbaar was maakt niet uit. Sterker nog, door een voor jou onbruikbare techniek te patenteren en daarna aan een bedrijf als NTP te verkopen kun je nog een deel van je onderzoekskosten terugverdienen. Dit soort bedrijven zijn dus wel degelijk nuttig. Onbruikbare uitvindingen leveren toch nog geld op en op die manier wordt het risico van het onderzoek verkleint.

In dit geval speelt er echter nog iets anders. Waren de patenten sowieso wel geldig? Als NTP iets gepatenteerd heeft wat al lang bestond is het natuurlijk onterecht dat men daar geld voor krijgt. RIM heeft wellicht moeten schikken, puur om een eventueel verbod op het gebruik van hun apparatuur te voorkomen. Ondanks dat ze volkomen in hun recht stonden. Dat zou nogal zuur zijn. Maar dit valt niet te bewijzen (of te ontkrachten) doordat er geen definitieve uitspraken over de geldigheid van de patenten is gedaan. 2 zijn afgekeurd en 3 dus niet. RIM kan bezwaar maken tegen de 3 goedgekeurde patenten en NTP weer tegen de 2 afgekeurden. Het zou dus nog alle kanten op kunnen. Beide partijen hebben gekozen voor zekerheid. En dat is hun goed recht.

Wie van de twee het hardst lacht is onduidelijk, feit is dat RIM zeker niet de eerste en enige was die met push email op de proppen kwam. Wellicht heeft men ervoor gekozen om bewust de patenten te negeren en lacht men zich nu kapot dat men er zo "goedkoop" van af is gekomen. Maar misschien heb jij gelijk en lacht NTP zich rot dat hun kansloze patentaanvraag ze toch nog een bak geld heeft opgeleverd. Dat zullen wij simpele zielen nooit weten.

Maar principieel is er dus helemaal niets mis met bedrijven als NTP. Over het algemeen vervullen dat soort bedrijven een wenselijke rol in het ontwikkelingsproces van nieuwe producten door het risico van de productontwikkeling gedeeltelijk af te dekken.

[JumpStart]

Maar principieel is er dus helemaal niets mis met bedrijven als NTP. Over het algemeen vervullen dat soort bedrijven een wenselijke rol in het ontwikkelingsproces van nieuwe producten door het risico van de productontwikkeling gedeeltelijk af te dekken.

Daar ben ik het mee eens mits het een legitieme vinding en dus terecht octrooi betreft. De octrooien die NTP in handen heeft zijn deels al ongeldig verklaard, en de overgebleven octrooien zijn door kenners al bestempeld als uiterst twijfelachtig omdat de techniek al in gebruik was ten tijde van de octrooiaanvraag.

(Je zegt wel dat RIM van het bestaan van de octrooien had kunnen weten, maar als dat zo is dan wisten ook van de prior art. Hun keuze om toch de techniek te gebruiken is dus niet zo roekeloos als je suggereert. Het pakte alleen anders uit.)

Kijk naar het beruchte JPG octrooi van Forgent, naar de Eolas zaak, AT&Ts claim op octrooi op een onderdeel van MPEG4, Microsofts FAT file systeem octrooi (dat ondanks aantoonbare prior art toch geldig bleef) en de grootste giller van het moment, Balthaser Online Inc. dat een octrooi heeft verkregen op 'het maken van rich media technology applications via het internet'. En zo kan ik nog wel even verder gaan met software (!!) octrooien die allemaal aantoonbaar niet-origineel zijn

En los daarvan, er is iets mis met het rechtssysteem als je kennelijk met een rechtzaak op de proppen kan komen waarbij octrooi-inbreuk vastgesteld wordt voordat de geldigheid van het octrooi zelf ter sprake komt. Laat een rechtbank zich eerst eens buigen over de geldigheid, daarna over eventuele inbreuk.

[JumpStart]

Even wat feiten corrigeren:

NTP had origineel 9 claims ingedient, op basis van 3 octrooien, te weten US patent # 5,436,960 #6,067,451 en #6,317,592.

Alle 9 claims zijn door het amerikaande Patent and Trademark Office (PTO) al twee keer (!!) ongeldig verklaard, overwegend vanwege prior art. Een van de octrooien, waar 2 claims op gebaseerd waren, is recentelijk voor de derde keer verworpen middels een Final Office Action (FOA), wat betekent dat er unaniem door 3 "senior patent examiners" geoordeeld is.

Helaas is er nog een groot verschil tussen het ongeldig verklaren van de claim en het daadwerkelijke verwijderen van een octrooi uit de database.

NPT kan nog steeds tegen het verwerpen van de claims in beroep, maar de kans van slagen is erg klein omdat alle 9 claims al minstens 2 keer verworpen zijn door het US Patent Office. Maar "erg klein" is nog geen 0, dus RIM besloot dat risico (er hoeft immers maar 1 claim toegewezen te worden) niet te lopen.

Bron: http://www.reghardware.co...3/pto_rejects_ntp_patent/

[Verwijderd]

Het is inderdaad een probleem dat er veel octrooien niet origineel zijn.

Maar drie octrooien die RIM ongeldig verklaart wilde hebben waren volgens het octrooibureau wel geldig. De geldigheid van het octrooi is dus wel degelijk ter sprake gekomen en als het octrooibureau alle 5 octrooien had verworpen had de zaak er anders uitgezien. Echter, als het octrooibureau aangeeft dat zij 3 octrooien geldig vinden, vind ik het volkomen terecht dat de rechthebbende verdere inbreuk op de octrooien kan verbieden. De volgorde (geldigheid dan inbreuk) is dus feitelijk zoals jij hem zou willen.

Ook is het wel dan niet origineel zijn van octrooien natuurlijk niet beperkt tot software octrooien. Ja, doordat de mogelijkheid nieuw is zul je nu een hoop pogingen zien zaken te beschermen die al lang bestaan. Dat is niet erg. Aantoonbaar niet-originele octrooien zullen simpelweg verworpen worden. Het zijn juist de octrooien die wel origineel zijn maar weinig echte innovatie bevatten die lastig zijn. Daar reist de vraag is de "uitvinding" wel echt een uitvinding. En dat is toch een beetje subjectief en een grijs gebied.

Maar principieel is er weinig mis met (software) octrooien. Je kan aanvoeren dat het onder het auteursrecht moet vallen maar ik zie vele na-aap constructies in software. Met het auteursrecht is het vrijwel onmogelijk je daar tegen te beschermen. Met een octrooi kan het wel. En als een bepaalde basistechniek door iemand bedacht is, heeft die persoon (of instelling) gewoon recht op een vergoeding voor het gebruik van die techniek. Of dat nu om het winkelwagentje op internet gaat of over iets anders maakt wat mij betreft niets uit. Misschien moet gewoon de handhaving van het auteursrecht verbeteren maar blijkbaar zijn octrooien eenvoudiger te handhaven. In ieder geval is het winkelwagentje een briljant idee en kopieerders zouden daarvoor moeten betalen. Hoe je dat wettelijk regelt is een punt waar je over kan discussieren. Niet dat het geregeld moet worden. De tijd van het wilde westen is ondertussen over en het wordt tijd dat de software industrie zich als elke andere industrie gaat gedragen en de credits geeft aan hen die de credits verdienen.

[Verwijderd]

Dit verhaal wijkt natuurlijk af van wat er in de newspost hierboven staat. Ik ben dan ook benieuwd waar men die zaken die daar staan vandaan heeft

Maar goed, Even ervan uitgaand dat The Register gelijk heeft, er staan in datzelfde artikel twee zaken die toch wel relevant zijn

1) RIM vindt een ACP voor 6.317.592 hetzelfde als een FOA. Dat is nogal optimistisch gedacht
2) Patent 5.436.960 is ook nog niet verworpen dmv een FOA

Ook heeft NTP natuurlijk volkomen gelijk. Eén geldig argument is genoeg. Dus hoewel RIM dit natuurlijk graag positief naar buiten wil brengen, was het allemaal nog niet zo zeker als in dat artikel. Mijn inschatting is dat RIM dat succesje en de aankondiging van een update die ook de overgebleven patenten niet meer schond wilde gebruiken om druk op NTP te zetten om te schikken.

Trouwens volgens de BBC had de rechter toen hij uitstel verleende bij het afsluiten van de Blackberry service aangegeven dat hij hoogstwaarschijnlijk in het voordeel van NTP wilde beslissen. Letterlijk "you've left this incredible important and critical decision to me and the solution will (from Rims point of view) be imperfect."

Het lijkt er dus op dat NTP wel degelijk een goede zaak had. In ieder geval goed genoeg om RIM een alternatief te laten ontwikkelen en de betrokken rechter hints aan RIM te laten afgeven dat de zaak niet in hun voordeel lag.

Uiteindelijk heeft RIM dus geschikt en zullen we nooit weten of de patenten nu wel of niet geldig waren. Daardoor kan je ook geen echt oordeel vellen over NTPs acties en het is dan ook nogal flauw om NTP neer te zetten als een profiteur die geld verdient over de rug van RIM. Voor hetzelfde geld was RIM een parasiet die de techniek van NTP illegaal gebruikte. Doordat dit geschikt is zullen we het nooit weten, maar gegeven de hints van de rechter neig ik eerder naar het laatste.

[Parasietje]

RIM had dus moeten weten dat deze octrooien bestonden en daar rekening mee moeten houden. Dat hebben ze niet gedaan dus is het logisch dat men nu een schadevergoeding betaald aan NTP.

Ik wens je veel geluk met het doorzoeken van de hele USPTO-database om te zien of een bepaalde software-techniek al gepatenteerd is...

Dit is een groot nadeel van patenten, triviale vindingen (triviaal, want: RIM kwam er ook op) worden gepatenteerd in moeilijke advocatentaal, zodat niemand ooit zal merken dat hij/zij inbreuk maakt op dat patent.
3 jaar later gebruikt dat bedrijf hun patenten om andere bedrijven in gijzeling te nemen. Leuke boel toch hé, die patenten...

[Verwijderd]

Winkelwagentjes op een online winkel zijn imho niet meer dan het gebruik van een bestaand concept uit de fysische wereld.
Degene die op het idee kwam om dit voor het eerst te gebruiken zou zijn voordeel volgens mij moeten halen uit het feit dat zijn toepassing completer is en vlotter online shoppen toelaat.
Stel je voor dat het eerste grootwarenhuis dat karretjes gebruikte hier een patent op had gekregen.

[Belial_666]

Tegenwoordig is schikkken is de VS vaak de enige keus. Je kan wel gelijk hebben maar je gelijk halen daar is een heel ander verhaal.

Bottom line: diegene met het meeste geld en de beste advocaten hebben de meeste kans op een uitslag in hun voordeel.Je kan namelijk de tegenstander doodprocederen en dan moet ie wel schikken

[TheCapK]

Als ie echt doodgeprocedeerd is, of te wel zijn bedrijf is failliet verklaard, dan valt er weinig meer te schikken! Er is immers geen geld meer te halen! De meeste bedrijven zullen dus wel uitkijken wat ze doen anders kost het ze alleen maar geld! Daarom willen ze vaak graag schikken!

Het is alleen vaak zo dat er een voor beide partijen gunstig schikkingsvoorstel moet worden gevonden en ook dit kan veel tijd, en extra rechtszaken, kosten!

[Hertog]

Eigenlijk is het belachelijk. Er zijn patenten aangevraagd waarvan het vermoeden bestaat dat ze ongeldig zijn, maar omdat het onderzoeken en de rechtszaken te lang zal duren krijgen de mensen die waarschijnlijk onterecht patenten hebben aangevraagd 600 miljoen euro. Het lijkt onderhand wel maffia-achtig beschermgeld..

[jp]

Wat ik me nou afvraag.... krijg je een boete als je een rechtzaak begint, en later toch gaat schikken?

Ik bedoel.. je hebt het rechtssysteem wel onnodig belast.

[the_stickie]

afaik niet...
de wetgever beshouwt het als iets goeds dat je iets kan "uitpraten als volwassen mensen"

[Pietervs]

Wat ik me nou afvraag.... krijg je een boete als je een rechtzaak begint, en later toch gaat schikken?
Nee. Het is je goed recht om een rechtzaak aan te spannen als je je benadeeld voelt. De koten ervan zijn meestal niet weinig (zelfs als je wint).
Zelfs in Nederland dringen rechters vaak aan op een schikking zodat de rechtzaak snel tot beeindigd kan worden (gelukkig niet in strafrechtzaken tegen misdadigers, want daar horen schikkingen wat mij betreft niet thuis).

[Verwijderd]

Ja, die boete noemt men de rekening van de advocaat. .

[Xenan]

Ruim 600 miljoen dollar op 3 miljoen (Amerikaanse) gebruikers, dat is 200 dollar per gebruiker. Zeg 100 dollar per persoon wereldwijd. Dat is toch wel erg veel. Meestal gaan patentbedragen in tientallen centen per product of klant.

[Verwijderd]

Buiten het het feit dat dergelijke verhalen altijd wel het nieuws halen, zij het dan enkel in gespecialeerde media (zoals hier), wordt er eigenlijk weinig verontwaardiging over dat hele systeem opgetekend (okee, behalve hier dan).
En zeggen dus dat de europese commissie nog steeds bezig is om dat op slinkse wijze ook in de EU te introduceren.
Herinnert zich iemand die publieke consultatie nog bijvoorbeeld ?( die loopt af 31/3/06)
Die wetgeving wordt via lobbywerk van mega bedrijven naar de EC gestuurd en dat is hoog.
Eens die bal van daar aan het rollen wordt gebracht, zal het moeilijk zijn daar ongeschonden onderuit te komen.
Er bestaan verschillende sites die acties ondernemen om dit tegen te gaan, protest aan te tekenen of alternatieven op te zetten.
Ik ga de links hier niet posten want dat wordt niet altijd gewaardeerd, maar ze zijn vrij toegankelijk via www dus niet zo moeilijk te vinden.
Wil je toch in een bepaalde richting een zetje, stuur me maar een mailtje.