Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 22 reacties
Bron: BBC News

Blackberry-fabrikant Research In Motion (RIM) heeft een nieuwe tegenslag te verwerken gekregen in de slepende patentzaak waarin het bedrijf met NTP verwikkeld is, na de overwinning drie weken geleden. Het Amerikaanse Hooggerechtshof heeft bekendgemaakt een beroep tegen een eerdere uitspraak tegen RIM niet te willen horen, waardoor een verbod op de Blackberry-e-maildiensten in de VS weer in zicht komt. Blackberry-pda's zouden een door NTP gepatenteerde draadloze e-mailtechnologie gebruiken, die in 1990 door NTP's oprichter was ontwikkeld om e-mails tussen computers en draadloze apparaten te versturen. Eind vorig jaar nog werd een deal tussen RIM en NTP door de rechter ongeldig verklaard nadat NTP zich erover had beklaagd.

Blackberry's Het Canadese RIM had het hooggerechtshof om een hoorzitting gevraagd met als onderwerp de vraag of de patentwetgeving van de VS wel van toepassing is in de zaak, gegeven dat de servers die de dienst draaiend houden zich buiten de VS bevinden. Het Hooggerechtshof vond een hoorzitting niet nodig; volgens de rechters maakt het niet uit waar de servers staan en is het slechts van belang dat de dienst in de VS wordt verkocht. RIM heeft zijn kaarten nu gezet op het via een beroep afdwingen van de eerdergenoemde afgekeurde deal. Dat is niet het enige paard waarop wordt gewed; RIM is ook met een workaround bezig om de gepatenteerde technologie te omzeilen, voor het geval alle juridische opties uitgeput zijn en een stopzetting van de Blackberry-diensten onafwendbaar wordt. Volgens sommige analisten zit er ook een goede kant aan een mogelijke stopzetting. Het zou wetgevers, onder wie Blackberry vrij veel gebruikt wordt, tonen hoe ingrijpend de gevolgen van een patentuitspraak kunnen zijn, waardoor de mogelijkheid ontstaat dat de discussie over de patentwetgeving wordt aangezwengeld.

Lees meer over

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (22)

Het zou wetgevers, onder wie Blackberry vrij veel gebruikt wordt, tonen hoe ingrijpend de gevolgen van een patentuitspraak kunnen zijn, waardoor de mogelijkheid ontstaat dat de discussie over de patentwetgeving wordt aangezwengeld.
Mooi. Laat ze maar eens aan den lijve ondervinden wat de gevolgen van zo'n uitspraak zijn. Vaak snappen ze er volgens mij de ballen van, maar als hun mooie PDA's door zo'n uitspraak opeens niet goed meer kunnen e-mailen komt de boodschap misschien juist wťl over.

Jammer dat het niet verplicht is voor een rechter om ook de mening van een onafhankelijk technisch deskundige te horen voor hij een uitspraak doet, dat zou een hoop problemen voorkomen.
Jammer dat het niet verplicht is voor een rechter om ook de mening van een onafhankelijk technisch deskundige te horen voor hij een uitspraak doet, dat zou een hoop problemen voorkomen.
dat is de taak van zowel de aanklagende partij, als de aangeklaagde partij. Nu kun je natuurlijk wel de nodige vraagtekens zetten bij het onafhankelijke aspect in dergelijke gevallen.

De rechter hoort alleen de argumenten van beide partijen, hij of zij is nooit verplicht zelf research te doen naar de materie, hoewel het niet bepaald zeldzaam is dat een rechter dat wel doet. Een rechter moet zich echter wel aan de letter van de wet houden, dus als RIM daadwerkelijk in overtreding is heeft een rechter geen keus. (Vrouwe Justitia is immers blind).

Wel kan een rechter, in bepaalde zaken, rekening houden met maatschappelijk belang, en op die manier eisen van de aanklagende partij dat ze met RIM een oplossing gaan zoeken. Maar aangezien RIM Canadees is, en niet Amerikaans, zullen ze er ook weer niet zo snel toe geneigd zijn in dit geval.
IT-innovaties moet je niet vastleggen.
Ze worden 'spontaan' overal bedacht.
Ook zullen bedrijven willen blijven investeren in R&D van IT-innovaties omdat ze gewoon geld opleveren.
In ICT-land zou een patent maximaal een jaar ofzo geldig moeten zijn. Ander leg je de 'snelle' ontwikkeling van de IT aan banden.

Daarnaast zegt men wel eens dat het internet per maand een jaar ouder wordt. Dus zouden IT-patenten ook geen 15 jaar moeten duren, maar maximaal 15 maanden.

Moet je zien hoe moeilijk een opensource beweging moet doen, om een OS of Browser te maken dat 'lijkt' op Windows of IE. Alle teksten zijn 'net' anders, maar eigenlijk werkt het precies op eenzelfde manier. (startmenu, bookmarks, history, settings etc)
Waarom dan niet gewoon dezelfde teksten gebruiken. Dat maakt dan toch ook niet meer uit?

Als ik even een middagje ga brainen, verzin ik op z'n minst 100 web-innovaties, die waarschijnlijk al bestaan, en waar al dan niet patent op rust.
Laat ik even voorop stellen dat ik geen fan ben van (software) patenten op voorspelbare dingen, zoals rechtermuis klik. (Hoewel dat voor een Mac toch een grote verandering is :+)

Als een OS op de teksten na het zelfde zijn en dus het zelfde werken als Windows waarom zou ik dan over stappen? En 100 web-inovaties die al bestaan zijn geen innovaties!!

Als een bedrijf geld en tijd (== geld) geÔnvesteerd heeft in een innovatief product, dan vind ik wel dat het bedrijf een (korte) periode hoort te krijgen om de research kosten terug te verdienen.
hij zegt niet dat ze al bestaan. Dat is net de clue, er zijn veel patenten waar niets mee gedaan wordt, behalve het vervolgen van bedrijven die die technologie implementeren.
Omixium probeert duidelijk te maken dat veel dingen gepatenteerd worden die in een middagje brainen bedacht worden. Die zullen dus ook gebruikt worden door bedrijven, zonder dat ze weten dat daar al een patent op rust.
NTP heeft veel tijd en geld gestoken in research en development van hun techniek. Dan is het toch niet meer dan normaal dat wanneer iemand van deze techniek gebruik wil maken, ze daarvoor moeten betalen?

Patenten zijn er niet voor niks, stel dat RIM er zomaar gratis gebruik van mocht maken, dat zou andere bedrijven niet bepaald uitnodigen om in de toekomst nieuwe dingen te bedenken en dit zou dus ten koste gaan van de innovatie.

@Arjankoole:
De rechter hoort alleen de argumenten van beide partijen, hij of zij is nooit verplicht zelf research te doen naar de materie, hoewel het niet bepaald zeldzaam is dat een rechter dat wel doet.
Een rechter van een lagere rechtbank wel, maar we hebben het hier over een hooggerechtshof. Deze zal meestal de zaak niet opnieuw technisch gaan onderzoeken, maar slechts bekijken of er in voorgaande rechtzaken geen fouten zijn gemaakt.
NTP heeft helemaal niks gedaan!
NTP is een bedrijf dat niks anders doet dan patenten kopen, bijv. door andere bedrijven op te kopen. Gebruiken ze de technieken van hun patenten? Nee, ze wachten net zolang tot dat iemand met een idee komt dat erg lijkt op hun patent en gaan dan een rechtzaak beginnen.
Van de 5 patenten die RIM blijkbaar overtreed zijn er 3 (? niet helemaal zeker) patenten die niet geldig blijken te zijn.

Bedrijven als NTP houden de voortgang van techniek tegen en moeten gewoon stoppen met hun "Intellectual Propertie" bullshit.

Patenten zijn goed maar niet in de huidige uitvoering van het patent systeem. Ze zouden het zo moeten aanpassen: Als je een patent krijgt toegewezen krijg je x jaar de tijd om een product uit te brengen gebaseerd op dat patent. Als je dat doet krijg je een verlenging van nog y jaar op dat patent.
x en y hangt af van het patent/product voor computer technologie moet dit een stuk minder zijn omdat de voortuitgang veel sneller gaat dan andere industrieen.
NTP heeft veel tijd en geld gestoken in research en development van hun techniek.
dat is niet anders dan het eeuwige debat over patenten op software / internet technologie. Het is ook niet gezegt dat NTP daadwerkelijk iets aan ontwikkeling heeft gedaan, in 1990 bestond email nog nauwelijks, op misschien UUCP na.

Je hebt 2 soorten patenten toko's:

- bedrijven die ontwikkelen, en de techniek / licenties verkopen op die technology. ( bijvoorbeeld Rambus)
- bedrijven die vage patenten deponeren of overnemen, in de hoop godverziekend rijk te worden.

intelectueel eigendom is een dusdanig abstract begrip in de zuiverste zin van het woord dat het heel moelijk is om eigendom te laten gelden over een stukje concept.
Een rechter van een lagere rechtbank wel, maar we hebben het hier over een hooggerechtshof.
Dat is waar. Ik doelde ook meer op de gang in rechtzaken in het algemeen, en niet specifiek op het Supreme Court.
in 1990 bestond email nog nauwelijks, op misschien UUCP na.
Email zoals jij en ik dagelijks gebruiken bestaat sinds 1980, ongeveer. De 'standaard' ligt sinds 1982 vast. (RFC 821)
Vaak snappen ze er volgens mij de ballen van, maar als hun mooie PDA's door zo'n uitspraak opeens niet goed meer kunnen e-mailen komt de boodschap misschien juist wťl over.
Volgens mij komt de boodschap dan juist niet over :+
Ik heb het niet voor niets zo geformuleerd...
Op deze manier komen er nooit meer mooie producten op de markt. Je kan wel een harstikke mooi idee hebben en dat vastleggen in een patent maar als je er vervolgens niets mee doet, schiet het natuurlijk niet op.

Ik heb nu het idee dat ze bewust wachten totdat iemand anders het zelfde idee op de markt brengt om ze vervolgens voor de rechter te slepen!! Met als enige doel er veel geld eruit te slepen.

De patenten moeten veel sneller vervallen, bv na een jaar of zo. zodat iemand anders er WEL wat mee kan doen.

Dit is heel slecht voor de technologische ontwikkelingen en zeker voor ons als eindgebruiker. De meest mooie, goede producten komen niet eens op de markt of verdwijnen weer veelste snel!.
De patenten moeten veel sneller vervallen, bv na een jaar of zo. zodat iemand anders er WEL wat mee kan doen.
Ik zou eerder kiezen voor het laten vervallen als er een jaar lang niets mee wordt gedaan.
Als jij een tijd aan het zoeken bent naar geldschieters, produktiemogelijkheden en dergelijke, is het erg lullig als je net wil beginnen, en Philips lanceert een product dat beter wordt ondersteunt door reklame en dergelijke.

Het is wel irritant als je een innovatie 'bewaart' en afwacht tot iemand anders het op de markt brengt zodat jij kan cashen.
Ik zou eerder kiezen voor het laten vervallen als er een jaar lang niets mee wordt gedaan.
Dan maken we een klein programmaatje dat gebruik maakt van de technologie. Dat zetten we dan duur op de markt en hoeven het verder niet/nauwelijks te onderhouden. Dan hebben we het patent gebruikt. Het maakt daarbij niets uit of het programma zinvol is, het is alleen maar om de patentrechten te houden.

M.a.w. dit is makkelijk te omzeilen tenzij je aanvullende eisen gaat stellen, maar ik zie niet zo snel hoe je dat goed kan doen zonder goedwillenden in de vingers te snjden. Minimale verkoopcijfers?

Verder ben ik wel voor het concept dat een patent in den beginne 1-3 jaar geldig is en alleen verlengd kan worden als het gebruikt wordt.
Het is dan ook de tendens bij bedrijven om veel zaken te patenteren maar er niets mee doen. En dan later op het moment dat een concurrent er iets mee wil gaan doen, de rechten te claimen. Zo zit je de comcurrent dwars en ontvang je geld.
Er gaan stemmen op om dat soort praktijken tegen te gaan.
Het zou inderdaad eens tijd worden dat een populaire en innovatieve techniek de nek wordt omgedraaid door het falende patentsysteem. Dit om een voorbeeld te stellen.

Wachten tot iets populair wordt en dan toeslaan heeft helemaal niets meer met innovatie te maken.
Ik denk dat de geldigheid van een patent standaard een jaar moet worden en dan enkel verlengd mag worden als er een product voor dat patent onwikkeld is door de patenthouder. Geen product? = patent verlopen en voor eenieder bruikbaar.

Zo zorg je voor bescherming van de uitvinder en vooruitgang in de techniek.
Wel een aardig voorstel maar je houd geen rekening met industrieŽn die op royaltyies draaien. De grootste inkomens bron van Philips is de 100000 patenten die ze hebben.

Een patent hoeft ook niet direct de nekslag te zijn voor een product, sterker nog, je kan tegenwoordig geen enkele product maken zonder royalties te betalen aan bestaande patenten.

Verder werkt de patent systeem alleen door rechtzaken, stel bedenkt iets je vraagt een patent aan, dan worden alle onderzoek en ontwerp gegevens gepubliceerd met de als voetnoot 'patent pending'. Zodra het patent is toegekend, is het de verantwoordelijkheid van de houder om de markt in de gaten te houden. Mocht iemand anders gebruik maken van jou techniek, is het jouw verantwoordelijkheid om hem/haar aan te klagen. Dus vandaar alle rechtzaken.

Kortom, blackberry gaat heus wel blijven bestaan, ze moeten nu nog een royalty extra betalen.
Wel een aardig voorstel maar je houd geen rekening met industrieŽn die op royaltyies draaien. De grootste inkomens bron van Philips is de 100000 patenten die ze hebben.
Rekening houden met Philips klink hypocriet in de oren: dat bedrijf dankt zijn bestaan aan het destijds niet-geldig zijn van patenten in Nederland. Hierdoor kon de gloeilampen divisie ongestoord groeien zonder rekening te hoeven houden met de patenthouders (niet Philips).

Volgens mij zijn ook de grote bedrijven ermee gebaat dat het patent systeem volkomen op de schop gaat. De patent-royalty inkomsten verdampen dan wel, maar die inkomsten komen dan door de innovatie en vernieuwing des te sneller terug. Een korte tijd een uitvinding 'vast' kunnen houden middels een patent is misschien wel een idee om zo de investeringen terug te verdienen maar dat zou dan alleen mogelijk moeten zijn voor heel specifieke vindingen. Niet voor alles en al helemaal niet voor trivialiteiten, ideeen, businessmethods en algorithmes (zoals bv. software). Nu nog een helder standpunt over medicijn-patenten. De ontwikkeling van medicijnen is extreem kostbaar terwijl medicijnen relatief eenvoudig na te bouwen zijn. Misschien moet het hele medicijn onderzoek gewoon weg bij de commercie en terecht komen in de publieke sector. Dan ben je ook af van die patent ellende. Waarom moet alles ook geprivatiseerd worden?!?
Philips dankt zijn bestaan niet aan gloeilampen sector, das de grootste misvatting die er is. Philips zijn bestaans recht is complexe oontwikkeling van diverse electronica en samenwerkings verbanden met andere industrien, dat alleen mogelijk gemaakt kon worden dankzij het patent model.

Men kan niet om een patent model heen, dat is de enige overheid gestuurde instantie waarmee onderandere bedrijfs spionage kan worden bestreden, en de inkomsten van jouw onderzoek kan worden gewaarborgd.

Als iemand iets op de markt wil brengen dat ideeen van anderen bevat, betaald hij gewoon royalties, daar hoeft niemand moeilijk over te doen. Al die wetenschappers die voor het publiek onderzoek doen komt niet uit het niets, onderzoek kost gewoon geld. Heel veel geld. Een produkt is niet de som van zijn bestandsdelen. En als het in de publieke sector werd gedaan, dan betaalden we allemaal eraan door middel van belasting. Het is maar net hoe je het bekostigen. Goedkope medicijnen? mooi niet dus, daar hebben mensen geld ingestoken.
Als Philips de gloeilampen niet had gemaakt was de rest ook nooit gekomen waarschijnlijk.
De termijn van een jaar gaat natuurlijk niet voor elk product op. Maar het zou wel een verbetering zijn. Misschien dat er per categorie patenten een termijn ingesteld moet worden.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True