Blackberry krijgt opnieuw patentzaak tegen zich

Amper twee maanden nadat de patentzaak tussen Blackberry-ontwikkelaar Research In Motion en NTP tot een schikking kwam, kunnen de advocaten van RIM alweer aan de slag. Dit keer is het Visto, een bedrijf dat zich bezighoudt met mobiel e-mailen, dat RIM beschuldigt van het schenden van vier van zijn patenten. Het bedrijf stelt dat het niet alleen een geldelijke vergoeding wil voor de reeds geleden schade, maar eist ook dat de verkoop van Blackberry-systemen verboden wordt door de rechter. Directe aanleiding voor het beginnen van de rechtszaak tegen RIM is het winnen van een vergelijkbare zaak tegen Seven Networks.

Een jury in Texas kende Visto 3,6 miljoen dollar schadevergoeding toe wegens het schenden van verschillende patenten, waarvan er drie ook een rol spelen in de RIM-zaak. Toch stelt Research In Motion dat het bij Seven Networks om een compleet andere technologie gaat dan het systeem waarvoor het zelf aangeklaagd wordt en gelooft het niet dat het bedrijf Visto-patenten schendt. Het bedrijf overweegt dan ook een zogenaamde 'counter suit' in te dienen.

Reacties (17)

[Rekcor]

Uiteindelijke hebben alleen de advocatuur en de overheid baat bij een dergelijk patentsysteem:

* bedrijven zijn meer geld kwijt aan proceskosten en het aanvragen van onzinnige patenten (je moet immers meedoen)
* bedrijven hebben minder geld over voor leuke R&D
* burgers betalen meer geld voor hun producten

* advocaten vangen veel geld voor al die rechtzaken
* de overheid vangt meer BTW als de productprijs omhoog gaat.

[Verwijderd]

En de Economie roest vast omdat je geen nieuwe producten meer kan maken, en het Midden en Klein Bedrijf heeft geen kas meer te innoveren.

[Verwijderd]

Kortzichtig denkwerk.

Als je de lijst met patent-aanvragers nakijkt, dan zul je zien dat het de bedrijven met de meeste R&D uitgaven zijn, die de meeste patenten aanvragen (IBM staat bijvoorbeeld al jaren aan kop).
Patenten garanderen bedrijven dat hun R&D ook daadwerkelijk wat oplevert waar het bedrijf garen bij spint. Als een ander bedrijf dit zomaar mocht kopieren, dan zou geen enkel bedrijf nog de millioenen aan R&D uitgeven.

Wanneer je een nieuw produkt in de markt zijn, hoor je een redelijke patent-onderzoek te doen om andermans patenten te omzeilen. Microsoft doet dit bijvoorbeeld correct, RIM stukken minder. Dat je niet alles kunt omzeilen en patenten over het hoofd kunt zien is normaal, maar het meeste van dit soort zaken is erg voorspelbaar. Met redelijke onderhandelingen zijn de meeste rechtszaken trouwens te voorkomen.

[arjankoole]

Patenten garanderen bedrijven dat hun R&D ook daadwerkelijk wat oplevert waar het bedrijf garen bij spint. Als een ander bedrijf dit zomaar mocht kopieren, dan zou geen enkel bedrijf nog de millioenen aan R&D uitgeven.

waarom heeft het door jouw genoemde IBM dan zowat z'n hele patenten portfolio opengesteld voor gebruik door de opensource community?

Patenten bieden, in de zuiverste vorm van het woord inderdaad bescherming voor inoverende bedrijven, en hun investeringen in inovatieve technologie.

Goed, nu de werkelijkheid, utopia bestaat immers niet. De werkelijkheid van het Amerikaanse patentensysteem is dat niet inoverende bedrijfjes, die toevallig in staat zijn om een leuk patent in elkaar te schrijven, de gehele inovatie van een bedrijf als RIM (of zelfs van een bedrijf als MS) in puin kunnen gooien.

Een bedrijf wat daar bijvoorbeeld schade van zou kunnen ondervinden is bijvoorbeeld Rambus, die ontwikkelen daadwerkelijke intressante technologie, patenteren die, en verkopen die. Die ondervinden door dit soort ellende grote tegenslagen.

De bedoeling van patentenwetgeving zoals Amerika die kent is het beschermen van de inovators, in werkelijkheid vernield het inovatie doordat men te vage omschrijvingen toestaat, en rechters niet bij machte zijn (terecht, het zijn maar mensen) om de daadwerkelijke waarde van een patent te toetsen.

[ShellGhost]

Ik betrap mezelf steeds dat ik me afvraag of die bedrijven ook een rechtzaak zouden beginnen wanneer Rim niet zo succesvol zou zijn geworden als nu het geval is.
Maar aan de andere kant, wanneer Rim inderdaad patenten schendt is het hun goed recht om te procederen.
Zou bv Ms nu ook rechtzaken tegemoed kunnen zien omdat ze ook zoiets van plan zijn om te gaan doen?
Ze ondersteunen nu ook push-mail wat een "vereiste" is voor een eventueel succes op die markt.
En bij Ms valt aardig wat geld te halen alleen moet je wel van goede huize komen wil je dat voor elkaar krijgen.

[marcieking]

Waarschijnlijk niet: het is bijna onmogelijk om van alle softwarebedrijven te bekijken of ze je patent schenden, als je alleen bij grote bedrijven kijkt of dat gebeurt is het een stuk rendabeler.

[locke960]

Ik betrap mezelf steeds dat ik me afvraag of die bedrijven ook een rechtzaak zouden beginnen wanneer Rim niet zo succesvol zou zijn geworden als nu het geval is.

Natuurlijk niet. En dat is ook volkomen logisch en terecht (even afgezien van de wel erg belachelijke patenten die tegenwoordig toegekend worden)
Als RIM niet zo succesvol was, maar wel die patenten schendt, dan is de waarde van die patenten in deze toepassing blijkbaar nul. In dat geval is er dus ook geen schade en is procederen voor een schadevergoeding van "nul" overbodig.

[Verwijderd]

Natuurljik beginnen ze geen rechtszaak tegen arme kleine bedrijfjes. Van een kale kip kun je niet plukken.

[eXisTa]

Als je tegenwoordig een programmaatje schrijft moet je al oppassen dat je niet 20 patenten schend ... diep triest! waar gaat dit heen

[GW8]

Hoewel dit een mooie manier is om een lawyers paradise te creëren , vind ik dit soort acties eigenlijk bijzonder betreurenswaardig. Enkel en alleen omdat RIM door een goed verkopend product te hebben gemaakt inmiddels zgn "deep-pockets" heeft, worden ze van alle kanten aangeklaagd vanwege beweerdelijke schendingen van octrooien. (De advocaat van) Vista probeert op deze manier gewoon een graantje mee te pikken van het succes van RIM.

En zeg nou eerlijk, dat een stelletje Texanen (die waarschijnlijk al die patenten niet eens begrijpen, laat staan objectief kunnen toetsen of schendingen daarvan hebben plaatsgevonden) een schadevergoeding hebben toegekend in een andere zaak is - naar mijn mening - nou niet het meest overtuigende argument voor deze nieuwe zaak...

[HAL 9000]

dat een stelletje Texanen (die waarschijnlijk al die patenten niet eens begrijpen, laat staan objectief kunnen toetsen of schendingen daarvan hebben plaatsgevonden) een schadevergoeding hebben toegekend in een andere zaak

Als Nederlander die waarschijnlijk veel van PCs afweet, maar geen moer van intellectuele eigendomswetten (correct me if i'm wrong) en niets afweet van deze zaak weet je natuurlijk meer dan achterlijke texaanse (my god!) rechters, techneuten en IE-experten die ongetwijfeld in deze zaak getuigd hebben na deze patenten en achterliggende technologieën lang bestudeerd te hebben.

Sorry voor het flamen hé, maar soms wordt ik hier een beetje ziek van elke idioot die direct expert is in octrooizaken, zonder ook maar iéts van de zaak bekeken te hebben of van de wetgevingen af te weten.

Ik ben ook geen onverwijld voorstander van een runaway patentensysteem waar elk achterlijk idee gepatenteerd wordt, maar misschien is dit wel een terechte zaak? Ik weet het niet: niet de kennis/tijd/zin om dit uit te zoeken, maar eerlijk gezegd: jij weet hier ook niets vanaf.

[GW8]

Dude, relax:
1. Niet de rechter of experts hebben in deze zaak uitspraak gedaan, maar een jury van (at best) doorsnee-Amerikanen, en
2. Als advocaat weet ik toevallig a.) wél iets af van octrooiwetgeving en b.) dat juryrechtspraak voor dit soort zaken killing kan zijn, omdat je bij een jury als advocaat tricks kan uithalen en het vaak niet om de kern van de zaak gaat, maar meer om het opwekken van de juiste emoties bij de jury.

[Juulleke]

DIt is dus een heel mooi voorbeeld van hoe de patenten de technische ontwikkeling kan remmen. Op zich een heel mooie techniek: die direct-push. Blackberry heeft dat al veel te lang voor zichzelf weten te houden.
Aan de andere kant zie je inderdaad dat Microsoft eenzelfde techniek lijkt te gebruiken, maar om geen rechtszaak tegen zich te krijgen hebben ze Exchange Server 2003 SP2 net iets anders gemaakt. Het lijkt op direct-push, maar wat er in feite gebeurd, is dat de client een polling-time ingesteld krijgt, waarop hij de server controleerd of er nog email is.
Initiatief ligt dan dus bij de client, en niet bij de server zoals bij de Blackberry.

[Verwijderd]

Dit keer niet alleen RIM aangevallen.

Visto vindt namelijk ook dat Microsoft, Smartner en Good inbreuk maken op patentrechten.

Zie ook http://www.bbhub.com/2006...atement-on-visto-lawsuit/

[Duca_griff]

Eenmaal het balletje begint te rollen..
NTP...nu Visto...ik vraag me af wie de volgende wordt? Misschien die ene bedrijf die iedereen zit te acthervolgen voor het ge/misbruik van JPEG? Ik kan me wel voostellen dat de Blackberry ook in staat is om JPEG te tonen.

Zo zie je maar dat de Amerikaanse markt steeds minder interessant wordt voor buitenlandse fabrikanten.
Zo woedt die oorlog toch nog tussen verschillende fabrikanten van flashgeheugen? Chips van Toshiba of Hynix die het landt niet meer in zou mogen vanwege een patentschending?
Toshiba zou bij wijze van spreken de wereld kunnen domineren met hun "eersteklas chips", maar in de VS zouden ze niet eens een flashchipje mogen leveren, ook niet via hun afnemers.

Soms vraag ik me gewoon af of dat hele patentsysteem niet gemaakt is om buitenlandse bedrijven te weren, mochten die de eigen bedrijven bedreigen.
De EU, Indië en China worden steeds sterker, maar ik zie in de toekomst alleen maar meer van dit soort rechtzaken verschijnen om hun eigen economie te beschermen. Lovenswaardig, maar ik zie ons nog niet hetzelfde doen tegen producten uit de VS.

[Verwijderd]

Patenten zijn bedoeld om diefstal van een vinding tegen te gaan
Bij de meeste van de patent zaken is daar helemaal geen sprake van, in plaats daarvan zijn 2 firma's gewoon met ongeveer het zelfde bezig

Ook is het duidelijk dat sommige firmas express niet meteen reageren als ze weten dat hun patent van toepassing zou kunnen zijn op het product van anderen
Ze laten hun "vinding" die vaak geneens prakties is uitgewerkt populair maken door anderen

Of ze proberen op alle manieren tegen te gaan dat de schending wordt verwijderd uit het product van de ander waarvan SCO het grote voorbeeld is ( als deze meteen had verteld weer de overtredingen zaten, had Linus het er onmiddelijk uitgesloopt)

[RetepV]

Precies.

1. Vind iets uit.
2. Dien een patentaanvraag in.
3. Wacht tot iemand je idee heeft uitgewerkt.
4. Wacht nog ietsje langer tot er geld mee verdient wordt.
5. Vraag geld aan investeerders voor een rechtszaak.
6. Dien een rechtszaak wegens patentbreuk in.
7. Win de rechtszaak.
8. Betaal je advocaat.
9. Betaal je investeerders.
10. Koop een statussymbool van 2 miljoen euro van het geld dat overblijft.
11. Goto 1

Software patenten hebben een compleet nieuwe tak van investeerders doen ontstaan. Investeerders in patentrechtszaken. Wat betekent dat? Dat door het aantal patentrechtszaken binnenkort de rechters criminelen moeten laten lopen omdat ze het werk niet kunnen verstouwen.

Waarmee ik dus zomaar even een negatief maatschappelijk gevolg van software patenten aanwijs...

En dan heb ik het nog niet eens gehad over de stijging van de hoeveelheid irritante advocatenmannetjes die je binnenkort in hun snelle auto's op de weg tegen zult gaan komen.