Hooggerechtshof onderzoekt vanzelfsprekendheid patenten

Het Hooggerechtshof van de VS heeft erin toegestemd opnieuw te zullen bekijken wanneer een patent zo triviaal is dat het nooit had mogen worden verleend. Volgens de patentwet uit 1952 is een uitvinding niet patenteerbaar als iemand met gebruikelijke vaardigheden het voor de hand liggend zou vinden. De zaak waar het hier om draait is die van het bedrijf KSR International, dat er door concurrent Teleflex van werd beschuldig inbreuk te hebben gemaakt op een patent op een gaspedaaltechniek voor auto's en lichte vrachtwagens. KSR International kreeg in eerste instantie gelijk: de patenten van Teleflex waren voor de hand liggend en ongeldig. Teleflex ging in beroep en kreeg van de hogere rechter gelijk. KSR International vroeg hierop aan het Hooggerechtshof of dit de zaak wilde bekijken, en het hof stemde hier gisteren in toe. Wie er uiteindelijk gelijk krijgt is natuurlijk nog niet bekend, maar verschillende critici vinden het al positief dat het hof de zaak in behandeling wil nemen. Tussen 1985 en 2005 werd door het Hooggerechtshof geen enkele zaak over vermeende trivialiteit van patenten behandeld.

De zaak kan grote gevolgen hebben voor de patenteerbaarheid van uitvindingen. Vrij algemeen heerst in de VS de opvatting dat het patentsysteem op hol is geslagen en dat er wetswijzigingen of rechterlijke uitspraken nodig zijn om het weer terug op de rails te krijgen. Zelfs Microsoft en Cisco, beiden grootpatenthouders, hebben zich achter KSR International geschaard. Zowel rechters als politiek zijn de laatste tijd aan het knabbelen aan de rechten van patenthouders. Het Hooggerechtshof bepaalde eerder dit jaar dat een bedrijf dat beschuldigd wordt van patentinbreuk daar niet automatisch mee hoeft te stoppen op het moment dat het wordt aangeklaagd. In de Senaat zijn stemmen opgegaan om het makkelijker te maken patenten ongeldig te laten verklaren. Gezien de grote belangen die ermee gemoeid zijn wordt de zaak door veel bedrijven met belangstelling gevolgd.

Reacties (29)

Niet alleen in de VS heerst de opvatting dat het patent systeem op hol is geslagen. Ook hier in Europa kan men er wat van. Zo wordt er nu in Den Haag gesproken over strafrechtelijke maatregelen inzake patent schendingen.

Het komt nu nog vaak voor dat bedrijven welbewust dubioeuze octrooien schenden, er op vertrouwend dat deze patenten in privaatrechtelijke zaken nietig verklaard zullen worden. Heftige straffen zullen verlammend werken.

Een deel van Europa staat achter de strafwetgeving (inbreuk is strafbaar in 10 EU landen, in 15 landen dus niet). Het als software programmeur of ondernemer bezoeken van die landen kan zomaar betekenen dat je wordt opgepakt vanwege het plegen van een strafbaar feit!

Typisch geval van op hol geslagen patent systeem. En het heeft er alle schijn van dat de vaste kamercommmissie voor justitie were eens enorm mis gaat kleunen.

Meepraten? deze pagina op de site van de Eerste Kamer
Meer info op www.vrijschrift.org

Het is toch eigenlijk jammer dat dit uitgevochten moet worden voor de hoogste rechter.

Iedereen (bedrijven, politici, patenthouders, etc.) ziet dat het patentsysteem in de VS niet goed in elkaar zit, maar vervolgens gaan ze zitten duimen draaien i.p.v. een oplossing te zoeken en explodeert de boel en moet nota bene een rechter ingrijpen.

Hoeveel miljoenen zijn er nu al verspild door onzinnige patenten en de rechtszaken die daarvoor gevoerd zijn. Waarschijnlijk meer dan de patenten ooit hebben opgeleverd.

edit:
zinsconstructie wat beter opgebouwd

En waarom zou het dan jammer zijn dat dit voor het Hooggerechtshof komt?

In amerika is dat juist dé plaats waar essentiele maatschappelijke thema's redelijk objectief besproken worden en er een oordeel geveld wordt en waar de direkte politieke lobby-invloed redelijk minimaal is (alhoewel zeker niet ontbreekt, toch is er meer ruimte ook voor democratische inspraak van burgers en durft het Hooggerechtshof soms beslissingen aan waar de politiek zelf (senaat en congress) nog niet aan toedurven)

de rechters van het hooggerechtshof worden rechtstreeks door de president benoemd, hoezo geen of weinig politieke invloed

Geen politieke invloed omdat ze onafhankelijk zijn, ze kunnen ook niet zomaar verwijderd worden als een uitspraak de president niet bevalt. De benoeming door de president is ingesteld om te garanderen dat de rechterlijke macht niet in een ivoren toren komt te zitten, zoals in Nederland, waar de straffen die uitgedeeld worden droevig laag zijn.

Dit kost zo veel geld, echt zinloos.
Patenten op de schaal van amerika moet echt minder.


netals die patenten op smilies. kansloos.

Volgens mij is de beste oplossing dat patenten nooit meer op mag brengen dan b.v. 5 maal de directe ontwikkelingskosten van het patent en het eerste product op basis van dit patent.
Dan zij de twee belangrijkste zaken gewaarborgd;
De patent houder kan de ontwikkeling van zijn patenten terugverdienen.
Andere bedrijven worden beschermd tegen het uitmelken van patenten.

Dit levert voor sommige bedrijven wel een groot probleem op, namelijk de bedrijven die heel erg veel onderzoek doen, waarvan slechts een beperkt aantal commercieel aantrekkelijke producten oplevert. Deze leveren dan wel veel geld op (meer dan 5 maal de onderzoekskosten), maar hiermee worden wel alle andere onderzoeken betaald. Als je zegt dat de opbrengst maximaal 5 maal de onderzoekskosten mag zijn, wordt dit soort onderzoek dus niet meer gedaan. Bij dit soort onderzoeken moet dan dus al van te voren duidelijk zijn dat het geld op gaat leveren, anders is het te risicovol.

Als die bedrijven alleen de zaken voor patent aanmelden die levensvatbaar zijn kunnen zij het geld en de tijd die besteed is aan niet levensvatbare zaken wat mij betreft opvoeren bij het aan te melden patent.

De medewerker heeft immers een jaar op de loonlijst gestaan en maar één bruikbaar idee opgeleverd. Dan is het dus ook reëel om een jaar als kosten voor dit idee op te voeren ook al heeft het idee zelf maar een kwartier geduurd.

Een goede boekhouding moet dan wel verplichtgestel worden.

Overigens ben ik van mening dat het patentbureau ook een belangrijke extra service moet bieden door nieuwe ontwerpen te toetsen of deze patenten schenden.

Persoonlijk vind ik dat deze toets goedkoop of gratis moet zijn als de aanvrager zijn product zelf niet wil patenteren. Patenten op deze technieken moeten dan uiteraard ook niet meer mogelijk zijn. Net als patent claims op het getoetste.

Bedrijven die wel willen patenteren moeten dan meer betalen voor de bovenstaande service. Maar waarschijnlijk wordt dit weer terug verdiend op de proceskosten. Ook zullen aanvragers die er achter komen dat hun idee gebruik maakt van patenten zich eerder aanmelden om de licentie geleden te betalen.

Waar het in deze zaak om gaat is de interpretatie van het betreffende artikel. De tekst van het wetsartikel:

A patent may not be obtained though the
invention is not identically disclosed or
described as set forth in section 102 of this title,
if the differences between the subject matter
sought to be patented and the prior art are such
that the subject matter as a whole would have
been obvious at the time the invention was made
to a person having ordinary skill in the art to
which said subject matter pertains. Patentability
shall not be negatived by the manner in which
the invention was made.

Door het hooggerechtshof is hier blijkbaar ooit een uitspraak over gedaan, maar deze is door lagere rechtbanken verder uitgewerkt, volgens wat genoemd wordt “teaching-suggestion-motivation test". Hiebij moet worden aangetoond dat er een ‘suggestion, teaching, or
motivation’ was waardoor iemand met de normale kennis dit uitgevoerd zou hebben.
In dit geval gaat het om het aansluiten van een verstelbaar gaspedaal op een electronische besturing. Verstelbare aspedalen waren al lang beschikbaar, en electronische besturing waar normale gaspedalen op aangesloten waren, waren er ook al. Dit patent beschrijft het combineren van deze 2, wat waarschijnlijk door iedere monteur ook uitgedacht had kunnen worden. Alleen is het een probleem om aan te tonen dat er een motivatie was om dit te gaan uitvoeren.

Het gaat in dit geval dus om de vraag of de aanvullende eis door de lagere rechtbanken wel gerechtvaardigd is. Het lijkt mij dat een hele serie patenten ongeldig kunnen worden verklaard als deze aanvullende eis komt te vervallen, zoals KSR (en dus ook MS en Cisco) willen. Bijvoorbeeld het patent voor emoticons op mobiele aparaten (Patent op mobiel gebruik smileys aangevraagd)

Misschien is de patentwet toch niet zo slecht als gedacht had, als deze regel wat stricter zou worden toegepast. Hierdoor wordt het aanvragen (en toekennen) van triviale patenten in ieder geval voorkomen.

Zie http://patentlaw.typepad....ertpetition_formatted.pdf
voor de complete tekst van deze case.

En in dat geval lijkt me een "One-click-buy"-patent ook redelijk triviaal. Dat had elke seniel immers kunnen bedenken en elke programmeur kunnen uitvoeren...

Inderdaad, wat een onzin patent is dat. Ik heb ook niets tegen software patenten, maar alleen voor software waarin echt nieuwe en originele ideeen verwerkt worden. (Denk aan bepaalde algoritme's)

Persoonlijk zie ik software als "Lego", iedereen beschikt over dezelfde steentjes en iedereen moet vrij zijn om met die steentjes te bouwen wat hij zelf wil op voorwaarde dat hij niet zonder toestemming bouwtekeningen (code) van een ander gebruikt.

Indien de bouwtekening van de ander dusdanig simpel is dat iedereen kan zien uit welke steentjes het bestaat (een one click buy button) dan moet zoiets dus niet in aanmerking komen voor een patent. Hetzelfde geldt voor een stuk software dat welliswaar uit heel veel steentjes bestaat maar qua functionaliteit niets bijzonders biedt.

Waar het voor mij op neerkomt is dat de meeste software patenten onzin zijn, maar ik wel respect heb voor de bedrijven die dingen als MP3 of Zip hebben bedacht.

ja en nee, MS Word bevat niet echt moeilijke dingen, je kan het dus vrij makkelijk namaken, maar is het dan echt de bedoeling dat OOo Writer de interface en alles gewoon kopieerd?
Excel en Calc zijn bijna 1 op 1 kopies, echt goedkeuren doe ik het niet

Het zou een goede zaak zijn als patenteerbaarheid beperkt wordt. Alleen al het feit dat ik iets zelfstandig op mijn zolderkamer kan bedenken, maar daar geen gebruik van mag maken omdat iemand anders daar in Timboektoe ook aan gedacht heeft is eigenlijk van de zotte.

Natuurlijk moeten investeringen in jarenlang onderzoek terugverdient kunnen worden, maar de bescherming zou evenredig moeten zijn met de investering die er in gestoken is. Dat zou het patenteren van bijvoorbeeld software routines (die in een paar dagen bedacht en getest kunnen worden) flink beperken.

Natuurlijk moeten investeringen in jarenlang onderzoek terugverdient kunnen worden, maar de bescherming zou evenredig moeten zijn met de investering die er in gestoken is.

Ook dat is relatief natuurlijk, sommige dingen zijn op zolder uitgedacht en uitgewerkt tot vernieuwende producten. waar ook grote maatschappijen relatief veel meer geld in organisatie en kwaliteit hebben gestoken. Dat maakt het op zolder uitgedachte product in vergelijking wel goedkoper qua investering echter niet minder valide. {voorbeeld John Carmack's effort op Doom en Quake} welliswaar niet op een zolderkamer gemaakt maar feitelijk door 1 persoon.

Het principe dat je met 1 muisklik naar de webshop gaat en hebt gekocht bv is een softwarematige oplossing van een probleem. Geen groot probleem, maar een probleem. Je moet er maar net op komen, dus wanneer is iets triviaal?

een paperclip is niet bijzonder ingewikkeld en heeft geen 1.000.000 euro gekost om te ontwikkelen, maar wel een heel goed idee dat waardeloos zou zijn als er geen patent op kon worden aangevraagd.

Okay dat mag je vinden, maar over die menu stucturen.
Waarom was nokia vroeger en van de grootste, omdat de menu structuur zo eenvoudig was.
En waarom namen de andere telefoon producenten dat niet over?, juist van wege patenten.

Patenten zijn ook handig, ze stimuleren om anders over problemen na te denken. ( Ik werk zelf voor zo'n bedrijf , wat er op moet letten. Maar gelukkig hebben wij de meeste patent aanvragen, althans dat stond vorige week op Tweakers )
Maar het aan brengen van een eigen sturctuur laat ook weer zien dat je je wil onderscheiden van die andere partij, zodat mensen kunnen kiezen.

Aan de andere kant, is het zo; is er voor een probleem maar 1 oplossing dan moet je die kunnen delen ( tegen vergoeding )

Want het creeeren van patenten kost heel veel R&D , tijd en geld. als je een R&D afdeling hebt van 2000 man, allemaal WO en hoger, dan kost dat 100.000.000 Euro per jaar. ( alleen al salaris )
Het onderhouden van patenten kost 10.000 euro per patent per jaar.

Dus reken ff uit hoeveel apparaten je moet verkopen omdat terug te verdienen. ( En dat dek je dus af met patenten, om er voor te zorgen dat je blijft bestaan )

Toch is het een leuke oefening om je eens een Wereld voor te stellen ZONDER patenten. Het is echt niet onmogelijk voor bedrijven om winst te maken in zo'n Wereld hoor. De enige bedrijven die dan bij bosjes failliet zullen gaan zijn de advocaten-kantoren.

In zo'n wereld is R&D wel heel duur. Want je ontwerpt iets, en moet vervolgens concurreren met bedrijven die precies hetzelfde product maken, maar de R&D-kosten er niet uit hoeven te halen.

Toch is dat ook niet bewezen waar: veel produkten worden in de praktijk toch wel nagemaakt in landen waar men minder zwaar tilt aan patenten, en toch zijn nog niet alle originele uitvinders failliet. Er zijn wel 100 chinese iPod cloons, die soms meer kunnen en altijd goedkoper zijn, en toch loopt geen een zo goed als de originele iPod.

Omdat die in landen die wel koopkracht hebben, niet verkocht mogen worden. Of denk jij dat mensen bereid zijn om 5 keer meer te betalen voor hetzelfde om er maar zeker van te zijn dat er 'iPod' op staat?

En dat verdienen ze terug d.m.v. rechtszaken..

toch logisch dat MS en Cisco achter KSR staan, ze patenteren namelijk gewoon alles om later zelf niet beschuldigd te worden

neem nu het Eolas patent of het patent dat over een link tss Excel en Acces... als je 10min nadenkt over een dergelijke functie komt zo goed als iedereen met hetzelfde idee, geen patent waardig dus

patenten mogen alleen bestaan voor speciale technieken en handelingen, niet voor triviale dingen

Uhm KSR en microsoft en Cisco zijn juist allemaal voor het versimpelen van de huidige systemen....

of heb ik het nu helemaal verkeerd gelezen?

De zaak waar het hier om draait is die van het bedrijf KSR International, dat er door concurrent Teleflex van werd beschuldig inbreuk te hebben gemaakt op een patent op een gaspedaaltechniek voor auto's en lichte vrachtwagens. KSR International kreeg in eerste instantie gelijk: de patenten van Teleflex waren voor de hand liggend en ongeldig

Tegenwoordig is het alleen maar patenten gevechten die jziet. Belachelijk. Daarbij zijn er soms patenten die wel ENORM vaag omschreven zijn, en niet eens wat zeggen van de techniek die gebruikt wordt (wat wel zou moeten dan in mijn mening), maar meer zeggen, een apparaatje dat avn A B maakt, ja, nuttig.
Daarbij zijn er soms patenten op simpel stuff, en dat slaat ook nergens op.
Ik ben van mening dat het hele system opnieuw uitgedacht moet worden.

'One Click Buying' is een uiterste waar je eenvoudig opkomt. Het is gewoon het absolute minumum, want 'Zero Click Buying' willen we niet (kost gewoon teveel geld als je alles koopt waar je niet op klikt ;-) en aan 'Two+ Click Buying' hebben we een hekel.

M.a.w. een triviaal patent in mijn ogen.

een kleine stap, maar wel een goede. ik ben al een stuk blijer om dit te horen dan weer een idioot onbekend bedrijf dat een van de grote spelers aanklaagt omdat het een of ander idioot patent al sinds voor computers heeft.