Microsoft heeft opnieuw het onderspit gedolven in een door de Guatamalese programmeur Carlos Armando Amado aangespannen patentzaak. De uitspraak in hoger beroep komt bijna exact een jaar nadat een Californische rechtbank Amado al in het gelijk stelde. De zaak draait om een programma waarmee Excel-spreadsheetcellen kunnen worden gekoppeld aan een Access-database, wat Amado in zijn studententijd aan Stanford University ontwikkelde en vervolgens tevergeefs aan de softwaregigant probeerde te slijten. Daarna, in 1990, besloot de programmeur patent op de techniek aan te vragen, wat in 1994 werd toegekend. Volgens Amado dook de functionaliteit in 1995 in Microsoft Office op, zonder dat hem daarvoor toestemming was gevraagd. Het hoger beroep bevestigt de eerdere beslissing dat Amado middels een betaling van 6,1 miljoen dollar schadeloos gesteld moet worden, maar dit bedrag zou nog op kunnen lopen tot 65 miljoen dollar vanwege extra verdiensten die de reus uit Redmond heeft binnengehaald met de verkoop van producten die Amado's technologie bevatten. Begin dit jaar kwam Microsoft met een patch om de functionaliteit uit Office te verwijderen - de eerste, maar niet de laatste 'juridische update' van het softwarebedrijf.
Microsoft verliest hoger beroep Excel-patentzaak
Lees meer over
Reacties (54)
Software
Beetje jammer dat de BSA (Microsoft voornaamste lid) ons in campagnes vertelt dat software-piraterij gelijk is aan illegaal intellectueel eigendom stelen, maar dat MS zelf de een van de grootste IP dieven is die er zijn. Merkwaardig genoeg willen ze altijd met kleine bedrijven samenwerken, loopt de samenwerking stuk, en verschijnt daarna de technologie van het kleine bedrijf zonder licentie bij MS.
Okee, deze man is een patent-troll, maar dat is Microsoft zelf ook (denk aan Ballmer die dreigt dat Aziatische IP moeten respecteren en anders aangepakt zullen worden als ze bij de WTO willen).
Misschien ook eens tijd dat MS haar eigen 5100 patenten (vooral software) eens doorkijkt, want daar zitten net zulke belachelijke tussen.
Okee, deze man is een patent-troll, maar dat is Microsoft zelf ook (denk aan Ballmer die dreigt dat Aziatische IP moeten respecteren en anders aangepakt zullen worden als ze bij de WTO willen).
Misschien ook eens tijd dat MS haar eigen 5100 patenten (vooral software) eens doorkijkt, want daar zitten net zulke belachelijke tussen.
Er is een verschil tussen software piraterij en patentschending. Het is voor een bedrijf als microsoft haast onmogelijk om geen patenten te schenden in de VS. Wat ook de reden is waarom er zoveel protest is op software patenten. MS heeft echter zelf genoeg patenten om zichzelf te verdedigen tegen mogelijke grote partijen waarvan het patenten schendt. De kleine partijtjes kopen ze gewoon af als ze te veel reclameren, kost hen veel minder.
MS patenteerd al die belachelijke dingen gewoon omdat anders iemand anders het doet en hen kan aanklagen, dat is gewoon de tactiek van veel grote bedrijven tegenwoordig
ik weet niet wanneer deze rechtzaak gestart is, maar het lijkt toch weer wat laat (de feature is al van 1995, de klacht van 2005)
10 jaar na implementatie, voor mij is dat gewoon verjaard
ik weet niet wanneer deze rechtzaak gestart is, maar het lijkt toch weer wat laat (de feature is al van 1995, de klacht van 2005)
10 jaar na implementatie, voor mij is dat gewoon verjaard
Iedereen die beweert dat Microsoft de verliezer is heeft het mis. Er is bij dit soort zaken maar 1 verliezer en dat is de consument. Uiteindelijk zit in de prijs van alle Microsoft producten deze achterlijke proces-kosten berekend.
Met een winstmarge van ronde de 80% denk ik heus niet dat je het gaat merken als ze dit ook nog eens extra gaan meerekenen. Normaal is dat al in de prijs inbegrepen (risicopot enzo), dus MS is wel de verliezer, je bent pas de verliezer als MS het niet moet betalen.
Hier hebben ze heus wel een oorlogskas voor ...
Ik denk zelfs dat er bij de ingebruikname van een dergelijke 'dubieuze' feature geld wordt opzij gezet voor eventuele gevolgen van rechtzaken.
Ik denk zelfs dat er bij de ingebruikname van een dergelijke 'dubieuze' feature geld wordt opzij gezet voor eventuele gevolgen van rechtzaken.
Mag jij raden hoe ze aan die kas komen.
( Hint hij komt niet van de overheid, of andere donateur oid
)
( Hint hij komt niet van de overheid, of andere donateur oid
)
Dat doet er niet toe. Rechtszaken of niet, die kas is er toch.
Je denkt toch niet serieus dat je minder zou betalen voor Windows Vista straks als deze rechtszaak er niet geweest was? 
Het gaat niet alleen om deze rechtzaak, maar alle patentrechtzaken tesamen. Uiteindelijk is de consument gewoon de dupe.
Op zich terecht.
Maar weet je waar ik nu eens kak aan heb. Mensen die hier een tijd geleden liepen te kakken dat softwarepatenten niet mogen bestaan staan het nu ineens lopen te loven omdat ze zo graag Microsoft bashen.
Heeft iemand er al eens bij stilgestaan wat dit tot gevolg kan hebben? Als de kleintjes hun patenten gebruiken tegen de groten kan het wel eens heel snel ook omgekeerd gaan gebeuren..... En dat is iets wat ik niet echt wil zien gebeuren.
Ik vind het überhaubt belachelijk dat een patent over een idee kan gaan. Als Microsoft nu precies die code had gebruikt die die man geschreven had kon ik het nog wel begrijpen. Maar een idee, komaan zeg. Dat bewijst nog maar eens wat voor volslagen waanzin dat hele patent gedoe wel is. Als jij een techniek ontwikkeld die baanbrekend is heb je recht op een patent. Als een ander bedrijf echter een andere techniek ontwikkeld die parallel aan die van jou naar hetzelfde resultaat leidt zou daar geen probleem mee mogen zijn.
Of het nu Microsoft is of niet die het slachtoffer is van dit niet werkend systeem, ik vind het een slechte zaak. Het is in het verleden al zo vaak gebeurt dat er na een dergelijke zaak ineens een stormloop van dit soort zaken ontstaat. Hebben we echt niet nodig.
Edit : typo's
Maar weet je waar ik nu eens kak aan heb. Mensen die hier een tijd geleden liepen te kakken dat softwarepatenten niet mogen bestaan staan het nu ineens lopen te loven omdat ze zo graag Microsoft bashen.
Heeft iemand er al eens bij stilgestaan wat dit tot gevolg kan hebben? Als de kleintjes hun patenten gebruiken tegen de groten kan het wel eens heel snel ook omgekeerd gaan gebeuren..... En dat is iets wat ik niet echt wil zien gebeuren.
Ik vind het überhaubt belachelijk dat een patent over een idee kan gaan. Als Microsoft nu precies die code had gebruikt die die man geschreven had kon ik het nog wel begrijpen. Maar een idee, komaan zeg. Dat bewijst nog maar eens wat voor volslagen waanzin dat hele patent gedoe wel is. Als jij een techniek ontwikkeld die baanbrekend is heb je recht op een patent. Als een ander bedrijf echter een andere techniek ontwikkeld die parallel aan die van jou naar hetzelfde resultaat leidt zou daar geen probleem mee mogen zijn.
Of het nu Microsoft is of niet die het slachtoffer is van dit niet werkend systeem, ik vind het een slechte zaak. Het is in het verleden al zo vaak gebeurt dat er na een dergelijke zaak ineens een stormloop van dit soort zaken ontstaat. Hebben we echt niet nodig.
Edit : typo's
Euhh.. misschien heb je de laatste jaren op een onbewoond eiland geleefd, maar de case die jij daar boven beschrijft is bijna de normale gang van zaken... Dit was de uitzondering op de regel....Heeft iemand er al eens bij stilgestaan wat dit tot gevolg kan hebben? Als de kleintjes hun patenten gebruiken tegen de groten kan het wel eens heel snel ook omgekeerd gaan gebeuren.....
hmmm bij mijn weten heeft Microsoft nog niet te vaak gebruik gemaakt van patenten hoor.
Microsoft kan gerust beschuldigd worden van monopoli misbruik om de marktpositie te versterken en concurenten het moeilijk te maken.
Maar patenten misbruiken? Wat denk je van bv. allerhande .net implementaties of Exchange toegang? Dat zijn dingen die volledig door Microsoft ontwikkeld zijn. Er is echter via mono de mogelijkheid deze .net applicaties zonder al te veel gedonder op bv. Linux te draaien.
Nu is het natuurlijk zo dat er een heel aantal ontwikkelaars met een bang hart afwachten tot Microsoft een bijdrage van het monoproject vraagt. Maar op dit ogenblik is dat nog geheel niet het geval.
Hetzelfde geldt eigenlijk voor heel veel dergelijke dingen (bestandsformaten reverse engineeren bv.) Nee het verleden geeft vooral voorbeelden aan van bedrijven die een graantje willen meepikken van het (misschien onterecht bekomen) succes van Microsoft. Een ander sterk voorbeeld daarvan is dat Adobe geld wil zien als Microsoft met Office 2007 een "export to pdf" functie wil inbouwen.
Microsoft kan gerust beschuldigd worden van monopoli misbruik om de marktpositie te versterken en concurenten het moeilijk te maken.
Maar patenten misbruiken? Wat denk je van bv. allerhande .net implementaties of Exchange toegang? Dat zijn dingen die volledig door Microsoft ontwikkeld zijn. Er is echter via mono de mogelijkheid deze .net applicaties zonder al te veel gedonder op bv. Linux te draaien.
Nu is het natuurlijk zo dat er een heel aantal ontwikkelaars met een bang hart afwachten tot Microsoft een bijdrage van het monoproject vraagt. Maar op dit ogenblik is dat nog geheel niet het geval.
Hetzelfde geldt eigenlijk voor heel veel dergelijke dingen (bestandsformaten reverse engineeren bv.) Nee het verleden geeft vooral voorbeelden aan van bedrijven die een graantje willen meepikken van het (misschien onterecht bekomen) succes van Microsoft. Een ander sterk voorbeeld daarvan is dat Adobe geld wil zien als Microsoft met Office 2007 een "export to pdf" functie wil inbouwen.
Nu gebeurt er dus eigenlijk met Microsoft wat zij al tijden lang doen bij andere bedrijven. 'K krijg hier een heel sterk "wie een kuil graaft voor een ander..." gevoel bij. Ik ben zeker geen MS hater ofzo hoor, maar ik vind dat deze gast dit keer helemaal gelijk had.
Aan de andere kant blijft het natuurlijk idioot dat dit soort dingen kunnen in Amerika, maar ja, als MS dit zelf doet bij anderen moeten ze ook niet boos worden als iemand het trucje bij hen uithaalt.
Aan de andere kant blijft het natuurlijk idioot dat dit soort dingen kunnen in Amerika, maar ja, als MS dit zelf doet bij anderen moeten ze ook niet boos worden als iemand het trucje bij hen uithaalt.
Ik ben daarentegen weer geen Microsoft-fan, maar dan mag je mij vertellen waar Microsoft dit heeft gedaan. Het discutabele is namelijk dat diegene iets heeft geprogrammeerd voor twee softwarepakketten van een ander en er vervolgens een patent voor krijgt toegewezen.
Stel voor: je schrijft twee programma's, een ander patenteert gauw een functie en vervolgens moet je hem betalen wanneer je zelf ook die functie programmeert die gegevens uitwisselt tussen notabene je eigen programma's?! Stel voor dat Microsoft zoiets zou patenderen tussen Firefox en Thunderbird.
Edit: één of andere gein goochem heeft blijkbaar alle posts op overbodig gemod.
@ Low_E: Dus als iemand iets voor jouw softwarepakketten programmeert, dan moet je het dus kopen omdat je anders zelf later geen soortgelijke functionaliteit mag gebruiken? Dat het jaren later gebeurd is toont dus meer aan dat het gewoon een logische functie is en wijst niet echt op ideejatten. Er worden twee Office-paketten aan elkaar gekoppeld, ik zie werkelijk het briljante niet in.
Stel voor: je schrijft twee programma's, een ander patenteert gauw een functie en vervolgens moet je hem betalen wanneer je zelf ook die functie programmeert die gegevens uitwisselt tussen notabene je eigen programma's?! Stel voor dat Microsoft zoiets zou patenderen tussen Firefox en Thunderbird.
Edit: één of andere gein goochem heeft blijkbaar alle posts op overbodig gemod.
@ Low_E: Dus als iemand iets voor jouw softwarepakketten programmeert, dan moet je het dus kopen omdat je anders zelf later geen soortgelijke functionaliteit mag gebruiken? Dat het jaren later gebeurd is toont dus meer aan dat het gewoon een logische functie is en wijst niet echt op ideejatten. Er worden twee Office-paketten aan elkaar gekoppeld, ik zie werkelijk het briljante niet in.
mja maar in dit geval gaat het duidelijk niet om iemand die "snel even ...". De man in kwestie zag het handige in van deze functie, werkte ze uit en probeerde ze eerst nog te verkopen aan MS ... MS wimpelt de kerel af .. en gaat vervolgens zelf met het idee van deze techniek aan de slag, jaren later. Veel duidelijker dat dit "idee-pikken" vind je niet zo vaak IMHO
Dit idee is geen Revolutie maar gewoon Evolutie, dus dat ze het idee ook gehad hebben is normaal: elke halfdode hersencel moet dit zelf kunnen bedenken. Ik ben het met voorgaande spreker(s) wel redleijk eens dat dit een patent is van het kaliber "tja, leuk bedacht maar zinloos dat je het patenteren mag".
En bij wie heeft die gast het willen verkopen? Microsoft is namelijk nogal groot. Waarschijnlijk bij een of andere sales rep ofzo die verder niets met ontwikkeling te maken heeft. Overigens ben ik het ook met andere posts eens dat hier eigenlijk geen patent op af gegeven mag worden want die kerel heeft alleen een patent op een idee voor een koppeling tussen 2 pakketen van 1 fabrikant. Nog niet eens de koppeling ansich die Microsoft gegarandeerd anders heeft opgelost dan hij had gedaan. Kom laten we met z'n alleen ook effe ideeen verzinnen, misschien kunnen we dan de evolutie laten stagneren.
*denkt dat hij vanmiddag maar even een patentaanvraag in gaat dienen voor het IDEE om PDA bestanden direct te kunnen gebruiken en kopieren van je PC zonder de huidige 'conversie slag'...
*denkt dat hij vanmiddag maar even een patentaanvraag in gaat dienen voor het IDEE om PDA bestanden direct te kunnen gebruiken en kopieren van je PC zonder de huidige 'conversie slag'...
Het gaat natuurlijk om het idee om een spreadsheet te koppelen aan een database. Dat is wat de gast bedacht heeft en aan Microsoft heeft voorgedragen. In Nederland is een soortgelijk relletje geweest tussen Bolletje en de uitvinder van het beschuit met een hapje eruit zodat je het in z'n geheel uit een rol kunt trekken. Zeker achteraf gezien lijkt het allemaal heel triviaal, maar wie zegt dat we nu spreadsheet-DB koppeling (of beschuit met hapjes eruit) hadden gehad zonder de goochemerds die er even opkomen?
Niet dat ik zelf groot fan ben van patenten e.d. imho is "knowledge belongs to the world" iets nastrevenswaardiger dan "knowledge is power". Maar goed, dat is een discussie die gevoerd moet worden op het vlak waar de regels worden vastgesteld en niet zozeer rond een incidenteel gevolg van de regels dat publieke verbazing scoort...
Niet dat ik zelf groot fan ben van patenten e.d. imho is "knowledge belongs to the world" iets nastrevenswaardiger dan "knowledge is power". Maar goed, dat is een discussie die gevoerd moet worden op het vlak waar de regels worden vastgesteld en niet zozeer rond een incidenteel gevolg van de regels dat publieke verbazing scoort...
Ik kende deze zaak verder niet voor vandaag en ik heb dan ook geen idee van hoe en wat en waar.... Toch even een belangrijk puntje hier.
Bij een software patent, gaat het niet alleen maar om de idee, maar in je patent moet je ook vastleggen hoe je het probleem oplost. Voor deze veroordeling is het daarom zo dat je ook aan moet tonen dat MicroSoft een oplossing heeft gevolgd die zeer sterkt lijkt op de oplossing die door deze Amado was aangedragen.
Kortom door deze veroordeling wordt aangetoond dat de rechter heeft geoordeeld dat MS de oplossing van deze man heeft overgenomen.
Bij een software patent, gaat het niet alleen maar om de idee, maar in je patent moet je ook vastleggen hoe je het probleem oplost. Voor deze veroordeling is het daarom zo dat je ook aan moet tonen dat MicroSoft een oplossing heeft gevolgd die zeer sterkt lijkt op de oplossing die door deze Amado was aangedragen.
Kortom door deze veroordeling wordt aangetoond dat de rechter heeft geoordeeld dat MS de oplossing van deze man heeft overgenomen.
Dat is niet zo moeilijk voor te stellen hoor. Microsoft heeft wel foutere dingen gedaan in het verleden.Stel voor dat Microsoft zoiets zou patenderen tussen Firefox en Thunderbird
@ RetepV - 07:44 :
feiten graag ipv te blaten...
feiten graag ipv te blaten...
Je bedoelt: "Wie een kuil graaft voor een ander, heeft diepe zakken als een ander een kuil voor jou graaft."'K krijg hier een heel sterk "wie een kuil graaft voor een ander..." gevoel bij.
Wie wind zaait, zal storm oogsten.
Hoe heeft MS dan 'wind gezaaid'? Ik kan me niet herinneren dat zij iemand aangeklaagd hebben voor patenten, ook al stonden ze wel achter SCO.
MS is een van de grootste supporters van software patenten.
Anders is MS een van de grootste voorstanders om het patentsysteem te vereenvoudigen, zodat dit soort claims niet meer zo vaak voorkomen.
Nee, wel doordat ze een tehcniek inbrachten terwijl ze wisten dat een ander daar de rechten op had, ze hadden dus van tevoren kunnen weten dat ze fout zaten, grow a brain...
Dat ze die persoon nog niet kapot geprocedeert hebben?
Er zijn genoeg advocaten te vinden die deze zaak willen doen, onder het "no-win, no-pay" principe. De advocaat verdient dan wel een stuk meer als de zaak gewonnen wordt, vanwege het extra risico in het geval de zaak verloren wordt. Vooral veel advocaten die ongevallen rechtzaken doen werken op deze manier, de zogenaamde "ambulance-chasers".
Het idiote wat soms voorkomt is dat de winnaar van de rechtzaak failliet gaat, omdat je belasting op het volle bedrag moet betalen, maar dat daarna de advocaat kosten er pas afgaan.
Had namelijk een vrouw op het nieuws gezien die een ton in de schuld kwam, nadat ze een miljoen hadden gewonnen met haar rechtzaak (% kloppen niet, maar dat kan je wel opzoeken met google), advocaat kreeg iets van 70% en er moest 40% belasting betaald worden. Er bleef dus $600.000 na belasting over, en advocaat stuurde rekening voor $700.000.
Het hangt er natuurlijk vanaf hoe lang de zaak duurt, en wat voor afspraken je hebt gemaakt met de advocaat, maar een hoop mensen zien $$ tekens in de ogen en vertrouwen de valse beloftes van hun advocaat. Als je het goed doet, dan kan je vaak wel zo'n gratis advocaat vinden die het voor 30-35% wil doen, dan blijft er dus ook na belasting genoeg over.
Het idiote wat soms voorkomt is dat de winnaar van de rechtzaak failliet gaat, omdat je belasting op het volle bedrag moet betalen, maar dat daarna de advocaat kosten er pas afgaan.
Had namelijk een vrouw op het nieuws gezien die een ton in de schuld kwam, nadat ze een miljoen hadden gewonnen met haar rechtzaak (% kloppen niet, maar dat kan je wel opzoeken met google), advocaat kreeg iets van 70% en er moest 40% belasting betaald worden. Er bleef dus $600.000 na belasting over, en advocaat stuurde rekening voor $700.000.
Het hangt er natuurlijk vanaf hoe lang de zaak duurt, en wat voor afspraken je hebt gemaakt met de advocaat, maar een hoop mensen zien $$ tekens in de ogen en vertrouwen de valse beloftes van hun advocaat. Als je het goed doet, dan kan je vaak wel zo'n gratis advocaat vinden die het voor 30-35% wil doen, dan blijft er dus ook na belasting genoeg over.
Handig van die amerikaanse overheid, innen ze twee keer belasting op die $700k.
menig regering (incl nederland) doen dat hoor, die heffen doorleuk op 2 plekken belasting.Handig van die amerikaanse overheid, innen ze twee keer belasting op die $700k.
Denk eens aan vermogens belasting, dat is geld, wat je netjes verdiend hebt, waar dus al belasting over betaald is, en vervolgens komen ze nog een keer bij je aan voor exact hetzelfde geld. eigelijk heel krom, maar zo werkt het nu eenmaal. D'r zitten wel wat mazen in het net, maar daar heb je een duurdere accountant voor nodig dan die ik kan betalen
Wil je er nog eentje die een heel stuk directer is?
Je hebt 10.000 euro, die beleg je in aandelen. Je krijgt 100 euro dividend, daarover betaal je dan 25 euro dividend belasting, en oh, ja dan staat de fiscus er nog een keer voor 1,2% vermogensrendementsheffing.
Maar ik geloof eigenlijk dat het hier ging over een heel ander punt... iets van MS en Amando die een rechtzaak aan het voeren waren.
Je hebt 10.000 euro, die beleg je in aandelen. Je krijgt 100 euro dividend, daarover betaal je dan 25 euro dividend belasting, en oh, ja dan staat de fiscus er nog een keer voor 1,2% vermogensrendementsheffing.
Maar ik geloof eigenlijk dat het hier ging over een heel ander punt... iets van MS en Amando die een rechtzaak aan het voeren waren.
Wat dacht je van belasting over een ervenis?
Er valt aan deze persoon niks kapot te procederen door MS.
Deze meneer had op tijd zijn patent aangevraagd en gekregen.
MS heeft gebruik gemaakt van intelectueel eigendom van deze meneer en daar moet voor betaald worden.
Dit is een heel normaal proces jij betaalt toch immers ook de licentie van windows XP aan MS.
Hiermee betaal jij om het intelectueel eigendom van MS te mogen gebruiken.
Wat ik wil zeggen is dat deze man helemaal in zijn recht staat.
En dat MS hem niets maken kan ook al heeft MS nog zoveel macht en geld.
Deze meneer had op tijd zijn patent aangevraagd en gekregen.
MS heeft gebruik gemaakt van intelectueel eigendom van deze meneer en daar moet voor betaald worden.
Dit is een heel normaal proces jij betaalt toch immers ook de licentie van windows XP aan MS.
Hiermee betaal jij om het intelectueel eigendom van MS te mogen gebruiken.
Wat ik wil zeggen is dat deze man helemaal in zijn recht staat.
En dat MS hem niets maken kan ook al heeft MS nog zoveel macht en geld.
Tjonge! Ik moest mijn ideeen ook maar eens bij ms droppen. Kan ik over 15 jaar flink gaan innen.
Daarnaast, Microsoft die en zaak verliest!? Dát is nog eens nieuws!
Daarnaast, Microsoft die en zaak verliest!? Dát is nog eens nieuws!
Dat zal je nog vies tegenvallen.
Ik zelf heb wel eens geprobeerd wat ideeen in te schieten bij een aantal van de grootste IT-bedrijven, echter ze hebben nu allemaal een standaard beleid wat erop neer komt dat ze niets met je willen bespreken, dat alles wat je ze toestuurt hun eigendom wordt, dat ze niet open staan voor je suggesties etc.etc. juist om dit soort zaken te voorkomen.
>edit<
B.v.: http://www.apple.com/legal/policies/ideas.html
Ik zelf heb wel eens geprobeerd wat ideeen in te schieten bij een aantal van de grootste IT-bedrijven, echter ze hebben nu allemaal een standaard beleid wat erop neer komt dat ze niets met je willen bespreken, dat alles wat je ze toestuurt hun eigendom wordt, dat ze niet open staan voor je suggesties etc.etc. juist om dit soort zaken te voorkomen.
>edit<
B.v.: http://www.apple.com/legal/policies/ideas.html
en daar hoort dan dus bij:
http://www.macnn.com/arti.../17/apple.makes.girl.cry/
Een klein meisje dat een ideetje bedacht, dat naar Apple stuurde, en een standaard vorm-brief terugkreeg van hun 'legal department'.
Maarrrrrr.... stel dat ze het inderdaad overnamen... kind wordt oud, wordt 18, ziet haar idee 'ineens' terug en voila... kom maar op met die rechtszaak.
http://www.macnn.com/arti.../17/apple.makes.girl.cry/
Een klein meisje dat een ideetje bedacht, dat naar Apple stuurde, en een standaard vorm-brief terugkreeg van hun 'legal department'.
Maarrrrrr.... stel dat ze het inderdaad overnamen... kind wordt oud, wordt 18, ziet haar idee 'ineens' terug en voila... kom maar op met die rechtszaak.
Ik heb niet het gevoel dat het gaat om zomaar een ideetje droppen (zoals ook het meisje deed). Het voorval in het artikel lees ik meer zo:
de student in kwestie levert een zowat kant en klare oplossing aan (wellicht in pseudo code om de haalbaarheid aan te tonen), in plaats van een ideetje. Op een idee kan dacht ik geen patent worden aangevraagd, op een manier om iets (nieuws) uit te voeren wel.
de student in kwestie levert een zowat kant en klare oplossing aan (wellicht in pseudo code om de haalbaarheid aan te tonen), in plaats van een ideetje. Op een idee kan dacht ik geen patent worden aangevraagd, op een manier om iets (nieuws) uit te voeren wel.
Een patent is lettelijk het idee hoe iets te doen. Oftwel een ideetje (zoals van het meisje) kan inderdaad een heel mooi patent worden.
MS verliest alleen als dat volgens hen minder kost dan een schikking
je maakt mij niet wijs dat MS - met haar leger aan advocaten - het idee heeft dat ze met een settlement minder dan 65 miljoen waren kwijt geweest.MS verliest alleen als dat volgens hen minder kost dan een schikking
Voor een schikking moeten nog altijd 2 partijen ackoord gaan (en de rechter moet het ook goedkeuren), als die beste man de voorwaarden van MS niet lief vond, tja... Hij is er nu wel 65 miljoen rijker door. En met 65 Miljoen kom je wel een tijdje vooruit in Guatamala.
Microsoft draait iets van $3 miljard winst per KWARTAAL, wat kan ze die $65 miljoen nou schelen?...
Jij vind het toch ook zonde als je eenmalig een boete moet betalen om welke reden dan ook? Ookal zou je het makkelijk kunnen betalen. Dat zou ik vinden althans.
Zonde? Vást wel, maar of je Vista er duurder van word? No way lijkt me
Natuurlijk kan ze dat wat schelen, al is het maar om het principe. Doordat iemand een idee patenteerd waarbij JOU software nodig is om uberhaubt iets voor te stellen, is het nogal belachelijk, dat in het kader van de weg die je volgt, interconnectiviteit, iemand de logische evolutie van JOU software tegenhoudt.
Als dit een normale gang van zaken was dan zou iedereen continu mogelijke toekomstige features gaan patenteren om zo de grote Microsoft koe te melken.
Als dit een normale gang van zaken was dan zou iedereen continu mogelijke toekomstige features gaan patenteren om zo de grote Microsoft koe te melken.
65 miljoen, hatsjikidee! 
Oeh, ik heb vorig week nog een Excel-spreadsheet gekoppeld aan MySQL, krijg ik nu ook 65 miljoen!
mja ik ging het net zeggen, gaat hij Sun (staroffice) of de makers van OpenOffice.org nu ook aanvallen?
Calc is namelijk ook te linken met MySQL.
Als hij dat niet doet bewijst het dat hij het niet doet om zijn idee te beschermen maar enkel en alleen omdat hij als een parasiet van Microsoft wil leven.
Calc is namelijk ook te linken met MySQL.
Als hij dat niet doet bewijst het dat hij het niet doet om zijn idee te beschermen maar enkel en alleen omdat hij als een parasiet van Microsoft wil leven.
Wel grappig dat iemand iets tussen Excell en Access patenteert in 1990 wat in 1994 wordt toegekent. Terwijl Access pas in 92 op de markt kwam als versie 1.0
Waarschijnlijk zal het wel over de functionaliteit gaan tussen een spreadsheet en database in het algemeen. Maar toch grappig.
Waarschijnlijk zal het wel over de functionaliteit gaan tussen een spreadsheet en database in het algemeen. Maar toch grappig.
Op dit item kan niet meer gereageerd worden.