Microsoft en Eolas bezitten identiek patent

Reeds enkele jaren hebben Microsoft en Eolas een conflict over een techniek om plugins te embedden in een webbrowser. Sinds deze week heeft Microsoft een patent op de techniek dat identiek is aan dat van Eolas. Het USPTO beslist wie de werkelijke eigenaar is.

De eerste strijd tussen beide bedrijven dateert van 1999, het jaar waarin Eolas een rechtszaak aanspande tegen Microsoft vanwege diens implementatie van ActiveX. Volgens de klagende partij maakte het softwarebedrijf namelijk inbreuk op een van zijn patenten. Enkele jaren later werd meerdere malen door de rechtbank bevestigd dat Microsoft de fout was ingegaan en dat daadwerkelijk inbreuk was gemaakt op het Eolas-patent. Terwijl Microsoft tegen de uitspraken in hoger beroep ging, heeft het United States Patent and Trademark Office (USPTO) de toewijzing van het patent aan Eolas eerst ingetrokken om het vrij snel daarna opnieuw toe te wijzen. Afgelopen week heeft Microsoft een patent toegewezen gekregen waarin een techniek beschreven wordt voor het inbedden van een plugin in een webpagina—een patent met dezelfde strekking als het patent van Eolas.

Het USPTO mag nu gaan uitmaken aan wie het patent op de techniek van browserplugins gaat worden toegewezen. Naar verwachting zal deze uitspraak binnen een jaar worden vrijgegeven. In Amerika wordt gebruikgemaakt van het first-to-invent-systeem en niet – zoals onder meer in de Europese Unie – van het first-to-file-systeem. Concreet betekent dit dat in de Verenigde Staten geldt dat de eerste persoon die een uitvinding gedaan heeft, via het patentbureau het recht op die vinding kan afdwingen ook als er al eerder een patent was afgegeven aan een andere partij. In Europa en veel andere landen hebben partijen die niet als eerste een patent aanvragen op een vinding eenvoudigweg pech. Het is daarom nu aan Microsoft om bij het USPTO te gaan aantonen dat het eerder dan Eolas een techniek had ontwikkeld om plugins in een webpagina te embedden.

Reacties (23)

[mOrPhie]

Hoe is het in hemelsnaam mogelijk dat 2 bedrijven exact hetzelfde patent hebben? 1 van de regels van patenten is dat het "nieuw" moet zijn.

[humbug]

"Vroeger" was een patent aanvragen een dure en langdurige kwestie. De aanvrager moest eerst een kostbaar onderzoek laten doen wat aantoonde dat een patent uniek en inventief was. Hierdoor was een patent voor Jan met de Pet niet weggelegd en waren patenten een elitaire business.

In Amerika, en later ook in Europa, is er veel geprotesteerd tegen dit speeltje voor de rijken. Uiteindelijk is er gekozen voor een ander systeem, waarin je gewoon aanvraagt wat je wilt en vrijwel automatisch het patent krijgt. Of je nu het wiel, de paperclip óf een luchtballon aanvraagt. Geen probleem.

En inderdaad is er ook geen probleem totdat je bij iemand anders licentiegelden wilt gaan innen en die niet wil betalen. Op dat moment moet je naar de rechter die dan alsnog het nieuwheidsonderzoek eist. Het grote voordeel is dat je bij een uitvinding die irrelevant is weinig kosten maakt. Bij een relevante en waardevolle uitvinding daarentegen stijgen de kosten (door het nieuwheidsonderzoek) maar daar staan dan ook waarschijnlijk inkomsten tegenover. Deze werkwijze zorgt ervoor dat patentkwesties tegenwoordig vaker in de rechtzaal terechtkomen aangezien ze daar voor het eerst getoetst kunnen worden. Ook is het dus mogelijk dat twee partijen hetzelfde idee in andere bewoordingen indienen en bestaat de kans dat beide ideeen goedgekeurd worden. In dat geval is het aan de rechter om uit te zoeken wie de rechthebbende feitelijk is.

Het speciale in deze zaak is dat Microsoft nu jaren na de uitvinding alsnog patent heeft aangevraagt op de techniek. Door de eigenschap van "first to invent" van de Amerikaanse patentwetgeving kan dit succesvol zijn en kan Microsoft alsnog de rechten bemachtigen, ondanks dat Eolas de techniek eerder gepatenteerd heeft.

[Little Penguin]

Hoe is het in hemelsnaam mogelijk dat 2 bedrijven exact hetzelfde patent hebben?

Het Amerikaanse patentsysteem is verre van perfect en het is ook niet de eerste keer dat 2 bedrijven hetzelfde patent bezitten.

Zo hadden zowel IBM als UniSys patenten die hetzelfde LZW compressiemechanisme (oa gebruikt in GIF-bestanden) beschreven.

En zeer waarschijnlijk zijn er wel meer vergelijkbare technieken waarbij 2 bedrijven een patent hebben weten aan te vragen...

[Spockz]

Dit een bureaucratische rompslomp. Als een aanvraag wordt ingediend gaat er een bepaalde tijd overheen voordat de aanvraag verwerkt is. Als er alleen aan het begin van de aanvraag gekeken wordt of het patent al bestaat heb je dus de kans dat als de ene aanvraag later begint dan de eerste aanvraag en eerder dan de afronding van de eerste aanvraag dat ze beiden worden doorgevoerd.

[2playgames]

Ze hebben daar nog nooit van mutexen gehoord dan

[Verwijderd]

in de newspost staat dat:

een patent met dezelfde strekking als het patent van Eolas.

Een patent met dezelfde strekking betekend niet dat de inhoudelijke tekst exact identiek is...

(ja, dat is muggenziften, maar we weten allemaal dat dit wel is waar het om gaat...)

[PeaceNlove]

Het hele patentensysteem in de U.S. begint zo onderhand de vormen van een soapserie aan te nemen.
Aan de ene kant levert dat vermaak op voor de kijker (tweakers), maar aan de andere kant is het gewoon triest dat ze daar de zaakjes gewoon niet kunnen regelen en dat het systeem om de haverklap misbruikt wordt.

[Makkelijk]

Nee het Europese systeem is goed. Niet zelden wordt hier iets door iemand gepatenteerd wat door een ander is uitgevonden. Uitvindingendiefstal.

Amerikanen brengen gewoon alles naar de rechter

[Verwijderd]

De meeste tv soaps komen niet voor niets uit de VS, ook daarin is alles een grap, om als voorbeeld aan te halen.

Maar als je denkt dat het alleen in de VS een zooitje is, want we praten hier alleen maar over patenten, dan heeft de EU nog een hele lange weg te gaan. In de VS mag het dan een soap zijn omtrend patenten door burocratisch falen maar ik vind het falen van de EU nog veel erger, aangezien het geld van de EU afkomstig is van de EU inwoner zelf. en de inwoner zelf kan nooit ergens verhaal halen.

Laat ik even als voorbeeld mevr. Kroes aanhalen en het binnenhalen van miljarden aan boete's van bedrijven. Wat zien we daarvan terug ? Helemaal niets. Hier gaat het om een strijd tussen 2 zakelijke partijen waarvan de winnaar altijd inkomstenderving terug krijgt. Dus in perspectief gezien zie ik liever een gevecht om een patent tussen 2 bedrijven als mijn andere voorbeeld

De nieuwe economische wereld gaat veel te snel en de overkoepelnde organisatie's spelen daar te weinig op in waardoor er vreselijk veel onnodig geld wegvloeid. Minder en betere regels, daar is iedereen gebaat bij, Nederland dan maar even niet als voorbeeld nemen, na 25 jaar bedenken ze nog steeds meer regels

[TheekAzzaBreek]

Op zich is zo'n first-to-file aanpak wel het eerlijkste, maar het levert wel een hoop onzekerheid op. Er kan altijd iemand opstaan die toevallig net dat patentje van jou eerder bedacht had, en nu vet geld wil zien.En die 'toetsing achteraf', of wel 'de rechter zoekt het allemaal maar uit' maakt het alleen maar erger. Je weet dus nooit wat je patent waard is tot je een rechtzaak van een paar miljoen $ gevoerd hebt, en dan kan nog 10 jaar later iemand met prior art aan komen zetten.
Eigenlijk snap ik niet dat het bedrijfsleven dat zelf accepteert.

Het Europese systeem mag dan met first-to-file, grondig onderzoek bij aanvraag en kosten aanvrager minder eerlijk zijn, als een patent staat dan staat hij ook, en weten we allemaal waar we aan toe zijn.

[Rembert]

Als jij een patent weet te krijgen en iemand anders blijkt het eerder al bedacht te hebben (prior art / first to event) dan is het niet zo dat die ander dan $$$ van je kan eisen: hij heeft immers nagelaten de vinding te patenteren. En als hij dat al heeft gedaan, dan heeft hij nagelaten om zijn patent actief te verdedigen, een verplichting voor iedere patenthouder.

Het first-to-file systeem is ook behoorlijk brak. Ik ben zelf best creatief en heb ook best wat ideeen op internet (en daarvoor op BBS-en) beschreven Een aantal daarvan zijn nadien gevangen in patenten. Gemiste kans voor mij? Misschien wel maar ik had (en heb) stomweg niet de middelen om een internationaal patent aan te vragen laat staan te verdedigen. In Europa kunnen dus altijd anderen met mijn 'fenomenale' ideeen er van tussen al wordt een patent in Europa in principe alleen toegekend als er geen prior-art is (voor zover software patenten uberhaupt geldig zijn in Europa al worden ze wel toegekend en worden er bakken geld mee verdiend).

[humbug]

Een patent aanvragen is niet duur. Daarnaast is het zo dat als je een idee hebt wat later in een patent is omschreven je een bewijs hebt voor Prior Art. Als die patenten succesvol zijn, is er vast wel een bedrijf wat jou wat geld wil geven om onder de licentiegelden aan een ander bedrijf uit te komen. Kun je mooi wat andere patenten van aanschaffen.

Ik hoor geregeld, en zeker hier op tweakers, "Dat kan ik ook.", "Had ik ook bedacht". Nu maak er wat van en verdien geld aan je ideeen.

[MrMr]

Een internationaal patent aanvragen, registreren en 20 jaar in stand houden kost in mijn vakgebied ruwweg 100,000 Euro. Inderdaad niet duur als je er maar een paar nodig hebt; je verkoopt gewoon je boot, je Porsche en je huis, en je huurt een goedkopere poolse butler.

[Verwijderd]

Als je goede ideeen hebt kan je deze voor een paar euro bij de belastingdienst laten voorzien van een datumstempel. Hiermee kan je in ieder geval aantonen dat jij, op die datum, in bezit was van het idee.

Dan kan je later altijd nog kijken of je er iets mee kan/doet.

Het is niet veel, maar kan prior-art aannemelijk maken...

[Verwijderd]

Nee het maakt in de EU juist niet uit als iemand anders aantoont dat ie het eerder heeft bedacht. Hij heeft dan gewoon pech. Het gaat erom wie het het eerste heeft ingediend

[Verwijderd]

Toch hoop ik dat Microsoft dit wint.

Het is gewoonweg vervelend om elk besturingselement in een website eerst te moeten activeren voor je er gebruik van kan maken.
Een andere optie is firefox gebruiken maar de grootste install base blijft IE7 en hiervoor moeten ontwikkelaars en websitebouwers veel meer programmeren om die kaders weg te krijgen.

[Cartman!]

De gebruiker weet toch niet beter dus denk dat t weinig uit maakt. Voor SWF kun je gebruik maken van SWFObject, heb je nergens problemen mee

[siepeltjuh]

Het is daarom nu aan Microsoft om bij het USPTO te gaan aantonen dat het eerder dan Eolas een techniek had ontwikkeld om plugins in een webpagina te embedden.

Je kan het ook omdraaien, beiden hebben immer shet zelfde patent toegewezen gekregen.

Microsoft kan per direct stoppen met het betalen van licentie gelde, en ook per direc het zogenaamde eolas patch ongedaanmaken.
Immers ze bezitten het patent nu zelf.

Ik denk dat EOLAS dan vervolgens de partij is die inkomsten mist en aan de bel gaat trekken.... (en dus aan gaat tonen dat microsft later was dan zij zelf.

[bbob]

"In Europa en veel andere landen hebben partijen die niet als eerste een patent aanvragen op een vinding eenvoudigweg pech."

Ook al heb je geen patent maar gebruik je de vinding al langer voordat een andere partij er een patent van maakt is dat voor jou bedrijf geen probleem, immers je kan prior art aantonen en dus gewoon verder gaan met het gebruiken van het patent.

[Verwijderd]

Ik vraag me toch af hoever dit soort idiote dingen gaan ;\

Als ik nou een patent had aangevraagd om media aftespelen doormiddel van een stuk software dan ahd ik nu rijk geweest:

Als ik het dan goed heb dan moeten microsoft media player, winamp, amarok etc. etc. en elke andere media speler op je computer betalen aan mij tog?

[Zware Unit]

De benaming octrooi wordt in de Nederlandse wetgeving gebruikt; het woord patent wordt echter ook algemeen gebruikt in een niet-officiële context voor hetzelfde begrip.